Holanda: contra el sistema.

Anteayer hubo unas discretas elecciones parlamentarias a la segunda cámara en los Países Bajos con el resultado que espero se vea en el cuadro a la izquierda, en que se comparan los escaños de los partidos antes y ahora. Los porcentajes de voto no son relevantes porque el sistema es muy proporcional, ya que todo el país es una única circunscripción; la barrera es bajísima (0,67 % del voto), las listas, no bloqueadas y la participación, habitualmente alta, en torno al 80 %. La segunda cámara, al revés de lo habitual, es la políticamente importante. La primera, de elección indirecta, es, en realidad, la segunda. Al ser 150 los diputados, la mayoría absoluta son 76, que no la tenía nadie en 2003 y sigue sin tenerla nadie en 2006.

El país es multipartidista debido al sistema electoral y a su forma de organizarse socialmente a través de la llamada Verzuiling que los franceses traducen por pilarisation y nosotros podríamos llamar pilarización: además de las divisiones sociales horizontales, las hay verticales (como pilares) en función de la confesión religiosa (católicos/protestantes) y de las ideologías (conservadores/socialistas). Es un fenómeno común a Austria y a Bélgica, donde se añade el pilar lingüístico, que tampoco está enteramente ausente aquí, a causa del idioma frisón. Holanda es una sociedad multicultural con fuerte conciencia nacional, ya desde los tiempos de las "Siete provincias del Norte", que eran independientes de hecho de España como se simboliza en el cuadro de Frans Hals, la Guardia Cívica de San Jorge, en 1639, nueve años antes de que España reconociera esa independencia.

Así que será difícil componer gobierno, ya que, como se ve, no hay coalición posible de menos de tres partidos. Ni una gran coalición llegaría a los 76 escaños. Business as usual en Holanda, que no ha tenido una sola mayoría absoluta ni un solo gobierno monocolor en el siglo XX. Todos de coalición. De hecho, el anterior gobierno estaba en minoría parlamentaria, situación que no es anómala en los países nórdicos tampoco.

Las noticias, sin embargo, son alarmistas: cae el centro (son los partidos que pierden más escaños) suben los extremos, antiguos maoístas, que triplican su voto y los populistas de derechas, que aparecen por primera vez con 9 diputados. Tiembla el misterio. El sistema se cuartea. En realidad, las derechas se llevan los votos de Pim Fortuyn y el izquierdismo del partido socialista tampoco es precisamente revolucionario, aunque sí radical en la oposición. Costará meses componer gobierno, como siempre, igual que en Austria y, al final, se hará una negociación, un pacto, una componenda, eso que los radicales normalmente repudian, llamándolo "chapuza". Pues así es como funciona Holanda desde hace siglos y le va bien. Tan bien, cuando menos, como a los personajes del cuadro de Emmanuel de Witte que representa a la antigua bolsa de Amsterdam en 1653. Bolsa en 1653.

Aquí las cosas de principios cuentan poco. El Verzuiling da lugar al llamado modelo pólder, o sea, lo que Lijphart llama el "consociationalism", término que no me atrevo a traducir al español porque, además, si lo llamamos "corporativismo" no vamos muy desencaminados. Este modelo de consenso no parece peligrar por el hecho de que el electorado se haya radicalizado un poco. Algo tendría que alterarse la impavidez holandesa después de los acontecimientos de los dos o tres últimos años, con el "no" a la Constitución europea y el auge del integrismo musulmán. No obstante, cuando se menciona el asesinato de Theo van Gogh a manos de un islamista, conviene no olvidar que a Pim Fortuyn lo mató un defensor de los derechos de los animales.

CHUBASCOS GENERALIZADOS.

FE, ESPERANZA Y CARIDAD.

Las tres virtudes teologales. Es mucha la fe que han de tener sus votantes en doña Esperanza a la que han de demostrar ahora su caridad. Manuel Rico ha abierto una cuestación en favor de la señora Aguirre en su blog Periodismo Incendiario. Hoy lo he encontrado rebotado en 20 Minutos, con lo que me imagino que el blog de Manuel se llenará de comentarios.

Por otro lado, los de 20 Minutos, que califican la iniciativa de Rico de "delirante", tampoco dan bien la noticia. Se ve que no han mirado los comentarios. Vicio de periodista de papel. Si hubieran entrado habrían visto que la peña quedaba de acuerdo en que nada de 10 céntimos: un euríviri per capita; es más, la última vez que anduve por allí, "Neti" había registrado el sitio uneuroparaespe punto algo, imagino. O sea, colegas, a espabilar, que la blogosfera tiene sus reglas.

---

EL ÁCIDO BÓRICO AMPLÍA MERCADOS.

Internet es como una mar de poblada por muy diversos tipos de peces. Algunos muy curiosos. Los del InSurGente traen un video de Acebes vendiendo ácido bórico en la televisión australiana. Quien quiera verlo, que pinche en el título o en el logo.El mimo, por cierto, es fabuloso. Y hay que ver las cosas que algunos encuentran en la red. La subtitulación interpreta con ingenio. En fin, muy divertido. Estos del InSurGente se mueven mucho y me publican, de forma que, de vez en cuando, doy pruebas de imparcialidad hablando bien de ellos. Quien quiera ver a SS Mefisto XVI con un condón en vez de tiara que pinche aquí.

---

LOS GAL DE NUNCA ACABAR

Vamos a ver: el señor Rodríguez Galindo escribe un libro que, supongo, habrá que clasificar en el género "memorias" y en el que cita textos editoriales de Diario 16 cuando el señor Pedro J. era el director y artículos firmados por él en los que se defiende al Estado en la guerra sucia con ETA, se habla de que los etarras no tienen derechos humanos y se alienta a terminar con ellos como sea. Y esos textos existen. A continuación, el señor Pedro J., como un nuevo tribuno, se agarra un cabreo y dice, según parece, por los micros de la COPE que si está en la calle Rodríguez Galindo, que salga De Juana Chaos. Pues, mira, sí, es una idea: que salga, que ya cumplió con creces su condena y esta otra que le han impuesto después es una barbaridad de tal calibre que ya veremos cómo acaba la cosa

Lo anterior tiene poco que ver con el tema objeto del estudio, pero no sé yo si yo me pondría muy exigente con lo que cada cual decía en los años 80s (84, 86, 88...). Bueno, yo sí, porque publiqué un artículo en 1988 en el fallecido Independiente, de grata memoria, pidiendo que se aclarase judicialmente el asunto de los GAL cayera quien cayera. En cuanto lo encuentre, lo escaneo y lo cuelgo, como si fuera una medalla. Y recuerdo perfectamente que lo escribí porque un amigo me retó diciéndome que en Madrid nadie se atrevía a escribir en contra de los GAL por miedo al gobierno. Ya ven.

---

Zafarrancho, Ciutadans, que empieza la travesía.

He puesto el cartel del revés para señalar que estos de Ciutadans van ya de cabeza. Los hubiera puesto de culo, pero el señor Rivera no cayó en la conveniencia de fotografiarse a posadera descubierta. Y eso que hubiera facilitado las cosas. A quién se le ocurre apuntarse al PP y ocultarlo. Al chico le falta experiencia y le sobra malicia. Se fotografió desnudo con intención simbólica. No hubiera podido ponerse la toga candida, que era la de los candidatos, en símbolo de pureza y, eso, candidez, que no era el caso.

Tiene gracia que el mozalbete trate de disculpar su actitud diciendo que hay que distinguir entre un militante y un mero cotizante, si acaso. No sé si en la derecha le entenderán bien eso; en la izquierda, desde luego, porque es precisamente la cuestión sobre la que giró la controversia entre bolcheviques y mencheviques en el seno del Partido Obrero Socialdemócrata Ruso, posteriormente Partido Comunista de la Unión Soviética (PCUS). Lenin sostenía que sólo cabía considerar militante de un partido a quien pagara la cuotas, fuera activo en las tareas del partido y cumpliera sus consignas, mientras que Martov y sus aliados decían que era militante el que estaba al corriente en el pago de las cuotas.

O sea, según Lenin, el señor Rivera no fue militante del PP, pero a juicio de Martov, sí.

En todo caso, a estos se les va a plantear un problema de credibilidad.

LA MUERTE Y LA DONCELLA.

Estaba pensando escribir un post sobre las formas de expresarse de lxs políticxs porque me llama la atención su curiosa retórica. Me disponía a leer unas declaraciones creo que de Rajoy cuando salió por el dial Araceli González Campa, que los dioses le conserven la voz, de Radio Clásica, en el buzón del oyente, anunciando la audición del fabuloso cuarteto de cuerda nº 14 en la menor (también lo hay en re menor) de Schubert, La muerte y la doncella que, junto al ballet Rosamunda es la música del compositor que más me gusta. Así que me puse a escuchar. El nombre del cuarteto viene del segundo movimiento, cargado de furor y patetismo, que reproduce una Lied anterior, La muerte y la doncella sobre un poema de Matthias Claudius, que había muerto hacía poco, y que, más o menos, decía:

La Doncella: "¡Pasa de largo, pasa de largo!/¡Vete, horroroso esqueleto!/Todavía soy joven, ¡vete, querido!/Y no me toques." La muerte: "¡Dame la mano, bella y delicada criatura!/Soy tu amigo y no tu verdugo./¡Alégrate! No soy horroroso,/te dormirás dulcemente en mis brazos."

La muerte habla en género masculino porque en alemán der Tod es masculino. Este diálogo se convierte en un andante con moto en el que también las cuerdas dialogan con desgarro y contundencia.

El tema de "la muerte y la doncella" es de típica escatología medieval. Baldung Grien lo interpretó varias veces. En la de más arriba casi se diría que la muerte está en actitud libidinosa. En el siglo XV atraían mucho estas consideraciones de postrimerías y comparaciones melancólicas: la vida y la muerte, la juventud y la vejez. Tiene también una composición de sorprendente colorido, llamada El caballero, la doncella y la muerte, en la que un elegante doncel vestido de rojo trata de rescatar sobre la grupa de su caballo a una doncella cuya falda tiene ya la muerte apresada entre sus horribles mandíbulas.

El asunto ha reaparecido en nuestro tiempo, en la célebre obra de teatro de Ariel Dorfman, asimismo titulada La muerte y la doncella, aunque la función de la música aquí es como prueba de cargo de una tortura, pues es la cinta que un torturador ponía siempre para "acompañar" a sus sesiones. Algo así, aunque con fines distintos, como el Canto a la alegría de la 9ª de Beethoven en la peli de Kubrick, La naranja mecánica, que ya fastidia por qué los autores escogen estas maravillas para acompañar al mal. El próximo que caiga en la tentación, que ponga el Bolero de Ravel.

En esta ocasión La muerte y la doncella preside una historia en que una mujer, que fue secuestrada, torturada y violada durante la dictadura de Pinochet, se enfrenta 15 años después fortuitamente con quien, según ella, lo hizo, y lo tiene a su merced, pero no puede estar segura porque sufrió las sevicias con los ojos vendados. Es una profunda reflexión sobre los asuntos de la tortura, la crueldad, el perdón y la memoria, que tanto nos preocupan a los españoles en estos días. Por si alguien se pregunta qué pensará hoy el autor sobre su obra, he encontrado un blog chileno del año pasado en el que el propio Ariel Dorfman habla del asunto y del famoso epílogo. De la obra de teatro de Dorfman salió una estupenda peli de Polanski, interpretada por Sigourney Weaver, que estaba muy bien.

La muerte y la doncella, de Schubert, es una composición angustiada, patética pero también de extraordinaria energía y elegancia que se mantiene hasta el final.

El velo de las damas.

Antes de nada, enhorabuena a El País por haber sacado el pais.com, versión actualizada de el pais.es que, a su vez, era la versión digital del periódico de papel. Este otro reproduce los contenidos del papel, pero tiene entidad propia, es más de la red. Las noticias pueden comentarse y se presta mucha atención a los blogs. El propio periódico alberga varios de ellos, uno, "dedicado al sexo" en mera portada que me da que va a ser un porno "con clase". Será interesante ver qué pasa con las críticas feministas y la negra honrilla del periódico.

---

En realidad iba a tratar el asunto del velo de las mujeres en el Islam. Parece que los europeos cierran filas en contra. La diputada verde alemana de origen turco Ekin Deligöz pide a las musulmanas en Alemania que no lleven el pañuelo, razón por la cual ha recibido muchos insultos y amenazas de muerte. A su vez, los holandeses están considerando una ley que prohibirá llevar el rostro cubierto en público (supongo que excepto en carnaval), gracias a la intensa actividad de la Ministra de Inmigración e Integración, Rita Verdonk, llamada "la dama de hierro holandesa". El velo femenino suscita pronunciamientos singulares. Así como convierte en mujer férrea a la ministra, hace que los ásperos doctores de la ley se conviertan en poetas. En algún sitio he leído que uno de los sátrapas iraníes, uno de los doctores o clérigos chiíes dice que el rostro de las mujeres es como el sol y que no debe velarse.

Generoso que es el hombre. Y tendrán que agradecérselo aquellas creyentes que deseen ejercitar un derecho fundamental como es el derecho a tener un rostro. Porque la alternativa es aun peor: la burka afgana o burka completa, que oculta no solo el rostro, sino todo el cuerpo de la mujer. El cuadro de Rubens Santoro reproduce el paseo matutino de las mujeres de la casa, de las que apenas se alcanza a vislumbrar los pies. Eso me parece una humillación a las mujeres, como dice la señora Deligöz. Los cuerpos humanos son hermosos, gratos de ver, a uno le gustan más los de mujer que los de hombre, pero entiende perfectamente que a otrx le pase lo contrario. Convertir el cuerpo humano en objeto de vergüenza y exigir su desaparición de la vista pública es inadmisible.

Y no sólo por razones estéticas sino por otras jurídicas o políticas. La prohibición del velo implica devolver a las mujeres su visibilidad, su rostro individual, su cuerpo, devolverles su condición de seres humanos, de personas. En este asunto no me parece quepan reservas multiculturalistas.

El relativismo del señor Acebes.

En El Plural Ventura Haba pone a caldo al PP y al señor Acebes por acusar al pensamiento progre e izquierdista de la violencia en las aulas, a causa de su relativismo moral. ¿De qué sonará esto del "relativismo moral"? De la sempiterna prédica del clero, encantado de explayarse sobre la corrupción del siglo. Debemos estar siempre ojo avizor, como en la ilustración de Castelao, de 1912, llamada Hai que casarse, para restaurar el orden natural de las cosas. El relativismo moral supone que todos los sistemas de creencias y valores son igualmente respetables y que ninguno puede imponerse sobre los demás. En Occidente esto pasa por ser una máxima admitida generalmente desde que se aceptó la separación entre la Iglesia y el Estado, estableciéndose la libertad religiosa, bajo un ordenamiento jurídico común que, por supuesto, ya incorporaba un mínimo de propósito moral, pero amparaba a todas las creencias sin discriminación.

Lo contrario del "relativismo cultural" es la enseñanza de unas creencias morales específicas como verdaderas frente a otras, consideradas como falsas. A lo cual no tiene derecho el señor Acebes, sea cual sea su mayoría de votos porque eso sí que es violar derechos fundamentales, en concreto el de la libertad de conciencia. De ahí que el discurso conservador sea siempre crítico y negativo; no porque carezca de proposiciones positivas y constructivas, sino porque no le parece (y tiene razón) conveniente exponerlas en público. Con el permiso del señor Acebes, miembro de la secta de Legionarios de Cristo el relativismo moral es inevitable en sociedades complejas, multiétnicas, mestizas.

Ya se ha roto uno de los eslabones de la cadena pensamiento de izquierda - relativismo moral - violencia en la escuela, en concreto el relativismo moral; queda por ver la relación entre pensamiento de izquierda y violencia en las aulas. Y puede hacerse con toda comodidad porque, quien presuponga que existe alguna, en verdad, no sabe lo que dice. La violencia escolar es un fenómeno global en los países desarrollados con independencia de qué pensamiento esté en el poder. Culpar al PSOE de la violencia escolar es como culparlo de la sequía: algo absurdo.

La violencia en las aulas tiene una etiología complicada porque en ella intervienen factores como la obligatoridad de la educación, el acceso a las nuevas tecnologías, el mestizaje social y otros. Quede claro que quien no sabe disgnosticar un mal tampoco dará con su remedio.

Los arzobispos desobedientes.

No está mal que un arzobispo (el de Granada) preconice la desobediencia civil. Estaría mejor que la practicara. La desobediencia civil es una actividad típica de lo que los anarquistas llamaban "la propaganda por el hecho". Nada de soltar discursos, como el de monseñor en Granada, sino ir a los hechos. Hechos pacíficos, se entiende. Conviene que la Iglesia recuerde que la desobediencia civil es siempre pacífica, incluso de palabra. El desobediente civil no pasa horas agarrado a un micrófono, insultando a troche y moche.

Haciendo las cosas así, se prolongará El triunfo de la Iglesia, de Rubens: una carroza de oro macizo, tirada por briosos corceles de ricas gualdrapas. Sobre uno de ellos, un ángel lleva el toldillo con las llaves de San Pedro, mientras la Iglesia porta una custodia y está a punto de recibir sobre sus rubios cabellos la tiara pontificia. ¿Quién iba a reparar en la futesa de que el carro que aplasta y descoyunta a los infieles y herejes lleva a una papisa?

Su Eminencia, por lo demás, no llama a la desobediencia civil, sino que advierte de que estaría justificada con la nueva asignatura obligatoria de Educación para la ciudadanía que prevé pura doctrina política condenable. Claro que sí, si lo sabrá él, que pertenece a una congregación que lleva siglos monopolizando esa doctrina, la que sabe el valor de conquistar el corazón de los seres humanos, a base de hacerlo cuando son niñxs. La congregación que suscribe el siguiente propósito:

"Es bueno poseer un poder que descansa sobre los fusiles. Pero es mejor y más satisfactorio ganarse el corazón del pueblo y conservarlo."

La cita es de Goebbels, en su discurso en el IV Congreso del partido nazi en Nürnberg, 1933.Eso sí que era adoctrinamiento. En democracia, bien lo saben los obispos, es escasa la doctrina: un poco de relativización de valores, aprendizaje de virtudes cívicas, respeto al diferente, tolerancia, solidaridad, etc. Vamos, el manual del buen Juanito, lo que en mi tiempo se llamaban "Normas de urbanidad". Pero la Iglesia quiere para sí el monopolio de la impartición de doctrina. Como lo querían los nazis, sus discípulos más aventajados. Y, si no lo consigue, sus autoridades declaran que estaría justificada la desobediencia civil...de los demás.

Pero la desobediencia civil se predica con el ejemplo, porque es un recurso individual. No es de recibo inducir a los demás al incumplimiento de la ley, ya que eso sólo puede decidirlo la conciencia de cada cual. Quiero ver a Su Eminencia quebrantando en público una ley y sufriendo el condigno castigo para llamar la atención sobre la iniquidad de una situación.

La madre de todas las injusticias.

Llueva o haga bueno, vengan bien o mal dadas, suba o baje la bolsa, haya más o menos muertos en el Irak, se recupere o no Fidel Castro, cometa o no otro disparate el señor Bush, algo permanece constante: el hostigamiento, las represalias, los bombardeos de Israel sobre ese lugar del infierno que se llama Gaza, el lugar en que Sansón, ciego, acabó con los filisteos. El cartel republicano de la izquierda, llamando a la solidaridad con el Madrid bombardeado por los facciosos, es muy actual. Madre y niño tienen un aspecto como palestino. Sobre todo el niño con ese jersey de punto. El color de la pobreza, que es el mismo en todas partes.

No tengo ninguna confianza en que esta masacre permanente, que dura decenios, ese despiadado propósito de exterminar un pueblo, erradicarlo, acabar con él, se detenga por la intervención exterior de eso que se llama la "Comunidad Internacional". Israel tiene el respaldo de los EEUU (es interesante leer el artículo sobre el sionismo en el gobierno de los EEUU en el InSurGente), lo que le permite llevar a cabo su política de asentamientos y de represalias de los habitantes que apuntan ambas a lo mismo: al exterminio, la erradicación del pueblo palestino. Sansón no terminó la tarea y es necesario culminarla ahora. E igual que Sansón acabó con los filisteos sepultándose con ellos en las ruinas del templo de Dagón, los israelíes de hoy quieren acabar con los palestinos (esto es, los filisteos) aun a costa de provocar una catástrofe de proporciones planetarias.

En esa vasta y wagneriana perspectiva, ¿que valor tiene la viuda humana? Cero, valor cero. Y, sin embargo, un escudo de decenas de palestinos ha impedido el bombardeo de una casa con no otra arma que ese valor cero de la vida humana. Supongo que los estrategas isrealíes concluirán que fue un error avisar de que iban a bombardear la casa. De ahora en adelante, bombardearán sin avisar. Están dispuestos a ser objeto del ludibrio general. O sea, a cubrirse de mierda.

---

Leo en 20 Minutos (¡qué periódico tan rápido!) que el señor Kissinger dice ahora que los EEUU no pueden ganar la guerra del Irak. Ninguna ocupación militar sale bien. Ellos lo saben de Vietnam, como también lo supieron los franceses en México, Napoleón en España y Rusia, los alemanes un poco por todas partes.

OK, George, get the hell outta Iraq!

Cómo bulle la blogosfera.

Hay una conciencia del ritmo acelerado de los tiempos. En la blogosfera es casi una obsesión. A nada que se te dé medianamente bien un blog te pones a predicar el futuro. Y al futuro le pasa lo que al cartel de Rudkovich, de 1972, que se llama “¡Vuela, tiempo!” y el tiempo lo ha dejado muy atrás. Es una glorificación del régimen soviético, con una hoz y un martillo siluetados en una cinta perforada que asciende como un cohete hacia el futuro con la bandera roja. Todo un programa. Treinta y cuatro años más tarde, la imagen es una antigualla. Pregunten por ahí a cualquiera de menos de treinta años qué significa la cinta perforada. El tiempo, en efecto, vuela; tempus fugit. Así que nada nuevo bajo el sol.

Y, sin embargo, hay una acusada conciencia de novedad. Con motivo del eventoblog, los Escolar, que son padre e hijo y sólo les falta el espíritu santo para ser el dios de la blogosfera española, montaron un debate intergeneracional interesantísimo en una mesa redonda, que se puede ver en 20 minutos, el hermano web del 20 minutos gratuito de papel con el que se va a fusionar. Las cosas que pasan. Estos apuestan al pleno por la prensa digital y, más en concreto, por los blogs, que son la revolución.

Por otro lado, Ignacio Villa, que es director de informativos de la COPE, dice en Periodista digital que internet ha convertido a los kioscos en tiendas de todo a cien, o sea, entiendo, tiendas de trapillo y baratijas. Tampoco es para tanto, pero sí es claro que el papel cede terreno a la pantalla. En Francia, igualmente, la blogosfera se ha hecho sentir en las primarias socialistas y se hará sentir también en las presidenciales del año que viene. Todavía no se sabe quién subió a la red el video de Ségolène Royal sobre las 35 horas y con qué intenciones. Pero sí sabemos que, a los 9 días de aparecer, lo habían visto más de 850.000 personas y tenía enlaces en 428 blogs. Como dice Le Monde, cualquiera con un video en un teléfono móvil puede fotografiar a un político y poner las fotos en la red.

En la red te encuentras con quien menos te esperas; por ejemplo, contigo mismo, que ya es curioso. Eso me pasó ayer, cuando me metí en el Insurgente y me encontré con que habían puesto uno de mis posts del día en este blog, el del video del PP sobre la seguridad. Gracias Iñaki. Es que manda narices: mira quién va a hablar de seguridad y se postula como alternativa. De verdadera risa.

A lo que vamos, la blogosfera ha generado un ámbito público nuevo, original, especial, un ámbito genuinamente multimedia, pues admite texto, voz e imagen y en un intercambio permanente, sin límites de espacio ni plazos de tiempo y de contenido libre.

EL ÚLTIMO DEL IRAK.

Respondiendo a la pregunta de un incisivo periodista de Al-Yasira, Tony Blair reconoce que la invasión del Irak es un desastre. Los portavoces del gobierno, que bajo ningún concepto quieren enojar a los primos yankees, aseguran que el señor Blair no dijo lo que se dice que dijo, puesto que la fórmula usada era de mera cortesía: "Sí, es (un desastre), pero la culpa la tienen...". Eso no es una cortesía, sino una admisión de plano. Sin querer quizá, Blair ha dicho lo que tanto él como muchos otros piensan, pensamos, esto es, que aquella invasión fue un desastre, una catástrofe.

Algunos creemos que también fue un crimen y que quienes adoptaron la decisión deben ser responsables penales de ella. Fue un crimen de agresión evidente cuyos perpetradores pensaron que podrían ocultar haciéndolo breve. Pero la guerra se enquistó y enquistada sigue tres años más tarde, sin visos de terminar. 140.000 soldados sobre el terreno tienen los EEUU luchando contra un ejército fantasma, con apoyos diseminados a lo largo de los años en todo el territorio, guerreros con un espíritu similar al que delatan estos tuaregs de Paul Dubois. A ver cómo los sacan de ahí.

O sea, un verdadero desastre. Por eso han perdido los republicanos por goleada en los EEUU porque, como suele decirse, "la victoria tiene mil padres y la derrota ninguno".

De los tres de las Azores ya sólo queda el señor Aznar por reconocer el error. Nunca ha sido importante quedarse a saber lo que decía el ahora ex-presidente y, en el asunto de la guerra del Irak, menos. La guerra hubiera seguido adelante aunque el señor Aznar hubiera estado en contra. Pero no estaría de más que el ex-presidente obsequiara al amable con algunas consideraciones acerca de cómo ve él al día de hoy su decisión entonces, cómo han evolucionado los acontecimientos y en dónde puedan estar las armas de destrucción masiva.

¿Qué diría Andrés Niporesas?

Mira que tiene gracia la foto que me ha llegado hoy o ayer por el correo electrónico. Es como un chiste sin palabras que todo el mundo entiende a la primera y que podría llamarse "El pringao". ¡Ah, en el fondo, todos somos Paco! Hasta los de recursos humanos, que son la forma evolucionada y avanzada de la jefatura de personal de la Oficina siniestra. Paco el Currante.

La foto me recordó de inmediato a Larra. A ver, si no. Carta de Andrés Niporesas al Bachiller (Juan Pérez de Munguia), en la que, entre otras cosas, le da cuenta de cómo va a varios miembros de su familia y, al llegar a Frasco, dice:

Frasco, a quien conoces, ha tenido más desgracia. Solicitó una plaza de Vista de no sé dónde: entregó el Memorial tal como a las cuatro y cuarto, porque supo que a las cuatro estaba agonizando el que la tenía, y aunque en rigor todavía no había muerto, debía de morir de allí a poco. Pero le dijeron que llegaba tarde, porque ya estaba dada. ¡Qué prontitud de demonios! En vano alegó sus grandes conocimientos en la materia y la exactitud que tiene acreditada. La plaza de Vista se la dieron a un buen señor, ciego por más señas, o poco menos: dicen que se habían compadecido de él porque se veía arruinado, de resultas de una trabacuenta. ¡Cierto que ha sido una caridad! ¡Pobrecillo!

Suena, ¿verdad? ¿Cuándo es clásico un autor? Cuando lo que escribió sigue "sonando" a los ciento sesenta y nueve años de haberse pegado un tiro.

Que los rapen al cero.

Por mantas. Pero, ¿a quién se le ha ocurrido un video así? (Quien quiera verlo, que pinche en la imagen que lleva a la página web del PP). Que los degraden fulminantemente y los pongan a limpiar letrinas y los rapen al cero. Porque lo gordo no es que haya escenas de los tiempos de Rajoy en el Ministerio del Interior (y ya es grave); al fin y al cabo, la ficción es libre. Tampoco lo es que sea una presentación convulsa, atropellada, agresiva (por favor, ¡qué banda sonora!), angustiosa y exagerada, que parece una peli de polis en Las Vegas. Lo gordo es que propongan tan ufanos como ALTERNATIVA al señor Rajoy, en efecto, ex-ministro del interior y ex-responsable de seguridad y cuyo segundo hoy día también fue ministro del interior y responsable de seguridad en el momento en que se produjo el atentado más grave de la historia del país. Hay gente que no aprende.

Cuando ETA hizo volar por los aires el auto del señor Carrero Blanco, presidente del gobierno, Franco decidió nombrar sucesor al señor Arias navarro, ministro del interior y responsable de la seguridad del señor Carrero Blanco, así como del resto de los españoles, evidentemente. Confiar en el responsable de un desastre para evitar otro es propósito que sólo puede explicarse dentro de la lógica castrense.

Pero ¿a quién se le ha ocurrido ese video? ¿Cómo creen que va a reaccionar la gente a la que piden que confíe en una persona cuyo segundo es el susodicho del mayor atentado quien, por cierto, no cesa de recordárselo al respetable a través de insinuaciones y suposiciones propias de un enajenado? De verdad, no salgo de mi asombro.

El famoso huevo de la famosa serpiente.

Y crece y crece. Para hoy hay convocada una concentración de neonazis en Seelow, en el Land Brandenburg para honrar la memoria de los héroes, en honor de los 100.000 muertos de una batalla que se dio en abril de 1945. A su vez, los miembros de la asociación ¡Basta de glorificaciones de los nazis! NS-Verherrlichung stoppen! han convocado a impedir el acto de los neonazis. Y la policía ha tomado posiciones. Puede que no pase nada, puede que haya violencia. Ese es el clima que, manteniéndose, acaba consiguiendo que a la gente se le ponga el brazo como a la izquierda.

Por otro lado, parece que, cuando el camarada Horst Mahler ingresó en prisión para cumplir la pena que tiene impuesta por incitación al odio racial lo hizo brazo en alto, tan campante. El ser humano es un pozo insondable. Este Mahler pasó una docena de años en la cárcel por haber fundado el Grupo del Ejército Rojo (RAF, siglas en alemán; nada que ver con la RAF británica), con un expresivo emblema: una metralleta sobre una estrella de cinco puntas.Tratábase de una organización de intelectuales inquierdistas cuyas ideas sobre la realidad oscilaban entre el delirio y la insania. Su punto fuerte (conceptualmente hablando) era la estrategia. Sostenían que en Alemania Occidental (había entonces dos alemanias y la Occidental era la rica) el proletariado llegaría al poder para establecer el comunismo mediante una insurrección armada que había iniciado el RAF aplicando las tácticas de los guerrilleros tupamaros. Un discurso perfectamente encadenado y lógico...para otro planeta de otra galaxia.

¿En qué se diferencia el pavo que a los treinta y cinco años preparaba la revolución proletaria a tiro limpio del que a los setenta quiere establecer un Estado socialista de pureza racial? Sencillo: al primero no le hacía caso nadie; el segundo tiene muchos seguidores entre jóvenes, estudiantes, parados, trabajadores poco cualificados...

El reptil crece y crece.

Madame la Présidente

Este verano posteé algo sobre la candidatura de la señora Royal a las primarias presidenciales socialistas en Francia, declarándome fervoroso segoleno. Así que estoy de enhorabuena. La carrera de doña Ségolène Royal a las primarias, que empezó incluso compitiendo con el padre de sus hijos y secretario general de su partido, señor Hollande, estuvo plagada de obstáculos. Obstáculos levantados por sus compañeros, que han resultado ser un verdadero hatajo de misóginos. Ayer escribía Isabel Burdiel un magnífico artículo en El País (no pongo enlace, que es de pago) titulado "¿Quién cuidará de los hijos de Ségolène Royal?" que fue la pregunta que lanzó al aire el señor Fabius (en la foto de Le Monde, como se ve a 42,08 cómodos puntos porcentuales de su contrincante) al enterarse de la candidatura de la señora Royal. Y el menda va de izquierdista en el partido.

Tampoco se explica la inquina que le profesa otro sedicente izquierdista con fama de avanzado como Lionel Jospin. Salvo que acabe siendo que, a más izquierdismo, más misoginia. No lo sé. Pero campaña sucia contra la dama ha habido mucha. También fuera de su partido y esto, probablemente, ha acabado dándole la victoria en su campo. Porque los seguros candidatos de la derecha, Sarkozy y Le Pen, no se han molestado en atacar a los otros líderes del PSF, sino que han ido como Miuras por la mujer, llamándole de todo.

Todavía ayer el video más visto en la red en Francia era uno que recogía una intervención de la señora Royal en Angers en enero de este año sobre las 35 horas de trabajo de los profes en los colegios. No estoy seguro de si quien lo colgó en You Tube quería apoyar o hundir las posibilidades de la candidata, pero el resultado ha sido el que ha sido. Y quien quiera ver el discurso de una tía de una pieza, que pinche en el enlace del video. Ahí habla ¿qué? ¿una estadista? No, Sire, une révolution.

Resumen de la misoginia del aparato del PSF francés: más del 60 por ciento de apoyo a doña Ségolène. Ni segundas vueltas para hacer cambalaches ni segundas partes, que nunca fueron buenas, ni nada. Frente a esta mujer, los señores Sarkozy y Le Pen no tienen nada que hacer.

Les presento a Héctor

Como las cosas generales, públicas, son tan interesantes, apenas hay tiempo para echarse algún rollo personal. Y eso que he visto que en un concurso fabuloso de blogs que tiene abierto 20 Minutos y al que a lo mejor me presento, (¡qué diablos!), los blogs llamados "personales" son mogollón; me parece que más que todos los otros juntos. Pues, efectivamente, que no tiene uno ocasión de contar cosas personales. Y no por falta de ganas. Llevo unos días pensando en dedicar un post al drama que se desencadena cuando se le pierde a uno un llavero. Pero sucede también que estas cosas tienen que dejar paso a otras también personales pero de mayor solemnidad. El que luce en la segunda ecografía a las 17 semanas es nuestro segundo hijo, pues ya se sabe que es varón. Se llamará Héctor.

Supongo que será a causa de mi condición paterna, a cuyo juicio no suele otorgarse gran respeto, pero cada vez que veo estas ecografías, me vienen a la memoria los planos del Starchild en 2001, la odisea del espacio que era una peliculaza, llena de aciertos, de insinuaciones, de angustias, misterios y revelaciones. Y con una banda sonora deslumbrante. Escuché por primera vez a Ligeti y redescubrí a Richard Strauss. Pero lo decisivo fueron las imágenes finales del Starchild en su burbuja, el huevo primigenio asomado al universo

Hay que ver, esto de ser padre hace desvariar.

Über Alles.

Crece la amenaza. Lo del congreso de neonazis del finde en Berlín trae estela. Aumentan las peticiones de prohibición del partido. El Gobierno asegura que Alemania es uno de los países más seguros del planeta y donde menos delitos violentos se cometen, a excepción de las más pacíficas sociedades europeas, Austria, España y Suiza. Vaya -pensé- una estadística para sentirse orgulloso, que no abundan: España es el país más seguro de Europa después de Suiza, si he entendido bien. Cómo se nota que ETA lleva un tiempo largo sin atentar. Lo que es cierto si, como hace el Gobierno, atendemos sólamente a la cantidad de delitos. Pero si vamos a la calidad o condición, el panorama cambia, mostrando que Alemania es más segura para unxs que para otrxs. Del total de delitos, según el informe oficial sobre delitos del año pasado, 2350 lo fueron de incitación al odio racial, delitos de extrema derecha, de ellos, 1034 con empleo de violencia. Hubo 1100 delitos de propaganda antisemita y 50 de fuerza a personas o cosas.

50 delitos violentos antisemitas hacen que Alemania, obviamente, sea menos segura para los alemanes judíos que para los alemanes gentiles, diga lo que diga el Gobierno. Como lo es para los alemanes de raza negra (que los hay) o para los inmigrantes turcos o los africanos. De aquí las peticiones de prohibición. En Alemania prohibe los partidos el Tribunal Constitucional, según art. 21, 2 de la Constitución. Así se prohibieron el primer partido neonazi (SRP) en 1952 y el Partido Comunista (DKP) en 1956. Esta vez, sin embargo, la petición de prohibición anterior fracasó en 2003 al no obtener la mayoría necesaria de magistrados del Tribunal Constitucional. Por eso, algunxs piensan ahora en variar la estrategia, rebajando la mayoría necesaria en el tribunal, por ejemplo.

Lo que llama la atención en aquella petición de prohibición del NPD es que el abogado defensor de la organización fue Horst Mahler, el fundador del Grupo del Ejército Rojo (RAF), más conocido como "Banda Baader-Meinhof", (a la derecha, Ulrike Meinhof en el momento de su detención, en 1972) del nombre de los dos principales dirigentes izquierdistas que, al parecer, se suicidaron en la cárcel de máxima seguridad de Sttugart junto con otros compañeros. Mahler no siguió sus pasos y, tras largos años de prisión, recuperó la libertad y volvió a la actividad política, pero esta vez como neonazi, afiliado al NPD.

En verdad, me dije estas mutaciones ideológicas me dejan perplejo. De la extrema izquierda a la extrema derecha, una vida pendular. Hay muchos de estos que, obviamente, no gustan de términos medios, que deben de parecerles burgueses. Y lo que me produce perplejidad es ver cómo alguien que reconoce haber estado equivocado cuando predicaba la verdad, vuelva a predicarla diciendo que ahora no comete error. Lo que es absurdo porque ¿qué verdad va a predicar quien es incapaz de aprender de la experiencia propia?

La incorporación de Horst Mahler, viejo sesentayochero, amigo de Rudi Dutschke, legitima y prestigia a la extrema derecha alemana que, sin embargo, es la de siempre, la de Alemania para los alemanes y, así, más peligrosa.

El juego del gallina.

Ayer estaba el predio nacional muy mustio y las campanas de papel tocaban a difunto por el proceso de paz, al que ya todxs consideran en estado agónico. Las izquierdas no podían disimular su frustración ni las derechas su satisfacción. Manuel Rico, en su blog Periodismo Incendiario reproducía, suscribiéndolo, un artículo de Javier Ortiz en El Mundo en el que el autor se quejaba amargamente de que Batasuna y el Gobierno, por la mala cabeza de ambos, estuvieran "jugándose la paz", esto es, yendo de cabeza al fracaso. Ortiz utilizaba el simil de "dos conductores que fueran directos a chocar el uno contra el otro y ambos pensaran: 'Ése no es tan insensato como para seguir recto. Acabará apartándose'".

Muy gráfico, el caso está muy bien visto y es uno de los más conocidos de un juego de suma no cero, lo que vengo diciendo modestamente que es este proceso de negociación, el conocido como el "juego del gallina" (chickie run), que se juega con coches, como en el ejemplo de Ortiz: dos en el mismo sentido, pero en direcciones contrarias. Pierde el primero que se aparta.

En Rebelde sin causa, la famosa peli de Nicholas Ray, de 1955, con James Dean, Natalie Wood y Sal Mineo (en el poster de la izquierda, que tomo de Wikipedia, suscribiendo la declaración de fair use) , hay una chickie run con una variante: dos coches en el mismo sentido y la misma dirección, en una explanada que acaba en un barranco hacia el que se dirigen. Pierde el primer conductor que salte del coche antes de éste se precipite al vacío. Es un modo dramático de hacer visible ese concepto un poco abstracto de "juegos de suma no cero".

No cero porque, además de darse el supuesto de "suma cero" (lo que uno gana es lo que el otro pierde), puede darse el de suma no cero (los dos ganan o los dos pierden). Los dos jugadores pueden perder la vida. El otro ejemplo famoso que suele ponerse del chickie run es la crisis de los misiles soviéticos en Cuba en octubre de 1962, el momento en que el mundo estuvo más cerca de una guerra nuclear, con una flotilla de navíos soviéticos cruzando el atlántico y una flota estadounidense que rodeaba a Cuba encargada de impedir que los rusos llegaran a la isla. Fueron los rusos los primeros que se apartaron, ordenando a los buques dar media vuelta.

En el caso del País Vasco, los dos pueden perder la paz, ciertamente. Y es muy menester que las gentes que comentan la actualidad, quienes hacen opinión, pongan el grito en el cielo por ver si los jugadores evitan a tiempo la catástrofe. Pero sin olvidar que, en estos tipos de juego, es básico tener los nervios templados y, desde luego, sujetos. La tregua no se habrá roto mientras no se haya roto y, como romperla es el supuesto peor para ambos jugadores porque ambos pierden, será la última opción que consideren.

Nadie dijo que este proceso fuera a ser: a) rápido, b) un éxito.

DOCTORADO TERRORIS CAUSA.

Según El Plural, hoy se debate en la Universidad de Salamanca si retirar el doctorado honoris causa a Franco.

Pues, Señor, corría el año de gracia de 1954. Era Rector Magnífico de la Universidad de Salamanca el eximio don Antonio Tovar, ilustre filólogo, y Ministro de Educación Nacional (que así se llamaba el ministerio por entonces), el no menos eximio don Joaquín Ruiz-Giménez, a su vez ilustre jurista. En aquel momento, a algún pelota de los que habitualmente rodeaban a Franco, debió de ocurrírsele que sería de justicia que el Jefe del Estado y del Gobierno, Generalísimo de los Ejércitos, Jefe Nacional del Movimiento Nacional, Caudillo de los españoles por la gracia de Dios, fuera también doctor honoris causa por la más antigua universidad española, cuna de una escuela en Derecho Internacional y en Filosofía del Derecho, centro espiritual de la Hispanidad, como Sevilla lo fue comercial.

O quizá lo pensó el mismo Franco. Fuera como fuese, pensado y hecho, porque a aquellos que llevarían adelante el designio, el ministro Ruiz-Giménez (en la foto, sentado en segundo plano, por delante del Caudillo) y el rector Tovar (al que no se ve, probablemente porque esté en último plano, muy propio de él), los nombraba el Invicto. Franco designaba a los ministros, a los rectores, a los alcaldes, a los directores de los medios, a media España, así que, cuando lo hacían a él doctor honoris causa, en realidad, se nombraba a sí mismo.

Dos años después, con motivo de los acontecimientos de 1956, el señor Ruiz-Giménez fue destituido de ministro y el señor Tovar dimitió de rector. En realidad, no tengo duda de que a los dos, hombres muy académicos, el acto debió de parecerles estrambótico. No hay sino ver al militar en aparejo de gala, con botas de montar en primer plano a la izquierda para darse cuenta del espectáculo, que venía a ser un doctorado honoris causa manu militari.

Antonio Tovar fue una curiosa personalidad, al estilo de Ridruejo o Laín, un hombre cultísimo, jurista y filólogo clásico, profesor de varias universidades españolas, argentinas, estadounidenses y alemanas. En sus años mozos fue falangista, por exaltación juvenil y, terminada la guerra, ocupó algún cargo del servicio de propaganda, pero se desvinculó pronto y tomó el camino de eso que se llamó el "exilio interior", doblado en su caso con uno exterior.

Ese doctorado fue un disparate celtibérico: el saber humillándose ante el Espadón. Creo que se lo dieron en filosofía, pues no estoy seguro, pero como si se lo hubieran dado en botánica. Un disparate. A medida que pasa el tiempo, los disparates de antaño, y antaño tomados como normales, manifiestan su naturaleza esperpéntica y es entonces cuando hay que restablecer el sentido común. Sobre todo, para evitar males mayores. El otro día, en la carretera, encontré un pueblo de Ciudad Real, en plena Mancha, que se llama, toma ya, Llanos del Caudillo. O eso se arregla de algún modo o el punto de la carretera en que aparece el nombre puede representar peligro de accidente.

Este Llanos del Caudillo, que debe de ser lugar próspero porque tiene hasta inmobiliarias, fue una creación del Régimen, también hacia 1956, obra del Instituto de Colonización y poblado, muy probablemente, con colonos adictos. Lo que sucede es que está enclavado en un lugar que es como hacer a Franco doctor honoris causa en Caballería. No solamente se encuentra pegando al Campo de Calatrava, poderosa orden militar, sino que se halla en lo más profundo del territorio del Quijote, cerca del Campo de Montiel y no mucho alontanado de la Sierra Morena, donde el Caballero por antonomasia hizo mil locuras. Gustaba el Generalísimo de codearse con los héroes patrios, reales o imaginarios. Porque si los Llanos del Caudillo plantean un problema sólo nominal, habrá que ir pensando en qué se hace con la Basílica de la Santa Cruz del Valle de los Caídos, donde yacen en simbólica cercanía, pero muy reales, el caudillo civil y el militar. Y, ya puestos a plantear problemas, otro también nominal pero grueso: ¿puede seguir habiendo una fundación, acogida al régimen de fundaciones, que se llame "Fundación Nacional Francisco Franco" o debería tener otro nombre?

En fin, que deseo a los universitarios salmantinos una deliberación fructífera.

Los jueces independientes.

Algunos de los últimos movimientos judiciales tienen al personal con los ojos a cuadros. En concreto, la condena de doce años y siete meses al señor De Juana y, de otro, la decisión de la jueza Gallego de exonerar a los imputados e imputar a los exonerados del ácido bórico. Todas las personas respetables que conozco andan con las manos en la cabeza a-dónde-vamos-a-llegar. Pues, de momento, aquí; más adelante, ja parlarem.

---

Digresión sobre la profecía. Lo dije en el análisis de las elecciones catalanas: que me daba que parte del voto perdido por el PSC eran catalanes que no quieren un no-catalán de president de la Generalitat, algo de lo que nadie hablaba. Cataluña es cosmopolita. Sí, sí, ayer o anteayer se lo coreaban los manifestantes al señor Montilla en sus narices, que no querían un ministro español. No me halaga nada haber acertado.

---

(El cuadro de la derecha representa al "Jurista", de Arcimboldo).

De todas formas no comulgo con quienes dicen que el poder judicial en España carece de independencia. Al contrario, creo que la tiene toda. No veo que haya interferencias en la libre actuación de jueces y tribunales, lo que tampoco quiere decir que estos estén libres de crítica. Lo que sucede, a mi entender, es que hay jueces muy militantes de opciones políticas y, por supuesto, religiosas concretas y que esa adscripción política y religiosa interfiere en su independencia y libertad de criterio, aunque a ellos les parezca que no. Por ejemplo, cuando los magistrados de la sección 1ª de lo penal de la Audiencia Nacional dicen en su sentencia condenatoria del señor De Juana por amenazas terroristas (pág. 41) que: "más allá de su propia adhesión a una ideología patógena sustentada en una atividad terrorista y a los postulados por aquella sostenidos", supongo estarán en situación de definir qué entienden por ideología patógena.

EL CONGRESO DE LOS NAZIS

Siento repetirme, pero eso del renacimiento de la extrema derecha en Europa es para tomárselo en serio. Los neonazis del NPD acaban de celebrar su primer congreso en la Fontane Haus en Reinickendorf, Berlín, la "Capital del Reich", al grito de "Alemania para los alemanes", que suena fatal. Sin duda es gente de firmes convicciones. Su grito electoral en 1976, como se ve en el cartel de la izquierda, era "Los puestos de trabajo alemanes para los trabajadores alemanes". Treinta años diciendo lo mismo indica cierto tesón. Ahora el partido planea presentarse a las elecciones parlamentarias de 2009 y, claro, conseguir representación. Algo que preocupa a todo el mundo porque estos neonazis son exactamente eso: nazis.

Y los nazis empezaron su aventura en el Parlamento. Ya hay quien habla de prohibir el partido, si bien se da un escaso ánimo prohibitorio cuando no se ha vulnerado la ley. Y, sin embargo, la ley se vulnera continuamente. El año pasado se contaron 9.000 delitos violentos cometidos por ultraderechistas. Hay barrios en algunas ciudades alemanas, sobre todo del Este, que están de hecho prohibidos a población de color. Ayer mismo 20 neonazis quisieron linchar a dos kurdos, que se refugiaron en un restaurante y hubo una trifulca, hasta con la policía.

Y las cosas no están mejor en otras partes. Los austriacos aún no han conseguido formar gobierno, a más de seis semanas de las elecciones. En parte ello se debe a la representación parlamentaria de la extrema derecha, hoy dividida en dos partidos. Habiendo fracasado el enésimo intento de gran coalición de socialistas y democristianos, es posible que sean necesarias nuevas elecciones. En Francia, la carrera a las presidenciales del año que viene está ensombrecida por el recuerdo de cómo el señor Le Pen -que vuelve a presentarse- llegó a la segunda vuelta y fue necesario unificar el voto de la derecha y la izquierda para parar a la extrema derecha.

Selectividad de la memoria.

He encontrado una imagen de Jack Wilson en Raíces profundas, aunque no me parece que sea un plano de la peli. Viene en Der Spiegel, que trae otras varias, entre ellas, una en la que Palance, con unos 75 años, en 1994, se marca uno de esos bailes que no sé cómo se llaman pero que consisten en mantenerse en vilo a ras de suelo sobre una sola mano mientras se hacen volatines con el cuerpo. Me llamó la atención qué selectiva es la memoria. Yo lo recordaba todo de negro. Esas mangas a rayas, que tampoco están mal, lo hacen parecer un poco croupier. Las dos cartucheras, atadas a los muslos permiten reconocer al pistolero Y, si no recuerdo mal, las culatas de los revólveres miraban hacia delante, no hacia atrás. Se movía con un sonido lejano de espuelas. Era todo un espectáculo. Y, cuando salía, se comía el show, demostrando una vez más que el mal suele ser más atractivo que el bien.

Cosas de familia.

Es curioso que nadie llame la atención acerca del hecho de que el PSOE parezca una jaula de grillos. Quizá por eso gusten los socialistas de hablar de sí mismos como "la familia socialista". Familia por lo mal avenida. Así, a primera vista, se detectan cuatro grupos u opiniones o, como dicen lxs cursis, "sensibilidades". Y esas son las visibles. Después estarán las ocultas. Las visibles son: de un lado, el Gobierno, apoyado en un ente impreciso, carente de rostro y que nunca se manifiesta, llamado "el partido"; de otro, la rebeldía territorial, estilo Gotzone Mora o Rosa Díez, que levantan oleadas de indignación entre lxs socialistas de regimiento; de otro, la fronda de los barones territoriales, los Bono, Ibarra, Vázquez, Chaves, que hablan como si fueran los ancianos de la tribu (especialmernte Vázquez que, además, es gran mago), algunos de los cuales mantienen actitudes de franca animadversión con otras "sensibilidades"; de otro, por fin, el grupo al que laxamente podemos llamar "catalán", de siempre difícil relación con el PSOE como partido español y hermano (nada de "padre").

La foto muestra a Pablo Iglesias, Fernando de los Ríos y Julián Besteiro, tres figuras del socialismo histórico. El obrero tipógrafo entre dos señores catedráticos. Hay un cartel hecho sobre la foto, de Isabel Villar, que sirvió para anunciar el XXVII Congreso del PSOE, allá por 1976, el primero después de la muerte de Franco, que parece otra era y lo es. La interpretación es en estilo naif, muy de la época, muy lograda, como para trasmitir a las (entonces) jóvenes generaciones el hálito de los abuelos recuperados.

Es curioso, asimismo, que en los enfrentamientos y polémicas entre lxs socialistas, a veces virulentos, tomen partido otras fuerzas políticas, jaleando a una de las partes en el conflicto. Las señoras Mora y Díez tienen a su disposición todas las plataformas mediáticas de la oposición para acusar al Gobierno socialista poco menos que de traición a la Patria. Cada vez que Ibarra o Bono dicen algo sobre la nación española, la derecha bate palmas y filosofa qué bien estaría España o Europa entera si el PSOE les hiciera más caso y siguiera sus hispánicas consejas. Claro que esto sucede también a la inversa. A lxs socialistas les parecen excelsas las cualidades centristas y dialogantes del alcalde de Madrid. Lo que sucede es que el señor Gallardón es un caso excepcional dentro del monolitismo del PP y lo es a pesar suyo pues, en cuanto puede, marca el paso ideológico. No hay más que ver cómo salió del envenenado asunto del señor Rubianes de la Puta España.

Pues toda esa variedad se convierte en la sumisión más absoluta en determinadas circunstancias. El otro día publicaba Joaquín Leguina un artículo en El País, titulado Confianza y desconfianza. No pongo el enlace directo porque es de pago y no saldrá. Leguina se queja de la falta de democracia interna en su partido a raíz del nombramiento del señor De Sebastián (creo que se llama) de candidato sociata a la alcaldía de Madrid. Sí, a mí me pareció un gesto franquista y lo dije: al alcalde lo pongo yo y olé. Pero, al decirlo Leguina, deja a todos sus compañeros del socialismo madrileño con la retaguardia a la intemperie. Hay que ver qué colección de don nadies, que se dejan poner otro don nadie de alcalde directamente salido de la retinue del príncipe.

Leguina tiene la elegancia de echar sobre sí (y sus coetánexs) la culpa de esa deriva no-democrática del PSOE, como si estxs que están ahora se hubieran socializado en ambientes autoritarios. Me parece que viene también a decir que parte de la desgracia es la abundancia de políticxs profesionales. Es de celebrar que el señor Leguina exponga los defectos de funcionamiento de su partido claramente perceptibles y que son, básicamente, los de siempre en España: clientelismo, enchufismo, amiguismo. Basta con echar una ojeada a la lista de altos cargos.

Leguina cita dos contraejemplos: la autonomía de lxs diputadxs laboristas británicxs y las primarias presidenciales del Partido Socialista Francés. Lo de lxs MPs británicxs me parece una exageración y, en cuanto a las primarias presidenciales francesas, creo recordar que el señor Zapatero es el resultado de una elección interna en el PSOE con candidato alternativo. No quiero ponerme trágico pero, mientras haya partidos, habrá oligarquías. O sea, siempre, porque los partidos son imprescindibles. En cuanto a las oligarquías, se puede estar dentro o fuera.

CIUTADANS.

No hay relación entre la fuerza parlamentaria de Ciutadans, con sus tres diputados y la cantidad y calidad del debate que han generado. He leído varios artículos sobre el nuevo partido y multitud de comentarios en los blogs de aquí y de allí, incluido éste, donde un amable lector preguntaba si yo tengo información sobre la financiación del partido.

Apenas aparecido, el partido ciutadans se echó encima a la izquierda, que lo acusó de extrema derecha, y a la derecha que lo hizo de partido de pijos y cantamañanas. Las insinuaciones sobre financiación sospechosa forman parte de la acrimonia generalizada. Mi información no pasa de la que ofrecen los medios y de conocer personalmente a algunos de los organizadores. Entiendo que la cuestión de la financiación no es importante. El partido parece haber arrancado con la colaboración entusiasta de sus militantes y, ahora que forma parte del sistema político, tiene acceso a la financiación pública y está sometido al control de cuentas con lo que, si hay financiación opaca, se sabrá.

Interesante me parece el aspecto ideológico. Se trata de un partido monotemático (la lucha contra el monopolio institucional y social del nacionalismo catalán) y cuyas otras propuestas parecen propias del centro izquierda, incluso de un partido radical. Esa lucha contra lo que llaman el "régimen" nacionalista -desde un pretendido "no nacionalismo" que más me parece nacionalismo español- tiene claros ribetes "antisistema", populistas: la clase política catalana (90% a favor del nuevo estatuto) va a lo suyo, a espaldas de unos ciudadanos (5% a favor del dicho estatuto) que quedan desamparados frente al "régimen".

En principio, como todos los discursos populistas, éste tiene gancho en sectores descontentos, concretamente, los ciudadanos que se sienten españoles en Cataluña, que son de izquierdas, pero que creen que las izquierdas catalanas son antes catalanas que izquierdas. Obviamente, mientras sólo trate de ser una fuerza testimonial que dé razón de su lucha en el monotema (hablando en español en el Parlament, por ej.) también caben españoles de derecha y de extrema derecha. Eso ya no sería posible si el partido tuviera que gobernar. Pero no es el caso.

Al mismo tiempo, es un populismo inteligente, de intelectuales. No se ensalza el espíritu del Uomo cualumque del populismo italiano de la posguerra, sino el del ciudadano, consciente de sus derechos. A esa índole intelectual se añade el importante aporte teatral que supone la participación de Albert Boadella. En su honor, el cuadro de Thomas Couture, Pierrot el político. Precisamente ese aporte explica la aparente paradoja que señalan los panegiristas del invento: tres diputados para un partido que apenas hizo campaña. Pero eso no es enteramente cierto: el partido no se ha publicitado a través de los cauces tradicionales, pero sí y masivamente a través de los nuevos. El desnudo del cartel de la campaña lo reprodujeron muchísimos medios, el partido ha tenido el apoyo de relevantes personalidades de fuerte tirón mediático, como Gotzone Mora o Savater, cuenta con uno de los blogs más visitados en la blogosfera española, el de Arcadi Espada, en el cual se colgó el célebre video de Boadella explicando que iba a limpiarse el culo con la prensa catalana. Todo eso fue campaña.

Los populismos no son fácilmente encajables en el esquema izquierda/derecha porque los hay de izquierdas, de derechas y de ambas al tiempo. Lo significativo del populismo es la oposición al conjunto del "sistema", contando con la paradoja de que, para hacer tal oposición, ha de constituirse en un partido dentro del sistema. Ahora, a verlos moverse.

EL PROCESO NO PROCEDE.

Al escribir este post, unxs encapuchadxs en Bilbao han intentado quemar vivos a dos policías municipales. Como no lo consiguieron, estxs u otrxs quemaron un contenedor de basura. Hay detenidos. Es estúpido. ¿Cómo no se dan cuenta quienes sean que a más kale borroka menos proceso? A su vez, el señor Otegi propone al Gobierno desactivar la kale borroka (de la que dice no ser responsable) si éste hace lo propio con las fuerzas de seguridad del Estado. El proceso, añade, sigue abierto, pero condenas como la De Juana, lo hacen imposible.

O yo no entiendo nada o este hombre está aquejado de garrulería contradictoria, cosa muy mala si se entiende el proceso de paz como un juego de dos jugadores de suma no cero. A ver cómo vende Otegi al Gobierno la desactivación de algo que no depende de él, puesto que, en caso de no desactivarse, no se le podría hacer responsable, como sí se podría al Gobierno si éste aceptara desactivar la labor policial y tal cosa no se produjera.

Pedir que la policía no actúe en el PV será más o menos osado, pero no es disparatado. Disparatado es instar al Gobierno a intervenir en las decisiones judiciales. La sentencia del caso De Juana puede ser un fallo político e injusto, dictado por unos jueces de ultraderecha (ya hablaremos de eso), pero carece de sentido pedir que el Gobierno ponga remedio. El poder ejecutivo no puede interferir en la actividad del judicial. Si el proceso de paz depende de que el gobierno embride a los jueces, no hay proceso de paz. Otra cosa sería que interviniera el poder legislativo pero eso ya cambia el modelo del juego y obliga a la participación de otro jugador, el PP, que no acepta las reglas y es contrario al juego y al proceso de paz.

Sostengo que lo que sucede es que Batasuna no ha entendido aún la estrategia del otro jugador que, como decía en un post anterior, se basa en la llamada "restricción de alternativas". Hay cosas que el Gobierno no puede hacer, aunque quiera. Paradójicamente, eso da gran fuerza de negociación al jugador que lo esgrime. Lo pintoresco de la situación es que a Batasuna le sucede lo mismo con ETA (me paso al bando de quienes suprimen el artículo; es mi contribución a la concordia, Erra), pero no puede decirlo y ahí está el problema. La posición ganadora es la del Gobierno y seguirá siéndolo mientras Batasuna haya de expresarse con circunloquios y rodeos en lugar de decir que carece de autonomía en ciertos aspectos.

Por eso la posición del Gobierno es ganadora en cualquier supuesto: si el proceso se lleva a término, será una conquista histórica; si se interrumpe argumentará que se interrumpió porque no cedió al chantaje terrorista; y si se eterniza, mientras no haya muertos, el Gobierno no tiene prisa, pero Batasuna, sí, para presentarse a las próximas municipales.

En esas condiciones, creo, lo único sensato es que ETA declare que abandona definitivamente las armas y libere el campo de acción política de Batasuna. No parece tan difícil, francamente.

Raíces profundas.

Ha muerto Jack Palance, un tipo curioso. De sus muchas caras (y nunca mejor dicho, ya que la tenía reconstruida por quemaduras en la guerra) la que he recordado de inmediato es la del pistolero Jack Wilson, contratado por el boss de los ganaderos para echar a los agricultores de sus tierras en Raíces profundas. (La foto de la izquierda no corresponde a la peli; es una imagen publicitaria sacada de Wikimedia Commons). Vestido de negro cuero, con su insultante sonrisa frente a la angelical rubicundez de Alan Ladd (Shane), Wilson era un trasunto de la muerte, en una estética como de Cocteau. La peli, por cierto, una alegoría de la ambigüedad entre el amor encendido de la pasión repentina y el más sosegado de la vida familiar. Un increible ejercicio de virtuosismo narrativo.

El hombre era muy versátil; quizá por eso no se consagró como primera figura y sólo obtuvo un Oscar al mejor actor secundario ya septuagenario. Hizo muy buen Atila en Atila, el azote de Dios y es de los pocos actores estadounidenses que encajó en películas europeas, por ejemplo, en El desprecio, de Jean-Luc Goddard sobre una novela de Moravia, con Michel Piccoli, Brigitte Bardot y Fritz Lang, una peli consistente en proponer variaciones sobre Ulises. Palance (que interpreta aquí a un rico y poco educado productor estadounidense) propugna una visión aventurera del héroe homérico, al estilo de la que interpretó Kirk Douglas.

Era un gran tipo que pintaba y componía poemas. Descanse en paz.

AFTERMATH.

Ayer, al subir el post sobre los EEUU, Allen (el de los comentarios racistas de hace 4 o 5 posts) no había reconocido la derrota y amenazaba con pedir recuento, lo que retrasaría varias semanas la proclamación final. A lo largo del día, sin embargo, el incumbent por Virginia se dio por vencido, frustrando con ello un vaticinio que había hecho un lector, que ponía un enlace a los planos finales de Una vez en el Oeste, el fabuloso spaghetti western de Sergio Leone con la música (¡y la armónica!) de Ennio Morricone, una escena de duelo que deja chica la de Duelo al sol. También frustró mi designio, que pensaba ilustrar con este estupendo dibujo de Frederic Remington, alguien que había visto este tipo de duelos.

¿Por qué han cedido los republicanos (que no suelen, voto a tal) cuando la diferencia entre los dos contendientes es de 1/3 de punto porcentual, siendo así que la ley autoriza recuento a partir del 1/2 de punto? En mi opinión, porque tienen comida la moral, incluso en el sentido que le daba Ortega. La dimisión fulminante de Rumsfeld es buena prueba de ello. Una comida de tarro descomunal. Casi parece que estén contentos de haber perdido, a ver si los demócratas, con su mayoría parlamentaria, les sacan las castañas del fuego, que están achicharrándose. Esa mayoría es clara, como puede verse en el cuadro, procedente de The Guardian. Los dos senadores independientes son demócratas. Una mayoría que va a empezar a funcionar de inmediato. Es el aftermath, la secuela y lo que viene detrás: legislación social de urgencia, después, las confirmaciones de nombramientos que el señor Bush no puede ya dar por descontados; en especial, es de suponer, el del unófobo Bolton para embajador ante la ONU y, luego, a ver qué pasa: el Irak.

Es el momento. El señor Bush, que parece un boxeador noqueado, anda balbuciendo incongruencias sobre su guerra que es obvio que lo ha enterrado. Es más, esa guerra inicua es ya el estigma de los "tres de las Azores" cuyo único interés ahora (exceptuado el señor Aznar, que está hecho de otro tipo de corcho) es cómo salir de ahí y salvar el pellejo.

Porque no hay duda: el voto en masa de los yankees ha sido en contra de la guerra y abrumador, aplastante, para el estilo estadounidense. Conviene ahora que los demócratas no se arruguen. Tienen el apoyo y el ánimo de todos los que durante estos años se han opuesto a la guerra, incluso cuando ellos (vergüenza para ellos) le prestaban su entusiasta apoyo, por ejemplo, la senadora Hillary Rodham Clinton. Incluso tienen el apoyo de los que estuvieron sabiamente calladitos pero ahora encuentran razones para apoyar al vencedor. Por ejemplo, el señor Solana, el embajador universal de la UE, que reputa inevitable que el señor Bush cambie de rumbo en Irak. Podía haberlo dicho antes, ¿verdad?

A veces entretengo la idea de escribir una pequeña utopía que narraría la vida en el planeta Tierra organizado exactamente como está ahora con una única diferencia: que todos los habitantes del mundo tienen derecho de voto en las elecciones presidenciales de los EEUU. Es el resultado de comprobar que, para muchos países, es más importante quién sea presidente de los EEUU que quien lo sea suyo. ¿Por qué no van a permitirse los comentaristas alguna fantasía como se las permiten los músicos?

EL ESPÍRITU NACIONAL.

Pensaba escribir algo sobre el proceso de paz, y sobre Ciutadans, los temas en boga, pero tengo trabajo. Lo haré mañana argumentando, en el caso del PV algo que ya empieza a ser tedioso. Es muy posible que la justicia española sea fascista, como se deduce de la viñeta de Tasio ayer en Gara y que actúe por motivaciones políticas de ultraderecha; es posible porque nadie es perfecto. Pero es un desatino pensar que, de ser así las cosas, pueda arreglarlas el Gobierno. La división de poderes existe, aunque Batasuna se obstine en decir que no. En cuanto a Ciutadans argumentaré que el desconcierto que provocan es el que siempre provocan los movimientos populistas. Lo cual obligará a pensar un poco en eso del "populismo", sobre todo cuando, como éste, es un populismo ilustrado.

Vale, parece que hemos ganado.

Todos los objetivos cumplidos: 33 gobiernos estatales y la mayoría en las dos cámaras del Congreso es una victoria en toda regla. Todavía anoche estaba el Senado en el alero pero, al final, la rebelión ciudadana se ha materializado. De nada sirvió al señor Bush ese último siniestro gesto de condenar a muerte a Sadam, 48 horas antes de la votación.

Es una victoria para dar saltos de alegría; al menos yo los doy. Casi tanto como Michael Moore que está exultante y ha publicado un montón de fotos de electores que han ido a votar con una escoba (como el chaval de la derecha, aunque él no vote) para barrer a los Bums, así como una carta en la que habla de Landslide, de avalancha. Pues sí, ha sido una avalancha de las que le hacen a uno recuperar la fe en el género humano. Una avalancha para decir "no" a una pandilla de sujetos que ha gobernado el país y, por extensión el mundo, mintiendo, avasallando, ocupando, secuestrando, torturando y vigilando a todo hijo de vecino. El primero que ha entendido el mensaje y ha tomado las de Villadiego ha sido el principal responsable del desastre iraquí.

Hemos pasado unos años duros, también en España que, se quiera o no, ha pagado un precio altísimo por su participación en aquel acto de piratería y abuso internacionales del que ahora el electorado estadounidense se desdice. Unos años en que había que oír a los señores de la guerra y sus voceros transatlánticos hablando de la paz, la democracia, la libertad y los consabidos valores. Eso era lo que decían, pero lo que las gentes veíamos era: una guerra justificada con mentiras; una ocupación desastrosa, trufada de saqueos, torturas y asesinatos; una lucha contra el terrorismo consistente en secuestrar a ciudadanos extranjeros en terceros países, llevarlos a prisiones secretas, torturarlos y, si acaso, juzgarlos luego sin garantías legales en el campo de secuestro de Guantánamo, o bien en vigilar a todos los ciudadanos de los EEUU grabando sus conversaciones o violando su correspondencia sin autorización judicial. Nunca había estado tan bajo el prestigio de los EEUU y, por extensión, el de Occidente.

Estas elecciones legislativas han sido un referéndum sobre la guerra del Irak decididamente negativo para lxs belicosxs. A la izquierda, la congresista Nancy Pelosi, que será la primera mujer que presida la Cámara de Representantes. Pinchando en la imagen se accede al video de sus primeras palabras tras la reelección. Trae subtítulos en italiano porque enlazo con La Repubblica. Lo tiene muy claro esta mujer: hay que cambiar de dirección en Irak y encontrar una solución a la guerra. No es un plano "acabar la guerra", como debiera ser, pero se le va acercando. Estos demócratas son unos blandos, que empezaron apoyando el acto de barbarie y piratería que cometieron los EEUU y el Reino Unido en el Irak, pero están replegándose a tiempo ante la opinión pública. No obstante, debe seguir la presión para que no pasteleen con el Presidente. Si los demócratas hicieran honor a su nombre revocarían de inmediato esa vergonzosa legislación reciente que legaliza la tortura en su país y pondrían un plazo límite para retirar las tropas del Irak. Y si, además de demócratas, fueran radicales (en el sentido de Marx de "ir a la raíz de las cosas"), iniciarían el procedimiento de inhabilitación del señor Bush por high crimes and misdemeanors, según reza la Constitución, uno de los cuales es el abuso de poder, es decir, lo que ha estado haciendo desde que llegó a la Casa Blanca en compañía de sus cómplices.

Luego, ya sería la opinión pública internacional la que debiera pedir que el trío de las Azores, responsable de la masacre continuada en el Irak, comparezca ante un tribunal internacional.

LA AMALGAMA.

Hay gente que da la impresión de haber perdido la Minerva. Vaya foto del señor Rodríguez Zapatero que han puesto los de la AVT en su güebpeich con el título de "Las caras del terror", que parece sacado de los estudios Hammer o, para los lectores más jóvenes, de una fábrica de cine gore. Pinchando en la foto se accede al PDF que ha colgado la Asociación, que trae los rostros, bastante malencarados, de Troitiño, Urriticoetxea, De Juana, Parot, Mugica Garmendia, Arrospide y López Riaño, todos ellxs criminales convictxs y confesxs y, al final, sin solución de continuidad, el del presidente del Gobierno, que velahí, ese sí bienencarado, incluso demasiado bienencarado, probablemente para acentuar la podredumbre moral que se esconde tras el rostro radiante del "buenismo". Al fin y al cabo, la serie se llama "los rostros del terror" y éste es uno de ellos. El "Presidente del Gobierno" entre comillas es una forma iconográfica de equiparar el cargo con un alias, como "Josu Ternera" o "Tigresa". Manda narices, carayo, huevos o lo que cada cual prefiera. Qué barbaridad.

Al otro lado de la pista, los de las pistolas y sus colegas del mundo civil andan amenazando con la ruptura del proceso porque el señor Zapatero no se comporta como debiera, según ellxs. Cuando son ellxs quienes debieran dar pasos por desatascar el proceso, en concreto, tres: 1º) Dejar de afanar artillería; 2º) Decir a los de la kale borroka que cultiven bonsais; 3º) Solicitar la inscripción en el registro de partidos de uno que cumpla los requisitos que la ley (incluida la de partidos políticos) prescribe. ¿Qué gana la llamada izquierda abertzale con esto? Alcanzar la condición de legalidad que le permita ser interlocutora del gobierno, de Parlamento y de todo quisque. Para explicarme más claramente: gana estar como en Cataluña que, qué diantres, no está nada mal. Un partido que no es menos independentista que Batasuna en el gobierno, con capacidad para decidir en proporción más que generosa a su apoyo electoral real.

En fin, eso está muy claro. Si lxs de la izquierda abertzale no quieren verlo, emperrándose en el fuero y no en el huevo, será porque admiten que, pidiéndolo todo, puedan quedarse en nada, en vez de sacar cuando menos un algo, que era lo que sabiamente pedía el Abate Sieyès. Pero éste estaba justificando una revolución y lxs de la izquierda abertzale sólo pueden justificar un golpe de mano. Lo curioso, pues, no es que el independentismo vasco juegue tan mal sus cartas viendo qué bien las juega el independentismo catalán. Lo curioso es la interpretación que el ultraconservadurismo español, el de la Asociación de Víctimas del Terrorismo, hace del proceso de paz y de la función que en éste corresponde al señor Rodríguez Zapatero, uno de los "rostros del terror", "la esperanza de ETA".

En los tiempos del estalinismo en la Unión Soviética, uno de los procedimientos de la represión política consistía en la llamada "amalgama": se hacía un totum revolutum con lxs "enemigxs del pueblo", a quienes se podía acusar de agentes blancxs, izquierdistas, espías nazis, derechistas, partidarixs de los kulaks, etc, indistintamente, a veces a las mismas personas. En España, durante la guerra civil, Andreu Nin no solamente fue un dirigente trotskysta sino también, al mismo tiempo un agente franquista y nazi, según afirmaban quienes lo hicieron desaparecer con tanta diligencia que aún hoy no se sabé en dónde se encuentren sus restos. Eso de que el señor Rodríguez Zapatero sea la "esperanza de ETA" es pura amalgama. Puro delirio. Menos mal que quienes tales cosas dicen no gobiernan.

La amalgama es cosa de trazo grueso. La política, cosa de matices, siempre excesivos para lxs impacientes y, desde luego, innecesarios para lxs simples. Ellxs lo arreglan todo con un puñetazo sobre la mesa. Que ya había dicho Foucault, poniendo a Clausewitz de cabeza, que la política es la continuación de la guerra por otros medios. En la política, como en la guerra, vale todo. Bien claro está.

Elecciones en los EEUU.

Tenía intención de hablar de las elecciones en los EEUU, que están muy interesantes, pero prefiero esperar a los resultados. Entre tanto, quien quiera echar una ojeada a la página de Michael Moore encontrará cinco buenas razones para ir a votar e ir a votar demócrata, si es elector, claro: para echar a Bush. Tiene gracia. Recomienda ir a votar con una escoba.