La UNED.

Hace algo más de un año que he vuelto a ser profesor de la Universidad Nacional de Educación a Distancia (UNED), tras haberlo sido durante mucho tiempo de la Universidad Complutense de Madrid (UCM) y estoy muy contento por ello. La UNED es una gran universidad, su personal, tanto el docente como el de administración y servicios, tiene elevada competencia porque, además de atender a su trabajo con diligencia, ha de adaptarse a las peculiares necesidades, no siempre bien comprendidas fuera de la casa, de la enseñanza a distancia. Pero, sobre todo, lo más importante en esta Universidad es el alumnado, gente que en su inmensa mayoría está trabajando y no puede asistir a una universidad presencial, pero que se esfuerza por mejorar sus conocimientos, adquirir una titulación, ascender socialmente con un trabajo ímprobo, que hay que haberlo realizado u observado de cerca para hacerse una idea de lo que significa en términos de vida cotidiana, que es preciso compaginar con el trabajo y la familia. Un esfuerzo y una abnegación tanto mayores cuanto que la Universidad plantea niveles muy altos de exigencia que dan un mérito especial a las titulaciones que otorga.

Al igual que las demás universidades españolas, la UNED realiza una destacada labor social. Pero en su caso es su misma razón de ser: no sólo representa muchísimas veces una oportunidad en la vida para gente que careció de ella en edades más tempranas, sino que posibilita educación universitaria a sectores sociales que por motivos distintos no pueden acceder a ella o no pueden en condiciones satisfactorias, personas con cualquier tipo de discapacidad, población reclusa y nacionales residentes en el extranjero. Es cierto que las demás universidades también tienen estudiantes discapacitados y procuran atenderlos lo mejor que pueden, pero en cantidades insignificantes en comparación con la UNED. En cuanto a los alumnos reclusos y residentes en el extranjero, la UNED realiza su tarea casi en solitario.

Pues bien, a pesar de que se trata de una institución de tan fortísimo carácter social y que es la única que les resta al Estado, ya que las demás fueron transferidas a las CCAA y la Universidad Internacional Menéndez Pelayo no ofrece enseñanza reglada ordinaria, no recibe el trato que su peculiar condición requiere. Este simple cuadro comparativo, cuyas cifras, correspondientes a 2007, pueden contrastarse en las respectivas páginas güeb de ambas instituciones, esto es, la UNED (los presupuestos se encuentran en la página del Vicerrectorado de Planificación y Asuntos Económicos) y la UCM es suficientemente ilustrativo.

Con un presupuesto que es más de tres veces el de la UNED, la UCM atiende a menos de la mitad de los alumnos. Si extraemos el "coste" por alumno y año de ambas universidades, el resultado es que un estudiante de la Complutense cuesta seis veces lo que uno de la UNED. Si atendemos a las demás magnitudes, las diferencias son abismales: aproximadamente la sexta parte de los profesores y la cuarta de personal de administración y servicios. Y si nos referimos al capítulo de estudiantes en condiciones especiales, la comparación es imposible porque la UCM no tiene estudiantes en centros penitenciarios o, cuando menos, no constan en su memoria de actividades, mientras que la UNED, que carga con casi toda la tarea de rehabilitacion de los reclusos, tiene casi mil. Igualmente, la UCM no tiene estudiantes residentes en el extranjero mientras que la UNED atiende a más de dos mil. La conclusión es que la UNED, la primera universidad del país por cantidad de alumnos y la más claramente social, por atender a los sectores más desfavorecidos, está infradotada y en condiciones de penuria.

Por supuesto es muy fácil hacer demagogia con estas cosas y no caeré yo en la tentación. La comparación con la UCM es sólo a efectos ilustrativos. No se me oculta que también la UCM está muy necesitada e insuficientemente atendida, que sus instalaciones son pobres y los salarios del personal docente y administrativo bajos; aunque los de la UNED, a pesar de ser universidad estatal o quizá por ello, aun lo sean más. Esto es, la comparación no trata de señalar un agravio de la UNED frente a la UCM o las demás universidades; en absoluto. El sistema universitario español está todo él necesitado de inversiones actualizadas.

Tampoco se me oculta que la comparación está viciada en otros aspectos: en el reflejo presupuestario faltan los presupuestos de los cincuenta y tantos Centros Asociados (columna vertebral de la enseñanza a distancia) que en parte están financiados por la Sede Central de la UNED y, en parte, por muy diferentes instituciones. Faltan asimismo los más de seis mil profesores tutores (y una cantidad que desconozco de personal de administración de los centros), que no están vinculados a la Sede Central y cuyo régimen retributivo, supongo, depende exclusivamente de los centros, pero realizan labores valiosísimas, pues sin ellos la UNED sería imposible. Igualmente no ignoro que, al no haber enseñanza presencial y carecer la UNED de alguna de las facultades más "caras", como la de Medicina, sus costes son por necesidad inferiores a los de las universidades presenciales.

Con todo, un hecho se mantiene: parece ser política de Estado en España no atender como se merece a la única universidad que le queda, la que se ocupa de todo el territorio nacional y de los estudiantes españoles en todos los continentes, y la que realiza una función social de primer orden. Algo a lo que los dos partidos podrían poner remedio, ahora que estamos en tiempos de programas electorales, abriendo un apartado específico para la UNED en ellos, a fin de darle la dignidad que merece, especialmente por el esfuerzo que realizan los alumnos. Y conste que no estoy hablando sólo de cuestiones salariales, sino sobre todo, de que la Universidad tenga la dotación de medios, especialmente en materias de tecnologías de la información y la comunicación, que son su misma esencia y que al día de hoy dejan mucho que desear.

¿No cree el actual equipo rectoral de la UNED que, en atención a esas casi 180.000 personas (aproximadamente medio millón si consideramos sus familiares), cabría solicitar que la UNED albergara un debate sobre enseñanza universitaria no presencial en el siglo XXI entre los candidatos a las presidencia del Gobierno español?

Enviar este post a Menéame

Romance de Ruiz Gallardón.

¡Gallardón, Ruiz Gallardón,
ambicionabas un puesto
y te dieron un revolcón!
Habías ganado en mayo,
colorido, manso, en flor;
creías en tu futuro:
“¿A qué más aspiraré yo?”
dijiste con aire serio
y en Génova se te oyó,
que anhelabas ser miembro
del parlamento español.

¿A dónde vas tú, pardillo,
con tus votos y tu centro
sin ver que en tu partido
te tienen por el pedrisco,
el rayo y el aguacero?
Sólo te ama el contrario,
el sociata convencido,
“El País” ya de corrido,
Gabilondo con “la cuatro”
y algún rojillo pazguato.

Los tuyos, sin un desmayo,
te han sentado la mano.
Angel te mide el cuero,
la COPE te reta a duelo,
Edu se te tira al cuello
y Espe te marca a fuego.
Te han dado para el pelo,
centrista de chicha y nabo
y ahora lloras humillado
tu derrota sin consuelo.

Levanta, rapaz, el ánimo,
sal por fin de ese nido
donde reina el caciquismo.
Devuelve ciento por uno,
define tu pensamiento,
habla a tu amado pueblo,
el que te vota sin cuento,
predica tu fe en el centro
busca de Bono consejo.
Fundad un nuevo partido,
demócrata, moderado,
con el bien bien alineado,
nacional, abanderado
de la España del consenso.

Y colorín colorado
este cuento y otro ciento
se dará por acabado.

(La foto es de Brocco Lee's Photos, licencia Flickr).

Enviar este post a Menéame

Convocatoria.

El hostigamiento político-judicial a que se está sometiendo a las clínicas en las que se practican interrupciones voluntarias del embarazo y a las mujeres que han abortado no es de recibo. Los jueces no pueden atropellar los derechos de las justiciables, arrojarlas a la vindicta pública, quién sabe si a la insania de algún pariente. Esa maniobra huele a la legua a una colusión entre los sectores más carcundas de la sociedad civil, el poder político sectario de la Comunidad de Madrid, que tan pronto tira por tierra el trabajo de los profesionales hospitalarios como persigue con saña a unas personas que ejercen su derechos y una judicatura parcial, ideologizada, que trata de cercenar la ley aterrorizando a las ciudadanas que se amparan en ella.

Tan poco de recibo me parece que suscribo de la cruz a la fecha el manifiesto firmado por cuarenta y tantas organizaciones feministas y de diverso tipo que me han remitido los de No nos resignamos y que se titula Despenalización del aborto voluntario. En él se convoca a una manifa el próximo miércoles día 23 de enero, a las 19,00 horas en la Puerta del Sol de Madrid con el lema: ¡Fuera el aborto del Código Penal! Me parece estupendo: hay que parar el pie a los curas, a los meapilas, los carcundas, los sectarios de la ultraderecha, todos esos fariseos que tiran la piedra y esconden la mano y, en general, a esa panda de sectarios que no luchan por ampliar o consolidar sus derechos, sino por restringir y eliminar los de los demás.

Asimismo propongo que no sean solamente las mujeres quienes se autoinculpen de haber abortado, sino que lo hagamos también los hombres y, si nos parece que es un poco fuerte autoacusarnos de haber cometido un "delito" que fisiológicamente no podemos cometer, autoacusémosnos de complicidad y encubrimiento en la comisión del "delito" que ambas figuras están también penadas.

(La imagen es una foto de Gaby de Cicco, bajo licencia de Creative Commons).

El ejemplo italiano.

La autoridad académica de la Universidad La Sapienza, de Roma, había invitado a S.S. Benedicto XVI a pronunciar la lección inaugural de la apertura del 705 curso académico de esta venerable institución. Pero héteme aquí que hace unos días, un grupo de sesenta y siete docentes del centro hicieron público un escrito pidiendo que se retirara la invitación debido a que en 1990 el entonces cardenal Ratzinger, que era Prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe así como Presidente de la Pontificia Comisión Bíblica y Presidente de la Comisión Teológica Internacional, declaró que el proceso contra Galileo Galilei había sido "justo y razonable".

En esta situación, el Papa, muy sensatamente, ahorró al Rector el bochorno de una prohibición explícita y renunció a participar en el acto, no sin dejar claro que en su juicio de 1990 lo que hacía, al parecer, era citar o parafrasear al filósofo austríaco Paul Fayerabend, el del "anarquismo metodológico". Como era de esperar, la renuncia del Papa ha levantado todo tipo de críticas a la Universidad por faltar a su espíritu de libertad de expresión, por convertirse en un recinto intolerante y sectario, incapaz de escuchar todas las razones, especialmente las ajenas. ¡Vergüenza, vergüenza! Sí, sí, vergüenza, vergüenza, digo yo, y pasmo absoluto: ¿Será verdad que alguien impide la libertad de expresión de la Iglesia Católica?

Porque no se crea que ese grito lo ha puesto en ese cielo algún representante del oscurantismo religioso; nada de eso. Han sido el señor Napolitano, presidente de la República y antiguo teórico comunista, el señor Prodi, el señor Berlusconi, el Cardenal Bertone e così via... y da la impresión de que casi todos ellos dicen lo que creen que tienen que decir y no lo que piensan. Porque supongo que es razonable que los cristianos puedan hablar como cristianos en la Universidad, si bien luego resulta que son esos mismos cristianos los que dicen que los de la Cienciología, por ejemplo, no pueden hablar en sede académica porque son... una secta, presumiendo contra toda evidencia que ellos no lo son.

Pero dar la lección magistral de la apertura de curso no es un mero "hablar en la Universidad", sino hacerlo en un momento solemne, con especial valor simbólico y eso, se me antoja, es un disparate. Así como nadie llamaría a dar la lección magistral a un astrólogo o a un alquimista , por muy respetables que sean (y no digo ya a un Gran Rabino como Gran Rabino o al Gran Mufti de Túnez, por ejemplo), tampoco al Papa de Roma, aunque luego pueda éste -y aquellos- hablar por los pasillos lo que quieran. La charleta es libre. La doctrina desde la cátedra también es libre, pero de otra forma. Desde ella no se puede defender la superstición y la creencia en los milagros, por ejemplo; para eso ya está la Cátedra de San Pedro..

El caso es que, con una inteligencia muy papuna, Benedicto XVI ha hecho pública la lección que pensaba pronunciar en L'Osservatore romano. Es interesantísima y conviene leerla porque no tiene desperdicio y quizá así se comprenda que la inteligencia papuna es pura soberbia y que este Papa no debe de tardar mucho en ver a Dios porque, de hecho, está en Babia y cree que vive en el siglo XIV. Comienza su doctrina S.S. recordando a los estamentos docente y discente de La Sapienza que ésta fue fundada por un su antecesor, Bonifacio VIII, pero se guarda de decir que es el de la Unam Sanctam, el más firme sostenedor de la supremacía del poder papal sobre los seculares, el que se enfrentó al Emperador Alberto I de Habsburgo y a Felipe "El Hermoso", de Francia, el que afirmaba que todos los seres humanos están sometidos a la autoridad del romano Pontífice.

Y la termina (la doctrina) afirmando que (traducción de un servidor):

"Sin embargo, si la razón -engreída de su presunta pureza- deja de escuchar el gran mensaje que le viene de la fe cristiana y de su sabiduría, se seca como un árbol cuyas raíces no reciben el agua que les da la vida. Pierde el valor de la verdad y, de ese modo, no se engrandece sino que se achica. Aplicado a nuestra cultura europea esto significa que si la razón pretende construirse sólo a base de buscar sus argumentaciones propias y de lo que la convence en el momento y, preocupada por su laicidad, se separa de las raíces de las que vive, no se hace más razonable y más pura, sino que se descompone y se destruye."

Entre medias, veinte minutos de retorcidos sofismas de este frío y orgulloso intelectual que cree saber hablar el lenguaje de los no creyentes. Pero lo esencial está aquí, en esa fabulosa pretensión de convertir la fe en sub-stancia de la razón, en requisito, condición, fundamento mismo. Es lo mismo que Bonifacio VIII. La razón que se deja convencer por sus opiniones del momento (léase el evolucionismo darwinista) perece. La razón que se separa de la fe, muere. Y quiere el Santo Padre que le dejen ir a decir eso como lección magistral de una Universidad que se llama La Sapienza, no La Fede. No me extraña nada la reacción de parte del profesorado; yo hubiera hecho lo mismo y hubiera firmado el escrito.

Pero, claro, aquí los curas no quieren ir a dar lecciones magistrales a las Universidades, sino arengar a las turbas creyentes desde el púlpito y, como las turbas creyentes no van a la iglesia, desde las tribunas callejeras.

(La imagen es de Benedicto XVI. Fuente: elkit's photostream Licencia Flickr).

Poor Gallardón.

El albero amaneció ayer húmedo, húmedo de lágrimas de las muchas que se derramaron, unas más sinceras que otras, por el cruel destino que sufrió el morlaco, descabellado antes de la primera suerte a la vista y goce de la afición madrileña -siempre curiosa de ver sangre- y el susto de la hispana que toma buena nota de cómo se las gastan en la capital. El pobre señor Ruiz-Gallardón, alanceado por su Jefe, vituperado por la COPE, derrotado por la Valkiria de la Comunidad, consolado por el portavoz -portadolencia en este caso- señor Cabanillas, vio desvanecerse sus más caros sueños de alcanzar la presidencia del Gobierno dirigiendo un partido como el PP, dirigido a su vez por neofranquistas y nacionalcatólicos en la coyunda de la España eterna.

Y ya le echó sentimentalismo todo el mundo al asunto. El interesado se pilló una rabieta, se desdijo en horas, salió haciendo pucheros, confesando su amarga derrota y exhibiendo su sufrimiento de res agónica, mientras la dama del alba se regodeaba en silencio en su triunfo, yendo a un acto público al que el moribundo señor Ruiz-Gallardón no tuvo fuerzas para asistir.

¿Quién decía que la política se había burocratizado, tecnificado, convertido en una rutina? También tiene momentos para las eternas pasiones de la naturaleza humana: la ambición, la venganza, el rencor, la lealtad, la entrega... Donde menos se espera hay un Macbeth o una lady Macbeth.

Más con los pies en la tierra, el señor Ruiz-Gallardón despierta muchas simpatías y condolencias y es mucha la gente que votaría por él pero él no puede pedir el voto para él como presidente de un partido como el PP porque ni el partido lo admite -ya se ve- ni los electores le seguirían tan lejos.

Y todo es un problema del defecto más acusado del señor alcalde de Madrid: su miedo. Le faltan redaños para llegar al destino que ha estado trabajando toda su vida, desde que empezó como oposición al alcalde Tierno Galván y que consiste en separarse del PP y levantar la bandera del partido cuya necesidad ve mucha gente, el del centro-derecha. Por supuesto, de verdad, no al estilo Aznar, cuyo carácter autoritario se agudiza con el paso del tiempo y cuya influencia en el descabello del alcalde es patente.

La función lacrimógena estuvo bien pero, en mi opinión, fueron los sociatas quienes rizaron el rizo. La dirigencia dio la noticia de que ni un comentario; esto es, la militancia puede frotarse las manos, pero en silencio. Sin embargo, la consigna no afectaba, al parecer, al señor Tomás Gómez, Secretario de los socialistas madrileños quien arremetió contra el señor Ruiz Gallardón diciéndole que dimita ya pues los madrileños le importan una higa y lo que quiere es ser diputado y presidente del Gobierno. Así, en abstracto, la razón asiste al señor Gómez; pero se le notan demasiado las ganas de quitarse de delante a un enemigo temible en las urnas, alguien ante quien puede perder su reputación de alcalde más votado.

(Fuente de la imagen, Brocco Lee's photos. Licencia Flickr).

Rumores de la corrala.

En una corrala madrileña del barrio de Lavapiés, de las que el señor Gallardón cuida como de las niñas de sus ojos, se congrega un grupo de vecinos con edad media pasada la de jubilación a comentar las últimas noticias sobre la campaña del PP a las elecciones de marzo, la llegada del señor Pizarro y el puntapié en el trasero del señor Gallardón:

Señor Curro, antiguo conserje de banca, sentencioso: "Lo que digo, con esas dos decisiones Rajoy ha perdido las elecciones."

Señora Encarna, que todavía regenta un puesto de chuches en la plaza de la Cebada: "¿Ese? Si las iba a perder de todas todas...¡Menudo pasmao!

Señora Casilda, que tuvo una charcutería: "Y encima ha metido a ese randa... No le bastó lo que trincó con la cosa de la luz y viene por más; que parece que le ha cogido el gusto.

Señor Nicasio, gallego indiano venido a menos: "¡Toma, como todos! La vaina es que mi paisano Raxoy no vale pa ná."

Curro (enfático): "Ya te digo. Pa ná. Un minguillo. Cuando yo estaba en el banco...

Casilda: "No empiece usté con sus batallas, señor Curro; aquí se habla de si Rajoy puede ganar poniendo de segundo a un tiburón de las finanzas y dando esquinazo a don Alberto.

Curro (picado): "Hay que ver, Casilda, qué bien habla usté. Con quién se codeará...

Encarna: "La Casi tié razón. Si cree que vamos a votar a ese buitre, va listo; y sin don Alberto, que es tan bueno y tan de centro, que yo lo quiero mucho.

Casilda (bajando la voz): "Pa mí que ha sido la lagartona de la Comunidad, que es como el perro del hortelano."

Nicasio: "Será la perra".

Curro: "Perro o perra, ese Rajoy es un mandao que no tiene media guantá."

Encarna: "Pues yo le diría a don Alberto, (menudo disgusto tié que tener el pobre), le diría, digo: don Alberto, váyase Vd. al PeSOE, que ahí sí que le querrán.

Nicasio: "¿Al PeSOE? Quite usté, Casi; ese a dónde tié que ir es al Partido del Progreso de la Democracia pa la Unión o como se diga, que son de centro de verdá.

Casilda: "Vamos anda. ¡Si esos son tós profesores! Lo que tié que hacer don Alberto es fundar su partido que estaría más guapo y tós le votaríamos con tó lo que ha hecho por las corralas."

Curro: "Pero ¿quién manda en el PP?"

Encarna: "¿Quién va a ser? ¿Es que no se ve? La lagarta, Aznarín, la refinóstica de su señora, que los va a votar Rita la cantaora.

Nicasio: "Pues dice don Alberto que se va a su casa."

Casilda: "Ahí estará mejor. ¿Quién le manda tener tratos con golfantes que ya ve usté cómo pagan? Eso, que deje la política, que es cosa de espabilaos y trincones, que más apañao estará en su casa.

Curro: "Y Dios en la de todos. Cuando yo estaba en el banco... (Desbandada general)

(La imagen es una antigua corrala de Madrid. Fuente: JaciVico Photostream, Licencia Flickr).

Salió el mormón.

Las primarias de ayer en Michigan eran decisivas para Mitt Romney, que se jugaba seguir en la carrera por la nominación o retirarse. Una derrota en el Estado en que nació y creció y en donde su padre fue gobernador tres legislaturas hubiera sido una catástrofe, después de las sufridas en Iowa y New Hampshire. Y no se ha producido sino que ha salido ganador con una ventaja de unos diez puntos sobre su inmediato rival, John McCain, que pretendía renovar su triunfo del año 2000 sobre George W. Bush en ese mismo Estado. El tercero, con un 16% ha quedado el cura ultramontano Huckabee, pero lo suficiente para mantenerlo en la lid hasta el próximo cinco de febrero.

El resultado de Michigan ha dejado la situación más abierta que nunca en el campo republicano. Huckabee venció en Iowa, McCain en New Hampshire y Romney en Michigan y también lo había hecho en Wyoming, victoria a la que casi nadie prestó atención, pero que ahora cobra una dimensión mayor y el candidato se crece aun más si recordamos que, a diferencia de New Hampshire, las primarias de Michigan son mayoritarias, esto es, el ganador se lo lleva todo. La contienda del "supermartes" promete ser apasionante.

En el campo demócrata, de los tres candidatos con posibilidades sólo se presentaba la señora Clinton (que ha obtenido el 56,6% del voto) ya que los señores Obama y Edwards renunciaron desde el momento en que, al celebrar el Estado unas primarias tempranas ilegales, el Comité Nacional del Partido le ha arrebatado todos los delegados, de forma que la victoria de la señora Clinton es meramente nominal. En el campo republicano pasa algo parecido, aunque no idéntico. También el Comité Nacional ha castigado al Estado por el mismo motivo, pero sólo le ha quitado la mitad de los delegados, de forma que el señor Romney se ha llevado treinta, pudiendo haberse llevado cincuenta y siete.

Aquí hay otra cuestión que explica por qué las elecciones en los EEUU son tan complicadas. Al ser abiertas las primarias republicanas, muchos demócratas han acudido a votar a ellas y se calcula que lo han hecho por Romney con el objetivo de fastidiar a McCain, al que consideran un adversario más temible que el mormón millonario. Esto es lo que explica por qué muchos se niegan a admitir las primarias abiertas y por qué las previsiones y los cálculos resultan tan complicados en las elecciones yankees.

La imagen de la derecha es una divertida broma que apunta en el sentido de los que dicen que todos los candidatos son iguales, etc. No comparto el punto de vista: todos los candidatos no son iguales ni mucho menos, pero el chiste tiene gracia. Que no todos sean iguales se observa en la bronca montada en el campo demócrata con los asuntos raciales. Que si Mrs. Clinton dijo, que si Mr. Obama contestó, a propósito de Martin Luther King, de venerada memoria entre los negros estadounidenses. Ahora, la derecha cristiana salvaje yankee se ha echado encima del señor Obama a raíz de una columna de Mr. Richard Cohen en el Washington Post, titulada Obama's Farrakhan Test en la que se viene a decir que, como el señor Obama pertenece a la Iglesia Unida Trinitaria de Cristo, de Chicago que distinguió con un premio el año pasado al señor Louis Farrakhan, necesariamente compartirá los puntos de vista islamistas radicales, racistas y antisemitas del señor Farrakhan. El real peligro para el señor Obama, a quien sus enemigos llaman Osama (llamándose él mismo, recuérdese, Barack Hussein Obama) no es ser negro, sino la acusación de islamismo... en los EEUU. Y aquí es donde, por más que me digan lo contrario, tiendo a ver la larga mano de los Clanton, quiero decir, perdón, de los Clinton.

Otro martes negro.

Ayer las bolsas se dieron otro batacazo, el enésimo desde que empezó a aflorar en el verano esta crisis larvada, reptante, a cámara lenta de los créditos basura. El Ibex bajó 3,37%; la bolsa de Londres 3,06%; Frankfurt 2,14; el Dow Jones 2,17%; el Nasdaq 100 2,82 y el Nikkei japonés 0,98%. Y son bajadas que se acumulan sobre bajadas. La recesión está aquí y no parece que haya modo de evitarla. En realidad estaba soterrada desde la crisis de las subprimes pero, al ser un crisis de confianza, parecía que las medidas de los bancos centrales que, ahora se ve, en lugar de resolver las cosas, las empeoraron, junto con las declaraciones de los políticos, podrían conjurar el peligro.

Falso. Ayer, el mayor banco de los EEUU, Citigroup, reconoció haber eliminado impagados por un total de casi10.000 millones de dólares en el último trimestre. Con los miles de millones de dólares se han ido el 41% de los dividendos y cuatro mil doscientos empleos de los veinticuatro mil que tiene la corporación. Ésta ha tenido que recurrir a los capitales foráneos, concretamente a los inversores japoneses, chinos y coreanos para mantenerse a flote y lo mismo ha tenido que hacer otro gigante del mercado inmobiliario, Merryl Lynch. Entre los dos han conseguido créditos por veinte mil millones de dólares. ¿De qué sirvieron los fondos que inyectaron por dos veces en los últimos meses los bancos centrales?

Está claro: de nada. Porque además, Citigroup no es más que la última (por ahora) entidad en reconocer que la catástrofe de los créditos basura le ha pillado debajo. Además de Merril Lynch, hay que contar Stanley Morgan (con tres mil setecientos millones de dólares pillados) y la Union de la Banque Suisse, con tres mil quinientos cincuenta millones), sin contar el Northern Rock británico. Ayer mismo otro gigante inmobiliario, el alemán Hypo-Real-State reconocía impagados por eliminar de unos 390 millones de dólares, con lo que sus acciones caían un 35%. Lo que decíamos en los meses pasados: poco a poco van saliendo los villanos y se va viendo que la podredumbre de los créditos basura ha impregnado el sistema financiero y crediticio internacional mucho más de lo que se suponía en un principio.

El sector que primero y con mayor contundencia está acusando el impacto es el inmobiliario. Según el Guardian, la crisis del sector, con impagos hipotecarios y caída libre de precios es, de momento, la peor en quince años y, según dice el presidente de Citigroup, aún no ha tocado fondo.

No parece probable que en España nos libremos de la crisis que ya está aquí según algunos de los indicadores más tempranos y a pesar de las declaraciones tranquilizadoras del señor Solbes y la fe con que el señor Rodríguez Zapatero esgrime ese superávit del 2% del PIB que, cuando empiece el quebranto en serio, será como una barquilla en un mar embravecido. Por si le sirve de consuelo, es de suponer que el impacto (especialmente en el mercado inmobiliario) no le pasará gran factura en las elecciones porque es bastante claro que la crisis viene en gran medida inducida del exterior y no es probable que el señor Rajoy consiga convencer de lo contrario al electorado. Y menos teniendo a su lado al señor Pizarro a quien jamás compraría yo un coche usado y menos ahora.

(La imagen representa el edificio de la bolsa en Nueva York. Foto: brian.glanz's photostream. Flickr licence).

Combate singular.

La política es lo más parecido a la guerra que hay en tiempos de paz o relativa paz, pues los terroristas adoran decir que estamos en guerra; les da tronío. Y como en las guerras de la leyenda y algunas históricas, de vez en cuando se para la batalla normal, ordinaria, de todos contra todos, para anunciar a bombo y platillo un combate singular entre dos guerreros, enfrente de los dos ejércitos. Eso son las elecciones del nueve de marzo, una contienda entre dos hombres que representan dos partidos que representan dos sectores de la sociedad, genéricamente identificados con la derecha y la izquierda.

Izquierda y derecha, esos dos conceptos que según el señor Marichalar en entrevista en El País, "son conceptos de hace dos siglos". Juro que lo dice. Consúltenlo. Porque lo gordo no es lo que dice, ya que eso es evidente al ser la derecha y la izquierda conceptos nacidos en la Revolución Francesa, sino lo que quiere decir; quiere decir que, como son de hace dos siglos ya no valen, que están anticuados o algo así. Es tan estúpido que seguramente el señor Marichalar, noble de nobleza secular, querrá decir otra cosa. Porque de hace más siglos es la Biblia o la propiedad privada o la pólvora o la nación española, que el señor Marichalar defiende con denuedo. De dos siglos es la guillotina, por cierto, también producto de la Revolución Francesa.

El señor Rodríguez Zapatero hizo un balance risueño de legislatura al disolver las Cortes, hablando de que ha cumplido su palabra. Sólo le falta decir ¡No os he fallado!" Es incomprensible que los estrategas sociatas no lo hayan sacado aún. Porque, bueno, en cuanto al cumplimiento de promesas, el asunto está regulín porque faltan cuestiones esenciales como la vivienda, la aconfesionalidad de la sociedad española y la mejora del aborto. No son cosas que vaya a reprocharle la derecha. En la entrevista-río que ha publicado El Mundo (no pongo enlace porque es de pago), esa típica baladronada del señor Jiménez de ocho horas de entrevista, con foto del paseo por los jardines de La Moncloa incluida, el presidente del Gobierno ha salido triunfador sin paliativos y el periodista no lo ha pillado en nada; en nada. ¿Y para eso lo ha tenido ocho horas?

Si me dejan a mí me pongo a preguntarle por qué tenemos que seguir aguantando las impertinencias de los curas y no denunciar esa vergüenza de los acuerdos con la Santa Sede y de ahí no me muevo. Porque lo demás es ni fú ni fá: la ruptura de las negociaciones de paz fue exclusiva responsabilidad de ETA en lo que seguramente acabara viéndose como su mayor metedura de pata; las cercanías de Barcelona, cosas que pasan; los sobresaltos económicos, asuntos de intendencia. Pero donde ha habido un claro retroceso, una cesión, un abandono de principios ha sido en la actitud ante la Iglesia católica, cuya inquina a un Gobierno de izquierdas, hermana gemela de la del PP, no tiene límites. Y cuando la Iglesia no tiene límites se apodera de ella el diablo. No quiero ni pensar en cuántos conocidos eclesiásticos se me antojan siervos de Satán.

En la derecha se hace coincidir la convocatoria de elecciones con la publicidad de su nuevo logo y el cartel de propaganda, todo en azul pitufo con toques de azul celeste. Mientras en Pamplona, el señor Aznar, Mr. Cizaña, que dice estar apartado de la política, sostiene que el señor Rodríguez Zapatero está inhabilitado para ser presidente del Gobierno por haber mentido a los españoles. Él. El de "ha sido ETA" y el de "créame, le digo la verdad, el régimen iraquí tiene armas de destrucción masiva".

Las encuestas de este arranque de pre-precampaña electoral dan ganador al PSOE, aunque por estrecho margen, tan estrecho (en el caso de la de Sigma dos para El Mundo y la de La Vanguardia), que es previsible la circunstancia de que, teniendo menos votos el PP, le correspondan más escaños, no tanto por el sistema d'Hondt, que carga con demasiadas culpas, como por la asignación fija de dos diputados por provincia además de los que correspondan proporcionalmente a la población. Sólo la SER deja un margen algo más holgado de tres puntos porcentuales a favor del PSOE.

Los nacionalistas conseguirán su habitual mordida y los que parece que pueden quedarse sin bocado son los de Izquierda Unida, precisamente por andar sin dientes.

Mujeres de carácter.

Sigo aireando la bibliografía de mi bisabuelo de más reciente edición. He aquí una pieza, primorosamente hecha sobre las vidas de María Ladvenant y Quirante y María del Rosario Fernández, "La Tirana", que ha publicado la Asociación de Directores de Escena de España, con el titulo de Actrices españolas del siglo XVIII, Madrid, 2007.

Las dos mujeres citadas eran dos personalidades, sin duda. ¿Por qué mi antepasado se fijó en ellas? Porque presentaban elementos biográficos de ese carácter arrebatado, un poco truculento, popular y muy castizo que era de su gusto. Especialmente María Ladvenant, joven meteoro que pasó por la escena española como un huracán de pasiones, falleciendo a los veinticinco años y dejando tras de sí cuatro hijos, tres de ellos habidos fuera del matrimonio y con distintos amantes, nobles o no tan nobles pero adinerados. Es muy curioso y habla mucho sobre los usos sociales occidentales del siglo XVIII el episodio por el que María Ladvenant manumite a una su esclava, una morita llamada Barca ben Mojamet, luego de cristianada, María Francisca. Esta esclava era un regalo que le había hecho su amante, don Félix Ambur, quien se la había comprado a una señora valenciana por 2.475 reales, la cual señora la había comprado antes a un marinero en 60 libras, marinero que, a su vez, la había adquirido en Orán como "morita del campo enemigo" por treinta y dos pesos sencillos, de a quince reales. Como se ve, la sociedad civil compraba y vendía esclavos con gran empeño en pleno siglo XVIII, llamado "de las luces".

María Ladvenant fue una actriz dotada de genio, pero brilló poco tiempo en los escenarios madrileños. Ya desde fines del siglo XVI y hasta el XIX, Madrid tenía dos teatros, el de la Cruz y el del Príncipe, por los nombres de las calles en las que se encontraban. La administración de ambos, como la composición de las respectivas compañías y todos los aspectos atingentes a las representaciones eran competencia de una Junta de Espectáculos que era, en realidad, la Junta de los hospitales de Madrid, a los que el Ayuntamiento había cedido las ganancias de la explotación de los teatros para su financiación. Los espectáculos teatrales estaban regulados al máximo, desde el repertorio que tenían a la composición de las compañías y los nombres de quienes desempeñaban los papeles fijos, como primera dama, primer galán, gracioso, barba, etc. La vida de los actores y las actrices era un continuo forcejeo con las autoridades de la Junta y eso es lo que refleja don Emilio escrupulosamente, con una gran abundancia de material documental que tuvo la paciencia de ir rastreando, como actas de la Junta, memoriales de quienes reclamaban de ella, últimas voluntades, testamentos, etc.

El estudio que don Emilio dedica a La Tirana, María del Rosario Fernández (a la derecha en el célebre cuadro de Goya que se encuentra en el Museo de la Academia de Bellas Artes, en Madrid), es más voluminoso que el dedicado a Ladvenant, pero no se sigue de ello que tuviera para él más interés la segunda que la primera. Lo que tuvo es más biografía, al morir a los cuarenta y ocho años (prematura, pero no tanto como Ladvenant) por lo que acumuló mayor documentación que don Emilio aporta con gran diligencia. Desde luego, el genio de La tirana alcanzó una enorme repercusión en los círculos y medios que se ocupaban de teatro, básicamente por entonces en España en Madrid, Sevilla, Cádiz y Barcelona. Pero también es cierto que tuvo más tiempo para asentar su fama, como "la mejor actriz que tenía entonces España" (p. 271).

Ninguna de ambas mujeres, por cierto, fue ejemplo de moral burguesa: ambas estaban casadas pero ambas vivían separadas de sus maridos residentes en provincias y cuando estos regresaban, al reclamo de la fama y presumible riqueza de la esposa, provocaban auténticos problemas que a veces llegaban a la Junta de Teatros y más árriba. Es sorprendente el memorial que escribe María Ladvenant al Rey Carlos III y por el que acabó en la cárcel (p. 115).

Recorre la obra sobre La Tirana una referencia permanente a las luchas entre los seguidores del gusto teatral francés (los afrancesados del neoclásico), "...poetas ramplones, aplebeyados e ignorantes" (p. 174), dice mi bisabuelo y los seguidores del teatro español del siglo de oro, considerado por los primeros como algo monstruoso, disparatado, absurdo. Pobre Calderón. Ese duelo entre afrancesados y castizos se repetiría en la escena en la rivalidad entre María Bermejo, diva de los ultraclásicos (p. 313) y María del Rosarío Fernández, La Tirana, así llamada, por cierto, por que su marido, también actor, Francisco Castellanos, hacía muy bien los papeles de tirano por lo que lo llamaba El Tirano.

Señalo un dato curioso. El libro trae un excelente prólogo de don Joaquín Álvarez Barrientos, Presidente de esta Asociación de Directores, gran experto en asuntos de teatro y conocedor de la obra de don Emilio Cotarelo que alaba en numerosas ocasiones, considerándola en cierto modo renovadora de la historiografía, especialmente de la de la crítica literaria. En el momento de retratar el ambiente de dura polémica, hasta el sarcasmo y la burla públicas, de enfrentamientos por asuntos literarios, de negra honrilla de investigadores, de celos de publicista, en que vivió don Emilio, dice que don Adolfo Bonilla y San Martin, tras arremeter contra él a cuenta de la edición que hizo de las obras de Lope de Rueda, añade dos referencias que pensaba de ataque: "La primera es que sabemos que el académico estuvo en boca de todos, en los periódicos nacionales e internacionales, así como en cuplés, por cierta denuncia que hizo de unos vecinos suyos llamados Humbert, sobre la que no he indagado..." (p. 19). Si lo hubiera hecho habría encontrado una historia disparatada, asombrosa, rocambolesca, la que fue considerada en 1902 como la estafa del siglo, un asunto en el que hubo de todo... en Francia, quiebras, suicidios, muertes y estuvo a punto de derribar la IIIª República.

Los tales Humbert, vecinos de don Emilio, eran el matrimonio formado por Frédèric y Thérèse Humbert, que llevaban más de veinte años estafando a banqueros, anticuarios, prestamistas, notarios, filántropos y hasta la Emperatriz Eugenia en el exilio a cuenta de una fantasmagórica herencia de cien millones de francos que Mme. Humbert decía haber recibido del millonario estadounidense Robert Henry Crawford. El tal Crawford tenía sobrinos que iniciaron un proceso en los tribunales, se cruzaron demandas sobre demandas y un juez decidió bloquear los cien millones en la caja fuerte del domicilio de los Humbert en París, 65 Rue de la Grande Armée, mientras se deshacía la madeja judicial. Entre tanto, el matrimonio Humbert vivió más de veinte años opíparamente a cuenta del crédito que les otorgaba la banca y el mundo financiero sin escatimar un franco, al olor de los cien millones. Compraron castillos, recibían y agasajaban a los Rotschild, tenían una fabulosa pinacoteca y habían arrendado un palco en la Ópera por treinta mil francos al año.

Cuando, veinte años más tarde, hacia 1901, un juez decide hacer una comprobación de rutina y pregunta por el domicilio del difunto señor Robert Henry Crawford en los EEUU se descubre el pastel: los Crawford, tíos o sobrinos, no existen y dentro de la caja fuerte del 65, Rue de la Grande Armée, que se abre a instancia judicial, en ceremonia pública, no hay nada.

Los Humbert se dieron a la fuga, pero Francia, Inglaterra, los EEUU pusieron en alerta a la policía de puertos pues se suponía que embarcarían en uno de ellos hacia América. De hecho, sin embargo, cruzaron los pirineos y vinieron a esconderse a Madrid, encima del piso de mis bisabuelos. Lo que es un secreto celosamente guardado en las cronicas familiares es la razón por la que don Emilio denunció a los Humbert y, en concreto a Mme. Humbert. Porque tiene gracia: toda la vida escribiendo sobre gentes extraordinarias y cuando tropieza con una, la denuncia a la policía.

(La imagen es una foto de la época en que se ve a Thérèse Humbert con su cuñada en la cárcel de mujeres de Madrid. Sobre la vida de la Grande Thérèse hay una peli interpretada por Simone Signoret y un libro escrito por una crítica de arte, así como muchas referencias en historias, obras sobre la delincuencia, etc).

Comienza el baile.

A partir de hoy, día en el que el Consejo de Ministros disolverá las Cortes, estaremos prácticamente en campaña electoral. El PP está en ella desde que perdió las anteriores elecciones en marzo hace cuatro años, pidiéndolas anticipadas siempre que ha podido y augurando un fin convulso de la legislatura y apocalíptico de España. Por fortuna, la realidad ha decidido no obedecerle. Ahora sí; ahora hay elecciones, por lo cual me he buscado también un símbolo adecuado, fácilmente reconocible, con los colores básicos de McDonalds, cuyo éxito radica en la visibilidad. Los españoles no sólo queremos que se nos oiga, razón por la cual hablamos tan alto, como observa León Felipe, sino que también queremos que se nos vea. De ahí el rojo y el amarillo, que no hay modo de no verlos a fuerza de chillones. Por eso quieren también ponerle letra al himno, para gritarlo.

El caso es que arranca el proceso electoral con una lluvia de promesas. El señor Rajoy promete tanto por todas partes que, de seguir así, cuando llegue el diez de marzo, si gana las elecciones, no va a tener nada que administrar. Esto de los mil euros a las mujeres por el hecho de ser mujeres, con el condigno canto a la discriminación positiva provocará, supongo, un ataque de ira en las filas de los liberales de su partido para quienes la discriminación positiva es casi la antesala del fascismo. Igual que la propuesta de los 16.000 € exentos. Los liberales, del sector libertario estadounidense piensan que hay que suprimir todos los impuestos y no sólo los que graven a los más pobres. Es más o menos creíble, pero está bien que el PP dedique algo de tiempo a las políticas sociales.

También en el PSOE se han arrancado con promesas gordas. Hace un par de semanas el presidente del Gobierno hablaba de crear dos millones de puestos de trabajo, pero alguien le habrá dicho que tenga cuidado con las promesas cuantificables y por eso los dos millones no han reaparecido, no han vuelto a salir. El PSOE quiere valorar su ejecutoria y depender menos de las promesas. No quiere promesas, quiere realidades. Ese es un razonamiento que suena bien a oídos de las gentes sencillas, los inmigrantes y los llamados "realistas políticos". Y suena bien eso de que el Estado tiene un superavit de un dos por ciento del PIB. Probablemente sea la razón por la que el Gobierno hace promesas que suponen gastos consolidados, como esos 2.500 € por niño o los doscientos cuarenta para los jóvenes que estén de alquiler. Suena a años de vacas gordas; conviene prever los de las flacas. Por lo demás, el Comité Federal del PSOE ha visado las listas en las cincuenta y dos circunscripciones. Me salen treinta y nueve varones contra trece mujeres, 75/25. Eso va en contra de una ley preferida del PSOE.

El partido que se ha hecho visible de nuevo ha sido Unión, Progreso y Democracia (UPyD). Estos hablan de "españoles sin complejos". Banderabatientes, imagino, dispuestos a hacer retroceder a las huestes nacionalistas a sus madrigueras. Todo se les hace frenar a los nacionalismos, incluida la reforma de la Constitución. En todo caso, a lo que aspira el partido es a obtener una cantidad suficiente de diputados para tener grupo parlamentario propio, mínimo cinco porque quiere ser la bisagra, el pivote que puede aliarse con un partido o con el otro. El caso es permitir la "gobernabilidad" de España, o estar siempre en el Gobierno. Es el ejemplo de los liberales alemanes hasta la llegada de los Verdes.

Por último, no sé si he entendido bien, pero el señor Llamazares o un avatar suyo en Double Life quiere aparecer vestido de Superman, como conciencia crítica de la izquierda.

Estas elecciones prometen.

Mil entradas.

Con este post son 1.000 entradas en el blog desde que comencé. Estas máquinas lo cuentan todo y en el doble sentido de contar: cuentan numéricamente y cuentan, esto es, narran lo que se les pida sobre lo que hayan hecho, qué páginas hayan visitado, qué músicas se hayan bajado, todo. El ordenador es el ojo del Gran Hermano

En todo caso, 1.000 entradas, que no está mal. Gracias a quienes me lean por aguantarme. Confieso que lo paso bien escribiendo este diario que otros, especialmente en Sudamérica, llaman bitácora; el todo por la cosa, pues se trata del cuaderno de bitácora, creo. Y la abundancia de entradas permite hacer un índice de temas tratados en la columna de la derecha que, por lo que veo, no está mal. Se va haciendo una obrita en la red y con cierta variedad. Estaba pensando montar un sitio web, pues empecé a ver que el blog, por su estructura de rollo de papel (es literal que Kerouac escribió On the Road en un rollo de esos), ofrece muy poco espacio; y hasta he comprado, bueno, he alquilado, un dominio, que se llama www.cotarelo.eu, no porque sea un adelantado de la europeidad sino porque cotarelo.es, cotarelo.com y cotarelo.org estaban ya pillados. Pero no creo que sea necesario. He descubierto una aplicación (o como se llame el trasto) que me permite meter vínculos en el blog a una página donde puedo poner lo que quiera, trabajos, libros, lo que quiera. Seguramente seguiré por ahí.

En todo caso, tengo un par de amigos experimentados que me decían cuando empecé el blog que la gente lo coge siempre con mucho ardimento pero tan luego se cansa y lo abandona hasta que lo cierra. Pues aquí estoy, 1000 posts después, y con ganas de seguir.

Blogorismo. Sentido del ciberhumor.

El otro día, yendo a buscar una foto a Flickr, me di de bruces con esta pantalla, que tiene mucha gracia. A Flickr están dándole un masaje. Ahora, que cada cual se imagine a Flickr como quiera. Habrá quien lo vea como hombre, quién como mujer, quién como un perro o un gato y hasta -¿por qué no?- una chinche. ¿Por qué no van a gustar los masajes a las chinches? El caso es que nos han convertido a Flickr en un ser vivo con una broma. Porque yo veía la palabra y me sonaba como a alemán de los chistes de Otto y Fritz. Ahora ya sólo falta que empecemos a ver pantallas diciendo que "Flickr tiene un disgusto" o "se ha ido de viaje". O, lo que es más inquietante, "Flickr quiere conocerte de cerca".

La letra del himno.

¡Pero hombre! ¿Era necesario montar otro "comité de sabios" (que son como el oráculo de Delfos) para dar con una letra del Himno Nacional? ¿Era preciso molestar a ese meritorio Juan Español, parado ciudadrealeño para que sembrara de vaciedades el texto? ¿Acaso no existía ya una letra? ¿Cómo podemos ser tan olvidadizos? Somos un país de gentes despreocupadas, desmemoriadas, ignorantes de los tesoros morales de ejemplos, heroicidad e hidalguía que hemos recibido de nuestros antepasados y que dilapidamos alegremente en una quermés de autonomías que, como dice ese prócer, señor José María Aznar, que ese sí, mil himnos mereciera, son una "charlotada". ¿Por qué hemos de encargar al estro de un solo español -que será muy españolazo, no lo dudo, pero es solamente uno- lo que el venero de la raza ya había producido con esa voz anónima del pueblo que surge en los momentos álgidos de nuestra historia?

He aquí la verdadera, prístina, original letra del himno español, la que mis padres me inculcaron con ánimo de hacer de mí un patriota, encomendándome que la trasmitiera a mis hijos en tiempos del invicto Caudillo, cosa que hice en la esperanza de que siga siendo aceptable para las generaciones venideras. Una letra sostenible, vamos:

"Pero hombre, caramba,

qué cara tan estúpida que tiene Vd.;

parece un animal.

Bruto, zopenco, cernícalo, podenco;

cualquier día de estos va Vd. a rebuznar."

No me digan que no es perfectamente cantable a voz en cuello en todos los estadios deportivos del mundo y que no es una letra que nos unifica a todos sin blandenguerías ni cursilerías.

Presunción de inocencia II.

Exactamente igual que los dos presuntos asesinos Portu y Sarasola son inocentes en tanto no se pruebe lo contrario en función de la presunción de inocencia, también lo son los guardias civiles que participaron en la detención y posterior tramitación de los dos jóvenes. Los guardias son inocentes mientras no se pruebe que hayan torturado. Que se pruebe o no dependerá de lo que dictamine la justicia, que para eso está. Pero ha de decidirlo la justicia y no una instancia administrativa o incluso política. Los derechos de los detenidos deben ser salvaguardados escrupulosamente. Tanto como los de los ciudadanos en libertad o más incluso ya que aquellos están indefensos.

Ha de averiguarse si ha habido torturas o malos tratos, en el entendimiento de que la separación entre las unas y los otros es porosa. Porque la tortura tiene una prohibición absoluta en el artículo 3 de la Convención Europea sobre Derechos Humanos de 1950, una prohibición recogida en otros instrumentos internacionales, incluido un Convenio de las Naciones Unidas en contra de la Tortura, pues se trata de uno de los llamados delitos o crímenes contra la Humanidad. Tiene que haber una investigación del caso y ha de ser judicial. Asimismo debe substanciarse la responsabilidad política, que va por otros derroteros.

Aquí se dijo hace un par de posts que el ministro del Interior debería dimitir de haber sospecha de tortura. Desde luego, si los jueces deciden que puede haber materia penal en lo que lleven investigado, creo que, efectivamente, lo que corresponde es que dimita el señor Rubalcaba. Máxime porque salió en un primer momento respaldando sin dudarlo la versión de la Guardia Civil que ahora aparece en entredicho con pruebas substanciales. El juez aprecia coincidencias en las declaraciones de ambos detenidos y la declaración del testigo tardío algún peso tendrá. Según parece, es pariente de un sanguinario etarra, pero serán también los jueces quienes dirán si tal parentesco es suficiente para anular el valor probatorio de su declaración.

Materia penal, parece haberla, pues. Y yo no soy quién pero pienso que el ministro del Interior debería poner su cargo a disposición porque aquí, en España, no se tortura, no se puede torturar y, si sucede, tiene que ser algo tan extraordinario e insólito que fuerce la dimisión del responsable político.

Tengo pocas dudas respecto a cuál sea el futuro penal de los señores Portu y Sarasola. Y lo digo porque prácticamente el cien por cien de los detenidos por terrorismo que la policía española pone a disposición de los jueces con sus correspondentientes acusaciones se convierten en condenados a largas penas de prisión. Sucederá seguramente lo mismo con estos dos pájaros a quienes se imputa la voladura de Barajas por lo que pasarán gran parte del resto de su vida, que deseo larga y feliz, entre rejas.

Pero, si han sido torturados, aquí tiene que pasar algo gordo; no vale con expedientar a los guardias; no se le puede dar carpetazo. Por lo mismo por lo que, si Portu y Sarasola resulta culpables, pasarán largos años encerrados, por justicia. Si los guardias han torturado deben pagar en consecuencia y, con ellos, todos los responsables en la línea de mando hasta su cúspide, que restrinjo al ministro porque es lo que señalan las convenciones parlamentarias europeas.

Ya sé que nadie necesita que lo ilustren sobre lo que sea la tortura. Pero una cosa es decir que se sabe porque uno lo imagina y otra cosa es verlo. Así que ahí dejo un vídeo que he encontrado en la red de unas presuntas torturas infligidas por la policía egipcia a una detenida acusada de asesinato. No puedo dar fe de la procedencia porque las explicaciones están en árabe, lengua que desconozco. Los comentarios, muchos en inglés de árabes, dan por supuesto que el vídeo es genuino. Si se pincha dos veces sobre la imagen se accede directamente a Youtube y puede verse la segunda parte del mismo vídeo, si se tiene aguante. Aviso de que es bastante desagradable.

En fin, no es por fastidiar pero entiendo que entre meter a alguien la cabeza en el agua en un río o hacerle la garrocha, la diferencia es cosa de matices. El veneno es cuestión de cantidad, decía Paracelso. Una observación que me parece genial.

(La imagen del comienzo es una de las famosas fotos de Abu Ghraib, centro de torturas de los EEUU sobre prisioneros de guerra iraquíes. Imagino que no tendrá derechos de autor).

No sólo de televisión vive el hombre.

Los de 20 Minutos ya han puesto en marcha la campaña para conseguir que haya un debate en la red entre los señores Rodríguez Zapatero y Rajoy. Me parece bien y me he sumado a ella. Quien quiera firmar que pinche sobre la imagen del texto o en el banner de la columna de la derecha.

Lo único que no me parece bien de la iniciativa es que quede excluido el señor Llamazares. Es interesante saber qué piensa IU (si es que ellos mismos consiguen aclararse) ante unas elecciones tras las cuales a lo mejor resulta que sus votos son decisivos. Y, en todo caso, si imitamos a los medios tradicionales y ninguneamos a la tercera fuerza política nacional, no ayudamos a diversificar el panorama político.

Harto de los obispos.

El santo aquelarre montando el otro día por los obispos en contra del Gobierno socialista fue un solemne fracaso como manifa pancartera. Al dar cifras de asistentes Sus Ilustrísimas mintieron más que cuando dicen misa pues hablaron de dos millones, donde había cien mil personas. Como si el recuento lo hubiera hecho el Espíritu Santo. Hasta la fantástica presidenta de la Comunidad de Madrid, devota dama que suele inflar los datos que la benefician con una pachorra de luchador de sumo, restó medio millón a la cantidad obispal.

Y no solamente fue un fracaso como acto público de presión callejera sino que está trayendo consecuencias tan perjudiciales para la Iglesia y la causa que dice defender que más hubiera valido a la archidiócesis de Madrid no haber tomado la iniciativa. De entrada, ha tenido la virtud de insuflar nuevas energías a todos los movimientos contrarios a la uniformación catolicarra de la sociedad. La red está plagada de iniciativas pidiendo que se defina claramente la aconfesionalidad del Estado, que se ponga a los curas en su sitio (o sea, en las sacristías) y que se denuncien esos vergonzosos acuerdos de 1979 con la Santa Sede, que dan a la Iglesia una situación de privilegio en España.

Hasta la oposición conservadora, que ha aprovechado el ataque de la Iglesia y el Vaticano al Gobierno para acusar a éste de insultar a aquella, que no sé de dónde se lo habrá sacado, dijo ayer a los obispos por boca del señor Rajoy que si el PP gana las elecciones, las cosas se quedarán como están y que no piensa tocar la ley del aborto ni la de l "divorcio exprés" y probablemente tampoco la de los matrimonios homosexuales, diga lo que diga el señor Fraga, a quien se le va la Minerva de viejo más que de joven, que ya es decir.

Además el Gobierno ha amagado tímidamente un intento de distanciamiento con la jerarquía y por boca de la Vicepresidenta -la principal responsable de la sumisa política de apaciguamiento hacia la soberbia eclesiástica- ha dicho que no está dispuesto a tolerar tutela moral alguna (estaría bueno) y que los obispos "faltaron a la verdad", forma inocente de decir que mintieron, que los obispos Rouco Y García Gasco mintieron como galopines y bribones. Sin embargo, la señora Vicepresidenta tranquilizó de nuevo a la clerigalla afirmando que los acuerdos con la Santa Sede no van a revisarse.

O sea: nada de ley de plazos del aborto, nada de eutanasia, nada restar privilegios a la Iglesia en su negocio educativo, nada de denunciar los acuerdos. Palabras, pues, las de la Vicepresidenta, palabras que se llevará el viento, pero ni un hecho, nada que moleste a la Iglesia. No pueden los socialistas escandalizarse de que, habiendo pedido que la Conferencia Episcopal Española, se distanciara de las mentiras de Monseñor Rouco y Monseñor García Gasco en el rallye de beatos de víspera de fin de año, dicha Conferencia publique un comunicado solidarizándose con el acto que el Gobierno cuestiona. ¿Qué esperaban? ¿Que el órgano colegado episcopal se criticara a sí mismo cuando ve que lo que tiene enfrente es un Gobierno de asustados contemporizadores dispuestos a ceder en lo que sea (como cedieron en el 0,75 % de la asignación fiscal individual a la Iglesia) con tal de no tener problemas? Un Gobierno que manda a de embajador al Vaticano a una especie de monaguillo, no diré más que papista que el Papa, pero tampoco menos.

Porque toda esa historia de la familia amenazada y en peligro de extinción cuando goza de envidiable salud tiene la pesadez de las letanías y el contenido de verdad de las narraciones del barón de Munchhausen. A estos clérigos la familia les importa un rábano; lo que quieren es tener metidas sus gregarias narices en la alcoba de la gente, saber con quién se acuesta cada cual y qué hace. Y tener a los niños cerca para sacrificarse resistiendo sus provocaciones, como el obispo de Tenerife, o sacrificarse más incurriendo en ellas y pecando. Lo que quieren es seguir imponiendo como moral sus obsesiones, desviaciones y perversiones sexuales

En mi modesta opinión, que estoy de la demasía clerical hasta la coronilla, es un buen momento para exigir que se rescinda ese 0,75% de asignación eclesiástica. No me parece mal que los católicos que quieran financiar su iglesia lo hagan y no en 0,75% de sus impuestos sino en un 100% de su caudal, pero que lo hagan así, de su dinero y no del mío. Ese 0,75% de la asignación que Hacienda deja de ingresar es un lucro cesante no sólo de quienes tachan la casilla correspondiente en la declaracón de la renta, sino de todos, los que no la tachamos también. Si se hiciera así, veríamos a la Iglesia cambiar de actitud, como siempre que se le toca el cepillo.

Midiendo al adversario.

Ayer se siguió debatiendo sobre las razones del fracaso de pronósticos en el lado demócrata en las primarias de New Hampshire. Hay posiciones muy variadas y la tesis del masivo apoyo de las mujeres tiene muchos seguidores. Sigue pareciéndome insuficiente. El momento sentimental captó a todos. Porque los dos instantes en que se concentra la polémica son el debate del sábado entre Clinton, Obama y Edwards y la escenita del restaurante por la noche de la víspera electoral. La televisión, vaya. Y algo más con lo que los analistas siguen sin contar y que tiene una gran importancia, la blogoesfera, Youtube. A día de ayer el vídeo del restaurante con la voz entrecortada y los ojos anegados en sus diferentes ángulos lo habían visto 263.810 personas. No se me ocurrió contabilizarlas antes de la votación.

Fue también New Hampshire el que en 2002 salvó la carrera de Bill Clinton a la nominación, lo que le permitió calificarse de Comeback kid o el "retorno del héroe", si se me permite una traducción algo libre. Y de la heroína ahora. El peligro que se vislumbra es que el aterrizaje del marido dé un aire como "que vienen los Clinton", como si fueran los Clanton de O.K.Corral. Porque forman una poderosa unidad de combate. El mismo día que Mrs. Clinton sollozaba en la tele, Mr. Clinton llamaba a la campaña de Obama "el mayor cuento de hadas que había oído en su vida". Los Clanton eran peligrosos; pero no tanto como los Clinton. Después de las últimas elecciones argentinas, la sucesión en el mando por vía conyugal tiende a ser frecuente.

Ayer se fueron los candidatos republicanos a la Fox TV en Carolina del Sur, seis hombres blancos todos vestidos con trajes de gris oscuro y zapatos negros, cuatro corbatas en tonos rojos y dos en grises claros; viva la diversidad. El último sondeo que he visto sobre Carolina del Sur, de diciembre pasado, da una mayoría de 28% para Huckabee, el creacionista; segundo Romney, el mormón; tercero Giuliani, el del 11-S y cuarto McCain, el abuelo de la guerra del Vietnam.

Por lo menos, quedan seis candidatos; en el campo demócrata se ha ido ya todo el mundo, ayer Richardson y antes lo habían hecho Chris Dodd y Joseph Biden. Los demás, ni cuentan. Quedan Obama, Clinton y Edwards. Aún está por ver si se suma un nuevo candidato independiente a la carrera, el actual alcalde de Nueva York, Michael Bloomberg. Estos candidatos independientes, por su cuenta o con algún pequeño partido, de los que siempre hay alguno, a veces en la derecha, como Ross Perot (1992 y 1996) a veces la izquierda, como Ralph Nader, dan colorido a la elección presidencial, pero nada más.

El senador demócrata por Massachussets, John Kerry, ha respaldado públicamente la candidatura de Obama. Significativo, se dice, porque Kerry fue candidato demócrata a la presidencia en 2004. Lo que no está claro es en qué sentido sea significativo. Kerry puede ser gafe. En estas cosas, la superstición reina por sus fueros.

(En la imagen Kerry/Obama, procedente de Obama's Photostream, con licencia de Creative Commons)

Presidenciales 2008. Resaca.

Las encuestas dieron en el clavo con McCain en New Hampshire, pero erraron a lo bestia con Clinton/Obama. Eso es lo que hay que explicar. Lo que yo decía ayer que era debido al aumento de participación es una perogrullada porque para que alguien gane tiene que tener una mayoría; de lo que se trata es de explicar por qué se produjo esa mayoría a favor de Mrs. Clinton que superó la preanunciada mayoría a favor de Mr. Obama. Mi opinion, ya lo dije, es el papel de underdog que adoptó la señora Clinton y sobre todo la escena sentimental del restaurante. Pura imagen: una mujer al borde de las lágrimas.

Otra interpretación atribuye el vuelco a la reacción de las mujeres, pero eso no es satisfactorio porque esta reacción ya era previa a la imagen de la tele. Unos ojos a punto de llorar y una voz que se quiebra no mueven especialmente a las mujeres y menos a las feministas; mueven a los caballeros. La señora Clinton representó el rol de underdog, sincera o insinceramente es aquí irrelevante. El caso es que arrebató la bandera al candidato negro. Porque si de algo pueden presumir los negros en los EEUU es de haber sido underdogs desde siempre.

Ahora tenemos tiempo de espera hasta el "supermartes", cinco de febrero, con algunas postas entre medias: McCain tratará de ganar a Mitt Romney en las primarias de Michigan que son muy significativas porque son abiertas y mayoritarias o sea, el ganador se lo lleva todo, 30 delegados. Y lo tiene crudo porque Romney creció en ese Estado del que su padre fue gobernador. En contra tiene que es mormón. Por supuesto, está en su derecho, como si quiere ser parsi, que los EEUU no son el obispado de Madrid. Pero es un pelín freaky (o "friqui", en la lengua de Cervantes) y si no, miren este video donde se cuenta que, en un artículo de periódico, el señor Huckabee preguntaba si no es cierto que los mormones creen que Jesucristo y el diablo son hermanos.

La verdad, como electoral issue el asunto es algo chungo, algo así como si el señor Rajoy lanzara un video preguntando al señor Rodríguez Zapatero si los socialistas no creen que Cristo era gay. Ridículo, ¿verdad? ¿O no? En fin...

En Carolina del Sur, de donde es oriundo el señor Edwards, espera salir triunfador. Es posible, ya lo consiguió una vez, pero eso no le llevó a nada. Los EEUU deben de ser el único país del mundo en el que todos son profetas en su tierra.

Y a todo esto, ¿en dónde está Giuliani? Reservándose para el "supermartes", como el templado mlitar retiene el fuego de la tropa mientras el enemigo se acerca a la carga, para hacer mejor puntería. Se ha limitado a decir que "quizá se ha levantado un optimismo excesivo entre sus rivales", que tiene gracia.

La señora Clinton va a la carrera y cada vez recauda más fondos, cosa importante cuando hay tanto dispendio. A su vez, el señor Obama recibió ayer el apoyo oficial y expreso del sindicato de trabajadores de hostelería y limpieza, Unite Here, que cuenta con medio millón de afiliados. Nunca viene mal contar with a little help from my friends.

La verdad es que los dos principales candidatos demócratas son una pareja de cínicos. Ambos dicen que están contra la guerra del Irak (al menos Obama; Mrs. Clinton se limita a no seguir apoyando activamente la invasión) pero lo cierto es que Mrs Clinton estuvo desde el principio a favor de la guerra y los dos votaron siempre los fondos necesarios cada vez que se les pidieron. Sin embargo, es necesario que salga un demócrata (el mejor sería Edwards a mi gusto, pero tiene pocas chances, al menos de momento) porque sólo los demócratas pueden sacar a los EEUU de esa aventura pirata, ilegal e infame que es el Irak.

No sé lo que pensará el señor Aznar del valor moral de su gesto de apoyar la invasión del Irak, pero ayer se hicieron públicas las conclusiones del informe conjunto del Gobierno del Irak y la Organización Mundial de la Salud sobre el Irak desde la invasión de los EEUU y sus aliados: más de 151.000 iraquíes fallecidos de muerte violenta por acciones de los EEUU, terrorismo o guerrillas y un aumento del 60% de las muertes no violentas (por infecciones, enfermedades, etc). Si a los muertos sumamos los desplazados, unos dos millones trescientos mil según Refugees International en un país de veintisiete millones, la urgencia de poner fin a ese infierno se hace palpable.

(La imagen es un cuadro de nuestro amigo Frederick Remington, llamado Descabalgado, 1905. Remington fue el dibujante del New York Morning Journal, de W. R. Hearst y uno de quienes, como corresponsal gráfico en Cuba, ayudó a encender los ánimos en pro de la guerra contra España; el del famoso intercambio: "Please remain. You furnish the pictures and I'll furnish the war.")

Presunción de inocencia.

El supuesto terrorista Igor Portu, uno de los dos pájaros detenidos en el otro día en Arrasate-Mondragón ya está fuera de la UCI. Parece que no hubo torturas aunque, desde luego, sus derechos (los del señor Portu) están perfectamente protegidos porque hay un juez investigando con lupa los hechos. En realidad los dos presuntos asesinos tienen todos sus derechos protegidos, incluido el de presunción de inocencia. Mientras no haya sentencia condenatoria estos dos ciudadanos serán inocentes. Faltaba más. Estamos en un Estado de derecho.

Aunque dos personas se declaren autoras del atentado de la T4 en Madrid, los demás seguiremos sin creerlo en tanto un juez no diga en sentencia pública que es cierto que fueron las autoras del atentado. Igor Portu y Martin Sarasola tienen derecho a la presunción de inocencia. Pero también diremos que quiénes hayan puesto las bombas de la T4 que causaron la muerte a los inmigrantes ecuatorianos son unos canallas inmundos, unos asesinos sin entrañas, peores que las fieras.

Otrosí si las dos mismas personas o una de ellas dicen de su libre voluntad que ambas planeaban poner una bomba en las instalaciones de Azca, los demás, respetuosos del derecho de presención de inocencia, ignoraremos sus palabras y suspenderemos nuestro juicio hasta ver qué dice un juez. Pero, entre tanto, podemos decir que quienes planean atentados para asesinar a mansalva, indiscriminadamente mujeres, niños, lo que sea, son unos criminales repugnantes que merecen -y tienen- el desprecio de la Humanidad. ¿Y por qué digo de la Humanidad? Porque hasta quienes los apoyan dicen condenarlos o, en todo caso, no se atreven a apoyarlos abiertamente y derivan los asuntos a si las torturas (¡qué bien preparada estaba la maquinaria del otro día!), si los presos y el sursum corda. Pero ni ellos se atreven a decir que estos asesinos desalmados merezcan respeto o reconocimiento. Se limitan a vaticinar la prolongación "del conflicto" mientras la parte española no ceda.

Sí, hombre, sí, presunción de inocencia para estos dos ciudadanos que llevaban sendos Smith & Wesson, como si fueran Harry "El Sucio" quien, de ser ciertas las acusaciones que contra ellos formula la policía, a su lado, es San Buenaventura.

Presunción de inocencia para unos ciudadanos que guardaban celosamente en un zulo unos bidoncitos con más de cien kilos de explosivos, supongo que suficientes para volar, qué sé yo; no digo nada por no dar ideas.

Pero insisto, lo que me asombra no son estos mendas detenidos a quienes, en aplicación de la presunción de inocencia, considero inocentes en tanto no sean condenados, no. Lo que me asombra son quienes los apoyan, directa o indirectamente porque estos no tienen derecho a la presunción de inocencia, dado que nadie los acusa de delito alguno. Efectivamente, sólo de inmoralidad. Porque al menos quienes delinquen se juegan la libertad que, como sabemos, amigo Sancho, es el bien más preciado que los dioses otorgaron a los hombres. Estos otros no se juegan nada.

El espectáculo total.

Muchas veces es cosa de un hombre solo. Ayer se estrenó en Madrid, en el madrileñísimo teatro de la Infanta Isabel, calle de Barquillo (una primorosa pieza modernista de 1906) la pieza de Dario Fo, Francisco, juglar de Dios, una hora y media de monólogo en escenario a cargo de Rafael Álvarez, El brujo, quien tambén dirige. La escenogrfía es de Fo.

Al comienzo dice Álvarez que dice Fo que la pieza se le ocurrió viendo el Francesco, giullare di Dio de Roberto Rossellini, hace una pila de años. Ya le vale. Muy en el estilo franciscano, Rossellini metió de guionista a un padre franciscano y ningún actor, salvo Aldo Frabrizzi, era actor profesional, ni Francesco, representado por el hermano Nazario Gerardi.

Este Francisco también es fabuloso, aunque distinto del Rosselliniano: es satírico, burlón, mordaz, irreverente y seguramente muchos creyentes de esos estrechos como ojos de aguja lo encontrarán blasfemo. En todo caso, desborda humor e ingenio y relata la vida del santo de un modo que, con todo lo que tiene de burla a la Iglesia católica, el propio poverello di Assissi aprobaría con buen humor.

El brujo estuvo estupendo. Ayudaba que tenía lleno hasta la araña del techo y un público entregado. Pero lo hizo muy bien. Tiene un problema de indefinición por ser un andaluz interpretando un tipo italiano, muy tradicional de la commedia dell'arte, diga lo que diga el mismo Fo. Claro que tiene cosas de juglar, pero de juglar italiano y eso no es fácil de sacar siempre. El mejor momento, para mi gusto, la entrevista de Francesco e Inocencio III. Uno piensa en la mierda de cerdo y en el marco solemne de San Juan de Letrán y es que realmente se encuentra uno en medio de una irreverente farsa medieval.

El torrencial discurso de Fo, admirablemente memorizado por Álvarez, va y viene continuamente entre el pasado y el presente y se mueve en un terreno alegórico y simbólico tan delicado que ni siquiera su comicidad distrae de su contenido.