Cómo somos la gente.

El 30 de diciembre del año pasado ETA voló el estacionamiento de la T4 en Barajas. Lo hizo, según explican muy sesudamente hoy los periódicos, con una mezcla de explosivos, con la aviesa idea de multiplicar el efecto destructor. Los dichos periódicos traen información técnica proporcionada por la Guardia Civil; que si amonal o amosal y un explosivo exógeno que, al parecer, actúa de multiplicador. Son cosas de esas que a la gente le encantan de tema de conversación para dársela de experta en las barras de los cafés. Yo no sé mucho de explosivos pero ayer pasé por la T4 y tomé fotografías. En la de la izquierda se ve bastante bien el destrozo. Han volado el edificio. No hay edificio. Es la foto de un vacío. Queda un módulo al fondo que habrá que derribar, supongo. Curiosamente, la estructura metálica a la derecha se mantiene. Tiene pinta de haber sido el ascensor que, a lo mejor, estaba aislado de la construcción principal.

Ayer nos manifestamos contra eso, contra esa barbarie. Digo yo que está bien claro. Pues no o no para todo el mundo. A raíz del atentado hubo un período de silencio, para no fastidiar las fiestas del 31 y el 1º de enero. Primera falta: no teníamos que haber festejado nada el 31 y el 1º de enero. Pero lo hicimos. Obviamente, no estamos dispuestos a que dos inmigrantes muertos nos amarguen las festividades. Podemos reconocerlo tranquilamente; ya sabemos que vivimos en sociedades inhumanas. El conocimiento científico de éstas actúa como un analgésico moral. ¿No sabemos que son sociedades duras, insolidarias, egoístas? Pues que nadie nos interrumpa la fiesta. Y menos que nadie, dos inmigrantes. ¿Se acuerdan Vds. de lo de "muertos de tercera", que no era exactamente así, pero se le acercaba?

Después de las festividades, como un mecanismo de respuesta retardada, lxs políticxs estallaron en mutuas recriminaciones. Para lxs de la derecha, ETA se había burlado trágicamente de Zapatero, quien había fracasado en su empeño que, según ellxs, consistía en entregar España a la codicia independentista. Que este razonamiento fuera literalmente absurdo no impedía que diera el resultado apetecido de disparar sobre el señor Rodríguez Zapatero desde todos los puntos de la rosa de los vientos, que es de lo que se trata. Para lxs de la izquierda la derecha había sido desleal desde el comienzo del proceso de negociaciones y volvía a serlo a raíz de la ruptura de la tregua pues prácticamente acusaba al señor Zapatero de haber puesto él la bomba.

El recuerdo de Diego Armando Estacio y Carlos Alonso Palate había desaparecido debajo de miles de toneladas de hormigón armado y de las zancadillas y golpes bajos de lxs políticxs. Era digno de escuchar el señor Acebes hablando de que el Gobierno y la manifa dividían a los colectivos de inmigrantes. Supongo que estaba ensayando una escenificación del episodio evangélico de los sepulcros blanqueados. Desaparecido también bajo la densa indiferencia hacia la inmigración, que ya llega hasta el 8% de lxs ciudadanxs del Estado español.

Pero, sorpresa, sorpresa, ese recuerdo estaba vivo y es el que llevó masivamente a la inmigración a la calle. Ese fue el primer dato de esta manifa que me sorprendió, el de la cantidad de inmigrantes que vino. Vi banderas ecuatorianas, colombianas, venezolanas, brasileñas, cubanas, panameñas y gentes de todas partes, muchísimas con rasgos indígenas, cholxs, vamos, ponies, como los llaman con su tradicional mala leche lxs gitanxs. Y también vinieron lxs chinxs, una representación de una federación de comerciantes, con sus pancartas, algunas bilingües y otras en chino, que es idioma que lxs madrileñxs dominan desde la escuela. Que si el hombre es, como dice Ortega, un ser ensimismado, lxs chinxs son los más hombres de todos. Lo que no vi fue a musulmanxs. Pero desde luego que fue una fiesta de la inmigración. Nunca había visto yo movilizarse a tantx inmigrante.

La cosa de las banderas fue también bastante llamativa. Había banderas de países latinoamericanos, algunas republicanas, bastantes del PCE y de la UGT y un par de ellas gays, pero ninguna rojigualda; o, al menos, yo no vi ninguna. Dice El País que alguna había pero creo que el patriótico diario español se las imagina. He aquí un motivo para una nueva manifa del PP: desagravio a la bandera de España. En efecto, los manifestantes de ayer agraviamos a la enseña patria por el hecho de no sacarla a pasear. Y de ese modo queda clara la sempiterna divisoria entre las izquierdas y las derechas españolas: la Patria. La bandera de las derechas es la del Reino, como debe ser; la de la gaviota parece más un anuncio de detergente. Y la izquierda que, normalmente tiene la patria puesta en otra parte, lleva otras banderas. Yo mismo, si me dicen que hay que sacar la bandera, hubiera llevado la que tengo en casa, la que ondea a la izquierda de este blog. Como nación, desde luego, lo llevamos crudo si no nos ponemos de acuerdo ni en la bandera.

La manifa de la izquierda, como era de esperar, fue un acto de gente muy diversa y pacífica, sin amenazas, insultos, tensiones o agresiones, como suelen darse en las manifas del PP. Quienes nos unimos desde Alonso Martínez somos testigos de que, al descender por la calle de Génova, la sede del PP no tenía una protección policial visible superior a la ordinaria porque, obviamente, no era necesaria. Son otros quienes, al final de las manifas del PP se van frente a Ferraz, a calentar el asfalto y amenazar a los sociatas. Aquí, al contrario, reinaba la cordialidad, ayudaba el buen tiempo y las escasas consignas que se corearon, libres y espontáneas, pues nadie daba órdenes, animaban al señor Rodríguez Zapatero, hacían alguna referencia a la pareja de hecho PP-Batasuna, echaban de menos a los obispos y poco más. Nada tampoco comparado con lo que se oye y se lee en las manifas del PP en materia de insultos. En verdad un acto pacífico en honor de la paz y que no incurrió en la contradicción que con tanta gracia denuncia Tasio en su viñeta de Gara de ayer.

Habíamos quedado a almorzar con la gente de Colectivo Red Verde, un grupo ecosocialista hecho de intelectuales antiguos miembros del PDNI, que no se integraron en el PSOE porque conservaron su espíritu crítico. Realmente, al PSOE le pasa lo que a todos los triunfadores, que cosecha amores y odios. Y en la izquierda son tantos los matices que vamos a acabar constituyendo una organización por cada individuo. Y eso que empezamos predicando el colectivismo. Luego nos sumamos a la manifa en compañía de unos viejos amigos, ugetistas de toda la vida, de los de recios principios. Nos hicimos unas fotos, pero no cuelgo ninguna, porque se me olvidó pedirles permiso. Así que cuelgo una mía con Ramoncín, que se lo pasó en grande, porque iba a la altura de todo el mundo y todxs le hablaban.

Este carácter espontáneo, popular, de la manifa (vaya ojo el de la derecha, quedándose en casa) conquistó el corazón hasta de los periodistas más contrarios al gobierno. Revisé las portadas de El Mundo, el ABC y La Razón y son bastante aceptables. Dicen la verdad. El único que continúa en la trinchera, disparando a todo lo que se mueva es, claro, Libertad Digital que juzga que la manifa fue un fallido plebiscito a favor del Gobierno y, en el colmo de la paranoia, reconoce que el PP pretende instrumentar el dolor de las víctimas, al sostener que es lo que dice el manifiesto final, siendo así que ese manifiesto, en efecto, habla de quienes "pretenden instrumentar el dolor de las víctimas", pero no menciona al PP. Son los de Libertad Digital los que se dan por aludidos en un ejemplo más del viejo adagio de que el que se pica, ajos come.

¡Ah! Y fuimos muchxs.

¡Ahí nos vemos, amigxs!

Pues, sí, finalmente vamos a una manifa de la izquierda porque la derecha y sus organizaciones afines, después de poner condiciones y condiciones y ver que se les aceptaban, han decidido no asistir. Que no iban a hacerlo era evidente desde el primer momento. Las condiciones eran pretextos: incluya Vd. la libertad, incluya Vd. el derecho a la vida... Y, luego de que los organizadores hubieran incluido todo lo que se les exigía, los conservadores anuncian que, a pesar de todo, no van porque no está claro lo que se persigue con la manifa. Después de haber hecho cinco manifestaciones en contra del Gobierno, acusándolo de "negociar" con terroristas, de hacerles concesiones y hasta de, mirabile dictu, "rendirse" a ETA, deben de estar cansadxs de andar por la calle.

Pero lo verdaderamente pintoresco es que, además, el señor Rajoy pide que se desconvoquen las dos manifas, la de Madrid y la de Bilbao. Esa es una exigencia tan extravagante, estrafalaria y abusiva que, para encontrarle alguna explicación hay que recurrir a los comportamientos de los niñatos caprichosos o de los jayanes de reyerta. Algún analista, de esos que aman dar pruebas de conocimientos históricos, diría que es el error de ceder a las peticiones y exigencias de las partes broncas en las negociaciones, los errores del "apaciguamiento", añadiría el señor Aznar en un supuesto tan sacado de contexto como de quicio. Pero es muy propio de la mentalidad autoritaria. Yo no me manifiesto y, en consecuencia, aquí no se manifiesta nadie. Y ya por que sí. Algunos comentaristas de la izquierda, supongo que bienintencionados, han dicho que el error del PSOE es ir adelante sin contar con el consenso del otro gran partido nacional. Pero ¿cómo se va a contar con el consenso de un partido que está especialmente empeñado en destruir todo consenso, al extremo de que se le aceptan las condiciones que pone y sigue negándose a participar en una acción común?

Así que, efectivamente, manifa de la izquierda. Y, como recuerda muy bien un editorial de El País, una manifa que se convocó en un principio, para honrar la memoria de los dos ecuatorianos asesinados por ETA cuyos nombres aparecen en la esquela y que en ningún momento se merecían un comportamiento tan inhumano como han tenido hacia ellos quienes han obstaculizado cuanto han podido este mínimo homenaje que los demás les tributaremos. Claro que, cuando menos, no hemos tenido que oír lo que se dijo a los familiares de las víctimas del 11-m cuando se manifestaban frente al congreso, "que se metieran a las víctimas por el culo". Esa abyecta frase no puede ni debe caer en el olvido y hay que traerla a colación cada vez que aquellxs que han acusado al Gobierno falsamente de rendirse a ETA, entregar Navarra o cualquier otro disparate, vayan por donde suelen, esto es, a poner todo, absolutamente todo, todo lo que es de todos al servicio de su provecho partidista.

Una manifa de la izquierda, que ya iba siendo hora de volver a la calle, espacio al que esta corriente estuvo relegada durante la dictadura, con grave quebranto de su integridad física y que, en tiempos democráticos, sólo ha recuperado muy de tarde en tarde durante el anterior Gobierno del PP que la llamó "pancartera" ignorante de que ese calificativo describiría mucho mejor el comportamiento de sus propias huestes no mucho tiempo después.

Así que, amigxs, ahí nos vemos en una manifestación espontánea, en memoria de todas las víctimas del terrorismo, especialmente de las dos últimas, en favor de la paz, de la libertad y de la vida y en un acto unitario del que las derechas y sus organizaciones afines se han excluido voluntariamente y sin justificación plausible.

(La ilustración es un grabado de Lajos Kassak, artista expresionista húngaro, llamado "los portadores de banderas", 1919).

Adiós a la conspiración de la orquesta Mondragón.

Nunca llueve a gusto de todos. Nunca los fallos de los tribunales complacen a todo el mundo. Pero la mayor ventaja que le veo a la civilizada costumbre de respetar siempre las decisiones de la justicia (de la justicia legítima y legal en un Estado de derecho, claro, no de la llamada justicia ilegítima, aunque sea legal, en una tiranía) es que, cuando una de ellas te agrada, puedes saludarla con júbilo. Que es como he recibido la noticia del auto del Tribunal Supremo por el que respalda plenamente la instrucción realizada por el juez del Olmo en el caso del atentado terrorista del 11-m, frente a la querella presentada por el sindicato Manos limpias, que es una organización ultraconservadora, constituida en la estela de las famosas mani pulite italianas. El auto del alto tribunal reafirma la escrupulosa legalidad de la instrucción del juez del Olmo y aprecia indicios del delito de denuncia falsa en el querellante Manos Limpias que ahora pasa de acusador a acusado, aunque, por lo que a este blog respecta, se beneficiará del principio de presunción de inocencia.

Eso, claro, en cuanto a lo jurídico. Aplausos fervosorosos al fallo del Supremo que permite que resplandezca la verdad desnuda, como en la bellísima alegoría de la Justicia, de Lucas Cranach, de 1537.

Vayamos ahora a los aspectos políticos de este contencioso. Lo primero que llama la atención es que la noticia, que merece una página en El País, entrada propia en el InSurGente, con el divertido título de "El PP, de los nervios" y lugar destacado en El Plural, no aparece en El Mundo ni en Libertad Digital, o yo no he sabido encontrarla. Raro ¿verdad? Y ¿por qué será? Obviamente, las repercusiones políticas de este auto se harán sentir. Porque esa acusación (sobre la que ahora el Supremo ha ordenado investigar por indicios racionales de falsedad en la acusación) ha estado durante meses en las portadas de los dos medios citados, día va y día viene y ha servido a la oposición para interpelar repetidamente al Gobierno. Es decir, tanto los dos periódicos, como otros medios audiovisuales y, desde luego, la oposición, han tratado de sembrar dudas sobre la legalidad de la instrucción, en un gesto que los enlaza con las peores tradiciones de lxs demagogxs y amarillistas, dispuestxs a destrozar los mecanismos e instituciones que garantizan la vida misma de la sociedad con tal de obtener réditos políticos.

Por supuesto, desde el comienzo mismo del aluvión de fábulas y patrañas con el que se intentó desprestigiar la acción de la justicia en nuestro país, torpedear la de gobierno y engañar colectivamente a los españoles con unos cuentos que parecían pensados para niños no muy despiertos, estuvo claro que la campaña era eso, una campaña orquestada por gentes sin escrúpulos (ni sentido del ridículo) llena de invenciones abracadabrantes, "confesiones" compradas de confidentes, mentiras, embustes y pura fición. Todxs los que iban de manifa en manifa gritando aquello de "queremos saber" daban crédito a las historias más fantásticas, desde la cinta Mondragón hasta el ácido bórico. Tan insistente y machacona (puro estilo goebbelsiano) llego a ser la campaña que empezaron a aparecer videos de burla y risa. Probablemente, el más divertido (al menos, el que más gracia me hizo) es el que reproduzco sobre Los agujeros negros de Luis Pepino, que me encontré este verano en You Tube, en donde lo había colgado Radiocable. Es genial. Merece la pena verlo (y escucharlo) otra vez. (¡La historia de la mochilita de Vallekas!). Pinchen sobre la imagen; les aseguro que van a partirse de risa.

Porque la tomadura de pelo, tratando de enmarañarlo todo para hacer creer a la gente que el PP no había mentido sin escrúpulos con motivo del 11-m era obvia para todo el mundo, excluidas las personas -que siempre las hay- que no querían verlo. Para éstas se alza ahora la verdad judicial irrefutable: Libertad Digital, El MUndo, la COPE, e tutti quanti, sí exactamente, todos esos que se pasan la vida hablando del imperio/monopolio de Polanco, mintieron y fabularon cuentos de verdadera risa, y el PP los secundó como un solo hombre, tratando de que el gobierno naufragara con las alucinaciones de sus periodistas orgánicos.

¿No sería hora de que alguien dimitiera y dejara a su sucesor/a la tarea de regenerar el espíritu del debate público en España, que no puede seguir siendo este detestable lodazal?

Donde manifestarse es liarla.

Encuentro esta magnífica paloma volando, producida por la agrupación de profesionales del PCM (a la que se llega pinchando sobre la paloma) y cuya dirección URL, por si alguien más quiere pegarla para la manifa de mañana, es www.profesionalespcm.org/images/paloma.gif. Por lo menos se le echa algo de animación al asunto. Porque eso de estar viendo siempre a la palomita de las narices, con la rama de olivo en el piquito por muy picassiana que sea aburre ya a las vacas. Por cierto, simbología cristiana donde las haya. No comprendo por qué la Iglesia no obliga a los locutores de la COPE a asistir a una manifa encabezada por la segunda paloma que Noé suelta después del diluvio, para comprobar si las aguas habían recedido del todo o no. Por lo menos, ésta se mueve y no lleva ramita de olivo. ((NB: en algún momento de la mañana, la paloma volando ha desaparecido de la red; ignoro por qué. Debe de haberse largado. Mientras regresa, si lo hace, para sustituirla, pongo ésta algo más heterodoxa por el color y la posición. La dirección URL de la animada no funciona, al menos de momento. Vaya, ya funciona. Bueno, dejo las dos por si a la volandera le da por largarse otra vez.))

La simbología de la paloma es dilatadísima y muy variada: pureza, paz, sabiduría, voluptuosidad... muchas cosas. Y ahora ha venido el pobre bicho a caer en mitad de una bronca monstruosa sobre si aquello que representa, la paz, tiene algún valor en sí mismo o necesita complementos como la libertad. Un poco absurdo se me antoja porque, aunque consigo vislumbrar una libertad sin paz, no así una paz sin libertad.

Aunque, en el fondo, esto es indiferente pues la exigencia de libertad no era una condición real, sino un pretexto para no ir a una manifa convocada por otros. Igual que la reclamación del PP de que se especifique en el manifiesto que no habrá negociación con ETA. Si no hemos entendido todxs mal, la tregua se ha roto precisamente porque el PSOE no ha negociado. Exigir a quien no negocia que no negocie es, cuando menos, tan patafísico como el pésame de ETA a los dos muertos en su atentado. Suena al surrealismo de los cadáveres exquisitos. Bien pensado, quien se parece bastante al Père Ubu es, precisamente, el señor Rajoy. Obsérvese, si no, en el cartel del programa des Pantins, dibujado por Alfred Jarry en 1898. Clavaditos.

Vaya astracanada la de las manifas de Madrid y Bilbo. Caramba con el no-conflicto del Norte. Hemos terminado el año con un bombazo etarra y lo comenzamos de manifas contra los etarras, el terrorismo, etc. El PV es el asunto crucial de la política española desde la transición, el conflicto esencial de la política española. Los analistas oficiales dicen que no pero, a fuerza de hablar de él, a lo tonto, a lo tonto, los españoles están adquiriendo una culturita vasca: no sólo se saben las capitales del PV sino que distinguen a un burukide de un mahaikide como si tal, dicen agur y llaman a sus hijas Ainhoa y a su hijos Iker. De ahí a pedir los Reyes a Olentzero en lugar de a Santa Claus, sólo un paso.

En Madrid, la manifa de la izquierda, convocada por las centrales sindicales y una asociación de ecuatorianos ha sufrido ya toda clase de agresiones verbales, descalificaciones, etc. Da gusto, qué bien avenidos estamos los vecinos de la villa y corte. Ya se dice que, de Madrid, al cielo. En todo caso, supongo que la señora Aguirre y el señor Gallardón habrán de estar presentes (espero que las centrales lxs hayan invitado) en prueba de que son la presidenta y el alcalde de todxs lxs madrileñxs y no sólo lxs de su propio partido. Y espero que nadie se meta con ellxs, para que lxs madrileñxs de izquierdas muestren su buena educación.

ACTUALIZACIÓN A LAS 19:00 DEL DÍA DE HOY

Por fin, el PP ha mostrado sus verdaderas intenciones desde el comienzo, que eran boicotear toda manifestación pública unitaria contra el terrorismo. Ya se veía venir, cuando su organización de bolsillo, la AVT se desmarcó de la convocatoria. Ahora es patente, como puede verse en el Comunicado Oficial que ha sacado hoy por la tarde, embarullándolo todo y echando la culpa a los demás de lo que él hace, esto es, dividir, enfrentar y encizañar. Lo más curioso es que Batasuna, en Bilbo, ha hecho lo mismo con la manifa convocada por el Lehendakari. Una vez más queda claro quiénes no quieren la paz ni la solución de nada, quienes coinciden objetivamente en sus planteamientos, PP y Batasuna. Una razón más para que la ciudadanía crítica, democrática y responsable (incluidxs a buen seguro los votantes del PP) nos manifestemos mañana.

La bullshit del Irak.

El señor Bush compareció por fin y dijo lo que todo el mundo esperaba, esto es, 20.500 soldados más al Iraq, avanzadilla de una total de más de 90.000 que quiere enviar en un futuro inmediato para ganar la guerra en el país porque, según dijo, no le gusta nada la situación allí. No dirán que no es genial: no le gusta nada la situación que él ha creado y, para resolverla, insiste en hacer lo que la creó, esto es, en seguir invadiendo el país. A todo esto, este estratega de despacho llama ganar la guerra a conseguir que el Gobierno títere de Al-Maliki pueda controlar un territorio de 45 km en torno a Bagdad. O sea, una circunferencia con un radio de Madrid a Segovia, para entendernos. Y como, además, carece de sentido común (aunque habla con Dios, a quien se le supone por arrobas), dice que si el gobierno de Al-Maliki no consigue este objetivo, perderá el apoyo del pueblo americano y el del pueblo iraquí. Sí, imagino que no le costará nada echar mano de dos o tres jueces independientes que anden por Bagdad, dispuestos a condenar al tal Maliki por lo que sea y a colgarlo, como a Saddam, al estilo Far West, según la ley de Lynch, que es el último adelanto del Derecho Internacional Cristiano.

Michael Moore ha enviado una circular, que se encuentra también en su página web, michaelmoore.com, titulada "Envíe más tropas , Presidente (y vaya Vd. también)", en la que entre otras cosas desternillantes, dice que 20.500 soldados más son muy pocos. Como el Irak tiene 27 millones de habitantes, sugiere enviar 28 millones de soldados: cada uno de ellos mata a un iraquí y el millón restante, se dedica a reconstruir el país.

Realmente es increible. El señor Matorral tiene enfrente al Congreso (incluso con mayoría apreciable en el Senado, pues hay republicanos que están en contra de la guerra) y a un 70% de la población que es contrario al envío de más tropas al Irak, según una encuesta de ayer del Washington Post y ABC News Poll. No le quedan aliados, pues hasta Tony Blair ha dicho que, en lugar de envíar más soldados, comenzará a retirar los que Gran Bretaña tiene allí y, a pesar de todo, el hombre se obstina e, incluso, amenaza a Siria e Irán. Cómo serán las cosas que, algunos analistas han empezado a pensar en que, realmente, por detrás de éste, el Presidente tiene un "plan B", un plan, por ejemplo, de hacer en el Irán la misma bullshit que ha hecho en el Irak.

¿Y qué se puede hacer? Una organización de la blogosfera de democracia radical (grass roots democracy) a la que pertenezco, que se llama Move On, ha lanzado una campaña de firmas, para movilizar a la opinión pública mundial en contra de la escalada de la guerra en el Irak. Se trata de firmar una declaración en contra y mandarla al Congreso de los Estados Unidos, como ciudadanos de todos los países del mundo, pidiendo a los legisladores que pongan fin a esta locura. Quien quiera firmar, que pinche en la imagen, que accede directamente a la página de la petición. Todo ayuda, amigxs, a detener esta barbarie que desencadenaron tres desaprensivos en las Azores hace cuatro años.

Entrevistilla.

Luis Marchal, de El Siglo, la revista que dirige Pepe García Abad, me ha hecho una entrevista en el último número sobre el tema de la izquierda y los asuntos del nacionalismo porque dice que es lo que no traté en la presentación del libro. Pongo el enlace a la primera de la revista, pero no se puede acceder al texto porque los editores quieren que se compren las revistas de papel, que para eso las editan. Lo único a lo que se tiene acceso directo gratuito son los arts. del dire. Puede parecer contradictorio, pero no lo es. En todas partes cuecen habas y en mi casa, calderadas.

Para después de la manifa.

Si yo fuera etarra estaría tronchándome de risa viendo el cisco que tienen montado los partidos españoles y algunos vascos. "Estos gorrinos", diría a mis conmilitones, "no son capaces de unirse ni contra el enemigo común". Y tendría razón. La línea divisoria de la política española se llama "País Vasco". Mas divisoria cuando gobierna el PSOE que cuando gobierna el PP, pero divisoria, al fin y al cabo. Probablemente no tiene sentido recordar aquí que, estando en la oposición, el PSOE ha apoyado siempre al Gobierno en cosas de terrorismo en el PV. Es más, recuerdo que, cuando los socialistas rompieron el acuerdo de gobierno que tenía con el PNV en Euskadi a causa del pacto de Lizarra/Estella, Aznar los llamó "irresponsables".

Tampoco, creo, merece la pena recordar que, cuando hubo momentos en que se necesitaban manifestaciones unitarias, el PSOE acudió a ellas estando en la oposición y aun discrepando profundamente de muchos asuntos. Por ejemplo, a raíz de los atentados del 11 - m, el gobierno del señor Aznar convocó una manifa para el 12 de marzo bajo el lema Con las víctimas, con la Constitución, por la derrota del terrorismo que, evidentemente, daba por sentada la autoría etarra de la monstruosidad, los socialistas fueron. Sin poner condiciones.

Ahora resulta que, para acudir a una manifestación unitaria, la oposición pone condiciones y se retira al Aventino, presa de la indignación. Dice el señor Rajoy que no va a la manifa porque genera "división" y "siembra confusión" y, para demostrarlo, se divide. Pero esto tampoco es interesante. Si la derecha no va, irá la izquierda. Al fin y al cabo, a las manifas de la derecha no iba la izquierda. Claro que aquellas no eran unitarias, mientras que ésta sí ha pretendido serlo. Si no lo es, no es por culpa de los organizadores. O sea, manifa de la izquierda. Y no sé si de toda. Ya empiezo a oír voces de la supuesta izquierda "extrema" diciendo que es una manifa ad maiorem gloriam Zapateri y que no hay que ir. Dentro de Comisiones Obreras también parece que hay división. Y el señor Fidalgo dice que se queda en su casa. Pues es una pena, porque abulta mucho.

Ya lo estoy viendo, al final acaba yendo sola la izquierda democrática, que es a la que todo el mundo odia, la derecha, la extrema izquierda y los nacionalismos. Y por cierto, todo este clima de división y enzarzamiento es para generar inseguridad, alarma, miedo. Esperemos que la cosa sea pacífica. Ya pinta mal que desde la COPE se haya amenazado a los ecuatorianos con que se atengan a las consecuencias en las Comunidades Autónomas donde gobierna el PP y aquellos se concentran. Lo dice El Plural que narra también las reacciones. Me recuerda lo de "Que te dé de comer la República" de los señoritos de siempre. En fin, que habrá manifa, será de izquierdas democráticas (los tradicionales paganos de estas broncas) y que habrá bastante apoyo al Gobierno. ¿Por qué no? Es el Gobierno legítimo de España; ha intentado de buena fe conseguir el fin de la violencia; no lo ha conseguido. Como tampoco lo consiguieron González ni Aznar.

Ahora, cruz y raya. ¿Que el lema de la convocatoria es esto o lo otro? Que si el manifiesto no dice lo que yo quiero. Hágase la manifa, sea unitaria, con el lema más genérico posible, sin que nadie quiera imponer nada, si no puede hacerse unitaria, hágase de la izquierda y, en efecto, cruz y raya.

Porque mañana empieza el día después. El día del ¿y ahora, qué? Me parece que la propuesta etarra, secundada, claro, por Batasuna y con simpatías más o menos confesas en muchos otros lugares de que la tregua sigue y aquí no ha pasado nada no es de recibo. Lo suyo es dar por muerto y enterrado este proceso de paz y pararse ahora a considerar qué se hace. En el PP dirán: nada que pensar; se rompe todo contacto con la banda terrorista y se aplica estrictamente la ley y la Constitución en el País Vasco. Quizá quepa decir que eso es lo que se está haciendo. Y también a esto se puede responder, sobre todo desde el PP, aplicarlas con toda contundencia.

Vamos allá. Fernando Savater publicaba ayer un artículo en El País (no pongo enlace porque es de pago), muy brillante y muy contundente, cuya tesis principal venía a ser que se suspenda la autonomía en el País Vasco, como hizo Tony Blair con la de Irlanda. Mira por donde, es una propuesta. Una propuesta que yo podría suscribir, sí señor. ¿Cómo? ¿Suscribirías tú la suspensión de la autonomía en el PV, tú que eres partidario del derecho de autodeterminación de los vascos? Repito, sí, señor, sin dudarlo ni un minuto...con las consideraciones que haré a continuación. En primer lugar quede claro que soy partidario del derecho de autodeterminación de los pueblos de España en condiciones de ausencia de violencia y no de una ausencia reciente y de poca duración, sino de una ausencia de años, para que pueda restablecerse un clima de seguridad en la sociedad vasca que hoy por hoy no hay. Si hay violencia, es claro que ese debate se cierra y los partidarios de la autodeterminación tenemos que callarnos porque somos más partidarios de la vida humana.

Dicho lo cual, voy a la propuesta del señor Savater de suspensión de la autonomía. Los males que la actual situación está creando en la sociedad vasca son descritos por el autor con un grado de realismo que sobrecoge el ánimo al ver qué encanallada puede vivir una sociedad sometida al miedo de minorías violentas. La espiral del silencio llevada a su última manifestación, el tiro en la nuca, la quema de tu casa, el vilipendio de tus familiares. Situaciones atroces. Los partidos españoles no encuentran gente que quiera ir en sus listas. No me extraña, dado que, si lo hacen, corren serio peligro de muerte. Ciertamente, nada de eso es de recibo. La pregunta a continuación es: ¿cree que va a resolver la situación con la suspensión de la autonomía? Porque esa no es una idea que no se le haya ocurrido a nadie, cuando la posibilidad existe en la Constitución Española, en una especie de "vía suave" (art. 155, de "intervención" de la autonomía) y otra más "fuerte" (art. 116, estados de alarma, excepción y sitio); al contrario, se ha barajado, pero siempre se ha pensado que sería peor el remedio que la enfermedad ya que el problema de un estado excepcional es que tiene un plazo y nada garantiza que la comunidad no vuelva a las andadas pasado el plazo. Franco decretó un estado de excepción tras otro, sobre todo en Gipuzkoa y Bizkaia y eso no sirvió de nada. ¿De dónde se sigue que éste sí? Insisto, me apunto: suspensión de la autonomía de la CAV Pero ¿sabemos bien en dónde nos metemos? Supongamos que la suspensión se hace al amparo del artículo 155 CE y que el Tribunal Constitucional la da por buena (porque, imagino, sería impugnada de inmediato), exactamente, la suspensión consistiría ¿en qué? y ¿por cuánto tiempo? El artículo 155 no es muy específico y se limita a decir que habrá "cumplimiento forzoso de las obligaciones que la Constitución y las leyes imponen" y protección del interés general. ¿Significa esto que ha de volver la Policía Nacional al País Vasco para garantizar el "cumplimiento forzoso"?

Podemos ir, incluso, más allá. No es inimaginable una posible instauración del estado de excepción en el PV, en aplicación del art. 116 de la CE en relación con la Ley 4/1981, de 1 de junio, de los estados de alarma, excepción y sitio. Conviene saber que la excepción implica suspensión de garantías procesales y varios derechos fundamentales como libertad de circulación, inviolabilidad del domicilio, etc. Lo que supone habitualmente un estado de excepción. De acuerdo. El problema es que estos estados están limitados en el tiempo: 30 días prorrogables por otros 30. Y luego, ¿qué? Es poco probable que el problema se haya resuelto en 60 días. Puede entonces recurrirse al estado de sitio, de duración libremente fijada por el Parlamento, y a hacerla indefinida, ¿por qué no? El estado de sitio implica en buena medida, la militarización del conflicto, que era lo que quería ETA en sus mismos comienzos.

Suspensión de la autonomía significa ¿qué? ¿Cese de publicaciones? ¿Censura? ¿Cierre der las ikastolas? ¿Intervención de los medios de comunicación?

Quienes sostenemos el derecho de autodeterminación y hemos creído de buena fe en el proceso de paz (o como quieran llamarlo), nos hemos visto engañados por la locura etarra. Así que ahora decimos que ni tregua ni naranjas de la China: si ETA quiere hablar, que empiece por deponer las armas y entregarlas. Es más, si me dicen que si apoyo un estado de suspensión (una excepción de hecho en el PV), pareciéndome inútil, la apoyo...con una condición: que le pongan un plazo. Y, pasado ese plazo sin que el conflicto se haya resuelto (que no se resolverá), se intente con nuestra propuesta, esto es, reconocimiento del derecho de autodeterminación. Porque de alguna forma habrá que resolver este conflicto, contencioso, problema o como quieran llamarlo quienes, contra toda evidencia, se obstinan en negarlo.

La tregua está a la legua.

Ya han hablado todos. Ayer lo hizo ETA, y, luego, el ministro español del Interior. Ahora ya sabemos a qué atenernos. Previamente al comunicado de ETA, el señor Otegi hizo una de esas declaraciones que parecen del oráculo de Delfos y que huelen a pactadas previamente con la organización armada en la que pedía a ETA que mantuviera la tregua iniciada el 22 de marzo pasado. Tanto la délfica petición como la posterior declaración etarra, atentan de tal modo contra el normal sentido común que parecen decisiones patafísicas que se hubieran tomado en la corte del Rey Ubu. ¿Mantener una tregua reventada hace diez días con un bombazo que ha reducido a ruinas un estacionamiento y acabado con dos vidas humanas? ¿Qué tregua? Y ¿a quién están hablando? Supongo que a sus respectivas clientelas, que parecen ser la misma, única, imagino, capaz de encontrar la lógica a esa proposición.

Dos cuestiones, extraídas de lo mucho que ya se sabe sobre conflictos, negociaciones y pacificaciones. La una hace referencia a los requisitos que estos procesos deben cumplir. Cualquiera que se haya informado, así sea superficialmente, sobre los dichos procesos de pacificación sabe que el primer paso que los negociadores han dar, antes de empezar nada, es el conocido como "medidas generadoras de confianza", esto es, actividades que vayan creando un clima de mutua confianza. Es muy difícil que me siente a una mesa contigo si pienso que todo lo que dices es mentira y que, en cuanto me descuide vas a pegarme dos tiros, y viceversa. Con esta bomba, ¿qué grado de confianza suscita ETA? ¿qué verosimilitud tienen sus afirmaciones? Cuando dice "que siga la tregua", quiere decir (ni se ha molestado en desmentirlo) que por tregua entiende un proceso en el que se se reserva el derecho a poner bombas donde y cuando le plazca. Merdre! que diría Ubu (a la derecha, en un dibujo del creador, Alfred Jarry, en 1896). Estos chicos carecen de crédito e inspiran tanta confianza como una serpiente (su animal totémico) de cascabel hambrienta.

La segunda cuestión se aborda en la hipótesis del juego de dos jugadores y suma no cero que vengo utilizando en este proceso. La tregua existirá, si los de Ubu/ETA lo dicen, pero del proceso no queda nada. Y, efectivamente, ambas partes han perdido. Ya dije en su momento que habíamos perdido todos pero, en estricta teoría de juegos, han perdido los dos jugadores. Decir ahora que la tregua y el proceso siguen, si el Gobierno quiere, pienso, no lo diría ya ni Ubu (más abajo, otro dibujo de Jarry, de 1904). Desde el comienzo se veía que la estrategia del gobierno en el juego era la de fortalecer su posición recurriendo a la "restricción de alternativas" (esto es, uno de los jugadores dice que hay ciertas cosas que no puede hacer por fuerza mayor). Es posible que el Gobierno se pasara de listo en dicha estrategia (y también lo es que el señor Rubalcaba lo hiciera a propósito para reventar el proceso sin que se le pudiera acusar a él de hacerlo) pero está claro que venir a estas alturas con una petición como la de ETA es chocar de nuevo con la "restricción de alternativas" pero no ya como estrategia, sino como pura realidad. Este gobierno tiene bastante trabajo tratando de sobrevivir al fracaso de las negociaciones y no es ni remotamente imaginable que encuentre apoyo para una actitud como la que solicita ETA, de continuación del proceso. El gobierno no tendría apoyo para una actitud de ese tipo, barrunto, ni en su propio partido.

Père Ubu/ETA: hay que encarar la realidad. Te has cargado el proceso de paz. Todo el mundo te agradecerá que mantengas la tregua pero es impensable que ésta dé paso a negociación alguna. Salvo, claro es, que mañana (u otro día cercano) haya una declaración complementaria por la que abandonas definitiva y verificablemente las armas.

Derecha e izquierda.

Mi amigo Javier Paniagua, de quien hablo en este blog de vez en cuando, ha publicado un artículo en El Mundo del País Valenciano tratando este sempiterno asunto y, en cierto modo, reconociendo que la fractura, divisoria, separación, hiato, cleavage fundamental que ha venido dando sentido a la política mundial desde la revolución francesa, la tensión entre una derecha y una izquierda, está empezando a carecer de sentido.

Desde luego, si uno examina a las derechas españolas tal cosa parecería ser cierta, al menos en lo que hace a ellas mismas: ya no quedan, no hay gente de derechas en España, todo lo más, al decir de algunos, hay gentes de centro-derecha y, desde luego, "liberales". Las derechas de toda la vida se han hecho ahora "liberales".

Es una situación pintoresca: por mala que sea la situación de las izquierdas, estas rivalizan por el nombre y no es difícil asistir a divertidas controversias en que unas izquierdas acusan a otras de no serlo "de verdad". Las izquierdas tienen el orgullo de su nombre. Las derechas, no. Hasta quienes dicen que las derechas deben actuar "sin complejos" aseguran no ser de derechas, sino "liberales". No hay nada malo en ello. Cada cual se pone el nombre que quiere. Pero, cuando se usurpa una marca de fábrica, los resultados pueden no ser enteramente buenos.

Ciertos sectores de la izquierda también parecen ir por ese camino de ocultar sus raíces y su pasado. Muy claramente, el discurso de la "Tercera vía" quiere ser, en efecto, una vía entre la izquierda tradicional y la derecha. Un nuevo centro, como lo llamaban los alemanes de Schröder, Die neue Mitte; y otro equívoco. Desde los tiempos de Duverger sabemos que eso de los centros suele ser episódico, ocasional, oportunista e inestable. No existe el centro en política. Todos los intentos de partidos "centristas" (desde el Zentrum alemán a la UCD española, pasando por el MRP francés) han fracasado. Lo que existen son derechas e izquierdas radicales y moderadas; derechas e izquierdas que, cuando son moderadas -o a ello les obliga la dura realidad- tienen que formar grandes coaliciones, como en Alemania actualmente o en Austria durante buena parte de la postguerra, cubriendo así el centro. Centro derecha y centro izquierda son posibles, dependiendo del grado de integración de la sociedad; pero siempre, en último término, son y serán derecha e izquierda.

Bruma.

El otro día, regresando a Madrid, al atravesar la provincia de Guadalajara, en la que residimos cuando no estamos en la capital, encontramos niebla. No es infrecuente el fenómeno en Castilla en esta época del año, como tampoco el de la escarcha, que resulta muy impresionante. Son días de una luz de sudario, en los que el aire frío y el silencio acompañan y componen un cuadro fantasmagórico, cargado de belleza y misterio. Es muy difícil sustraerse a ese embrujo que emana la zona, así que me bajé del coche y me puse a hacer fotos: el pedregal pobre que en su tiempo fue haza, las chaparras esparcidas y ese cielo que parece ascender, emanar directamente de la tierra yerta hasta perderse en una serie de grises, producen una majestuosa sensación de eternidad. Pasear por estos parajes, cosa que hacía antes a menudo y ahora menos porque con un niño de año y medio no cabe deambular por la besana abandonada, embarga el ánimo de indefinidas tristezas y provoca una especie de congoja por lo efímero de las preocupaciones que ordinariamente ocupan nuestra atención, obligándonos a reconocer que lo que da sentido a nuestra vida no son tales preocupaciones, sino la llamada muda de esas encinas que parecen despegarse, difuminadas, de su fondo brumoso en el que habita la indiferencia de la naturaleza.

Mi campaña electoral.

Me he presentado al concurso de "mejores blogs" que convoca 20 Minutos. Sólo pueden votar quienes tengan blogs inscritos en el concurso. Aquellxs de Vds. que estén en esa situación (tonto de mí por no haber advertido antes a mis amigxs bloguerxs para que se inscribieran) y quieran votarme (me presento a mejor blog de actualidad, cultural y personal; vamos, que no exagero nada), que pinchen en el banner de más abajo, que lxs llevará directamente a la página de votación. Cada día se puede votar a varios blogs pero al mismo sólo una vez al día. O sea que, quien me vote hoy (ejem, ejem), digamos en "actualidad", puede votarme mañana en la cosa cultureta. He puesto también el banner en la columna de la izquierda, para que esté siempre a mano; aunque, como soy un rogelio impenitente, debajo del banner con la manifa, de la que hablaré en el post siguiente.

Vótame

convocado por:
20minutos.es

No tengo muchas esperanzas de salir premiado, porque se presentan 2000 blogs, pero alguna tengo. Como es sabido, a Pandora, la mujer a quien los dioses adornaron con todas las gracias, pero la casaron con el hermano tonto de Prometeo, Epimeteo, sólo le quedó la esperanza en la jarra de la que por su curiosidad, dejó escapar todos los males, azotes de la humanidad. Pues, si le quedó a Pandora, que era una casquivana, ¿cómo no va a quedarme a mí que voy de serio y grave por la vida? En todo caso, la cita me sirve para justificar por qué presento el blog al premio de cultura también. En fin, hagan lo que quieran, pero curioseen por el concurso a ver la cantidad de blogs que se presentan, que dan una idea de qué viva está la blogosfera.

La blogosfera, que no te enteras.

Arriba, el banner de la manifa del día 13, sábado, a la 18:00 desde la Plaza de Colón, contra el terrorismo y por las instituciones democráticas. La que han convocado las grandes sindicales, CCOO y la UGT que siempre se dejan fuera a la CNT, ignoro por qué, aunque lo supongo. Muy buena la idea, pero ya empieza a haber bronca. Algunos de los convocantes se han ofendido porque el señor Blanco haya invitado a participar a la AVT y al PP. Los de la AVT se han desmarcado porque dicen que ellos sólo van a las manifas en que no se defiende la negociación con ETA. Y el PP está debatiendo el asunto, con el alma dividida. La verdad es que una manifa contra el terrorismo y por las instituciones democráticas debiera congregar a todo el mundo, la AVT y el PP, exclusión hecha de las banderas nacionales preconstitucionales, que suele aparecer en las manifas de la derecha. Las de la Falange, que robó los colores a la CNT, tienen tanto derecho a estar como las de ésta en el otro campo. Lo que sucede es que las derechas están mas acostumbradas a capitalizar los actos a los que van y los demás, las izquierdas, sobre todo, van como todo el mundo, sin pretender representar algo. Deberían asistir, para que el acto no fuera exclusivamente como un oratorio de Bach de la izquierda. Pero no se los debe obligar. Que hagan lo que vean oportuno.

La blogosfera ha hecho suya la manifa. La convocatoria ha sido enlazada (linkeada dicen ahora) en varias partes y todxs confiamos en que tendrá una enorme expansión a través de blogs y bitácoras. Creemos que la blogosfera es un ámbito interrelacionado y que se extiende como las plagas del campo, con una importancia esencial en el proceso político hoy. Para mi amigo Fernández-Creuet, según dice en un comentario al post de Theresienzug, la blogosfera viene a ser el equivalente a las Tischgesellschaften de que habla Habermas en la formación de la opinión pública. Más o menos de acuerdo con algo más, al entender que es pieza esencial de todo el ámbito habermasiano de "lo público", la Öffentlichkeit. En la teoría. En la práctica la cosa es más enteca. ¿Ha conseguido algo Michael Moore, además de tener linkeado a medio Estados Unidos? Pues no, ni lo conseguirá ya nunca. Hay mucha gente de derechas en ese país.

Es el caso que ayer hubo un entrevista entre los señores Zapatero y Rajoy. El señor Zapatero se quedó diciendo que el PP debía apoyar una propuesta común y el señor Rajoy se fue diciendo que el Gobierno debía volver al Pacto por las libertades y contra el terrorismo. El mismo pacto que, cuando lo propuso el entonces flamante Secretario General del PSOE al Gobierno en 2000, le hizo decir al señor Rajoy que el señor Zapatero se sacaba un conejo de una chistera. Siete años después le pide que vuelva al conejo en la chistera. No deja de tener gracia.

De los insultos.

Esto de la blogosfera tiene alguna servidumbre, que más parece epidemia, con los insultos amparados en el anonimato. En un principio el personal cree que el asunto tiene chispa; luego, empieza a cabrearse. Hay gente que parece que no tenga otro pito que hacer que meterse en la red a insultar. El caso es que, como me molesta que me insulten, me he dado de baja en El InSurGente que es un gran periódico en el que lxs lectorxs (y todo quisque) puede insultar a lxs colaboradorxs, a lxs redactorxes y a quien quieran refugiándose en el anonimato. Yo eso no lo comparto, así que he publicado un artículo de despedida que se llama Adiós y se ha armado un lío en el periódico, con la gente escribiendo una para decir que me quede y otra para decir que me vaya más que a paso. Muy interesantes y reveladores comentarios. Merece la pena echar una ojeada. En todo caso, el tema da para mucho: la libertad que la red procura, ¿debe pagarse al peaje de aguantar los insultos? En mi opinión, no, por razones clarísimas. Ningún derecho es absoluto y el de libertad de expresión, tampoco. Nadie puede gritar "¡fuego!" en un cine abarrotado y a oscuras. Mi libertad de expresión termina donde empieza el derecho de los demás al buen nombre y a su dignidad personal. Y eso, que vale en general, vale en lo concreto, para un artículo que publiques en la red. Quien quiera insultar al prójimo, que compre un espejo.

En medio de la turbamulta me he encontrado dos gestos conmovedores: una niña de 10 años que lee mis artículos, diciendo que son los de un vaquero, pues el Insurgente publica una foto mía con un sombrero tejano; y el chiste de Kalvellido ke se ve más arriba. Grasias, Kal, snif, snif, te debo una, kon el Kapitán Amerikkka triunfando y el guerrero l'antifás, ahí es ná.

Mira una imagen del guerrero l'antifás de hace como 50 años, dibujado por Manuel Gago, que también era un genio. Pura "alianza de las civilizaciones". ¡Cómo cambian los estilos artísticos, ¿verdad? Está bien, ¿eh? Pues nada, que me he quedado traspuesto con el chiste dedicado, que es un farde y lo voy a mostrar por ahí.

Cuestión de confianza.

Ayer decía que hablaría del voto de confianza que, a mi modesto entender, deberá pedir el señor Rodríguez Zapatero para su nueva política sobre el conflicto del País Vasco. Percatándose de que pedir una moción de censura en las circunstancias actuales es una majadería, los ultras que aconsejan al PP, creen que les beneficia que el Gobierno plantee la cuestión de confianza del art. 112 CE. Adelante. En términos formales, el Gobierno la gana con la mayoría simple. Ahora, la divertida cuestión es la siguiente: si, como es de esperar, el PP vota en contra, serán 148 "noes"; si, como también es de esperar, el PSOE vota a favor, serán 164 "síes". Restan los 38 votos de los grupos menores (CiU,ERC,PNV,IU,CC, BNG, CHA, EA, Na-Bai) que, para facilitarnos las cosas, vamos a suponer que votan de modo unánime. Si se abstienen, el Gobierno gana la cuestión de confianza. Si votan a favor del Gobierno, la gana por goleada. Si votan con el PP (o se fraccionan y parte se abstiene y parte suficiente vota con el PP) el Gobierno pierde. Ahora una pregunta: ¿alguien cree que alguno de esos grupos vaya a votar con el PP? La conclusión es obvia.

Punto de vista de contenido: cuestión de confianza ¿para qué? Primero, para que el señor Zapatero cumpla su promesa de explicarse en sede parlamentaria porque, en democracia, el eje de la vida política es el Parlamento, no la calle.

---

Aunque pueda parecer contradictorio, que no lo es, pues vamos a manifestarnos en apoyo a los instituciones, en primer lugar, el Parlamento, recuerdo a todxs la manifa del próximo sábado, 13, Plaza de Colón, a las 18:00. Y aquí va la dirección electrónica de Telemadrid: telenoticias@telemadrid.es por si alguien quiere mandar un e-mail pidiendo que se cubra el acto con helicóptero, como hacen con los de la derecha-ultraderecha-Falange-AVT y otras fuerzas "liberales".

---

Y, segundo, para exponer una nueva política en relación con el conflicto del País Vasco. Visto que ETA no explica el sentido del bombazo en que murieron dos personas, y visto que Batasuna no se explica ni a sí misma, entiendo que cualquier política de cualquier gobierno de España debe consistir en hacer un corte de mangas a la próxima tregua con oferta de solución negociada que haga ETA. Ya van tres fiascos que han destrozado las esperanzas de mucha gente, entre ellas lxs presxs y sus familiares. Que vayan a reírse de sus señores padres.

Lo anterior no obsta para que exijamos la corrección de la política penitenciaria en relación con los presos de ETA y la excarcelación del señor De Juana Chaos, injustamente condenado en un juicio evidentemente político, y rehén de un Estado que, al cometer estas arbitrariedades, no nos representa; cuando menos, a mí.

Juventud.

El País de ayer traía una magnífica carta de una joven, Ana Crespo Rosón, de Madrid. Ya se sabe que, en ocasiones, las cartas de lxs lectorxs son lo más interesante de un periódico. Ésta es una de ellas. La transcribo:

"He leído en la versión digital del día 3 de enero un comentario a su editorial en el que una lectora lamentaba que este país esté condenado a vivir una guerra civil cada siglo y que haya personas que aviven las ascuas para que esto ocurra. Quería contestar a esta persona y a las muchas que opinan igual que eso no es muy probable que pase. Los jóvenes, en la actualidad, somos muy diferentes de los de la España del 36. Tenemos más cultura, más estudios y comodidad en nuestras vidas. Conocemos lo que pasó porque nos lo han contado nuestros abuelos, padres y las personas que luchan por la memoria histórica. Queremos recordar lo que pasó, pero no para enfrentarnos con los "otros", sino porque es necesario para comprender qué está pasando ahora.
Nos hemos manifestado en contra de guerras en países lejanos, contra las bases militares y pruebas nucleares. Gracias a la gente de mi generación y su lucha contra los señores de la guerra se eliminó hace unos años la obligatoriedad del servicio militar. Estos chicos que no quisieron aprender cómo se mata y destruye una sociedad dudo mucho de que estén dispuestos a someterse a una disciplina militar ni a coger un fusil para disparar contra su vecino.
Somos la generación del no: no a la guerra, no a la represión, no a la manipulación y no al miedo."

Sí, señora. "No al miedo", que sigue siendo el sentimiento más generalizado en nuestro país, el que un puñado de criminales sublevados contra un gobierno legitimo inculcó a base de represión y terror, con la ayuda de la Iglesia, a las generaciones anteriores, las de lxs abuelxs y padres de Ana: miedo a que vuelvan lxs de siempre; miedo a llamar a las cosas por su nombre, no vengan lxs dela España eterna a limpiarla de la escoria masona y pacifista; miedo a manifestarte distintx por si te cae un paquete; miedo a la libertad, siempre confundida con el libertinaje; miedo a hacerte oír por el temor a las represalias en la universidad, el tajo o las organizaciones sociales; miedo a recordar, por si se enfadan los sujetos que hablan de no reabrir las heridas que ellxs causaron y jamás cicatrizaron porque ellxs no quisieron.

Una juventud libre de miedo es lo más hermoso que puede tener un país.

(Imagen, Odilon Redon, Ícaro)

Del Rey abajo...

El señor Fiscal Jefe de la Audiencia Nacional se ha querellado contra el diario Deia, por publicar este fotomontaje, considerando que es una "injuria grave al Rey".

Varias consideraciones. Una, que hay que acabar con esa figura delictiva de las "injurias al Jefe del Estado", tratadas de oficio por el Ministerio Fiscal porque, sobre ser una evidente herencia de la dictadura y absurda en un Estado moderno, deja en manos de unos fiscales como los de la Audiencia Nacional (a su vez, heredera del Tribunal del Orden Público), cuyo historial de parcialidad y politización es fabuloso, la posibilidad de hacer la vida imposible a gentes y organizaciones en el disfrute de sus libertades, entre ellas, la de la libertad de expresión que, por lo que se ve, molesta mucho en la Audiencia Nacional.

¿O eso sólo sucede cuando los presuntos delincuentes son nacionalistas vascos? Tres o cuatro posts más abajo se encontrará un párrafo integro, sacado del blog del señor Saéz de Ynestrillas, en el que se llama "traidor", "subnormal genético" y "borracho" al Rey. Me parece que, se mire como se mire, estas injurias (además de su carácter intrínsecamente nazi) son más graves que las del montaje. En consecuencia, aquí ¿quién delinque? ¿Los nacionalistas vascos? ¿El señor Ynestrillas? ¿O el Fiscal General por querellarse contra unos pero no contra el otro?

¿Conocen Vds. algo más aborrecible que una justicia parcial?

Theresienzug.

¿Recuerda el respetable los comienzos del gobierno del señor Rodríguez Zapatero? ¿Recuerda las risitas, las bromas, las chanzas de cuanto macho cabrío hispano, de derechas o de izquierdas (que en esto de tirar contra las mujeres, las ideologías se esfuman) desgranaba sus vulgaridades en los medios contra la Vicepresidenta? ¿Recuerda la obsesiva campaña sobre si se vestía o no vestía, si Vogue, Vogo, o Buga? Bueno, pues doña María Teresa Fernández de la Vega es la persona mejor valorada del Gobierno por una opinión pública tan exigente como la española, por encima de su propio jefe, el señor Rodríguez Zapatero y a puntos luz del señor Rajoy, tan ocurrente, lúcido y chispeante, y a quien los electores sitúan relativamente cerca del señor Otegi pero por abajo, me cachis.

Casi tres años de gobierno han demostrado que la señora De la Vega es un elemento central de la estabilidad y la política de nuestro país, por su eficacia, entrega, discreción y buen hacer. Por supuesto, no todo le ha salido bien. Mi queja fundamental es contra su pacato proyecto de Ley de la memoria y sus cambalaches con la jerarquía católica. Pero, en su conjunto, la señora Vicepresidenta es de lo mejor, sino lo mejor, que ha pasado por La Moncloa en la Vicepresidencia. Cuando el año que viene Mme. Ségolène Royal gane las presidenciales francesas, habrá tres mujeres al frente de tres de los mayores países europeos. Verdaderamente importante.

Hay, además, un aspecto esencial en la gestión de la señora De la Vega: con su dignidad y su fuerte personalidad no solamente ha callado a toda la tropa de maledicentes, sino que ha impuesto un estilo, el de la mujer madura. Hasta la fecha, en nuestra sociedad, tan pendiente de la imagen, la división sexual de la esfera pública decía que los hombres la ocupan a cualquier edad pero las mujeres sólo si son jóvenes. ¿Alguien ha visto a una presentadora de televisión de la edad del señor Sánchez Dragó? La señora Fernández de la Vega ha roto el tabú de la juventud en el caso de las mujeres y afirmado el derecho de éstas a seguir presentes en la vida pública cuando son ya maduras.

Señora Vicepresidenta, enhorabuena.

Vuelve la conspiración.

Hace unas semanas me he incorporado a una de esas redes de que está hecha la red que, en verdad, es red de redes, igual que Cristo es Rey de reyes y España, nación de naciones. La red en cuestión se llama colectivoredverde. Innecesario decir que son gentes de izquierda y preocupadas por las cuestiones ecológicas. A algunas las conozco personalmente; a otras, no. Precisamente ahora estamos quedando lxs residentes en Madrid para un almuerzo colectivo. Y como hay dudas sobre el lugar, animo a encontrar algo tan curioso como el anuncio de Émile Laboureur, un sitio en donde on mange fort bien. Aunque he de confesar que eso del buen yantar no me interesa. Voy encantado por disfrutar de la compañía, porque el menú me da lo mismo. Si por mí fuera, quedábamos en un McDonalds; pero ya imagino que algunx querría asesinarme.

Los miembros de la red mantenemos animados intercambios de todo tipo por un sistema de correo colectivo, con un administrador y eso. Una alegría que la izquierda se valga de las tic para funcionar a su modo. Da gusto hablar con gente culta y bien educada, con la que uno está a veces más, a veces menos de acuerdo, pero que se respeta entre sí.

El caso es que uno de los últimos temas fue el retorno de aquella conspiración que montó la derecha política, judicial y mediática contra el gobierno socialista entre 1993 y 1996. Lo planteaba uno de los miembros de la red, estudioso del conservadurismo hispano. Aporté mi granito de arena y me extenderé aquí algo más, aduciendo derechos de autor de la idea y veteranía en el asunto. Digo esto porque, aunque Anson, uno de los conspiradores, se lleva todo el crédito de haber desvelado la conjura, lo cierto es que eso me corresponde a mí (y no es vanidad), que publiqué un libro al respecto en Ediciones B, Barcelona, en 1995 con el título y subtítulo que se ven en la imagen. Es cierto que, con anterioridad, José Luis de Vilallonga había denunciado una conspiración (con los mismo personajes en lo esencial) pero era contra el Rey. En mi caso el objetivo estaba bien claro; era el gobierno socialista y Felipe González en concreto.

Ahora es evidente que los conspiradores de antaño vuelven a las andadas, creen que, con la bomba de ETA, ha llegado el momento de dar un golpe de mano, como entonces. Una de las pertenecientes a la red tuvo el detalle de hacernos llegar el editorial de El Mundo del pasado 3 de enero, en el que se leen cosas tan claras como la siguiente:

"La convocatoria del Pacto Antiterrorista no debería aplazarse más de una o dos semanas, por lo cual si el Gobierno responde negativamente al emplazamiento del PP, Rajoy tendría que dar el paso de pedir al presidente del Gobierno que se someta de inmediato a una cuestión de confianza ante el Congreso para saber con qué respaldo cuenta para gobernar. Si Zapatero no accediera a esa petición, estaría justificada la exigencia de elecciones anticipadas. Sólo si el presidente del Gobierno se negara a pactar o someter su política al debate y a las urnas, estarían justificadas otro tipo de iniciativas, ya que un amplio sector de la sociedad española podría llegar a la conclusión de que para hacer frente a ETA sería preciso desembarazarse de Zapatero. No obstante, esperamos que el presidente esté a la altura de las circunstancias y se comporte como un hombre de Estado, dejando al margen los intereses partidistas."

La misma mezcla perversa de aparente espíritu democrático con una clara intención golpista. Por favor: "otro tipo de iniciativas" (...)"para desembarazarse de Zapatero". ¿Qué iniciativas? ¿Un golpe militar tal vez? Dicho por quien en los años 80 jaleaba a los GAL, el asunto es preocupante. De no ser por eso, la historia es de chiste. Parece que ya se han dado cuenta de que no pueden presentar una moción de censura y van a ver si el señor Zapatero se abre la crisma en un voto de confianza. Lo dicho, de risa, porque, si para ganar una moción de censura se requiere mayoría absoluta, para que el Gobierno gane el voto de confianza basta con mayoría simple y, si se produce, el PP hará igualmente el ridículo pues no es previsible que ningún otro partido vote con él contra el Gobierno.

Mañana postearé algo sobre cómo veo el voto de confianza que, a mi entender, el señor Rodríguez Zapatero debiera solicitar para dar al Parlamento la relevancia que le corresponde en una nueva política en relación con el conflicto del País Vasco. Pero las anteriores consideraciones me animaron a pensar que aunque sea cierto que estamos en un intento de reedición de aquella conspiración de los 90, las cosas pintan muy distintas. Incluyo un párrafo que, con variantes, envié a los amigos de redverde: los conspiradores de antaño están organizándose otra vez para repetir el golpe: COPE-Mundo-PP-Abc-La Razón, etc. Hay cuatro diferencias con respecto a 1993-1996 que habrá que tener en cuenta: a) la prensa digital: mayoritariamente ultra, con excepción de "El Plural", que no pinta tanto como "Libertad Digital" y la demás tropa, esto es, "Estrella digital" (dirigida por Pablo Sebastián), "El Confidencial Digital" (dirigido por Jesús Cacho), "Periodista Digital", (dirigido por Alfonso Rojo) (o sea, otra vez la AEPI, a falta de Cela); b) los gratuitos, también ultras, excepto "20 minutos" (que es el mejor, DG); c) esta vez no cuentan con IU para hacer la pinza, al menos, mientras esté Llamazares y los grupos anguitistas de la teoría de "las dos orillas" son hoy irrelevantes; d) Existe la blogosfera y, por tanto, una posibilidad de articulación de la izquierda y de resistencia a la avalancha mediática que se nos viene encima. Añado un par de consideraciones: 1ª) la experiencia, espero, servirá de algo; aunque ya empiezo a ver las primeras "deserciones" (¿cómo lo diría, si no?) en el grupo Prisa; igual que la otra vez. 2ª) el motivo concreto de la bronca, la excusa: lo que antaño fueron los GAL y la corrupción hoy es ETA y la negociación; pero el Gobierno está en una posición mucho mejor que la del de González entonces. Que sigan por esa vía.
(La imagen. Valeriano Domínguez Bécquer, Un conspirador carlista)

In memoriam.

Carlos Alonso Palate

Diego Armando Estacio

Habían venido a España a trabajar en la esperanza de una vida mejor y han encontrado la muerte en un conflicto que les era ajeno y del que, probablemente, no sabían gran cosa. Víctimas colaterales. Y tan colaterales, como que a nadie le importan un pimiento. Muestras de sentimiento hipócrita, las que se quiera: lxs de Batasuna han expresado su "condolencia" a las familias; lxs dirigentes de la oposición han ido corriendo a hacerse una foto in situ, para demostrar cuánto les preocupa el aciago destino de estos seres humanos, no vayamos a creer que siguen tomándose estas cosas a beneficio de inventario y el Gobierno se ocupa de repatriar los cadáveres y de otorgar la nacionalidad española a lxs familiares supervivientes. Como para dar saltos de alegría.

¿El valor de la vida humana? Venga, ya. Hagan una prueba: pregunten quién, en definitiva, ha matado a estos dos seres humanos y vean si obtienen una respuesta. El Gobierno dirá que ha sido ETA por poner bombas. ETA dirá que el Gobierno por no negociar. El PP dirá en voz alta que ha sido ETA y, por lo bajinis (y no tanto), el Gobierno por querer negociar y no machacar. No sigo, ¿para qué? Los hemos matado todxs por no ser capaces de resolver un conflicto que rezuma sangre por los cuatro costados. Sangre inocente.

Cuando se reconstruya la T4, que se erija algún tipo de monumento a la memoria de esos dos hombres que vieron truncada su vida por la vesania ajena. La nuestra.

(En la imagen, una de las varias versiones de La isla de los muertos, de Böcklin)

Pero esto ¿qué es?

Lo leí ayer en El Confidencial Digital, pero no me lo creí y lo leo ahora en el InSurGente, que cita como fuente a Kaos en la red. Y de verdad que es muy fuerte. El señor Fiscal Jefe de la Audiencia Nacional ha interpuesto una querella contra lxs autorxs de un fotomontaje y artículo publicados en Gara y en Deia por considerarlos injuriosos a la persona del Rey.

Hace un mes, el señor Ricardo Sáez de Ynestrillas, en su blog La batalla de las ideas, dedicaba el siguiente párrafo al Monarca:

"El Rey, ese subnormal genético, que se supone que debe garantizar todos los derechos pero, sobre todo, la unidad de España y la de todos sus hombres y sus tierras, ese sí que debe estar contento, pues tras consumar su traición a una Nación y a un pueblo, ha permitido todo lo que está ocurriendo, como el asesinato -que él sancionó con su firma de borracho- de 80.000 niños al año aún en el seno de sus madres, la eutanasia pasiva y la legalización de los matrimonios homosexuales.”

Me parece que se trata de un párrafo injurioso ¿o no? De serlo, supongo que el mismo fiscal que tan célere ha sido en querellarse contra Gara y Deia, hará ya tiempo que se habrá querellado contra el señor Ynestrillas. De no ser así, sugiero a la gente de los dos periódicos vascos que empiecen respondiendo a la querella con otra contra el señor Fiscal Jefe de la Audiencia Nacional por el delito de omisión del deber de perseguir el delito. Supongo que, a diferencia de las personas particulares, que no tenemos tiempo para estas cosas, los dos periódicos tendrán abogadxs e infraestructura suficiente para llevar adelante la querella. La mejor defensa ha sido siempre un buen ataque.

Porque si ese Fiscal Jefe que se ha querellado contra ellos no lo hizo contra el señor Ynestrillas, la justicia es, en efecto, un cachondeo y la Audiencia Nacional, bien claro queda, digna sucesora del infame Tribunal de Orden Público.