La letra del himno.

¡Pero hombre! ¿Era necesario montar otro "comité de sabios" (que son como el oráculo de Delfos) para dar con una letra del Himno Nacional? ¿Era preciso molestar a ese meritorio Juan Español, parado ciudadrealeño para que sembrara de vaciedades el texto? ¿Acaso no existía ya una letra? ¿Cómo podemos ser tan olvidadizos? Somos un país de gentes despreocupadas, desmemoriadas, ignorantes de los tesoros morales de ejemplos, heroicidad e hidalguía que hemos recibido de nuestros antepasados y que dilapidamos alegremente en una quermés de autonomías que, como dice ese prócer, señor José María Aznar, que ese sí, mil himnos mereciera, son una "charlotada". ¿Por qué hemos de encargar al estro de un solo español -que será muy españolazo, no lo dudo, pero es solamente uno- lo que el venero de la raza ya había producido con esa voz anónima del pueblo que surge en los momentos álgidos de nuestra historia?

He aquí la verdadera, prístina, original letra del himno español, la que mis padres me inculcaron con ánimo de hacer de mí un patriota, encomendándome que la trasmitiera a mis hijos en tiempos del invicto Caudillo, cosa que hice en la esperanza de que siga siendo aceptable para las generaciones venideras. Una letra sostenible, vamos:

"Pero hombre, caramba,

qué cara tan estúpida que tiene Vd.;

parece un animal.

Bruto, zopenco, cernícalo, podenco;

cualquier día de estos va Vd. a rebuznar."

No me digan que no es perfectamente cantable a voz en cuello en todos los estadios deportivos del mundo y que no es una letra que nos unifica a todos sin blandenguerías ni cursilerías.

Presunción de inocencia II.

Exactamente igual que los dos presuntos asesinos Portu y Sarasola son inocentes en tanto no se pruebe lo contrario en función de la presunción de inocencia, también lo son los guardias civiles que participaron en la detención y posterior tramitación de los dos jóvenes. Los guardias son inocentes mientras no se pruebe que hayan torturado. Que se pruebe o no dependerá de lo que dictamine la justicia, que para eso está. Pero ha de decidirlo la justicia y no una instancia administrativa o incluso política. Los derechos de los detenidos deben ser salvaguardados escrupulosamente. Tanto como los de los ciudadanos en libertad o más incluso ya que aquellos están indefensos.

Ha de averiguarse si ha habido torturas o malos tratos, en el entendimiento de que la separación entre las unas y los otros es porosa. Porque la tortura tiene una prohibición absoluta en el artículo 3 de la Convención Europea sobre Derechos Humanos de 1950, una prohibición recogida en otros instrumentos internacionales, incluido un Convenio de las Naciones Unidas en contra de la Tortura, pues se trata de uno de los llamados delitos o crímenes contra la Humanidad. Tiene que haber una investigación del caso y ha de ser judicial. Asimismo debe substanciarse la responsabilidad política, que va por otros derroteros.

Aquí se dijo hace un par de posts que el ministro del Interior debería dimitir de haber sospecha de tortura. Desde luego, si los jueces deciden que puede haber materia penal en lo que lleven investigado, creo que, efectivamente, lo que corresponde es que dimita el señor Rubalcaba. Máxime porque salió en un primer momento respaldando sin dudarlo la versión de la Guardia Civil que ahora aparece en entredicho con pruebas substanciales. El juez aprecia coincidencias en las declaraciones de ambos detenidos y la declaración del testigo tardío algún peso tendrá. Según parece, es pariente de un sanguinario etarra, pero serán también los jueces quienes dirán si tal parentesco es suficiente para anular el valor probatorio de su declaración.

Materia penal, parece haberla, pues. Y yo no soy quién pero pienso que el ministro del Interior debería poner su cargo a disposición porque aquí, en España, no se tortura, no se puede torturar y, si sucede, tiene que ser algo tan extraordinario e insólito que fuerce la dimisión del responsable político.

Tengo pocas dudas respecto a cuál sea el futuro penal de los señores Portu y Sarasola. Y lo digo porque prácticamente el cien por cien de los detenidos por terrorismo que la policía española pone a disposición de los jueces con sus correspondentientes acusaciones se convierten en condenados a largas penas de prisión. Sucederá seguramente lo mismo con estos dos pájaros a quienes se imputa la voladura de Barajas por lo que pasarán gran parte del resto de su vida, que deseo larga y feliz, entre rejas.

Pero, si han sido torturados, aquí tiene que pasar algo gordo; no vale con expedientar a los guardias; no se le puede dar carpetazo. Por lo mismo por lo que, si Portu y Sarasola resulta culpables, pasarán largos años encerrados, por justicia. Si los guardias han torturado deben pagar en consecuencia y, con ellos, todos los responsables en la línea de mando hasta su cúspide, que restrinjo al ministro porque es lo que señalan las convenciones parlamentarias europeas.

Ya sé que nadie necesita que lo ilustren sobre lo que sea la tortura. Pero una cosa es decir que se sabe porque uno lo imagina y otra cosa es verlo. Así que ahí dejo un vídeo que he encontrado en la red de unas presuntas torturas infligidas por la policía egipcia a una detenida acusada de asesinato. No puedo dar fe de la procedencia porque las explicaciones están en árabe, lengua que desconozco. Los comentarios, muchos en inglés de árabes, dan por supuesto que el vídeo es genuino. Si se pincha dos veces sobre la imagen se accede directamente a Youtube y puede verse la segunda parte del mismo vídeo, si se tiene aguante. Aviso de que es bastante desagradable.

En fin, no es por fastidiar pero entiendo que entre meter a alguien la cabeza en el agua en un río o hacerle la garrocha, la diferencia es cosa de matices. El veneno es cuestión de cantidad, decía Paracelso. Una observación que me parece genial.

(La imagen del comienzo es una de las famosas fotos de Abu Ghraib, centro de torturas de los EEUU sobre prisioneros de guerra iraquíes. Imagino que no tendrá derechos de autor).

No sólo de televisión vive el hombre.

Los de 20 Minutos ya han puesto en marcha la campaña para conseguir que haya un debate en la red entre los señores Rodríguez Zapatero y Rajoy. Me parece bien y me he sumado a ella. Quien quiera firmar que pinche sobre la imagen del texto o en el banner de la columna de la derecha.

Lo único que no me parece bien de la iniciativa es que quede excluido el señor Llamazares. Es interesante saber qué piensa IU (si es que ellos mismos consiguen aclararse) ante unas elecciones tras las cuales a lo mejor resulta que sus votos son decisivos. Y, en todo caso, si imitamos a los medios tradicionales y ninguneamos a la tercera fuerza política nacional, no ayudamos a diversificar el panorama político.

Harto de los obispos.

El santo aquelarre montando el otro día por los obispos en contra del Gobierno socialista fue un solemne fracaso como manifa pancartera. Al dar cifras de asistentes Sus Ilustrísimas mintieron más que cuando dicen misa pues hablaron de dos millones, donde había cien mil personas. Como si el recuento lo hubiera hecho el Espíritu Santo. Hasta la fantástica presidenta de la Comunidad de Madrid, devota dama que suele inflar los datos que la benefician con una pachorra de luchador de sumo, restó medio millón a la cantidad obispal.

Y no solamente fue un fracaso como acto público de presión callejera sino que está trayendo consecuencias tan perjudiciales para la Iglesia y la causa que dice defender que más hubiera valido a la archidiócesis de Madrid no haber tomado la iniciativa. De entrada, ha tenido la virtud de insuflar nuevas energías a todos los movimientos contrarios a la uniformación catolicarra de la sociedad. La red está plagada de iniciativas pidiendo que se defina claramente la aconfesionalidad del Estado, que se ponga a los curas en su sitio (o sea, en las sacristías) y que se denuncien esos vergonzosos acuerdos de 1979 con la Santa Sede, que dan a la Iglesia una situación de privilegio en España.

Hasta la oposición conservadora, que ha aprovechado el ataque de la Iglesia y el Vaticano al Gobierno para acusar a éste de insultar a aquella, que no sé de dónde se lo habrá sacado, dijo ayer a los obispos por boca del señor Rajoy que si el PP gana las elecciones, las cosas se quedarán como están y que no piensa tocar la ley del aborto ni la de l "divorcio exprés" y probablemente tampoco la de los matrimonios homosexuales, diga lo que diga el señor Fraga, a quien se le va la Minerva de viejo más que de joven, que ya es decir.

Además el Gobierno ha amagado tímidamente un intento de distanciamiento con la jerarquía y por boca de la Vicepresidenta -la principal responsable de la sumisa política de apaciguamiento hacia la soberbia eclesiástica- ha dicho que no está dispuesto a tolerar tutela moral alguna (estaría bueno) y que los obispos "faltaron a la verdad", forma inocente de decir que mintieron, que los obispos Rouco Y García Gasco mintieron como galopines y bribones. Sin embargo, la señora Vicepresidenta tranquilizó de nuevo a la clerigalla afirmando que los acuerdos con la Santa Sede no van a revisarse.

O sea: nada de ley de plazos del aborto, nada de eutanasia, nada restar privilegios a la Iglesia en su negocio educativo, nada de denunciar los acuerdos. Palabras, pues, las de la Vicepresidenta, palabras que se llevará el viento, pero ni un hecho, nada que moleste a la Iglesia. No pueden los socialistas escandalizarse de que, habiendo pedido que la Conferencia Episcopal Española, se distanciara de las mentiras de Monseñor Rouco y Monseñor García Gasco en el rallye de beatos de víspera de fin de año, dicha Conferencia publique un comunicado solidarizándose con el acto que el Gobierno cuestiona. ¿Qué esperaban? ¿Que el órgano colegado episcopal se criticara a sí mismo cuando ve que lo que tiene enfrente es un Gobierno de asustados contemporizadores dispuestos a ceder en lo que sea (como cedieron en el 0,75 % de la asignación fiscal individual a la Iglesia) con tal de no tener problemas? Un Gobierno que manda a de embajador al Vaticano a una especie de monaguillo, no diré más que papista que el Papa, pero tampoco menos.

Porque toda esa historia de la familia amenazada y en peligro de extinción cuando goza de envidiable salud tiene la pesadez de las letanías y el contenido de verdad de las narraciones del barón de Munchhausen. A estos clérigos la familia les importa un rábano; lo que quieren es tener metidas sus gregarias narices en la alcoba de la gente, saber con quién se acuesta cada cual y qué hace. Y tener a los niños cerca para sacrificarse resistiendo sus provocaciones, como el obispo de Tenerife, o sacrificarse más incurriendo en ellas y pecando. Lo que quieren es seguir imponiendo como moral sus obsesiones, desviaciones y perversiones sexuales

En mi modesta opinión, que estoy de la demasía clerical hasta la coronilla, es un buen momento para exigir que se rescinda ese 0,75% de asignación eclesiástica. No me parece mal que los católicos que quieran financiar su iglesia lo hagan y no en 0,75% de sus impuestos sino en un 100% de su caudal, pero que lo hagan así, de su dinero y no del mío. Ese 0,75% de la asignación que Hacienda deja de ingresar es un lucro cesante no sólo de quienes tachan la casilla correspondiente en la declaracón de la renta, sino de todos, los que no la tachamos también. Si se hiciera así, veríamos a la Iglesia cambiar de actitud, como siempre que se le toca el cepillo.

Midiendo al adversario.

Ayer se siguió debatiendo sobre las razones del fracaso de pronósticos en el lado demócrata en las primarias de New Hampshire. Hay posiciones muy variadas y la tesis del masivo apoyo de las mujeres tiene muchos seguidores. Sigue pareciéndome insuficiente. El momento sentimental captó a todos. Porque los dos instantes en que se concentra la polémica son el debate del sábado entre Clinton, Obama y Edwards y la escenita del restaurante por la noche de la víspera electoral. La televisión, vaya. Y algo más con lo que los analistas siguen sin contar y que tiene una gran importancia, la blogoesfera, Youtube. A día de ayer el vídeo del restaurante con la voz entrecortada y los ojos anegados en sus diferentes ángulos lo habían visto 263.810 personas. No se me ocurrió contabilizarlas antes de la votación.

Fue también New Hampshire el que en 2002 salvó la carrera de Bill Clinton a la nominación, lo que le permitió calificarse de Comeback kid o el "retorno del héroe", si se me permite una traducción algo libre. Y de la heroína ahora. El peligro que se vislumbra es que el aterrizaje del marido dé un aire como "que vienen los Clinton", como si fueran los Clanton de O.K.Corral. Porque forman una poderosa unidad de combate. El mismo día que Mrs. Clinton sollozaba en la tele, Mr. Clinton llamaba a la campaña de Obama "el mayor cuento de hadas que había oído en su vida". Los Clanton eran peligrosos; pero no tanto como los Clinton. Después de las últimas elecciones argentinas, la sucesión en el mando por vía conyugal tiende a ser frecuente.

Ayer se fueron los candidatos republicanos a la Fox TV en Carolina del Sur, seis hombres blancos todos vestidos con trajes de gris oscuro y zapatos negros, cuatro corbatas en tonos rojos y dos en grises claros; viva la diversidad. El último sondeo que he visto sobre Carolina del Sur, de diciembre pasado, da una mayoría de 28% para Huckabee, el creacionista; segundo Romney, el mormón; tercero Giuliani, el del 11-S y cuarto McCain, el abuelo de la guerra del Vietnam.

Por lo menos, quedan seis candidatos; en el campo demócrata se ha ido ya todo el mundo, ayer Richardson y antes lo habían hecho Chris Dodd y Joseph Biden. Los demás, ni cuentan. Quedan Obama, Clinton y Edwards. Aún está por ver si se suma un nuevo candidato independiente a la carrera, el actual alcalde de Nueva York, Michael Bloomberg. Estos candidatos independientes, por su cuenta o con algún pequeño partido, de los que siempre hay alguno, a veces en la derecha, como Ross Perot (1992 y 1996) a veces la izquierda, como Ralph Nader, dan colorido a la elección presidencial, pero nada más.

El senador demócrata por Massachussets, John Kerry, ha respaldado públicamente la candidatura de Obama. Significativo, se dice, porque Kerry fue candidato demócrata a la presidencia en 2004. Lo que no está claro es en qué sentido sea significativo. Kerry puede ser gafe. En estas cosas, la superstición reina por sus fueros.

(En la imagen Kerry/Obama, procedente de Obama's Photostream, con licencia de Creative Commons)

Presidenciales 2008. Resaca.

Las encuestas dieron en el clavo con McCain en New Hampshire, pero erraron a lo bestia con Clinton/Obama. Eso es lo que hay que explicar. Lo que yo decía ayer que era debido al aumento de participación es una perogrullada porque para que alguien gane tiene que tener una mayoría; de lo que se trata es de explicar por qué se produjo esa mayoría a favor de Mrs. Clinton que superó la preanunciada mayoría a favor de Mr. Obama. Mi opinion, ya lo dije, es el papel de underdog que adoptó la señora Clinton y sobre todo la escena sentimental del restaurante. Pura imagen: una mujer al borde de las lágrimas.

Otra interpretación atribuye el vuelco a la reacción de las mujeres, pero eso no es satisfactorio porque esta reacción ya era previa a la imagen de la tele. Unos ojos a punto de llorar y una voz que se quiebra no mueven especialmente a las mujeres y menos a las feministas; mueven a los caballeros. La señora Clinton representó el rol de underdog, sincera o insinceramente es aquí irrelevante. El caso es que arrebató la bandera al candidato negro. Porque si de algo pueden presumir los negros en los EEUU es de haber sido underdogs desde siempre.

Ahora tenemos tiempo de espera hasta el "supermartes", cinco de febrero, con algunas postas entre medias: McCain tratará de ganar a Mitt Romney en las primarias de Michigan que son muy significativas porque son abiertas y mayoritarias o sea, el ganador se lo lleva todo, 30 delegados. Y lo tiene crudo porque Romney creció en ese Estado del que su padre fue gobernador. En contra tiene que es mormón. Por supuesto, está en su derecho, como si quiere ser parsi, que los EEUU no son el obispado de Madrid. Pero es un pelín freaky (o "friqui", en la lengua de Cervantes) y si no, miren este video donde se cuenta que, en un artículo de periódico, el señor Huckabee preguntaba si no es cierto que los mormones creen que Jesucristo y el diablo son hermanos.

La verdad, como electoral issue el asunto es algo chungo, algo así como si el señor Rajoy lanzara un video preguntando al señor Rodríguez Zapatero si los socialistas no creen que Cristo era gay. Ridículo, ¿verdad? ¿O no? En fin...

En Carolina del Sur, de donde es oriundo el señor Edwards, espera salir triunfador. Es posible, ya lo consiguió una vez, pero eso no le llevó a nada. Los EEUU deben de ser el único país del mundo en el que todos son profetas en su tierra.

Y a todo esto, ¿en dónde está Giuliani? Reservándose para el "supermartes", como el templado mlitar retiene el fuego de la tropa mientras el enemigo se acerca a la carga, para hacer mejor puntería. Se ha limitado a decir que "quizá se ha levantado un optimismo excesivo entre sus rivales", que tiene gracia.

La señora Clinton va a la carrera y cada vez recauda más fondos, cosa importante cuando hay tanto dispendio. A su vez, el señor Obama recibió ayer el apoyo oficial y expreso del sindicato de trabajadores de hostelería y limpieza, Unite Here, que cuenta con medio millón de afiliados. Nunca viene mal contar with a little help from my friends.

La verdad es que los dos principales candidatos demócratas son una pareja de cínicos. Ambos dicen que están contra la guerra del Irak (al menos Obama; Mrs. Clinton se limita a no seguir apoyando activamente la invasión) pero lo cierto es que Mrs Clinton estuvo desde el principio a favor de la guerra y los dos votaron siempre los fondos necesarios cada vez que se les pidieron. Sin embargo, es necesario que salga un demócrata (el mejor sería Edwards a mi gusto, pero tiene pocas chances, al menos de momento) porque sólo los demócratas pueden sacar a los EEUU de esa aventura pirata, ilegal e infame que es el Irak.

No sé lo que pensará el señor Aznar del valor moral de su gesto de apoyar la invasión del Irak, pero ayer se hicieron públicas las conclusiones del informe conjunto del Gobierno del Irak y la Organización Mundial de la Salud sobre el Irak desde la invasión de los EEUU y sus aliados: más de 151.000 iraquíes fallecidos de muerte violenta por acciones de los EEUU, terrorismo o guerrillas y un aumento del 60% de las muertes no violentas (por infecciones, enfermedades, etc). Si a los muertos sumamos los desplazados, unos dos millones trescientos mil según Refugees International en un país de veintisiete millones, la urgencia de poner fin a ese infierno se hace palpable.

(La imagen es un cuadro de nuestro amigo Frederick Remington, llamado Descabalgado, 1905. Remington fue el dibujante del New York Morning Journal, de W. R. Hearst y uno de quienes, como corresponsal gráfico en Cuba, ayudó a encender los ánimos en pro de la guerra contra España; el del famoso intercambio: "Please remain. You furnish the pictures and I'll furnish the war.")

Presunción de inocencia.

El supuesto terrorista Igor Portu, uno de los dos pájaros detenidos en el otro día en Arrasate-Mondragón ya está fuera de la UCI. Parece que no hubo torturas aunque, desde luego, sus derechos (los del señor Portu) están perfectamente protegidos porque hay un juez investigando con lupa los hechos. En realidad los dos presuntos asesinos tienen todos sus derechos protegidos, incluido el de presunción de inocencia. Mientras no haya sentencia condenatoria estos dos ciudadanos serán inocentes. Faltaba más. Estamos en un Estado de derecho.

Aunque dos personas se declaren autoras del atentado de la T4 en Madrid, los demás seguiremos sin creerlo en tanto un juez no diga en sentencia pública que es cierto que fueron las autoras del atentado. Igor Portu y Martin Sarasola tienen derecho a la presunción de inocencia. Pero también diremos que quiénes hayan puesto las bombas de la T4 que causaron la muerte a los inmigrantes ecuatorianos son unos canallas inmundos, unos asesinos sin entrañas, peores que las fieras.

Otrosí si las dos mismas personas o una de ellas dicen de su libre voluntad que ambas planeaban poner una bomba en las instalaciones de Azca, los demás, respetuosos del derecho de presención de inocencia, ignoraremos sus palabras y suspenderemos nuestro juicio hasta ver qué dice un juez. Pero, entre tanto, podemos decir que quienes planean atentados para asesinar a mansalva, indiscriminadamente mujeres, niños, lo que sea, son unos criminales repugnantes que merecen -y tienen- el desprecio de la Humanidad. ¿Y por qué digo de la Humanidad? Porque hasta quienes los apoyan dicen condenarlos o, en todo caso, no se atreven a apoyarlos abiertamente y derivan los asuntos a si las torturas (¡qué bien preparada estaba la maquinaria del otro día!), si los presos y el sursum corda. Pero ni ellos se atreven a decir que estos asesinos desalmados merezcan respeto o reconocimiento. Se limitan a vaticinar la prolongación "del conflicto" mientras la parte española no ceda.

Sí, hombre, sí, presunción de inocencia para estos dos ciudadanos que llevaban sendos Smith & Wesson, como si fueran Harry "El Sucio" quien, de ser ciertas las acusaciones que contra ellos formula la policía, a su lado, es San Buenaventura.

Presunción de inocencia para unos ciudadanos que guardaban celosamente en un zulo unos bidoncitos con más de cien kilos de explosivos, supongo que suficientes para volar, qué sé yo; no digo nada por no dar ideas.

Pero insisto, lo que me asombra no son estos mendas detenidos a quienes, en aplicación de la presunción de inocencia, considero inocentes en tanto no sean condenados, no. Lo que me asombra son quienes los apoyan, directa o indirectamente porque estos no tienen derecho a la presunción de inocencia, dado que nadie los acusa de delito alguno. Efectivamente, sólo de inmoralidad. Porque al menos quienes delinquen se juegan la libertad que, como sabemos, amigo Sancho, es el bien más preciado que los dioses otorgaron a los hombres. Estos otros no se juegan nada.

El espectáculo total.

Muchas veces es cosa de un hombre solo. Ayer se estrenó en Madrid, en el madrileñísimo teatro de la Infanta Isabel, calle de Barquillo (una primorosa pieza modernista de 1906) la pieza de Dario Fo, Francisco, juglar de Dios, una hora y media de monólogo en escenario a cargo de Rafael Álvarez, El brujo, quien tambén dirige. La escenogrfía es de Fo.

Al comienzo dice Álvarez que dice Fo que la pieza se le ocurrió viendo el Francesco, giullare di Dio de Roberto Rossellini, hace una pila de años. Ya le vale. Muy en el estilo franciscano, Rossellini metió de guionista a un padre franciscano y ningún actor, salvo Aldo Frabrizzi, era actor profesional, ni Francesco, representado por el hermano Nazario Gerardi.

Este Francisco también es fabuloso, aunque distinto del Rosselliniano: es satírico, burlón, mordaz, irreverente y seguramente muchos creyentes de esos estrechos como ojos de aguja lo encontrarán blasfemo. En todo caso, desborda humor e ingenio y relata la vida del santo de un modo que, con todo lo que tiene de burla a la Iglesia católica, el propio poverello di Assissi aprobaría con buen humor.

El brujo estuvo estupendo. Ayudaba que tenía lleno hasta la araña del techo y un público entregado. Pero lo hizo muy bien. Tiene un problema de indefinición por ser un andaluz interpretando un tipo italiano, muy tradicional de la commedia dell'arte, diga lo que diga el mismo Fo. Claro que tiene cosas de juglar, pero de juglar italiano y eso no es fácil de sacar siempre. El mejor momento, para mi gusto, la entrevista de Francesco e Inocencio III. Uno piensa en la mierda de cerdo y en el marco solemne de San Juan de Letrán y es que realmente se encuentra uno en medio de una irreverente farsa medieval.

El torrencial discurso de Fo, admirablemente memorizado por Álvarez, va y viene continuamente entre el pasado y el presente y se mueve en un terreno alegórico y simbólico tan delicado que ni siquiera su comicidad distrae de su contenido.

Presidenciales EEUU: otra vez todos equivocados.

Finalmente, la señora Clinton, a quien todos dábamos por derrotada ante el arrollador avance del señor Obama, según pronósticos de las encuestas, consiguió arrastrar a sus votantes en un día cálido y se recuperó de la derrota sufrida en los caucuses de Iowa. Nuevo fracaso de los sondeos en lo que respecta a los demócratas y no porque se haya producido un caso nuevo de espiral del silencio, sino porque la táctica del underdog parece haber funcionado bien y, aunque la diferencia entre los dos primeros demócratas es muy reducida, de 2,5 puntos porcentuales, es lo suficiente para haber detenido el ascenso del señor Obama, que parecía imparable y para dar un empujón a la carrera de Mrs. Clinton que, desde luego, no sólo se mantiene en la competición, sino que pueda aspirar de nuevo a ganar la nominación. Desde luego, los dos procesos en ambos campos están más abiertos que nunca

La participación en las primarias de los dos partidos ha subido muchísimo y seguramente en ese dato esté la explicación del regreso de la señora Clinton al primer plano. En el momento en que estaba escrutado el 83% de las mesas demócratas y el 82% de las republicanas, los resultados, prácticamente definitivos eran los que sacaba ayer el New York Times que titulaba en primera: "Clinton noquea a Obama". Bueno, la diferencia era -y será, décima arriba o abajo- muy reducida, aunque el personal puede preguntar qué se hizo de los nueve puntos de ventaja que según la CNN sacaba ayer el señor Obama a Mrs. Clinton. Où sont les neiges d'antan? que cantaba el antiguo poeta. El tercer contendiente demócrata, señor Edwards, que fue segundo en Iowa, queda bastante descolgado, pero dice animoso que piensa seguir. Y quien lo tiene crudo es el hispano, Mr. Richardson, con un miserable 4,6% por ciento. Claro que peor ha quedado mi candidato prefe, Kucinich, con un 1,6%.

Los republicanos también han ido de sorpresa y al final McCain queda vencedor por 5,3 puntos frente a Romney y ¡veintiseis! frente a Huckabee. Eso sí que es una resurrección como la de los Evangelios, cosa que ya le había sucedido en una primaria en 2000. Así que este McCain parece especializado en resucitar para volver a morir más tarde. Quedó cuarto en Iowa y en Wyoming, donde triunfó por avalancha Mitt Romney (con 66% del voto), ni siquiera aparecía. (Hay que avisar de que, entre Iowa el tres de enero y New Hampshire ayer, ocho de enero, se ha celebrado el caucus republicano de Wyoming; el demócrata está previsto para el ocho de marzo). Es decir que, a estas alturas, los republicanos tienen tres posibles candidatos distintos (Huckabee, Romney y McCain) y los demócratas dos (Obama y Clinton). Iowa y New Hampshire tienen fama de predecir el menda que saldrá nominado en las convenciones nacionales de agosto/septiembre pero, con estos resultados, me temo que este año habrá que esperar hasta el "supermartes" cinco de febrero, cuando veinte Estados celebran primarias y/o caucuses, entre ellos los que eligen más delegados, esto es, California y Nueva York. Porque no hay que olvidar que, siendo la elección presidencial en los EEUU indirecta, también lo es la de los candidatos, pues lo que se está eligiendo ahora mismo son delegados a las convenciones nacionales o compromisarios.

Así que, panorama brumoso de aquí al "supermartes", lo que quiere decir que tendrán especial interés las citas que se den en el interín y que son Michigan, Nevada, Carolina del Sur (donde aproximadamente el treinta por ciento de la población es negro) y Florida, dos para los demócratas y dos para los republicanos. Ya empieza todo el mundo a mirar febrilmente los sondeos que, de momento, se han lucido en Iowa y New Hampshire. Y es que los EEUU son un país pero también prácticamente un continente que tiene nueve husos horarios y diferencias para todos los gustos.

Como esto de las primarias, los caucuses, las convenciones, etc puede ser un poco confuso, quien quiera consultar una breve y clara explicación de cómo funciona la maquinaria a estas alturas del proceso, puede acudir a la página correspondiente de Project Vote Smart, que me ha enviado mi amigo Félix, residente en Nueva York. He vinculado dos versiones, la original en inglés How Does the Primary Process Work? y una traducción al español que hemos hecho Félix y yo con el mísmo título y subido a la red, ¿Cómo funciona el proceso preelectoral? Es de esperar que sirva para esclarecer algunas de las sutilezas de esta compleja maquinaria política que tiene a un país/continente movilizado casi diez meses en el proceso de elegir (indirectamente) a un Presidente.

Por cierto, a los que dicen que la participación electoral es muy baja, que lo es, pues ronda el cincuenta por ciento, hay que recordarles que los que no votan es porque no quieren y, muy probablemente, ni siquiera se han tomado la molestia de inscribirse como electores. Pero ya se ve que los que se inscriben como electores, se lo toman muy a pechos, yendo varias veces a votar a las primarias, los caucus, las convenciones, etc. Y sin olvidar que este año también hay elecciones al Congreso, que se elige cada dos años, y elecciones a un tercio del Senado que también se renueva por tercios cada dos años. Cuestión contrafáctica: ¿qué cantidad alcanzaría la abstención en España si los españoles tuviéramos que votar por un motivo u otro con tanta frecuencia?

(La imagen es un cuadro George Caleb Bingham, un pintor autodidacta que reflejó sobre todo la vida de Missouri a mediados del XIX. Se llama "Pidiendo el voto").

Enviar este post a Menéame

Un par de recomendaciones blogosféricas.

La buena gente de No nos resignamos, gente de la izquierda plural, trasversal, mestiza, mezclada, con la que simpatizo, ha lanzado un manifiesto ante las próximas elecciones del nueve de marzo; un manifiesto con el que coincido y he suscrito, llamando a la gente a la votar a la izquierda, a la izquierda que quiera, al PSOE, a IU, a ERC, al Bloque, etc, pero a votar. El manifiesto se llama 2008-2012, en positivo, para que el cambio siga, para que el cambio avance, y lo dejo aquí por si a alguien más le apetece firmarlo.

A medida que el proceso siga tendremos que hablar más de estas cosas, del voto a la izquierda dividida, del voto útil, el estratégico, de por qué la derecha se presenta unida en bloque como una piña y la izquierda no. Tendremos que explicarnos por qué no somos capaces de superar una escisión que se dio en los años veinte del siglo pasado. Y que no me digan que las diferencias son insalvables. Eso sólo pueden decirlo los sectarios y fanáticos, que los hay, desde luego, y muchos, pero no los votantes sin más. Nadie puede sostener en serio que haya diferencias más insalvables entre Llamazares y Rodríguez Zapatero que entre Ruiz Gallardón y Rajoy o entre Paco Frutos y Rubalcaba que entre Rodrigo Rato y Esperanza Aguirre.

De momento, déjenme soñar con que los resultados electorales obliguen a una coalición entre PSOE e IU. Porque si esa posibilidad se convirtiera en una probabilidad razonable, muchos votaríamos a IU. Pero para eso es preciso que el PSOE esté dispuesto a pactar con IU e IU con el PSOE sin que ninguno de ellos pretenda imponer trágalas al otro. El fracasado pacto del señor Almunia con el señor Frutos en 2000, aun siendo un meritorio esfuerzo, presentaba ese gran inconveniente, razón por la cual un servidor se puso en contra. Hoy, que veo mejor ánimo sobre todo en IU pero tambén en el PSOE, podría revisar mi humilde voto si se pudiera aplicar la cláusula rebus sic stantibus, es decir, si las cosas en verdad han cambiado.

---

EL REFERÉNDUM CONSTITUCIONAL EN VENEZUELA

Un amigo y colega, Manuel Hidalgo Trenado, especialista en Venezuela, especialista de verdad, un estudioso y no un doctrinario más o menos bocazas, ha publicado un magnífico y sucinto (gracias, Manolo) estudio sobre el Referéndum de reforma constitucional en la República Bolivariana. Lo ha publicado en el Instituto Elcano y es muy digno de consideración. Para quienes quieran echarle una ojeada, está aquí y se llama "Por ahí no, mi Comandante: freno en el referéndum al “Socialismo del Siglo XXI". Y, para quien no tenga tiempo de ir al análisis pormenorizado y muy bien expuesto, éste es el resumen que hace el propio autor:

"Nueve años después de acceder al poder, Hugo Chávez no ha conseguido conformar un movimiento hegemónico pese a disponer de cuantiosos recursos materiales, políticos e institucionales para gobernar. Obviando dicha realidad, el 2 de diciembre pasado el oficialismo decidió someter a referéndum una reforma constitucional de envergadura; consulta que constituyó la primera derrota electoral del presidente. Si bien cabe objetar el procedimiento elegido –los cambios deberían haberse discutido y negociado en una Asamblea Constituyente–, lo más destacable es que el triunfo del “No”, aun obedeciendo a distintos factores, muestra que un porcentaje significativo de los sectores que apoyan a Chávez no desean entregarle un cheque en blanco, bien porque no han entendido su compleja y, en ciertos aspectos, confusa propuesta, bien porque no están de acuerdo con ella. Los resultados evidencian que el liderazgo y el recurso al verticalismo son insuficientes para imponer cambios radicales. La complejidad de la situación no permite ser optimista a corto plazo sobre el encauzamiento del conflicto, aunque como efecto de los acontecimientos de los últimos meses, y de las recomposiciones en el interior de cada bloque, podrían abrirse a medio plazo espacios para el diálogo y algunos compromisos entre el Gobierno y la oposición."

Como se ve una conclusión matizada, tan alejada de la diatriba superficial reaccionaria como de la lisonja de los paniaguados a sueldo.

Enviar este post a Menéame

¿Tortura?

El asunto de las lesiones del presunto etarra Igor Portu Jaurarena tiene una pinta fatal. El ministro del Interior convocó ayer una rueda de prensa para aclarar que se habían producido cuando el joven intentó evitar la detención, y la Guardia Civil se vio obligada a emplear la violencia. Si esto fuera así no habría más que decir. Todo el mundo entiende que, si un presunto delincuente intenta escapar, las fuerzas del orden empleen la violencia para reducirlo y en el curso del inevitable enfrentamiento, puede pasar de todo.

Las declaraciones del detenido, sin embargo, aun siendo bastante confusas, se prestan a otra interpretación: la de que fue apaleado por los Guardias Civiles, es decir, aparentemente torturado. Hasta aquí esto tiene también un valor limitado pues, como es sabido, los etarras y sus cómplices suelen denunciar torturas siempre, incluso en falso y, si no pueden probarlas físicamente, hablan de malos tratos psicológicos. El caso es desprestigiar a la policía y el hecho de mentir no es cosa que arredre a quienes suelen luego ser condenados por asesinatos.

Lo que sucede es que llueve sobre mojado; que, aunque parezca haber dejado de ser práctica ordinaria de las fuerzas de seguridad del Estado, de vez en cuando se producen episodios y casos de torturas en comisarias y cuartelillos que no por ser esporádicos son menos condenables. Y, sobre todo, en esta ocasión existen las lesiones, están médicamente documentadas, hecho que no puede pasarse por alto y que requiere una investigación minuciosa y eficaz para salir de dudas.

Quiero creer que no ha habido torturas y que la versión que da la Guardia Civil, respaldada por el señor Rubalcaba, es cierta; que no se trata de un caso como los recientes de los Mossos d'Escuadra en Cataluña o de los guardias civiles en Roquetas de Mar, cuando apalearon a un detenido esposado, Juan Martínez Galeano, hasta matarlo.

Precedentes, por tanto, hay en el País Vasco y en toda España y ya se sabe que estos casos son muy difíciles de desentrañar porque a veces es la palabra del detenido contra la de las fuerzas de seguridad. Por eso es necesaria una investigación rigurosa, exhaustiva y rápida. Y, si hay sombra de sospecha, el señor ministro del Interior debe presentar su dimisión entre otras cosas porque estos casos, sobre ser inmorales y criminales, constituyen bazas preciosas para los asesinos de ETA y sus secuaces.

La tortura tiene que estar radicalmente desterrada de nuestro país; en especial, con un gobierno de izquierda.

Enviar este post a Menéame

Presidenciales EEUU: la cosa se pone sentimental.

En las primarias de hoy en New Hampshire (NH) todo el mundo se juega mucho. Más los demócratas que los republicanos porque el cataclismo político está teniendo lugar en las filas demócratas. El debate de TV el sábado pasado fue muy significativo. Un comentarista de prensa señalaba que, de los cuatro candidatos demócratas, Clinton, Obama, Edwards y Richardson, sólo había un wasp: Edwards. Los demás eran una mujer, un negro y un hispano. Tal cosa no se da entre los republicanos, que son todos más o menos wasps.

El caso es que la señora Clinton se puso agresiva con Mr. Obama y éste cerró filas con Edwards contra la ex-primera dama a la que acusaron de representar el statu quo, concepto peligroso en una campaña en la que la palabra mágica resulta ser "cambio".

Mrs. Clinton lleva un par de semanas cediendo en las encuestas ante Obama. Ayer cerraba la cosa como se ve a la derecha: Obama 34%, Clinton 31%, Edwards 20% y Richardson 9%. A última hora, la CNN daba a Obama una ventaja de nueve puntos sobre Clinton. De los republicanos hablaremos luego. Así que, efectivamente, la seguridad de la señora Clinton se ha desvanecido y la oleada de cambio, voto joven y, sobre todo, voto independiente (decisivo en unas primarias) está empujando al senador por Illinois al triunfo en NH y, quizá, en los EEUU. Tanto peligro representa el negro newcomer que el propio Bill Clinton intervino ayer en pro de su esposa con cuatro mítines en NH, mientras que ella atendía dos. Es difícil oponerse a la oleada de cambio cuando ésta ha comenzado a manifestarse y mucho más, me temo, recurriendo al esposo ex-presidente. Sin duda, como decía la propia señora Clinton, el hecho de que una mujer llegue a Presidenta de los EEUU es un gran cambio. Pero más lo será que llegue un negro, supongo. Por ese lado hay poco que hacer. En el mitin de ayer con Bill Clinton había 1.000 personas; en el de Mr. Obama, 3.000.

En el último momento, en un acto por la noche Mrs. Clinton, respondiendo a una pregunta personal, se emocionó y estuvo al borde las lágrimas. Se aprecia en el video.

Por supuesto, la cuestión es si el momento es genuino o una impostación para vencer a las encuestas negativas. La señora Clinton ha pasado de la seguridad del vencedor in pectore a jugar la posición del underdog. Las cosas están tan reñidas que pudiera darle buenos resultados si la gente cambia de opinión. Pudiera ser; no es imposible. Pero pinta muy negro para la otrora confiada senadora por Nueva York.

Del lado republicano, las cosas parecen más simples... en NH. Un Estado de la vieja Nueva Inglaterra en la que todo el mundo es moderado, demócratas y republicanos, parece alinearse detrás de McCain, dejando en segundo lugar al millonario Mr. Romney y casi empatados al ultrarreaccionario Huckabee (ganador por K.O. en Iowa) y Giuliani que dice estar reservándose para el supermartes de febrero. No hay un cuadro claro del lado republicano...salvo que echemos una ojeada a la última encuesta de Gallup publicada ayer y correspondiente a las tendencias de voto a nivel federal.

Ahí sí que hay sorpresas. Entre los demócratas llama la atención el empate entre Obama y Clinton (de diciembre hasta hoy la señora Clinton ha perdido doce puntos porcentuales y el señor Obama ha ganado seis), lo que puede ser una razón suficiente para que la ex-primera dama decida retirarse de la contienda si su derrota en NH es muy elevada.

En el campo republicano la sorpresa es mayúscula: el excura Huckabee ha ascendido como un meteoro desde diciembre pasado y ahora lleva la delantera a todos los demás candidatos, con cinco puntos de ventaja sobre Giuliani.

O sea que es posible que, al final, los dos contendientes por la Casa Blanca sean Huckabee y Obama quien, por cierto, ironías del destino, se llama Barack Hussein Obama.

Incidentalmente, aprovecho para llamar la atención sobre las diferencias entre los procesos electorales estadounidenses y los europeos, específicamente el español. En España, los dirigentes de los partidos (Secretario General en el PSOE, Presidente en el PP) son los candidatos a la presidencia del Gobierno. La única excepción es el PNV. ¿Y quién ha decidido que sea así? En el caso del PP, la omnímoda voluntad del Presidente anterior y su poderoso dedazo; en el caso del PSOE, unas primarias cerradas exclusivamente a los militantes del partido, que son una ínfima minoría del censo español. En los EEUU casi nadie conoce el nombre de los líderes nacionales del Partido Demócrata y el Repúblicano y, fuera de los EEUU, nadie. Los candidatos los deciden en caucuses y primarias los electores de todo el país. Toda comparación es odiosa pero, cuando se haga de menos la democracia estadounidense, piénsese en ese dato.

(La imagen es un óleo de Benjamin West, un pintor de temas históricos y heroicos, titulado El tratado de Penn con los indios, de 1771-1772, que se encuentra en la Pennsylvania Academy of Fine Arts en Philadelphia).

Enviar este post a Menéame

¿Sabe Vd. por quién votaría en las presidenciales estadounidenses?

A estas alturas iniciales de las presidenciales en los EEUU, la cantidad de candidatos es tal que hasta las personas mejor informadas encuentran arduo hacerse una idea de qué defiende cada cual. Por supuesto, hay gente, especialmente en la izquierda, que sostiene que eso da igual porque todos los candidatos son el mismo candidato: un millonetis dispuesto a mantener el Imperio al coste que sea. Lo que no es más que la enésima paráfrasis de los versos machadianos: "Castilla miserable, ayer dominadora, envuelta en sus harapos desprecia cuanto ignora". Pongo un ejemplo: si en 2000, en lugar de salir elegido George W. Bush hubiera salido Al Gore, seguramente no habría habido invasión del Irak. Y si en 2004, en lugar de reelegir al citado Bush, lo hubiera sido John Kerry, probablemente los EEUU ya estarían fuera del país mesopotámico. Pero, claro, para apreciar esto hace falta tener alguna neurona.

De forma que, si se cree que la gente no hace las cosas porque sí, y que los casi 300 millones de estadounidenses no son estrictamente estúpidos, uno agradece que le faciliten la posibilidad de comparar lo que dicen cuando menos los principales candidatos a los efectos de hacerse una idea de lo que está en juego. Piénsese que los candidatos demócratas son los siguientes: Joe Biden, Hillary Rodham Clinton, Chris Dodd, John Edwards, Mike Gravel, Dennis Kucinich, Barack Obama, Bill Richardson y quince más. Y los republicanos: Rudy Giuliani, Mike Huckabee, Duncan Hunter, John McCain, Ron Paul, Mitt Romney, Fred Thompson y veintiséis más.

Si quiere Vd. saber qué proponen unos y otros y con qué candidato coincidiría Vd. en caso de tener derecho de voto en las presidenciales estadounidenses, acuda a la aplicación VoteMatch USA, desarrollada por el Instituto Holandés de Opinión Pública y Política en colaboración con el Programa de actualidad OneToday, que está en inglés. Ahí podrá comprobar Vd. lo que proponen los ocho principales candidatos (tres demócratas y cinco republicanos) acerca de veinticinco cuestiones cruciales, que van desde la política hacia Irán hasta las pensiones de jubilación en los EEUU o el aborto. Y vaya si hay diferencias y diferencias de importancia para todo el mundo. Además, lo hará pudiendo determinar también con cuál candidato tiene Vd. más coincidencias y con cuál menos.

Comprendo que sólo haya ocho candidatos por cuanto poner los cincuenta y uno seguramente haría imposible el test, aparte de irrelevante. Sólo tengo una queja a la gente de VoteMatch y ya se la he hecho llegar: ¿cómo diantres no ponen una sola pregunta sobre la política de los candidatos respecto a Oriente Próximo? Me malicio que ello se debe a la larga mano del lobby judío tanto en los EEUU como en Holanda, pero deben superarlo si quieren que la muestra sea completamente significativa.

Habiendo hecho la prueba ayer salgo clarísimo votante de John Edwards, pues coincido en veinticuatro de las veinticinco cuestiones con él y la discrepante (energía nuclear) se debe a que me refugio en el NS/NC.

Pero eso es porque hay que ser realistas y ceñirse a los candidatos con posibilidades ciertas, esto es, hay que hacer voto estratégico dado que, en otro caso, acaba ganando un neofascista como Mike Huckabee, tan similar a los neofascistas españoles. Si ampliáramos la aplicación a todos los pretendientes y pudiéramos votar libres de preocupaciones mi voto iría sin pensarlo dos veces a Dennis Kucinich, cuyas posibilidades son cero patatero.

Es como en España: si no hubiera que hacer voto estratégico para evitar un gobierno de Rajoy/Acebes/Zaplana con Ramírez y Jiménez de asesores aúlicos, votaría por la IU de Gaspar Llamazares (no por otra). Como hay que hacer voto estratégico de mal menor, votaré por el PSOE.

(La imagen es un óleo de Alfred Bierstadt, inmigrante alemán, naturalizado estadounidense, gran paisajista y cantor de la conquista del Oeste, llamado El sendero de Oregon, de 1869.)

Enviar este post a Menéame

La Fortuna y el universo concentracionario.

El premio nacional de ensayo de 2007 recayó sobre José María González García por un interesante y voluminoso trabajo sobre la diosa Fortuna (La diosa Fortuna. Metamorfosis de una metáfora política, Antonio Machado Libros, Madrid, 2006, 493 págs.) desde un punto de vista predominantemente iconográfico, enfoque por el que siento especial interés y al que llevo dedicado algún tiempo.

El libro en cuestión está dividido en dos partes. La primera versa sobre la tradición clásica y moderna (especialmente renacentista y barroca) del mito, fábula, leyenda, creencia de la diosa Fortuna y la segunda trae este objeto a la época contemporánea. Se trata de un empeño ambicioso del que el autor sale bien parado gracias a su erudición, capacidad de síntesis y estilo ágil y ameno. En el lado crítico debe señalarse cierto descuido en la composición que hace que a veces haya repeticiones y algunas incongruencias y faltas de organización que no tienen mayor importancia, pero deslucen el conjunto.

La primera parte hace un cumplido repaso de la tradición iconográfica vinculada a la diosa Fortuna. Por supuesto, es la parte del texto en la que hay mayor cantidad de ilustraciones, generalmente grabados aunque también se encuentran ocho reproducciones en cuatricromía, unas más conocidas, como la Danza de la música del tiempo, de Poussin o la Fortuna, de P. P. Rubens, y otras menos pero muy interesantes como una ilustración del manuscrito de los Carmina Burana u otra de la Consolación de la Filosofía, de Boecio. Las consideraciones del autor sobre el carácter proteico del mito de Fortuna con sus derivaciones marítimas, comerciales y su proximidad a Venus, por cuanto diosa surgida del mar, son muy oportunas.

También en la primera parte hace el autor un buen análisis de la Fortuna en la tradición literaria, iniciando las referencias en la célebre sátira del humanista Sebastian Brant, El barco de los locos (1494) en cuyo trayecto hacia Narragonia resulta tan importante la voluble Fortuna, ampliando luego su examen, si bien de forma muy sucinta, a Dante, Petrarca y Bocaccio. Se detiene algo más, aunque no mucho, lo suficiente para transmitir la idea de que la preocupación por la Fortuna ha sido una constante en la literatura española de la baja Edad Media y Moderna en Juan de Mena, Manrique, Cervantes, Vélez de Guevara (El diablo cojuelo), Calderón, Lope, Quevedo y el Conde de Villamediana para concentrarse luego en un magnífico análisis de la obra de Gracián, tanto el Oráculo Manual como El criticón. Siguiendo a Maravall, hace el autor hincapié en la consideración barroca del individuo como mónada social y sintetiza magistralmente el espíritu gracianesco al señalar: Autonomía, pues, del individuo en la persecución de sus propios intereses en un mundo social conflictivo en el que reina una lucha sin cuartel de todos contra todos y en la que se reactualiza el viejo dictum latino según el cual "el hombre es un lobo para el hombre". (p. 205) Y cuando dice hombre quiere decir varón, que no deja González García de subrayar la furibunda misoginia del jesuita Gracián (p. 206).

Tras la iconografía y la literatura hay un capítulo dedicado a la Fortuna en la tradición filosófica que descansa fundamentalmente en la consideración de las obras de Séneca y Boecio. De este último subraya con acierto el autor el discurso de la Filosofía explicando a Boecio "el tema del doble rostro o de la doble figura de la Fortuna" y que lo considere propio de Boecio (pág. 230), como también propia del que se ha conocido como el "último filósofo romano" es la metáfora de la rueda para representar a la Fortuna y que, según González García, llegó "a convertirse en la imagen más típica de la Fortuna durante toda la Edad Media." (pág. 233). Y no solamente de la Edad Media, como puede apreciarse en el cuadro más arriba a la derecha, obra del prerrafaelista Sir Edward Burne-Jones, titulado La rueda de la Fortuna, de 1875-1883, que se exhibe en el Musée d'Orsay, en París. En este apartado encontramos una consideración sobre la famosa Tabla de Cebes (a la izquierda), un escrito anónimo moralizante atribuido a un discípulo de Sócrates y que tuvo mucho predicamento entre los siglos XVI y XVIII y en el que mediante un curioso ardid narrativo se muestra el camino de la sabiduría frente a las asechanzas de la Fortuna y la Opinión. La referencia filosófica se cierra dando cuenta de la idea del Theatrum Mundi tan propia de la Edad Moderna y muy extendida en Europa, esto es, el mundo como un teatro en el que la Fortuna reparte los papeles y con atinadas referencias a Maquiavelo, cuya trinidad Fortuna, Virtú y Necesità no podía faltar aquí (pág. 274) así como el antimaquiavelo en la persona de Saavedra Fajardo.

La segunda parte del premio nacional de ensayo nos trae a nuestro tiempo. Arranca el autor de la consideración del grabado de Durero La gran Fortuna (a la derecha) que no en balde suele subtitularse como "Fortuna o Némesis", y con una reflexión sobre las relaciones entre la Fortuna y la Justicia (págs. 348/349) en las que ve una clave interpretativa posible de la reflexión ética y filosófica contemporánea y que encuentro la parte más sugestiva de la obra. Partiendo del momento en que se establecen las organizaciones de lotería en Europa (España, Francia) (pág. 355), dedica un apartado a la obra de Jon Elster, el filósofo noruego que, desde una perspectiva de teoría de la decisión racional, justifica como tal (esto es, como racional) el recurso al sorteo como medio de decisión colectiva (págs. 357-374) , así como otro -inevitable cuando se habla de reflexión ética contemporánea- a la concepción igualitaria de la justicia en Rawls (pág. 386).

Pero la parte más actual y comprometida de la obra es la que versa sobre la la teoría de la sociedad del riesgo y los campos de concentración. Hace una brillante exposición de la obra de Ulrich Beck, padre de la teoría de la sociedad del riesgo por cuanto viene a considerar, junto al mainstream de la Sociología actual, que esta doctrina no es otra cosa que la vertiente contemporánea, postweberiana, secularizada, del mito de la diosa Fortuna. Creo detectar en esta exposición del pensamiento de Beck cierta reticencia que, de ser así, comparto por entero por cuanto ideas como la "invención de lo político" (págs. 402-405) o la democracia "ecológica" y "global" (págs. 406/407) le parecen algo pretenciosas o utópicas; como a mí.

Se concentra aquí mi única discrepancia de fondo con el autor cuando, al presentar su tratamiento de las teorías del riesgo y la reflexividad hace una enumeración de los males que aquejan a nuestra época , nuestro "mundo cada vez más global amenazado por los peligros de la loca carrera de armamentos, el desarrollo incontrolado de la técnica, la energía atómica y el armamento nuclear, la contaminación de la atmósfera de nuestras ciudades..." (pág. 391) y sigue así, señalando otros males que, en el fondo, son reiteraciones del desarrollo incontrolado de la técnica. Pero, un momento: ¿es que alguien puede imaginar un desarrollo "controlado" de la técnica? ¿Qué quiere decir eso?

El último capítulo del libro, el de los campos de concentración, me parece especialmente impresionante. La idea es contundente: el universo concentracionario es la forma inhumana en que la Humanidad ha vivido la tiranía de la diosa Fortuna. Su comienzo arranca de nuevo de otro magnífico grabado de Durero, El caballero, el diablo y la muerte (a la izquierda) que le da pie para trazar un hilo conductor de Nietzsche a Max Weber y de éste a Thomas Mann (El caballero entre la muerte y el diablo) al considerar cómo el caballero dureriano se ve abocado a un pacto con Satán, haciendo realidad la tradición medieval de Fausto (pág. 442).

González García aborda el universo concentracionario de la mano de Giorgio Agamben (Homo sacer. El poder soberano y la nuda vida) cuya concepción analiza con bastante tino. Pero el último grito de desesperación procede de tres testigos de los campos de concentración (allí donde sobrevivir era cuestión de "suerte", de fortuna; donde se podía morir "por un sí o un no"; donde conservar la dignidad humana dependia del azar y la casualidad), el húngaro Imre Kértesz, el español Jorge Semprún y el italiano Primo Levi, a los que con toda justicia cede la palabra.

Y cuando estos hablan, los demás debemos callar y escuchar.

Enviar este post a Menéame

Los Reyes Magos.

La fiestas de Navidad tienen tres momentos culminantes: Nochebuena, Nochevieja y Reyes, al menos en España, Italia y buena parte de América. Cada uno con su carácter. La primera es una noche de culto a la familia, la segunda es una festividad pagana y la tercera va dedicada a los niños. En las tres, por supuesto, se come, se bebe y se compra todo cuanto se pueda; pero ese aspecto se lo dejo a los críticos de estas fiestas, que abundan como pulgas en aprisco, dispuestos a soltar el rollazo del consumismo.

La noche del cinco al seis y el día seis son los momentos de los niños y de todos cuantos anhelamos serlo de nuevo, no haber dejado de serlo, no haber crecido (si es que lo hemos hecho), como quería Peter Pan. Me daría lo mismo hablar de la noche del veinticuatro al veinticinco para aquellos lugares donde se celebra la llegada de Santa Claus. En ambos casos es igual: momentos en que las gentes actuamos movidas por el más noble impulso que pueda darse, esto es, mantener la ilusión de la inocencia y alegrar la vida a unos seres que creen a pies juntillas que unos magos de Oriente que todo lo saben llegan a las casas cargados de regalos para los niños buenos que, a la postre, somos todos.

El origen de esta leyenda, que está en el Evangelio según San Mateo (2, 1-11), aparece mezclada con la matanza de los santos inocentes, ordenada por Herodes, temeroso de aquel "Rey de los judíos" que se le había dicho que nacería en Belén. En otros términos, el nacimiento del hijo de Dios viene acompañado de una carnicería de inocentes. Por cierto, nunca he entendido por qué se ha hecho recaer en la celebración de este día, el 28 de diciembre la vieja costumbre pagana del April Fools'Day como no sea por un particular sadismo cristiano.

Al margen de ese aspecto siniestro, confieso que me entusiasma la leyenda de los RRMM. Seguramente porque fueron muy importantes para mí en mi niñez, he tratado siempre de que lo sean para mis hijos. Ese aniñamiento que se produce en esta fecha, esa ilusión por lo que ha de venir, esa experiencia de lo nuevo, lo maravilloso, lo que nos han traído de muy lejos a nosotros, por ser nosotros, me ha parecido siempre uno de los grandes goces de la vida, sino el mayor. Ahí es donde los adultos reconocemos la superioridad de los niños, donde vibramos al sonido del celebérrimo poema de Wordsworth,

" My heart leaps up when I behold

A rainbow in the sky:

So was it when my life began;

So is it now I am a man;

So be it when I shall grow old.

Or let me die!

The Child is father of the Man;

I could wish my days to be

Bound each to each by natural piety.

---

"Micorazón salta cuando veo

un arco iris en el cielo:

Así fue cuando empecé a vivir;

así es ahora que soy un hombre;

que así sea cuando me haga viejo.

¡O dejadme morir!

El niño es el padre del hombre;

Desearía que mis días estuvieran

encadenados por la piedad natural."

El niño es el padre del hombre. ¡Cuán cierto! Y cómo se ve eso el día de Reyes.

(La imagen es el famoso óleo del Giorgione, Los tres filósofos, inconcluso a la muerte del maestro, terminado por Sebastiano del Piombo y que se encuentra en el Kunsthistorisches Museum de Viena. Una de sus posibles interpretaciones es que se trata de los tres Reyes Magos. El portal de Belén sería la gruta de la izquierda.)

De cómo los asesinos llaman fascistas a los demás.

La entrevista de ETA en Gara carece de interés. La banda repite por enésima vez sus amenazas sugiriendo a los sociatas que se piensen no sé qué. Reitera sus descalificaciones, llamando "fascista" al Gobierno de España y mostrando así su enciclopédica ignorancia que abarca, como se ve, la ley de Goodwin. Pronostica "largos años de conflicto", para variar. Afirma que el disparatado plan del señor Ibarretxe es un "nuevo fraude" por razones que sólo ella (la banda) entiende. Dice que "el Estado español no ha llevado a cabo una verdadera transición democrática" porque en cosas de democracia la banda sabe mucho, no hay más que ver su trayectoria. Y sostiene que "los mandatarios de Francia están cayendo en el mismo error que el Gobierno español". Será el mismo pero de error, nada. La prueba es que ETA ya no asesina ni secuestra y no porque no quiera sino porque no puede. En cambio, habla, habla y habla sin parar, concede entrevistas, hace declaraciones... y todas con este nivel mental, análogo al de quienes la apoyan. Tanto la banda como sus adláteres se han convertido en un movimiento parlanchín y repetitivo. Y se nota ¿verdad? viendo el hastío e indiferencia con que se acogen sus propósitos.

El cumple del Rey.

Llega el septuagésimo aniversario del rey en un momento de especial vsibilidad de la Monarquía. El ¿por qué no te callas?, felizmente proferido en un momento clave le ha granjeado más simpatías a ambos lados del charco que todos sus supuestos desvelos en pro de la democracia, la convivencia entre españoles y cosas similares. La prueba es cómo aquel a quien iba dirigido el ex-abrupto ha acabado callándose, a pesar de que decía que mantendría vivo el agravio en tanto el Monarca no le pidiera disculpas. No ha habido disculpas, el presidente Chávez se ha callado y el "¿Por qué no te callas?" ha dado tema para corridos, villancicos, chascarrillos, historietas y anécdotas en toda la Hispanidad.

Eso más la visita relámpago a Afganistán y la sarta de noticias sobre supuestas injurias a la Corona, quema de efigies, caricaturas de El Jueves, declaraciones de uno u otros políticos cuestionando y defendiendo a la Monarquía han cuidado de que la institución llegue a este cumpleaños envuelta en halo de polémica.

Como lo cortés no quita lo valiente, yo también felicito al ciudadano Juan de Borbón por sus setenta años y le deseo lo mejor en compañía de su familia.

Pero igualmente me gustaría que, aprovechando tan feliz ocasión, el Monarca completara la tarea que comenzó hace treinta y dos años, al decir de sus partidarios, de devolver la soberanía (y, por tanto, la dignidad) al pueblo español, no abdicando, como le aconsejan muchos a los efectos de que ascienda al trono su hijo, el Príncipe de Asturias, sino abriendo paso a una consulta popular que don Juan Carlos aún adeuda a la nación para que sea ésta quien se pronuncie sobre si quiere una Monarquía o una República. En tanto ese referéndum no se produzca, el señor de Borbón seguirá siendo el Rey que puso el general faccioso y criminal Francisco Franco para que reinara después de su fallecimiento y con la misma autoridad con que Calígula nombró cónsul a su caballo.

Así que felicidades, ciudadano Juan Carlos, pero, si verdaderamente se cuida Vd. de la democracia en nuestro país, deje que sea el pueblo quien decida si quiere un Rey o una República.

La españolada.

¡Con cuánta alegría va uno a ver esa maravilla que, dicen, es la ampliación del museo de El Prado, debida al genial planteamiento del arquitecto Rafael Moneo! ¡Con qué satisfacción veremos esas joyas de la pintura española del XIX, tanto tiempo fuera del alcance del público por falta de espacio para exhibirlas! ¡Con qué satisfacción pasearemos por los nuevos espacios, una vez que deje de haber colas kilométricas que obligan a perder horas!

Todo eso, naturalmente, si podemos valernos por nosotros mismos o somos autónomos porque, como seamos discapacitados, tengamos que usar silla de ruedas o llevemos un carricoche de bebé, la cosa se hace imposible a no ser que demos un rodeo entrando desde Paseo del Prado, torciendo a la derecha por la puerta de Goya porque es el único camino de entrada. Todos los demas, exactamente cuatro accesos por escalera, no permiten el uso de sillas de ruedas ni carricoches. Aquí están las pruebas.

Primera escalera, en el extremo izquierdo de la explanada de Goya, la que está en la acera del Paseo del Prado y la más alejada de las taquillas y mucho más de la entrada de la ampliación. Como puede verse no hay rampa ni nada que se le parezca.

Sigamos, pues, por la calle de Felipe IV, en dirección a la Real Academia, dejando a nuestra derecha las taquillas. Aquí tenemos la escalera que rodea la estatua de Goya: ni una rampa. Otra entrada inaccesible a discapacitados, madres o padres con carritos.

Armémosnos de paciencia, sigamos por Felipe IV hacia arriba, recordando el art. 7,1 de la vigente ley 5/1994 de 19 de julio "de supresión de barreras arquitectónicas y promoción de la accesibilidad, que reza:

"La construcción, ampliación y reforma de los edificios de titularidad pública o privada, destinados a un uso público, se efectuarán de forma que resulten adaptados para personas con limitaciones. En los casos de ampliación o reforma, en los que se requieran medios técnicos o económicos desproporcionados con el número posible de usuarios con limitaciones, los edificios expresados en el párrafo anterior tendrán, al menos, el carácter de practicables."

Giremos luego por Ruiz de Alarcón, encontraremos la tercera escalera -¡y menuda escalera!- que da acceso a la anhelada ampliación. Ni una rampa y mira que es larga y hay sitio de sobra para hacerla.

No desesperemos, sigamos Ruiz de Alarcón y llegaremos a la cuarta escalera, la que está pegando a la entrada de la ampliación, la que debería tener facilidad de acceso para descapacitados por ser la más cercana. Ni una rampa.

Resumiendo: si es Vd. discapacitado, lleva silla de ruedas, tiene minusvalía motriz o simplemente va con su hijo en carricoche, tiene Vd. dos opciones: a) no ir a a ver la ampliación del museo de El Prado o b) (si viene Vd. desde Ruiz de Alarcón) dar Vd. un rodeo que Dios sabe cuánto le llevará, para acceder, si puede, por el otro extremo de la explanada, desde el Paseo del Prado que, a las 15:00 del día de ayer, cuatro de enero, presentaba el siguiente animado aspecto, escasamente practicable para nadie con impedimentos.

No me digan que no es de risa: la autoridad es la primera en incumplir la ley, lo que no le impide estar todo el día dando la tabarra sobre cuánto se preocupa por la accesibilidad, la supresión de barreras arquitectónicas y bla, bla, bla.

Fraudes en la red.

El otro día publicaba la carta que se ve a la izquierda, un supuesto mensaje de Ibercaja, seguramente un intento de estafa que era tanto más patente cuanto que el mensaje carecía de identificación corporativa, estaba redactado con los pies y pedía los datos secretos de la cuenta del destinatario, en este caso yo, que da la casualidad de que no tengo cuenta en dicha entidad bancaria.

Como es evidente, no contesté y mucho menos facilité dato alguno a nadie. Sólo me limité a decir que hacía falta ser estúpido para seguir las indicaciones de la circular. Pero los estafadores son gente testaruda. Ayer recibí otro "mensaje" en el que, como se aprecia a la derecha, la "entidad" me anuncia haber suspendido una cuenta que no tengo y, luego de unas confusas explicaciones, dice que, si no sigo las instrucciones, la cuenta quedara suspendida.

Este segundo mensaje está tan lleno de divertidos errores y puros disparates como el anterior. Está claro que el espíritu blogero experimenta casi como un insulto o una falta de respeto que intenten estafarlo de una forma tan obviamente absurda.

Me queda la duda de si la empresa Iber Caja sabe lo que está pasando y ha tomado algún tipo de medidas para evitar que unos sinvergüenzas estafen a sus clientes.