Finalmente, la señora Clinton, a quien todos dábamos por derrotada ante el arrollador avance del señor Obama, según pronósticos de las encuestas, consiguió arrastrar a sus votantes en un día cálido y se recuperó de la derrota sufrida en los caucuses de Iowa. Nuevo fracaso de los sondeos en lo que respecta a los demócratas y no porque se haya producido un caso nuevo de espiral del silencio, sino porque la táctica del underdog parece haber funcionado bien y, aunque la diferencia entre los dos primeros demócratas es muy reducida, de 2,5 puntos porcentuales, es lo suficiente para haber detenido el ascenso del señor Obama, que parecía imparable y para dar un empujón a la carrera de Mrs. Clinton que, desde luego, no sólo se mantiene en la competición, sino que pueda aspirar de nuevo a ganar la nominación. Desde luego, los dos procesos en ambos campos están más abiertos que nunca
La participación en las primarias de los dos partidos ha subido muchísimo y seguramente en ese dato esté la explicación del regreso de la señora Clinton al primer plano. En el momento en que estaba escrutado el 83% de las mesas demócratas y el 82% de las republicanas, los resultados, prácticamente definitivos eran los que sacaba ayer el New York Times que titulaba en primera: "Clinton noquea a Obama". Bueno, la diferencia era -y será, décima arriba o abajo- muy reducida, aunque el personal puede preguntar qué se hizo de los nueve puntos de ventaja que según la CNN sacaba ayer el señor Obama a Mrs. Clinton. Où sont les neiges d'antan? que cantaba el antiguo poeta. El tercer contendiente demócrata, señor Edwards, que fue segundo en Iowa, queda bastante descolgado, pero dice animoso que piensa seguir. Y quien lo tiene crudo es el hispano, Mr. Richardson, con un miserable 4,6% por ciento. Claro que peor ha quedado mi candidato prefe, Kucinich, con un 1,6%.
Los republicanos también han ido de sorpresa y al final McCain queda vencedor por 5,3 puntos frente a Romney y ¡veintiseis! frente a Huckabee. Eso sí que es una resurrección como la de los Evangelios, cosa que ya le había sucedido en una primaria en 2000. Así que este McCain parece especializado en resucitar para volver a morir más tarde. Quedó cuarto en Iowa y en Wyoming, donde triunfó por avalancha Mitt Romney (con 66% del voto), ni siquiera aparecía. (Hay que avisar de que, entre Iowa el tres de enero y New Hampshire ayer, ocho de enero, se ha celebrado el caucus republicano de Wyoming; el demócrata está previsto para el ocho de marzo). Es decir que, a estas alturas, los republicanos tienen tres posibles candidatos distintos (Huckabee, Romney y McCain) y los demócratas dos (Obama y Clinton). Iowa y New Hampshire tienen fama de predecir el menda que saldrá nominado en las convenciones nacionales de agosto/septiembre pero, con estos resultados, me temo que este año habrá que esperar hasta el "supermartes" cinco de febrero, cuando veinte Estados celebran primarias y/o caucuses, entre ellos los que eligen más delegados, esto es, California y Nueva York. Porque no hay que olvidar que, siendo la elección presidencial en los EEUU indirecta, también lo es la de los candidatos, pues lo que se está eligiendo ahora mismo son delegados a las convenciones nacionales o compromisarios.
Así que, panorama brumoso de aquí al "supermartes", lo que quiere decir que tendrán especial interés las citas que se den en el interín y que son Michigan, Nevada, Carolina del Sur (donde aproximadamente el treinta por ciento de la población es negro) y Florida, dos para los demócratas y dos para los republicanos. Ya empieza todo el mundo a mirar febrilmente los sondeos que, de momento, se han lucido en Iowa y New Hampshire. Y es que los EEUU son un país pero también prácticamente un continente que tiene nueve husos horarios y diferencias para todos los gustos.
Como esto de las primarias, los caucuses, las convenciones, etc puede ser un poco confuso, quien quiera consultar una breve y clara explicación de cómo funciona la maquinaria a estas alturas del proceso, puede acudir a la página correspondiente de Project Vote Smart, que me ha enviado mi amigo Félix, residente en Nueva York. He vinculado dos versiones, la original en inglés How Does the Primary Process Work? y una traducción al español que hemos hecho Félix y yo con el mísmo título y subido a la red, ¿Cómo funciona el proceso preelectoral? Es de esperar que sirva para esclarecer algunas de las sutilezas de esta compleja maquinaria política que tiene a un país/continente movilizado casi diez meses en el proceso de elegir (indirectamente) a un Presidente.
Por cierto, a los que dicen que la participación electoral es muy baja, que lo es, pues ronda el cincuenta por ciento, hay que recordarles que los que no votan es porque no quieren y, muy probablemente, ni siquiera se han tomado la molestia de inscribirse como electores. Pero ya se ve que los que se inscriben como electores, se lo toman muy a pechos, yendo varias veces a votar a las primarias, los caucus, las convenciones, etc. Y sin olvidar que este año también hay elecciones al Congreso, que se elige cada dos años, y elecciones a un tercio del Senado que también se renueva por tercios cada dos años. Cuestión contrafáctica: ¿qué cantidad alcanzaría la abstención en España si los españoles tuviéramos que votar por un motivo u otro con tanta frecuencia? (La imagen es un cuadro George Caleb Bingham, un pintor autodidacta que reflejó sobre todo la vida de Missouri a mediados del XIX. Se llama "Pidiendo el voto").
