dilluns, 19 de març del 2007

De amigxs.

Este post va de amigxs, amigxs a los que quiero y tengo muy presentes de modo un poco egoísta porque, como decía Aristóteles en la Etica a Nicómaco, el "hombre feliz necesita amigos" y como yo quiero ser desvergonzadamente feliz, pues tengo amigxs. ¿Vale? Hoy traigo dos aquí porque ambxs me han enviado algo.
En primer lugar, mi amiga Marian, a quien conozco desde hace cuarenta años, cuando, ¡ay! ambos éramos jóvenes e íbamos por el mundo como si fuera nuestro; que lo era o tal cosa nos parecía, según íbamos agitando los instantes como si fueran lagartos dorados al sol del verano. Comparto con ella recuerdos inolvidables y algunas andanzas enloquecidas por Frankfurt hacia 1970. Me ha enviado unas fotos con su nueva perrita, una Rottweiler que ha estado en un tris de morir de una gastroenteritis y a la que literalmente ha salvado la vida. La foto está tomada en su casa Guermantes, en Cádiz, a donde se retiró hará ya más de treinta años, creo, a fin de encontrarse a sí misma y en ello sigue, que no es tarea fácil. Reproduzco la foto porque como sé que entre lxs lectorxs hay muchxs que la conocen, les gustará saber cómo y en dónde está.
El otro es José María Laso, viejo militante comunista, que estuvo ocho años en el penal de Burgos en los tiempos más duros de la dictadura, uno de esos correosos luchadores que no cambia su ideología. Lo conocí en mi etapa ovetense, durante la transición española e hicimos buena amistad, que ha sobrevivido a tantos años y a las diferencias en nuestras posiciones políticas. Me ha enviado el borrador de su libro de viajes que, por fin -y ya iba siendo hora- saldrá en poco tiempo. Antes de que un misterioso mal que le afectó a las piernas redujera notablemente su movilidad, Laso fue un gran trotamundos, estuvo en los cinco continentes, en los puntos más alejados y sobre todos ellos tiene siempre cosas atinadas e interesantes que contar porque, a diferencia de otrxs, que viajan para solazarse, él lo hacía como casi todo en la vida, para informarse y aumentar su vastísima cultura. De ello hay buena constancia en el libro, que prometo comentar cuando salga.

diumenge, 18 de març del 2007

Censura en la red.

Hace unos días, Yahoo! decidió cerrar unilateralmente y sin previo aviso una página sobre ateísmo y cuestiones religiosas desde el punto de vista del ateismo que estaba teniendo gran éxito. La empresa adujo que la página vulneraba reglas de la casa sobre sensibilidad de terceras personas, pero no decia cuáles, no especificaba cómo y no daba oportunidad a la página, llamada Cyberateos, a corregir lo que hubiera hecho mal o enmendar sus hipotéticos yerros. Quien quiera ver cómo están las cosas, que vaya al comunicado de prensa de cyberateos YAHOOGROUPS BORRA LA COMUNIDAD ATEA MÁS GRANDE DE LA INTERNET DE HABLA ESPAÑOLA SIN DAR RAZONES NI TIEMPO A RESPONDER. Ayer, El País traía una carta firmada por doña Lola Banos, Directora de Comunicación y Relaciones Institucionales de Yahoo! Iberia, llamada Puntualizaciones, con la que pretende responder a otra en la que se denunciaba la censura de Yahoo! En su carta, la señora Banos no puntualiza nada, sino que se limita a decir que su empresa ha cerrado la página de Cyberateos porque sus contenidos han herido la sensibilidad de terceras personas, sin especificar nada, ni cómo lo han hecho, ni cuáles sean esas personas. Por todo lo que sabemos, puede tratarse de la propia señora Banos, que se ha servido de la tijera para que no "hieran su sensibilidad".

Por suerte para todos, Google que, al parecer censura menos, ha acogido la página y quien quiera visitarla puede hacerlo en Cyberateos (Reproduzco el símbolo de los cyberateos en cumplimiento de su deseo de que se difunda cuanto se pueda. El diseño de éste es de Malcolm Cartagena y de Kafún. Creo que es lógico que si Dios quiere difundir la buena nueva de su existencia, los ateos difundan la de su no-existencia, no menos buena).

Permítaseme parar mientes en la expresión de la señora Banos que, dice, es consonante con la normativa española en la materia, herir la sensibilidad. Estará en la normativa española o en la marciana pero es obvio que se trata de un enunciado pensado para hacer lo que le dé la gana al censor. ¿Qué quiere decir herir la sensibilidad? ¿Qué diablos es la sensibilidad? ¿La de Jane Austen?¿Cómo se mide la herida? ¿Quién la mide? Veamos: pido que Yahoo! suprima todas las reproducciones de los Cristos crucificados con que los cristianos del mundo entero satisfacen su sadismo porque hieren mi sensibilidad. Eso ¿es admisible? ¿No? Entonces, ¿por qué han cerrado la página de Cyberateos?

Añádase a ello un asunto de no menor fuste y que algún día habra que abordar con sensatez y cordura. Supongo que la página Cyberateos no es de visita obligada, sino voluntaria. Es decir es, como todas las páginas de la red, un híbrido entre lo privado y lo público. Si yo soy un meapilas y me meto voluntariamente en una página de ateísmo, salvo que sea imbécil, ya sé que lo que me voy a encontrar no va a gustarme y hasta puede sacarme de mis casillas. El remedio es bien simple: no entrar. Igual que si soy miembro del Ejército de Salvación y me meto en una página de pronografía y animalismo sé que puedo encontrarme a mi cuñada montándoselo con el caballo. Pero es que nadie me obliga a entrar. Lo que no es de recibo es que alguien cierre la casa de otrx porque en ella se hagan cosas que unx no aprueba. Eso es la inquisición.

Se ponga doña Lola como se ponga, o su empresa, o las dos, han cometido un atropello de censura que es una vergüenza o que, al menos, haría morirse de vergüenza a Jonathan Swift, bajo cuyo esclarecido y liberal espíritu se sitúa Yahoo! Una decepción para cualquier internauta o bloguerx de bien: señora Banos, son Vds. una manga de carcundas y monagxs de la clerigalla.

Las manifas de ayer.

No estuvo mal el día de ayer. Salió mucha gente a la calle contra la guerra en varias ciudades europeas y estadounidenses. Las manifas más nutridas fueron en España, lo que, a mi entender, pone de relieve la especial irritación que sentimos los españoles por el hecho de haber sido vendidos por el sujeto que gobernaba entonces y que, con tal de hacer la rosca al otro iluminado, el que dice que habla con Dios, metió al país en una guerra criminal de piratería, latrocinio y genocidio que nos costó un atentado montruoso. Hay quien dice que deben responder penalmente por ello. Estoy de acuerdo; los dos, junto a su amigo el socialista Blair.

Las cifras son espeluznantes: cientos de miles de muertos civiles, decenas de miles militares, casi dos millones de desplazados y refugiados, el país deshecho en manos de un gobierno títere cuya autoridad no sobrepasa la puertas de su palacio y una escabechina general en marcha. Si se tiene en cuenta que los sujetos de las Azores han perdido la guerra, la cosa está bien clara: además de presuntos delincuentes, unos comprobados ineptos.

El PP, que está especializándose en maniobras de diversión, orquestó otra manifa en Pamplona para ver de acallar los actos contra la guerra, igual que la manifa del sábado 10 de marzo trataba de que no se hablara del tercer aniversario del 11-m. En esta ocasión, la excusa que se han buscado es un inexistente cambalacheo con Navarra. Digo inexistente porque si el Gobierno ha asegurado repetidamente que lo que suceda con Navarra depende exclusivamente de los navarros, ¿de dónde saca el señor Rajoy que esté usando la provincia como moneda de cambio en el llamado "proceso de paz" que tampoco está en marcha? Muy sencillo, lo saca de las declaraciones del señor Otegi de que la izquierda abertzale hace una propuesta de paz, incluyendo a Navarra en la solución. O sea, el señor Rajoy concede más crédito al señor Otegi que a Rodríguez Zapatero y, además, se precipita a todo pedal en una piscina sin agua, al afirmar que el Gobierno ha pactado no se sabe qué cosas vergonzosas con el nacionalismo vasco radical de izquierdas cuando no ha pactado nada. Teniendo en cuenta que los partidos en España se financian con dinero público, habría que empurar al señor Rajoy por despilfarro o malversación de caudales públicos porque esas manifas de autobús, bocadillo y pancarta gratuita cuestan un pastón.

Por lo demás, ¿cuál es la propuesta del señor Otegi? Propone una autonomía a cuatro territorios con Navarra. Hasta aquí nada que objetar puesto que dicha autonomía sólo podría decidirse en Navarra y por los navarros. La cuestión viene en la letra pequeña: la autonomía a cuatro estaría capacitada para decidir sobre su futuro, incluida la decisión de independencia. Eso no cuela. Equivale a reconocer el derecho de autodeterminación al País Vasco cum Navarra, cosa que a mí puede parecerme bien pero es seguro que el Congreso de los Diputados no aceptará sin más. Vaya con el señor Otegi; es más listo de lo que parece, pero tiene una idea aproximativa del Parlamento español. En cambio, posee sentido de la ironía pues recomienda al señor Rajoy que lea en voz alta, para que lo oigan todos los españoles, lo que dice la placa del monumento a los fueros, ante el que ha terminado su manifa: 'Guk, gaurko euskaldunok', nosotros los vascos de hoy. Pero el señor Rajoy prefiere dirigirse al presidente del Gobierno, recomendándole que tome buena nota del resultado de una manifa convocada a silbato por el baranda del lugar y para la que han agrupado a sus fieles seguidorxs con kilométrico en regla, para protestar contra una hipótesis, que ya es patafísico. Horas antes de los sanfermines adelantados, el señor Rajoy decía hablando de los progres que "estos, cualquier día convocan una manifestación contra Felipe V; yo hablo del futuro". En el futuro, no, señor mío; en el limbo; está Vd. en el limbo por no darse cuenta de que le queda un telediario de presidente del PP.

dissabte, 17 de març del 2007

Hoy vamos todxs de manifa.

Si los cálculos no me fallan, hoy hay convocadas cuatro manifas de cierta envergadura, dos en Madrid y otras dos en Pamplona; aparte, claro, de las que estén previstas en otros lugares de España. Como no puedo asistir (a alguna no asistiría ni pudiendo) me limitaré a hablar de ellas.

Las de Madrid son dos manifas en contra de la guerra del Irak, más menos a la misma hora y en lugares muy cercanos. Las dos convocadas por la izquierda. La primera, en la que intervienen las organizaciones mayoritarias y clásicas (PSOE, IU-PCE, UGT y CC.OO.) irá de Cibeles a Atocha y la otra, en la que participan organizaciones más radicales y minoritarias, de Sol a Ópera. La incapacidad de la izquierda para realizar algo conjunto es permanente y pasmosa. He visto un par de comunicados de algunas de estas organizaciones radicales, culpabilizando a las mayoritarias de la desunión por complicadas razones formales y de procedimiento; pero la verdad es que ya había leído un artículo de Carlos Taibo hace días en Rebelión titulado El lado oscuro de las convocatorias del 17 de Marzo en el que sobre todo se critica la manifa mayoritaria, reprochándole no lo que dice, sino lo que no dice y acusándola de ser un acto de hipocresía por protestar por la guerra del Irak y ocultar al mismo tiempo la colaboración de la izquierda (sobre todo el PSOE) con el imperialismo norteamericano. Es decir, la ruptura estaba cantada. No está mal que haya dos manifas y que cada cual vaya a la que prefiera, pero habría que preguntarse qué sentido tiene ese planteamiento de no sumarse a una convocatoria para protestar por algo protestable porque quienes convocan la protesta no lo hacen suscribiendo todos y cada uno de los puntos de esta u otra organización o persona. Esto no le pasa a la derecha. Estoy seguro de que a lxs fascistas de Ynestrillas, gran parte de lo que dice y hace el PP les parecerá una vergüenza, pero se suman a sus convocatorias porque comprenden que la unidad de acción es recomendable. Las izquierdas, al parecer, no. Se pasan la vida hablando de unidad y torpedeándola. Decir que la manifa no vale porque, además, no critica esto o aquello o lo de más allá me parece una forma de boicoteo. Entre tanto, espero que las dos de Madrid en contra de la guerra del Irak sean multitudinarias porque de lo que se trata es de detener ese crimen de la ocupación de un país y esa sistemática matanza de iraquíes. Con todo, no se me olvida que tengo que postear algo sobre la incapacidad de la izquierda para acudir de consuno a sus actos y movilizaciones.

En Pamplona hay una manifa de la derecha, que parece haberle cogido el gusto a esto de andar parcanteando los fines de semana, convocada por la UPN y a la que ésta ha invitado al PP que enviará al señor Rajoy, quien no para de manifestarse y parece que vive en la calle, con un micrófono siempre cerca para hablar pestes del Gobierno y del señor Rodríguez Zapatero. Es una manifa preventiva, como las guerras del señor Matorral, que pretende impedir se consume la supuesta intención del gobierno de mercadear vergonzosamente con Navarra en el proceso de paz, y con indiferencia ante las reiteradas afirmaciones del mismo Gobierno de que tal supuesta intención es una fábula. Al señor Rajoy eso le da igual, porque lo que él quiere es manifestarse en contra del Gobierno, así que ya puede éste decir misa. Seguro que en esta manifa de la derecha se ven banderas fascistas, de las que los medios llaman "preconstitucionales" cuando son simplemente fascistas porque la bandera de Franco era una bandera fascista.

La otra manifa de Pamplona ha sido convocada por el sindicato LAB en contra de la deslocalización en Navarra y por la autodeterminación, aunque, según Libertad Digital, es una manifa a favor de la autodeterminación a secas. Y a esto lo llaman informar. Y a eso lo llaman un periódico.


Otro genocidio.

Buen recordatorio que debo a mi buena y afrancesada amiga Pilar. Es interesante saber qué va a hacer la futura presidenta (o presidente) de Francia para impedir la matanza de gente en Darfur. Y no menos lo sería saber qué vayamos a hacer los españoles al respecto, supuesto que recordemos en dónde está Darfur y qué sucede allí desde hace años. Los Janjawid, mezcla de bandoleros, paramilitares y terroristas, que no sé si son árabes, pero hablan un dialecto árabe y están apoyados por el ejército de Sudán, si es que no son parte de ese mismo ejército, han masacrado ya a cerca de 100-000 africanos de Sudán del Sur en un caso más de "limpieza étnica". África es un agujero tan negro que ni sus más espantosas desgracias emergen n las pantallas de nuestros televisores y, por lo tanto, es como si no existieran.

Oñati.

Aquí seguimos ayer y seguiremos hoy, sábado, en esta ciudad, en el corazón del País Vasco, patria de Lope de Aguirre, el de La ira de Dios, a un paso de Mondragón y otro del santuario de Arantzazu que he ahí en la foto. En mitad de los riscos, regido por los franciscanos, lugar sagrado desde que, según la leyenda, se apareciera la Virgen al consabido pastor a mediados del siglo XV, el lugar es, desde luego de gran belleza, pero la construcción no me gusta, ni los apóstoles de Oteyza que adornan la entrada y que en la foto no se ven porque están en la parte derecha. Eso de las piedras esquinadas que han de recordar los espinos en que se apareció la Virgen le da un aspecto espaluznante para mi gusto. Pero, en fin, es lugar de mucha devoción. Aquí subió Ignacio de Loyola a postrarse ante la Virgen, antes de emprender su vida al servicio de la fe.



Por mi parte, hice mi exposición que se remataba con la práctica de la autodeterminación, después de haber expuesto la teoría. A mi juicio, esa práctica ha de venir precedida del cese definitivo de la violencia etarra, la legalización de la izquierda abertzale y la decisión en sede parlamentaria vasca del ejercicio de la autodeterminación, a ser posible con el máximo apoyo posible. No quiero imaginarme cosas que no son, pero me da la impresión de que las bases del Partido Socialista de Euskadi son más autodeterministas que su dirección. Pero no sé si lo suficiente para imponer un apoyo del PSE a un proyecto de ese tipo. En cualquier caso saldría por mayoría. Debería luego darse traslado de él al Parlamento español para su tramitación. Ésta exigiría la reforma de la Constitución y por el procedimiento agravado.
Tengo escasas esperanzas en que una iniciativa así prosperara en el Congreso de los Diputados, aunque me parecería estupendo que lo hiciera. Podría entonces celebrarse un referéndum de autodeterminación en el futuro en el País Vasco en el que cada cual podría defender lo que estimase pertinente; yo, por ejemplo, la unidad de España.

(En la foto, por cierto, el escudo de la fachada de la Universidad es el del Emperador Carlos; en los cuarteles, los emblemas de Castilla y León y en torno, el collar con el toisón de oro de los Austrias. Vamos, lo mismo que se encuentra en Granada) .

Pero eso son ganas de soñar despierto y de esperar que por una vez en la vida pudiéramos resolver un conflicto de modo civilizado y pacífico. Lo más probable sería que la iniciativa no se aprobase y que el Estado cercenase mediante la represión cualquier intento de la parte vasca de realizar referéndum alguno. De hecho, hay que recordar que, cuando Ibarretxe anunció su plan, el Gobierno del señor Aznar puso en marcha un proyecto de ley que permitiera encarcelar a quien convocara un "referéndum ilegal". La victoria socialista de 2004 consiguió impedir que se consumara el atropello; para que digan los geniales estrategas de la revolución mundial que son iguales, las dos patas del mismo banco, y otros refinamientos analíticos de este jaez.

En todo caso, de darse esta situación, sería argumentable que el nacionalismo vasco estaba sometido a la tiranía de la mayoría, una figura suficientemente conocida en la teoría política. Y con ello, también que la carga de la ilegitimidad se había transferido de quienes hubieran practicado o amparado la violencia a quienes arbitrariamente coartaban las posibilidades de expresión de los vascos. Ello, a su vez, justificaría todo tipo de oposición siempre que fuera no violenta, desde la resistencia pasiva a la desobediencia civil.

Era la primera vez que exponía la tesis en el País Vasco y la verdad es que la recepción no fue mala. Sin duda que le digan a uno que tiene que afrontar un período indefinido de práctica de desobediencia civil, que es muy difícil, no es para dar saltos de alegría. Pero yo, la verdad, no veo otra alternativa. Goyo Monreal, que intervino en el coloquio con su mucha sabiduría, no se entusiasmaba, pero reconocía que la alternativa que él veía, esto es, "la paciencia histórica", aun era peor. La opción tuvo buena acogida por parte de un joven profesor de Ciencia Política, Igor Ahedo, que afirmaba que ese era el camino que ya estaba abriéndose y contó una interesante experiencia en ese sentido de recurso a la desobediencia en Iparralde, a raíz de la negativa de las autoridades francesas a reconocer un departamento vasco.

divendres, 16 de març del 2007

La igualdad por ley.

Ayer el Congreso aprobó la ley de igualdad efectiva entre hombres y mujeres con la abstención del PP. Justifican los conservadores su abstención en que la ley prevea que, dentro de unos años, los consejos de administración de las empresas de más de 250 trabajadores hayan de tener cuando menos un 40% de mujeres y en no sé qué otra bobada de las listas electorales. Están a favor de la igualdad entre hombres y mujeres pero, me cachis, es que la ley es demasiado intervencionista y el PP es hoy un partido de "liberales clásicos", como el señor Aznar, quien asegura no ser un "neocon" sino lo dicho, un liberal clásico, uno de esos que piensan que la mujer ha de ser "mujer-mujer", sin duda por la misma razón por la que, después de la guerra, en España el café se anunciaba como "café-café". La duplicación del nombre garantiza la calidad de la mercancía y, al fin y al cabo, la mujer es una mercancía.

El cuerpo pedía a los populares votar que "no". Nada de abstenerse, como las damiselas cursis, sino un estentóreo "no" hubiera sido más acorde con la raíz cristiana y caballeresca del partido. Pero no siempre se puede dar gusto al cuerpo y, aunque muchas de las mujeres del PP en el Parlamento sean cipayas, más atentas a garantizar la innata superioridad del hombre que la dignidad de su sexo, nunca se sabe, hay una endiabladamente alta cantidad de mujeres en cualquier sociedad (más de la mitad) y si les da por votar a los seudopogres de pacotilla que van aprobando leyes de igualdad incluso para los homosexuales esto puede acabar como el rosario de la aurora, con las mujeres mandando. O sea que los socialistas no solamente permiten que De Juana Chaos se pegue la vida padre en su casa, sino que pretenden meter sus intervencionistas narices en la forma en que las personas de bien explotan a las mujeres.

Está claro: vivimos al borde del totalitarismo. Ya lo había notado Friedrich von Hayek en 1948 pero ahora es ya un hecho. Si Franco levantara la cabeza, estas atrocidades no se producirían.

Del Sur al Norte.

Hemos cambiado Almería por Guipúzcoa, un cambio radical de clima, de paisaje, de arquitectura, de gentes... Nos hemos venido a Oñati (ahí está servidor frente a la fachada del Ayuntamiento barroco) a un congreso internacional sobre Democracia, ciudadanía y territorialidad en sociedades plurinacionales en el Instituto Internacional de Sociología Jurídica, sito en esta preciosa villa. El caso es que tengo que presentar una ponencia hoy sobre Teoría y práctica del derecho de autodeterminación que, reducida a su expresión más sintética y simplificada dice así:

Entiendo que el llamado derecho de autodeterminación puede considerarse desde tres enfoques. El filosófico, el jurídico y el político. El primero es el más sencillo, por increíble que pueda parecer, dado que la autodeterminación es un elemento constitutivo esencial del ser humano. Desde Locke hasta Kant se ha ido formando la idea de que, para alcanzar su plenitud, el individuo tiene que autodeterminarse. Otra cosa es la idea de que puedan autodeterminarse las colectividades del tipo que sean. Las concepciones más o menos organicistas no son muy atractivas dado que, aunque suelen tomarse en consideración constructos como el pueblo, la clase, la nación, no es posible predicar de ellos la autodeterminación (en términos filosóficos) porque carecen de sustantividad. Piénsese, por ejemplo, en qué signifique hacer culpable de los crímenes del nazismo a la “nación alemana”. Desde el punto de vista filosófico, la autodeterminación de un sujeto colectivo sólo puede ser la suma de los individuos que se autodeterminan singularizadamente, un sumatorio.

Los problemas empiezan a darse con el enfoque jurídico. Cabe considerar éste en dos perspectivas, la interna, del ordenamiento interno de los Estados y la externa, del Derecho internacional.

En la perspectiva interna, el derecho de autodeterminación predicado de un sujeto distinto del pueblo del conjunto del Estado no existe. Ningún ordenamiento jurídico reconoce el derecho a la secesión de una parte del Estado. Allí donde se han dado procesos de separación estatal y pacífica de las partes, se ha hecho por la vía de hecho, sin previo debate sobre la existencia o inexistencia del derecho de autodeterminación.

En la perspectiva externa, en el derecho internacional, que es donde el derecho de autodeterminación se ha acuñado sólo se reconoce a las colonias, siendo los órganos pertinentes de las Naciones Unidas los que reconocen o no la condición colonial. Ocasionalmente parece reconocerse también cierto derecho de autodeterminación a las minorías en el seno de un Estado que no respete los derechos fundamentales de aquellas y aun así, es de suponer que prevalecerán el principio de integridad territorial de los Estados, sumado al de no injerencia.

Jurídicamente, pues, no puede existir el derecho de autodeterminación para las minorías dentro de Estados que reconozcan sus derechos fundamentales y protejan sus culturas minoritarias. A lo más que llega la visión jurídica es a la muy inteligente posición establecida por el célebre dictamen del Tribunal Supremo canadiense de20 de agosto de 1998 sobre la posibilidad de la secesión de la provincia de Québec. El tribunal sostiene que ese derecho no existe en la Constitución canadiense pero que, si no obstante, una clara mayoría
de la población de Québec quiere la separación, el asunto sale del ámbitojudicial, incluso del legal para entrar en el de la negociación política entre el Gobierno de la federación y el de la provincia. El tribunal ha razonado perfectamente: la autodeterminación no es un derecho, sino una cuestión de hecho.

Dentro del tratamiento jurídico tiene especial relevancia la cuestión de la subjetividad. Al plantearse el tema, la visión jurídica se atiene a un estricto (y contradictorio) individualismo metodológico, esto es, titulares de los derechos sólo son los individuos, siendo así que, sin embargo, se reconoce el derecho de autodeterminación de los pueblos coloniales e, incluso, los de los pueblos metropolitanos ante los cuales pretendan autodeterminarse ciertas minorías, sean coloniales o no. Lo que se pretende decir con esto no es que no existan los sujetos colectivos que,obviamente, existen, sino que no pueden existir más sujetos colectivos. Que se ha acabado el cupo.

Desde el punto de vista político, la autodeterminación es un principio o postulado esencial de un grupo, el corolario de su toma de conciencia como grupo. La autodeterminación es el Big bang del proceso de construcción del Estado, un momento revolucionario. Los colonos norteamericanos que se sublevaron contra la corona británica no perdieron el tiempo en preguntarsesi tenían derecho a la autodeterminación o no, ni buscaron su legitimidad en norma previa alguna (que no existía), sino que se impusieron por la fuerza. ¿Basados en qué? En una voluntad política que se amparaba en principios de carácter iusnatural, siempre altamente subjetivos. Dice la Declaración de Independencia de Virginia, obra de Thomas Jefferson: Cuando en el curso de los acontecimientos humanos se hace necesario que un pueblo rompa los vínculos políticos que lo unían a otro y asuma, la condición de independencia e igualdad con los otros poderes de la tierra que le corresponden en virtud del Derecho Natural y la Providencia Divina…”(subrayado, mío).

En último término, lo justifiquen como lo justifiquen, son siempre los seres humanos quienes deciden arrogarse un derecho de autodeterminación como elemento fundacional del grupo, sea una nación, una tribu, una etnia, una secta o cualquier otra determinación colectiva. Los actos políticos de esta naturaleza, los actos originarios, verdaderas actuaciones del poder constituyente en momentos revolucionarios se justifican posteriormente por sus resultados.

Esta consideración nos lleva demasiado lejos, pues plantea la legitimidad de origen de todo acto constitutivo revolucionario cuando nuestro interés se circunscribe ahora al acto originario de independencia de un pueblo en el seno de un ordenamiento jurídico-político que lo considera propio.
Si se relee el párrafo donde se cita la Declaración de independencia se reparará en que el meollo de la discusión está en lo subrayado: un pueblo que rompe los lazos que lo unían a otro. Para lxs nacionalistas españolxs no existe un “pueblo vasco” distinto del español; para lxs nacionalistas vascxs, en cambio, la existencia de ese pueblo distinto es incontrovertible . Obviamente, el asunto no tiene arreglo objetivo o científico posible porque la conciencia de ser o no un pueblo singular es un factor perfectamente subjetivo. Si un porcentaje apreciable de lxs vascxs (ya veremos si mayoría o no) dice no ser parte del pueblo español, sino un pueblo propio, ¿con qué derecho imponen lxs nacionalistas españolxs su criterio de que en España sólo hay un pueblo español? Por supuesto, este problema se dará siempre, por muy desproporcionada que sea la relación numérica entre vascxs y españolxs.

Pues bien, para alcanzar su finalidad y materializar el principio de la autodeterminación con resultado posible de secesión, quien lo postula en el seno de una organización jurídico-política mayor, puede ir por dos vías, la de hecho y la de forzar el reconocimiento del derecho por vía pacífica.

Pero de esto hablaremos mañana.

dijous, 15 de març del 2007

¡Dios mío, sesión de control al Gobierno!

Crónica del parlamento de Freedonia.


Llevo una temporada pensando en qué trío famoso podría ser el modelo de los tres paladines parlamentarios del PP, si los Tres Mosqueteros, los Freak Brothers, los Tres Caballeros o el Trío Los Panchos. Al final me he quedado con los hermanos Marx y que me perdonen estos genios por ponerlos frente a sus contratipos. El señor Rajoy es un Groucho sin chispa; el señor Acebes, un Chico malvado; y el señor Zaplana, un Harpo achulapado. ¡Válgame, qué cosas dicen en el Parlamento! ¿No serán tres submarinos del PSOE/Ruritania, empeñados en conseguir el descrédito de Freedonia ?

En la sesión de control de ayer, el señor Rajoy empleó ese estilo tribunicio, petulante, estridente y exigente que lo caracteriza para pedir por enésima vez explicaciones por el caso De Juana porque, dice, es lo que "más preocupa a los españoles". Menos de 24 horas antes, el mismo señor Rajoy (supongo) decía en Antena 3 a tres distinguidos periodistas que él quería hablar a los españoles de lo que verdaderamente les importa, esto es, los precios, las hipotecas, el urbanismo, etc. Conclusión: lo que más importa a los españoles es lo que Groucho/Rajoy decida en cada momento, según sea la parte contratante y si a alguien no le gusta, ya sabe, píldoras de caballo.

Terció luego Chico/Acebes preguntando a la Vice, señora Fernández dela Vega, si el etarra De Juana se irá a su casa una vez que sane. No es una pregunta propiamente hablando, sino un juicio de intenciones...por lo que se ve, inexistentes. Aquí nadie quiere soltar a De Juana, aunque sea lo que habría que hacer, según reconoce hasta don Javier Pradera en un sorprendente artículo de El País de ayer titulado (de pago) El calamar impávido, quien viene a decir, con mucho circunloquio lo que otros sostenemos desde el comienzo de este lamentable episodio: que no hubo delito para el segundo proceso de De Juana y que la sentencia es injusta.

Harpo/Zaplana había encontrado un secretillo de la vicepresidenta del Gobierno y pensó dejarla fría con su andanada: "¿es partidaria la vice del cumplimiento íntegro de las penas?" "Sí", responde la interesada. "¡Ajá! piensa Harpo/Zaplana, "te pillé, bribona." Y toca la bocina: "en el pasado estuvo en contra". Estos sociatas son unos veletas: primero en contra y luego a favor. Veletas y oportunistas. Para inconmovible solidez en los principios, el señor Aznar quien, en 1976 estaba en contra de las comunidades autónomas, que le parecían una charlotada y diez años después se le antojaban la más alta conquista del espíritu de la raza. Por cierto, esa expresión de charlotada, qué característica es ¿verdad? A este hombre no le gusta Charlot. Y mira que se le parece...en El Gran Dictador.

En tratos con La otra chilanga.

Me he comprometido con el administrador (¡qué nombres se dan a las funciones en la red!) de La otra chilanga, un blog mexicano chulísimo, a publicar un post en él de vez en cuando. Me hace mucha ilusión. Esto del intercambio transoceánico mola y la blogosfera fomenta el internacionalismo, que ya va siendo hora, pues estoy de lo nacional hasta el colodrillo.

La circunstancia de la izquierda (I).

El joven y prometedor politólogo Óliver Soto acaba de publicar un interesante artículo en Cantabria Confidencial titulado La izquierda contra la desilusión, del que saco el gráfico de la izquierda que ilustra a la perfección su hipótesis de que hay una fuerte correlación inversa entre el nivel de abstención en las elecciones (línea discontinua en el gráfico) y el porcentaje del voto al PSOE (línea roja); esto es, a menor abstención, más voto al PSOE. No se puede, en cambio, postular una correlación positiva entre la abstención y el voto al PP (línea azul en el gráfico), aunque se le acerca. La conclusión de Óliver es que el PP está interesado en provocar un sentimiento de rechazo hacia la política en los ciudadanos para fomentar la abstención y, si no gana él, cuando menos que el PSOE no lo haga por mayoría absoluta.

Me felicito descaradamente porque eso mismo es lo que llevo posteando hace días: que la derecha dinamitera -la que nos toca sufrir- ha adoptado una actitud de desprestigio general de las instituciones con el fin de producir hastío en el electorado. Fórmula archiconocida del "todos son iguales". Óliver cree que un electorado hastiado es un electorado abstencionista. Siempre se ha dicho: lxs votantes izquierdistas, más ideologizadxs y críticxs que lxs de derechas, tienden a quedarse en casa cuando están disgustadxs. Coincido con ello porque es lo que se ve en la vida cotidiana, y lo que el gráfico ilustra sin lugar a dudas.

Pero la táctica del PP no se agota en la estrategia de la abstención sino que, a mi modesto entender, va más allá. Es una táctica que podríamos llamar "antipolítica", consistente en deslegitimar todas las instituciones democráticas del Estado de derecho hasta llegar al extremo de que fuera sustituido por una régimen no democrático. La experiencia muestra que la derecha vive tan ricamente en ese régimen, como demostró durante el franquismo, pero la izquierda se la pasa en la cárcel o en algún sitio peor.

De hecho, no obstante, el asunto empieza por la abstención. El PSOE tiene que movilizar a sus votantes si quiere ganar en 2008 y hacerlo por mayoría absoluta. De momento lleva el viento de popa, a juzgar por los datos del Instituto Opina para el grupo Prisa: el señor Zapatero tiene un índice de popularidad muy superior al del señor Rajoy, que es bajísimo. El Gobierno sigue contando con el apoyo de una mayoría de ciudadanxs, a unos 15 puntos de distancia del PP y, en consecuencia, tiene una intención de voto superior a la de éste en unos 4 puntos. Y todo eso en el tercer año del mandato y habiendo pasado por momentos difíciles como el del Estatuto catalán (que aún dará algún disgusto en el Tribunal Constitucional), el de la ruptura del proceso de paz, al menos de momento, y la aplicación del segundo grado al etarra De Juana Chaos. Mientras que la oposición conservadora no levanta cabeza. ¿Hay alguna razón para todo ello?

Como siempre en política, hay varias. La primera y muy evidente es que la economía va bien. Al grito de It's the Economy, stupid! Bill Clinton ganó las elecciones de 1992 a George Bush, el padre del genio que hoy ocupa la Casa Blanca.

La segunda, que el estilo de gobierno del PSOE se ha mantenido. "No nos falles" decían los electores al señor Rodríguez Zapatero en 2004 y no parece que el señor Rodríguez Zapatero haya fallado. Unas cosas han salido bien; otras, no tanto. Pero de las que han salido mal, por ejemplo, la ruptura del proceso de paz, nadie culpa al presidente del Gobierno, sino a ETA.

La tercera, que el partido conservador se ha lanzado a una forma de oposición bronca, provocadora, callejera y conspirativa que suscita fuerte rechazo entre la ciudadanía. En cambio, levanta adhesiones en la extrema derecha, cosa que aun asusta e irrita más a la mayoría de la población. Habiendo cuestionado la validez de los resultados electorales de 14 de marzo de2004, en virtud del atentado de Atocha, los populares viven anclados en el pasado, empeñados en buscarle una interpretación que si ya era de chiste durante el período de instrucción del proceso sobre el atentado, ahora con la vista oral en marcha es delirante y ridícula al mismo tiempo.

La cuarta que, por cuanto va viéndose, el proceso de paz prosigue a coste cero para el Gobierno: ETA no atenta, la kale borroca poco menos que ha desaparecido y si la llamada Izquierda abertzale quiere presentarse a las elecciones municipales, tendrá que hacerlo dentro de la legalidad. En este blog se ha argumentado que lo único que puede hacer ETA es anunciar el abandono definitivo de la violencia. Si tal cosa sucediera, la victoria del PSOE en las legislativas de 2008 podría darse por descontada, caeteris paribus, que suelen decir los economistas. Claro que, al tratarse de ETA, no cabe ignorar la posibilidad de que dé un nuevo zambombazo. Pero no parece que, de hacerlo, fuera en detrimento de las expectativas electorales socialistas.

De forma que el PSOE, como prevé Óliver, tendrá que cuidarse de la abstención, igual que Macbeth del bosque de Birnam. La izquierda sufre frecuentes pasmos abstencionistas y para no faltar a la costumbre, se encuentra en una situación de angustiosa reflexión sobre su naturaleza y condición. Vive fragmentada en mil grupos y grupúsculos, cuya actividad exclusiva parece ser la de estar a la mutua greña. Mira con envidia esa unidad de piña de la derecha, pero es incapaz de ponerla en práctica en su seno. Debe de haber una docena de grupos izquierdistas que llevan el término "unida/o", "unitario/a", "unión" o "unidad" en su nombre y que viven unos a espaldas de otros. Pero sobre esto postearé mañana o así porque estoy leyendo cosas muy principales sobre la izquierda.

Resumiendo mi modesto parecer: el PSOE tiene ganadas las próximas legislativas sin necesidad de hacer gran cosa; le basta con que la oposición conservadora continúe por el derrotero de la confrontación callejera, la bronca parlamentaria, la deslegitimación institucional y la demagogia mediática.

dimecres, 14 de març del 2007

El arte y la procacidad.

Ya tenemos otro escándalo, esta vez con motivo de unas fotografías que el PP juzga atentatorias a los sentimientos de la mayoría de lxs españolxs, sean católicxs o no. La afición de esta gente a atribuirse la portavocía de la mayoría de mis compatriotas (yo me excluyo, claro) en todos los aspectos de la vida es atosigante. Lo que enciende sus iras en este caso es el hecho de que la Junta de Extremadura haya publicado un libro de fotos de José Antonio M. Montoya bastante irreverentes, si no "sacrílegas". Probablemente, algunxs de quienes suscriban el escrito que adjunto protestaron hace unos meses por la reacción islámica ante las caricaturas a Mahoma y se llenaron la boca a hablar de la libertad de expresión y otros sacrosantos principios que ahora no parecen tan esenciales.

Según los conservadores, lo indignante no son las imágenes en sí, sino el hecho de que la obra sea edición de la Junta de Extremadura y que lleve un prólogo de quien ahora es candidato a la alcaldía de Badajoz, don Francisco Muñoz. Hasta tratando de las cosas escatológicas (en el doble sentido del término) piensan los populares en las elecciones. Ciertamente, las imágenes que publica Montoya tienen todas motivaciones explícitamente sexuales y nada edulcoradas: Cristo masturbándose, San Juan practicando un cunilingus a Santa Teresa o una llamativa versión del milagro de San Bernardo (saco la foto de 20 Minutos, que reproduce un documento PDF del PP de Extremadura del que también procede el texto de más arriba). Uno piensa que, para sobrevivir, la fotografía artística se ve obligada a explorar territorios hasta ahora prohibidos, más o menos como vienen haciendo otros fotógrafos desde hace años. Quien esté familiarizado con la obra de Robert Mapplethorpe sabe de lo que se habla aquí.

No obstante, me quedé con la indignada copla de los conservadores quienes, unos párrafos más abajo de su escrito de protesta y denuncia preguntan al señor Rodríguez Ibarra si colgaría estas fotos en el salón de su casa o en la habitación de su hija. El salón de la casa o la habitacion de la hija (no del hijo), algo que dice más sobre la mentalidad de las gentes del PP que un grueso volumen de análisis psicosociológico sobre la etiología de los prejuicios. Recuerda mucho lo de "yo no soy racista, pero¿casaría Vd. a su hija con un...?"

Esto de la procacidad tiene gracia. La visión de San Bernardo es un tema muy tratado en la pintura española; que yo recuerde, tenemos versiones de Juan Correa de Vivar, Luis de Tristán, Jerónimo Jacinto de Espinosa, Murillo y seguramente me faltan algunos. La pregunta no ya sobre la habitación de la hija sino sobre el ámbito más augusto de un museo (en este caso, El Prado) puede formularse en relación con la muy realista interpretación de Alonso Cano más arriba, suficientemente explícita y no sé yo si más o menos obscena que la de Montoya.

Son sepulcros blanqueados deseosos de ganar las elecciones municipales sin duda para mejorar el régimen del suelo y abaratar el coste de la vivienda.


Actualización a mediodía de hoy, 14 de marzo. Misteriosamente, las tres imágenes habían desaparecido. No encuentro razón alguna para ello y como tampoco creo que la torva faz y negra mano de la censura eclesiástica haya llegado hasta este humilde e irreverente blog, mientras se aclara la cuestión, vuelvo a subirlas.

El Papa pone orden.

Sigue la fronda integrista en la Iglesia. Después de su encíclica Deus est caritas, el Papa publica ahora un documento postsinodial, Sacramentum caritatis, con otra vuelta de tuerca para enterrar los resultados del Concilio Vaticano II y seguir con la obra restauradora de su antecesor. Y, sobre todo, para inmiscuirse como un inquisidor que es en la política italiana, en donde se debate hoy sobre la cuestión de lo matrimonios homosexuales.

La liturgia vuelve a la antigua usanza: sacrificio en latín y gregoriano con el oficiante de espaldas a los fieles, nada de concelebraciones (o las menos posibles) y fuera instrumentos musicales no tradicionales así como veleidades multiculturalistas. Eso del latín en la misa está muy bien y debe entenderse como la aportación de la Iglesia al proceso de globalización.

Celibato sacerdotal a machamartillo. Quien se hubiere hecho ilusiones (muy pocxs, supongo) de buscarse un acomodo en la vida, que las vaya perdiendo y, si faltan vocaciones, que la grey se reúna los domingos sin pastor. Al fin y al cabo, dice Benedicto XVI, Jesucristo murió virgen y él debe de saberlo bien. Es difícil vivir más desconectado del siglo. Bueno, en España hay algún arzobispo, como el de Jaca, que vive en la calle de Génova y en el paleolítico al mismo tiempo.

Definitivos son los propósitos papales sobre la familia y el matrimonio. Con típico abuso de sinécdoque, Benedicto XVI afirma que hay que proteger y defender a la familia. En realidad se refiere a la familia católica, nada más. Las otras son, dice, "contra natura", de donde se sigue que deben prohibirse. Los católicos, con su Papa a la cabeza todavía no han encontrado una razón convincente para demostrar que el reconocimiento del matrimonio homosexual ataque a la familia. Cualquiera pensará que es al contrario. Resulta ridículo decir que la ampliación de una institución supone un ataque a su continuidad. Por no estar amenazada no lo está ni la familia católica, que Benedicto bendiga. Lo que está en peligro con su posición es la posibilidad de los demás de organizar su vida como quieran al margen de lo que piense Su Santidad. Es esta fastidiosa manía católica de arrogarse derechos sobre la vida de los no católicos la que hace que la Iglesia tenga tan poco predicamente entre la gente.

Para entender qué sea esa familia católica en la concepción integrista basta cotejar el destino que Benedicto reserva a la mujer: esposa y madre, que se entere el personal de que la Iglesia está a favor del adelantamiento y la mejora de las mujeres. ¿Se le ocurre a alguien definir la condición del hombre como "esposo y padre"? Naturalmente que no, dado que no acaban ahí las posibilidades del varón quien también puede ser cura e, incluso, Papa.

Discursos de derechas.

La comparecencia del ministro del Interior en el Congreso, convertida en un duelo al sol entre él y el señor Zaplana, no defraudó y, como los diputados de la derecha no montaron la bronca tabernaria del Senado, hasta se pudo seguir. El acto mostró un contraste verdaderamente curioso entre un discurso racional, atingente a los hechos y con información, y una retahíla de frases de propaganda para consumo de seguidorxs que tanto podían haberse oído en la manifa de la reacción el sábado, esa a la que, según el señor Zaplana, acudieron dos millones de personas. A este hombre, los millones le traen sin cuidado, salvo los que él pueda meterse en bolsillo, por supuesto.

La verdad es que están histéricxs ante la posibilidad de que el fin de la violencia en el País Vasco coincida con este gobierno. Algo así insinuó el ministro del Interior ante las cabezadas aquiescentes del señor Llamazares. Precisamente, el periódico 20 Minutos traía ayer una información en el mismo sentido que apuntó un servidor hace unos días: es posible que ETA anuncie el fin de la violencia. Las modalidades se verán después. Sólo esta posibilidad que ojalá no sea un mero wishful thinking ataca los nervios de lxs conservadorxs españolxes. Se admiten apuestas sobre lo que estén dispuestxs a hacer para impedirla. De momento, está claro: no escuchar,ni siquiera cuando son ellxs quienes han pedido el debate, soltar siempre el mismo rollo cargado de descalificaciones e insidias, pero ayuno de ideas.


Luego, por la tarde, hubo ocasión de ver en directo una entrevista al señor Rajoy, hecha por Valentín, Urdaci y una periodista cuyo nombre ignoro. Otro ejemplo del rostro de hormigón que se gasta el político de Pontevedra. Su insistencia en que él de lo que quiere hablar es de las cosas que preocupan a los ciudadanos, los precios, las hipotecas, el urbanismo, etc era para quedarse pasmado. ¿No es acaso éste el hombre que lleva tres años hablando de la nación española, de que España se rompe, del terrorismo y de las claudicaciones del Gobierno, sin que se le haya oído una sola palabra respecto a los famosos problemas de la vida cotidiana de la gente? Casi parecería que lo había hecho obligado y que alguna fuerza maligna le había impedido hacerlo hasta ahora. Como esto no puede ser, la razón del repentino giro tiene que estar en otra parte, ¿en dónde? En las próximas elecciones municipales. De hecho, la comparecencia del señor Rajoy ayer en Antena 3 fue una arenga electoral. La primera de un período en el que, a la vista estuvo, se podrá escuchar de todo. Especialmente mentiras.

dimarts, 13 de març del 2007

Rocambole y el 11- M.

Ayer asistimos a un espectáculo insólito. Una televisión de titularidad pública, Tele Madrid, emitió en horario de gran audiencia un documental de fabricación propia, destinado a sembrar dudas sobre la administración de justicia en España, sobre la actuación de los jueces instructores, como el señor Del Olmo, sobre la de los cuerpos de seguridad del Estado y sus órganos de inteligencia y sobre la de diversos ministerios del actual gobierno. El documental se presentaba con la "colaboración" del señor Luis del Pino cuando, en realidad, más parecía una obra suya de la cruz a la fecha, puesto que él es el narrador del esperpento, a veces en imagen, a veces fuera de campo, en off.

El señor Luis del Pino sostiene una interpretación rocambolesca de los acontecimientos del 11- M de 2004, según la cual la autoría, cuando menos intelectual, del atentado es de ETA. La argumentación a favor de una teoría que parece sacada en efecto de la feraz imaginación de Ponson du Terrail no consiste en presentar prueba alguna de la intervención de ETA, puesto que no las hay, sino en cuestionar la instrucción judicial y deslegitimar el proceso ahora en fase contradictoria y oral a fin de dar verosimilitud a la hipótesis alternativa, la de Rocambole. Se cuestionan todas y cada una de las pruebas testificales y materiales que se presentan en el juicio y se desliza la sospecha de si no estarán sirviendo para cegar vías de indagación más pometedoras con lo que se llega a acusar implícitamente a los servidores de la ley de una gigantesca prevaricación ya que se supone que están ocultando las pruebas de la implicación de ETA, razón última de que no las haya.

Por supuesto, además de la comparación con el héroe/antihéroe francés, esta versión induce asimismo a inquietarse por la salud mental de quienes la sostienen. Pero es una inquietud inadecuada cuando se ve que, del mantenimiento de esta llamada "teoría de la conspiración" dependen las audiencias de radios y periódicos y, en definitiva, pingües beneficios, cuenta de resultados, negocios, cual tan poética como acertadamente señaló la señora Manjón el otro día. No, la patraña no es una alucinación literaria, sino el resultado de un frío cálculo de racionalidad comercial.

Tiene, además, un rentabilidad política partidista única. En ese reportaje exhibido en una televisión pública se vierten sospechas e incluso afirmaciones que vienen a suponer un vínculo vergonzoso entre el actual Gobierno y el terrorismo. No es frecuente, desde luego, que una TV pública venga a decir que el Gobierno del país es ilegítimo por ser el resultado de un atentado, con lo que, de un plumazo, quedan deslegitimadas las elecciones de 2004, cuyo resultado no ha sido aceptado aún por el PP. Tele Madrid es, en realidad, un órgano de propaganda de este partido en general, del PP de Madrid y, más en concreto, un instrumento para que la señora Aguirre prosiga su carrera política quién sabe si para presidenta del Gobierno o para que medios como El Mundo o la COPE hagan su agosto y para que todas ellos al unísono, traten de influir en el voto en favor del PP. El manifiesto partidismo de Tele Madrid se debe a la condición dinamitera de la derecha española. Ésta sólo exige objetividad a los medios que no tiene controlados. Los suyos carecen de límites. El Mundo, La Razón, el ABC, Libertad digital, son medios de comunicación que no sólo informan según la ideología del PP, sino que son los portavoces del partido, incluso centros de fabricación de doctrina y de consignas, a veces con anterioridad al propio partido, y lugares en donde se estudian campañas electorales a su servicio. Si El País y la SER tuvieran solamente un 10% de este partidismo a favor del PSOE haría tiempo que se habrían quedado sin público. Es decir, que la calidad de los medios es la calidad de su público. Es obvio que los oyentes de la COPE oyen lo qe quieren oír y los lectores de El Mundo leen lo que quieren leer ya que, de otra forma, con dejar de escuchar la radio y de comprar el periódico estaría resuelto el problema.

Y ¿qué interés puede tener la derecha en minar el crédito de su propia televisión? El mismo que tiene en deslegitimar a todos los medios de comunicación y todas las instituciones democráticas: o están a su directo servicio o deben ser destruidas. También una táctica lógica e incluso apropiada para quienes prefieren los sistemas autoritarios y no democráticos a los democráticos. Sin medios de comunicación, sin instituciones políticas democráticas, el país podrá salvarse mediante algun tipo de pronunciamiento militar o un acto de fuerza. Y esa es una diferencia notable entre la derecha y la izquierda: si triunfara un golpe militar (fin último de toda la campaña de descrédito de la democracia, sazonada ahora con mentiras sobre la unidad de España y la acostumbrada demagogia de signo etnicista antivasco, anticatalán, etc), todxs estxs responsables y beneficiarixs de la crispación, la demagogia, el engaño y la fantasía rocambolesca seguirían a lo suyo y no padecerían problemas ni persecución. En cambio, no haya duda, la izquierda sería perseguida y sus militantes detenidxs, torturadxs, asesinadxs. A cientos de miles. ¿A cuántos asesinó Franco inmediatamente después de la Guerra?

También todxs esxs que dicen que esta derecha y esta izquierda (PSOE fundamentalmente, pero también los sectores de IU que no lo combaten con uñas y dientes) son iguales están en la misma onda de beneficiar a la derecha porque este es exactamente su juego: todxs son iguales, todxs manipulan, mienten, engañan y no merecen nuestra confianza. Luego, cuando esa misma derecha gestiona la dictadura a la que aspira, lxs represialiadxs y asesinadxs son siempre los de un bando, no de los dos por igual.

La tregua del presunto criminal de guerra.

La tregua del PP y la del PSOE>

Mi amiga Amalia Rubio, profesora de la Universidad de Aguascalientes, México, me ha enviado una presentación, que incluyo, sobre las diferencias que se dieron entre la tregua de ETA con el PP y con el PSOE. Merece la pena porque es un resumen muy bien visto tanto del doble rasero del partido conservador como del carácter tendencioso de los medios de comunicación de la derecha. Basta con pinchar sobre la imagen para que se abra el albúm de Picasa que luego puede visualizarse como proyección de diapositivas. La enseñanza más evidente de la presentación es que lo que está permitido al PP está prohibido cuando lo hace el PSOE.

En otro orden de cosas, ayer aplaudía y me solidarizaba con la petición de un ciudadano de que se procese al señor Aznar por crímenes de guerra. Hoy tengo que hacer lo mismo con la denuncia presentada por el diputado de Izquierda Unida, don Antonio Romero, que interesa la acción del Ministerio Fiscal con el mismo objetivo.

No sabemos qué recorrido tendrá tan ejemplar petición, pero no es de recibo la generalizada actitud derrotista de que estas cosas nunca prosperan. Ciertamente, no prosperarán si no se intentan. Recuérdese la incredulidad con que se saludó la decisión que hace años tomó el juez Garzón de imputar al General Pinochet la comisión de diversos delitos. Se dijo entonces que algo asi no había sucedido jamás y que, en cualquier caso, implicaba una actuación ultra vires del juez en cuestión, esto es, una actuación en un terreno en que carecía de competencia. Recuérdese que éste fue el punto de vista que sostuvo la fiscalía de la Audiencia Nacional en la persona del fiscal Fungairiño. Igualmente contrario -y muy mal avisado- fue el criterio de don Felipe González, quien señaló que los tiempos de las colonias ya habían pasado, como si se tratase de justicia colonial.

Sin embargo, contra tanta agorería, la decisión del juez surtió efectos en el Reino Unido y puso al dictador Pinochet en una difícil posición. Tanto que, al final fue preciso hacer uso de la prerrogativa política para impedir la acción de la justicia. Primero vino la intervención de la señora Thatcher, que salió en defensa del señor Pinochet en agradecimiento por vergonzosos favores realizados por éste a Inglaterra durante la guerra de las Malvinas.

Y, luego, la del ministro del Interior laborista, Jack Straw, quien liberó a Pinochet del arresto domiciliario amparado en un informe médico según el cual el dictador no soportaría una extradicción. El dictador volvió así a su país. Lo que había empezado como una aparente extravagancia de un juez español terminó con Pinochet teniendo que hacerse pasar por inválido o perturbado con el fin de eludir la acción de los tribunales. Aquel episodio tuvo un valor simbólico muy considerable y abrió la vía a posteriores acciones judiciales en Chile que hubieran acabado con el genocida entre rejas, de no haber fallecido antes.

Así es como se hacen las cosas. Así es como puede hacerse en este caso. Nunca veremos a los responsables de crímenes de guerra, en medida similar a como lo hayan podido ser Milosevic, Husein o Himmler, ante los tribunales si no empezamos por pedir que comparezcan ante ellos. Se dice a veces que no corresponde por cuanto un gobernante como el señor Aznar no es un tirano de origen. Tampoco lo era el señor Milosevic, quien había sido electo para el cargo. Los tiranos también pueden serlo por ejercicio. Un gobernante legítimo puede tomar decisiones injustas, incluso delictivas y deberá responder por ellas, como se estaba exigiendo la responsabilidad deMilosevic cuando también la muerte vino a ponerlo a salvo de la justicia de los seres humanos.

En todo caso, recuérdese , además, que comparecer ante un tribunal de justicia, lejos de ser un desdoro, puede suponer una ocasión para que resplandezca la inocencia del/a acusadx.Nadie que no haya ido contra la ley tiene nada que temer, en principio, de un tribunal de justicia.Por lo demás, estoy seguro de que la derecha entenderá a la perfección la vía que ha tomado el diputado señor Romero, ya que es ella la más aficionada a la judicialización de la vida política.

En realidad, el asunto es muy sencillo: se trata de que los tribunales dictaminen si declarar una guerra criminal y de rapiña que está causando un problema de genocidio es o no un crimen. Si lo es, como no puede quedar crimen impune, los responsables habrán de sufrir el condigno castigo.

Así que enhorabuena al diputado señor Romero. Una vez más han estado los del PSOE algo blandos. Dicen que Aznar y Rajoy deben pedir perdón por la guerra del Irak. Si han de pedir perdón (cosa que no veo tengan la menor intención de hacer) será porque hayan hecho algo mal y, si es así, que vayan a los tribunales.

dilluns, 12 de març del 2007

Campos de Níjar de nuevo (2)

(Termino lo que empecé ayer. Como ya estoy de vuelta, puedo manejar mejor las fotos, de forma que las incluyo con pie).

Decía que hablaría de un hallazgo bibliográfico. En su obra sobre Níjar, Goytisolo cita un conocido pasaje de La rebelión de las masas, de Ortega, en el que el filósofo, a su vez, reproduce un vetusto texto de Sánchez de Toca según el cual, durante las celebraciones por la coronación de Carlos III, los habitantes de Níjar se emborracharon de tal manera que arrojaron por las ventanas todo lo que había en la villa de valor, dineros, cereales, muebles, todo tipo de bienes, tanto públicos como privados. Ortega lo ponía como ejemplo de su concepción de que "abandonada a su propia inclinación, la masa, sea la que sea, plebeya o "aristocrática", tiende siempre, por afán de vivir, a destruir las cosas de la vida." Supongo que un antropólogo hubiera visto en el singular hecho un ejemplo de un potlach generalizado.

El caso es que, hurgando entre los libros de un estanco, encontré un ejemplar facsimilar de reciente edición de la llamada Locura de Níjar por Carlos III, al cuidado de los eruditos Antonio Gil Albarracín y José Antonio Sabio Pinilla, quienes reproducen una especie de justa poética que se dio como consecuencia del frenesí etílico/borbónico de los nijereños en el que hubo un intercambio de quintillas satíricas a causa del hecho. Abrió el fuego don Ventura Lucas, a quien contestó, ofendido por la licencia, el señor alcalde de Níjar, secundándole después en el empeño la ilustrada nijareña doña Francisca Moreno, vecina por entonces de Madrid. Los ataques y contraataques en rima medida no tienen desperdicio. Valgan de ejemplo dos estrofas de don Ventura:

"Viva la Reyna, con modos,/y las Infantas Divinas,/(gritan) el Príncipe, y todos:/mueran Pollos y Gallinas,/Cimbrios, Lombardos y Godos./Con aquestos desbaratos/toda casa esta assolada,/no dejando tales tratos,/cazos, sillas, platos, nada,/ni aun la nada entre dos platos."

¿Que en dónde estaba el estanco? En Las Negras, un pueblín costero al que apenas se asomó Goytisolo por ser entonces insignificante, reducido a unas barcas de pesca. Al día de hoy, sin dejar de ser recogido, bulle de vida cosmopolita: tomamos unos cafés en un bar regentado por dos mujeres marroquíes que sólo hablaban árabe, en compañía de un alemán que se daba un aire a Hemingway. En la playa, el dueño de la academia de buceo, que también es centro de internet, sacaba su bote de la mar tirando de él con un Grand Cherokee.

Habíamos ido allí en busca de una colonia de hippies y nos encontramos con que muchxs de ellxs ya se habían instalado como buenxs burguesxs propietarixs de comercios, sin perder sus pintas contraculturales y convivían también con una abigarrada colonia de expatriadxs diseminada por los alrededores, en viviendas de todo tipo que, lejos de reducir el carácter agreste de la zona, lo acentúan.

Goytisolo casi no se ocupó del mar, que es de donde en buena medida procede hoy la riqueza de la provincia; ese mar azul añil bajo un cielo turquesa al que el caminante se aproxima desde plataformas calizas de caprichosas formas producidas por la erosión y que se remansa en las innumerables calas que pespuntan la costa, haciendo de cada pueblo un mundo aparte. De vez en cuando encontramos edificaciones costeras con fines defensivos que se fueron levantando a partir del siglo XVI, como el fuerte de San Ramón, impresionante baluarte que, como otros, se erigió para defender la minería de la zona. Se trataba de mantener a raya a los piratas berberiscos con un sistema de defensa y alarma que venía siendo común desde tiempos remotos. Así, en Torregarcía se alza la torre de igual nombre que data de 1502, famosa por haberse encontrado en ella (milagrosamente, claro) la imagen de la Virgen del Mar, patrona (o matrona, según se mire) de Almería. Esas torres cumplían la función de vigías, avisando mediante fuegos o fumatas a las vecinas de la presencia de los indeseables berberiscos.

Y de las calas, de San José, El Playazo, la Isleta del Moro, de nuevo al interior, a los paísajes duros, los páramos, la solana. Estamos en marzo y el calor semeja el de junio en otros lugares de la Península; no quiero pensar en qué será en julio o agosto. Y mucho menos cuando llegue full blast el cambio climático que ya se preanuncia por doquiera.

Hacemos breve parada en el hotel, un lugar extraordinario, perfectamente integrado en el paisaje que entra por múltiples huecos, pórticos, arcos, dando una especial luminosidad al interior en el que se emplea el agua como elemento decorativo en la tradición árabe. Es una construcción verdaderamente original, semiacastillada, con un a modo de foso rebosante de vegetación típica de la zona, palmitos, palmeras, pitas en la que se combinan diversos planos arquitéctónicos.

Y del hotel nos acercamos a El Pozo del Fraile,en busca de chuches para el niño. En este Pozo se produjo en los años veinte o treinta un tremendo drama pasional que inspiró a García Lorca sus Bodas de sangre, la historia de la "mujer perdida, aunque doncella". A la vista de los supermercados, los cajeros de 4B, las tiendas de recuerdos, los restaurantes italianos, las elegantes casas y cortijos enjalbegados, no diré yo que no puedan producirse hoy hechos similares, de iguales o superiores motivaciones oscuras y como telúricas, pues la naturaleza humana sobrenada a sus avatares en el siglo, a los que trata como cayucos a merced de la tormenta, pero los personajes ya no los pautarán con las ominosas impecraciones lorquianas, las agónicas salmodias de cuánto cuesta criar a lxs hijxs o arrancar los frutos a la tierra y de cómo hay que regar ésta con lágrimas y, a veces, con sangre derramada por navajas en cuya hoja refulge la fría luz de la luna.

Las tierras de Níjar, de toda la provincia almeriense, siguen siendo duras, ariscas, hoscas, siguen reverberando al sol y deshaciéndose en vaharadas bajo la calima, pero sus gentes y sus circunstancias han cambiado mucho, una enormidad. Las bestias de carga han dejado paso a la maquinaria moderna, los oscuros zaguanes a elegantes y coloridas construcciones con aire acondicionado movido con placas solares. En Rodalquilar se conservan las instalaciones de la antiquísima explotación aurífera, que ya pusieron en marcha los romanos y explotaron hasta finales de los años 80 los estadounidenses, esos romanos del siglo XX. Pertenecen ahora a la Junta de Andalucía, que las está integrando en un magnífico complejo ecoturístico con un jardín botánico muy cuidado y un vivero que no pudimos visitar. Es el sino de los tiempos,que también se dan en Níjar, la oscilación entre lo público y lo privado.

Retornamos a casa por la carretera de Murcia, atravesando los últimos parajes alucinados de esta provincia española siempre tan postergada, tan cerrada sobre sí misma, tan dura y ahora tan equilibrada, tan próspera, tan dinámica. Me ha alegrado mucho ver tanto cambio, tanta prosperidad y ver asimismo que, al menos de momento y en lo que hace al parque natural Cabo de Gata-Nijar, se mantiene un equilibrio muy aceptable entre el conservacionismo de los espacios naturales y las construcciones para usos turísticos. Nos prometemos volver con una caravana de alquiler, para aprovechar los muchos espacios previstos para esta forma de viajar. Ya veremos si lo hacemos.

Sí, señor; de acuerdo.

Ayer, durante los actos de homenaje a las víctimas del atentado de Atocha, un ciudadano desplegó una pancarta en la que podía leerse lo que se lee aquí a la izquierda y que a este modesto bloguero parece de mero sentido común. No sé si Aznar debe o puede comparecer ante el Tribunal que se cita, pero tengo por cierto que debiera hacerlo ante un tribunal de justicia para responder por lo que parece ser un crimen: ayudar a desencadenar una guerra ilegal de rapiña con resultado de genocidio en el Irak y de bárbaro atentado en Madrid. En cuanto al señor Acebes, su radical incompetencia para el cargo de ministro de Interior (y, sospecho, para cualquier otro por encima del de guardacoches) es tan evidente y clamorosa que ya tendría que estar procesado. En lugar de ello su partido lo presenta como candidato probablemente para que, si gana el PP las elecciones, pueda seguir haciendo lo que hacía antes: nada. En cuanto a Aznar, el capital internacional ha premiado sus desvelos en favor del genocidio y la confrontación con un suculento contrato de asesoramiento para el magnate propietario de la empresa de medios de comunicación probablemente más reaccionaria del mundo. Hacer a estas gentes penalmente responsables de sus actos contribuiría a pacificar el planeta.

Otegi en sus trece.


El periódico Gara traía ayer una interesante entrevista con el señor Otegi en la que éste reiteraba sus conocidos puntos de vista sobre el conflicto, afirmando que son lógica derivación de la propuesta de Anoeta. Asegura igualmente don Arnaldo que no entiende por qué el PNV y el PSE no dan pasos para el entendimiento siendo así que tales derivaciones son escrupulosamente democráticas.

Efectivamente, así me parecen y creo han de parecerle a cualquiera que no vea el mundo como el señor Rajoy. Pero es que el problema no es lo más o menos democrático de las propuestas, sino el hecho de que se hagan en un contexto en el que la violencia no ha desaparecido. Cuando se le indica tal extremo al señor Otegi, responde que ETA se encuentra en situación de tregua, ya no recuerdo si permanente, indefinida o en qué otro delicuescente estado. Uno de los rasgos esenciales de la "coraza caracteriológica", como la llama Wilhelm Reich, autoritaria es que no oye (no que no escucha, sino que no oye) las razones de la otra parte. Como él dice que ETA está en tregua, lxs demás han de aceptarlo porque sí. Que ETA acabe de poner una bomba que ha matado a dos inocentes, obviamente, no debe de ser un dato relevante para don Arnaldo.

Está claro que así no vamos a ningún sitio. Después de Barajas, ETA no tiene que estar en tregua permanente, indefinida o intermitente; ETA tiene que no estar.Y, mientras esté, no habrá nada que hacer. Ningún gobierno español puede aceptar algo menos que la renuncia definitiva al uso de la violencia. Y hará bien.

Pero no es esto lo más interesante de la entrevista, ya que se trata de algo sabido, aunque el señor Otegi lo repita como si de una novedad se tratara.Lo interesante es lo que tiene que ver con las próximas elecciones. Mal vamos también por ahí. Asegura don Arnaldo que la izquierda abertzale (perífrasis por Batasuna) se presentará pues, de otro modo, las elecciones no serán democráticas. Eso quiere decir que piensa presentarse sin cumplir la legislación vigente. Pues va de ala porque, aunque su argumento sobre democraticidad o no de las elecciones es bueno, no es lo suficientemente bueno. Quienes decidirán si las elecciones son o no democráticas serán los otros partidos democráticos. Si todos las aceptan, cual será el caso, en ausencia de Batasuna, de la izquierda abertzale o como quiera llamarse el invento, serán democráticas.

El señor Otegi habla mucho de la transición de 1977, pero es claro que no se la sabe. En ella hubo un momento similar al que aquí se trata, cuando el Gobierno de Adolfo Suárez pretendió celebrar elecciones sin el Partido Comunista de España. Fueron los otros partidos los que le dijeron que prohibir al Comunista los obligaría a retirarse de las elecciones por no considerarlas democráticas. Son los demás los que deciden si las elecciones son democráticas o no y no uno mismo.

Así que ya puede darse prisa el señor Otegi en encontrar una marca de fábrica para acudir a las elecciones dentro de la ley o se quedará fuera de la ley y de las elecciones. Es bien sencillo.

diumenge, 11 de març del 2007

La convocatoria de hoy.


Para hoy, domingo, 11 de marzo, hay convocada una concentración en la Puerta del Sol contra la mentira, la manipulación, la crispación etc, o sea, contra el PP. Me sumo, desde luego, pero tendré que hacerlo in absentia, ya que me encuentro en el Cabo de Gata y no podré asistir. Como no me gusta hacer de Capitán araña, no posteo sobre el asunto. Pero, una vez advertido lo anterior, no me parece mal dar cuenta de ella por si algún lector/a se interesa y decide asistir. Parece una buena idea. Hay que ir riñendo a la derecha el uso de la calle.

El fracaso de la derecha.

No merece la pena entretenerse en glosar el fracaso de la manifa de la derecha de ayer. Quiso el PP anegar Madrid en una protesta sin par y sólo le acudieron los fieles, que ya le fueron a las otras siete convocatorias contra el Gobierno. Quiso ocultar los símbolos fascistas y se vieron bastantes. Quien quiera contemplarlos, que acuda a El País. Por mi parte, me limitaré a señalar brevemente tres puntos.

Punto primero: Rajoy o el mentiroso compulsivo.

Todo el mundo sabe que el Gobierno no ha excarcelado a De Juana, sino que le ha aplicado el régimen atenuado de 2º grado. ¿Por qué miente el señor Rajoy en público hablando de excarcelación? Porque, al igual que su jefe, el señor Aznar, es un mentiroso compulsivo que cree que ésta es la forma de hacer política.

Punto segundo: Aguirre o la derecha dinamitera.

Cuanta menos gente acude a sus manifas, más infla las cifras la señora Aguirre. Si la delegación del Gobierno calcula 345.000 y los de El Manifestómetro cuentan entre 240.000 y 320.000, justificando ambos los cálculos, ¿por qué da la Comunidad de Madrid la ridícula cantidad de dos millones doscientos quince mil sin aportar un solo criterio de verificación? Porque la señora Aguirre, como la derecha en general, está interesada en desprestigiar a las instituciones. Dado que lo suyo son los negocios privados (especialmente en el caso que nos ocupa), intenta dinamitar el crédito de todos los organismos públicos (ya sean hospitales, televisiones o la propia Comunidad), para que nadie se fie de ellos, la gente diga que son todos iguales y justificar así algún tipo de régimen no democrático, que es lo que le mola.

Punto tercero: la derecha no tiene agravios con ETA.

En la enésima manifa derechista contra el gobierno se vio y oyó mucho insulto al presidente del Gobierno, pero ninguno a ETA. ¿Cómo se explica eso? Pues por la misma razón por la que a ETA le molesta más el PSOE que el PP. De forma que, guste o no guste, hay una coincidencia objetiva entre las dos organizaciones que se manifiesta siempre de un modo escandaloso.

Tres años de Atocha.

Definitivamente, no hay que entretenerse mucho en la fracasada manifa de la derecha de ayer y pasar a los asuntos de verdadero interés, cual es el tercer aniversario del monstruoso atentado del 11 de marzo en Atocha. La derecha convocó la citada manifa precisamente para tratar de que no se hablara de un hecho tan triste y luctuoso, del que son responsables directos unos terroristas sanguinarios e indirecto un Gobierno dirigido por una persona capaz de jugar con el destino de sus compatriotas para complacer al amo del imperio y que ha recogido luego el fruto de su negligencia e ineptitud en forma de un jugoso contrato de asesoría de un magnate extranjero. Un Gobierno del que también formaban parte los señores Acebes, Zaplana y Rajoy, precisamente los que más vociferan contra el actual.

En esta rememoración hemos de tener muy presente el extraordinario mérito de la señora Manjón, una madre que ha surgido del anonimato a impulsos de la desgracia y que ha sabido dar muestras de una integridad, un valor, una conciencia cívica y un sentido de la justicia nada común en los tiempos que corren. Una mujer que se ha sobrepuesto a las burlas y chanzas de la peor gentuza de la (¿extrema?) derecha, al torpedeo de las instituciones regidas por políticxs que no simpatizan con ella, y a la injusta competencia de alguna otra asociación de víctimas que actúa como correa de transmisión del PP.

Esa rememoración se produce asimismo en el momento en que el desarrollo de la vista oral del proceso por la masacre ha puesto ya de manifiesto las patrañas, alucinaciones y mentiras con que los periodistas al servicio del PP han intentado enturbiar el esclarecimiento de los hechos, pretendiendo asentar una interpretación de estos que, violentando la verdad, diera la razón ex post a las alambicadas y capciosas construcciones con las que el Gobierno del PP en 2004 trató no ya solamente de eludir su responsabilidad por negligencia en el monstruoso atentado sino, también, de instrumentalizarlo al servicio de sus intereses electorales a base de engañar a la opinión pública con una impudicia sin parangón.

Un recuerdo a las víctimas inocentes de la vesania terrorista y de la negligencia de un Gobierno empeñado en una guerra criminal, y un sentido homenaje a quienes durante estos años han venido luchando por la memoria de aquéllas.