Dizque moción de censura.

El director de ABC lanzaba la idea a mediados de diciembre, que el PP interpusiera una moción de censura en el Congreso. Pedro J recogía la noticia en Navidad. Hubiera podido cantar el villancico de la moción de censura. Debieron de dejarlo para Reyes y ETA los madrugó. Ahora, la derecha quiere la convocatoria de elecciones anticipadas, a cuenta del fracaso de la política antiterrorista del Gobierno. En realidad, el PP se ha pasado la legislatura pidiendo elecciones anticipadas porque nunca dio por bueno el resultado de marzo de 2004. Prima facie parecería que ahora hay razones mas que suficientes para esperar esa convocatoria. El razonamiento parece muy simple y los panegiristas de la derecha se asombran de que la opinión no lo dé ya por descontado. ¡Qué falta de espíritu democrático! Si un político se compromete con un proyecto y ese proyecto fracasa a mitad del mandato, ¿para qué quiere la otra mitad el político? Lo que debe hacer es irse a su casa.

El asunto sería correcto si la gente viera la bomba de ETA y la ruptura de la tregua como un fracaso del Gobierno. Pero no es así. Todo el mundo culpa a ETA y no al Gobierno, excepto, claro es, los políticos del PP y sus estrechos colaboradores en los medios. Sin embargo, esa acusación tiene límites muy claros...y peligrosos. Si tan convencido anda el PP de que la legislatura está agotada y el gobierno noqueado y sin proyecto, sólo necesita presentar la moción del art. 113 de la Constitución.

Tal era el ánimo de los señors Zarzalejos y Pedro J. Y la idea no era tan estúpida como la del señor Antonio Hernández Mancha, Presidente fugacísimo de Alianza Popular, el protopartido del que salió el PP, que la presentó en 1987 contra un gobierno que tenía mayoría absoluta. Como dicha moción sólo prospera si cuenta con esa mayoría, la esperanza de que lo hiciera era de cero. Hernández Mancha la justificó por la necesidad que tenía, él personalmente, de adquirir visibilidad ya que, siendo senador, no podía hablar en el Congreso de los Diputados, que es donde se cuece el bacalao. Hernández Mancha esperaba asimismo obtener una alta rentabilidad en términos de reconocimiento público de su figura, al modo en que lo había conseguido Felipe González con una que presentó a Suárez en 1980, si bien en esta última, la moción tenía una posibilidad aritmética, no política, de salir pues el Gobierno de UCD no contaba con mayoría absoluta. En efecto, en aquella ocasión, el debate mostró al país a un político de empuje e ideas en alza, González, y uno desconcertado y en baja, Suárez.

La situación es ahora similar: el gobierno del PSOE no tiene mayoría absoluta y, por tanto, es imaginable que pudiera tenerla la hipotética moción del PP. Sin embargo no es creíble que la derecha presente dicha moción porque, sobre no ganarla se evidenciaría algo sumamente destructivo, esto es, que el PSOE añade diputados suficientes de otras formaciones para que sus 164 diputados alcancen los 176 de la mayoría absoluta, pero el PP no pude sumar ninguno a sus 148 porque nadie quiere aliarse con él; está aislado. Y, precisamente, esa es la condición de la moción de censura y por eso se llama "constructiva": el que la presenta ha de proponer a su vez un presidente del Gobierno alternativo y esa es la cuestión, que a favor del señor Rajoy como Presidente del Gobierno, seguramente votarían sus 148 diputados, pero ni uno más.

En cuanto al efecto psicológico de la moción, aunque se pierda, sólo hay un modo de entender el objetivo de la propuesta de los señores Zarzalejos y Pedro J. a favor de la moción: los dos quieren quitar del medio a Rajoy, perdedor nato.

Por eso está tan claro que el PP sigue sin estar interesado en hacer política en sede parlamentaria y prefiere hacerla en la calle. Desde luego, es más vistoso y, además, se estiran las piernas.

Una a la derecha.

El amigo David Irving, el neonazi inglés que acaba de salir de la cárcel en Austria, en donde ha cumplido una condena de varios meses por negar el Holocausto, ha armado otro follón en Londres, en donde ha vuelto a sus manifestaciones racistas y antijudías en una conferencia de prensa, y a insultar a grito pelado a los negros. Una vez más hay que advertir del paulatino ascenso (¿alguien se acuerda de "El parable ascenso de Arturo Ui"?) de la extrema derecha y los neonazis en Europa. Tenemos la obligación de denunciar a estos criminales, antes de que la locura vuelva a prender en el continente. Hay que denunciar su permanente incitación al odio contra los judíos (por muy fascistas que, a su vez, nos parezcan los comportamientos de los israelíes en Palestina), su racismo y su revisionismo del pasado, ya verse éste sobre el holocausto, ya sobre la IIª República y la guerra civil española. Porque, el hecho de que esta extrema derecha en España se llame liberal no quiere decir gran cosa. Como tampoco que asimismo se llamaran liberales los seguidores del neonazi Jörg Haider en Austria.

El liberalismo.

Va quedando poca gente capaz de definir el liberalismo. Poca porque se va muriendo. De vieja. Me refiero a la gente que sabía qué había sido el liberalismo en sus orígenes; el liberalismo condenado expresamente como uno de los errores de nuestra época en el Syllabus de Pío IX en 1864, por cuanto fomenta "la peste del indiferentismo", también anatematizado por ser partidario de doctrinas tan nefandas como la siguiente:

"Todo hombre es libre para abrazar y profesar la religión que guiado de la luz de la razón juzgare por verdadera".

Menuda desvergüenza la de los liberales de antaño, propugnando la libertad de conciencia, como si esto fuera la kermesse del libertinaje.

Pero eso es una antigualla; el liberalismo es hoy algo diferente, con una relación muy distinta con las Iglesias. Sin embargo, el más estridente en España truena desde una emisora de la Conferencia Episcopal. Parecería como si Pío Nono hubiera condenado una quimera, una fantasía producto de su atribulado espíritu.

Ahora bien, ese estridente liberalismo español es de muy dudosa fidelidad a la marca de fábrica por cuanto su ideario coincide "ce" por "be" con el de la ultraderecha estadounidense, que cristalizó en el movimiento llamado "neocon" y es el inspirador y referente ideológico del desastre de la actual política estadounidense. Pero estos "neocon" (neoconservadores) no son ni han sido nunca liberales. En el caso de España, además, el recuerdo de la Restauración, cuando el balancín político oscilaba entre los liberales sagastinos y los conservadores canovistas, pone el asunto más de manifiesto por cuanto cualquier parecido entre el liberalismo de la COPE y el de Sagasta es una coincidencia incomprensible.

¿Cabría decir que el liberalismo sea entonces esa ideología relativista, flexible, poco estricta en cosas de principios, que permite pactar tanto con la derecha como con la izquierda? Ni hablar. "Liberal" se llamaba el partido de Jörg Haider en Austria antes de su última escisión y "Liberal" sigue llamándose una de las partes de la escisión. Un liberalismo caracterizado por la xenofobia y el racismo, es decir, de extrema derecha; otro disfraz. Definitivamente, el liberalismo no merecía que lo tratasen tan mal sus autoproclamados seguidores.

Como siempre en política, es difícil tener las ideas claras: ¿se trata de una renovación del liberalismo? ¿De corrientes antiliberales que se hacen pasar por liberales? A propósito de esto es interesante traer aquí el muy reciente Frente Unitario Antiliberal francés, una curiosa experiencia que recuerda mucho el nacimiento de IU en España. Se trató de capitalizar la unión de las fuerzas de izquierda que habían votado "no" en el referéndum de la Constitución Europea en 2005; como en España IU surgió del frente del "no a la OTAN". Prima facie no parece ser muy productivo organizar fuerzas políticas a través del "No".

Y no acaban aquí las similitudes entre los antiliberales franceses y los izquierdaunitarios españoles. Otra es el carácter fraccional y faccional de la política interna de las organizaciones de izquierda; y otra, por fin, la pretensión del Partido Comunista de camuflar sus siglas tras unas distintas pero ejercer la hegemonía sobre ellas. El resultado, como está viéndose estos días en ambos casos también se parece mucho. Las luchas intestinas en IU permiten augurar un destino parecido al del Frente Unitario Antiliberal: deshacerse. En Francia, la decisión del PCF de montárselo por su cuenta y proponer a Marie-George Buffet de candidata a las presidenciales del año viene ha hecho reventar el propósito de la izquierda a la izquierda del PSF de presentar una candidatura unitaria, en cuya elaboración y apoyo coincidiera esta izquierda variopinta, desde José Bové hasta los trotskistas..

Todo eso son avatares izquierdistas típicos y en especial de los comunistas, cuya acción preferente -ya desde su origen- es la escisión. Lo importante, lo decisivo a mi entender es qué haya llevado a los franceses a llamarse "antiliberales"; porque eso es un acierto. Para ese nuevo frente de lucha que ha nacido ya fragmentado, "liberalismo" es una especie de síndrome hecho de la suma de otros parciales: la globalización, el libre comercio, el ataque al Estado del bienestar, los objetivos presupuestarios e inflacionistas, la deuda, etc. Pero es bueno que se visualice y mejor aun que se visualice con un término que trata de estigmatizar el prestigio de que hasta la fecha ha venido gozando el liberalismo y que, en muchas de sus versiones actuales, como vemos, ya no merece. Es el primer paso de la lucha política, esto es, anatematizar las razones del/a adversarix; es lo primero que hizo el Papa Pío Nono. Quedan muchos otros...

Nobleza venal.

Los restos de Eduardo "el Confesor" se remueven en su tumba en Westminster. ¿Nobleza en venta? ¿Cómo va a ser noble algo que se compra y se vende? Un cínico diría: ¿por qué no? ¿Hay algo que no se compre y no se venda? La honra, dirá uno; la verdad, dirá otra; el canto de la alondra; el olor a salitre; la dignidad. La nobleza ¿por qué no? Bueno, de acuerdo, seguirá diciendo el cínico, no se compran y no se venden. Pero ¿se compran y se venden de hecho?. Silencio. Eso, ¿por qué no la nobleza?

Es el motivo de la investigación por la que ha declarado como testigo el señor Blair: unas diligencias policiales que tratan de averiguar si el Partido Laborista designó como Pares, con derecho a entrar en la Cámara de los Lores, a cuatro empresarios que habían donado unos milloncejos de libras para las arcas del partido. ¿Qué decíamos? Nobleza venal: títulos de Par en venta. ¿Y qué? La venalidad de los cargos públicos ha sido la constante de la administración en Francia y en España, por lo menos hasta el siglo XIX, con notables reapariciones ocasionales. El mismo señor Blair lo explica con claridad meridiana: los partidos se reservan un derecho a nombrar Pares y lo lógico es que nombren a los que aportan numerario. Lo mismo hacen los demás.

Efectivamente, los restos de Eduardo "el Confesor", penúltimo rey anglosajón, se remueven en su tumba de la abadía gótica de Westminster. Y seguirán removiéndose mientras el sistema de financiación de los partidos sea como es, privado, sin aportaciones de dinero público, como no sean unas magras cantidades que se adjudican a los partidos de la oposición para que puedan hacer tal. Hay gente que dice que si la financiación fuera pública se habrían evitado episodios como el del millón de libras, de donación de un magnate a cambio de que el Gobierno laborista dulcificara la prohibición de la publicidad de cigarrillos en una carrera de fórmula I.

De momento, lo que hay es la Ley de Partidos políticos, elecciones y referéndum del año 2000, aprobada con un parlamento de mayoría laborista y con la cual a los partidos no acaban de cuadrarles las cuentas. Por supuesto, estos estarían más cómodos con un sistema de financiación pública como el español en el que no dependen de las cuotas de los militantes, sino de las transferencias de fondos públicos.

Ahora bien, quizá eso tampoco sea tan recomendable. Mientras que los partidos ingleses tienen que patearse sus circunscripciones y hablar con la gente, porque dependen en buena medida del pago de las cuotas de los afiliados, razón por la cual también les interesa tener a muchos de estos, ¿alguien ha visto alguna vez una campaña de afiliación de los partidos en España? Es lógico, no dependen de las aportaciones directas de las gentes, sino de las transferencias de fondos públicos y vienen a considerarse como partes del sector público, que no dependen de su habilidad en el mercado para sobrevivir. Pero ¿qué es mejor?

Contra los enemigos de Ejjjpaña.

De Ejjjpaña. Nada más y nada menos. El señor Sáenz de Ynestrillas, ultraderechista, que anda entrando y saliendo de cárceles y juzgados por diversos motivos, hijo de un capitán golpista, asesinado luego por ETA, tiene un blog que se llama La batalla de las ideas. Batallas no sé, pero ideas verán pocas quienes visiten el blog, y todas más o menos la misma. El escudo franquista no lo trae él, que tiene poco interés por la imagen evocativa, figurativa, alegórica o lo que sea. El autor tiende a la iconoclastia en el sentido más técnico del término y prefiere la oratoria, porque larga cantidad. El escudo lo pongo yo en honor a los viejos tiempos, qué caramba. Menuda orgía rojigualda. El único color discrepante, el negro. Premonitorio.

En su blog, el señor Sáenz de Ynestrillas se despacha a gusto contra lo que podríamos llamar, para entendernos, "el orden constituido" en su sentido más amplio, empezando por los partidos y terminando por el Parlamento, sin olvidar a la policía. Creo que lo único que salva de sus diatribas es el ejército, lo que parece lógico, cuenta habida de su procedencia. En verdad, no deja títere con cabeza, dedicando especial atención al Rey, al que obsequia con el siguiente parrafito:

"¡Ah!, y el Rey, ese subnormal genético, que se supone que debe garantizar todos esos derechos pero, sobre todo, la unidad de España y la de todos sus hombres y sus tierras, ese sí que debe estar contento, pues tras consumar su traición a una Nación y a un pueblo, ha permitido todo lo que está ocurriendo, como el asesinato -que el sancionó con su firma de borracho- de 80.000 niños al año aún en el seno de sus madres, la eutanasia pasiva y la legalización de los matrimonios homosexuales."

Suena un poco fuerte, ¿no? He visto que en el InSurGente, donde tenemos montada una divertida bronca sobre quién es más de izquierdas que quién, hay también un rifirrafe acerca de quién se atreve a ponerle el cascabel al gato y denunciar al señor Ynestrillas por injurias al Rey, en aplicación de los arts. 490, 3 y 491, 1 del Código Penal. Pero supongo que el Ministerio Fiscal promoverá la necesaria acción de oficio que exige el art. 215, 1 del CP. Vamos, si hay que querellarse, me querello yo mismo, si el Mº Fiscal remolonea, aunque la denuncia habría de ir contra el propio Ministerio Fiscal ya que, en principio, si éste no hace nada, ¿quién es el ciudadano privado para suplantarlo en su acción obligada? O sea, ya está resuelto, si el Fiscal General no se querella, me querello yo contra el Fiscal General por omisión del deber de perseguir el delito. Pero tendría bemoles por cuanto soy partidario de la máxima manga ancha al hablar de injurias a Jefxs de Estado y políticos en general ya que, si no, casi todos los opinantes, tertulianos, columnistas y charlistas de barra de café acabarían en el talego y el debate público perdería bastante gracia.

Hay otra cosa que saca de quicio al señor Sáez de Ynestrillas: un décimo de lotería de Esquerra Republicana de Catalunya, que dice que el sorteo se hará en Madrid, capital del país veí (país vecino). El señor Ynestrillas pide se aplique al responsable el art. 472, 5 del Código Penal (curioso que, por donde pasa este hombre, saltan los artículos del CP, como níscalos en estas fechas), el que castiga los delitos contra la Constitución y específicamente la declaración de independencia de una parte del territorio nacional. Pero lo tiene crudo, a mi modesto entender, porque para ello es necesario que haya rebelión, es decir, alzamiento con violencia, y no me parece que un décimo de lotería sea una kalashnikov. En el fondo, tampoco está claro que equivalga a una declaración de independencia, aunque tenga gracia el asunto: la independencia es como cuando te toca la lotería. "¡País veí!", tiene calabacín el guiso. Yo me lo tomaría en serio (o todo lo en serio que se puede tomar un billete de lotería) y, si fuera la Generalitat, estaría vigilante al momento del cobro de los billetes premiados y, al producirse éste, exigiría impuesto por importación de capitales que, si no existe, debiera crearse a toda pastilla. Porque, chiste o no chiste, el euret es el euret

"¡País veí!" Jodíos catalanistas...

LA CONSTITUCIÓN DE 1978.

Pues sí, hoy es el día de la Constitución, aniversario de la de 1978 que ya es la más longeva del atribulado constitucionalismo español después de la de la Restauración de 1876. Han hecho bien en decretar día de fiesta. Como viene justo pegado a la Inmaculada, pues un puente muy guapo que se pilla el personal. Hay quien no aparece por el curro en toda la semana. Y como ya anda todo dios pensando en las Navidades, el mes de diciembre se pasa volando. A la vuelta del puente de la Consti, empezaremos a ver sesudos artículos denunciando el carácter consumista de las Navidades e, incluso, algún cálculo acerca de cómo lo que se tira en la fiesta de Nochevieja del Hilton serviría para alimentar a todos los niños de Zambia durante una semana, o algo así. Son los escribas y fariseos. Ellos no van a hacer algo distinto de lo que critican, pero lo critican. Que no se olvide que por estos pagos se come.

Panem et circenses. Los circenses, la fiesta de la Consti. Dale fiestas a la gente y te querrá. Que es el mayor fallo de esta Constitución, que no despierta el fervor popular. Al haberla hecho un comité de sabios, se la ve como algo lejano. No tanto como aquella otra a la que llamaban "Constitución de los profesores", pero bastante ajena. De ahí los circenses: a ver si le ganamos fervientes partidarios.

A la hora de calibrar la Constitución de 1978 (CE) nos encontramos con dos posiciones extremas enfrentadas. Unxs dicen que la CE fue el fruto de los pactos, acuerdos civilizados a que, después de mucho arrepentirse por su carácter cainita, llegaron los españoles en la transición, cuyo espíritu se corresponde con la imagen de Chaves, Banderillas al quiebro, de 1895. Había que torear al toro de la dictadura, se hizo lo mejor que se pudo (Vd. no sabe, joven, lo que fue luchar contra el franquismo) y lo mejor es no meneallo.

Otrxs, en cambio, sostienen que la transición fue una claudicación, que el prometedor movimiento democrático, izquierdista, más o menos revolucionario que apuntaba a la salida del franquismo, se vendió como Esaú por un plato de lentejas de las carreras políticas y se aceptaron las condiciones de la dictadura, previas a la CE y estipuladas en ésta: no responsabilidad por los crímenes del franquismo, Monarquía, indivisible unidad de España y ejército como columna vertebral de la Patria. Unxs quieren no tocar nada sino actuar considerando la CE subspecie aeternitatis. Mientras que lxs otrxs quieren hacer borrón y cuenta nueva, traer la IIIª República y establecer una especie de libre unión de pueblos ibéricos. Estas posiciones no son conciliables.

Por eso, me atrevo a proponer una nueva: ¿por qué no hacer como en Bolivia y abrir un proceso constituyente? Cuando se dice algo así se arma un griterío: ¿por qué hay que cambiar una Constitución que ha funcionado bien 28 años y que los políticos y el pueblo celebramos con tanto ahínco? Pues porque en algunos casos y contenciosos no ha funcionado tan bien (por ejemplo, en el de la organización territorial del Estado) y en otros ha funcionado pero sobre la base de perpetuar una injusticia (en concreto, el heredero "a título de Rey" impuesto por la hoy derogada Ley Orgánica del Estado de 1967).

Aunque muchos políticos siguen soltando la cantinela de "nuestra joven democracia", la verdad es que 28 años (más de una generación) son bastantes para dar por consolidado un sistema político. Consolidado y capaz por tanto de afrontar su renovación constitucional de modo civilizado. Los dos contenciosos mencionados sólo pueden solucionarse mediante reforma constitucional. ¿Por qué no aprovechar y hacer una profunda, que dure otros veinte y ocho o treinta años?

En el caso de la organización territorial, la Constitución debe abordar el derecho de autodeterminación, a mi parecer reconociéndolo. En el de la Monarquía, hay gente que dice que no es conveniente o preciso suscitar la cuestión hoy día, pues no se percibe como urgente y, además, la monarquía ya fue sancionada por los españoles con el Referendum de la Ley para la Reforma Política. Pero todas estas razones son inválidas. La Monarquía tiene un problema de legitimación en su origen y sólo puede saldarlo sometiéndose a sí misma a referéndum. La legitimación del referéndum de la Ley para la Reforma Política de 1976 fue vergonzante, de matute, se metió a la Monarquía en el paquete de "Democracia" que los españoles querían votar. Es decir, algo distinto del robusto pilar de legitimación popular que debe tener un trono. Mientras ese referéndum no se haga, este Rey será el Rey que puso Franco.

Ya ven Vds. nos dan descanso y empezamos a soñar.

Holanda: contra el sistema.

Anteayer hubo unas discretas elecciones parlamentarias a la segunda cámara en los Países Bajos con el resultado que espero se vea en el cuadro a la izquierda, en que se comparan los escaños de los partidos antes y ahora. Los porcentajes de voto no son relevantes porque el sistema es muy proporcional, ya que todo el país es una única circunscripción; la barrera es bajísima (0,67 % del voto), las listas, no bloqueadas y la participación, habitualmente alta, en torno al 80 %. La segunda cámara, al revés de lo habitual, es la políticamente importante. La primera, de elección indirecta, es, en realidad, la segunda. Al ser 150 los diputados, la mayoría absoluta son 76, que no la tenía nadie en 2003 y sigue sin tenerla nadie en 2006.

El país es multipartidista debido al sistema electoral y a su forma de organizarse socialmente a través de la llamada Verzuiling que los franceses traducen por pilarisation y nosotros podríamos llamar pilarización: además de las divisiones sociales horizontales, las hay verticales (como pilares) en función de la confesión religiosa (católicos/protestantes) y de las ideologías (conservadores/socialistas). Es un fenómeno común a Austria y a Bélgica, donde se añade el pilar lingüístico, que tampoco está enteramente ausente aquí, a causa del idioma frisón. Holanda es una sociedad multicultural con fuerte conciencia nacional, ya desde los tiempos de las "Siete provincias del Norte", que eran independientes de hecho de España como se simboliza en el cuadro de Frans Hals, la Guardia Cívica de San Jorge, en 1639, nueve años antes de que España reconociera esa independencia.

Así que será difícil componer gobierno, ya que, como se ve, no hay coalición posible de menos de tres partidos. Ni una gran coalición llegaría a los 76 escaños. Business as usual en Holanda, que no ha tenido una sola mayoría absoluta ni un solo gobierno monocolor en el siglo XX. Todos de coalición. De hecho, el anterior gobierno estaba en minoría parlamentaria, situación que no es anómala en los países nórdicos tampoco.

Las noticias, sin embargo, son alarmistas: cae el centro (son los partidos que pierden más escaños) suben los extremos, antiguos maoístas, que triplican su voto y los populistas de derechas, que aparecen por primera vez con 9 diputados. Tiembla el misterio. El sistema se cuartea. En realidad, las derechas se llevan los votos de Pim Fortuyn y el izquierdismo del partido socialista tampoco es precisamente revolucionario, aunque sí radical en la oposición. Costará meses componer gobierno, como siempre, igual que en Austria y, al final, se hará una negociación, un pacto, una componenda, eso que los radicales normalmente repudian, llamándolo "chapuza". Pues así es como funciona Holanda desde hace siglos y le va bien. Tan bien, cuando menos, como a los personajes del cuadro de Emmanuel de Witte que representa a la antigua bolsa de Amsterdam en 1653. Bolsa en 1653.

Aquí las cosas de principios cuentan poco. El Verzuiling da lugar al llamado modelo pólder, o sea, lo que Lijphart llama el "consociationalism", término que no me atrevo a traducir al español porque, además, si lo llamamos "corporativismo" no vamos muy desencaminados. Este modelo de consenso no parece peligrar por el hecho de que el electorado se haya radicalizado un poco. Algo tendría que alterarse la impavidez holandesa después de los acontecimientos de los dos o tres últimos años, con el "no" a la Constitución europea y el auge del integrismo musulmán. No obstante, cuando se menciona el asesinato de Theo van Gogh a manos de un islamista, conviene no olvidar que a Pim Fortuyn lo mató un defensor de los derechos de los animales.

Que los rapen al cero.

Por mantas. Pero, ¿a quién se le ha ocurrido un video así? (Quien quiera verlo, que pinche en la imagen que lleva a la página web del PP). Que los degraden fulminantemente y los pongan a limpiar letrinas y los rapen al cero. Porque lo gordo no es que haya escenas de los tiempos de Rajoy en el Ministerio del Interior (y ya es grave); al fin y al cabo, la ficción es libre. Tampoco lo es que sea una presentación convulsa, atropellada, agresiva (por favor, ¡qué banda sonora!), angustiosa y exagerada, que parece una peli de polis en Las Vegas. Lo gordo es que propongan tan ufanos como ALTERNATIVA al señor Rajoy, en efecto, ex-ministro del interior y ex-responsable de seguridad y cuyo segundo hoy día también fue ministro del interior y responsable de seguridad en el momento en que se produjo el atentado más grave de la historia del país. Hay gente que no aprende.

Cuando ETA hizo volar por los aires el auto del señor Carrero Blanco, presidente del gobierno, Franco decidió nombrar sucesor al señor Arias navarro, ministro del interior y responsable de la seguridad del señor Carrero Blanco, así como del resto de los españoles, evidentemente. Confiar en el responsable de un desastre para evitar otro es propósito que sólo puede explicarse dentro de la lógica castrense.

Pero ¿a quién se le ha ocurrido ese video? ¿Cómo creen que va a reaccionar la gente a la que piden que confíe en una persona cuyo segundo es el susodicho del mayor atentado quien, por cierto, no cesa de recordárselo al respetable a través de insinuaciones y suposiciones propias de un enajenado? De verdad, no salgo de mi asombro.

El famoso huevo de la famosa serpiente.

Y crece y crece. Para hoy hay convocada una concentración de neonazis en Seelow, en el Land Brandenburg para honrar la memoria de los héroes, en honor de los 100.000 muertos de una batalla que se dio en abril de 1945. A su vez, los miembros de la asociación ¡Basta de glorificaciones de los nazis! NS-Verherrlichung stoppen! han convocado a impedir el acto de los neonazis. Y la policía ha tomado posiciones. Puede que no pase nada, puede que haya violencia. Ese es el clima que, manteniéndose, acaba consiguiendo que a la gente se le ponga el brazo como a la izquierda.

Por otro lado, parece que, cuando el camarada Horst Mahler ingresó en prisión para cumplir la pena que tiene impuesta por incitación al odio racial lo hizo brazo en alto, tan campante. El ser humano es un pozo insondable. Este Mahler pasó una docena de años en la cárcel por haber fundado el Grupo del Ejército Rojo (RAF, siglas en alemán; nada que ver con la RAF británica), con un expresivo emblema: una metralleta sobre una estrella de cinco puntas.Tratábase de una organización de intelectuales inquierdistas cuyas ideas sobre la realidad oscilaban entre el delirio y la insania. Su punto fuerte (conceptualmente hablando) era la estrategia. Sostenían que en Alemania Occidental (había entonces dos alemanias y la Occidental era la rica) el proletariado llegaría al poder para establecer el comunismo mediante una insurrección armada que había iniciado el RAF aplicando las tácticas de los guerrilleros tupamaros. Un discurso perfectamente encadenado y lógico...para otro planeta de otra galaxia.

¿En qué se diferencia el pavo que a los treinta y cinco años preparaba la revolución proletaria a tiro limpio del que a los setenta quiere establecer un Estado socialista de pureza racial? Sencillo: al primero no le hacía caso nadie; el segundo tiene muchos seguidores entre jóvenes, estudiantes, parados, trabajadores poco cualificados...

El reptil crece y crece.

Madame la Présidente

Este verano posteé algo sobre la candidatura de la señora Royal a las primarias presidenciales socialistas en Francia, declarándome fervoroso segoleno. Así que estoy de enhorabuena. La carrera de doña Ségolène Royal a las primarias, que empezó incluso compitiendo con el padre de sus hijos y secretario general de su partido, señor Hollande, estuvo plagada de obstáculos. Obstáculos levantados por sus compañeros, que han resultado ser un verdadero hatajo de misóginos. Ayer escribía Isabel Burdiel un magnífico artículo en El País (no pongo enlace, que es de pago) titulado "¿Quién cuidará de los hijos de Ségolène Royal?" que fue la pregunta que lanzó al aire el señor Fabius (en la foto de Le Monde, como se ve a 42,08 cómodos puntos porcentuales de su contrincante) al enterarse de la candidatura de la señora Royal. Y el menda va de izquierdista en el partido.

Tampoco se explica la inquina que le profesa otro sedicente izquierdista con fama de avanzado como Lionel Jospin. Salvo que acabe siendo que, a más izquierdismo, más misoginia. No lo sé. Pero campaña sucia contra la dama ha habido mucha. También fuera de su partido y esto, probablemente, ha acabado dándole la victoria en su campo. Porque los seguros candidatos de la derecha, Sarkozy y Le Pen, no se han molestado en atacar a los otros líderes del PSF, sino que han ido como Miuras por la mujer, llamándole de todo.

Todavía ayer el video más visto en la red en Francia era uno que recogía una intervención de la señora Royal en Angers en enero de este año sobre las 35 horas de trabajo de los profes en los colegios. No estoy seguro de si quien lo colgó en You Tube quería apoyar o hundir las posibilidades de la candidata, pero el resultado ha sido el que ha sido. Y quien quiera ver el discurso de una tía de una pieza, que pinche en el enlace del video. Ahí habla ¿qué? ¿una estadista? No, Sire, une révolution.

Resumen de la misoginia del aparato del PSF francés: más del 60 por ciento de apoyo a doña Ségolène. Ni segundas vueltas para hacer cambalaches ni segundas partes, que nunca fueron buenas, ni nada. Frente a esta mujer, los señores Sarkozy y Le Pen no tienen nada que hacer.

Über Alles.

Crece la amenaza. Lo del congreso de neonazis del finde en Berlín trae estela. Aumentan las peticiones de prohibición del partido. El Gobierno asegura que Alemania es uno de los países más seguros del planeta y donde menos delitos violentos se cometen, a excepción de las más pacíficas sociedades europeas, Austria, España y Suiza. Vaya -pensé- una estadística para sentirse orgulloso, que no abundan: España es el país más seguro de Europa después de Suiza, si he entendido bien. Cómo se nota que ETA lleva un tiempo largo sin atentar. Lo que es cierto si, como hace el Gobierno, atendemos sólamente a la cantidad de delitos. Pero si vamos a la calidad o condición, el panorama cambia, mostrando que Alemania es más segura para unxs que para otrxs. Del total de delitos, según el informe oficial sobre delitos del año pasado, 2350 lo fueron de incitación al odio racial, delitos de extrema derecha, de ellos, 1034 con empleo de violencia. Hubo 1100 delitos de propaganda antisemita y 50 de fuerza a personas o cosas.

50 delitos violentos antisemitas hacen que Alemania, obviamente, sea menos segura para los alemanes judíos que para los alemanes gentiles, diga lo que diga el Gobierno. Como lo es para los alemanes de raza negra (que los hay) o para los inmigrantes turcos o los africanos. De aquí las peticiones de prohibición. En Alemania prohibe los partidos el Tribunal Constitucional, según art. 21, 2 de la Constitución. Así se prohibieron el primer partido neonazi (SRP) en 1952 y el Partido Comunista (DKP) en 1956. Esta vez, sin embargo, la petición de prohibición anterior fracasó en 2003 al no obtener la mayoría necesaria de magistrados del Tribunal Constitucional. Por eso, algunxs piensan ahora en variar la estrategia, rebajando la mayoría necesaria en el tribunal, por ejemplo.

Lo que llama la atención en aquella petición de prohibición del NPD es que el abogado defensor de la organización fue Horst Mahler, el fundador del Grupo del Ejército Rojo (RAF), más conocido como "Banda Baader-Meinhof", (a la derecha, Ulrike Meinhof en el momento de su detención, en 1972) del nombre de los dos principales dirigentes izquierdistas que, al parecer, se suicidaron en la cárcel de máxima seguridad de Sttugart junto con otros compañeros. Mahler no siguió sus pasos y, tras largos años de prisión, recuperó la libertad y volvió a la actividad política, pero esta vez como neonazi, afiliado al NPD.

En verdad, me dije estas mutaciones ideológicas me dejan perplejo. De la extrema izquierda a la extrema derecha, una vida pendular. Hay muchos de estos que, obviamente, no gustan de términos medios, que deben de parecerles burgueses. Y lo que me produce perplejidad es ver cómo alguien que reconoce haber estado equivocado cuando predicaba la verdad, vuelva a predicarla diciendo que ahora no comete error. Lo que es absurdo porque ¿qué verdad va a predicar quien es incapaz de aprender de la experiencia propia?

La incorporación de Horst Mahler, viejo sesentayochero, amigo de Rudi Dutschke, legitima y prestigia a la extrema derecha alemana que, sin embargo, es la de siempre, la de Alemania para los alemanes y, así, más peligrosa.

EL CONGRESO DE LOS NAZIS

Siento repetirme, pero eso del renacimiento de la extrema derecha en Europa es para tomárselo en serio. Los neonazis del NPD acaban de celebrar su primer congreso en la Fontane Haus en Reinickendorf, Berlín, la "Capital del Reich", al grito de "Alemania para los alemanes", que suena fatal. Sin duda es gente de firmes convicciones. Su grito electoral en 1976, como se ve en el cartel de la izquierda, era "Los puestos de trabajo alemanes para los trabajadores alemanes". Treinta años diciendo lo mismo indica cierto tesón. Ahora el partido planea presentarse a las elecciones parlamentarias de 2009 y, claro, conseguir representación. Algo que preocupa a todo el mundo porque estos neonazis son exactamente eso: nazis.

Y los nazis empezaron su aventura en el Parlamento. Ya hay quien habla de prohibir el partido, si bien se da un escaso ánimo prohibitorio cuando no se ha vulnerado la ley. Y, sin embargo, la ley se vulnera continuamente. El año pasado se contaron 9.000 delitos violentos cometidos por ultraderechistas. Hay barrios en algunas ciudades alemanas, sobre todo del Este, que están de hecho prohibidos a población de color. Ayer mismo 20 neonazis quisieron linchar a dos kurdos, que se refugiaron en un restaurante y hubo una trifulca, hasta con la policía.

Y las cosas no están mejor en otras partes. Los austriacos aún no han conseguido formar gobierno, a más de seis semanas de las elecciones. En parte ello se debe a la representación parlamentaria de la extrema derecha, hoy dividida en dos partidos. Habiendo fracasado el enésimo intento de gran coalición de socialistas y democristianos, es posible que sean necesarias nuevas elecciones. En Francia, la carrera a las presidenciales del año que viene está ensombrecida por el recuerdo de cómo el señor Le Pen -que vuelve a presentarse- llegó a la segunda vuelta y fue necesario unificar el voto de la derecha y la izquierda para parar a la extrema derecha.

Cosas de familia.

Es curioso que nadie llame la atención acerca del hecho de que el PSOE parezca una jaula de grillos. Quizá por eso gusten los socialistas de hablar de sí mismos como "la familia socialista". Familia por lo mal avenida. Así, a primera vista, se detectan cuatro grupos u opiniones o, como dicen lxs cursis, "sensibilidades". Y esas son las visibles. Después estarán las ocultas. Las visibles son: de un lado, el Gobierno, apoyado en un ente impreciso, carente de rostro y que nunca se manifiesta, llamado "el partido"; de otro, la rebeldía territorial, estilo Gotzone Mora o Rosa Díez, que levantan oleadas de indignación entre lxs socialistas de regimiento; de otro, la fronda de los barones territoriales, los Bono, Ibarra, Vázquez, Chaves, que hablan como si fueran los ancianos de la tribu (especialmernte Vázquez que, además, es gran mago), algunos de los cuales mantienen actitudes de franca animadversión con otras "sensibilidades"; de otro, por fin, el grupo al que laxamente podemos llamar "catalán", de siempre difícil relación con el PSOE como partido español y hermano (nada de "padre").

La foto muestra a Pablo Iglesias, Fernando de los Ríos y Julián Besteiro, tres figuras del socialismo histórico. El obrero tipógrafo entre dos señores catedráticos. Hay un cartel hecho sobre la foto, de Isabel Villar, que sirvió para anunciar el XXVII Congreso del PSOE, allá por 1976, el primero después de la muerte de Franco, que parece otra era y lo es. La interpretación es en estilo naif, muy de la época, muy lograda, como para trasmitir a las (entonces) jóvenes generaciones el hálito de los abuelos recuperados.

Es curioso, asimismo, que en los enfrentamientos y polémicas entre lxs socialistas, a veces virulentos, tomen partido otras fuerzas políticas, jaleando a una de las partes en el conflicto. Las señoras Mora y Díez tienen a su disposición todas las plataformas mediáticas de la oposición para acusar al Gobierno socialista poco menos que de traición a la Patria. Cada vez que Ibarra o Bono dicen algo sobre la nación española, la derecha bate palmas y filosofa qué bien estaría España o Europa entera si el PSOE les hiciera más caso y siguiera sus hispánicas consejas. Claro que esto sucede también a la inversa. A lxs socialistas les parecen excelsas las cualidades centristas y dialogantes del alcalde de Madrid. Lo que sucede es que el señor Gallardón es un caso excepcional dentro del monolitismo del PP y lo es a pesar suyo pues, en cuanto puede, marca el paso ideológico. No hay más que ver cómo salió del envenenado asunto del señor Rubianes de la Puta España.

Pues toda esa variedad se convierte en la sumisión más absoluta en determinadas circunstancias. El otro día publicaba Joaquín Leguina un artículo en El País, titulado Confianza y desconfianza. No pongo el enlace directo porque es de pago y no saldrá. Leguina se queja de la falta de democracia interna en su partido a raíz del nombramiento del señor De Sebastián (creo que se llama) de candidato sociata a la alcaldía de Madrid. Sí, a mí me pareció un gesto franquista y lo dije: al alcalde lo pongo yo y olé. Pero, al decirlo Leguina, deja a todos sus compañeros del socialismo madrileño con la retaguardia a la intemperie. Hay que ver qué colección de don nadies, que se dejan poner otro don nadie de alcalde directamente salido de la retinue del príncipe.

Leguina tiene la elegancia de echar sobre sí (y sus coetánexs) la culpa de esa deriva no-democrática del PSOE, como si estxs que están ahora se hubieran socializado en ambientes autoritarios. Me parece que viene también a decir que parte de la desgracia es la abundancia de políticxs profesionales. Es de celebrar que el señor Leguina exponga los defectos de funcionamiento de su partido claramente perceptibles y que son, básicamente, los de siempre en España: clientelismo, enchufismo, amiguismo. Basta con echar una ojeada a la lista de altos cargos.

Leguina cita dos contraejemplos: la autonomía de lxs diputadxs laboristas británicxs y las primarias presidenciales del Partido Socialista Francés. Lo de lxs MPs británicxs me parece una exageración y, en cuanto a las primarias presidenciales francesas, creo recordar que el señor Zapatero es el resultado de una elección interna en el PSOE con candidato alternativo. No quiero ponerme trágico pero, mientras haya partidos, habrá oligarquías. O sea, siempre, porque los partidos son imprescindibles. En cuanto a las oligarquías, se puede estar dentro o fuera.

CIUTADANS.

No hay relación entre la fuerza parlamentaria de Ciutadans, con sus tres diputados y la cantidad y calidad del debate que han generado. He leído varios artículos sobre el nuevo partido y multitud de comentarios en los blogs de aquí y de allí, incluido éste, donde un amable lector preguntaba si yo tengo información sobre la financiación del partido.

Apenas aparecido, el partido ciutadans se echó encima a la izquierda, que lo acusó de extrema derecha, y a la derecha que lo hizo de partido de pijos y cantamañanas. Las insinuaciones sobre financiación sospechosa forman parte de la acrimonia generalizada. Mi información no pasa de la que ofrecen los medios y de conocer personalmente a algunos de los organizadores. Entiendo que la cuestión de la financiación no es importante. El partido parece haber arrancado con la colaboración entusiasta de sus militantes y, ahora que forma parte del sistema político, tiene acceso a la financiación pública y está sometido al control de cuentas con lo que, si hay financiación opaca, se sabrá.

Interesante me parece el aspecto ideológico. Se trata de un partido monotemático (la lucha contra el monopolio institucional y social del nacionalismo catalán) y cuyas otras propuestas parecen propias del centro izquierda, incluso de un partido radical. Esa lucha contra lo que llaman el "régimen" nacionalista -desde un pretendido "no nacionalismo" que más me parece nacionalismo español- tiene claros ribetes "antisistema", populistas: la clase política catalana (90% a favor del nuevo estatuto) va a lo suyo, a espaldas de unos ciudadanos (5% a favor del dicho estatuto) que quedan desamparados frente al "régimen".

En principio, como todos los discursos populistas, éste tiene gancho en sectores descontentos, concretamente, los ciudadanos que se sienten españoles en Cataluña, que son de izquierdas, pero que creen que las izquierdas catalanas son antes catalanas que izquierdas. Obviamente, mientras sólo trate de ser una fuerza testimonial que dé razón de su lucha en el monotema (hablando en español en el Parlament, por ej.) también caben españoles de derecha y de extrema derecha. Eso ya no sería posible si el partido tuviera que gobernar. Pero no es el caso.

Al mismo tiempo, es un populismo inteligente, de intelectuales. No se ensalza el espíritu del Uomo cualumque del populismo italiano de la posguerra, sino el del ciudadano, consciente de sus derechos. A esa índole intelectual se añade el importante aporte teatral que supone la participación de Albert Boadella. En su honor, el cuadro de Thomas Couture, Pierrot el político. Precisamente ese aporte explica la aparente paradoja que señalan los panegiristas del invento: tres diputados para un partido que apenas hizo campaña. Pero eso no es enteramente cierto: el partido no se ha publicitado a través de los cauces tradicionales, pero sí y masivamente a través de los nuevos. El desnudo del cartel de la campaña lo reprodujeron muchísimos medios, el partido ha tenido el apoyo de relevantes personalidades de fuerte tirón mediático, como Gotzone Mora o Savater, cuenta con uno de los blogs más visitados en la blogosfera española, el de Arcadi Espada, en el cual se colgó el célebre video de Boadella explicando que iba a limpiarse el culo con la prensa catalana. Todo eso fue campaña.

Los populismos no son fácilmente encajables en el esquema izquierda/derecha porque los hay de izquierdas, de derechas y de ambas al tiempo. Lo significativo del populismo es la oposición al conjunto del "sistema", contando con la paradoja de que, para hacer tal oposición, ha de constituirse en un partido dentro del sistema. Ahora, a verlos moverse.

AFTERMATH.

Ayer, al subir el post sobre los EEUU, Allen (el de los comentarios racistas de hace 4 o 5 posts) no había reconocido la derrota y amenazaba con pedir recuento, lo que retrasaría varias semanas la proclamación final. A lo largo del día, sin embargo, el incumbent por Virginia se dio por vencido, frustrando con ello un vaticinio que había hecho un lector, que ponía un enlace a los planos finales de Una vez en el Oeste, el fabuloso spaghetti western de Sergio Leone con la música (¡y la armónica!) de Ennio Morricone, una escena de duelo que deja chica la de Duelo al sol. También frustró mi designio, que pensaba ilustrar con este estupendo dibujo de Frederic Remington, alguien que había visto este tipo de duelos.

¿Por qué han cedido los republicanos (que no suelen, voto a tal) cuando la diferencia entre los dos contendientes es de 1/3 de punto porcentual, siendo así que la ley autoriza recuento a partir del 1/2 de punto? En mi opinión, porque tienen comida la moral, incluso en el sentido que le daba Ortega. La dimisión fulminante de Rumsfeld es buena prueba de ello. Una comida de tarro descomunal. Casi parece que estén contentos de haber perdido, a ver si los demócratas, con su mayoría parlamentaria, les sacan las castañas del fuego, que están achicharrándose. Esa mayoría es clara, como puede verse en el cuadro, procedente de The Guardian. Los dos senadores independientes son demócratas. Una mayoría que va a empezar a funcionar de inmediato. Es el aftermath, la secuela y lo que viene detrás: legislación social de urgencia, después, las confirmaciones de nombramientos que el señor Bush no puede ya dar por descontados; en especial, es de suponer, el del unófobo Bolton para embajador ante la ONU y, luego, a ver qué pasa: el Irak.

Es el momento. El señor Bush, que parece un boxeador noqueado, anda balbuciendo incongruencias sobre su guerra que es obvio que lo ha enterrado. Es más, esa guerra inicua es ya el estigma de los "tres de las Azores" cuyo único interés ahora (exceptuado el señor Aznar, que está hecho de otro tipo de corcho) es cómo salir de ahí y salvar el pellejo.

Porque no hay duda: el voto en masa de los yankees ha sido en contra de la guerra y abrumador, aplastante, para el estilo estadounidense. Conviene ahora que los demócratas no se arruguen. Tienen el apoyo y el ánimo de todos los que durante estos años se han opuesto a la guerra, incluso cuando ellos (vergüenza para ellos) le prestaban su entusiasta apoyo, por ejemplo, la senadora Hillary Rodham Clinton. Incluso tienen el apoyo de los que estuvieron sabiamente calladitos pero ahora encuentran razones para apoyar al vencedor. Por ejemplo, el señor Solana, el embajador universal de la UE, que reputa inevitable que el señor Bush cambie de rumbo en Irak. Podía haberlo dicho antes, ¿verdad?

A veces entretengo la idea de escribir una pequeña utopía que narraría la vida en el planeta Tierra organizado exactamente como está ahora con una única diferencia: que todos los habitantes del mundo tienen derecho de voto en las elecciones presidenciales de los EEUU. Es el resultado de comprobar que, para muchos países, es más importante quién sea presidente de los EEUU que quien lo sea suyo. ¿Por qué no van a permitirse los comentaristas alguna fantasía como se las permiten los músicos?

EL ESPÍRITU NACIONAL.

Pensaba escribir algo sobre el proceso de paz, y sobre Ciutadans, los temas en boga, pero tengo trabajo. Lo haré mañana argumentando, en el caso del PV algo que ya empieza a ser tedioso. Es muy posible que la justicia española sea fascista, como se deduce de la viñeta de Tasio ayer en Gara y que actúe por motivaciones políticas de ultraderecha; es posible porque nadie es perfecto. Pero es un desatino pensar que, de ser así las cosas, pueda arreglarlas el Gobierno. La división de poderes existe, aunque Batasuna se obstine en decir que no. En cuanto a Ciutadans argumentaré que el desconcierto que provocan es el que siempre provocan los movimientos populistas. Lo cual obligará a pensar un poco en eso del "populismo", sobre todo cuando, como éste, es un populismo ilustrado.

Vale, parece que hemos ganado.

Todos los objetivos cumplidos: 33 gobiernos estatales y la mayoría en las dos cámaras del Congreso es una victoria en toda regla. Todavía anoche estaba el Senado en el alero pero, al final, la rebelión ciudadana se ha materializado. De nada sirvió al señor Bush ese último siniestro gesto de condenar a muerte a Sadam, 48 horas antes de la votación.

Es una victoria para dar saltos de alegría; al menos yo los doy. Casi tanto como Michael Moore que está exultante y ha publicado un montón de fotos de electores que han ido a votar con una escoba (como el chaval de la derecha, aunque él no vote) para barrer a los Bums, así como una carta en la que habla de Landslide, de avalancha. Pues sí, ha sido una avalancha de las que le hacen a uno recuperar la fe en el género humano. Una avalancha para decir "no" a una pandilla de sujetos que ha gobernado el país y, por extensión el mundo, mintiendo, avasallando, ocupando, secuestrando, torturando y vigilando a todo hijo de vecino. El primero que ha entendido el mensaje y ha tomado las de Villadiego ha sido el principal responsable del desastre iraquí.

Hemos pasado unos años duros, también en España que, se quiera o no, ha pagado un precio altísimo por su participación en aquel acto de piratería y abuso internacionales del que ahora el electorado estadounidense se desdice. Unos años en que había que oír a los señores de la guerra y sus voceros transatlánticos hablando de la paz, la democracia, la libertad y los consabidos valores. Eso era lo que decían, pero lo que las gentes veíamos era: una guerra justificada con mentiras; una ocupación desastrosa, trufada de saqueos, torturas y asesinatos; una lucha contra el terrorismo consistente en secuestrar a ciudadanos extranjeros en terceros países, llevarlos a prisiones secretas, torturarlos y, si acaso, juzgarlos luego sin garantías legales en el campo de secuestro de Guantánamo, o bien en vigilar a todos los ciudadanos de los EEUU grabando sus conversaciones o violando su correspondencia sin autorización judicial. Nunca había estado tan bajo el prestigio de los EEUU y, por extensión, el de Occidente.

Estas elecciones legislativas han sido un referéndum sobre la guerra del Irak decididamente negativo para lxs belicosxs. A la izquierda, la congresista Nancy Pelosi, que será la primera mujer que presida la Cámara de Representantes. Pinchando en la imagen se accede al video de sus primeras palabras tras la reelección. Trae subtítulos en italiano porque enlazo con La Repubblica. Lo tiene muy claro esta mujer: hay que cambiar de dirección en Irak y encontrar una solución a la guerra. No es un plano "acabar la guerra", como debiera ser, pero se le va acercando. Estos demócratas son unos blandos, que empezaron apoyando el acto de barbarie y piratería que cometieron los EEUU y el Reino Unido en el Irak, pero están replegándose a tiempo ante la opinión pública. No obstante, debe seguir la presión para que no pasteleen con el Presidente. Si los demócratas hicieran honor a su nombre revocarían de inmediato esa vergonzosa legislación reciente que legaliza la tortura en su país y pondrían un plazo límite para retirar las tropas del Irak. Y si, además de demócratas, fueran radicales (en el sentido de Marx de "ir a la raíz de las cosas"), iniciarían el procedimiento de inhabilitación del señor Bush por high crimes and misdemeanors, según reza la Constitución, uno de los cuales es el abuso de poder, es decir, lo que ha estado haciendo desde que llegó a la Casa Blanca en compañía de sus cómplices.

Luego, ya sería la opinión pública internacional la que debiera pedir que el trío de las Azores, responsable de la masacre continuada en el Irak, comparezca ante un tribunal internacional.

LA AMALGAMA.

Hay gente que da la impresión de haber perdido la Minerva. Vaya foto del señor Rodríguez Zapatero que han puesto los de la AVT en su güebpeich con el título de "Las caras del terror", que parece sacado de los estudios Hammer o, para los lectores más jóvenes, de una fábrica de cine gore. Pinchando en la foto se accede al PDF que ha colgado la Asociación, que trae los rostros, bastante malencarados, de Troitiño, Urriticoetxea, De Juana, Parot, Mugica Garmendia, Arrospide y López Riaño, todos ellxs criminales convictxs y confesxs y, al final, sin solución de continuidad, el del presidente del Gobierno, que velahí, ese sí bienencarado, incluso demasiado bienencarado, probablemente para acentuar la podredumbre moral que se esconde tras el rostro radiante del "buenismo". Al fin y al cabo, la serie se llama "los rostros del terror" y éste es uno de ellos. El "Presidente del Gobierno" entre comillas es una forma iconográfica de equiparar el cargo con un alias, como "Josu Ternera" o "Tigresa". Manda narices, carayo, huevos o lo que cada cual prefiera. Qué barbaridad.

Al otro lado de la pista, los de las pistolas y sus colegas del mundo civil andan amenazando con la ruptura del proceso porque el señor Zapatero no se comporta como debiera, según ellxs. Cuando son ellxs quienes debieran dar pasos por desatascar el proceso, en concreto, tres: 1º) Dejar de afanar artillería; 2º) Decir a los de la kale borroka que cultiven bonsais; 3º) Solicitar la inscripción en el registro de partidos de uno que cumpla los requisitos que la ley (incluida la de partidos políticos) prescribe. ¿Qué gana la llamada izquierda abertzale con esto? Alcanzar la condición de legalidad que le permita ser interlocutora del gobierno, de Parlamento y de todo quisque. Para explicarme más claramente: gana estar como en Cataluña que, qué diantres, no está nada mal. Un partido que no es menos independentista que Batasuna en el gobierno, con capacidad para decidir en proporción más que generosa a su apoyo electoral real.

En fin, eso está muy claro. Si lxs de la izquierda abertzale no quieren verlo, emperrándose en el fuero y no en el huevo, será porque admiten que, pidiéndolo todo, puedan quedarse en nada, en vez de sacar cuando menos un algo, que era lo que sabiamente pedía el Abate Sieyès. Pero éste estaba justificando una revolución y lxs de la izquierda abertzale sólo pueden justificar un golpe de mano. Lo curioso, pues, no es que el independentismo vasco juegue tan mal sus cartas viendo qué bien las juega el independentismo catalán. Lo curioso es la interpretación que el ultraconservadurismo español, el de la Asociación de Víctimas del Terrorismo, hace del proceso de paz y de la función que en éste corresponde al señor Rodríguez Zapatero, uno de los "rostros del terror", "la esperanza de ETA".

En los tiempos del estalinismo en la Unión Soviética, uno de los procedimientos de la represión política consistía en la llamada "amalgama": se hacía un totum revolutum con lxs "enemigxs del pueblo", a quienes se podía acusar de agentes blancxs, izquierdistas, espías nazis, derechistas, partidarixs de los kulaks, etc, indistintamente, a veces a las mismas personas. En España, durante la guerra civil, Andreu Nin no solamente fue un dirigente trotskysta sino también, al mismo tiempo un agente franquista y nazi, según afirmaban quienes lo hicieron desaparecer con tanta diligencia que aún hoy no se sabé en dónde se encuentren sus restos. Eso de que el señor Rodríguez Zapatero sea la "esperanza de ETA" es pura amalgama. Puro delirio. Menos mal que quienes tales cosas dicen no gobiernan.

La amalgama es cosa de trazo grueso. La política, cosa de matices, siempre excesivos para lxs impacientes y, desde luego, innecesarios para lxs simples. Ellxs lo arreglan todo con un puñetazo sobre la mesa. Que ya había dicho Foucault, poniendo a Clausewitz de cabeza, que la política es la continuación de la guerra por otros medios. En la política, como en la guerra, vale todo. Bien claro está.

Elecciones en los EEUU.

Tenía intención de hablar de las elecciones en los EEUU, que están muy interesantes, pero prefiero esperar a los resultados. Entre tanto, quien quiera echar una ojeada a la página de Michael Moore encontrará cinco buenas razones para ir a votar e ir a votar demócrata, si es elector, claro: para echar a Bush. Tiene gracia. Recomienda ir a votar con una escoba.

EL TRIUNVIRATO.

Está bien que el gobierno de Cataluña sea una tríada, una troika, una terna. Supongo que su libro de cabecera será El lenguaje de las trilogías, de Eulalio Ferrer. Las ternas son muy importantes en nuestra visión de las cosas: la religión cristiana es trinitaria, pues Dios es uno y trino, como Carlos I, símbolo de la monarquía más absoluta, en el retrato de Van Dyck a la izquierda. Los progres adoran a su vez las ternas hegelianas, sin las cuales no existiría la famosa Aufhebung. Hasta Franco gustaba de las ternas; por ternas había que presentarle a los candidatos para que él eligiera obispos o presidentes del gobierno.

La organización política típica de la terna es el triunvirato. De los dos famosos de Roma, el primero me cae más simpático: Pompeyo es algo bombástico, como el señor Carod Rovira, Craso más pegado a la tierra, como el señor Saura y Julio César, frío calculador y alopécico, como el señor Montilla.

Esta venerable forma clásica del triunvirato convive con el hecho posmoderno de que Esquerra Republicana de Catalunya pase a gestionar el gobierno de una comunidad que se rige por un Estatuto en contra del cual votó. Supongo que el punto 1º del programa de ERC será reformar el Estatuto. Fíate de la reforma para 25 años. Como posmoderno es que entren en el gobierno los tres capi de las respectivas facciones, cuando lo habitual es que, quienes no ostenten la jefatura del consejo, envíen segundos espadas al desempeño de funciones subordinadas muy importantes, sí, pero subordinadas. Sólo este dato augura consejos de govern muy movidos y muy noticiables; el jardín del edén de los medios.

Por lo demás, el triunvirato encuentra su réplica en la tríada de diputados del partido Ciutadans, que podrá hacer y hasta escenificar un "triunvirato en la sombra", muy en su estilo un poco de commedia dell'arte.