De ETA y Manifas.

Seguimos como ayer: esperando que hable ETA, (foto de EFE, ETA reivindicando el atentado a Carrero) que es la que tiene que hacerlo después del bombazo. Así lo señala también en un comentario un lector que sabe lo que dice porque vive en Navarra y sigue los acontecimientos. Entre tanto, la realidad se mueve. Conviene estar atentxs y, recordando de nuevo a Kipling, no dejarse arrebatar por las pasiones. La tregua está rota pero, mediando las correspondientes seguridades y garantías, puede y debe abrirse otra, con renovación de acuerdo parlamentario. Según cuentan lxs de El Plural, que son muy monclovitas, el señor Rodríguez Zapatero está reunido con su equipo de íntimos para ver qué se pueda hacer. Perfecto. Lo primero que yo haría sería dar puerta al señor Rubalcaba, cuyo interés en resolver el conflicto vasco mediante diálogo, ya lo he dicho, es como el del señor Mayor Oreja.

Asimismo frenéticamente reunidos están el lehendakari Ibarretxe, la gente de Batasuna y de EA, según el diario Gara, el mismo al que puede caerle un paquete por tontear con el Rey. Esto de que lxs políticxs se reúnan para tratar de ser constructivxs es muy conveniente. Deben reaccionar, tomar la iniciativa, hacer como decía el genio Napoleon: D'abord, on s'engage; puis, on voit ("primero, se entra en combate; luego, ya se verá").

Más o menos como estamos haciendo la gente normal, la calle que quiere salir a la calle, que ya va siendo hora de rescatarla de las huestes de la extrema derecha, manipulando a las víctimas, es decir, a las que se dejan, claro. Recuérdese, Manifa el sábado 13 en Plaza Colón, a las 18:00. La AVT ya ha dicho que se desmarca porque, según ella, sólo apoya los actos que van en contra de toda negociación con ETA. Pues menos mal porque si la izquierda -que somos quienes vamos a salir el 13- tiene que compartir acto con esa gente, la cosa podía terminar como el rosario de la aurora. Claro que no van a ir. A ellxs sólo les interesan las manifas en contra del Gobierno.

Lo que ya no entiendo es por qué el PSE, a su vez, se desmarca de la manifa del mismo día 13 en Bilbo, convocada, según parece, por el PNV. En contra del terrorismo y a favor de la solución dialogada no debe haber fisuras. ¿Que a la de Bilbo van también lxs de Batasuna? Bueno ¿y qué?

El silencio de ETA.

Los periódicos hacen cábalas sobre las declaraciones de ayer del señor Rodríguez Zapatero en Barajas y las contraponen a las muy contundentes del señor Rubalcaba 24 hotas antes liquidando tregua, proceso y negociación de una tacada. Los medios creen ver inconsistencias, discrepancias entre lo que dije el presidente del Gobierno y uno de sus ministros. Supongo que ahí hay una mina para seguir desprestigiando a Rodríguez Zapatero al que, al parecer, ya no obedecen ni sus ministros.

El País, sobre todo, se mosquea con las declaraciones del presidente del Gobierno que parecen dejar abierta una puerta a una prosecución del "proceso". Y lo mismo Libertad digital, que se escandaliza de que Zapatero no "rectifique". El diario entiende por "rectificar" hacer lo que él dice.

Francamente, me parece absurdo y ganas de marear la perdiz ponerse a escudriñar las declaraciones del señor Zapatero. Aquí, quien tiene que hablar, que aún no lo ha hecho, es ETA. Y mientras ETA , que es la que ha puesto la bomba no hable, lo demás serán vanas especulaciones. ETA no es una organización o banda gárrula; al contrario, es parca en palabras, basta con comparar sus comunicados con esos otros de florida prosa de diversas organizaciones revolucionarias latinoamericanas. Seguramente se le puede aplicar la sabiduría de la máxima que luce el famoso autorretrato de Salvatore Rosa (1641), "Cállate, a no ser que lo que digas sea mejor que el silencio". En este momento, a 5 días del atentado de Barajas, sería bueno que ETA rompiera su silencio y ofreciera alguna explicación a alguien y sobre todo para que sus portavoces políticos sepan a qué atenerse y no den espectáculos, como el del señor Barrena, que "cree" que el proceso no está roto. Conviene que alguien se lo aclare y también a los de El País, para que no marquen tan obsesivamente al señor Rodríguez Zapatero.

Dizque moción de censura.

El director de ABC lanzaba la idea a mediados de diciembre, que el PP interpusiera una moción de censura en el Congreso. Pedro J recogía la noticia en Navidad. Hubiera podido cantar el villancico de la moción de censura. Debieron de dejarlo para Reyes y ETA los madrugó. Ahora, la derecha quiere la convocatoria de elecciones anticipadas, a cuenta del fracaso de la política antiterrorista del Gobierno. En realidad, el PP se ha pasado la legislatura pidiendo elecciones anticipadas porque nunca dio por bueno el resultado de marzo de 2004. Prima facie parecería que ahora hay razones mas que suficientes para esperar esa convocatoria. El razonamiento parece muy simple y los panegiristas de la derecha se asombran de que la opinión no lo dé ya por descontado. ¡Qué falta de espíritu democrático! Si un político se compromete con un proyecto y ese proyecto fracasa a mitad del mandato, ¿para qué quiere la otra mitad el político? Lo que debe hacer es irse a su casa.

El asunto sería correcto si la gente viera la bomba de ETA y la ruptura de la tregua como un fracaso del Gobierno. Pero no es así. Todo el mundo culpa a ETA y no al Gobierno, excepto, claro es, los políticos del PP y sus estrechos colaboradores en los medios. Sin embargo, esa acusación tiene límites muy claros...y peligrosos. Si tan convencido anda el PP de que la legislatura está agotada y el gobierno noqueado y sin proyecto, sólo necesita presentar la moción del art. 113 de la Constitución.

Tal era el ánimo de los señors Zarzalejos y Pedro J. Y la idea no era tan estúpida como la del señor Antonio Hernández Mancha, Presidente fugacísimo de Alianza Popular, el protopartido del que salió el PP, que la presentó en 1987 contra un gobierno que tenía mayoría absoluta. Como dicha moción sólo prospera si cuenta con esa mayoría, la esperanza de que lo hiciera era de cero. Hernández Mancha la justificó por la necesidad que tenía, él personalmente, de adquirir visibilidad ya que, siendo senador, no podía hablar en el Congreso de los Diputados, que es donde se cuece el bacalao. Hernández Mancha esperaba asimismo obtener una alta rentabilidad en términos de reconocimiento público de su figura, al modo en que lo había conseguido Felipe González con una que presentó a Suárez en 1980, si bien en esta última, la moción tenía una posibilidad aritmética, no política, de salir pues el Gobierno de UCD no contaba con mayoría absoluta. En efecto, en aquella ocasión, el debate mostró al país a un político de empuje e ideas en alza, González, y uno desconcertado y en baja, Suárez.

La situación es ahora similar: el gobierno del PSOE no tiene mayoría absoluta y, por tanto, es imaginable que pudiera tenerla la hipotética moción del PP. Sin embargo no es creíble que la derecha presente dicha moción porque, sobre no ganarla se evidenciaría algo sumamente destructivo, esto es, que el PSOE añade diputados suficientes de otras formaciones para que sus 164 diputados alcancen los 176 de la mayoría absoluta, pero el PP no pude sumar ninguno a sus 148 porque nadie quiere aliarse con él; está aislado. Y, precisamente, esa es la condición de la moción de censura y por eso se llama "constructiva": el que la presenta ha de proponer a su vez un presidente del Gobierno alternativo y esa es la cuestión, que a favor del señor Rajoy como Presidente del Gobierno, seguramente votarían sus 148 diputados, pero ni uno más.

En cuanto al efecto psicológico de la moción, aunque se pierda, sólo hay un modo de entender el objetivo de la propuesta de los señores Zarzalejos y Pedro J. a favor de la moción: los dos quieren quitar del medio a Rajoy, perdedor nato.

Por eso está tan claro que el PP sigue sin estar interesado en hacer política en sede parlamentaria y prefiere hacerla en la calle. Desde luego, es más vistoso y, además, se estiran las piernas.

Manifa, Colón, sábado, 13, 18:00

Ya está. Los sindicatos han hecho la convocatoria. Hay algo simbólico en que los viejos sindicatos "de clase" se hayan adelantado a la blogosfera. El lema y la motivación no me hacen muy feliz. Los encuentro algo ambiguos y un poco timoratos pero supongo que es el precio que hay que pagar por conseguir que sea lo más unitaria e inclusiva posible, esto es, una manifa contra el terrorismo, por la paz, que no vaya a la yugular del Gobierno, que apoye a las "instituciones democráticas" y deje abierta la opción del restablecimiento del proceso de paz. ¿Qué puedo decir? Me resulta enternecedor y muy edificante que los sindicatos salgan en defensa de las instituciones democráticas. Sí señor, eso es instinto porque lo que está en juego con la ofensiva de la ultraderecha y los neonazis es, precisamente, la democracia en nuestro país. La democracia: un fin en sí mismo. Recuérdese a Azaña: "la libertad no hace felices a los hombres; los hace hombres." Yo voy. Pásalo.

Los intelectuales.

Estoy empleando estas vacaciones en escribir un ensayo para un libro homenaje que vamos a ofrecer a Carlos Moya, quien acaba de jubilarse, si bien la Universidad ha tenido el acierto de conservarlo como emérito. Estoy escribiéndolo sobre el sempiterno tema de los intelectuales y el poder que da muchísimo juego.

Hay una idea de que esa preeminencia social que se concede actualmente a los intelectuales arranca de la famosa carta de Zola al presidente de la República francesa en L'Aurore, J'accuse, mediante la cual pedía una revisión del proceso que había condenado por espía injustamente al capitán Dreyfus. Zola hubo de padecer persecución y un procesamiento por su valiente gesto, pero consiguió que la verdad resplandeciera, que se absolviera al capitán Dreyfus al que se había condenado simplemente por ser judío, si bien el verdadero culpable no llegó a ser castigado. Desde entonces está generalizada la idea de la importancia de la función que cumplen los intelectuales en nuestras sociedades, especies de Pepitos Grillos de la adormecida "conciencia colectiva", ser quimérico, ya que la conciencia es radicalmente individual.

Pero Zola no es el primer pensador que incide directamente en las relaciones de poder de su sociedad. Ni siquiera el primero que lo hace en nombre de la justicia, de la libertad, por una causa noble. Más de cien años antes, Voltaire (Écrasez l'infâme!) había hecho lo mismo, de modo permanente, a lo largo de toda su vida, una lucha en contra de la superstición, en pro de la razón, de la libertad, de la tolerancia. Y unos 200 antes, Giordano Bruno, un típico intelectual al gusto de hoy (aunque monje ocasional) pagaba en la hoguera su afición a contradecir al mando, fuera católico o calvinista. De hecho, el término "clérigo" fue hasta muy recientemente sinónimo de "intelectual", no tanto en España, donde hay más Gerundios de Campazas (a) "Zotes" entre los clérigos que padres Islas, pero sí en Francia, como se prueba por el título de la célebre obra de Julien Benda, La trahison des clercs, en la que el autor criticaba a los intelectuales que hubieran traicionado lo que él creía que era su misión cosmopolita esencial, haciéndose nacionalistas.

En realidad, todas las doctrinas tienen sus intelectuales "orgánicos", esto es, gentes especializadas en demostrar la verdad de aquellas. Lukacs era un intelectual encargado de legitimar el comunismo, como Giovanni Gentile lo era de legitimar el fascismo. Es más, probablemente haya más intelectuales dedicados a justificar el poder (el que sea) que a criticarlo; porque, además, muchas veces lo critican sólo para sustituirlo por otro. Lo que verdaderamente priva a los intelectuales en todo tiempo y lugar es decirles a los poderosos lo que que tienen que hacer. Su soberbia los induce a pensar que tienen poder sobre los que tienen poder (un rizo muy típico de intelectual, que no solo quiere saber, sino saber sobre el saber), cuando generalmente no pasan de ser sus bufones. Recuérdese cómo hasta un filósofo tan profundo como Platón cayó en la infantil trampa de la vanidad y a punto estuvo de terminar sus días como esclavo cuando se le ocurrió ir a dar unos consejos al tirano Dionisio de Siracusa.

No voy a seguir por aquí porque, aunque parezca mentira, este post estaba destinado solamente a preguntar por lxs intelectuales españolxs en esta hora de máxima frustración social, con el fin de una esperanza que se había asentado ya casi como una seguridad. Todxs esxs intelectuales españolxs que predican la filosofía práctica desde las columnas de los periódicos, las ondas de la radio, las imágenes de la tele, ¿que se fizieron? Lxs había furibundamente en contra del proceso de paz, prácticamente dispuestxs a liarse a tiros ellxs mismxs, para impedir que se consumara tamaña afrenta a la nación española; lxs había seducidxs por la idea de un rosado futuro de paz, contando con una solución en ciernes que convertiría en hermanos a los que habían estado enfrentados a muerte; y también intermedixs muy preocupadxs con el curso de los acontecimientos. Entonces estaban en todas partes, hablaban en todos los foros y escribían en todos los papeles que veían la luz y hasta en los que no la veían, pues también escribían informes confidenciales, material clasificado. Ahora sería muy interesante escuchar las explicaciones que los doctrinarios dan de esta ruptura del alto el fuego que sume a los españoles en una situación de perplejidad, exactamente cuando la gente más agradece la aparición de referentes o guías sociales. Que tenemos a la grey sin pastor.

(Las imágenes son grabados de fines del XVI que representan a algunas de las principales figuras de la Commedia dell'arte, esto es, Arlequín, Pantalone, Colombina y Polichinela).

Movilización.

Ayer, Hugo Martínez Abarca me dejó en un comentario un texto que anda circulando por la red, un "pásalo" de la blogosfera con la intención de convocar una manifa para protestar contra la ruptura de la tregua, si es que se ha roto. Y, sobre todo, entiendo yo, para hacernos presentes en la calle las gentes que no hemos ido a las manifas de la extrema derecha y los neonazis, convocadas por la la Asociación de Víctimas del Terrorismo, la organización de masas a las órdenes del PP, dirigida por el señor Alcaraz, esto es, la organización de que se ha valido el PP para tirar contra el Gobierno y contra la negociación cuanto ha podido, hasta el punto de convertirnos a todxs los partidarixs de ella en víctimas de algunas víctimas. Ese machaque continuo, consigna va consigna, viene al que tienen el papo de llamar "rebelión cívica" o "reacción cívica" o no sé qué otra gansada, hasta que ETA, siempre tan gentil, ha accedido a sus deseos.

((Martínez Abarca es uno de los blogueros que pusieron en marcha la iniciativa de 1europaraespe, una idea que surgió en el blog de Manuel Rico periodismoincendiario,que ahora está de vacaciones, y recogieron algunos de sus asiduos, especialmente los manitas en cosas de informática, como Neti Atutiplén, y le dieron ese aire tan simpatico con el logo del cerdito. Espero que la iniciativa se vea coronada por el éxito y recaude dinero batante para que Aguirre pueda llegar a fin de mes.))

En todo caso, el texto me pareció importante. Me fui enseguida a escolar.net, que es como el Dazi Bao de los blogueros de izquierda de este país, pero no encontré nada. Hugo: mándaselo a Escolar.

El texto es el siguiente:

Por la paz, por el diálogo, NO MÁS BOMBAS ¡Pásalo!

Texto:Durante los últimos nueve meses la mayoría de la sociedad española se mostraba esperanzada en que el alto el fuego permanente decretado por ETA permitiera que cuajara un proceso que pusiera fin a tantos años de sufrimiento, muerte y dolor y diera paso a una situación en la que las legítimas diferencias políticas se resolvieran pacífica y democráticamente. En esos mismos meses la minoría que se oponía a tal proceso ha sido la que se ha hecho visible mediante manifestaciones, propaganda y mentiras cuyo único fin era obstaculizar el proceso.
El pasado 30 de diciembre ETA decidió destruir dos vidas y muchas de nuestras esperanzas. De nuevo los sectores más reaccionarios de nuestra sociedad son los que han salido a la calle tratando de hacer culpables del atentado a quienes hubieran apostado por el diálogo como única forma posible de deshacernos de esta pesadilla. Además de culpar a inocentes, han monopolizado un dolor que no es patrimonio suyo, sino de todos.
No somos culpables por desear la paz. Todo lo contrario.
Por ello urge plantearnos si la sociedad civil va a seguir sin salir a la calle a mostrar que en nuestra sociedad hay una pluralidad de voces y que algunos somos y seremos partidarios de todos los esfuerzos que se hagan por alcanzar la paz y el entendimiento. Para que no haya ni una víctima más. Necesitamos expresar que quienes hemos apostado por el diálogo también sufrimos un inmenso dolor.
¿No vamos a hacer nada? No podemos permitirnos no hacer nada.
¡Pásalo!

Me parece perfecto. A ver si en la blogosfera se nos ocurre una convocatoria y la llevamos a efecto. Durante estos meses hemos dejado la calle a unos grupos de energúmenos que han hecho lo posible por cargarse la tregua y la negociación porque lo que quieren es cargarse el gobierno. Ya han conseguido lo primero. Y ahora concentran sus baterías en lo segundo. Basta con ver con qué estudiada coordinación actúan: mientras Pedro J. pide que el Fiscal General actúe contra Otegi por apología del terrorismo (ahora que el Tribunal Constitucional ha permitido que lo procesen por ello), Alcaraz sostiene que el atentado de Barajas es un paréntesis que han ideado al alimón ETA y el gobierno con tenebrosos fines. Y nadie pide que el Fiscal actúe contra este sujeto, que vive de enfrentar a los españoles. Entre tanto, el señor Rajoy exige explicaciones solemnes del señor Zapatero en sede parlamentaria. No sé si esta petición es un pendant de su reiterado insulto de llamar a Zapatero "bobo solemne" o es que el hombre es simplemente un tonto ordinario, como decía el impío don Pío.

Probablemente, este Gobierno no se merezca tal apoyo. No ha sido capaz de movilizar el que tenía, ha dejado la calle a los que quieren la confrontación y ni siquiera está claro que haya trabajado al unísono por la negociación, pues nadie me quita de la cabeza que Rubalcaba es tan enemigo del proceso como Mayor Oreja, aunque lo disimule algo más. Es posible, en efecto, que no lo merezca. Pero es lo único que tenemos si queremos evitar la vuelta a los espantosos años del aznarato.

Espero que la blogosfera funcione.

Aventuras y naufragios de un internauta.

Todo el mundo sabe que en esto de lxs internautas hay días buenos, malos y que ni te cuento. Ayer fue uno de mi ni te cuento. Se ha chingado el disco duro portátil(ddp) que uso para todo. Bueno, se le han chingado dos particiones; una me funciona, justo la que menos me interesa. Las otras dos me niegan el acceso, sospecho que se han desconfigurado o, incluso, borrado. Tengo copias de seguridad, pero de hace 20 días. O sea 20 días de trabajo fulminados. Y he visto cosas peores. Que esto de la informática es una revolución (sobre todo para uno como yo, que nací cuando no había TV), pero está todavía en mantillas. Hay fallos tremendos.

Añádase que en el pueblo en el que resido cuando no estoy en Madrid, no hay ADSL ni esperanza. Tarifa plana en conexión como la del telégrafo de las pelis del Oeste, estilo El tres de las 3,10 y que, además, se corta de vez en cuando, como los indios cortaban los hilos del telégrafo en aquellas pelis. Y, más o menos, con el mismo resultado.

Y no veas la gracia que te hace cuando se corta la comunicación (o se va la luz, otra conquista de la civilización) y llevas hecho un post larguísimo que no has archivado de seguridad. Se comprende, pues, que esto de los blogs tiene su curre. Se compensa por la libertad que concede, que es la característica fundamental de la red, donde el que está callado es porque quiere. Pero lleva su trabajo, canastos; cuesta cogerle el truco. Y cuando ya crees que lo tienes cogido, te da el hormiguillo de si no podrás cambiar el blog por una página web de verdad. Mola eso de tener páginas web, pero ya el curro es majestuoso, así que habrá que pensárselo. Bueno, pero ya está bien de penas informáticas. Me callo aquí, que el post interesante es el que viene ahora con un análisis de la realidad política española que válgame el Señor. ¡Qué entrada de año Santa Virgen de los desamparados!

¿Quién tiene la culpa?

Es el título de una novela de Alexander Herzen, filósofo ruso del siglo XIX, que yo tomé para una mía de finales del XX. Y ahora, ¿quién tiene la culpa del atentado de ETA en Barajas el 30 de diciembre del año pasado? Los días 31 de diciembre y 1º de enero parecen dos como limbos informativos o noticiables; nadie está ni para la noticia. Los políticos son entonces como los fenomenólogos y ponen lo noticiable entre paréntesis, pendiente de determinación, el paréntesis de dos días de jolgorio (el uno) y resaca (el otro). Como no hay noticias, no hay realidad. Y así fue el dulce limbo de la salida y entrada del año, en que el zambombazo de Barajas se fragmentó en millones de taponazos de botellas de cava.

Pero, luego, el día dos, ya hubo un estruendo en los medios parecido al que había originado el atentado tres días antes. Y por la noche, las televisiones echaban humo. Pude ver dos tertulias, en una de ellas estaban doña Rosa Díez y el señor Mayor Oreja, mientras que en la otra comparecían los señores López Garrido y Zaplana, ambos dúos rodeados de una pléyade de inquisitivos periodistas, unos más del PP, otros más del PSOE y otros más del uno y del otro al mismo tiempo. La cuestión consistía en averiguar qué había pasado: qué había pasado para que los dos partidos trajeran discursos distintos, cuando no antagónicos de aquellos con los que se habían ido de fin de año.

En todo caso, es asombrosa la celeridad del cambio del PP: ha pasado de pedir el cese de las negociaciones a exigir responsabilidades porque hayan fracasado, es decir, hayan cesado. Al final, el argumento era machacar y machacar pidiendo responsabilidades por un fracaso de algo que no podían probar que hubiera sucedido. Había que ver con qué convicción enhebraba Pedro J. sus letanías de equivocaciones del Gobierno, equivocaciones todas imaginarias. Está claro que el Gobierno no ha hecho nada de nada en relación al proceso, así que la crítica de la derecha es inane.

De otro tipo es la de la izquierda que, al contrario que la derecha, acusa a Zapatero precisamente de no moverse, de no haber tomado algunas de las medidas que pedían los nacionalistas, de no haber hecho nada. Unos lo critican por hacer (mal) y otros por no hacer. Y ambos grupos coinciden en culparlo del atentado. Algo verdaderamente sorprendente.

Pero el cambio más sorprendente se ha dado en el mismo PSOE que, en el día de ayer, sin ninguna alteración en otros asuntos, pasó de suspender las iniciativas de negociación a dar ésta por rota, destruida, aniquilada. Lo primero, por boca del señor Rodríguez Zapatero; lo segundo, por la del señor Rubalcaba. Esa rotundidad con que el señor Rubalcaba contradecía las palabras de su jefe no le venía tan sólo de su condición de ministro del Interior, por más que dicha condición parece prevalecer sobre cualquier otra consideración de quien ostenta el cargo. También ayuda que el señor Rubalcaba esté radicalmente en contra del derecho de autodeterminación. Pero, con el pronunciamiento del señor Rubalcaba, se pronunciaba el Gobierno, coincidiendo de modo expreso y por tres veces con la oposición (señor Rubalcaba vs. señor Astarloa), lo que es absurdo.

Una de las explicaciones en que más insistí durante ese tiempo fue en el uso de un modelo de teoría de juegos de dos jugadores de suma no cero y en concreto, me valí del ejemplo del gallina, esto es, pierde el primero que se aparta en una posible colisión de frente. El juego es de suma no cero porque los dos jugadores pueden perder o ganar. Está claro que aquí quien ha perdido ha sido ETA que es quien se ha apartado con el bombazo. La estrategia del PSOE era ganadora porque, haciendo unas negociaciones y boicoteándolas al mismo tiempo, como ha hecho el señor Rubalcaba, se gana siempre. Pero, de hecho, sumándolo todo, han perdido los dos jugadores y hemos perdido todos.

Mi esperanza de que Batasuna mostrara algo de iniciativa política propia se vio frustrada una vez más. Tenía razón Joaquim (en un comentario a un post anterior) en que Batasuna está en una situación de supeditación a ETA. Eso se palpaba en la rueda de prensa de Otegi, Goirizelaia y Permach, que estaban como traspuestos. Es una pena, pero es el problema de la llamada "izquierda abertzale". Por supuesto, si el frente político no manda sobre el militar, hay poco que hacer en cuestión de negociaciones. Así pues, después del bombazo, con el Gobierno refugiado en los brazos de la oposición, carece de sentido insistir en que sigue habiendo proceso. ETA puede aun difundir un comunicado pidiendo que continúe el proceso, pero eso ya no es así, sino que habrá que abrir un procedimiento parlamentario como aquel con el que empezó el que sería destruido un día 30.

Cuesta admitir que la tregua se haya roto por tercera vez y que volvamos a los años de los atentados y los coches-bombas. Pero parece que así es.

Moby Dick a caballo.

AVISO REVIENTAFINALES.

Este comentario revela el final de la novela Moby Dick y la peli Major Dundee.

La peculiar relación de la realidad con los medios de comunicación se manifiesta en esos escasos días (creo que son dos al año) en que no hay prensa escrita. Y, como no hay medios, no hay noticias. Tampoco pasa nada porque, al no haberlas, en lugar de estar rabiando contra el Gobierno o la oposición, lxs ciudadanxs se ocupan de sus asuntos, lo que nunca está de más. Así que yo, me puse a ver Major Dundee, que la echaban por la TV2, el canal de los cultos.

La había visto cuando se estrenó en 1965 y me pareció una coña grandielocuente, pero muy vistosa porque, además de estar dirigida por el indio Sam Peckinpah, los protagonistas eran Charlton Heston, Richard Harris, James Coburn y la usual bunch de The Wild Bunch, Ben Johnson, Warren Oates, L.Q.Jones. Uno de estos actores, también favorito de Peckinpah, bautizó la peli como Moby Dick a caballo, es el Reverendo Dahlstrom, el pastor de sucia levita con una Biblia en una mano y un revólver en la otra, un personaje simpático, interpretado por R. G. Armstrong, que también aparecía en La balada de Cable Hogue y Pat Garrett y Billy the Kid

Bueno, el caso es que Amstrong dijo lo de Moby Dick y como la Moby Dick del cine ha pasado. Dundee es Ahab, Benjamin Tyreen es Starbuck (el segundo a bordo del Pequod que piensa que el viaje es una locura y el soldado Tim Ryan (¡ay, Dios, ¡Salvad al soldado Ryan! o los famosos "guiños" cinematográficos!) es, obviamente, Ishmael, el narrador de la historia. El genio de Peckinpah añade al scout blanco, Potts, interpretado por un James Coburn manco (como Ahab era cojo) y extraordinario. Quien reconozca aquí al Britt de Los siete magníficos es buen fisonomista, vive el cielo. Y punto. ¡Ah, no! El apache Sierra Charriba, cruel asesino de colonos y soldados de los EEUU, es Moby Dick.

Y ya estaba hecha la gran épica del Oeste americano, modelada sobre la novela de Melville. O tal cosa debió de creer Charlton Heston, que se veía como capitán Ahab/Gregory Peck. (¿Qué actor de Hollywood no querría medirse con Peck?). Imagínese la picardía, el enemigo (no necesariamente el propio Sierra Charriba) hiere en una pierna a Dundee de un flechazo y hay varios planos que pretenden sugerir la pata de palo de Ahab/Peck sobre la cubierta del Pequod. Toc, toc, toc. En todo caso, se entusiasmó de tal modo que acabó dirigiendo él la peli porque Peckinpah estaba pegado con los productores o demasiado borracho para rodar. Incluso, llegó a poner dinero de su bolsillo para subvenir a los gastos y que la película se terminara.

Y se terminó, y cuando se terminó, duraba cuatro horas y veinte minutos. 4h, 20' de épica, aun en Texas, era una enormidad hasta para una trama en que se mezclan historias de ambición, odio, honor, amor, más complejísimas circunstancias históricas (EEUU vs. México ocupado por los franceses en tiempos de Maximiliano), con un trasfondo racial y de clase, pues la tropa que persigue a Charriba, como la tripulación del Pequod, es una abigarrada mezcolanza de soldados unionistas (algunos, negros) y presos (entre estos, civiles y soldados confederados). No llega al pintoresquismo de las arponeros de Moby Dick, entre los que hay hasta un canibal, como Queequeg, pero tampoco está mal, con los toques de racismo entre confederados y "niggers" de la Unión.

La productora la dejó es dos horas y cuarto y, claro, así la dejó. Que apenas se entiende nada. En cambio, le endiñó una partitura de Daniele Amfitheatrof que dan ganas de salir corriendo a la primera nota y con una canción de Major Dundee que pone los pelos de punta de fatua. Parece que, con posterioridad, la Columbia, o alguien así, ha sacado una copia mejor tratada, le ha añadido 12 o 13 minutos muy necesarios y, sobre todo, ha cambiado la partitura por otra de Christopher Caliendo. No importa, TV2 nos ha colocado la versión de 1965 pura y a callar, que para eso es la tele culta.

De todas formas, da gusto verla. Al fin y al cabo, es Peckinpah, aunque todavía no el de Wild Buch y da gusto ver el duelo entre los dos héroes, el yankee heroico y el no menos heroico pero más caballeroso confederado. Mucho caballo, mucho decorado y mucha acción en exterior también, con tiros, hasta algún cañonazo contra los dragones franceses (llamados en la peli "lanceros", seguramente por influencia inglesa) y alguna orgía de factura de la casa.

Ahora, lo de Moby Dick, por las narices. Moby Dick es la historia de la obsesión de un hombre por dar caza a una obsesión, o sea, a él mismo, su propio Leviatán interior. Hasta ahí, tanto vale Moby Dick como Sierra Charriba. Pero sólo hasta ahí. En la novela de Melville se habla mucho de la ballena, de las ballenas; sale uno "emballenado", mientras que en la peli apenas se entera uno de que Sierra Charriba es un apache. El simbolismo del cetáceo tiene una dimensión sobrehumana no sólo en lo imaginario, sino en lo muy real de volúmenes y animalidad. Sierra Charriba no pasa de ser un indio on the run y como tal queda cuando, después de todo, lo mata el soldado Ryan, el imberbe narrador de la historia. Y, a partir de aquí, las historias divergen hasta lo criminal. En Moby Dick, ya se sabe, la palma todo Cristo, excepto Ishmael. La pasión de Ahab sólo le ha reportado la muerte y la destrucción a él y a los suyos. Nada de beneficio; nada de gloria. En Dundee mueren los imprescindibles para transformar la historia en un cántico a la reconciliación de los dos bandos en la guerra civil, en loor de la nación americana, cuya única bandera recoge en sacrosanto mandato Charlton Heston, de manos del capitán rebelde Tyreen, que muere por rescatarla y, de este modo, se redime a ojos de la patria. Catapum.

Cuando los españoles hagan estas películas todos los días, como los estadounidenses, con la rojigualda en lugar de las barras y estrellas y el producto sea un éxito de taquilla en el mundo entero (aunque sólo con los años; al comienzo, Dundee fue un fracaso)o, como es el caso, venga a considerarse un "clásico del cine", tendrán una nación. Que es de lo que va la épica.

Hi, man.

(English at bottom)

Tengo un viejo amigo que fue profesor mío en la Universidad de Lancaster, Tom V. Cahill. Bueno, en realidad es estadounidense, pero lleva tanto tiempo dando vueltas por Europa (primero, Inglaterra y luego Francia, con estancias en otros lugares) que supongo cabe considerarlo como uno de esos yankies expatriados de gloriosa memoria, al estilo de James, Pound, Scott Fitgerald, Hemingway o quizá no tanto. Ahora está retirado en algún lugar del Midi francés, con su esposa japonesa, y escribe una roundletter todos los años por estas fechas a sus amigos y conocidos, hablando de sus cosas, de su vida cotidiana, lo magro de sus ingresos, sus problemas de salud y sus actividades públicas, generamente en relación con grupos anarquistas, internacionalistas y/o ecologistas. Este año ha mandado una dirección que parece interesante porque es de un centro de recursos sobre Crímenes de guerra. Se trata de una organización de "Americanos por la paz y la justicia", que lo llevan claro. Alguno dice que, siendo toda guerra un crimen, la expresión "crímenes de guerra" es un oximoron. Pues sí. La página es muy interesante y los EEUU quedan guapos. Bueno, el caso es que le dije que mirara el blog, que hoy iba a postear sobre él y el hombre no sabe español.

Hi, Tom. Well, the other bits of my family are doing not so badly: Inés and Andrés unbelivably enough are in the States (I'll tell Inés you asked about her), teaching Spanish and Paulino is shuttling btwn Spain and Ireland, in some archeological business he is not very fond of.

Yeah, I too think would be good to meet sometime this year. Trading homes for a week sounds well, but not easy to fix. I'm still working full time, so I only have vacations to move around. Besides, I have to hang about while Héctor is born. We'll be on the move first on Summer. I'm asking for a sabatical starting next October and I plan to spent it in Greece. We might as well pop in by you underway to Greece, since I intend to make the trip by car

We got plenty of time to get in touch. I'll be back soon.

The ones in the picture are Ramoncín and his mother, Celia. Right now.

¡FELIZ AÑO NUEVO!

Vittorio Zecchin, Las mil y una noches 1900-12

A todxs: felicidad, paz, amistad, amor, sabiduría y larga vida.

El bombazo.

Andaba yo dando vueltas al bombazo de Barajas sin salir de mi perplejidad. Había escrito ya dos artículos sobre él y seguía sin estar conforme conmigo mismo: demasiado genéricos; poca precisión. Veía y escuchaba las noticias con desasosiego: que si la furgoneta, que si tres avisos, la T4 derruida, Barajas colapsado. Atendía a las declaraciones de los políticos: el señor Rajoy condenando al señor Zapatero, no a ETA; el señor Alcaraz, cada vez más insoportable, tirando también contra el señor Zapatero, no contra ETA, y convocando manifas contra el Gobierno, no contra los terroristas. Leía comentarios y análisis, casi todos ellos indignados...contra el Ejecutivo, como si hubiera él puesto la bomba y escritos por finxs y experimentadxs analistas que, salva rarísima excepción, estaban en posesión de la verdad y reprochaban acerbamente al Gobierno que no fuera capaz de verla y seguirla.

En medio de aquel estrépito había una curiosa coincidencia: el culpable era el señor Rodríguez Zapatero. Cierto, algunxs comentaristas (quizá lxs más experimentadxs o lxs menos descompuestxs) empezaban su diatriba avisando de que lxs únicxs culpables de las bombas son quienes las ponen; pero eso era para arremeter después siempre contra el presidente del Gobierno seguramente con mejor conciencia.

En la derecha -desde la pretendida "centrista" del PP hasta los neonazis de los medios y los que se manifiestan con la AVT- ni sombra duda: Zapatero era culpable por haberse entregado a ETA, por haber claudicado, por haber vendido España a los terroristas. No es necesario que haya conexión lógica alguna entre el hecho y la explicación, entre la supuesta claudicación y la bomba. ¿Desde cuándo se requiere lógica para insultar a alguien? Para la derecha, Zapatero es culpable igual que María era virgen: antes del bombazo, durante el bombazo y después del bombazo.

Entre la izquierda radical, la misma unanimidad: Zapatero era culpable por lo contrario que decía la derecha, por no haber hecho concesión alguna, por no haberse movido un solo milímetro, por cobarde, calzonazos y vendido a la oligarquía mesetaria, y por no haber seguido los sabios consejos de quienes, cuando los someten al veredicto de las urnas, ni de lejos llegan al 3% de los votos. Pero, eso sí, emplean siempre la primera persona del plural al hablar, como si lo hicieran en nombre de incontables y oprimidas masas.

Prácticamente nadie echaba la culpa de la bomba a quien la puso: ETA

¿Cómo es posible, pensaba, que alguien pueda ser culpable por hacer algo y no hacerlo al mismo tiempo; por A y por no-A? ¿Es que no ha pasado Aristóteles por el mundo? ¿Es que los llamados analistas no están sometidos a las leyes de la lógica, como todo quisque? ¿O es que, como era muy posible, se saltaban la lógica porque razonaban con las vísceras aunque por motivos distintos? Alcanzaba mi asombro altas cotas cuando recordé el bellísimo poema de Rudyard Kipling, If; sí, sí, del racista, imperialista y magnífico escritor de la thin red line, el poema universalmente conocido que dice (en traducción libérrima mía, el original, pinchando en la imagen de la derecha):

"Si conservas los nervios templados/ cuando los demás los pierden y te culpan por ello(...) Tuya es la tierra y cuanto hay en ella/y, lo que es más, serás un hombre, hijo mío."

Me dije: ¡bingo! Conservar los nervios mientras los demás los pierden. Y seguí diciéndome: haz un ejercicio constructivo, Ramón, mira a ver si puedes aportar algo sin querer abrir la cabeza a nadie con tus razones y sin pretender ser el portador privilegiado de la verdad en tan oscuro asunto. ¿Y qué diré? No puedo empezar diciendo que Zapatero ha probado ser más hombre que todxs cuantxs lo insultan (desde bobo solemne -otra vez- hasta socialfascista pasando por lo inimaginable) porque me arriesgo a que me insulten a mí también y con poco provecho. Y de nada servirá que lo arrope diciendo que los únicos políticos que, a mi entender, han estado a la altura de las circunstancias han sido Zapatero, Ibarretxe y, corrigiéndome a mí mismo -nobleza obliga- Otegi. Así que salvaré los muebles diciendo que Zapatero, Ibarretxe y Otegi han cumplido el primer y más importante "if" de Kipling, casi sin saberlo ellos mismos, por imperativo hegeliano de la astucia de la razón. Hacia los tres tengo críticas, por supuesto, pero no hacen aquí al caso; ya saldrán en otra ocasión. ¿Que tienen de momento en común? Que los tres han evitado la trampa de la bomba y el arrebato posterior, han conservado los nervios y creen que el proceso debe seguir. Justo los tres que saben de qué va esta guerra.

A continuación procedí como hacen los matemáticos en ciertos casos: dando un problema por resuelto y rehaciendo luego el razonamiento para encontrar la solución. ¿Cuál es la solución según parecer general? (excepto de la derecha, claro). Que el proceso de paz llegue a feliz término. Pues así es como lo hará precisamente porque los tres actores políticos (no militares) del proceso no han cedido ni han roto la baraja, que es lo más inteligente que cabe hacer, aunque no le guste a la manga de genios que ayer exhibió la panoplia de soluciones mágicas, desde cerrar las ikastolas hasta declarar a España república bolchevique.

Si alguien rompe el proceso, que sea ETA y que arrostre las consecuencias. Es fácil poner una bomba. Lo difícil viene ahora: explicarla. Pero que sea ETA quien la explique; no los "etálogos". ¿Por qué? Porque ahora vamos a comprobar si es verosímil una vuelta al terrorismo, al coche bomba, al tiro en la nuca. En principio la bomba era una amenaza: o cedéis o retornamos. Pero las amenazas tienen que ser creíbles; si no, no sirven de nada. Horas después del zambombazo, ya estaba claro que el Gobierno no cedía. Y, ahora, ¿qué? ¿Qué vamos a hacer? Entiendo yo que seguir negociando, ¿no? Y esto no es una verdad de esas que blanden los neonazis y los arbitristas revolucionarios más o menos bienintencionados, sino una hipótesis, un cálculo, una apuesta.

Pero seguir negociando en unas condiciones distintas con un gobierno y una Batasuna fortalecidos. El Gobierno porque a) no ha cedido a las pretensiones de ETA, y b) no ha cedido a las pretensiones de la derecha de clausurar las negociaciones. Batasuna porque ya se ha demostrado que la opción militar no sirve a) como forma de lucha y b) como amenaza. Al fin y, al cabo, no se olvide, fue ETA quien abrió el proceso y lo abrió porque sabía que la opción militar no tiene salida. Sin embargo, mantuvo la iniciativa. Compartida con Batasuna, pero la mantuvo. El bombazo del día 30 del año pasado (ganas dan de escribir del siglo pasado) es el canto del cisne de esta fórmula. Ahora hay que volver a matar o aceptar que toda la iniciativa pase a Batasuna.

Porque, por la misma naturaleza de las cosas, así como el modus operandi de ETA es la guerra, el modus operandi de Batasuna es la política. ETA, que es una organización antigua, parte del supuesto de Clausewitz de que la guerra es la continuación de la política por otros medios. Batasuna, que es una organización más moderna, seguramente habrá leído a Foucault (o no, y toca de oído, o se lo decimos los demás) y entiende que la política es la continuación de la guerra por otros medios. Para hacer política, Batasuna tendrá que legalizarse, tendrá que moverse y sólo entonces, cuando se haya movido Batasuna, podrá empezar a moverse el Gobierno y podremos exigirle cuentas estrictas en las materias que le corresponden desde la política penitenciaria al derecho de autodeterminación. Y para largo lo fío, cuando de ese derecho no quiere oír hablar la derecha ni el 90% de los justicieros izquierdistas que ayer ponían a caldo al señor Zapatero. Y sin dudas al respecto: la legalización es la vía para hacer política desde las instituciones. Que no creo yo que ERC, por ejemplo, sea menos independentista que Batasuna. Y ahí está, en el gobierno catalán.

Feliz salida y entrada.

A todo el mundo.

(Jordaens, La fiesta de la judía, 1638)

Reverberación.

No habían pasado 24 horas desde que el señor Rodríguez Zapatero largara un discurso-balance de gestión triunfalista, asegurando que, en materia de terrorismo, estábamos como los sanvalentines (mejor que hace un año pero peor que dentro de otro) cuando ETA le segaba la hierba bajo los pies, soltaba un zambombazo en la T4 de Barajas y lo ponía todo patas arriba. Hasta este blog, donde hubo que incluir un post de inmediato para estar a la altura de las ciscunstancias. Despues se sucedieron las declaraciones. El señor Rubalcaba, ministro del Interior, decía que ETA se había cargado la tregua; el señor Rajoy pedía al Gobierno que rompiera todo contacto con ETA y Batasuna; el señor Otegi aseguraba que el proceso no estaba interrumpido; el señor Rodríguez Zapatero ordenaba suspender cualquier iniciativa de negociación; y el señor Alcaraz, que se vale de la AVT como si fuera el brazo armado del PP, convocaba una manifa para hoy con el sólito objetivo de conseguir el fin de las negociaciones de paz.

A todo esto es prácticamente seguro que los dos ecuatorianos que estaban descansando en los autos en el estacionamiento de la T4 han muerto. Dos inocentes más que tienen que pagar con sus vidas porque unos mierdas, en su vesania, creen que deben y pueden imponer sus objetivos políticos a bombazos. En este blog he posteado varias veces sobre el señor De Juana y he pedido su excarcelación al considerar injusta la prolongación de su cautiverio por razones políticas disfrazadas de decisiones judiciales. Ahora hay que seguir pidiendo esa excarcelación y el máximo celo de las autoridades para perseguir y capturar a lxs canallas que han perpetrado esa barbaridad y han segado la vida de dos jóvenes. Hay que pararlxs y hacerles pagar por ello, antes de que ellxs nos paren a lxs demás.

Lo que interesa saber aquí es en qué situación queda el llamado proceso de paz y si sigue habiendo proceso de paz alguno. El Gobierno ha hecho muy bien, a mi juicio, no cayendo en la trampa de PP de romper toda negociación. Precisamente para forzarlo a ello vuelve a salir a la calle el alter ego del PP. Al decretar la "suspensión" del proceso en tanto ETA no dé señales inequívocas de haber abandonado la situación, el señor Rodríguez Zapatero ha hecho lo que cabe esperar de un avezado partícipe en un juego de dos jugadores y suma no cero, como hemos argumentado repetidamente en este blog. Resta por ver lo que hará el otro jugador, ETA y/o Batasuna y, asimismo, lo que hará el PP.

ETA tendrá que decir algo y, mientras no lo haga, aconsejaría a todo el mundo que se niegue a dar por buenas explicaciones por persona u organización interpuesta. ETA declara una tregua unilateral; ETA se la carga con una bomba nueve meses después y asesina a dos personas más (en la foto de Claudio Álvarez/El País, estado del estacionamiento después del atentado); ETA tendrá que explicar cuáles sean sus intenciones para que los otros interlocutores sepan a qué atenerse.

Batasuna ha quedado muy tocada. La rueda de prensa de ayer, con tres mahaikides, fue un curioso espectáculo: Jone Goirizelaia y Joseba Permach no abrieron el pico y el señor Otegi parecía estar tan cómodo como cuando uno se sienta sobre una parrilla al rojo. Esta gente carece de toda independencia respecto a ETA que no solamente no depende de su brazo "civil", sino que actúa cuando quiere, como quiere y sin atender a razones. Porque el problema no reside en que Batasuna condene o no la violencia, ese es el shibolet que impone la derecha como una de sus tácticas para acabar con el proceso de paz. El problema reside en que la izquierda abertzale no tiene la iniciativa política, sino que ésta reside, como siempre, en la organización armada. Así las cosas, bien se echa de ver que el compromiso de Anoeta, hace un par de años, era un brindis al sol. Ahora empiezo a entender por qué los de Batasuna no daban el paso de legalizarse, que abría de verdad las negociaciones: porque no pueden. El señor Otegi tienen tanta mano en el proceso de paz como yo. Sus confusas explicaciones de que, en nueve meses el Gobierno no ha hecho nada suenan ya a coro de plañideras porque ¿qué es lo que ha hecho la izquierda abertzale a su vez fuera de decir a la otra parte que haga algo? ¿O es que es tan necio que piensa que el silencio de las armas es ya un "hacer" que ha quedado sin respuesta?

Los que se han lucido son los del PP. Así que el señor Rodríguez Zapatero iba a llevar a ETA al gobierno de Euzkadi, como sostenía el señor Anson; iba a comprometerse con ETA para "hacer avanzar al País Vasco hacia la soberanía a cambio de una tregua", al decir del señor Jiménez Losantos; estaba "rendido" ante ETA, según el señor Alcaraz, etc, etc. Todos ellos muy informados y con un juicio muy ponderado, como se ve. Y esto es únicamente una muestra escasa. Si alguien espera disculpas de cualquiera de estos botarates, que espere sentadx. Al contrario, ahora dirán que la culpa de lo sucedido la tiene el Gobierno, por no haber hecho más.

Andanzas literarias.

José María Laso ha publicado en El catoblepas una crítica de una novela mía de hace unos años, ¿Quién tiene la culpa? porque sostiene que, aunque no sea reciente, al tratar una temática asturiana, puede ser de interés para parte importante de los lectores de esa revista, que habita en el Principado. La trama transcurre entre Asturias, Madrid y la Nicaragua sandinista, y es una especie de indagación sobre el impacto de los compromisos políticos radicales en la vida cotidiana de la gente. Como se verá, Laso la pone muy bien; pero eso no tiene mucho misterio porque somos amigos desde hace muchos años y tenemos una especie de sociedad parecida a la que formaban Romain Rolland y Thomas Mann, cuando todavía no eran famosos, y que consistía en hablar siempre bien el uno del otro en público. De este modo, pensaban, se darían a conocer.

Cuento todo esto porque así aprovecho para justificar un post dedicado a mi amigo Laso. Viejo comunista impenitente, ingresó en el PCE en los años 40 y en él sigue, a sus 80 años. Miembro del Comité Federal y presidente de la Fundación Isidoro Acevedo, Laso tiene una biografía que, en cierto modo, simboliza la de muchos centenares, millares de luchadores antifraquistas: detenido, torturado y encarcelado durante ocho años en el penal de Burgos, José María dedicó toda su vida (antes, durante y después de la cárcel) a sus dos grandes pasiones: el cultivo del saber en muy variados campos (con especial atención a la obra de Gramsci) y la lucha por sus convicciones comunistas.

Hace un par de años publiqué en Sistema, bajo el título de Penado y Rebelde una crítica de sus memorias, De Bilbao a Oviedo pasando por el penal de Burgos (Pentalfa, Oviedo 2002) que también reprodujo después El Catoblepas. Quien quiera acercarse a la biografía de un hombre de bien, radical y de acrisolada integridad, que les eche una ojeada. Ahora parece que por fin está a punto de salir un libro suyo de viajes que promete ser de mucho interés pues el hombre ha conseguido compatibilizar una leltad férrea a sus convicciones con un espíritu nómada que lo ha llevado a los cinco continentes. Cuando salga, volveré a postear sobre él.

Despedida de año al estilo etarra.

A petición de un visitante y rompiendo mi costumbre de no postear hasta la noche, incluyo lo que llaman las redacciones un comentario de urgencia sobre la bomba de hoy en Barajas.

Hace unos años, andando un día por algún lugar de los EEUU leí un titular en un periódico que daba cuenta de que un juez había muerto en atentado callejero en Bogotá (creo) en lo que el redactor calificaba como basque style. Es decir, de un disparo en la nuca. Conciso, pero injusto. Porque no es "estilo vasco", sino "estilo etarra". Como la bomba de Barajas: estilo etarra. ¿Que se caracteriza por qué? Pues por ir por libre, no respetar los procedimientos, cálculos, compromisos ordinarios de la gente y reventar toda previsión racional de aconteceres. ETA tiene sus razones, que la razón no comprende, ni la de la izquierda abertzale. Al respecto cuenta el Estado con un granado cuerpo de etálogos y de yoyas (yo ya lo sabía, yo ya lo dije...) que mañana estarán explicándonos en sesudas columnas cómo éste bombazo estaba previsto y descontado y, según en qué lado de la divisoria nacional se encuentren, echarán la culpa al Gobierno o a Gengis Khan.

A riesgo de parecer un poco simple (aún no me he graduado de etálogo competente) entiendo que este acto da por roto el alto el fuego decretado hace unos meses. Por lo menos, es lo que yo haría si fuera el Gobierno. Y, a continuación, seguiría a lo mío: a guardar el orden público y detener o tratar de hacerlo a todx aquel(la) que lo altere. Es ETA quien ha puesto la bomba; será ETA la que explique qué significado le da. Y seremos los demás los que calibremos la respuesta del Gobierno. Es posible que ETA diga (si dice algo) que esta bomba no es una ruptura de la tregua y que dicha ruptura sólo se dará cuando muera alguien de verdad. También puede decir que es el modo que tiene de liquidar el sobrante de explosivos y que mañana hace entrega de las armas. Incluso puede haber un comunicado diciendo que no han sido ellos, sino algún agente provocador, un grupo escindido o la conexión Al Qaeda. Da igual.

A mi humilde parecer, con este bombazo, el Gobierno tiene la excusa perfecta para quedarse quieto, cosa tanto más fácil cuanto que hasta la fecha, no se ha movido. Y, por encajarlo en la interpretación que vengo sosteniendo del llamado "proceso de paz", asimilándolo al juego de dos jugadores de suma no cero, el del gallina, ETA está un poco más cerca del abismo o en caída libre por él. En todo caso son los etarras los que tienen que explicarse con palabras, que son engañosas, ya se sabe, pero menos que las bombas.

Saddam Global.

Me he quedado de guardia, esperando la ejecución de Saddam Husein, muy seguro de que se produciría de inmediato, al amanecer, cuanto antes. Los estadounidenses tienen prisa; los cipayos tienen prisa. Todxs quieren quitarse de encima ese peligro. Nadie quiere dejar un tiempo vacío, de espera, que iba a llenarse de cadáveres de la guerra civil larvada.

Una vez fracasado el recurso de Saddam, es el primer ejecutado de la era global. Su muerte se ha seguido en todo el mundo en tiempo real. Desde primeras horas de la noche estaban preparados los periódicos y todas las redacciones atendiendo a la noticia que todo el mundo esperaba. Esto de más arriba es la portada del Bild Zeitung, del grupo de Axel Springer, un periódico con una tirada de cuatro a cinco millones, un Tabloid. Las imágenes son bien significativas. Bajo el rostro de Saddam Husein, tres anuncios erótico/pornográficos. Símbolo de los tiempos. El periódico había colgado la portada sobre la una de la madrugada con una apuesta: a las cuatro de la mañana (hora alemana, claro) Y, más o menos, así ha sido. Los de Al-Hurra fueron los primeros, pero el Washington Post citaba como fuente a un "alto funcionario" de la embajada en el Irak, lo que quiere decir que estaba todo el mundo muy pendiente.
Y está claro asimismo que el culpable de este último acto de barbarie es el señor Bush. Los abogados de Saddam daban en el clavo cuando presentaban una demanda de suspensión del acto en un tribunal de los EEUU. Otra cosa es que se reconozca la validez jurídica de la vía. Políticamente es lo correcto. Exista o no el recurso de gracia en el Irak, el responsable final de la vida de Saddam es el señor Bush, quien venció a éste en la guerra y ahora lo ahorca, a título de ejemplo, a los ojos del mundo entero. Si el señor Bush se hubiera mostrado disconforme con la ejecución, la ejecución no se hubiera celebrado. Así que, cuando los islamistas radicales dicen que a Saddam lo mata Bush, tienen razón. Es inutil señalar el carácter legal de la ejecución. No es un problema de legalidad, sino de legitimidad.

Y, con Bush, lo mata Occidente. Bueno, no todo Occidente. Los europeos no lo hubieran hecho. O eso dicen, porque están en contra de la pena de muerte. Quizá por esto asegura Kagan que los EEUU son Marte y Europa, Venus. Marte y Venus, por lo demás, tuvieron una hija que se llamaba Armonía, que no sé en dónde se habrá metido.

Feliz año nuevo (mañana, claro).

Iñaki Errazkin, alma del InSurGente, el periódico digital de revoluzers en el que me publican mis artículos, a veces en medio de grandes controversias, me ha enviado esta felicitación de año nuevo.Lo hizo a mi nombre. Es muy original y, si hacemos abstracción de que se trata de una sutil propaganda de un licor (que ya es abstraer para un abstemio partidario de la más estricta ley seca como un servidor), se puede adaptar a muchos propósitos y dedicársela a muchas personas. Es un video, pero no sale pinchando en la imagen no sé porqué, puesto que tiene la opción de colgar en el blog. El video se ve pinchando en el enlace de más abajo. Yo había hecho uno, dedicado al señor Pedro Solbes para que sea algo más generoso, pero tampoco sale en el post porque debo de ser un inútil. ((Advertencia de última hora: me he venido a otro ordenata con el mismo navegador -Firefox- y el mismo sistema operativo -XP- y... ¡aquí sí se ve la felicitacón a Solbes! O sea, que se ve o no se ve según disponga la diosa Fortuna)) En cualquier caso, quien quiera bajársela, la tiene aquí: Felicitación. Se pone en marcha, se pincha en "crea tu propio monólogo", se rellenan los datos y se puede enviar por e-mail a quien se quiera, con el motivo que se desee, dentro de un elenco, claro, y enviarla por correo. Pero no colgar en el blog, al menos en el mío, directamente. Venga, manitas.

El terrorismo, el socialismo.

Varios medios de comunicación de la derecha se han hecho eco del barómetro de noviembre del CIS, señalando que ha habido un alza en el grado de importancia que los ciudadanos atribuimos al terrorismo, lo que es cierto, aunque no como dice La Razón. Según el diario, el terrorismo, que no pasaba del 20% dos meses antes (o sea, en septiembre), llega ahora al 25,4%. En realidad, la pregunta por el mayor problema en España concita un 18% en septiembre y un 18,9% en octubre en favor del terrorismo, en ambos casos por debajo de la importancia concedida a la vivienda, que, a su vez, era el tercer problema, por detrás del paro y la inmigración, que vienen a situarse cada uno de ellos en un 40%. En el barómetro de noviembre, el terrorismo supera a la vivienda (aunque por décimas) y pasa a tercer lugar en el orden de importancia. La lectura que viene a hacerse de este dato es que, como el terrorismo ha pasado del cuarto al tercer lugar en el orden de prioridades de las gentes, el terrorismo como tal, es un problema real, sólo comparable a la vivienda y la inmigración. El asunto es absurdo porque sólo le separan décimas del problema en 4º lugar, la vivienda y, en cambio, unos 15 puntos porcentuales del paro y la inmigración.

Ahora bien, hay aquí un problema de cierta "ilusión mediática" que conviene aclarar: ¿es el terrorismo en verdad el tercer problema en el orden de preocupación de los españoles (unos 6 puntos porcentuales de subida desde octubre) o los españoles creen que es así porque así se lo han dicho? La respuesta se encuentra estudiando más a fondo el barómetro. Efectivamente, si vamos a la siguiente pregunta del de noviembre de: "¿Y cuál es el problema que a Vd. le afecta más?" y nos mantenemos en la pregunta multirrespuesta, que es también la comparación manejada por La Razón en el caso de la gravedad percibida de los problemas, las cantidades son muy otras, pues, mientras que la vivienda pasa a primer lugar (20,3%) y el paro a segundo (18,7%) el terrorismo/ETA se desploma hasta el décimo lugar, con un 4,7%. Es decir, la gente habla en primer lugar de lo que le pasa, lo que ve y palpa todos los días (vivienda e inmigración) y de lo que oye hablar, de lo que le dicen y cuentan los medios de comunicación que "construyen" socialmente un fenómeno, ya que es obvio que el terrorismo influye y condiciona a muy poca gente de modo directo. Y esas bajas cantidades son las que se dan también en los barómetros de septiembre y octubre.

Si, a continuación, se cruzan estos datos con la orientación política de los encuestados (determinada por el recuerdo de voto en la elecciones generales de 2004) puede verse que el terrorismo es el primer problema para el 25% de los votantes socialistas y el 40% de los populares, quienes han orientado su acción política, precisamente, a vincular al PSOE con el terrorismo y ETA, como se ve en la imagen más arriba. Igualmente, cuando se va a la pregunta de qué problemas afectan al encuestado en concreto, el terrorismo es señalado por el 3,7% de electores socialistas (una octava parte de los anteriores) y el 10'4 de los electores del PP (una cuarta parte de los anteriores) y con una desviación de la media muy pronunciada, que permite pensar en una respuesta estratégica: el 10,4% de los electores populares no puede verse personalmente afectado por el terrorismo, sino que dice que lo está, en seguimiento de una consigna de partido.

Esa es la política, en la que la verdad y la mentira se confunden muchas veces de formas enrevesadas, en donde es frecuente que se diga algo, se haga otra cosa y se piense una tercera. Y donde también el modo y el tiempo de las noticias, como es el caso de ésta, está en función de estrategias de partido. Aquí, en concreto, en función de la de ahondar en la tesis del PP de que el Gobierno se ha rendido a ETA, lo que "explicaría" el ascenso en la preocupación de los ciudadanos. El error, como se ha visto, será que quien da y lee la noticia se la crea tal cual o diga creérsela y suponga o quiera hacer suponer que ese "ascenso" implica asimismo mejores expectativas electorales para quien sostenga tan disparatada tesis.

Desear la muerte al(a) prójimx.

La que ha armado esa chica de Rivas Vaciamadrid que deseaba en su blog la muerte a Fraga y un infarto a Esperanza Aguirre, entre otras cosas que le gustaría que le trajera el año 2007. Para que digan después que la blogosfera no es chicha ni limoná. Al parecer, la bitácora que, supongo, habrá pasado de tener unas decenas de visitas a estar colapsada, se consagra a la poesía y en el post de anteayer, la autora, Leire Olmeda, coordinadora de la giovinezza de IU de esa localidad madrileña, escribía

"quiero que Fraga se muera/quiero un infarto para Esperanza Aguirre/quiero que el Decano se parta la crisma con su suelo//quiero acabar la carrera/quiero que me admitan en el doctorado/quiero un curro compatible con los estudios/quiero que me paguen mucho/quiero que el Decano se parta la crisma con su suelo."

Incluyo enlace a su blog, llamado (con curioso acierto sobrevenido) Saturada, si bien, muy compungida por la que se le ha venido encima, ya ha borrado el post en cuestión y, por tanto, es imposible saber si tales deseos formaban parte de un poema o no. Desde luego el quiero que el Decano se parta la crisma con su suelo (la chica es estudiante de Psicología) no tiene perdón de Elio Antonio de Nebrija. Ese anglicismo de "su" suelo sería ya bastante para desearle la muerte, caso de que los demás padeciéramos el mismo grado de idiotez moral.

Por supuesto, la cosa no tiene mayor trascendencia, porque, además de ser una idiotez moral, desear la muerte de alguien que no amenaza nuestra vida es una idiotez a secas, cuando no está en la mano del que desea realizar su deseo. Cuando lo está (por ejemplo, caso del señor Bush con el señor Sadam Hussein), ya pisamos otro terreno, el de la inmarcesible justicia, ¿verdad? En todo caso y aquí es donde viene lo significativo de la blogosfera, algún chivato -quizá un convecino de Rivas o un(a) compañerx de carrera o de partido- fue con el cuento a lxs de Libertad Digital, que salió encendido ayer, sacando el asunto en portada, rasgándose las vestiduras, como tienen por costumbre cuando no son ellxs quienes insultan, agreden o injurian...y, de paso, metiendo el patoncio hasta el corvejón. Al tratar de montar el escándalo y extrayéndole el jugo a lo hipócrita, moviendo a lxs muertxs en plan lacrimógeno, cosa que suele dar buenos dividendos, los liberales ultraderechistas decían que

"Días después de que falleciera Loyola de Palacio, Leire Olmeda pide como deseo dos muertes más, cómo no, en el Partido Popular."

Patoncio. Ayer también daba la noticia de Leire Olmeda Nacho Escolar, quitando histerismo al asunto con mucha cordura y poniendo un enlace a El País de 21 de octubre de 2004 en el que alguien desea repetidamente la muerte de Fidel Castro y ese alguien es, precisamente, Loyola de Palacio. Bueno, bueno, bueno. ¿Qué me dicen? ¿Hacemos un poco de humor negro ahora? Porque resulta que la que se ha muerto ha sido la que deseaba la muerte a Castro. ¿No basta esto para que en LD se callen prudentemente?

En todo caso, supongo que la chica Olmeda vivirá todo el año 2007 en una zozobra, pendiente de la salud de Fraga que, obviamente, es más quebradiza que la de doña Esperanza Aguirre, cuyo espartano tren de vida, con el que apenas llega a fin de mes, le garantiza gran longevidad. Irónicamente, la foto de Xurxo Lobato (La Voz de Galicia, 1992) podría llamarse el dominó de los muertos vivientes puesto que si a uno le deseó la muerte la señora De Palacio, al otro se la ha deseado la chica Olmeda.

Mas, visto cómo tratan los dioses a quien desea la muerte al(a) prójimx, si es católica, (que también entre los rojos de IU hay fervorosos siervos del Señor), a Leire Olmeda le convendría prepararse à tout hazard, como una buena virgen prudente, por si acaso llega el Esposo cuando menos lo espera, o envía a sus emisarios, como lo veía el gran Gutiérrez Solana en su famoso cuadro (fragmento) de El fin del mundo, una reinterpretación del sempiterno tema medieval de la muerte y el avaro, la muerte y la doncella, etc.

Hay algo inconfundible, irrenunciablemente español en este macabro episodio y es la sempiterna afición patria por el humor negro, por andar tonteando con la muerte, sobre todo, claro está, la ajena. Y no por un sentido trascendental de la existencia, como sostienen los españoles de recia urdimbre nacional, que nos hace reflexionar profundamente sobre las postrimerias, sino como parte de una visión histriónica del mundo, como una farsa de vanidades en la que la muerte se ve como una ridícula pirueta de la vida. ¿Cómo no iba a ser macabra la blogosfera española?