Solidaridad de blogueros.

A través de mi amigo Santiago, quien me ha enviado el recorte de Der Spiegel (Gracias, Santi) me entero de la historia de Abd el-Karim Nabil Suleiman, un joven estudiante egipcio de derecho, de 22 años, detenido por la policía cairota el pasado mes de noviembre, acusado de criticar al Presidente de la República y difamar a la religión en su blog. Si lo condenan, le pueden caer 9 años. 9 años de cárcel por decir la cuarta parte de lo que los blogueros españoles decimos del Rey y la religión. De lo que decimos sobre el presidente del Gobierno me callo.

Esto es, tambien, a efectos de esos islamófilos que se encuentran siempre por ahí sosteniendo que no es que el Islam sea intrínsecamente retrógrado y vaya en contra de los derechos fundamentales de los hombres y en contra de las mujeres directamente, no sólo de sus derechos fundamentales, sino que nosotros lo entendemos mal. Lo entenderemos mal, pero 9 años por criticar al baranda Mubarak, que lleva 25 años dando la vara o meterse con la religión islámica que, como todas, tiene elementos risibles, es un desmán propio de países musulmanes, como la horrosa costumbre de matar a los periodistas a tiros por las calles.

¿Para qué discutir? Quien quiera enviar una petición a las autoridades egipcias para que liberen Karim que está incomunicado desde el pasado noviembre sin poder ver a su familia, que pinche en la imagen, que da acceso a la página güeb desde la que se puede enviar la solicitud. Es una carta ya redactada. El juicio está previsto para el próximo día 25. La blogosfera tiene que hacerse notar. La red tiene estos momentos magníficos, como que, de repente, te encuentras defendiendo la libertad de expresión de un modo real, práctico, tangible, tratando de ayudar a sacar a alguien de la cárcel en Egipto y no a través de los discursos siempre de vacuas resonancias. Por cierto, quien sepa árabe y tenga ganas de pasearse por el blog de Karim, que pinche aquí.

Alcorcón, el follón.

Esos episodios de violencia juvenil en Alcorcón se me antojan iras generacionales, como las de Francia del año pasado. A la derecha, "los funerales el anarquista Galli" de Carlo Carrá (1911), en prueba de que, en otras épocas también se llegaba a la violencia, aunque por otros motivos, políticos, doctrinales, ideales... Motivos para entrematarse parece que no son difíciles de encontrar en el acervo de la Humanidad. Ahora no hace falta motivo aparente. En realidad, el funcionamiento de estas bandas tiene una relación laxa con los motivos: van buscándolos, provocando para conseguir alguno que permita liarse a mamporros. Así que investigar los motivos es absurdo.

Varias de las noticias hablan mucho de los Latin Kings. Se trata de una banda muy organizada, de ramificaciones internacionales que tiene un estilo de gran violencia, la que ellos mismos desatan y ellos mismos se ofrecen a solucionar, mediante pago. Tengo entendido que comenzó a gestarse las cárceles, lugares de selección de la élite del hampa y luego se ha trasladado a las calles y en la que reina un código del honor o algo parecido que pueda estar al alcance de cualquier granuja suficientemente fuerte.

Esto de la brutalidad es, aunque parezca mentira, fácil de medir: siempre habrá alguien que sea más bruto o menos bruto que yo. Si no estoy equivocado una de las características de los Latin era que, para ser admitidos en la hermandad en algún momento tenían que hacerse partir la cara o, al revés, partírsela a otro sin muchas alharacas, incluso pinchar a alguien, llegado el caso. Con esos ritos iniciáticos, es lógico que se insista en lo de andar a bofetadas para el resto de la función. Son bandas que viven de extorsionar a los más débiles (y aisladxs). Se descolocan cuando ven unidad frente a sí y se crecen de nuevo cuando la unidad se deshace.

Frente a este tipo de organización de banda, los jóvenes españoles no tienen nada que oponer salvo su condición de "juventud", lo que es escasamente contundente por ser más bien un concepto ómnibus. Y tampoco pueden compensarse por ese fracaso afirmando su condición de española, condición de la que sus mismos hijos reniegan. Así acabarán apareciendo también las bandas españolas, en una espiral de la violencia cuy final no es fácil de prever.

¿Va en serio?

Casi por casualidad, tropiezo con un rimbombante Programa nacional de extensión del acceso a la banda ancha en zonas rurales, puesto en pie por el Ministerio de Industria, Turismo y Comercio. El programa prevé que las zonas de España sin acceso a la banda ancha lo tengan en 2007 y 2008. En este momento, según el Ministerio, carecemos de acceso a esa banda todas las zonas que aparecen en rojo en el mapa (la provincia en la que resido, Guadalajara, toda roja; es lo único rojo que tiene) y yo añadiría, conociendo el paño en nuestro país, casi todas las que están en amarillo. En cuanto a las que aparecen en verde, competencias de "otros operadores", ya me gustaría saber cómo funcionan. Porque, está claro, ¿no? Quienes residimos en zonas rurales estamos discriminadxs en todo y la falta de acceso a la banda ancha es una de las discriminaciones más perjudiciales e irritantes que se dan. ¿No es claro que en la sociedad de la información (otro término que suena a propaganda) el acceso a la banda ancha es una necesidad inexcusable si queremos tomarnos en serio los sermones sobre el desarrollo? ¿Cómo van a desarrollarse las zonas que están aisladas de la red?

En el mapa llaman la atención las CCA en blanco, que están fuera del Programa: País Vasco, La Rioja, Navarra, Cataluña, Madrid y, sorpresa, Extremadura. Qué hace fuera de tan prometedor programa la CA extremeña, en la que, según mis noticias, la conexión a internet es problemática y, además, desciende en cifras absolutas, es un misterio. De las demás, nada extraño: están todas por encima de la media en renta y, claro, tienen mejores oportunidades.

Según parece, ha habido una licitación y la contrata ha caído sobre Telefónica y Telecable. Y ya me he puesto a temblar. Mi municipio aparece como uno de los que tendrán banda ancha en 2007. Quien viva en zona rural hará bien en consultar el enlace más arriba, para saber cuándo accederá su municipio y por qué vía. Se prevén tres procedimientos para el acceso a la banda ancha: ADSL, WIMAX y satélite. Mi municipio será cubierto con WIMAX, una especie de Wi-fi de bajo costo con un radio de 48 kms y una velocidad de transmisión de unos 70 MB. Pues sigo temblando: telefónica y wi-fi rural. ¿Y el precio? Del precio no se dice nada. Ya iré narrando mis peripecias que preveo serán divertidas. Ojalá me equivoque.

Memoria de otra canallada.

Ya he dicho que hay cartas de los lectores en los periódicos que debieran publicarse, qué sé yo, en el BOE, quizá. Reproduzco una de ayer de El País, firmada por don Emilio García García:

"Son tiempos de memoria histórica. Nadie recuerda ni busca dónde está tu tumba, dónde reposan los huesos cuya carne, según dicen, fue privada de su piel cuándo aún contenía un ser vivo. Andrés Nin, doblemente olvidado, por el bando de los vencedores y de los vencidos. Es la suerte de los heterodoxos, ser doblemente vilipendiados, por aquellos que identifica como enemigos y por los aliados a los que critica. Décadas después lo dijo un cantautor francés, creo que Brassens: a los hombres no les gusta que uno tenga su propia fe. Pero, Andrés, los hay que seguimos preguntando dónde estás."

Tiene Vd. razón, don Emilio. Y debiéramos hacerlo a gritos. El secuestro, tortura y asesinato de Andreu Nin a manos de unos esbirros comunistas españoles, probablemente al mando de otro sicario soviético, es uno de los crímenes más repugnantes de la guerra civil española. Para mayor infamia, Nin era un hombre de trayectoria izquierdista intachable y entrega a la causa por la que también decían combatir quienes lo asesinaron de tan vil modo. En el caso de que Nin hubiera caído en manos de los facciosos, lo hubieran fusilado sin más. Los comunistas se les adelantaron y, además, según parece, hicieron el trabajo con especial saña de torturadores profesionales.

Es estupendo que, cuando se apruebe, la Ley de la Memoria trate de sacar a la luz los crímenes de los franquistas. Incluso me parece que es una ley pacata y, por tanto, desleal a la memoria de las víctimas. Pero me pregunto con qué autoridad moral podemos las izquierdas (en este caso los comunistas) hablar de estos asuntos si, al mismo tiempo, no exigimos que se establezca la verdad de los crímenes cometidos en nombre de las ideas que unxs u otrxs profesamos y cuando todavía hay tanta canallada por esclarecer, especialmente en el caso de las "dobles víctimas".

Salvo el tiempo en el que el señor Leguina fue presidente de la Comunidad de Madrid y en que se hicieron algunos intentos infructuosos por encontrar los restos de Nin, no tengo noticia de que nadie haya vuelto a intentarlo. Y si, como parece, el asesinato del dirigente del POUM lo ordenó y presenció el ruso Orlov, resulta sorprendente que, ahora que se han abierto los archivos secretos del régimen soviético, siga sin saberse nada de Andreu Nin y a la pregunta escrita por las paredes de "¿En dónde está Andreu Nin?" pueda seguir contestándose, como hacían los asesinos y sus amigos, escribiendo debajo "En Salamanca o en Berlín".

Queda mucho que hablar todavía...

Estos demócratas...

Ayer era noticia de portada en los periódicos europeos que la señora Hillary Rodham Clinton se presenta a la nominación demócrata como candidata a la presidencia de los EEUU. El asunto tiene gancho, ciertamente. De salir elegida, sería la primera mujer presidenta de los EEUU y la primera que antes fue primera dama. La señora Clinton anunció anteayer su propósito en un video en su página web, con la declaración de I'm in and I'm in to win, notable confianza en sí misma, optimismo y mucho dominio del ágora contemporánea que es la red. (Merece la pena verla; como es de esperar, la señora tiene tablas, aunque da la impresión de que sobreactúa).

Pero los medios que dieron la noticia no anduvieron del todo listos y cayeron víctimas del sensacionalismo. La señora Clinton ha tenido que adelantar sus planes y confirmar su intento de ser presidenta para contrarrestar el efecto que había tenido el hecho de que el senador por Illinois, Barack Obama, también hubiera anunciado su candidatura por el partido demócrata una semana antes. En caso de ser elegido, sería el primer negro que llegara a la presidencia de los EEUU. Sin embargo, el paso dado por el señor Obama no tuvo reflejo en todas las portadas de los periódicos (o yo no lo vi) , como el de la señora Clinton. Prejuicios.

La carrera para la presidencia, todavía en sus meros comienzos se anima con estas dos candiaturas, tan alejadas del modelo prevalente de WASP (White Anglo Saxon and Protestant y...hombre), lo que permite augurar un proceso movido. Además de estxs dos primerxs en anunciarse, en el Partido Demócrata quedan otros cinco que se lo están pensando. De hecho, estxs dos han comenzando poniendo en pie sendos comités exploratorios, de tanteo y han lanzado sus respectivas campañas para pedir fondos. En el campo republicano, las cosas están más verdes.

La señora Clinton tiene gran capacidad recaudatoria por causas evidentes. Ya se le contabilizan más de 14 millones de $. A cambio, padece otros inconvenientes más difíciles de resolver. Por la razón que sea, no despierta entusiasmos. Es curioso que su índice de aceptación sea del 40% cuando el de conocimiento de su persona es del 100%. Además, mueve mucha animadversión. Su temprano y decidido apoyo a la guerra criminal decretada por el señor Bush con la ayuda del señor Blair y el complaciente asentimiento del señor Aznar no le ha granjeado gran popularidad en el Partido Demócrata ni entre sus votantes. El señor Obama tiene un índice de aceptación superior al de la exprimera dama pero, a su vez, se carateriza por un profundo sentido religioso que no acaba de convencerme. Esa manía de los políticos estadounidenses de mezclar a Dios y a la familia en todo me resulta primitiva. En definitiva, cualquiera de ellxs elegidxs presidente sería una novedad que permitiría abrigar algunas (no muchas) esperanzas en un cambio de la agresiva, belicosa e imperial política exterior del señor Bush.

Manifa de pikoletos.

Me ha gustado mucho el gesto de esos agentes de la Benemérita de manifestarse pidiendo la desmilitarización total del cuerpo. Es una reivindicación muy legítima que el Gobierno ha venido descuidando a pesar de tenerla en su programa electoral. Los números se quejan de que el anteoproyecto de régimen disciplinario de la guardia civil no los emancipa del Código penal militar y tendrán razón. Es bastante claro que esta situación viene de lejos, en concreto, de cuando se pensaba que, en último término, el ejército está para garantizar el orden público, lo que es un absurdo porque el ejército no está para eso y si, a pesar de todo, lo está, algo no funciona en el país y se trata de una dictadura, como las dos que padeció España en el siglo XX.

En resumen aplausos al instituto armado. Es hora de que vaya haciendo honor al calificativo que lleva en el nombre: civil y no militar. Y es hora de que se entienda que una sociedad democrática no puede confiar su seguridad y el orden público a fuerzas autoritarias y no democráticamente organizadas. Estupendo el gesto de Savater leyendo el manifiesto "como español y como vasco". Un acierto.

Un día de campo.

Ayer vinieron de visita Athena y unxs amigxs suyxs (todxs en la foto, con Celia, de pie) que se quedaron a almorzar. La paz monástica de la casa se vio repentina y gratamente alterada con el bullicio que formaba una pequeña babel en la que había dos argentinas, una griega, un alemán, un germano-colombiano y un irlandés. Gente muy simpática y agradable. Se zamparon sin rechistar una espantosa paella que cociné y llevaron sus exquisitas maneras al extremo de sostener que estaba buena. Fuimos de paseo hasta le ermita de la Virgen de los Enebrales, donde encendí una velita por persona, impetrando lo mejor para cada unx. Me encantan las supersticiones de los pobres de espíritu, que conquistarán el reino de los cielos. Fue un placer tenerlxs en casa y espero que se hayan divertido.

Habló el Supremo.

La sentencia del Tribunal Supremo (TS), cuyo fallo se dio a conocer ayer por la tarde, declarando que la organización juvenil vasca Jarrai (y sus sucesoras, Haika y Segi) es una organización terrorista, va a complicar las cosas más aun en el País Vasco. De entrada, al ser una sentencia de un tribunal debe acatarse sin más. Y así se hará, qué duda cabe. (A la izquierda, "Los jueces prudentes", de James Ensor). Pero que se acate no quiere decir que se comparta. Es pronto para saber si uno la comparte o no, dado que todavía no se ha hecho pública en su integridad y por tanto, es imposible valorarla. Varios datos dan mala espina: que se haya demorado un par de veces y, al final, sin embargo, se haya dictado antes del último plazo que el alto Tribunal se había fijado para el 8 de febrero, y que sea una sentencia con tres votos favorables y dos en contra. Hay dos magistrados que disienten. Falta saber porqué .

La sentencia del Supremo casa otra de la Audiencia Nacional (AN) que declaraba que Jarrai (y las otras) era una organización ilícita, pero no terrorista. El TS, sin embargo, entiende que sí es una organización terrorista, da la razón a los recurrentes, esto es, la Fiscalía y la AVT y ordena la inmediata encarcelación de lxs condenadxs, 23 en total. Insisto, en tanto no se conozca la sentencia, todo será hablar por hablar; pero eso tampoco está mal. Y lo primero que hay que preguntarse es si la casación se debe a que el TS corrige la valoración de las pruebas hecha por la AN o si hace una nueva interpretación y cómo la argumenta. Por supuesto, si la sentencia es justa, nadie tendrá nada que decir y esas interpretaciones (como la del sindicato independentista LAB) de que se trata de una "venganza del Gobierno" se verán como lo que son: disparates. En realidad son disparates aunque la sentencia fuera injusta, pues convierten a los tribunales en meras correas de transmisión del Gobierno, y bien a la vista está que eso no es verdad en España.

La sentencia será injusta, en todo caso, si se limita a fundamentar la definición de organización terrorista no en la existencia de pruebas materiales incontrovertibles, sino en la apreciación de que los fines de las organizaciones en cuestión son los mismos que los de ETA, esto es, si se basa en la doctrina de Garzón de que "todo es ETA". No sería la primera vez que hubiera una sentencia que pueda ser injusta. De hecho, este modesto bloguero considera injusta la de la Audiencia que condena al señor De Juana a 12 años más de cárcel por haber escrito dos artículos en el diario Gara

Digresión a propósito del caso de De Juana Chaos. Leo en el InSurGente que, a su vez, cita como fuente Estrella Digital, el periódico en la red dirigido por Pablo Sebastián, que el señor De Juana se ecuentra en estado crítico en su huelga de hambre para conseguir su excarcelación. Me molesta remitir a mis escritos de este verano, en los que prevenía frente a una situación como ésta en la que, por una decisión judicial injusta, estamos a punto de convertir a un asesino convicto y confeso en un mártir de una noble causa. ¿Cuál? La del Estado de derecho. Oigo muchas veces eso de que algunos "rojos" estamos a favor de la excarcelación de un odioso y sanguinario terrorista. Eso es mentira. Quienes pedimos la excarcelación de De Juana estamos a favor de que una persona condenada (con independencia de su condición moral) que haya cumplido su condena esté en libertad, como le corresponde, y radicalmente en contra de que se pueda retorcer de modo capcioso la ley para mantener en prisión, contra toda justicia, a quien debiera estar en la calle porque así lo prevé la ley, haya hecho lo que haya hecho. En la medida en que se condona este comportamiento está atentádose contra el espíritu mismo del Estado de derecho.

Pues bien, algo parecido puede estar sucediendo con la sentencia del TS aquí en comentario. ¿Por qué? Porque si, efectivamente, la declaración de Jarrai como organización terrorista descansa sobre pruebas materiales irrefutables, no habrá nada que decir; pero si es producto de una interpretación extensiva y no fundamentada de una norma y justificada en función de la conveniencia política de la condena, entonces, el Estado de derecho del que nos sentimos orgullosos, no es tal Estado de derecho.

En los años 80, algunos socialistas decidieron luchar contra ETA utilizando sus mismas armas. Quienes lo hicieron se pusieron a la altura moral de los pistoleros y fueron condenados. Tiempo después, el señor Aznar, ya presidente del Gobierno, intensificó la lucha contra ETA asegurando que lo hacía siempre de modo legal y "sin atajos". Pero eso no es verdad. Ya he explicado en un post anterior que llenarse la boca de "Estado de derecho", mientras se aprueban leyes que son procedimentalmente correctas pero materialmente injustas equivale a un negación, un vaciamiento desde el interior del Estado de derecho. Es decir, se sigue combatiendo el terrorismo con "atajos" y el resultado volverá a ser contraproducente. Condenar a una persona moral por comportamientos de los que únicamente pueden ser culpables las personas físicas no es de recibo en ninguna parte.

Cabe comprender (y hasta simpatizar) con la difícil posición del PSOE, pero la verdad es que se la ha buscado él solo. Habiendo apadrinado en su día (en función de su política de apoyo ciego al Gobierno de turno en su lucha contra el terrorismo) una norma injusta como la Ley de Partidos, ahora no tiene fácil dar marcha atrás. Sin embargo, es esa ley -y algunas otras medidas- la que rompe un principio esencial del Estado de derecho: que la ley es universal, general y justa y no particular, especial e injusta. Que la citada ley era injusta lo admite ya hasta su más acrisolado paladín, el diario El País, que prevé la posibilidad de su derogación luego de que ETA haya decretado un cese definitivo de la violencia. Justamente esa admisión (implícita e indirecta, pero real) pone en evidencia que el dilema no afecta solamente al Gobierno. Está claro: reconocer que una norma es injusta, pero supeditar su derogación al cumplimiento por terceros de condiciones políticas, ¿no es conculcar el Estado de derecho?

Una mujer en el Elíseo.

La fulgurante carrera ascendente de Mme. Ségolène Royal ha sufrido un percance. Su decisión de suspender de sus funciones durante un mes a su portavoz por un chiste sobre su compañero ha sido mal recibida por la opinión pública.

Le Monde trae los resultados de un sondeo hecho el 15 de enero en el que Mme. Ségolène pierde frente al señor Sarkozy por 13 puntos porcentuales. No obstante, la encuesta se hizo con dos preguntas cuyas respuestas permiten atisbos más en profundidad respecto a lo que quiere gente. En la primera se le pregunta que quién será el próximo candidato presidencial. En la asegunda se le pregunta quién desearía ella que fuera el/a presidente/a. La diferencia de porcentajes es llamativa y, teniendo en cuenta que las presidenciales francesas significan casi necesariamente segunda vuelta, cabe suponer que los datos del primer cuadro traduce la imagen que la gente tiene de lo que será la realidad en la segunda vuelta. La segunda pregunta, sin ser directamente intención de voto, la implica, y traduce las intenciones electorales en primera vuelta y la verdad es que, en primera vuelta, Mme. Royal pierde frente al señor Rakozy por tres puntos porcentuales, que no son los 13 de la otra pregunta. Tres puntos porcentuales no es nada que Mme. Royal no pueda superar con su estilo de campaña de "democracia participativa". No pierdo, pues, la esperanza de ver a una mujer de izquierdas en la presidencia de la República Francesa.

La sonrisa ya no es un misterio.

Ahora leo bastante el 20 Minutos, porque miro a ver cómo voy de votos en el concurso de los 20 mejors blogs y está claro que no voy a ganar ni de broma. Hay blogs que tienen cinco veces más puntos que yo. La blogosfera es algo absurdo, pero muy divertido. En la categoría de "mejor blog de actualidad" el primero es un menda que se llama blogissimo.Blog de bloggers, que es lo que su nombre indica; yo me he agregado a él y he votado por él; como lo mismo lógicamente, harán muchos de los 1026 blogs que tiene agregados, ese gana seguro. Entonces, los demás, ¿a qué competimos? Un blog de bloggers es, con relación a un blog, como un superpeso pesado en relación a un ultrapluma. Aun así es divertido.

Bueno, el caso es que he leído que se confirma que por fin se sabe quién fue la misteriosa Mona Lisa, la Gioconda, retratada por Leonardo. Al parecer se trataba de la esposa de un comerciante que se llamaba Francesco del Giocondo (de ahí lo de Gioconda), vecino de Leonardo. El profesor italiano que primero aventuró la identidad la ha corroborado ahora, habiendo encontrado, incluso, el convento al que Mona Lisa se retiró a bien morir. Innecesario decirlo, el conocimento exacto de la identidad del modelo no nos hace avanzar ni un milímetro en cuanto al significado de su sonrisa, misterio que quedará sin desvelar hasta el fin de los tiempos, incluido el de si tiene significado alguno.

Confieso que me gusta tanto la Gioconda de Leonardo como sus interpretaciones, algunas casi tan célebres como el original. Porque Mona Lisa es una de las figuras más interpretadas de la pintura. Empezó Duchamp, el precursor, con una famosa interpretación irrespetuosa en 1919 que presagiaba el surrealismo y con un título, para mí (supongo que los especialistas tendrán una explicación) incomprensible: L.H.O.O.Q.. Ese bigote y esa perillita son la rebelión iconoclasta de las vanguardias del siglo XX. Es la suprema transgresión pues ataca aquello que es tan valioso que la sociedad no le pone precio y lo resguarda del mercantilismo vital en un museo, declarándolo, en cierto modo, propiedad de la colectividad, de la especie. Este Duchamp era tremendo.

Detrás de él ha venido legión. Hasta Warhol,podría tener una, ¿por qué no, si tiene interpretaciones de Ucello, Botticelli y Tischbein, que yo recuerde? Dejo una muy simpática de Léger, también con toques surrealistas, como las llaves, símbolo y nombre de las claves, las que abren los secretos.

Obviamente, la identidad de la modelo originaria es una información que valoran los que sienten el hormiguillo de la curiosidad y el perfeccionismo de los datos, pero es perfectamente irrelevante para la obra de arte que ha alcanzado la condición de símbolo del arte misma en que está concebida. Es un icono en el sentido renovado del término en internet. No tengo duda de que, si alguien ve un icono con la cara de la Gioconda en una ventana de la red piensa que pinchando -o clickeando, o clicando, que de todo se dice- sobre él accederá a una galería de pintura. Mona Lisa no es el rostro del misterio (que pueda desvelarse) sino el misterio del rostro. El famoso rostro de Leonardo es una representación moderna del viejo mito de la esfinge.

Secreteos de presidentes.

Ahora que parece que los del PP se callan un poquito (¡Cristo, qué escandalera arman!) es posible oír otras voces. Aunque siempre sobre lo mismo: el tema eterno de la política española, el de la cuestión vasca. La verdad, es simpático escuchar esa generalmente castiza opinión según la cual aquí no hay "cuestión vasca" que valga, sino que un puñado de criminales (alentados, protegidos o, cuando menos, tolerados) por una manga de sinvergüenzas, anda fastidiando la mona en las provincias vascongadas. A ver si nos enteramos. Y el día que se tomen las cosas en serio, se ilegaliza y prohibe lo que haya que prohibir e ilegalizar y aquí paz y después, gloria. Tiene gracia. Cuarenta años de conflicto, y no hay conflicto. Cuarenta años de problema, y no hay problema. En fin...

En esta ocasión se convierte en noticia de primera en los periódicos que el lehendakari y el presidente español se han visto por sorpresa, à la dérobée en La Moncloa. Vamos, como cuando Bush viaja por sorpresa a Bagdad y no se lo dice antes ni al piloto. Pero no, aquí no hay problema; es que algunxs son unxs caguetas. Ya dije en un post anterior que me negaba a subir por enésima vez las caras de Rajoy, Zapatero y Otegi. Ahora podía aprovechar con la de Ibarretxe, que emerge menos en la blogosfera. Pero tiempo habrá, porque parece haberse decidido a hacer relaciones exteriores, empezando con España. Así que sigo con las imágenes de l'Épinal de Caperucita Roja.Chaperon rouge ya se ha encontrado al taimado lobo (¡menudo lobazo!) y el taimado lobo corre a poner en práctica sus designios perversos.

Es el caso que los señores Rodríguez Zapatero e Ibarretxe han estado de palique dos horicas, que no es moco de pavo, contándose sus secretillos. Y hacen muy bien. Después del bombazo de Barajas, hay que seguir moviéndose, explorando vías, tanteando. Parece que, de inmediato también, el presidente Zapatero se verá con don Josu Jon Imaz. Vamos que, con un poco de suerte, los sociatas y los nacionalistas burgueses vascos vuelven a la querencia, de la que se marcharon los segundos cuando se la jugaron a los primeros con el pacto de Estella/Lizarra, en 1998. O sea, que hemos dado un rodeo de casi diez años para volver a donde estábamos, en una alianza de gobierno del PSE con el PNV.

Ambos parecen ya convencidos de que con sus otros posibles aliados (el PP para el PSOE y Batasuna para el PNV) no pueden ir ni a la esquina. En cambio, ellos dos (mejor dicho, tres, porque habría de ser coalición PNV-EA-PSE) tienen garantizada la mayoría absoluta y, por lo tanto, la gobernabilidad del PV, los cargos y las prebendas, por descontado.

Los demás, a su vez, tendrán que arreglarse como los dioses les den a entender. Los amigos de Batasuna se han puesto a reflexionar "colectivamente", según dice el señor Barrena, como si eso fuera posible, pero, en todo caso, tienen un plazo ya perentorio que condiciona su futuro político, esto es, si podrán participar en las próximas elecciones locales o no. Para hacerlo, tendrán que legalizarse. Y esa es toda la reflexión. Porque reflexionar acerca de las propuestas de ETA es perderse en un mar de conjeturas perfectamente gratuitas. De ETA sólo cabe pedir el cese definitivo y verificable de la violencia. Todo lo demás no sirve ya de nada porque no cambiará nada. El señor Rafa Díez, del sindicato LAB lo ha dicho con concisión vizcaina: "con bombas, no proceso". Y ya está.

A su vez, los del PP seguirán planteando la via policial y judicial , sobre todo la judicial en todos los aspectos problemáticos de la política vasca: que si el señor Ibarretexe se ha reunido ilícitamente con los batasunos ilegales, que si esta subvención y aquella ikastola. A chinchorrear. Más duro lo tienen los de Ezker Batua porque supongo que no habría sitio para ellos en una coalición de nacionalistas burgueses y sociatas. También pueden concentrarse en otra reflexión (como los de Batasuna) acerca de la izquierda vasca en el siglo XXI o montar un Think Tank.

La cuestión, como siempre, es qué hara ETA. Ojalá comprenda que el ciclo de la violencia ha terminado, que está agotado y que debe dar el paso a constituirse en fuerza civil que plantee sus reivindicaciones en las instituciones. Sería un descanso para todos, para ellxs mismxs, los ciudadanos, los presos, las víctimas...

Pero no es nada seguro.

El pacto germano soviético de 2007 (Actualización a mediodía., 18/01/07)

Eso es, así me gusta, qué diablos, la política es cosa de machos sin pelos en la lengua: además de ser "Bambi", "bobo solemne", "presidente accidental", Mr. Bean y no sé cuántas cosas más, ZP es una mezcla de Hitler y Stalin, igual que el héroe de Stevenson era una mezcla de Dr. Jeckyll y Mr. Hyde con la diferencia de que, en el caso de Zapatero, las dos mitades son Hyde.

Se arranca El Mundo" diciendo que lo que hace el PSOE al no permitir que el PP torpedee el Parlamento es "algo políticamente equivalente -y no exageramos un ápice- a lo que practicaban los nazis cuando enclaustraban a los judíos en sus guetos". Y menos mal que no exageran ni un ápice, si llegan a exagerar una miaja dicen que igual que hacían los nazis mandándolos a los campos de exterminio. Lo que, por lo demás, se acercaría más a la realidad histórica que el editorialista de El Mundo ignora ya que los nazis no acostumbraban a enclaustrar en ghettos a los judíos, sino a sacarlos de ellos para ominosos fines.

En perfecta sintonía con El Mundo, como siempre, el señor Rajoy menciona a la otra pata del famoso "Pacto germano-soviético", el siniestro dictador Stalin, padrecito de los pueblos. ¿Quién iba a decirle al "Bobo solemne" que reuniría en su insignificante persona a los manes de dos de los más sanguinarios y terribles dictadores del siglo XX? Cristo, ¡que grandiosa y trágica personalidad!

Sobran ya las contemplaciones, hay que llamar a las cosas por su nombre: si la oposición no puede seguir mareando la perdiz con sus propuestas disparatadas o inútiles, si no puede seguir malgastando la paciencia de sus señorías y el dinero de los contribuyentes, como estuvo haciendo durante años con las patrañas sobre el 11-M, esto no es una democracia, sino una siniestra dictadura en confluencia nazi-comunista. No vean los lectores y el respetable público desmesura alguna en estas palabras; nada, ni un "ápice" de exageración, qué va. Son expresiones ajustadas, moderadas incluso, a la vista de la naturaleza encanallada, vil, rastrera y vendepatrias de los sociatas, sus tontos útiles en el Parlamento y el rebaño de 15 millones de votantes de las demás fuerzas políticas.

A ver, ¿en dónde hay un espadón salvador?

Traductores.

Hace unos días, un reportaje de El País exponía la lamentable situación de lxs traductorxs y las traducciones en España. Traigo aquí San Jerónimo santo patrón del gremio para que nos inspire a la hora de repasar sus cuitas. Es un panel de Masaccio, de 1428, que lo representa junto a San Juan Bautista y que se encuentra en la National Gallery, en Londres. Aparece representado como fundamento mismo de la Iglesia, condición que se ganó por ser el autor de la Vulgata o versión de la Biblia al latín vulgar. A sus pies, el famoso león que, agradecido al santo por haberle quitado la espina, lo seguía a todas partes. La manifiesta discordancia de tamaños entre el león y el santo, así como el dorado del fondo dan fe del medievalismo que aún subsiste en la pintura del prerrenacmiento.

Como profesión no totalmente cerrada mediante el truco de la colegiación obligatoria, la de traductor necesita mucha protección del santo porque es bastante incierta y muy poco remunerativa. Hace falta heroísmo y no poco amor a la cultura para dedicarse a ella en España. Tengo todas las reservas del mundo hacia la colegiación obligatoria de los profesionales. Creo que es la forma que tienen los mediocres y los simples mantas de prosperar. Es también la consagración de una forma de monopolio, un modo de sortear los mecanismos selectivos del mercado y, en definitiva, una estafa a los consumidores que son quienes siempre acaban pagando el pato. Es curioso que ninguno de los aguerridos liberales que aburren por doquier con sus monsergas sobre lo malo del intervencionismo estatal no diga ni pío sobre este abuso corporativo. ¿Por qué? Porque están todos colegiados en formas gremiales de ejercicio profesional de las que, en teoría, abominan.

España es uno de los países del mundo en que más libros se traducen. Se traduce mucho porque se escribe poco original en español y porque, al ser las tiradas bajas y los precios altos, las editoriales están interesadas en publicar muchos títulos. La traducción es uno de los costes de producción de la industria editorial y los editores, lógicamente, están interesadxs en mantenerlos bajos, con lo que el producto final muchas veces es detestable. Contratan a traductorxs que de tales solo tienen el nombre, subastan a la baja las traducciones y, con ello, perpetran verdaderos crímenes.

Porque es un crimen destrozar a un clásico en una traducción, a Dante, Byron...a quien sea. Y también a los modernos. Es un crimen traducir mal a Céline, a Auden, a Brecht. Pero es lo que sucede cuando se contrata a un/a traductor/a baratx e incompentente, alguien que, probablemente, ignorará la lengua de la que traduce, la lengua a la que traduce y no tendrá ni idea del tema del que traduce. El resultado sólo puede ser una estafa con muchas personas damnificadas.

No pongo ejemplos porque no quiero señalar, pero los tengo. Ejemplos de traducciones torpes, ineptas, disparatads o que, incluso, hacen que el/a autor/a diga lo contrario de lo que dice en el idioma original y todo ello porque no existe respeto social hacia la labor del traductor y por la codicia de algunos editores. El traductor está legalmente desprotegido y sometido a abusos rayanos en la explotación. Urge encontrar solución a esta disparate. Lo ideal sería confiar en el mercado y en el juicio crítico de los lectores pero, al tratarse de bienes fundamentalmente inelásticos como los libros y donde es muy difícil que el cliente pueda cotejar la traducción con el original y exigir la calidad del producto, no es la más adecuada. Quizá consista ésta en establecer una forma de colegiación obligatoria pero que sea flexible, de forma que permita seguir recurriendo a una forma de enriquecimiento de la cultura a la que no se puede renunciar, esto es, lxs traductores por amor al arte (que no quiere decir que hayan de ser gratuitxs), pues que la traducción es una profesión y un arte. Nada nos dice que todas las titulaciones del mundo capaciten a una persona para traducir a Ezra Pound y es posible, en cambio, y suele suceder, que una versión hecha por otro poeta, que carece de titulación de traductor, sea mucho mejor, por lo que no tendría sentido renunciar a ella. Por no mencionar casos actuales y herir quizá alguna susceptibilidad, ¿es fácil encontrar a alguien capaz de traducir el Gil Blas de Santillana mejor que lo hizo en el siglo XVIII el Padre Isla?

(En la otra imagen, uno de los episodios de la vida de S. Jerónimo, de la genial serie que pintó Carpaccio hacia 1502 y que se conserva en la Capilla de San Giorgio degli Schiavoni, en Venecia, cuando los monjes huyen despavoridos mientras San Jerónimo les presenta al león domesticado).

La ley y el Estado de derecho.

El señor Rajoy está consiguiendo un más difícil todavía detrás de otro. Después de quedarse solo en el debate parlamentario del día 15, pretende respaldo en el Congreso para cinco proposiciones no de ley, cinco medidas destinadas a acosar y combatir al llamado "entorno de ETA". Los demás grupos ya han hecho saber que no van a secundarlo en un debate estéril y contraproducente. Se escenifica así una especie de resurrección del movimiento unánime de los grupos parlamentarios y la opinión pública de la Restauración que, al grito de ¡Maura no! acabó con el "gobierno largo" del conservador don Antonio Maura (el retrato, más abajo) a raíz de los acontecimientos de la "semana trágica" de Barcelona de 1909. En este nuevo ¡Rajoy no! suenan los ecos de aquel ¡Maura no! pero con una diferencia nada desdeñable: al menos, el señor Maura estaba en el Gobierno, mandaba, se hacía lo que él proponía. El caso del señor Rajoy es más lamentable porque es difícil conseguir la unanimidad de los grupos de la Cámara en contra tuya... cuando estás en la oposición, cuando no mandas, no se hace lo que propones y, como se verá en su momento, los demás ni te escuchan.

Es tan evidente que esta táctica de tensar la cuerda a extremos de ruptura no puede dar buenos resultados que es legítimo preguntarse cuál sea el "plan B" del señor Rajoy. Es ya bastante claro que el "A" (que el Parlamento acepte su absurdo trágala) no va a funcionar. ¿Cuál sería el "B"? Es de esperar que no sea la retirada del Congreso de los diputados del PP, con el pretexto de que no se toman en consideración sus actuaciones. Esto es, una reedición de la "retirada al Aventino". Para quien crea que la posibilidad es absurda enlazo aquí un artículo del señor Ramírez en El Mundo del 30 de ctubre de 2005, titulado Prohibido encaramarse al Aventino, en el que reconocía que esa posibilidad había salido en una conversación con el señor Maurizio Carlotti (a quien alaba mucho), consejero delegado de Antena 3, a raíz del enfado que había producido en los conservadores la aprobación del estatuto catalán. La referencia era a la retirada de los diputados socialistas del Parlamento italiano en 1924 a causa del asesinato de su compañero Mateotti, que ellos atribuían a los fascistas de Mussolini. El señor Ramírez desaconsejaba la medida porque, decía, tal retirada había resultado contraproducente. Es posible que sí, aunque los gestos de dignidad nunca lo son, pero es que la primera y genuina "retirada al Aventino", la que protagonizaron los plebeyos en los años 494 y 449 a.d.C. en Roma y no figuradamente como los socialistas en 1924, sino en sentido literal a una de las siete colinas de la Ciudad Eterna (abajo, en una imagen de época) fue un éxito pues gracias a ella los plebeyos consiguieron, entre otras cosas, la institución de los tribunos de la plebe. Es decir que, mire Vd. por dónde, sí puede haber un "plan B" de retirada al Aventino.

Una retirada que, claro está, se haría en nombre de la "ley y el Estado de derecho" que los conservadores esgrimen sin cesar, como si lxs demás estuviesen todo el día corroyendo tan gloriosas instituciones. No se me alcanza estén en peligro. ¿Por qué salen en el discurso agresivo del PP? En mi opinión precisamente porque son ellos quienes no las respetan. La explicación es sencilla: perseguir el delito aplicando la ley preexistente es, en efecto, congruente con el Estado de derecho. Cambiar la ley apoyándose en una transitoria mayoría parlamentaria para perseguir determinados comportamientos puede ser congruente con el Estado de derecho o no. ¿O es que el Parlamento no puede aprobar leyes inícuas que son, ciertamente, leyes, pero leyes que muchos pueden considerar injustas, incluso aunque el Tribunal Constitucional no haya apreciado en ellas inconstitucionalidad alguna? La Ley de Partidos Políticos es un buen ejemplo de esto. Mucha gente sostiene, entre ella quien esto suscribe, que es injusta. En verdad, es la ley y debe acatarse y cumplirse sin duda alguna, pero es injusta. De continuar por esa vía de medidas singulares, particulares, criminalizadoras, persecutorias, que establecen una especie de estado de excepción de facto en una parte del Estado español (en este caso, el País Vasco), el señor Rajoy seguirá hablando de su gran respeto a la ley y al Estado de derecho, pero muchos pensaremos que eso no es ley legítima (aunque sea legal) ni Estado de derecho que merezca nombre de tal.

Un artículo de Cebrián.

El País de ayer traía una "tribuna" del señor Juan Luis Cebrián, titulada "El equilibrio y el director de orquesta". (No pongo enlace porque es de pago). No creo que la pieza tenga muchos comentarios. En primer lugar porque El País permite votar por estos artículos pero, si no estoy equivocado, no comentarlos. Y, en segundo, por la prevención que el autor despierta. ¿Quién de los comentaristas y publicistas à la page y que no esté en la trinchera neonazi, perdón, quiero decir "liberal", se atreve objetar al gran diario y, mucho menos, a criticar a su factótum? ¿Quién no debe algún favorcillo o está a la espera de algún otro? Regla no escrita de la intelectualidad española: se pasa sobre las producciones de Cebrián sin hacer muchos reparos, no vaya a moverse la maquinaria del mandarinato y te lamine.

Pero en algún lugar deberá alzarse la bandera de la independencia de juicio, la discrepancia, respetuosa, claro, con contenidos a los que se pretende dar importancia no por su valor, sino por la influencia que tiene quien los escribe que, al escuchar sólo los aplausos de lxs paniaguadxs, puede acabar creyendo que el dinero y el poder, además de puestos en clubs selectos y sillones en academias, dan genio, profundidad, calidad.

El artículo es un colofón a la entrevista con el señor Rodríguez Zapatero que El País publicó en dos días seguidos y al debate del pleno extraordinario del Congreso, una recapitulación general, un juicio elegantemente distanciado sobre el gran problema español del terrorismo etarra. Hace falta un gobernante, un director de orquesta de verdad, y tanto el presidente del Gobierno como el del principal partido de la oposición no están a la altura debida, que el autor da a entender que domina.

Se entra en harina recordando una cita de Anthony Burgess según la cual cualquiera puede ser director de orquesta. Antes que escritor, Burgess era compositor, y esa expresión es una típica licencia de quien amando la música, se lleva mal con sus intérpretes porque suele sentirse traicionado, igual que los literatos con los críticos. Pues la tarea del director es interpretar. Es absurdo tomar la cita al pie de la letra, como tampoco debe hacerse con la de Antonio Gramsci de que "todos somos filósofos". No obstante, Cebrián se sirve de ella, aplicándola a una afirmación del señor Rodríguez Zapatero en la entrevista citada de que cualquiera podría ser presidente del Gobierno y advierte que no, que no todos pueden ser directores o presidentes porque hace falta algo más que mover la batuta. Su ejemplo tiene que haber enfurecido a los beethovenofilos al decir que dirigir la 5ª sinfonía es mucho más fácil que dirigir algo de Schönberg o de Stravinski... por el hecho de que los músicos se la sepan de memoria. Pasmoso, verdaderamente pasmoso. (Arriba, en desgravio, un retrato de Beethoven, hecho en el año de 1905, de Franz von Stuck, lleno de fuerza beethoveniana, de esa que cualquiera puede interpretar).

En el terreno concreto de los gobernantes, la búsqueda de la cita ilustrativa tampoco puede ser más impropia. Luego de una nada original observación sobre las listas cerradas, dice el señor Cebrián: "Eso no garantiza de ninguna manera que nos gobiernen los mejores, contra las ambiciones platónicas..."

Para seguir con los desagravios, traigo el Platón y Aristóteles del fabuloso fresco de Rafael en la stanza della segnatura en el Vaticano, "la escuela de Atenas", para que deliberen entre ellos sobre la afirmación de Cebrián, porque Platón no ambicionaba el gobierno de "los mejores", sino de los filósofos. Eso de "los mejores" parece algo más propio de Aristóteles, y tampoco.

Y todo ese alarde de cultura mal placée viene ¿a santo de qué? Pues a santo de que los españoles estamos privados de un verdadero director de orquesta, no de alguien que se limite a mover el palito. (Podía el autor haber escrito "el papelito", haciendo su discurso algo más chispeante). Carecemos de un verdadero dirigente. Carecemos de un auténtico liderazgo dice el académico, en estos momentos de zozobra. Para probar tan acongojante diagnóstico reparte unos cuantos equidistantes y neutrales mandobles a derecha e izquierda, descalifica la realidad del señor Zapatero y el futuro del señor Rajoy, y deja a los lectores preguntándose qué solución se puede encontrar. Una pregunta, sin embargo, que el autor responde con su habitual claridad en el último párrafo. No haya duda, para resolver el problema del terrorismo etarra, los españoles estamos necesitados de:

"Una estrategia que no puede ser sólo policial, por más que se extreme el rigor en este aspecto, sino que pide a voces la instrumentación de una acción política".

¿Queda claro? Este artículo fue sólo una elegante y culta introducción a otro que vendrá de inmediato, en el que el autor ilustrará acerca de qué aspecto concreto, práctico, tangible tendrá esa "acción política" que, por cierto, su diario niega vehementemente en sus editoriales.

Sigue la bronca.

En el debate del Congreso de anteayer, el señor Cerdá, de ERC dijo una de esas verdades que todo el mundo acepta y nadie aplica: que ETA no puede marcar la agenda política y, añadió, "mucho menos la parlamentaria". Simpatizo grandemente con el señor Cerdá, que habla con trasparencia y altura de miras, pero, le guste o no le guste, aquí, en España, en el Parlamento y en todas partes no se habla más que de ETA. Desde hace 30 años. Comparto la desesperación del señor Cerdá. Modestamente, es lo que vengo diciendo desde hace mucho: que hay que resolver esa cuestión porque carece de sentido que un país de más 40 millones de habitantes lleve 30 años diciendo lo mismo, sobre lo mismo y para lo mismo; y descuidando asuntos mucho más importantes, propios del tiempo en que vivimos.

Para probar mi disconformidad con tener que postear una y otra vez sobre la cuestión vasca (que, dicho queda por enésima vez, en realidad es la "cuestión española", como se vio el lunes), en vez de ilustrar el post con los caretos de los señores Rajoy, Zapatero, Otegui, etc, he introducido una variante sin intención malévola alguna: los episodios del cuento de Caperucita Roja en imágenes de l'épinal y lo haré mientras duren (hay 20) en tanto tenga que postear sobre el País Vasco. Por lo menos, que nos descanse la vista.

Pues sí, no debió de quedar satisfecho el señor Rajoy con su actuación en el debate del pleno extraordinario; no debieron de parecerle suficientes los insultos, los desprecios, las amenazas, los vituperios, las malevolencias, las agresiones, las injurias, los desplantes que dedicó al presidente del Gobierno y, como dijo una comentarista del post, a sus electores, sino que siguió con la faena, que coronó ayer por los micrófonos de Onda Cero afirmando, con la habitual imprudencia en él, que, para ser presidente, se necesita algo más que ser mayor de edad y español. ¿Se referiría al señor Aznar? Condescendió asimismo a tratar de explicar la burrada de las bombas. ¿Pedir disculpas él por tamaño desafuero? ¡Quiá! Antes muerto. Lo que hay que hacer es aclarar qué se quiere decir con la barbaridad, a ver si esos débiles mentales que votan a los sociatas acaban de enterarse de la complejidad y nobleza de su pensamiento. Siempre he considerado inexplicable que una persona como el señor Aznar llegara a presidente del Gobierno de España. Pero eso será tortitas y pan pintado si algún día lo es el señor Rajoy.

En el otro lado de la fiesta, también salió a la tribuna pública el señor Otegi. El día del bombazo ya lo había hecho, y servidor, que no es etálogo, pero tampoco bobo, sostuvo que este hombre y su organización carecían de la independencia de criterio necesaria para embarcarse en negociación alguna con alguien. Son cosas elementales. Una negociación es siempre el paso previo a un contrato y, para cerrar un contrato cualquiera hay que tener capacidad para contratar, esto es, independencia, autonomía, mayoría de edad, juicio propio. Si esto no es así, que venga tu papá, rico. El señor Otegi dio ayer otra prueba de ese infantilismo que lo caracteriza frente a ETA o la "organización armada", como dicen quienes viven bajo su maléfico influjo, sin acertar a sacudírselo y a razonar como personas libres. La cuestión era que la "izquierda abertzale" abriría un "periodo de reflexión" porque algunos (obsérvese el truco de descargar sobre otros la responsabilidad de una decisión que se intuye problemática en la casa del padre) habían dicho que las amenazas de ETA "restan credibilidad a la tregua". Espero que no les lleve mucho la trabajosa reflexión pues no merece la pena. La "credibilidad de la tregua" es de cero, en consecuencia, el resultado de la resta será negativo. Eso lo ve cualquiera. La cuestión es ¿quién se lo dice al que manda? La reflexión colectiva de la organización. O sea, Fuenteovejuna, señor. Fuenteovejuna, que tiene que ver con ovejas.

Pleno al pleno.

Estoy de acuerdo con los señores Durán i Lleida y Rodríguez Zapatero (no recuerdo si alguien más lo hizo notar) en que el pleno extraordinario de ayer no debió haberse celebrado. Pero, una vez que fue forzoso hacerlo, a instancias de quien iba a salir de él lindamente vapuleado, no queda si no reconocer una vez más que el Parlamento es el pivote de la democracia, el ágora contemporánea. Y ahí, en ese ámbito público, coram populo, no oí a nadie mantener las acusaciones de que el Gobierno se hubiera rendido ante ETA, que hubiera aceptado la autodeterminación (de la que, por cierto, soy partidario, aunque en otras circunstancias, claro) o la entrega de Navarra, es decir, ninguna de las infamias y falsedades con que la derecha y sus medios ha bombardeado a la opinión durante meses. Y tampoco se mencionaron los "compromisos" del Ejecutivo con ETA, que anteayer traía Gara.

Digresión oportuna: hasta la fecha tenía a Gara por un periódico serio. Al informar de unos "compromisos" del Gobierno que éste niega, Gara está obligado a probar sus asertos o quedar como falsario. Que diga qué "notario" puede testificar de esos compromisos y que lo haga. En caso contrario es claro que la información de anteayer era un embuste para torpedear al gobierno de Rodríguez Zapatero con las técnicas típicas del amarillismo .

Al pleno se llegó por la pertinacia del PP. De él salió el señor Rajoy literalmente desollado y con tantas posibilidades de convertirse en el próximo presidente del Gobierno de España como Fray Gerundio de Campazas, a quien se parece en la garrulería. Los genios que desde los medios lo han asesorado, (los señores Zarzalejos, Ramírez, Jiménez, etc) diciéndole primero que presentase una moción de censura, luego que plantease la cuestión de confianza y, por último, que exigiese este pleno donde ha quedado reducido a cenizas, merecen un premio. Menudo ojo el suyo y qué bien conocen y aquilatan los mecanismos democráticos.

Porque el debate sirvió para lo contrario de lo que estos estrategas habían previsto: el Congreso renovó su confianza en el Gobierno sin que éste tuviera necesidad de pedirla y se reafirmó en su decisión sobre las negociaciones que el señor Rajoy pidió expresamente se revocara. No solamente no obtuvo ninguno de sus deseos sino que quedó claro que sólo cuenta con sus diputadxs -eso sí, permanentemente dispuestxs a la bronca- lo que en un sistema parlamentario, estructuralmente orientado a los pactos, los acuerdos, las alianzas, evidencia clara ineptitud para la vida política. Es obvio, tras el debate, que en este país cuentan todos los grupos parlamentarios, hasta los minúsculos, excepto el del PP, por deméritos propios.

Porque en sus intervenciones, el señor Rajoy no se privó de ningún golpe bajo, ni siquiera de los que le devolvían una y otra vez en forma de tortazos bien sonoros. Su insistencia en hacer de adalid del Pacto por las libertades y contra el terrorismo, que fue obra del PSOE y, en concreto del señor Rodríguez Zapatero cuando estaba en la oposición, precisamente con la suya como Vicepresidente del Gobierno (el famoso "conejo de la chistera") no es fácil de entender, sino como masoquismo. Y su reiteración en el error, que dio la oportunidad al señor Rodríguez Zapatero de lucirse una y otra vez con su ritornello de la lealtad del PSOE y la deslealtad del PP cuando en la oposición el uno o el otro, carece de toda explicación, ni por la vía patológica. ¿Qué decir de un político que, cuando quiere mostrar talla de dirigente esgrime como arma el triunfo de su adversario? Pues lo dicho en algún otro post anterior: Ubu. (Muy bonita la ilustración de Lugné-Poe. Ubu Roi, de 1922).

Cuando no cargaba las armas del contrincante con balas dum-dum contra él mismo, el señor Rajoy recurría a la consabida táctica del espejo en la que su valedor, el señor Aznar, es consumado maestro, consistente en denunciar muy enfadado al otro por hacer lo que uno está haciendo. El señor Rajoy tronó contra el señor Zapatero acusándolo de ser culpable de todos los males y fracasos: de la tregua, de la no tregua, de la kale borroka, de las "impertinencias" de Otegi y de la bomba de Barajas...sólo para concluir en tono ofendido que, para el PSOE, el PP es culpable de todo.

Pero donde el señor Rajoy rizó el rizo y se deslizó por la pendiente del despropósito y la barbaridad fue en su frase sobre las bombas, cuya torpeza sólo es comparable a su brutalidad autoritaria y su desprecio por la verdad: Si usted no cumple, le pondrán bombas y si no se las ponen es porque ha cedido, que provocó contundentes respuestas del Presidente y de López Garrido.

En resumen, después de casi tres años de desleal oposición, en los que se ha utilizado el terrorismo como arma política bajuna, se han propalado patrañas sin cuento, se ha intoxicado a la opinión a través de los medios adictos, este pleno innecesario ha dejado en absoluta evidencia que el PP está solo en su política de confrontación, sin esperanzas de imponer ni uno solo de sus puntos de vista, automarginándose de las grandes decisiones parlamentarias, rechazando toda nueva iniciativa y, como se le dijo ayer à plusieurs reprises sin esperanza de ganar las próximas elecciones. Todo un exitazo, sí señor.

Nueva digresión pertinente: a la hora de hablar de los medios de comunicación y su influencia sobre unos u otros políticos, ¿alguien ha visto que un solo medio le diga al presidente del Gobierno lo que tiene que hacer, como se lo dictan al detalle al señor Rajoy los estrategas citados ut supra en sus editoriales o sus alocuciones radiofónicas?

Conclusión, desde el principio de la legislatura, no habiendo aceptado la derrota electoral, el PP concentró todos sus esfuerzos en conseguir unas elecciones anticipadas. Para ello supeditó todo, literalmente todo, los intereses generales, las víctimas, el consenso, el equilibrio territorial, a la tarea de debilitar al gobierno de "Bambi", del "incompetente", del "presidente por accidente", del "bobo solemne" y el resultado a la vista está: el señor Rodríguez Zapatero sale crecido y se permite el lujo de ser magnánimo, el Gobierno goza de saneado apoyo parlamentario, la oposición conservadora carece de eficacia y su alternativa es bien amarga: mantenerse en la irrelevancia testimonial o participar en el consenso que fortalece al gobierno al que quiere derribar. Si eso no es para poner un cero a quienes hayan diseñado esta estrategia, ¿para qué es?

Por no cumplirse, no se cumplirá ni la última canallada que alguien (se admiten apuestas acerca de quién) puso en circulación por los SMS en los últimos días: "Zapatero entró por Atocha y saldrá por Barajas. Pásalo". Pasado. No entró por Atocha ni saldrá por Barajas. Pleno al pleno.

La comunicación instantánea.

Es el signo de los tiempos y de lo que, al parecer, estamos más orgullosos. Tanto que, no hace mucho, preguntado Ted Turner, el fundador de CNN, cómo podía definir él el sentido de su empresa de TV mundial, respondió con una machada que es, al mismo tiempo, un sinsentido, pero que apunta a esa característica que define nuestra época, esto es, la simultaneidad, el tiempo real: "el día del fin del mundo, allí estaremos y lo daremos en directo".

Unxs alumnxs de la facultad de Políticas de la Complutense me han pedido que vaya a darles una charleta fuera de la actividad académica ordinaria y he escogido este asunto del carácter instantáneo de la comunicación. Tengo previsto comenzar con una curiosidad: eso de la información instantánea y en tiempo real ya se les había ocurrido a los griegos clásicos. Lo cuenta Esquilo al comienzo de La Orestiada. Cuando Agamenon retorna vencedor de Troya, Clitemnestra está esperándolo con las intenciones que conocemos. La esposa infiel se entera de la caída de Troya exactamente en el mismo momento en que se produce el hecho. ¿Cómo? La reina de Argos puso un centinela en cada uno de los picos más altos de la distancia que separa a Argos de Troya cerca de los Dardanelos, cada uno de ellos a la vista del siguiente. El último, a la de la ciudad asediada con la orden de encender una hoguera en el momento en que la viera caer. El siguiente centinela habría a su vez de encender otra cuando viera la del primero y así sucesivamente, hasta el último centinela ya a la vista de la guardia de Argos. He puesto las fogatas en el mapa más arriba ¿A qué velocidad, pues, se entera Clitemnestra de que ha caído Troya? A la de la luz. Comunicación instantánea en tiempo real, como la que dice Ted Turner, pero en el siglo VIII antes de Cristo. Es un bonito ejemplo, ¿verdad?

Fe de omisiones.

Manuel F. Trillo, uno de los amigos que he tenido la fortuna de hacer en mi corta estancia en InSurGente (Salud, Manuel. Te confieso que lo de Livia fue lo único que me hizo flaquear en la decisión) me envía un recorte de Web Islam en el que se informa de que

"Cabe destacar también la presencia de ciudadanos árabes o españoles de origen árabe en la manifestación de Madrid, que llevaban carteles en ese idioma en las que expresaban su condena a la organización terrorista ETA. Esta presencia árabe se dejó sentir también en Bilbao, Pamplona y otros lugares".

Yo decía en mi post de ayer que no lxs había visto. Pero fueron. Y me encanta hacerlo constar. Porque, en efecto, fue estupendo que la inmigración se movilizara y que lo hiciera codo a codo con lxs españolxs. En mi descargo diré que, en el grupo en que me hallaba en la manifa, había alguna persona de edad avanzadísima, lo que restringió bastante mi movilidad. De todas formas, reitero mi alegría al saber que también lxs musulmanxs estuvieron.

O sea que sólo se quedaron fuera la derecha y algunos representantes de la más pura extrema izquierda, de esxs que no se contaminan jamás con la sucia realidad del reformismo y se resignan a que quienes fueron lxs cubran de oprobiosos epítetos, como si estos hubieran pensado en ellxs por un solo instante. Demasiada soberbia para tanta irrelevancia, incapaz de percatarse de que, parafraseando a Sandro Pertini, "la sinistra incontaminata c'è una cosa con la quale, senza la quale, il mondo rimane tale quale".

Un diálogo en tiempo real.

¿Coincidencia? ¿Casualidad del destino? ¿Sucia maniobra al alimón de los sanguinarios batasunos, esbirros de ETA, y el ultrarradical vendepatrias de Zapatero? ¿Aleve intento de la masonería, que siempre ha odiado a España, y más desde que el Invicto pasó a peor vida? Nunca lo sabremos, a no ser que los de Libertad Digital, cuya relación con la realidad es como la de Diógenes con el hombre, nos ilustren sobre qué conjunciones astrales han debido de darse para que ayer, domingo 14 de enero y un día después de que una ríada de rojos emponzoñara las calles de Madrid, tanto el Presidente por accidente como el trujamán de ETA concedieran sendas entrevistas a la hojillas parroquiales que les sirven de correveydiles, esto es, el diario El País en el caso de Bambi y el diario Gara en el del gauchista abertzale o, como escribe la prensa reciamente hispana, aberchale.

No se me negará que lo divertido hubiera sido hacer las entrevistas cruzadas, Gara a ZP y El País a AO. Pero, para que algo así sea posible han de pasar 200 años más de democracia. El diario del infame Polancone, en la persona de su nuevo director, Javier Moreno, acudió a La Moncloa a impartir las consignas del grupo Prisa para los tiempos posteriores a la ruptura de la tregua. El diario no quiere ni oír hablar de nuevas negociaciones y el pusilánime presidente se plegó a sus exigencias: punto final al diálogo con ETA. De ahora en adelante, policía y tente tieso en Vascongadas; que ya va siendo hora de repartir unas castañas.

Es triste que sean los espurios intereses del monopolio polanquista quienes tengan que insuflar algo de gallardía en la complaciente y genuflexa actitud del criptoetarra ZP. Pero hágase el milagro y hágalo el diablo, dirán en la COPE, cadena acostumbrada a tratar con las potencias celestiales o infernales. Moreno hizo una entrevista palaciega, dejando que ZP se explayara donde le interesa y no poniendo el dedo (y, si necesario fuese, también la mano y el pie) en la herida abierta y supurante de ese partido enemigo de España que es el PSOE, del continuado diálogo del Gobierno con ETA. Se trató de una entrevista para mayor lucimiento del hombre que se rindió ante los terroristas, al extremo de considerar que el bombazo de Barajas fue un "trágico accidente" puesto que le arrebata la posibilidad de seguir desmembrando a España o de entregar Navarra entera, atada de pies y manos a la voracidad sabiniana.

En el otro extremo, la entrevista de Otegi en Gara pone de manifiesto la insolencia de los valets de ETA, que insisten en que el llamado "proceso de paz" (que ya Alcaraz definió hace tiempo como "proceso de rendición"), sigue adelante como si los dos muertos a causa del bombazo de la T4 fueran pequeños gajes del oficio, del oficio de plantabombas, supongo. Otegi imparte la doctrina en referencia a la cual se juzga a todos los partidos en el PV, que es un proceso que debe acabar en la territorialidad y el derecho de autodeterminación. Y da por descontado que el Gobierno de España tendrá que admitirlo. El párrafo que tiene que hacer furor en el zoco de la rebatiña por los retales de España, contestando a una pregunta sobre si, a la vista de la bomba, había algo que no estaba bien atado: "Las cosas estaban suficientemente atadas, lo que ocurre es que hay ciertos compromisos que no se han cumplido". Compromisos que detalla Gara y que van a provocar tormentas parlamentarias, con el navío del Gobierno a punto de ser aplastado a su paso por las Simplegades de la oposición parlamentaria, igual que el Argos a las órdenes de Jasón. Aunque el asunto no debiera ser difícil, pues si, como dice Gara, hubo un organismo internacional en funciones de fedatario, bastará con preguntarle.

A ver, ¿qué compromisos tenían los sociatas a espalda de la sociedad? Queremos saber. Porque si Otegi dice que hubo compromisos, hubo compromisos, pues este Otegi es hombre de palabra. Bueno, es hombre de palabra si es la suya contra la de los sociatas. Si no, no. En todo caso, ahora que el proceso se ha roto, ya da igual cuáles sean aquellos compromisos. O no, no da igual. Siempre es interesante saber cómo razonan nuestros semejantes, aunque a lo mejor llamar "semejante" a alguien de Batasuna sea un overstatement.

En resumen, es interesante cotejar las dos entrevistas. Y, claro, no es un diálogo en tiempo real, son dos monólogos que discurren paralelamente, sin tocarse, sin verse siquiera y simultáneo, desde luego. El ejemplo más evidente: Otegi afirma que el Gobierno británico se reunió son el Sinn Féin incluso con atentados y no se le ocurre que eso no puede aceptarlo el gobierno español. Igual que el Gobierno español pide que Batasuna condene la violencia sin imaginarse que eso no puede aceptarlo la otra parte. Batasuna no puede condenar la violencia porque la base de su función avasalladora es precisamente la violencia. Y tampoco está especialmente interesada en que desaparezca porque su eficacia negociadora depende de ella. Si no existiera la violencia sería imposible que una agrupación que representa al 10-12% del electorado condicionase de tal modo la política vasca.