Es lo que va a pasar como sigan subiendo los tipos de interés. Ese gráfico de dientes de sierra que tomo también del Frankfurter Rundschau pues hoy es mi día alemán, pone los pelos de punta. Porque, cada uno de esos diminutos dientes cuando van hacia arriba (incrementos porcentuales de tipos de interés) son los aguzados incisivos de un roedor de millones de economías domésticas que tendrán que pagar 60, 70, 80 euríviris más al mes por lo mismo y con el mismo salario. Y se lo dicen en el mes del consumo por excelencia. Yo no tengo hipoteca pero, por cincunstancias de la vida, tendré que meterme en una en dos años o así y la verdad es que me entran sudores fríos.
divendres, 8 de desembre del 2006
AHOGADXS POR LAS HIPOTECAS.
dijous, 7 de desembre del 2006
¿Cómo habrá que decírselo?
Dan ganas de escribir este post en inglés. Si con ello consiguiera que lo leyera el rostro pálido que hay en la Casa Blanca, el jefe "Pequeño Matorral", lo haría. Pero, como no será así, al español me atengo, también, dicen, lengua universal. La pregunta es sencilla: ¿cómo hay que decir a ese sujeto que se vaya del Irak? Se lo han dicho los partidos, pues no lo apoya ni el suyo; se lo han dicho los electores, que entregaron Cámara de Representantes y Senado a los demócratas; se lo ha dicho el comité bipartidista de estudio, encabezado por James A. Baker III, antiguo ministro de Exteriores del jefe "Gran Matorral", padre del jefe "Pequeño Matorral"; se lo han dicho en el Irak hasta uno de los partidos que forma el gobierno títere puesto por los EEUU y, por cierto, también la insurgencia (o sea, la resistencia contra la invasión) matando ayer a 10 soldados estadounidenses, diez féretros más camino de Arlington, cosa que todo el mundo tiene in mente por más que el mismo personaje haya dado órdenes para que no se televisen los ataúdes; que ya hace falta ser ruin.
O sea, ¿quién más tiene que decírselo? ¿Su perra? Ah, ya sé, tiene que decírselo Dios porque el pavo afirma que habla con él. Así que a ver si los creyentes del mundo entero rezan a sus diferentes dioses, esperando que, como parece lógico, sean el mismo, y va y le dice a este mendrugo que haga el favor de salir de una puñetera vez del Irak, que tenga la gentileza de poner fin al crimen que perpetró hace más de tres años, con la ayuda inestimable de los señores Blair y Aznar.
Así pues, George, get the hell out of Iraq, enciérrate en tu casa y no vuelvas a salir sin pedir perdón a la humanidad por esa soberbia infinita que te llevó a destruir un país entero, invadirlo, ocuparlo, saquearlo, torturar a sus habitantes y sumirlo en el caos.
Porque esto ya no es un asunto que pueda tratarse en el ámbito algo aséptico de los análisis políticos académicos o mediáticos, al estilo de "los EEUU se mantendrán en Iraq...etc". No, no, esto es solamente cuestión de lo que decida el hombre más poderoso de la tierra al cual, curiosamente, no apoya nadie (salvo, quizá, Aznar) y cuyo comportamiento más parece el de un irresponsable. Es magro consuelo pensar que la Humanidad haya pasado por todo género de calamidades para llegar al siglo XXI gobernada (el gobierno de los EEUU es el del mundo) por un demente.
De la mentira como principio rector (III).
Una videoteca es lo que nos vamos a hacer con esta sarta de mentiras. En la primera entrega veíamos a Aznar concentrado en la tarea de mentir sobre si había presionado o no a los directores de los mmcc acerca de la autoría de ETA en el atentado de Atocha. En la segunda, a Ana de Palacio dedicada a la misma incalificable tarea de colocar embustes al respetable, por impropio que parezca en tan católica señora. Esta tercera entrega muestra al garzón Acebes, muy seriecito, soltando trolas de a kilo de modo imperturbable. Este video es tan bueno como los otros (que se encuentran en los posts anteriores; a ver cuando aprendo a hacer enlaces interiores). Lo que más llama la atención es el modo en que se columpia el lehendakari cuyos servicios de inteligencia deben ser como la TIA de Mortadelo y Filemón. Y todavía más llamativa, la rotunda contundencia del señor Otegi. Luego, vienen los periodistas haciendo unos análisis que válgame el Señor: que si nunca había sido tan duro el lehendakari en las condenas a ETA o que si el señor Otegi esto o lo otro. Nada hombre, lo que es evidente es que la mañana del 11 de marzo, y horas posteriores (el video es de las 13:30) el gobierno del PP y el señor Acebes en concreto mentían como bellacos. ¿Por qué? Porque estaban convencidos de que, con el follón organizado, podrían seguir manteniendo la superchería de la autoría de ETA hasta el día 14, día de las elecciones. Lo que pasara después ya les daba igual. A su vez, el señor Ibarretxe no sabía de dónde venía el viento, mientras que el señor Otegi estaba perfectamente al cabo de la calle. Es una lástima que dicho señor defienda la independencia de Euskadi, cosa que reputo errónea, porque, por lo demás, me parece el mejor político del PV.
Aviso a aznarófilos y felipófobos: lamento que no se encuentren videos o prueba gráfica alguna donde quede claro que Felipe González era tan mentiroso como Aznar y su triste cuadrilla, o más, si cabe. ¡Qué injusta es la vida! Si alguien encuentra alguna (no falsificada, por supuesto) la colgaré aquí con mucho gusto. De momento, algo es evidente: Aznar y su gobierno mintieron el 11-m y siguieron haciéndolo y aún hoy, que ya no son gobierno, siguen en ello.
dimecres, 6 de desembre del 2006
LA CONSTITUCIÓN DE 1978.
Panem et circenses. Los circenses, la fiesta de la Consti. Dale fiestas a la gente y te querrá. Que es el mayor fallo de esta Constitución, que no despierta el fervor popular. Al haberla hecho un comité de sabios, se la ve como algo lejano. No tanto como aquella otra a la que llamaban "Constitución de los profesores", pero bastante ajena. De ahí los circenses: a ver si le ganamos fervientes partidarios.Pues sí, hoy es el día de la Constitución, aniversario de la de 1978 que ya es la más longeva del atribulado constitucionalismo español después de la de la Restauración de 1876. Han hecho bien en decretar día de fiesta. Como viene justo pegado a la Inmaculada, pues un puente muy guapo que se pilla el personal. Hay quien no aparece por el curro en toda la semana. Y como ya anda todo dios pensando en las Navidades, el mes de diciembre se pasa volando. A la vuelta del puente de la Consti, empezaremos a ver sesudos artículos denunciando el carácter consumista de las Navidades e, incluso, algún cálculo acerca de cómo lo que se tira en la fiesta de Nochevieja del Hilton serviría para alimentar a todos los niños de Zambia durante una semana, o algo así. Son los escribas y fariseos. Ellos no van a hacer algo distinto de lo que critican, pero lo critican. Que no se olvide que por estos pagos se come.
A la hora de calibrar la Constitución de 1978 (CE) nos encontramos con dos posiciones extremas enfrentadas. Unxs dicen que la CE fue el fruto de los pactos, acuerdos civilizados a que, después de mucho arrepentirse por su carácter cainita, llegaron los españoles en la transición, cuyo espíritu se corresponde con la imagen de Chaves, Banderillas al quiebro, de 1895. Había que torear al toro de la dictadura, se hizo lo mejor que se pudo (Vd. no sabe, joven, lo que fue luchar contra el franquismo) y lo mejor es no meneallo.
Otrxs, en cambio, sostienen que la transición fue una claudicación, que el prometedor movimiento democrático, izquierdista, más o menos revolucionario que apuntaba a la salida del franquismo, se vendió como Esaú por un plato de lentejas de las carreras políticas y se aceptaron las condiciones de la dictadura, previas a la CE y estipuladas en ésta: no responsabilidad por los crímenes del franquismo, Monarquía, indivisible unidad de España y ejército como columna vertebral de la Patria. Unxs quieren no tocar nada sino actuar considerando la CE subspecie aeternitatis. Mientras que lxs otrxs quieren hacer borrón y cuenta nueva, traer la IIIª República y establecer una especie de libre unión de pueblos ibéricos. Estas posiciones no son conciliables.
Por eso, me atrevo a proponer una nueva: ¿por qué no hacer como en Bolivia y abrir un proceso constituyente? Cuando se dice algo así se arma un griterío: ¿por qué hay que cambiar una Constitución que ha funcionado bien 28 años y que los políticos y el pueblo celebramos con tanto ahínco? Pues porque en algunos casos y contenciosos no ha funcionado tan bien (por ejemplo, en el de la organización territorial del Estado) y en otros ha funcionado pero sobre la base de perpetuar una injusticia (en concreto, el heredero "a título de Rey" impuesto por la hoy derogada Ley Orgánica del Estado de 1967).
Aunque muchos políticos siguen soltando la cantinela de "nuestra joven democracia", la verdad es que 28 años (más de una generación) son bastantes para dar por consolidado un sistema político. Consolidado y capaz por tanto de afrontar su renovación constitucional de modo civilizado. Los dos contenciosos mencionados sólo pueden solucionarse mediante reforma constitucional. ¿Por qué no aprovechar y hacer una profunda, que dure otros veinte y ocho o treinta años?
En el caso de la organización territorial, la Constitución debe abordar el derecho de autodeterminación, a mi parecer reconociéndolo. En el de la Monarquía, hay gente que dice que no es conveniente o preciso suscitar la cuestión hoy día, pues no se percibe como urgente y, además, la monarquía ya fue sancionada por los españoles con el Referendum de la Ley para la Reforma Política. Pero todas estas razones son inválidas. La Monarquía tiene un problema de legitimación en su origen y sólo puede saldarlo sometiéndose a sí misma a referéndum. La legitimación del referéndum de la Ley para la Reforma Política de 1976 fue vergonzante, de matute, se metió a la Monarquía en el paquete de "Democracia" que los españoles querían votar. Es decir, algo distinto del robusto pilar de legitimación popular que debe tener un trono. Mientras ese referéndum no se haga, este Rey será el Rey que puso Franco.
Ya ven Vds. nos dan descanso y empezamos a soñar.
dimarts, 5 de desembre del 2006
Los vagabundos del dharma.
¡Ah! pero es que lo que nos lleva, casi como que nos acarrea, hacia aquel escueto horizonte es la paralela configurada por una recta vertical (que forma una inmensa "T" con el horizonte) y otra oblícua que se encontrarán en el infinito, como nos dicen los ojos de la razón, pero que parecen empujarnos a que vayamos a comprobarlo con los de la cara. Esa foto es genial.
Así que, de Castilla, nada, y tampoco sus campos. Esa imagen es la de On the Road, la novela de Kerouac de la que lxs de mi generación solemos decir, llegado el caso, lo que un galán de Hollywood a su chica en los años 50: "escucha, querida, nuestra canción". Oíd, queridxs, nuestra novela. Resulta absurdo decir que On the Road es una Road novel, es verdad. Pero es lo que es: camino, búsqueda, vida. Como tantas otras, como Don Quijote, cual es canónico desde que Dos Passos publicara el curioso, entretenido y un poco chocante Rosinante to the Road Again. Una búsqueda en el camino que es una búsqueda en sí mismx de cada cual, como todo Cristo sabe.
Kerouac lo hacía a lo largo del camino poniéndose ciego de alcohol, drogas y jazz.Pues como Los vagabundos del dharma, también "on the road", también búsqueda interior, a través del empeño en la iluminación budista, o jugando a iluminarse con sus amigos. Porque Kerouac, como grande autor, escribe de las cosas que le pasan, con la gente con la que le pasan. Como yo con las fotos que manda mi hijo Andrés (que debe de estar on the road, en una experiencia de descubrimiento interior) y son chulísimas. On the Road, sí, señor, la generación "beat". Eso dio mucho juego. Luego llegó el Liverpool Beat Boom, de donde salieron los cuatro grandes. Supongo que entre "beat" y "beat" (jejeje, qué bromas hago, ¿eh?) no hay nada en común. Pero tampoco les cuesta nada a Vds. dejarme soñar un poco. O darle vueltas al coco que, al fin y al cabo, es lo que parece hacer mi hijo Andrés en la foto que subo. ¿Qué creías? ¿Qué iba a privarme? ¿Cómo va a privarse un padre de presumir de hijo?
Dimes y diretes.
A diferencia de lo que veo que hacen otrxs bloguerxs que escriben con regularidad en otros medios, sobre todo digitales, yo procuro mantener los dos ámbitos separados. Me gusta hablar del InSurGente aquí, pero no reproducir aquí los artículos que publico allí o viceversa. Sin embargo, a veces pasan cosas que obligan a pedir excepción a una norma. Ayer tuve un curioso rifirrafe dialéctico sobre el apasionante tema de yo soy más de izquierdas que tú o tú menos de izquierdas que yo que, como saben lxs lectorxs, es cosa que nos apasiona a las izquierdas. (Pongo el enlace a mi artículo, que, por cierto, aparece ennoblecido por esa magnífica ilustración de Aubrey Beardsley, de las que realizó para The Savoy en 1895. Hay que ver qué buen gusto tienen estxs del InSurGente. Dentro de él se encuentra el enlace al artículo al que contesta, etc). Es más, cuando me da ditirámbica, llego a pensar que ser español/a y ser de izquierdas es todo uno, porque ambas condiciones consisten en plantearse la esencia como una angustia metafísica: "Dios mío, ilumíname, ¿qué es ser español/a (alternativamente, de izquierdas)? Por supuesto, todo el mundo sabe que hay sendos grupos de gentes que no tienen duda alguna acerca de qué sea eso de ser español/a o ser de izquierdas. Para mí, eso son las derechas.
Bueno, vale, admito que era un chiste malo. Pero ¿por qué hay tanta gente en todas partes, en todas las andaduras de la vida, de todos los colores religiosos y políticos, que cree estar en posesión de la verdad? Porque, vamos a ver, lo que fastidia no es que este o aquel grupo religioso, político, filosófico o místico crea estar en posesión de la verdad. Si las opiniones son libres, no digo nada las creencias. Lo fastidioso viene a continuación: que, según muestra la experiencia, cualquier grupo, secta, comunión o agrupación humana del tipo que sea que crea estar en posesión de la verdad, pretende imponérsela a lxs demás a la fuerza y, si lxs demás no se dejan, lxs insultan o lxs desprecian como pobres idiotas, incapaces de acceder a la verdadera verdad.
De verdad, parece mentira.
dilluns, 4 de desembre del 2006
Los curas van a casarse.
No es broma, no. Pillo la noticia en La Repubblica: el cardenal arzobispo de Sao Paulo, Claudio Hummes, a quien el Papa acaba de nombrar prefecto de la Congregación del Clero, esto es, responsable de los curas desde el punto de vista disciplinario, dice que el celibato no es un dogma, sino una norma de disciplina, que la Iglesia sabe adaptarse, evolucionar y cambiar y que si, para resolver el problema de la carencia de vocaciones, hay que dejar que los curas se casen, se hará. O sea, que se hará. Aunque el asunto, claro, llevará su tiempo. Tampoco es absurdo pensar que si los curas pueden matrimoniar probablemente se palíe algo el fenómeno de la pedofilia del clero.
Interesante noticia. Empieza uno a cavilar y no para. ¡Los curas casados, como si fueran pastores protestantes! Será muy de ver qué hace la Iglesia con los que quieran casarse con otros hombres o, incluso ¿por qué no? con otros curas. Al principio será que no, eso pasa siempre y, luego, poco a poco, cambiarán las cosas. De momento, la posibilidad de que los curas se casen quizá sea el primer paso que dé la organización de San Pedro para resolver ese contencioso que tiene con las mujeres. Al emparejarlas con los ministros del Señor, las acerca al sacramento del orden, del que están expresamente excluidas. Será cuestión de tiempo hasta que los católicos sigan el ejemplo de algunos protestantes y admitan el sacerdocio femenino. La Iglesia es una institución sabia, buena conocedora del siglo y tiene que haberse dado cuenta de que el ascenso de la mujer al lugar que le corresponde en justicia es imparable.
Pero Roma también tiene sus memorias, de donde arranca probablemente esa fuerte misoginia que se advierte en todo lo eclesiástico. Una de ellas es la que recoge el cuadro de Frank Cadogan Cowper que se exhibe en la Tate Gallery, llamado Lucrecia Borgia reina en el Vaticano en ausencia del Papa Alejandro VI, que era su padre y, según algunas opiniones, también su amante, al igual que su hermano, el famoso César.
De la mentira como principio rector (II).
Anteayer colgué aquí un video que prueba cómo mintió Aznar, tratando de achacar la autoría del atentado del 11-M a ETA. Hoy cuelgo otro que tiene de protagonista a la entonces ministra de AAEE, Ana de Palacio, cuyo aplomo a la hora de mentir no desmerece en nada del de Aznar. Si en el primer video se probaba que éste había llamado a los directores de los medios el día de autos para colocarles la trola de la autoría de ETA, en éste se prueba más allá de toda duda, que la señora De Palacio ordenó a nuestros embajadores, incluido el de la ONU, que atribuyesen la autoría a ETA a toda costa. El Consejo de Seguridad se columpió condenando a ETA por algo que ésta no había hecho, y la pieza se cierra con un momento de la increíble comparecencia de Aznar en la Comisión parlamentaria del 11-m diciendo que está muy bien que el Consejo de Seguridad condene a quien no había sido. El video de la SER no tiene desperdicio y se titula Ana Palacio miente y confunde a los medios de comunicación.
Aviso a aznarófilos y felipófobos: lamento que no se encuentren videos o prueba gráfica alguna donde quede claro que Felipe González era tan mentiroso como Aznar y su triste cuadrilla, o más, si cabe. ¡Qué injusta es la vida! Si alguien encuentra alguna (no falsificada, por supuesto) la colgaré aquí con mucho gusto. De momento, algo es evidente: Aznar y su gobierno mintieron el 11-m y siguieron haciéndolo y aún hoy, que ya no son gobierno, siguen en ello.
MÁS COSAS DE FAMILIA.
El último viernes mi primo, que es fotógrafo, hizo algunas fotos en blanco y negro -le gusta más- entre ellas, la de la derecha. Estamos un servidor y mi hijo Ramón, que tiene ahora algo más de quince meses y se está criando muy bien. No voy a volver a aburrir con eso de la Fatherhood at sixty porque, de hacerlo, estaría comportándome como el plasta del abuelo, cosa que también soy. Bueno, el caso es que Ramoncín está muy hermoso y ya se le notan algunos rasgos de personalidad. De la coraza caracteriológica, como la llamaba Wilhelm Reich que, digo yo, en algún momento empezará a fraguar.Los viernes a mediodía,a la hora del almuerzo, practico frontenis con mi primo desde hace años. Jugamos los dos en cancha grande, como si fuéramos cuatro y vale pared de la izquierda, lo que quiere decir que nos damos unas palizas de aúpa. Pero estamos en bastante buena forma.
diumenge, 3 de desembre del 2006
La tolerancia occidental.
Gustamos los europeos de señalar nuestra diferencias con esas etnias, esos pueblos o culturas, esos grupos, bárbaros, en fin, en los que se da el fanatismo religioso. Basta ver cómo se despanzurran mutuamente chiitas y sunitas en el Irak para comprender qué distancia media entre ellos y nosotros. Está claro, el islam es una religión de intolerancia. Por fortuna, nosotros dejamos atrás esa feroz condición hace siglos, después de las guerras de religión. Luego vino la separación de la Iglesia y el Estado, efectuada entre el siglo XIX y XX y en algunos sitios no cumlminada, como en España.
Sin embargo, a veces el lobo peludo asoma la pata. Ayer mismo, la democracia Cristiana alemana (CDU) y el Partido Socialdemocrata (SPD), que gobiernan en gran coalición, unieron también fuerzas para derrotar la iniciativa de los verdes para reformar el artículo 166 del código penal que prevé pena de hasta tres años por el delito de blasfemia. Es una blasfemia "restringida" pues el código dice que, para que se dé tiene que haber alteración del orden público, esto es, el bien jurídico protegido no son los sentimientos "heridos", sino el orden público, algo más objetivo. Con esa observación, piensa el SPD haber justificado la contradicción entre su carácter laico y el voto a favor de la tipificación del delito de blasfemia. Porque ya le vale a un partido de izquierda seguir diciendo que existe algo que se llama sacrilegio o similar. Que, vamos, se te puede poner en un pico tontear con la religión en Alemania.
La primera actividad que plantea la cuestión de los límites de la blasfemia es el arte. Una concepción estricta de la blasfemia nos hubiera privado del cuadro de Félicien Rops, Las tentaciones e San Antonio, de 1887 (Museo Félicien Rops, Namur), de quien decía Sigmund Freud que "había pintado el psicoanálisis". Porque el cuadrito se las trae. Ya el solo hecho de que el taimado diablo rojo haya sustituido a Cristo (o sea, Dios) en el crucifijo por una joven desnuda y voluptuosa es suficiente escarnio para que un cristiano se sienta ofendido, si bien el propio Rops decía que no era su intención ofender a nadie.
La libertad de creación artística no se puede restringir con concepto alguno de blasfemia por cuanto los dioses son obra del arte. La Teogonía, la Biblia, el Kalevala, el Ramayana o el Mahabharata, donde nacen los dioses, son en todo o en parte, poemas, Y los poemas no delinquen. La poesía no delinque fue el lema que acuñaron sus partidarios surrealistas en los años 30 para salvar a Louis Aragon de un proceso penal por un poema.
Fuera del arte, en España pasa un poco como en Alemania. El código penal requiere que haya ánimo de ofender en el comportamiento para reconocerlo como delito (arts. 525, 526), lo que introduce un factor de valoración subjetiva. El ánimo de ofender, nunca será algo tan claro como la alteración del orden público. Así que, en principio, todo puede ser blasfemia excepto, supongo, las interjecciones, ex-abruptos que se sueltan al pillarse un dedo. La mejor manera de evitar la acusación de blasfemia es suprimir toda referencia concreta en la burla o irreverencia. Aun así, no es garantía completa.
Que nuestras sociedades son tolerantes, hasta cierto límite.
La mirada de las hijas.
dissabte, 2 de desembre del 2006
El melancólico Schubert.
En realidad, este post lo escribí ayer pero, cuando estaba terminándolo, mi mujer me pasó el video del señor Aznar negando la evidencia ante las cámaras de televisión y mi sentido patriótico me obligó a darle preferencia sobre la afición a las bellas artes. Me pareció impresionante el aplomo con el que el señor Aznar dice que lo blanco es negro y muy digno de verse. Para lxs curiosxs, el enlace está en el primer post de ayer.
El tema de Rosamunda estuvo muy presente en la corta vida del músico en diversas composiciones, desde la forma de la obertura mencionada hasta un cuarteto de cuerda, pasando por la musica incidental que suele interpretarse como suite de concierto. Y es bellísimo. Curiosamente, vino acompañado del fracaso. Schubert no consiguió nunca la consideración social que se merecía (¿quién podría a la sombra de Beethoven a quien el joven Franz adoraba y junto a quien está enterrado?), pero a algunas de sus piezas les fue peor que a otras. Rosamunde es de las que tuvo peor suerte. La ópera de la que era obertura, Alfonso y Estella fue rechazada y la de Rosamunde resultó un fracaso que sólo duró dos días en escena. El libreto se había perdido (hace poco se ha encontrado una copia), pero la música de Schubert (que contiene una de las más hermosas melodías pastorales que conozco, con ricas variaciones), se conservó y es hoy de mucha frecuencia en los repertorios más consolidados.
Todo cuanto rodea a Schubert viene con ese halo de fracaso y melancólico olvido. Su propia vida, acabada a los 31 años a causa de algo derivado de una sífilis, es como un representación paralela de la Sinfonía inacabada. Tanto es así que ese destino fue póstumo. La imagen de más arriba es una curiosa representación de Schubert en concierto, rodeado de bellas señoritas, como a él le gustaba, pintado/imaginado por Klimt en 1889, o sea, unos 61 años después de la muerte del músico. Hoy el cuadro también ha muerto. Fue destruido durante la segunda guerra mundial. Un destino.
El salario del terror. Entrega XVI
Qué más podían desear los forjadores de la fábula queremos saber que una suculenta detención de siete ciudadanos implicados en un tráfico ilegal de explosivos y drogas, de los cuales, cuatro policías. Sí, sí, ahí queda eso: poooolicías. Ajá, ajá, ¿cómo dice? ¿Uno de ellos estuvo destinado hace un año en la comisaría en dónde apareció la mochila fatídica? Más claro, agua: explosivos, drogas, poooolicías, mochila, PSOE culpable, Zapaterodimisión.
Pero oiga, parece que dos de los policías están acusados de revelación de secretos, creo que a El Mundo. Bueno ¿lo ven Vds. ahora? El Mundo tiene fuentes fidedignas. Tanto que lo acusan de inventarse la realidad... Pues no, señor, sus fuentes son la mismísima policía. ¿Y por qué se detiene a esos dos admirables servidores públicos por el solo delito de poner en conocimiento general el peligro que corren las libertades y la unidad de la Patria? ¡Como si lo ignorara alguien! Para desviar la atención del hecho gravísimo de que hayan tenido que detener a policías relacionados con el 11-M
Pero estos policías son del Rayo Vallecano y el quid del 11-M, según sabia doctrina, es cosa del comando Amorebieta. ¿Ve, lo ve ahora todo el mundo? Eso es lo que prueba definitivamente que la detención de estos chivos expiatorios que no saben nada de nada sólo trata de desviar la atención de los execrables crímenes de los esbirros felipistas.
Creo que me he perdido: ¿los chivos expiatorios son los admirables servidores públicos? ¿Admirables? ¿Servidores? En algún momento se sabrá la verdad y, entonces, temblad descreídos, relativistas y progres todos.
Continuará.
divendres, 1 de desembre del 2006
De la mentira como principio rector.
No sé cuánta gente habrá visto este video. You Tube daba anoche la cifra de 700. A mi entender debiera verlo el país entero porque es un resumen supercondensado de lo que fue el gobierno del PP, en especial con mayoría absoluta, de 2000 a 2004. Se titula Aznar miente y confunde a los medios de comunicación y versa sobre los cruciales momentos posteriores al atentado del 11-m y sobre la cuestión de si Aznar "presionó" o no a los directores de medios de comunicación y corresponsales extranjeros cuando lxs llamó en la mañana del día del atentado para decirles que tuvieran la seguridad de que había sido obra de ETA. Aznar dice que no hubo presión y todos los demás (hasta el señor Ramírez) vienen a decir que sí.
Los nuevos tiempos.
El personal de Telemadrid está que bufa con lo que entiende que es la apropiación partidista de la tele pública y la manipulación de sus contenidos. Pillo la noticia en El Plural: el comité de empresa de Tlm ha colgado una pág. güeb que se llama Salvemostelemadrid, en la que solicita firmas para pedir la destitución de Manuel Soriano, como DG del asunto. No veo la tele; ninguna. No tengo tiempo. La uso de monitor para ver las pelis que me interesan cuando puedo. Pero es igual, tengo noticias fidedignas sobre la situación de ese medio que ponen los pelos de punta. Pedir la destitución del DG probablemente será lo justo. Y tampoco es tan extraño. En algunos lugares del mundo los funcionarios públicos electos están sometidos a revocación. Los asimilados a funcionarios por designación también debieran estarlo.
Otra cosa es que uno crea que destituyendo al actual DG vaya a arreglarse el problema. Parece que el grado de sectarismo de esta Tlm es altísimo. Pero tampoco estaba mal con el señor Gallardón. Recuerdo la fulminante destitución de un director de informativos por un documental de "Informe semanal" sobre el País Vasco. El argumento del señor Gallardón fue que, en asuntos de terrorismo no se puede ser neutral. O sea, que nada de que hablara el señor Otegi que, por entonces, era diputado por una formación política legal.

Puede que esté equivocado pero, si me dijeran que hiciera una adscripción de clase de los medios digitales, pondría InSurGente decididamente anclado en la "clase trabajadora/obrera" (con todas las reservas sobre la definición del concepto) y me basaría para ello precisamente en los comentarios: poca clase trabajadora/burocrática, que tiene más tiempo delante del ordenata, para navegar y entrar en peleas dialécticas sobre si la COPE miente más que la SER.
Tiempos nuevos, en que la izquierda recupera terreno perdido en los medios en el ámbito digital. Hacer un periódico de papel cuesta un potosí. Hacer uno digital está al alcance de economías raquíticas y tiene una difusión prácticamente ilimitada.
Pues eso, enhorabuena a InSurGente y al grupo de personas que se lo curran todos los días, Cacho, Erra, Jofa, Nico Si me salto a alguien, que me perdone. A fuerza de leer el periódico, va uno identificando los gustos y tendencias de cada uno de estos seres bisílabos y, ya que estamos en ello, se me ocurre una sugerencia, que sigan preguntando a los lectores para tener más información. Ahora sería interesante preguntar a qué hora(s) os leemos. Por supuesto, en el entendimiento de que se especifique de qué uso horario o, cuando menos, de qué hemisferio se trata. Al final, podéis hacer una especie de perfil de los lectores y elaborar unas estadísticas resultonas.
P.S.: no había terminado de postear lo anterior y ya estaba Iñaki Errazkin, cuya alacridad sólo es comparable a su combatividad, mandando una estadística completísima por consumo horario del InSurGente las 24 horas del día. Puede verse en el primer comentario a este post. A la vista de ella, me temo que no cabe hacer una consideración nitida sobre el tipo de audiencia, que crece según avanza el horario laboral y alcanza su punto máximo en lo que posiblemente sean las primeras horas después del curro. Iñaki incluye asimismo el page rank que deja al InSurGente en una cómoda posición, entre El Plural y El País.
Salut, les copains, ce n'est qu'un début. Continuons le combat