La responsabilidad de lxs irresponsables.

(En este post no habrá ilustraciones por respeto a las víctimas de la barbarie del 11m).

Desde el 11 de marzo de 2004 las fuerzas de seguridad del Estado, la administración de justicia, un sinfín de funcionarixs de otros servicios públicos y empleados de empresas privadas, una parte de los medios de comunicación, algunos partidos políticos y asociaciones de la sociedad civil y una cantidad ingente de ciudadanxs (espero que la inmensa mayoría) hemos hecho lo que hemos podido por sentar a los culpables en el banquillo y porque se haga justicia. Todxs sabíamos que, cuando arrancara la vista oral, sería como un vendaval que barrería con los hechos probados la enmarañada sarta de embustes, insidias, falsedades e intoxicaciones que se ha venido fabricando en estos tres años, conocida bajo el nombre de teoría de la conspiración, consentida, si no alentada, por el PP, alimentada por sus medios de comunicación afines, y coreada por sus auditorios. Pero creo que nadie previó la impresión que causarían las declaraciones de la víctimas.

El hecho es que ayer depusieron las seis primeras y se hizo un silencio estremecedor en la sala y fuera de la sala. Varias de ellas exigieron la responsabilidad política del gobierno anterior. Y es el caso que a este momento, más de seis horas después de las declaraciones, el PP no se ha manifestado al respecto siendo así que, en otros asuntos, responde a velocidad de relámpago. Es de esperar que a lo largo del día de hoy haya una declaración institucional en la que este partido tendrá que pronunciarse sobre la petición de responsabilidades políticas. Probablemente habrán pasado toda la noche pergeñándola y será digno de oírse lo que tengan que decir.

Y silencio también en sus medios. Hasta Libertad Digital titulaba el asunto del siguiente modo (y en cuerpo menor, dando cuerpo mayor a algo absolutamente irrelevante): La Asociación de Manjón pide responsabilidades al Gobierno del PP a través del testimonio de sus víctimas, que tiene mala uva, pero mucha menos de lo que es habitual en el medio.

Esa petición de responsabilidad política, formulada por gente cuya vida (o la de sus allegadxs) ha sido detrozada tiene una fuerza moral inmensa. La cuestión, pues, no es ella misma, sino cómo se lo van a tomar lxs directamente aludidxs. Por Libertad Digital ya tenemos un indicio: desacreditándola, tratando de mostrar que está motivada por intereses políticos. Y, lo dicho, ya veremos cómo reacciona el PP.

¿Y qué esperanza hay de que quienes han probado ser unxs irresponsables asuman responsabilidad alguna? Escasa a mi entender, pero es bueno que quede de manifiesto. Porque ahora han dado en la flor de decir que ellxs (esto es, el PP y todxs y cada unx de sus dirigentes) jamás compartieron la "teoría de la conspiración". La verdad, da un poco de vergüenza ver con qué desparpajo mienten la señora Aguirre y lxs demás. Todo el mundo ha visto que llevan tres años esgrimiéndola y no se inmutan al negar la evidencia.

Desde luego, pueden afirmar contra toda evidencia no haber estado en la teoría de la conspiración. Lo que no pueden negar es que gobernaban el 11m y en los años anteriores y que las pruebas de que aquel gobierno fue un desgobierno son ya abrumadoras.

En qué están los medios de la derecha se sabe de sobra: en seguir con la susodicha teoría en cualquiera de sus fantásticas versiones. Me precio de haber avisado, a la vista de la última entrevista de ETA, que el párrafo sobre los "ataques armados" del 11m llevaba mala baba e invitaba a intervenir a los de la conspiración, dando a entender que, despúes de todo, pudiera haber alguna implicación etarra. Y este finde el señor Ramírez ha cogido la invitación al vuelo y nos ha enjaretado la enésima versión de la fábula, con una prueba incontrovertible que se ha sacado de la memoria. La conexión mental ETA-Ramírez ha funcionado a la perfección.

Pero la exigencia de responsabilidad política retroactiva es una carga de profundidad. Porque hasta lxs irresponsables son responsables. Con razón trataron por todos los medios de que no se celebrase la vista oral. Van a salir escaldadxs.

Ah, la France!

Vaya, parece que mi candidata Ségolène Royal vuelve a subir en los sondeos. Al menos, el que traía ayer Le Monde de la empresa CSA-Cisco para Le Parisien daba 27% para Sarko, 25% para Ségo, con Mr. Bayrou en un cómodo tercer puesto con 19% y Le Pen en el cuarto y 15,5%. Parece que ya ni las intoxicaciones, ni el juego sucio de las noticias falsas paran la candidatura de la señora Royal. Porque ya le han hecho jugarretas y le han puesto zancadillas dentro y fuera de su partido. Y el personal dirá lo quiera, pero es por ser mujer. La última triquiñuela: que los servicios del ministerio del Interior tenían una encuesta secreta que daba a Sarko y Bayrou empatados en cabeza y Ségo no pasaba a segunda vuelta. Falso, pero pensado para hacer daño, para desmovilizar el voto de izquierda.

Ahorro al personal las acostumbradas especulaciones sobre el voto útil, el estratégico y el pluscuamperfecto. A primera vista tienen toda la pinta de pasar Sarko y Ségo. Y, como decía servidor en un post anterior, et puis, on verra. No me atreveré a pronosticar cómo votarán en segunda vuelta los comunistas de Buffet, lxs trostkistas de Besancenot, lxs altermundialistas de Bové, los también trotskistas de Laguiller y Schivardi y lxs verdes de Voynet y tampoco sé qué harán lxs votantes de la derecha, los de Bayrou, Le Pen, Nihous y Villiers. Sé lo que haría yo y más abajo se verá. En realidad, a los indecisos de la primera vuelta habrá que añadir los desconcertados de la segunda.

Mi amigo Tom Cahill me ha hecho llegar dos direcciones francesas curiosísimas, a saber: mon vote à moi y Politest. Se trata de dos sondeos cada uno de ellos con una batería de respuestas cerradas. Si se cumplimenta, al final te dicen en uno (mon vote à moi) cuáles son los partidos a los que vota alguien como tú y el otro (politest), a qué candidatx apoya alguien como tú. Ambos sondeos vienen en francés, aviso. He respondido a los dos y mis resultados han sido:

a) partido al que vota alguien como yo: en primer lugar el Partido de la Izquierda Radical (que apoya a Ségo) y en segundo lugar, el Partido Socialista (que hace lo mismo); en tercer lugar aparecen los Verdes.

b) Candidato al que apoya alguien como yo (de mayor a menor apoyo): Bové, Besancenot, Laguiller, Ségo, Voynet, Buffet, Bayrou, Sarkozy. Está claro que soy un tiparraco de izquierda. Pero también lo está que, coincidiendo con Bové, votaría por Ségo, porque de lo que se trata es de que gobierne la izquierda democrática que, como se ha visto en toda Europa desde el fin de la guerra y sobre todo en los países escandinavos, es la que aporta progreso a las sociedades.

Las edades de la vida (IV).

La imagen que suele emplearse para describir el decurso de la vida es la de un camino. Cristo dice en los Evangelios que es "la verdad, el camino, la vida", tres conceptos para una sola realidad puesto que el camino que ha de hacerse es la única verdad en la vida, una verdad doble: pues es camino y ha de hacerse. Un camino del que sólo sabemos que tuvo un origen y tendrá un fin, sin que nos sea dado determinar ninguno de los dos. Nuestro es lo que hay entre ellos y ahí sí somos dueños de nuestro caminar. Podemos hacerlo de muchos modos y si siempre se ha dicho que hay tantas opiniones como seres humanos, lo mismo puede predicarse de los caminos. Cada cual lleva el suyo y, según nos dice el poeta, lo va haciendo según transita por él.

Cada cual hace su vida segundo a segundo y lo que llamamos las edades de la vida son momentos de recapitulación, pero no de detención porque estamos siempre inmersos en el presente, que se nos aparece como lo único que tenemos, ya que el pasado y el futuro están fuera de nuestro alcance ahora, según Schopenhauer en la Eudemonologia. Las edades de la vida son brotes de reflexión sobre la marcha acerca de la vida misma. Las esperamos provistos de expectativas, de pretensiones, de experiencias ajenas y vamos dejándolas atrás en un almacén de memorias del pasado también en continua revisión.

El romántico Caspar David Friedrich es, para mi gusto, uno de los pintores más sorprendentes. Suele bañar sus obras en las luces del crepúsculo y darles una dimensión mística que a veces se ha considerado hermética. El cuadro de Las edades de la vida (Die Lebenstufen) es un oleo de pequeñas dimensiones que se exhibe en el museo de Bellas Artes de Dresden, ciudad en la que residió el pintor casi toda su vida. No es tan famoso como sus obras cumbre (Los acantilados blancos de Rüggen, por ejemplo) las cruces en los montes o los paisajes enmarcados en ventanas, pero tiene todos los elementos de su personalísimo estilo en el tratamiento de un tema no infrecuente. Lo pintó en los últimos años de su vida y le dio una interpretación única, original. Los estadios de la vida en la tierra se prolongan y convierten en el trayecto de un barco que se aleja de la costa, camino del ocaso a la luz del mar Báltico.

Las edades en la tierra profundizan en el espacio del cuadro, con la figura del anciano en primer plano de espaldas, algo muy frecuente en la pintura de Friedrich, y la del hombre maduro mediando entre el viejo y los niños que juegan. El misterio que este cuadro evoca radica en la relación mística del ser humano con el paisaje. Los personajes parecen ajenos por entero a la trayectoria del barco y hemos de suponer que el único que lo ve es el anciano y es también el único que le da la interpretación del sentido que el artista ha querido evidenciar: la vida es un barco que rompe amarras y se pierde en el horizonte.

El odio.

En la doctrina que el señor Ramírez imparte desde El Mundo todos los domingos, el pasado recurrió a un ardid del que se vale en los que juzga momentos decisivos para sus intereses, esto es, empeñar su palabra (pues otras pruebas no tiene) para que se crea la estupenda noticia/primicia que está dando y que, de ser cierta, habrá de ocasionar un terremoto. En esta ocasión se trata de que, el 11 de marzo de 2004, en conversación telefónica, el señor Rodríguez Zapatero le dijo que, según Felipe González, las explosiones de Atocha eran “un encargo de ETA” y que es ahora, viendo la entrevista de la organización terrorista en Gara hace unas fechas en la que aquella dice que los “ataques armados” del 11M sirvieron para desalojar el gobierno de Aznar, cuando se da cuenta de su trascendencia informativa. ¿Pruebas? Ninguna: sola la palabra del señor Ramírez.

Al mismo truco recurrió cuando, en tiempos de los GAL, en un último intento de enredar judicialmente a Felipe González, dijo acordarse de que, hacía ya unos años, el señor González le había dicho en conversación personal con respecto a ETA que “si ellos dejan de matarnos a nosotros, nosotros dejaremos de matarlos a ellos”. ¿Pruebas? De nuevo ninguna: sola la palabra del señor Ramírez.

¿Y cuánto vale la palabra del señor Ramírez que ya tiene, que yo sepa, una condena en firme en el Supremo por calumnias? Nada. Pero, como puede verse, su odio a Felipe González es inextinguible.

POST SCRÍPTUM.

Algún día, cuando pasen los años y las pasiones se hayan sosegado, cuando quienes hoy hablamos estemos callados para siempre, cuando las generaciones futuras se inclinen sobre estos tiempos de lo que, contra toda lógica, pero con mucho sentido, sigue llamándose la “joven democracia española”, un hecho llamará la atención de muchos: el odio exacerbado que suscitan los gobernantes de la izquierda democrática, tanto en la derecha como en la izquierda autoritaria. Pensaba yo erróneamente que era una pasión, una inquina que despertaba en exclusiva don Felipe González, en cuyo deshonor pueden haberse dicho las monstruosidades mayores que quepa imaginar. Pero veo que el señor Rodríguez Zapatero lleva idéntica marcha. Pruébese a mencionar el nombre de uno de ellos o de ambos a un auditorio de gentes de derechas o de comunistas de las mil fracciones y se vivirá una experiencia única. Personas habitualmente cuerdas parecen perder el juicio y comienzan a barbotar improperios y barbaridades como si los hubieran injuriado gravemente.

Así resulta que Felipe González no ha sido el mejor gobernante de la democracia hasta la fecha, el hombre que universalizó la seguridad social, garantizó el sistema de pensiones, implantó el divorcio y el aborto, modernizó la economía e integró a España en el concierto de las naciones en posición ventajosa, no. Felipe González es el mister X de los GAL. Lo demás, no cuenta.

De igual modo, José Luis Rodríguez Zapatero no es el hombre que sacó las tropas del Irak, que ha puesto en marcha la legislación social más progresista de europa, que ha presidido las más importantes reformas de los estatutos de autonomía y el ciclo de desarrollo y crecimiento sostenidos más prolongados de Europa, no; Rodríguez Zapatero es el traidor a España o a las legítimas aspiraciones de paz de la izquierda abertzale y de la “verdadera” izquierda española, pues en esto último, todavía no han conseguido los injuriadores ponerse de acuerdo, aunque lo harán, no haya temor.

Que estos juicios sean falsos por unilaterales, arbitrarios y simplistas, que sean lógicamente inconsistentes y moralmente repudiables, que no consigan articular un discurso medianamente sensato, capaz de admitir que los maniqueísmos son infantiles y que toda afirmación tajante debe ponderarse, carece de importancia. Lo que anima a quienes los postulan no es el afán de llegar a un conocimiento crítico de una realidad generalmente compleja, que obligaría a ver que, si bien el balance del primer Gobierno socialista es positivo, su gestión también tuvo sombras y no sólo por los GAL, también la corrupción, la reconversión industrial, cierta cicatería autonómica y un excesivo moderantismo en lo social. Eso no es de interés para estxs simplificadorxs y demagogxs. Lo que anima a quienes fabrican discursos de piñón fijo, para pasto de sus acólitxs (que en esto no se distinguen de la Iglesia), sin fisuras, sin matices, bronco y cuartelario, llámense Ramírez o Anguita (por lo demás, muy amigos), sean de la derecha extrema o de esa izquierda que se cree tanto más importante cuanto mayor es su insignificancia social, es siempre lo mismo: el odio.

Y el odio, amigxs, tiene efectos sociales, pero su origen es siempre personal e intransferible con dos padres muy conocidos: el resentimiento y la envidia.

Las edades de la vida (III).

Cuando el ejemplo que se pone de las edades de la vida afecta exclusivamente al hombre, en olvido de la mujer, parece como si nuestra demanda cambiara también de finalidad. No abandonamos la pretensión moralizante. ¿Cómo íbamos a hacerlo si se trata de representar el paso del tiempo? El paso del tiempo despiadado con quien queremos congraciarnos abyectamente, sosteniendo que gracias a él hemos aprendido algo, nos hemos arrepentido de algo, somos mejores, más sosegadxs, más tolerantes...cuando bien sabemos que eso es mentira y que el paso del tiempo únicamente nos hace más viejxs.

Pero, sin abandonar el tono moralizante, las edades del hombre se nos muestran con fuerza edificante distinta: no es un curso unilineal en el que el origen apunta a la plenitud y la plenitud se disuelve luego en el castigo de la vejez por haber pecado, siendo este pecado precisamente aquella plenitud de la forma que suspende y acongoja el ánimo al mismo tiempo porque en toda atracción intuimos una culpa confusa. Las edades de la vida del hombre no son un decurso teleológico que lleva al escarmiento por una vida de vanidad y licencia. Son, al contrario, las etapas de sucesivas realizaciones de un ser que se define por su hacer. El hombre es homo faber, es la criatura creadora y, según camina por la existencia, va concentrando sus energías en nuevas empresas.

Las edades de la vida del hombre quieren engranarse en lo que llaman los filósofos una "totalidad de sentido", plasmada de forma poética en las tres etapas de la vida humana, ejemplificadas en el Zaratustra de Nietzsche: primero, la dependencia de las autoridades y los maestros (la niñez); después la emancipación, la conquista de la libertad negativa (la juventud) y, por último, la dedicación al "llamado" personal, la libertad positiva, la creatividad (esto es, la madurez) y todo ello concatenado en el conjunto de la vida del hombre.

En la obra de hoy no son tres las edades, sino cuatro. No está de más advertir que la periodificación de la vida humana es tan caprichosa como su sentido. Las cuatro edades del hombre, es un óleo de Jean Valentin, llamado Valentin de Boulogne, pintado hacia 1620 y que se conserva en la National Gallery de Londres. Valentin, un pintor francés barroco, discípulo de Simon Vouet, organiza sus figuras en forma de círculo; y no sólo por el equilibrio del cuadro, sino también por el tenebrismo de los colores (aunque aquí no sea tan pronunciado como en otras obras suyas) podemos apreciar en él la influencia más decisiva en la obra del pintor, la de Caravaggio, con quien Valentin -que pasó casi toda su vida artística en italia y murió en Roma- se identificaba de tal modo que a veces es difícil decir cuál de los dos haya pintado una u otra obra.

Las cuatro figuras que componen las edades valentinianas del hombre están consagradas a hacer algo. El niño tiene en sus manos lo que parece una jaula. El joven, en el que quizá haya rasgos del propio pintor, tañe el laúd, ocupado como está en los asuntos del corazón. El hombre maduro, guerrero y poeta laureado conjuga en su persona el ideal renacentista de la unión de las armas y las letras, mientras que el anciano en el último plano tampoco está inactivo, ya que ahoga en vino la nostalgia del tiempo ido. Las edades de la vida del homo faber

Los otros yoes.

Leo en El País un reportaje tituladoYo y mi otro yo interesantísimo, por donde me entero de que lxs forofxs de los actuales videojuegos se adjudican personalidades distintas de las suyas, a las que llaman avatares para entrar en competición. Como autor creo que del único libro que se ha publicado en España sobre la figura del doble en la literatura (La fábula del otro yo, UNED, Valencia, 2005), se me permitirá la pequeña falta de modestia de citarme aquí y de felicitarme de que esta circunstancia del doble, que es más común de lo que se cree llegue también a la red. Digo que es más común de lo que se cree porque cada vez que nos disfrazamos, como casi siempre que nos vestimos, nos acicalamos, nos teñimos o nos disimulamos de algún otro modo, estamos haciendo concesiones a esa secreta necesidad que parecemos sentir los seres humanos de ser otrx.

Bueno, el caso es que no solamente teorizo sobre ello, sino que también lo practico. Yo también tengo avatares, no en los videojuegos, que no estoy para juegos, sino en los blogs. Ya informé de que me había dado de alta en La otra chilanga, en respuesta a una amable invitación de Sebastián Liera y acabo de subir un post hablando (mal) de los intelectuales. Y el otro día también me incorporé a otro blog colectivo muy curioso, que se llama Trazando caminos, también con intención de postear de vez en cuando. Asimismo he mandado un post, hablando de mi tatarabuela cosa que, aunque no lo parezca, es acorde con el tema propuesto (cada mes se propone un tema) sobre "Nuestros antepasados y su mundo, su forma de vida, sus útiles, sus costumbres... ¡Cómo hemos cambiado!"

Las amonestaciones de Rajoy.

Decía el corrosivo Pío Baroja que los ingleses no tienen sentido del ridículo y los españoles es el único sentido que tienen. Según esto, el señor Rajoy no es español porque con independencia de que no tenga ninguno de los otros sentidos (el común, por ejemplo), es claro que carece del del ridículo.

Porque ya es ridículo amonestar al gobierno acerca del terrorismo islamista, conminándolo a tomárselo en serio (dejando entender por implicación que no lo hace) cuando uno fue vicepresidente del gobierno durante cuyo mandato se produjo el más espantoso atentado islamista del que se tenga memoria.

Está claro que por la boca del señor Rajoy no habla la experiencia y, en consecuencia, tampoco la prudencia. Suficientes pruebas ha dado ya en los últimos tiempos. Criticar al señor Rodríguez Zapatero por haber roto el pacto que se adoptó a instancias del propio Zapatero y con la oposición del señor Rajoy ya fue un patinazo majestuoso. El reciente boicoteo/suicidio al grupo Prisa muestra que este hombre tiene un contacto problemático con la realidad. La última cencerrada atañe al famoso terrorismo islamista.

Cuando el señor Rajoy, el 13 de marzo, dos días depués del atentado, decía que tenía la "convicción moral" de que había sido ETA, probablemente ya sabía de buena fuente que no había sido ETA. Mentía para tratar de ganar las eleciones.

Eso es del dominio común por lo que esta claro que el señor Rajoy carece de sentido del ridículo. Al exigir al presidente Zapatero que se tome "en serio" la amenaza del terrorismo islamista, la respuesta obligada es: que empiece él por tomárselo en serio ya que, cuando estuvo en el Gobierno, no lo hizo.

Las edades de la vida (II)

Las representaciones de las edades de la vida tienen una variante femenina característica. El paso del tiempo afecta únicamente a la belleza física. Las demás posibles cualidades no hacen acto de presencia. Las mujeres están vacías y no se hacen más o menos sabias, más o menos valerosas con el paso del tiempo. Tan sólo se hacen más o menos bellas. El único atributo que a veces aparece es el de la maternidad. La belleza física, el atractivo erótico y la maternidad.

Las edades de la mujer contienen un fuerte elemento moralizador centrado en la idea del decaimiento de la belleza, the way of all flesh. Como la moralización no puede descargar sobre aquellos que disfrutan de la belleza o, como dicen las Novelas ejemplares cervantinas hablando de las mujeres, que "la gozan", se vuelve contra sus protagonistas pasados los años de rigor. Las mujeres de la última edad, salvo excepciones, son brujas repugnantes.

La tabla de Hans Baldung Grien, uno de los grandes del Renacimiento alemán, discípulo de Durero, refleja fielmente ese programa iconográfico o, mejor dicho, esa falta de programa. Se llama "Las tres edades de la mujer y la muerte" y es un óleo sobre madera de reducido tamaño (48 x 32,5 cm), fechado en 1510 que se conserva en el Museo de Historia del Arte de Viena. Es una obra de juventud, pues el maestro debía de tener 25 o 26 años por entonces. El desnudo revela el espíritu renacentista y la abrumadora presencia de la muerte (que ocupa casi la mitad de la tabla) remite al mundo medieval. La mujer en su plenitud aparece resaltada por el dibujo, pues Baldung era sobre todo dibujante, y por el uso del blanco entre las gamas del marrón, ocre, siena, perú. Está ajena al mundo y concentrada en la contemplación de sí misma, ejemplo de vanidad. No percibe la presencia de la muerte y es la mujer mayor la que parece interponerse entre ésta y la doncella, aunque es de suponer que con escasa eficacia. En el suelo, dos símbolos muy significativos: una manzana y una vara de bufón.

Las edades de la vida (I).

Un motivo frecuente de reflexión de las artes: la contemplación del decurso de la existencia. Algo más sencillo de representar para la pintura que para escultura y no digamos ya para la música. Porque ¿cuál es la música de la infancia? ¿La que la infancia produce, la que la infancia oye o la que la infancia escucha? Tampoco lo tiene fácil la literatura. Aunque de estas artes haya ejemplos, que sacaré en su momento, la reina indiscutible de la representación es la pintura porque evidencia de un vistazo el periplo completo de la existencia y en ese solo vistazo está encriptada la narrativa del ser humano. Algo que, se me ocurre, se hará preferentemente (no siempre; no es necesario) desde una edad más próxima al ocaso que al nacimiento.

La mera contemplación de las edades de la vida induce a una reflexión filosófica que enlaza los dos conceptos de una de las más célebres obras filosóficas del siglo XX, el ser y el tiempo, cuya relación es endiablada por cuanto el tiempo no es más que conciencia del tiempo y el ser, tiempo de la conciencia. Ese tiempo de la conciencia se materializa en las formas concretas de las edades; concretas, esto es, que pueden ser otras, pero siempre individuales. Cada edad se configura en un ser particular, pero los seres particulares a lo largo del tiempo no tienen porqué ser los mismos. Lo cual lleva a la cuestión de la identidad, que no hace aquí al caso.

Al caso hace aquí que las edades de la vida sólo se refieran a la vida individual que contiene en potencia la de toda la especie. A cambio, no hay edades de la especie. Sólo metafóricamente cabe hablar de "la infancia de la Humanidad". Entre la Humanidad que se considera en cada caso infantil y esta nuestra no hay en modo alguno el tipo de diferencia y similitud que se da entre la infancia y la madurez de una persona y mucho menos, de dos.

Y, además de reflexiones filosóficas (mira que se habrá escrito sobre la vejez, sobre todo en la vejez), al contemplar las edades de la vida se aproxima uno a algunos de los mitos o leyendas más persistentes a lo largo de los siglos: la edad de oro, la de la inocencia, la fuente, el árbol y el camino de la vida, la eterna juventud y el eterno retorno. Ahora no puedo entretenerme en ellas, pero lo haré en otros posts no menos interesantes que éste.

El cuadro de Arnold Böcklin (La vida es un breve sueño, un óleo que se encuentra en el Museo de Arte de Basilea) refleja las consideraciones anteriores e invita a otras nuevas e inesperadas, como buena pintura simbolista décimonónica. Se observará que el tratamiento no es en plano, como se acostumbraba canónicamente desde las representaciones medievales del tema, sino en profundidad; el espacio del cuadro se ahonda, narra la historia hacía dentro, en el sentido contrario al que discurren las aguas de la fons vitae, en cuyo nacimiento juegan los dos niños que tanto recuerdan a los querubines barrocos. Este Böcklin, en realidad, es un puente entre lo medieval y lo surrealista, si es que ambos momentos necesitan de un puente.

La fuente de la vida es uno de los dos vanishing points de la obra y el centro en torno al cual se organiza en círculo la sucesión de las edades, a modo de rueda de la existencia. Las dos figuras adultas, el semidesnudo de la mujer de espalda y la espalda del guerrero sobre su montura ocupan el plano medio, como corresponde a las edades de la vida y simbolizan la plenitud del amor y la guerra. En el último plano, el otro vanishing point, con la espeluznante escena de la muerte en acción, proyectada sobre las nubes del cielo.

No se olvide (en realidad, es imposible) que el cuadro es circular. La rueda de la existencia, la rueda del destino, el eterno retorno. Pues los hombres son, según dice Homero, "como las hojas de los árboles". Los de hoja caduca, se entiende.

La otra bofetada de Calomarde.

Colijo que este Joaquín Calomarde, diputado por Valencia del PP, que se ha dado mediáticamente de baja en su partido so pretexto de que lo difama a cuenta de una sentencia en su contra en un proceso cuya causa y vicisitudes no me han quedado claras, no tiene nada que ver con don Francisco Tadeo Calomarde y Arría. El Calomarde histórico fue un ultrarreaccionario que, a cuenta de la Pragmática Sanción se ganó la famosa bofetada conocida como "la bofetada de Calomarde"; el que contestara con lo de "manos blancas no ofenden". Aunque dado el talante del mancebo, me malicio que no le molestaban las manos blancas ni las negras.

Este Calomarde no es aquel Calomarde. Este Calomarde pretende dar él las bofetadas; no recibirlas. En la guerra de trincheras que es la política española, se ha pasado a las del enemigo y desde allí dispara a mansalva a las hasta hace poco sus posiciones. La última andanada, una carta de dimisión como militante del PP, dirigida al señor Rajoy pero publicada antes en El País, una carta que, por su mala redacción, deja traslucir los nervios del remitente.

El caso de este Calomarde viene a ser como el las señoras Rosa Díez y Gotzone Mora en el PSOE, con la diferencia de que, en estos últimos, ninguna de las dos parece dispuesta a darse de baja del PSE. No sé si este Calomarde ha calibrado las consecuencias de sus actos. Como militante respondón del PP tenía una valor de uso que pierde al darse de baja e irse al Grupo Mixto. Lo que mola es tener a un diputado del PP poniendo a bajar de un burro a la dirección del partido. Hasta tiene cierto morbo, a ver cómo iba a reaccionar la derecha, que no posee normalmente experiencias de estas deserciones, como le sucede a la izquierda. No hay más que mirar a la plantilla de la COPE, un plantel de antiguxs ultraizquierdistas recicladxs en ultraderechistas vociferantes. El morbo se acaba si el diputado se queda en diputado sin más, sin ser ya del PP, porque pasa a un género común, pues todos los diputados que no son del PP critican y hasta detestan al partido de la derecha .

No se deduzca de lo anterior especial animadversión hacia este Calomarde; mucho peor fue el otro. Pero, como no pertenezco a partido alguno, no tengo por qué decir que me parece bien lo que ayer me parecía mal. Este Calomarde tendrá sus motivos e imagino que serán honorables si bien no me gustan los pájaros que se van del nido pero no del árbol en que los colocaron sus padres, los diputados que abandonan el partido pero no el escaño en el que se encaramaron gracias al partido. Sea el partido que sea.

Unos amigos.

Mi amigo Julio García Mardomingo, de quien reproducía ayer la recomendación para evitar las sacaliñas de las empresas con los número 900 y 902, ha cogido carrerilla y me envía ahora un video de George Carlin riéndose de la religión en general y de Dios en particular. Julio dice que lo ha encontrado en el blog de El Rey de la baraja. Julio es así, muy meticuloso. Lo sé desde que lo conozco y lo conozco desde hace muchos años porque hicimos la mili juntos como enfermeros en un cuartel de ingenieros de transmisiones. No me pregunten cómo se juntan todas esas determinaciones porque no tengo ni idea. El caso es que fui a buscar el video a You Tube y aquí está. Tiene mucha gracia, aunque aviso que de que puede herir la sensibilidad de algún(a) creyente, ya que llama bullshit a la religión y dice cosas tremendas de Dios, terminando por un par de blasfemias o, peor aun, un par de desafíos al mismo Dios, en la línea rebelde de Lucifer.

---

Por otro lado, mi amigo Félix me envía una foto de otro monumento a las Brigadas Internacionales en el Canadá, a los caídos y veteranos del batallón Mackenzie-Papineau. A Félix no lo conozco de la mili, sino de antes; somos compañeros de bachillerato, así que ya puede calcularse que la cosa va para medio siglo. Nos descuidamos un poco y tenemos nuestros nombres escritos en esas lápidas.

En la foto pueden verse las flores que dejaron el hijo de Félix y su mujer. El monumento tiene pinta de ser circular o semicircular y en el friso aparecen grabadas en español las emotivas palabras que Pasionaria pronunció en la depedida de los Internacionales, en 1938: "No os olvidaremos, y cuando el olivo de la paz florezca..." Debajo están inscritos en la piedra los nombres de los 1546 internacionales canadienses.

---

Por último, hace días que le dije a mi amigo Natalino Russo que enlazaría el blog con su página web Natalino Russo, cosa que no he hecho hasta hoy por una pereza muy poco bloguera. Sobre todo, porque la página de Nat está muy bien para los amantes de la naturaleza, los viajeros impenitentes y los culos inquietos.

El autor, que es un joven espeleólogo, ha escrito y publicado en Italia un libro sobre el camino de Santiago y ahora está escribiendo una novela. Un libro sobre el camino de Santiago, en principio ya es una novela del género on the road. Conozco a Natalino sólo desde hace unos años, porque fue novio de mi hija Inés y, cuando lo dejaron, el hombre pensó que romper con Inés no implicaba necesariamente romper conmigo, de lo que le estoy muy agradecido. Pues siempre es de agradecer que te tomen por ti mismo y no por el padre, el hijo o el cuñado de otrx.

Por la República.

Septuagésimo sexto aniversario de la proclamación de la IIª República, el régimen más popular, democrático, progresista y legítimo que ha tenido España en toda su historia. Más que éste de la Monarquía parlamentaria cuyo déficit de legitimidad de origen (ya que el Monarca fue designado sucesor "a título de Rey" por un delincuente dictador) no se puede enjugar a través del pragmatismo por haber restablecido un Estado democrático de derecho.

Hay en la transición un elemento de ambigüedad derivado de la concepción que tenemos los españoles de haber logrado con ella algo excepcional, ejemplar, algo de qué enorgullecernos, algo digno de estudio y explicación a las generaciones futuras. En realidad, sin embargo, lo excepcional (y no para sentirnos orgullosos), lo que hay que explicar a las generaciones futuras y presentes no es cómo pudimos los españoles convertir una dictadura en una democracia, sino cómo pudieron unos militares felones convertir una democracia en una dictadura totalitaria de cuarenta años. Y que era totalitaria lo dice el que la estableció.

La susodicha ambigüedad es la que invita a muchxs españolxs demócratas a decir que, no siendo monárquicxs, son sin embargo "juancarlistas", pues atribuyen a don Juan Carlos el mérito de restablecer la democracia y el Estado de derecho. Cuando no es un mérito porque el imperio de la ley y la democracia son derechos de lxs ciudadanxs, con lo que es claro que don Juan Carlos se limitó a cumplir con su deber, pero no lo culminó por cuanto no puso su título a libre decisión de esxs ciudadanxs mediante referéndum.

Se comprende que hasta los republicanos como el señor Carrillo adoben su petición de establecimiento de la III República con una muy favorable valoración de la Monarquía parlamentaria que, lógicamente, debilita la fuerza de su republicanismo. Reitero que la eficacia práctica de la Monarquía no le añade ni un adarme de legitimidad de origen y que, por lo tanto, lo pertinente no es pedir el establecimiento de una IIIª República, sino el restablecimiento de la IIª, último régimen legítimo español. Ello no debe mermar el acatamiento a la Constitución de 1978, transitoriamente, en tanto vuelve a entrar en vigor la de 1931.

Ya sé que hay tantas posibilidades de que suceda algo así como de que el señor Acebes deje de mentir y que, al final, en el mejor de los casos, habrá que aceptar una IIIª República, entre otras cosas porque el cambio en la planta territorial del país ya no encajaría en la Constitución de 1931. Pero nada nos cuesta a lxs republicanxs solazarnos en nuestro particular sebastianismo, que es una actitud nostálgica y romántica.

Ciudadanxs: ¡viva la República!

Les liaisons dangereuses.

El señor Michel Rocard acaba de proponer una alianza antes de la primera vuelta en las muy próximas presidenciales francesas entre Ségolène Royal y el señor François Bayrou, el candidato "centrista" de la UDF. Pongo las comillas porque hace falta tener morro para decir que el partido de Giscard d'Estaing es de centro.

No es que piense que una política de alianzas desmerezca de mi favorita Royal. Al contrario, creo que una de las virtudes del socialismo democrático es el hecho de entrar en coaliciones. Europa occidental es un mosaico de ellas, excepto en Gran Bretaña y en España, probablemente por razones opuestas. En España, con todo, hay coaliciones parlamentarias y de gobierno en las tres Comunidades Autónomas llamadas "históricas". Las coaliciones reflejan un alto grado de madurez política y muestran unos sistemas de partidos civilizados y no enfrentados a muerte. ¿Alguien cree posible una coalición de gobierno entre el PSOE y el PP?

No, la alianza que propone don Michel Rocard (que, ciertamente, ha recorrido un camino desde sus orígenes en el Parti Socialiste Unifié, PSU) no es de gobierno ni parlamentaria sino electoral y responde a la mentalidad de lo que se ha llamado la tercera vía o el nuevo centro. El señor Bayrou, por supuesto, ha acogido la idea entusiasmado pero doña Ségolène ha dejado bien claro que no habrá componenda previa a las elecciones entre la izquierda y la derecha.

Lo que fastidia en la propuesta de alianza del exprimer ministro Rocard es la carga de minusvaloración implícita de la mujer que lleva. Si la candidata a la presidencia del PSF hubiera sido hombre, el señor Rocard, probablemente no hubiera formulado la propuesta. No es tan machista como la estúpida pregunta que hizo el también exprimer ministro sociata, Laurent Fabius, cuando se enteró de la candidatura de la señora Royal: ¿quién cuidará entonces de los hijos? pero tampoco es tan ajena.

A la altura de hoy, la intención de voto del señor Sarkozy ha descendido un punto y medio, situándose en 28% en primera vuelta. Doña Ségolène no se ha movido del 24% y François Bayrou parece fijado en el 18%, mientras que Le Pen está en un 14%. Quedan aún ocho días para las elecciones. Lo más probable es que ninguno de los doce candidatos gane por mayoría absoluta y sólo pasen a segunda lxs dos más votadxs que, según dicen los sondeos de momento, son don Nicolas Sarkozy y doña Ségolène Royal. Et puis, on verra...

Socaliñas.

Mi amigo Julio me envía un correo con el aviso que se lee más abajo y que me ha parecido tan importante que merecía la pena sacarlo aquí en beneficio de nuestros estrujados bolsillos. Gracias, Julio.

No os gastéis mas dinero en los números 901 y 902 de las operadoras y de atención al cliente. Estos números siempre tienen un equivalente fijo, al que llamar más barato e incluso gratis si tenéis ADSL! En esta web metes el numero 90x y te dan el tlf fijo equivalente: Yo he probado por ejemplo con el atención al cliente de ING 901 105115 y me ha dado el 91 6349222 acabo de llamar y me han atendido perfectamente.

No más gastos inútiles para aumento de beneficio de
las compañías!!!!!!!!>

No más números 900

(http://www.nomasnumeros900.com/)

El club de los políticos embusteros.

Ayer hubo guerra de comunicados a raíz de las declaraciones en sede judicial de quienes eran los mandos de la policía durante las jornadas sucesivas al atentado del 11M, y de las que se sigue lo que todxs sabíamos: que el Gobierno mintió en aquellos días cruciales para apañarse las elecciones. El PSOE emitió una declaración institucional, aprobada por su Ejecutiva, en la que se exigen las pertinentes explicaciones del PP, diciendo que este partido está en deuda con los españoles y con la verdad.

De inmediato contraatacó el PP con otro comunicado en el que, cómo no, saca a relucir a los GAL y afirma que el PSOE en general y el señor Blanco en concreto mienten. Es decir, acusa al PSOE de lo que el PSOE acusa al PP. Según los populares, los mandos policiales corroboraron las palabras del entonces ministro del Interior, señor Acebes. Así dice él mismo también, que trasladó fielmente a la opinión lo que los policías le dijeron. Pero vuelve a mentir como dice hoy El País en un durísimo editorial llamado Siguen mintiendo. Hay que ver, por cierto, qué inteligente medida fue la de boicotear a ese periódico; menudo favor le han hecho. Para mayor sarcasmo, obsérvese que el diario que el Comunicado del PP cita para probar que el señor Blanco miente es...El País. Vamos, que es de risa: los humildes militantes que siguen las consignas teniendo que leer La Razón o El Mundo y los barandas del partido, con El País.

A título de digresión: ¿a qué mola pensar en qué hubiera pasado si el PP llega a ganar las elecciones del 14M? De entrada, seguramente no habría aún juicio del 11M y no se acabaría procesando a nadie ni se sabría jamás la verdad. Las radios y las televisiones públicas en manos de esbirros y comisarios políticos, como lxs que ya operan en TeleMadrid, una emisora de partido financiada con dinero de todos.

Por lo demás, para demostrar que el PP sigue mintiendo, sostiene El país, contamos con las imágenes grabadas y las hemerotecas. Doy fe. Las imágenes y las hemerotecas dicen que Acebes no hizo sino mentir en aquellos días. Pero, para las imágenes habrá que ponerse a buscarlas porque los videos que estaban colgados en You Tube y en los que se veía a lxs señorxs Acebes, de Palacio y Aznar mintiendo como bellacxs han desaparecido; alguien los ha retirado. Se admiten apuestas.

Y, sin embargo, el asunto va a más a velocidades de vértigo. Una de las acusaciones planea pedir la responsabilidad civil directa del Estado en la catástrofe y no se descarta la posibilidad de pedir la penal de quien corresponda y que, desde luego, parece pillar de lleno a los señores Díaz de Mera, Astarloa, Acebes , Rajoy y Aznar; la cadena de mando de entonces, los presuntos responsables de negligencia antes de la masacre y de falsedad después. Y, si se acepta la responsabilidad civil del Estado, obviamente el Estado tendrá que pedir la de los susodichos señores. O sea, que se les está cayendo el pelo. Y a todxs porque, si se declara la responsabilidad directa del Estado, éste -es decir, todxs- tendremos que pagar una cantidad estratosférica a las víctimas. Así que, con el Prestige y el Yakolev, el gobierno de estxs engreídxs ineptxs puede costar al país un pastón.

Y, ya puestos, las continuas maniobras de estos tres años para obstaculizar la investigación policial y la instrucción judicial, ¿no pueden calificarse de obstrucción a la justicia?

Lío en la parroquia.

El Arzobispado de Madrid, al mando de Monseñor Antonio María Rouco Varela, ha decidido cerrar la parroquia de Entrevías de San Carlos Borromeo, también llamada parroquia "de los marginales". La administran tres curas de los que en los años 60 se conocían como "curas rojos" y hoy se les dice partidarios de la "doctrina de la liberación" y cristianos de base. Son los curas, Javier Baeza, Enrique de Castro y José Díaz, coincidencia de nombre con el que fuera secretario general del Partido Comunista de España. El arzobispado, en lacónica nota de prensa se limita a ordenar el cierre, trasvasar a los feligreses a parroquias vecinas, autorizar a los curas a que sigan realizando su labor allí donde puedan y convertir la parroquia de San Carlos Borromeo en un centro asistencial, regido por Caritas. Quien quiera leerla puede hacerlo aquí. Según parece, el arzobispado de Madrid objeta al permisivo régimen litúrgico de la parroquia, donde los curas ofician vestidos de paisano, la misa es en román paladino y la eucaristía toma la forma de trozos de pan e, incluso, de rosquilla.

A su vez, la parroquia ha respondido con una declaración más parecida a un manifiesto que lleva el título, Reunidos en nombre del Señor.. En el escrito se argumentan típicos puntos de la teología de la liberación: que si la verdadera enseñanza de Cristo, que si la pureza y el compromiso y estar siempre al lado de los pobres, los marginados, los desposeidos. Su proclama ha tenido notable éxito y ahora cuenta con el apoyo de la población. Pero el Arzobispado se mantiene inflexible de forma que, como dicen los periodistas, "las espadas están en alto", aunque aquí quizá conviniera hablar de hisopos antes que de espadas.

Es probable que los tres sacerdotes tengan razón, que se trate de una represalia por haberse puesto del lado de lxs marginadxs. Es muy posible, dado que el Cardenal Rouco, Arzobispo de Madrid es un hombre francamente reaccionario, una especie de integrista de la religión católica. Pero tampoco puede darse de lado la objeción litúrgica. Al fin y al cabo, la parroquia lleva el nombre de San Carlos Borromeo, un rico y noble milanés del siglo XVI que se distinguió por atender a los pobres, repartiendo entre ellos sus rentas y a los enfermos. Pero también por ser un celoso partidario de la liturgia tridentina, habiendo sido uno de los principales animadores de la tercera y última sesión del Concilio de Trento. Fue un hombre rigorista consigo mismo y con los demás, habiéndose enfrentado a los protestantes y a las brujas y hechiceras, y no desdeñando recurrir al brazo secular para los condignos castigos. Ya es irónico que, en nombre de San Carlos Borromeo se dé de comulgar con rosquillas.

En cualquier caso, parece que los curas de los excluidos tendrán que irse con el evangelio a otra parte. De todos modos tampoco la liturgia es aquí esencial. Lo esencial es la concepción autoritaria del Arzobispado amparada por el giro reaccionario que está imponiendo el nuevo Papa Ratzinger, Benedicto XVI. Ya empezó su mandato provocando casi un conflicto con los musulmanes, al hacer unas manifestaciones desafortunadas dictadas por su orgullosa convicción de la superioridad de la religión cristiana sobre el Islam. Después, volvió a agitar el fantasma del infierno asegurando que existe y que es eterno para quienes niegan a Dios.Ya se comentó en este blog que hacía falta ser mala persona para resucitar el infierno. Luego, mandó al máximo representante de la Teología de la Liberación, Jon Sobrino, que se callase y ahora ha vuelto a la carga en contra de la teoría de la evolución, pues sostiene que la ciencia no puede explicarlo todo; añade, por cierto, que la religión tampoco.

A la vista del integrismo vaticano y del nacionalcatolicismo del Arzobispado de Madrid, me parece que la parroquia de los excluidos tiene los días contados,

La hora de la verdad.

Con razón no quería el club de la conspiración que se abriera este proceso del 11m. Con razón prefería seguir con la Comisión parlamentaria, donde podía enredar lo que quisiera. ¿Se acuerda alguien de la comparecencia del señor Aznar? ¿De las intervenciones del señor Zaplana y de las risas que se gastaba? Como, al parecer, en sede parlamentaria se puede faltar a la verdad a bulto, el señor Díaz de Mera se despachó a gusto.

También prefería los medios de comunicación, donde podía largar lo que le viniera en gana, sin tener que probar nada. En la COPE, el señor Díaz de Mera fue contundente: había conexión ETA, pero el Gobierno y los funcionarios de Interior estaban ocultándola. Y valiéndose de los medios, y con la activa participación de estos, se montó una especie de juicio paralelo, cambiando de acusados, desviando la atención, interfiriendo, confundiendo, a ver si conseguían que no se pudiera averiguar nada.

Con razón, sí señor. Han sido tres años exasperantes, tres años aguantando que unxs desaprensivxs pusieran en duda la labor de las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado y de la administración de justicia. Tres años de patrañas, embustes, mentiras, insinuaciones, difamaciones...En verdad, ha sido tremendo.

Con razón querían evitar este proceso, porque en él ya no se puede seguir embarullando. Lo que se dice, hay que probarlo in situ, ante el tribunal, ante todo el mundo, so pena de que a uno lo multen y hasta lo procesen. Y lo que se ha visto ya es demoledor: no hay vinculación alguna entre ETA y el atentado, ni Cristo que lo fundó, y el Gobierno sabía desde el mismo día 11 de marzo por la tarde que habían sido los islamistas. (Por cierto, exactamente igual que en Irak no había armas de destrucción masiva y el señor Aznar lo sabía perfectamente cuando pedía a sus conciudadanos que creyeran lo contrario bajo palabra suya. Palabra de Aznar). No obstante, el Gobierno decidió seguir mintiendo, a ver si conseguía ganar las elecciones tres días más tarde. Mentir descaradamente a 40 millones de personas. En verdad, no sé si se puede encontrar algo parecido en la historia de la Humanidad. Porque en esa historia se han visto granujadas colosales y estupideces descomunales; pero no me parece que alguna vez se haya intentado una granujada colosal que fuera al tiempo una descomunal estupidez.

Y ¿qué me dicen del hecho de que estos incompetentes bribones lleven tres años abroncando a lxs demás e insultándolxs, como si les quedara alguna autoridad moral?

Ni titadyne, ni ácido bórico, ni Mondragón, ni ETA, ni naranjas de la China. Ahora se entiende mucho mejor esa última obsesión con ETA, proceso de rendición, España se rompe, De Juana y De Juano: cortinas de humo para que la gente no repare en el vergonzoso intento de ganar unas elecciones mintiendo a un país entero sobre la autoría de una espantosa masacre. ¿Se puede ser más inmoral?

El señor Rajoy, quien el 13 de marzo de 2004 decía en el día de reflexión en El Mundo (¿en dónde, si no?) que tenía la "convicción moral de que había sido ETA", sabía desde el día 11 de marzo por la tarde que no había sido ETA. ¿Qué idea de la moral tiene este hombre? Tengan la que tengan él y sus secuaces, han quedado descalificados para toda acción pública. Lo único que pueden hacer en lógica democrática es abandonar la vida política, dirigidos, como siempre, por Aznar, una vez que éste haya explicado qué está tramando con los rusos, probablemente en perjuicio de su país.

Prometeo y las Brigadas Internacionales.

Mi amigo Félix me envía una foto de un monumento a los voluntarios canadienses en la guerra civil española, en Otawa (gracias, Félix). No está mal. La figura representa a Prometeo alzándose hacia el sol. Prometeo, el titán bondadoso, amigo de los seres humanos.

Hubo 1546 voluntarios canadienses en la guerra española, en el batallón Mackenzie-Papineau. Aquí está la página voluntarios canadienses, donde se da cuenta del monumento y se habla de los voluntarios, a los que se tributó un homenaje.

Es curioso que en el Canadá honren la memoria de los brigadistas y en Polonia quieran quitarles sus pensiones. Dice mucho de unos y otros.

Zapatistas

En La Otra Chilanga se hacen eco de una lucha de la gente de San Luis Potsí y de los zapatistas en contra de un proyecto de minería a cielo abierto de oro y plata que va a destruir el cerro de San Luis Potosí y la forma de vida de sus habitantes. Quien quiera escuchar un discurso zapatista, que pinche sobre el video. En definitiva se trata de lo de siempre: unos cuantos que quieren enriquecerse a costa de la gente y del medio ambiente. Suena, ¿eh?

Chicago.

Dos de mis hijxs, lxs que viven en los EEUU, han hecho un viaje de vacaciones a Chicago y han llevado consigo a mi nieta Sofía, que es una niña muy guapa y muy simpática. Aquí se la ve en el avión a Chicago. Es la sobrina de mis dos hijos, Ramón y Héctor, a punto ya de pedir un batido a la azafata, pero sólo tiene 20 días menos que Ramón y un año y pico más que Héctor.

Luego, ya en la ciudad, hicieron fotos que están muy chulas y me las mandaron por skype (¡estupendo invento!) sin problemas. Esta que reproduzco es muy original. Parece un trozo de gran angular, pero es una foto de un reflejo en una superficie convexa muy bruñida. La pareja son Andrés e Inés, que ya tienen un aspecto muy gringo y lo que se intuye en el horizonte es Chicago, sede del modernismo estadounidense.

Gambito de peón.

El señor Díaz de Mera se hunde cada vez más en el cieno de sus mentiras. Para salvar el pellejo ha hecho un gambito de peón, ha decidido desvelar el nombre de su supuesta fuente en una carta dirigida al juez Gómez Bermúdez repleta de autoexculpaciones. Pero resulta que no se ha secado el tonner de la impresora en el escrito y ya la supuesta fuente ha redactado a su vez un informe afirmando que jamás dijo al señor Díaz de Mera lo que el señor Díaz de Mera dice que le dijo. Buen final para la sarta de embustes y cuentos de la conexión islamoetarra.

Ayer, el señor Rubalcaba, ministro del Interior, le largó un rotundo (pero suave en la forma) doble mentís por las cámaras de la tele, que es por donde se expresan hoy los políticos en lo que Bernard Manin llama "democracia de audiencias".

Visto que es la palabra del señor Díaz de Mera contra la de "la fuente", yo invitaría a los dos a un plató de televisión a un sencillo careo. Porque, de momento, el único que ha acudido a sostener el crédito del señor Díaz de Mera es el señor Zaplana, y ya me dirán Vds quién sostiene el crédito del señor Zaplana.

Manifiesto.

Un grupo de intelectuales así como de centro izquierda, más o menos afines al PSOE, presentó ayer un manifiesto en el Círculo de Bellas Artes haciendo una especie de diagnóstico del momento político del país, criticando la agresividad de las intervenciones públicas, los métodos broncos de la oposición y su ruptura de todos los consensos, especialmente el de la política antiterrrista. Los intelectuales piden un retorno a los buenos modales. Quien quiera leerlo y, en su caso,firmarlo, lo tiene aquí.

Me parece un poco largo. Un manifiesto debe ser breve y conciso, para que su impacto sea mayor, y este texto es bastante prolijo. De todas formas dice lo que es obvio: que la derecha y su batería mediática han perdido el oremus y andan a mojicones con todo el mundo.

Como si de dar la razón a lo que en el papel se dice, la reacción de quienes se consideran aludidos ha sido fulgurante y, cómo no, tonitronante. Un político de la Comunidad de Madrid ha hablado de manifiesto en apoyo al PSOE y otros (creo que en Libertad Digital, pero no estoy seguro) lo veían como un "cordón sanitario en torno al PP".

Pero lo más sorprendente es un artículo del señor Ignacio Villa en la dicha Libertad Digital, titulado ¿Dónde está el fusil de Almudena Grandes? Para quien no tenga estómago de leer la pieza entera, le resumo que, entre otras lindezas, el señor Villa asegura que estos intelectuales no saben hacer otra cosa que soltar "diatribas e insultos" contra quienes no piensen como ellos. Bueno, copio el primer párrafo del artículo del señor Villa y Vds. juzgan:

"Los de siempre han vuelto a ofrecer en público una radiografía de sí mismos. Los titiriteros de la guerra, los polichinelas del PSOE, los saltimbanquis de la política han salido de nuevo al escenario para hacer lo único que saben hacer: arremeter contra todo aquel que no coincida con su visión del mundo, contra todo aquel que discrepe con su idea totalitaria y excluyente de la política, contra la media España que no está dispuesta a someterse a la dictadura del miedo y de las amenazas."

Tengo la impresión de que el manifiesto de los "polichinelas" escuece.

La responsabilidad del bloguero.

El señor Wales, inventor de Wikipedia y otra alma cándida cuyo nombre no he retenido se han propuesto poner un poco de orden y educación en la blogosfera. Quieren establecer una especie de código deontológico de la bloguería para evitar esos comportamientos tan detestables que todxs encontramos en la red: gente insultando del modo más soez, amparada en el anonimato, amenazas, violencia verbal, vamos. Hasta han abierto un wiki para quienes quieran participar en la hercúlea tarea.

La verdad es que el empeño me parece baladí. Ya lo hablé hace unos meses con un bloguero valenciano que quería hacer lo mismo. Pienso que la blogosfera es otro ámbito de expresión, el más libre de todos hasta la fecha y en el que debe regir, en consonancia, la máxima libertad de expresión con los solos límites del Código Penal. Por lo demás, quienes han puesto en marcha la iniciativa no parecen dar con fórmula alguna que no esté ya inventada y se aplique de hecho. Por ejemplo, dicen que es preciso que los blogueros se responsabilicen de lo que aparece en sus blogs, tanto en los posts como en los comentarios. Me temo que es algo redundante porque ya pasa. Los blogueros somos de hecho, queramos o no, responsables de lo que se publica en nuestras páginas. Supongo que ningún juez en su sano juicio (cual deben estar los jueces) admitiría que un bloguero se declare no responsable de los comentarios que la gente pone en su blog, puesto que tiene la posibilidad de filtrarlos y/o suprimirlos cuando quiera. Resulta raro que gente tan experimentada como el señor Wales dé en una idea tan inútil.

Y conste que comprendo la preocupación que embarga a gentes tan bien intencionadas. Probablemente estén apabulladas por la magnitud del fenómeno. Una ojeada al gráfico de la izquierda, que tomo de Technorati, nos da una idea del asunto. Son datos de octubre de 2006, bastante actuales (no los he encontrado más recientes), y ponen los ojos como platos. Hace seis meses, Technorati tenía registrados 54 millones de blogs y estaban creándose 3 millones de ellos al mes, 100.000 al día. A día de hoy serán, pues, 72 millones, lo cual viene a suponer cerca de dos millones de posts diarios. Esto ya no hay quien lo controle. Al lado de tales cifras, la rebelión de las masas, de Ortega, es como la petanca frente al último videojuego.

Consideración sobre la democracia.

Ayer salió por la tele el señor Joseba Permach, portavoz de la izquierda abertzale (IA) y dijo lo siguiente:

«El que en este país haya elecciones democráticas o ese reto electoral sea totalmente antidemocrático no es problema de la izquierda abertzale, es un problema de todos y cada uno de los ciudadanos de Euskal Herria, que tienen derecho a elegir entre todas las opciones políticas, y es, a su vez, una obligación del conjunto de la formaciones políticas de este país garantizar que en esas elecciones todas las opciones políticas puedan estar de forma legalizada.»

Pues es verdad. Es responsabilidad de la IA concurrir a las elecciones "de forma legalizada". Si no lo hace es porque no quiere, pues nadie se lo impide. La IA ha intentado hacerlo a través de la inscripción de un nuevo partido pero ya se malicia (y, con ella, el resto de la ciudadanía) que la inscripción no se va a producir. La razón es muy sencilla y resulta extraño que el señor Permach no la vea. Presentar a inscripción un partido (ASB) que incumple el espíritu y la letra de la ley es cumplirla siempre que por cumplirla entendamos defraudarla. Es llamar cumplimiento al fraude de ley, lo que equivale a llamar paz a la guerra, como en 1984.

Otra cosa es que la ley sea justa o no; pero ese es un asunto distinto, que se dirime de forma diferente. El caso es que está en vigor. Y la única forma que existe de legalizarse es cumpliendo la ley en vigor. Porque sólo así se estará en las instituciones y se tendrá fuerza moral para pedir su derogación. Mientras esto no se produzca, la IA no podrá concurrir a las elecciones y éstas no dejarán por ello de ser democráticas. Ya lo han sido en otras ocasiones, y seguirán siéndolo. Distinto sería si la IA no tuviera posibilidad de legalizarse sin renunciar a alguno de sus postulados políticos. Pero es notorio que no se le pide tal cosa.

En cambio, se me ocurre una razón por la cual se puede dudar del carácter democrático de las elecciones en el País Vasco: el hecho de que exista una organización terrorista que ha asesinado a varios concejales del PP y del PSOE por el mero hecho de serlo y que amenaza con seguir haciéndolo. Esa situación implica un grado de coacción y falta de libertad (parece que los partidos estatales tienen problemas para confeccionar sus listas de candidatxs porque la gente tiene miedo) que desdice del carácter democrático del proceso. En democracia el voto es universal, directo, secreto y, sobre todo, libre. Lo cual reza para el sufragio activo y (con la excepción del carácter secreto, por supuesto) el pasivo.

Hoy por hoy, en el País Vasco no hay libertad de sufragio pasivo. Es mérito del señor Savater insistir en ese asunto y estoy de acuerdo con él. Creo que es lo único en que estoy de acuerdo con él en lo atingente al País Vasco, pero ese punto de vista es cierto. Lo que resta carácter democrático a las elecciones, pues, no es que la IA no pueda presentarse porque la ley se lo impide, sino que los partidos estatales tengan problemas para encontrar candidatos porque ETA los asesina. El vicio de razonamiento del señor Permach es poner en pie de igualdad a la ley (que es quintaesencia de la razón pública) con una organización que quizá al señor Permach no le parezca terrorista pero, en todo caso, es una entidad privada. Una entidad privada que pretende imponer a todxs lxs demás (que son el 85% del electorado) su particular punto de vista asesinándolxs.

El juicio y la conspiración.

Lo sabía, lo sabía. Los de ETA dicen que el 11-M fue un "ataque armado" y ya estaba ayer El Mundo con un editorial en que se leía que:

"Estas palabras no son ni mucho menos la pistola humeante que demuestre la intervención de ETA en el 11-M, pero ponen en evidencia su condición de gran beneficiaria de lo ocurrido. Ninguna investigación policial o judicial debe soslayar la lógica del Cui prodest". Como el juicio del 11-M se ha reanudado y sigue triturando todas las patrañas conspirativas, ya no cabe ni insinuar que ETA fuera la responsable de la masacre. Pero se dice que se ha beneficiado de ella, que es un modo de decir que no fue ETA pero sí fue ETA. ¿Podría alguna de esas lumbreras explicar en qué haya beneficiado a ETA la atrocidad del 11-M?

Ciertamente, sostener que ETA es beneficiaria del 11-m no se tiene de pie, pero sí lo da para seguir enhebrando memeces de la teoría de la conspiración. Léase otro trozo del editorial:

«a lo largo de estos tres años, hemos denunciado el empeño del instructor, la Fiscalía y los mandos policiales en echar tierra encima de cualquier indicio que condujera a la banda. Circunstancias como el robo de un coche en el callejón de Trashorras o la relación de islamistas y etarras en las cárceles se han amortizado sin que nadie haya querido profundizar en ellas. El acoso al que han sido sometidos los peritos que redactaron el informe del ácido bórico revela hasta qué punto Interior ha desatado una caza de brujas contra aquél que relacione a ETA con la masacre».

Es increíble, ¿verdad? Otra vez todos los capítulos de ese ínfimo serial, sin ahorrarnos ni el ácido bórico.

Llegará el final del juicio, los culpables que estén vivos serán condenados, se habrá probado en sede judicial que fue un delito de exclusiva factura islámica y estxs atorrantes seguiran fabulando desaguisados, esparciendo sospechas, deslizando calumnias.

Después de que el supuesto "garganta profunda" haya declarado que jamás dijo al señor Díaz de Mera que hubiera contacto alguno entre islamistas y etarras, resulta evidente que el señor Díaz de Mera mintió en el tribunal. Dado que compareció como testigo y no como acusado, no tenía derecho a mentir y, en consecuencia, sería bueno que el tribunal iniciase los pasos para empapelarlo por falso testimonio, además de por desobediencia cuando el Parlamento Europeo levante la inmunidad.

Pero, vamos, lo sensacional es cómo presenta la crónica del juicio Libertad Digital. Según se van sabiendo más cosas en la sala, van aumentando las dudas del señor Del Pino. A esta paso, sus dudas acabarán teniendo la envergadura de una sequoia. Lo sorprendente en verdad es que haya gente que esté tragándose eso.

Pinta raro lo de Francia.

En el primer día de campaña se han publicado algunos sondeos que dan clara ventaja a Sarkozy en la primera vuelta, mientras que mi prefe, Ségolène Royal, vuelve a perder algún punto y se encuentra peligrosamente cerca del señor Bayrou, el "centrista" de la UDF (21% Ségolène; 19% Bayrou). Pero lo que encuentro más alarmante es el ascenso de dos puntos del señor Le Pen, cuya intención de voto en 1ª vuelta es del 16%. En fin, está todo abierto porque más del 40 % del electorado está indeciso. Lo que demuestra una vez más la paradoja de la democracia: que las elecciones las deciden los indecisos. Espero que un buen pellizco de esos indecisos se decida al final por la señora Royal

Llevo un par de días oyendo hablar del diálogo que han mantenido Michel Onfray y Nicolas Sarkozy, y mi amigo Tom me ha enviado un trozo (pues ocupa 8 páginas de una revista de filosofía), el que ha levantado la polvareda sobre lo que piensa el candidato conservador acerca de los pedófilos. Lo he subido a Google docs. Quien quiera verlo lo encontrará aquí. No me parece disparatado lo que dice Sarkozy sino de sentido común: que somos una mezcla de genes y educación, supongo que más o menos de lo uno o de lo otro, según se trate de cosas más o menos instintivas. En los ejemplos que citan, de la homosexualidad, la pedofilia, parece bastante claro. El caso de lxs suicidas, que mete en el saco el señor Sarkozy, como en el de la parricida, con el que saca el tema, creo que es más problemático... y peligroso. Pero tampoco Ofray me parece más tranquilizador. No veo mucha diferencia entre que te digan que eres producto de los genes o de las circunstancias, entre otras cosas porque los genes me parecen circunstancias. Hasta dudo de que se aclaren en lo que están diciendo porque el breve intercambio parece hacerse on shifting grounds. El que da la impresión de saber más de eso, de modo también intuitivo, es el señor Le Pen. Consíderese con atención el cartelito electoral porque tiene sus narices.

Lo que me ha divertido es ver qué libros ha regalado Onfray a Sarkozy: Totem y tabu, de Freud, El Anticristo, de Nietzsche, Vigilar y castigar, de Foucault y uno sin precisar de Proudhon, algo de economía política, supongo. Siempre me acuerdo que de Proudhon decía Marx que pasaba por ser un buen economista francés entre los alemanes y un buen filósofo alemán entre los franceses. Si en lugar de aspirar a la presidencia de la República, el señor Sarkozy pretendiera asaltar el Vaticano, esos libros le serían muy útiles.

Cuando el paraguas habla.

Vale, en el día de la "Patria Vasca", discursos vascos: el de ETA en Gara, el del PNV y el señor Otegi en sus respectivas celebraciones. Según los señores Ibarretxe e Imaz, ETA tiene que disolverse y Batasuna que renunciar a su paraguas; no es muy congruente el doble deseo porque si ETA se disuelve, no tendrá paraguas que ofrecer; pero es claro y contundente. Igual que el del señor Otegi para quien las declaraciones de ETA son muy positivas y esperanzadoras. Cuánto, se verá a continuación.

No se dirá que el País Vasco no es peculiar: estamos igual que hace treinta años, pero sin muertos, gracias a los dioses.

Vamos a las declaraciones de la organización armada del Movimiento Vasco de Liberación, al decir aznarí. Afirman los del Gara que:

En esta entrevista realizada por GARA, ETA detalla sus reflexiones, objetivos y compromisos. Está realizada en euskara, pero por su valor periodístico se ofrece también la traducción íntegra al castellano en este cuadernillo especial."

Lo que quiere decir que si la tal entrevista no tuviera "valor periodístico", la dejarían en Euskera. Eso se llama "normalización lingüística", supongo.

Los de ETA no dejan lugar a dudas respecto a sus intenciones hoy por hoy:

"Y eso es lo que manifestamos, que ETA seguirá luchando hasta conseguir sus objetivos fundacionales. No queremos abrir ningún debate. Hoy, y en las condiciones que vive nuestro pueblo, pensamos que siguen vigentes las razones para utilizar la lucha armada y mientras sea así seguiremos en ello. Una cosa es ofrecer un cese de las acciones, ya que entendemos esto también como un instrumento de nuestra lucha, porque entendemos que el enemigo o la otra parte también entra en una situación de «alto el fuego» o de distensión. Pero otra cosa bien distinta es reflexionar que practicar la lucha armada no es necesario. Esa situación la vemos lejana en las actuales condiciones. Eso podrá llegar cuando veamos que en Euskal Herria hay suficientes condiciones democráticas y suficientes garantías para mantener esa situación.

El parrafito es la monda porque, debajo del tableteo de las ametralladoras, no quiere decir literalmente nada ya que nada es decir que no se abandonará la "lucha armada" (o sea, los asesinatos de inocentes) en tanto no haya suficientes condiciones democráticas y suficientes garantías para mantener esa situación, porque ¿cuándo puede haber tales condiciones y garantías? Mañana mismo si a Josu Ternera y sus amigos les da por decir que ya las hay. Esto es, el párrafo se resume del siguiente modo: "sigo con la lucha armada y la pararé cuando me dé la gana".

Una última observación. Entre los comentarios que he leído sobre esta pieza de pensamiento no he visto que nadie repare en la mala baba del párrafo siguiente:

"Para empezar, los ataques armados del 11-M en Madrid acabaron con ocho años de gobierno de Aznar y el PSOE llegó al poder. Eso provoca un cierto cambio y, siguiendo con la lectura que hacíamos entonces, al analizar cómo afectaría ese cambio al conflicto que padece Euskal Herria, preveíamos que iría en función de la voluntad de los nuevos líderes del PSOE."

Como están las cosas, ese modo de hablar es un deliberado intento de dar pábulo a la teoría de la conspiración, dejando en el aire la sospecha de que esos "ataques armados" hayan sido obra suya. Supongo que hoy, el señor Del Pino, El Mundo y Libertad Digital estarán sacando chispas a esta confesión de la autoría etarra del 11-M.

Precisamente la parte más chusca de todo este episodio: si la lucha armada y otras acciones contra el odioso imperialismo español consisten en sumarse a los de la teoría de la conspiración, que les hagan un sitio en la COPE.