Principio de gresca de principios.

Como decíamos ayer, hoy es el día de la (no) investidura del presidente, señor Rodríguez Zapatero, pero el mayor interés informativo se lo lleva la comparecencia de la señora Aguirre en el foro del ABC con un discurso que culpa de la derrota electoral del PP a la falta de decisión de este partido de luchar contra los engaños del PSOE en defensa de los principios liberales. Prácticamente nadie la escuchó, nadie prestó atención a lo que decía porque todos querían saber una sola cosa: "bueno, pero ¿se presenta o no?" Y la respuesta fue la que ya había dado al sufrido señor Rajoy en su famoso almuerzo à deux: a día de hoy, no; a día de mañana, se verá y, desde luego, el primero en saberlo será el mismo señor Rajoy. O sea, las cosas están como estaban pero ahora son públicas. Esto es, es público que, de aquí al congreso, el partido de la derecha va a moverse a favor o en contra de las dos candidaturas, la oficial del señor Rajoy y la que está en ciernes, de la señora Aguirre.

La presidenta de la CA de Madrid cuenta con los poderosos apoyos mediáticos de la COPE, El Mundo y la televisión a sus órdenes, Telemadrid. Cuenta asimismo, lo que es novedoso, con apoyo en la blogosfera. Un misterioso blog Esperanza2012 que, al parecer, está vinculado a Libertad Digital defiende la candidatura de la señora Aguirre y anima a los militantes del PP a escribir una carta al señor Rajoy para que tenga la amabilidad de retirarse y otra a doña Esperanza para que se presente candidata. Es curiosa la bitácora. Parece que los primeros días se les llenó de trolls que los administradores dicen que eran socialistas. A mí me parecieron gallardonistas o marianistas.

Si estos apoyos son suficientes o no, en el Congreso se verá. En principio, no. Ya hemos dicho que los madrileños tienen un error de visión y piensan que lo que aquí sucede importa en el resto de España. Y no es así. Además, lo decisivo serán los apoyos que las posibles candidaturas tengan en el congreso. Y lo demás, filfas. De momento, el señor Rajoy cuenta con la mayoría. Por eso y sólo por eso no ha presentado su candidatura la señora Aguirre. Si, de aquí a junio, consigue cambiar las tornas o, cuando menos, equilibrarlas, no hay duda de que se presentará puesto que lo que ha hecho hasta ahora equivale a haber quemado sus naves, dentro de la cultura propia de los partidos políticos.

En fin, esto es lo que importa a todo el mundo. Y nadie hace caso del discurso, ese vigoroso llamamiento a los principios, a los ideales, que tanto gusta al señor Jiménez. Es el caso que lo he leído íntegro y es muy curioso. La señora Aguirre sostiene haber sido siempre liberal y seguir siéndolo, cosa que a lo mejor es cierta. Lo que ya me parece más problemático es que, como dice la citada, también lo sea el PP. Y no ya problemático sino simplemente delirante sostener que el PP no tiene la menor concomitancia con el franquismo. Puede que en esta desvergonzada afirmación esté la clave de lo que esta señora llama principios y que no parece otra cosa que simple descaro y demagogia de aprovechada, capaz de decir en cada caso lo que le interese con tal de prevalecer, lo que deja sus cacareados principios reducidos a uno: ganar las elecciones como sea.

¿Que no tiene la menor concomitancia con el franquismo un partido fundado por un exministro de Franco? ¿Un partido que se ha negado oficialmente a condenar el franquismo? ¿Un partido que boicotea siempre que puede la aplicación de la normativa sobre símbolos franquistas? ¿Que nació cuajado de excargos del régimen franquista? ¿Cuyo presidente honorífico, señor Aznar, es nieto del Manuel Aznar, hagiógrafo de Franco y él mismo devoto falangista en su juventud? ¿Cuyos gobiernos han tenido siempre ministros descendientes de notorios franquistas?

Si en la afirmación de la señora Aguirre de ser liberal hay tanta verdad como en la de que el PP no tiene la menor concomitancia con el franquismo, la señora Aguirre es tan liberal como un adoquín. Su partido es heredero directo de aquel franquismo que odiaba tanto el liberalismo como el comunismo, la masonería, el socialismo, etc. Esa convicción liberal que algún sector del PP enarbola, exactamente el más radical y ultramontano, enfrentado al más centrista y moderado de gente como el señor Ruiz Gallardón, no es más que pura declamación oportunista, un refugiarse en parte de las recetas neoliberales juntándolas a las más neoconservadoras que quepa imaginar. Un liberalismo de liberalización de horarios comerciales y cristazo y tente tieso en la escuela, de proclamación de derechos de los homosexuales y negación del de contraer matrimonio, de libertad de elección y persecución de los profesionales por cumplir con su deber, de reducir impuestos pero participar en invasiones y guerras criminales, de Estado de derecho pero sistemático boicot e incumplimiento de la legislación del Estado. Un liberalismo de mentira.

El asunto está muy interesante. Desde el hundimiento de la UCD la derecha española ha conseguido mantener una unidad que le ha reportado cuantiosos beneficios electorales frente a una izquierda dividida a la que las urnas castigan por eso elección tras elección. Pero este enfrentamiento entre los ultramontanos o "neocons", que se llaman a sí mismos liberales, acaudillados políticamente por la señora Aguirre y mediáticamente por los señores Jiménez y Ramírez y los centristas o moderados, acaudillados por el señor Ruiz Gallardón (a quien aquellos ponen a bajar de un burro) podría escindirlo. Lo paradójico es que precisamente este peligro de fraccionamiento puede funcionar en pro de la candidatura del señor Rajoy, que se presentará como el único que puede unificar al partido tras de sí.

(La imagen es una foto deChesi, bajo licencia de Creative Commons

Tomando decisiones.

Esto de la derecha tiene pinta de ser un culebrón, algo para titular El poder y el infierno, la lucha por el liderazgo en el PP. Parece que hoy habla doña Esperanza Aguirre en algún club o círculo. Casi despierta más interés esta intervención que el discurso de investidura del señor Rodríguez Zapatero previsto para el martes. Como se supone que no va a sacarla en primera vuelta porque no tiene mayoría absoluta, la noticia pasa a la siguiente votación y ahí sí, ya se esperan resultados. Pero eso será ya el viernes, setenta y dos horas más tarde, con lo cual lo que interesa es lo que venga a decir hoy la señora Aguirre. Esas proclamas ultraliberales que aparecen en algunos medios quizá preanuncien el bombazo, esto es, que la señora Aguirre tiene intención de presentar su candidatura en el congreso de junio de su partido o quizá sean eso, un brindis al sol. Es difícil saber lo que hará la dama, quizá no se postula y, al revés, apoya la candidatura del señor Rajoy con el mismo fervor con que lo hace el señor Ruiz Gallardón y también puede ser que no diga nada y deje a cada cual haciendo cábalas, que se harán muchas.

Cada cual tiene su estilo de sortear crisis. Este, un poco sinuoso, tiene pinta de ser el del señor Rajoy quien normalmente parece confiar en el tiempo como el gran componedor de problemas. El tiempo y la calculada ambigüedad de no explicitar si se sube o baja la escalera. La señora Aguirre, en cambio, es más directa, pero eso no le garantiza salirse con la suya. Lo que sí puede hacer es poner en un brete al actual Presidente de los populares, forzándolo a una declaración programática antes de su consagración como líder que deje en claro cuál de las dos posibles opciones del PP se seguirá, si la moderada y centrista de Gallardón que aún espera que le den una oportunidad, o la bronca y radical que prevaleció en la legislatura pasada y es la que quieren imponer los medios que apoyan a doña Esperanza Aguirre, Cope y El Mundo. Con el amor por la ambigüedad y la indeterminación que tiene el señor Rajoy esta exigencia puede ser letal.

En todo caso, estos debates y fintas en los partidos son perfectamente normales. En definitiva, lo que cuenta es quién organiza el Congreso y a quién apoya porque ese será quien salga vencedor. El otro tendrá premio de consolación. Entre tanto podrá suceder algo de lo que todos nos beneficiaremos, incluso quienes no votan al PP, esto es, un debate público sobre las distintas (cuando menos, dos) opciones de la derecha, la moderada y la ultramontana. Un debate en el que esta última no está nada interesada pues quiere imponer la idea de que no hay más política posible para la derecha que la que ella representa ya que cualquier otra supone el entreguismo a los socialistas. Estos ultramontanos recuerdan mucho a los leninistas que no aceptaban que los socialistas fueran una posible izquierda con la que aliarse y los llamaban "socialfascistas", muy en el espíritu de la brillante teoría de las "dos orillas" del señor Anguita. Y ¿no han de recordar estos radicales al leninismo si comulgaron con él en el pasado?

Las mentiras de Aznar en lunfardo.

El señor Aznar que, al decir de su esposa, anhela ser un intelectual, ha ido a presentar su libro, Cartas a un joven español a la ciudad de Rosario, en la Argentina. Allí, según el periódico InSurGente, coincidió en un autobús con otros ilustres exponentes de las concepciones neoliberales y neoconservadoras, como Vicente Fox, Mario Vargas Llosa, Roger Noriega, Carlos Alberto Montaner, Mauricio Macri y tanta luminaria bien pensante consiguió suscitar una manifa callejera de protesta por su presencia en el país.

En su día me ocupé del libro del señor Aznar, en un post que se titulaba Jardín de necedades y embustes y no será necesario repasarlo aquí. Ahora, con motivo de la presentación de la que supongo seráz la edición argentina el que, mirabile dictu, fue presidente del Gobierno español se despacha a gusto en los dos territorios en los que es consumado maestro: la necedad y el embuste.

En cuanto a la necedad, basta considerar su observación de que los españoles padecemos "masoquismo histórico" puesto que nos hemos creído la leyenda negra cuando lo cierto es que la tal "leyenda negra" según quieren los austracistas, por ejemplo, se origina en el hecho de que el país haya tenido gobernantes como Aznar.

En cuanto a los embustes, parece que el señor Aznar crea que estamos en los tiempos no de internet, sino en los anteriores al telégrafo y que las mentiras dichas en el hemisferio austral tardan meses en llegar, si es que llegan, a España. Consíderese, por ejemplo, la siguiente declaración: En estos cuatro años no he intervenido en ningún momento en la vida interna ni en las decisiones del partido cuando es evidente que no ha hecho otra cosa, al extremo que algunos dirigentes del PP, como la señora Montserrt Nebrera, lo ha llamado "jarrón chino" y ha pedido buscarle un sitio en el que no moleste. Prueba de que lo hace.

Y ya lanzado por la vertiente de la mentira, señala el señor Aznar que el señor Rajoy "ha sido democráticamente elegido por el PP y es una persona llena de virtudes, de capacidades y de plenas condiciones". Me gustaría saber en qué órgano colegiado del PP se eligió al señor Rajoy, qué votos obtuvo y si se presentó alguien más. Porque la imagen que yo tengo es la de que el señor Rajoy está donde está gracias al dedazo del señor Aznar lo que, salvo que el señor Aznar crea que su dedo equivale a una elección democrática, hace que la afirmación anterior sea una mentira desvergonzada .

Normal: quien intentó engañar a cuarenta millones de españoles tenía que intentarlo también con similar cantidad de argentinos. A lo mejor estos tragan.

El jarrón chino.

Dice la señora Montserrat Nebrera, ilustre miembro del PP catalán, que el señor Aznar es como un jarrón chino, esto es, un objeto muy valioso, pero que hay que poner en algún lugar en el que no estorbe. Discrepo radicalmente de la primera valoración y, por ende, de la segunda. De valioso el señor Aznar no tiene nada. Nada de nada. Antes al contrario, carece de todo valor. En la campaña electoral de 1996, cuando ganó las elecciones por un estrecho margen, su mentor espiritual, el señor Ramírez, había vendido su imagen como la del "hombre normal", o sea, el tipo gris, el hombre de la calle, el "español de a pie". Ocho años de desgobierno demostraron después que ni esa talla menor daba. Puesto en las candilejas de la política nacional, el señor Aznar demostraba no estar a la altura de las circunstancias con mucho y no hacer ni decir nada salvo vulgaridades, gracias a su carácter soberbio, intemperante, autoritario y agresivo. Ciertamente, durante ocho años en España se hizo lo que él mandaba y quiso pero es que solamente quiso las cosas más estrambóticas y carentes de sentido de la oportunidad, no hablemos ya del respeto a la opinión de sus conciudadanos, desde casar a su hija en El Escorial hasta meter a España en una guerra injusta, armada a base de engaños y falsedades.

La única pregunta en relación con el señor Aznar no es qué hacer con sus ideas sino cómo fue posible que un hombre así, con tan escasas luces, tan agrio carácter, tan cortas y sectarias miras y tan servil con los amos del imperio llegara al gobierno nacional.

Claro que a él personalmente le fue muy bien, pues se enriqueció.

(La imagen es una foto de Brocco Lee,bajo licencia de Creative Commons).

En auxilio del vencido.

Lo habitual en los conflictos, batallas, confrontaciones, escaramuzas o enfrentamientos es que los oficiosos de siempre acudan en ayuda del vencedor. A raíz de las elecciones del nueve de marzo pasado, sin embargo, se ha producido lo contrario, esto es, los desinteresados asesores han corrido en auxilio del vencido. Unos para aconsejarle que se vaya sin dilaciones por su bien, naturalmente; otros, por el bien del partido por supuesto, lo empujan de malos modos a fin de hacer sitio a la que consideraban rutilante estrella en ascenso, señora Esperanza Aguirre; otros, con menos afanes, por el bien de España, para que se haga prudentemente a un lado y deje también paso a las ambiciones del señor Gallardón, que ganado se lo tiene tras haber soportado humillaciones y vejaciones sin cuento de la dicha y redicha señora Aguirre y su guardia pretoriana mediática; otros, de nuevo a su personal favor, para aconsejarle que se mantenga, revalide su posición de dirigente autónomo, se reafirme y busque su tercera oportunidad, no tanto por decidida lealtad a su persona cuanto por oposición a las candidaturas de los señores Aguirre y Gallardón y, en general, de un político con base en Madrid; y otros, por fin, para apoyarlo en su soledad de perdedor por estricta lealtad al jefe aunque, la verdad, en este último grupo sólo conozco a su señora y aun ésta estaba la noche de la derrota más para que la consolaran que para consolar ella misma.

La noche del nueve al diez de marzo fue la de una fulminante Blitzkrieg civil en el seno del PP en la que quedaron al aire, a la lívida luz de los relámpagos, las secretas ambiciones de unos, los no tan secretos odios de otros y, en general, el galimatías del campo de la derecha en el momento amargo de la derrota. Probablemente esperando sacar partido de la confusión primera, la señora Aguirre lanzó la andanada de sus baterías pesadas y escondió arteramente su mano: los señores Ramírez y Jiménez Losantos pidieron la retirada del aun presidente del PP, por supuesto "por el bien del partido", el señor Sánchez Dragó, haciendo gala de su insobornable independencia, también se asomó a la televisión de su admirada jefa a reclamar la marcha del señor Rajoy; el portavoz de la mismísima presidenta de la Comunidad de Madrid, pedía un "examen de conciencia" del PP que sólo podía acabar con la marcha del perdedor de las elecciones. Marcha "con honores" decía melifluo el señor Luis María Anson quien, aun habiendo fundado el nuevo Imparcial digital, sigue en nómina del señor Jiménez en El Mundo, pero marcha al fin y al cabo. Entre tanto, la señora Aguirre se reservaba entre bambalinas, a los efectos de tomar posesión más tarde de la cota arrasada por sus baterías mediáticas tras el más que seguro abandono del señor Rajoy.

Más inteligente anduvo el otro mentidero de la derecha capitalina, el del señor Gallardón y su corte mediática, consistente en lo esencial en el ABC y Estrella Digital. Ciertamente, sus valedores también arrancaron pidiendo la retirada del perdedor, pero supieron corregir el tiro a tiempo, atentos al cornetín de órdenes del mando gallardoniano que, oteando de dónde venía el viento, exigió alineación absoluta con el señor Rajoy, perdedor en las elecciones, pero ganador en la batalla interna del partido por su sucesión y, en su caso concreto, autosucesión. Al alcalde de Madrid le faltó tiempo para jurar lealtad al señor Rajoy, lo que dejó a la señora Aguirre colgada de su paracaídas, más sola que la una de la Puerta del Sol do reside, muñeco del pim-pam-pum de los adversarios y con tantas posibilidades de suceder al señor Rajoy como las que tiene el señor De Juana Chaos.

La famosa noche de autos y día siguiente, desde las primeras horas de la mañana, se produjo una verdadera rebelión orteguiana de las provincias frente a Madrid. La alianza de los barones territoriales Camps (Valencia), Arenas (Andalucía), Sirera (Cataluña) y Núñez Feijóo (Galicia), no solamente segaba la hierba bajo los pies a las ambiciones de la señora Aguirre sino que además, lo que es muy importante, probaba que la idea de que el PP puede aún articularse como un partido de derechas más centradas y moderadas frente a la histeria ultrarreaccionaria, catolicarra, seudoliberal y demagógica de la señora Aguirre y sus voceros mediáticos, es muy verosímil. En otras palabras, quien ha perdido las elecciones no ha sido el señor Rajoy, sino la alianza básicamente madrileña (y madrileña de la Comunidad, no del Ayuntamiento) de la COPE, la AVT, la Conferencia Episcopal y El Mundo, y el triunfo de los barones provinciales (para entendernos) con la ayuda del señor Gallardón, abre la posibilidad de una reconstrucción de la derecha y cierra, o pretende cerrar, el camino a otros cuatro años de oposición crispadora, derrotada de antemano. La primera víctima de esa victoria moderada ha sido el señor Zaplana quien desde ahora tendrá que "forrarse" desde un humilde escaño de diputado de a pie, lo que parece algo difícil.

Frustrado el regreso del nuevo "sindicato del crimen" que, como siempre, pretende tener a la derecha rehén de sus imposiciones políticas y sus intereses mediáticos, se abre un período de incertidumbre en dos tiempos, uno corto y otro largo que está en función del corto. El corto es hasta el congreso adelantado del PP y el resultado que de él salga; el largo a partir del congreso hasta las elecciones de 2012. No creo que el sector aguirresco, que aún detenta un considerable poder, renuncie a imponer su candidata y sus criterios, pero creo que lo que hoy tiene enfrente es un adversario bien organizado y temible porque es consciente de su fuerza y está unido por un grito que recaba unidad: "Aguirre, no", similar a aquel famoso "Maura,no", probablemente con muy distinto resultado.

Es muy pronto para hacer vaticinio alguno pero tengo para mí que el orden de probabilidades de cada cual dentro del PP de ser el candidato a la presidencia del Gobierno en las elecciones de 2012 pinta como sigue: el señor Rajoy, 50%; el señor Ruiz Gallardón, 35%; el señor camps, 10%; la señora Aguirre, 5%. Es lo que se llama un éxito de la estrategia de la crispación, el extremismo y el radicalismo.

(La imagen es una foto de galiciaefotos con licencia Creative Commons).

Resaca II. Rajoy se queda.

Los resultados de las elecciones no habían sido nada malos para el PP. En realidad fueron excelentes para lo que cabía esperar de su lamentable ejecutoria de cuatro años; más que excelentes, casi milagrosos. No es fácilmente comprensible que haya más de diez millones de compatriotas que voten una opción hecha de agresividad, intemperancia, demagogia, embustes y opciones retrógradas. Pero los hay y el señor Rajoy es su hombre, igual que el señor Zapatero lo es para otros once millones que piensan de forma distinta. La misma noche del nueve de marzo, ya con los resultados, no me parecía que el señor Rajoy tuviera que plantearse necesariamente su dimisión como dirigente del PP al igual que anunciaba la suya el señor Llamazares como dirigente de IU.

Pero la percepción dentro del PP y especialmente en sus medios de comunicación y entre sus periodistas adictos era distinta y bastó que el dubitativo señor Rajoy vacilara algo más de la cuenta y se despidiera de sus partidarios con un ominoso "adiós" para que se pusieran en marcha dos frenéticos envites, uno para empujarlo a abandonar del todo y otro para conseguir que se quedara. Entre los primeros, los más señalados periodistas del PP. El Mundo traía un editorial al día siguiente titulado El PP debe renovarse (no pongo enlace pues es de pago) en el que se defendía la substitución del señor Rajoy por el señor Rato, la señora Aguirre y ¡hasta el señor Gallardón! Mal tenía que estar viendo las cosas el diario de la derecha para apuntar la candidatura del alcalde de Madrid, a riesgo de que le diera un soponcio al señor Losantos, pendiente de una querella por injurias y calumnias que le ha puesto el primer edil madrileño. En la COPE también se pedía la "renovación" en el PP.

Todavía después de conocerse que el dicho señor Rajoy había optado por seguir en su puesto, en mitad de los fervorosos y unánimes aplausos de los asistentes al Comité Ejecutivo Nacional del PP, convocado al efecto, el señor Anson, Presidente del recientemente fundado El Imparcial, en un artículo titulado Rajoy, con honor, a la reserva, pedía la retirada del Presidente del PP para dejar paso a alguien nuevo. Igualmente también ayer en una conferencia de prensa del siglo XXI, el señor Ramírez calificaba de "gran equivocación" la decisión rajoyiana de quedarse "por el bien de España" y para ganar las elecciones de 2012.

Estos movimientos no son sino las primeras escaramuzas. Aunque el Comité Ejecutivo Nacional se convocó, en principio, para analizar los resultados de las elecciones, no analizó nada ni hizo autocrítica alguna sino que se limitó a cerrar filas tras su jefe y todos los llamados "barones" le prestaron su apoyo entusiasta, desde el "tapado" Francisco Camps hasta la Thatcher española, señora Aguirre, pasando por la promesa truncada de Pizarro y todos los demás. No oí nada de los señores Fraga y Aznar, aunque supongo que el señor Rajoy habrá consultado previamente su decisión con ellos. La idea del Presidente del PP es adelantar el congreso ordinario del partido a junio y presentarse allí a revalidar su posición en el entendimiento, que él mismo ha mencionado, de que cualquiera puede presentarse también. Aunque sea poco probable que lo haga alguien, cuenta habida del cerrado apoyo que ha recibido su candidatura.

¿O sí? La divisoria es clara: el partido está con el señor Rajoy; los periodistas, sobre todo los más influyentes, de El Mundo y la COPE, en contra. No obstante, como la derecha es menos suicida en estos asuntos que la izquierda, es muy probable que, si los periodistas ven que el partido cierra filas tras el señor Rajoy, ellos lo hagan también pues saben que lo importante es mantener la unidad. Compárese de paso esta actitud con la que prevalece en el seno de IU.

Ahora bien, aunque los partidarios del señor Rajoy señalen que ha mejorado los resultados de 2004 y que ha mantenido unido al partido en estos cuatro años y aunque los periodistas que piden su relevo también reconozcan sus muchos méritos, lo cierto, el hecho desnudo, es que el PP dirigido por el señor Rajoy ha perdido las elecciones. Y eso no hay modo de minimizarlo o ignorarlo. La conclusión que me parece más clara es que la táctica de la agresividad, la bronca permanente, la descalificación, la demagogia y los embustes no da buenos resultados. Dado que esa línea política del PP se ha elaborado sobre todo en la red de medios a su servicio quienes debieran dimitir en lugar de pedir la dimisión de los demás son quienes como el señor Ramírez y el señor Losantos llevan años marcando la línea ideológica y política del PP. Y, con ellos, debiera irse la guardia pretoriana que ha rodeado al señor Rajoy estos años, especialmente los señores Acebes y Zaplana, por citar a los dos que más reacciones de rechazo suscitan.

No sé si el señor Rajoy conseguirá llegar políticamente vivo al año 2012 y menos sé si por entonces ganará o no las elecciones, pero me atrevo a pensar que, si lo hace, esto es, si llega políticamente vivo y gana las elecciones, no será repitiendo el modelo de estos últimos insufribles cuatro años.

Pero nunca se sabe. Al fin y al cabo, diez millones de votos avalan esa forma de hacer política. En el PP, en consecuencia, se abren paso dos interpretaciones: la de quienes piensan que hay que moderar el tono y abrirse al centro político, evitando la identificación con la derecha bronca y la de quienes creen que el único error ha sido no armar más bronca, no ser más intransigentes y agresivos. Según quién gane esta pelea al interior del partido así serán los próximos cuatro años.

(La imagen es una foto de Movimente bajo licencia de Creative Commons).

Recuperación del espacio público (al Dr. Montes).

Leo que se querella Vd. contra el señor Miguel Ángel Rodríguez por llamarlo nazi y que le pide Vd. un millón de euros. Hace Vd. muy bien. A estos indeseables, que emponzoñan la vida pública en nuestro país hay que ponerlos en su lugar. Tiene que acabar la impunidad con la que insultan, agreden y embisten contra lo que no les place en la esperanza de que, como la mayoría de la gente es educada, considerada y le horroriza la bronca, puedan salirse con la suya de imponer sus criterios. Es el mismo procedimiento de los locutores más conocidos de la COPE o los periodistas más reaccionarios de diarios como El Mundo, el ABC o La Razón, la batería mediática de esta derecha heredera del fascismo; la "brunete mediática", que decía el señor Arzallus. Hay que trabajar incluso por rescatar a la derecha democrática, civilizada y dialogante secuestrada por esta colección de jayanes.

Y hace Vd. muy bien asimismo en pedir un millón de euros. Nada de andarnos con remilgos y contemplaciones de esas de "compensaciones simbólicas", no. A estos sujetos lo único que les importa es el dinero y están dispuestos a lo que sea con tal de llevárselo crudo. Están en la política sólo por el dinero, como ya se encargó de explicar uno de ellos, el señor Zaplana. Pues bien, hay que hacerles sentir en su bolsillo que insultar, injuriar, calumniar, no sale gratis.

Por si alguien quiere ver el espectáculo repugnante del señor Rodríguez insultando a mansalva al Dr. Montes, ahí va el vídeo:

Es obvio, ¿no? Es obvio que eso no se puede tolerar. Cuando este detestable sujeto ocupaba la Secretaría de Estado de Comunicación se dedicó a perseguir a los discrepantes, conseguir que los expulsaran de los medios en los que se manifestaban y, en el colmo de su furia inquisidora, a tratar de encarcelar a los señores Polanco y Cebrián, con el auxilio de algunos comunicadores tan inquisitoriales y sórdidos como él y de algún juez prevaricador.

Si alguien quiere sumarse a la campaña del Dr. Montes, firmar, enlazar su web, en fín, movilizarse, dejo aquí el enlace de Que me atienda Montes. La finalidad de la campaña ciudadana es clara: destitución fulminante del señor Lamela, principal responsable del atropello al Dr. Montes (y, con él, a todos los pacientes actuales o potenciales), petición de disculpas de la señora Aguirre, readmisión inmediata del Dr. Montes y demás personal sanitario perseguido por los integristas privatizadores de la Comunidad de Madrid y... apoyo a cuantas querellas se presenten contra el señor Miguel Ángel Rodríguez y los miguelángelesrodrígueces de que está a rebosar el PP empezando por la señora Aguirre y siguiendo por su plana mayor, señores Rajoy, Acebes, Zaplana, así como sus medios afines. Hay que acabar con las prácticas de terrorismo mediático de un hatajo de granujas sin norma moral y sin principios. Y no hay que parar hasta conseguirlo.

Atado y bien atado: Castro sucede a Castro.

A Francisco Franco Bahamonde, gallego como Fidel Castro lo es de origen, longevo en el poder como Fidel, aunque no tanto como el cubano, y acaparador de cargos políticos como Fidel, creyó dejarlo todo "atado y bien atado" a su muerte por haber ideado un sistema continuista lleno de juramentos, lealtades y servidumbres del sucesor. Se equivocaba de medio a medio. No hay que confiar nunca los asuntos de familia a afuereños por muy tiralevitas y adulones que sean y menos si se trata de los Borbones, cuya tendencia a la traición es paradigmática. Si alguien quiere mandarme los corchetes por llamar traidor al Rey de España, que lea el libro Denis Jeambar e Yves Roucaute, Elogio de la traición, Gedisa, Barcelona, 1990 en el que, entre otros, se toma el caso de don Juan Carlos para ilustrar el punto de vista de que la traición es necesaria para el buen funcionamiento de la política. Si el editor del libro no va al talego, yo tampoco.

Fidel Castro parece haberlo leído o quizá se deje llevar de su instinto, ese que, al decir Raúl Roa, citado por Raúl Castro, le hace oír "la hierba crecer", como también reza un famoso poema zen en el que es posible que se haya inspirado el tal Roa. El caso es que, escarmentado en cabeza ajena, viendo cómo, a la muerte del dictador Franco "todo lo sólido se desvanece en el aire" (Goethe/Fausto) y queriendo preservar su obra, ha decidido aplicar dos importantes mejoras: a) quedarse de vigilante o guardián a la sombra, como shadow watchman y b) poner en su lugar a su fiel hermano Raúl, el hombre en la sombra durante estos últimos 50 años, con lo que ahora se convierte en la sombra de la sombra.

El discurso del camarada Raúl aceptando los cargos para los que la Asamblea Nacional Popular lo ha designado por democrática cuasi unanimidad (no ha sido unanimidad por que había docena y media de ausentes, no porque alguien votara en contra), deja claro que él se considera una mera correa de transmisión entre el preclaro timonel y su amado pueblo, un gestor de los asuntos corrientes y molientes, en el fondo un descanso del guerrero porque piensa seguir consultando con él, según dice, "las decisiones de especial trascendencia para el futuro de la nación, sobre todo las vinculadas a la defensa, la política exterior y el desarrollo socioeconómico del país", como si fuera el oráculo de Delfos.

A Franco lo sobrevivieron dos hermanos, Nicolás, fallecido en 1977, y Pilar, que lo hizo en 1989. Ya se ve con qué mayor tino hubiera actuado dejándolos en su lugar. Si lo hace el señor Castro Ruz, marxista convencido del funcionamiento de las leyes objetivas de la historia, es inexplicable que no lo hiciera el general ferrolano, firme creyente en el brazo incorrupto de Santa Teresa.

En fín, como de risa. El régimen no sólo es personal, sino familiar. Como en los Estados Unidos, por lo demás, donde los hijos suceden a los padres y las esposas pretenden hacerlo a los maridos. Pero en los States, cuando menos, hay alternancia de familias .

(La imagen es una foto de Álvaro Herráiz bajo licencia de Creative Commons).

El coste de la vida.

Agradezco a mi amiga Pilar que me haya enviado en enlace a una interesante página llamada IPC alternativo, de la que extraigo la ilustración de la izquierda en la que se visualiza de modo rotundo lo que la vida está subiendo en términos reales para los españoles. Han realizado los cálculos, dicen, basándose en:

en productos que son de consumo habitual y en la mayoría de casos básicos e indispensables (pan, leche, electricidad, combustible...) y descartando la mayoria de los que actualmente se usan para el cálculo oficial, entre ellos por ejemplo, el precio de las flores ,operaciones de cirugia estética,o joyas, que entendemos no suponen un gasto ni cotidiano ni necesario.Los datos de los productos están extraídos del Instituto Nacional de Estadística , y para el cálculo del índice general se han usado las mismas ponderaciones, de forma proporcional, que utiliza el citado instituto.

Como se ve en los gráficos, el año 2007 empezó en ciclo alcista y la subida se aceleró hacia agosto. Sin duda, estas alzas del coste de vida no son culpa directa del Gobierno, sino el impacto del incremento mundial del precio de los cereales a raíz del comienzo de la producción de biocombustibles.

No bstante, eso trae sin cuidado a la oposición, que responsabiliza al Gobierno de la subida de los precios como lo haría de la crisis de 1929 si no sonara un poco rancio. ¿Acaso no asegura el señor Rajoy que es el representante de los "currantes"? "Currantes" como el señor Pizarro que dice llegar a la política a "sudar la camiseta", cosa tampoco tan grave porque con los miles de millones de pesetas de su finiquito en Endesa bien podrá comprarse otra. O "currantes" como el mismo señor Rajoy quien ya puede representar a alguien con un sueldo de ocho mil euros y un patrimonio inmobiliario de un par de millones.

Por todo esto es tanto más urgente que ese mismo Gobierno sepa explicar la situación, confiando en las capacidades intelectuales de la población, en lugar de creer que puede tratarla como a un agregado de menores de edad a base de no hablar de lo incómodo y sí y continuamente de lo favorable. ¿De qué nos sirve a los ciudadanos saber que hay un considerable superávit en las cuentas del Estado si luego no podemos comprar un modesto pollo o nos cuesta llegar a fin de mes? Y ello realmente y no como la "curranta" señora Aguirre que, con otro salario mensual de más de ocho mil euros dice en una biografía, que anda a la venta en el mercado, que le cuesta acabar el mes. Es soprendente cómo se puede insultar a millones y millones de conciudadanos, muchos de los cuales lo pasan mal de verdad para llegar a fin de mes. Quizá es que no es el mismo fin de mes.

(Saco la foto de la señora Aguirre del blog Srapaquito.net.)

Fidel se va, pero no se va.

Un día después de que servidor publicase una crítica del libro de mi buen amigo Iñaki Errazkin, En eso se fue Fidel, Castro renuncia al poder absoluto, total, incuestionable que ha ostentado desde 1959 y pone en marcha la solución a la discrepancia que mantenemos Iñaki y yo (y, con nosotros, medio mundo) acerca de si el socialismo sobrevivirá a la desaparición del Comandante en Jefe, vulgo hombre fuerte o dictador. Cuestión que no podremos dilucidar, sin embargo, porque, al quedarse Fidel en vigilante segundo plano, vicia las condiciones de una hipotética transición.

Los dictadores suelen querer que su obra los sobreviva. Franco, por ejemplo, hizo una especie de ensayo general de muerte en el verano de 1974, un año antes de fallecer de verdad: se puso muy malo, hubo que ingresarlo en la UVI y se hizo un traspaso formal de poderes al entonces Príncipe de España, don Juan Carlos. Desde la UVI el tirano vigilaba lo que hacía su sucesor y, cuando vio que se portaba "bien", decidió mejorar, salió de la UVI, recuperó el mando y duró un añito más. Algo así ha venido pasando con la larguísima enfermedad de Castro. Cuando éste se ha rendido a la evidencia de que no podrá volver a la jefatura y de que su hermano Raúl obedece órdenes como un doctrino, ha decidido poner fin a esta peregrina (por no decir ridícula) situación de que un país entero de once millones de almas esté en una especie de suspensión política hasta ver si el Jefe sana o sucumbe... durante casi dos años. Si tomamos como fecha de la independencia real de Cuba no 1898 sino 1908, con la salida del Gobernador yankee Charles Edward Magoon (que estaba allí en virtud de la infausta enmienda Platt) y el ascenso del presidente José Miguel Gómez, veremos que Fidel ha gobernado la isla durante la mitad de su historia.

Muchos en la izquierda tenemos el alma dividida respecto a Cuba. Por un lado valoramos las conquistas sociales de la Revolución (básicamente sanidad y educación; en la isla no hay analfabetos) y somos sensibles al argumento que emplea Errazkin de que los términos de comparación con Cuba no deben ser los EEUU u otros países desarrollados, sino Haiti, Santo Domingo, Nicaragua, etc. Pero, por otro lado, no podemos tragar la falta de libertades democráticas. Somos mayores, hemos visto mucho y las milongas de la "verdadera democracia" del partido único y el Jefe indiscutible del Estado y todos los resortes, legitimado por mayorías del cien por cien en elecciones no competitivas, con sindicato también único, sin libertades públicas ya no se lo traga nadie ni puede nadie justificarlo de buena fe. Cuba es una dictadura; quizá ilustrada, pero una dictadura. Y, como todas las dictaduras, se embellece a sí misma, con ayuda de sus apologetas, tratando de hacerse pasar por una democracia "verdadera", "popular", "orgánica", "revolucionaria" "corporativa", "de clase", etc, etc, cualquier cosa para ocultar la tiranía..

Lo ideal sería que la democracia fuera compatible con los altos niveles de prestaciones sociales; pero eso no es seguro, entre otras cosas porque, además de la democracia política, a la isla debe volver el mercado, que haga posible el funcionamiento de la economía y ponga fin al disparate de la planificación centralizada que sólo puede garantizar el desabastecimiento, la escasez, el mercado negro y, por supuesto, la corrupción.

Cuando Castro muera, cosa que deseo tarde lo más posible, podremos ver si en verdad puede mantenerse el socialismo sin él. Lo que ya está visto sin grandes dudas es que, con él o sin él, a falta de democracia el socialismo será siempre una enorme mentira, como lo era en la Unión Soviética, en las llamadas democracias populares, en la República Popular China y en ese adefesio que le ha seguido. Nada, ni el aumento del bienestar, puede justificar la supresión de las libertades públicas y los derechos civiles.

(En la foto, impresionante, están el Che Guevara, Castro y Camilo Cienfuegos, dos mitos muertos y uno vivo. Es de pietroizzo y está bajo una licencia de Creative commons.)

Felipe y las ratas.

Ocurrióseme ayer comentar una noticia sobre la intervención de Felipe González en un mitin preelectoral en Barcelona señalando el enorme tirón que tiene, el entusiasmo que genera en la gente y el prestigio de que goza tanto en el extranjero como aquí, a pesar de haber sido uno de los dirigentes más vilipendiados, calumniados e injuriados por determinados sectores políticos de la derecha y de la "izquierda".

A mediodía ya tenía un comentario anónimo insultando al autor del blog, a los lectores y a terceras personas que nada tienen que ver con esto. No perderé mucho tiempo repitiendo lo que todo el mundo sabe acerca de la calaña moral de quienes insultan amparados en el anonimato o los nicks, que es la plaga de la red. Como aquí hay tolerancia cero hacia los insultos, activé el mecanismo de moderación de comentarios. Únicamente seguiré preguntándome por qué vienen a este blog gentes a las que molesta lo que en él se dice. Yo no voy a leer el blog del señor Moa o los de los "izquierdistas antifelipistas".

Porque ese es el quid de esta cuestión: la animadversión, el odio que en ciertos sectores de la izquierda (singularmente los anguitistas, pero no sólo ellos) despierta siempre la figura del señor González y que no es solamente la tradicional inquina de los comunistas hacia los socialistas que, a veces, los lleva a oponerse a estos con más intensidad que a la derecha. Es mucho más. Como bien se sabe, siempre, en todo tiempo y lugar, hay gente miserable, fracasada, recomida por la envidia, que trata de difamar a los que sobresalen, a los triunfadores en cualquier andadura de la vida. Esos tipos parecen multiplicarse en el caso del señor González, hacia quien dirigen un rencor profundo y difícil de explicar.

En todo caso, ahí está Felipe, con una ejecutoria de casi catorce años de gobierno de España que fueron decisivos para la modernización del país y la consolidación de la democracia y el Estado del bienestar, algo que no consiguieron ni consiguen empañar sus detractores, pretendiendo reducir sus mandatos a la corrupción o los GAL. Esos detractores que no han hecho nada por su país, salvo hablar mal del único gobierno de izquierda en tiempo de paz que aquel tuvo en su historia, además del que hay ahora. Es más, no sólo está la ejecutoria de Felipe como presidente del Gobierno; también está su comportamiento como ex-presidente, algo cuya ejemplaridad entenderá todo aquel que sin rencor lo compare con el del señor Aznar.

Ya conté cómo allá por el año 1988, de regreso de un viaje a China, el señor González vino repitiendo una máxima que parecía haberle impresionado, según la cual, lo de menos es el color del gato y lo importante es que cace ratones. Eso me pareció por entonces -y sigue pareciéndome- una inmoralidad. Que lo diga un chino comunista/capitalista no me extrana; que lo diga un demócrata europeo, un socialista como Felipe González sólo puede deberse a un desvarío. La indiferencia frente al color de los gatos es el primer paso hacia prácticas detestables como los GAL o los GANE y, en consecuencia, escribí entonces (verano de 1988), un artículo que se publicó en El Independiente pidiendo que se investigara judicialmente hasta el final el asunto de los GAL. El artículo se llamaba GAL, GANE, Gatos. Es decir, advertí entonces sobre el peligro de los gatos; olvidé hacerlo sobre el de las ratas.

(La foto de la imagen es de EFE).

Enviar este post a Menéame

¿Mintió ZP a raíz del atentado de la T4?

Con motivo de la supermaxiguay entrevista de ¡ocho horas! con el señor Rodríguez Zapatero que su acendrada megalomanía llevó a hacer al señor Ramírez, los estrategas de la derecha sostienen exultantes que el presidente del Gobierno se pasó el año 2007 mintiendo a los españoles a propósito de la existencia de contactos con ETA. Para ello se basan en una afirmación suya en la tal archientrevista de que, luego del atentado del treinta de diciembre de 2006, diversas entidades internacionales siguieron explorando, con su beneplácito, las posibilidades de que el proceso de paz no se rompiera.

Están tan contentos con el hallazgo los tales estrategas que han decidido convertir la gran mentira de Zapatero en el tema "estrella" (como dicen los locutores) de la campaña electoral, devolver con creces a los sociatas todas sus críticas acerca de sus trolas cuando el atentado de 2004 e invitar a quienes, como San Mateo, desconfíen de las apariencias, a ir a sumergirse en las hemerotecas para que vean cómo el desvergonzado Zapatero estuvo meses y meses engañando a los españoles. De ahí que, según los señores Aznar y Acebes, éste haya quedado "inhabilitado" para gobernar España; nueva forma del "¡Váyase señor González!" en la que es especialista Mr. Cizaña. Además, para quienes no quieran o no puedan ir a las hemerotecas pero deseen informarse, los estrategas mencionados han hecho un vídeo, del que están tan contentos y que han colgado en su página, en una parte que se llama "Rajoy TV", con un título drámático: La gran mentira de Zapatero. Hélo aquí:

He ido a la hemeroteca y me he tragado el vídeo y no veo que el presidente del Gobierno haya mentido. Desde luego, en el vídeo no sale ni una sola vez mintiendo y no será porque los estrategas no hayan revuelto Roma con Santiago y con las Aleutianas para sacarlo diciendo trolas. Mi respuesta, pues, a la pregunta del título del post sobre si ZP mintió es NO.

¿Qué ha pasado entonces? Pues lo que cualquiera puede ver en el vídeo o leer en ejemplares atrasados del periódico: que, cuando los señores del PP le preguntaban sobre si había o no negociaciones, el señor Zapatero tiraba balones fuera, daba rodeos y acababa diciendo que los contactos estaban rotos y las negociaciones clausuradas, pero siempre añadía después que naturalmente era lógico que se tomara la temperatura al mundo de ETA o fórmulas de ese jaez que eran las que precisamente atacaba el PP por ambiguas pero que autorizan a decir hoy que el señor Zapatero no mintió porque, en primer lugar, los contactos estaban rotos y, en segundo, otras instancias internacionales estaban haciendo gestiones ("tomando el pulso") para que el proceso negociador no se rompiera. Y la prueba de que no hubo una sola mentira clara, taxativa es que, si la hubiera habido:

Ya la habría sacado el PP en videoscope.

Ya la habría sacado ETA en Gara, que viene a ser lo mismo.

Se podrá así acusar al señor Zapatero de ser más o menos escurridizo, cínico si se quiere, marrullero, pero no de ser mentiroso. No, al menos en el sentido de quien llama a los directores de los periódicos para contarles una milonga; de quien obliga a los embajadores de España a culpar del atentado de Atocha a ETA contra toda evidencia; de quien sostiene contra viento y marea que es ETA la responsable del atentado y quien crea otra cosa es un miserable.

No, hombre, no, todavía hay clases y cree el ladrón...

---

LAS PENAS DEL SEÑOR GALLARDÓN

En cuanto al PP, nadie duda de que la defenestración del señor Ruiz Gallardón, tendrá un coste. Y más que va a tener si ese partido sigue haciendo ridículos como ayer en que algunos de los dirigentes que asistían a un acto electoral no se dirigían la palabra. Desde el punto de vista de la unidad, condición que los políticos valoran mucho: cero, aunque la división es muy desigual, esto es, todo el partido contra el señor Ruiz Gallardón (RG). Quizá por tener el pelo rizado, el señor RG recuerda un poco al cordero sacrificial. Y la verdad es que tiene un aire, con ese gesto compungido, esos ojos bajos de hereje relapso, doblemente traidor.

La cobardía del señor RG es triste. ¿Cómo no se da cuenta de que no hay sitio para él en el PP, pase lo que pase? Si el señor Rajoy gana las elecciones, se habrá demostrado que era por su tirón y no por el de RG, que ya puede ir haciendo las maletas; si Rajoy pierde, RG aparecerá al partido como el enemigo que hay que batir antes de que se crezca, con lo que la maleta se la harán ellos; la maleta, la cama y lo que haga falta. Así que lo mejor es que se largue.

---

FELIPE.

Una última nota sobre Felipe González. Entró ayer el ex-presidente como un torbellino en la campaña, a petición de Bambi, en Barcelona y hay que ver qué tirón tiene. Probablemente mayor que ningún otro político español. Es curioso: sobre él se han lanzado toneladas de infundios, calumnias, insultos, falsedades. He visto de todo. Hasta le atribuían la propiedad de una isla en el Caribe. Hay gente que ha dedicado su vida a destruir la imagen de Felipe, que si Mr. X, Y o Z, que si los GAL o los GOL; y ahí está Felipe, rodeado del cariño, la admiración y el respeto de cientos de miles, de millones de personas, aquí y fuera de aquí. La diferencia con sus detractores es patente.

Romance de Ruiz Gallardón.

¡Gallardón, Ruiz Gallardón,
ambicionabas un puesto
y te dieron un revolcón!
Habías ganado en mayo,
colorido, manso, en flor;
creías en tu futuro:
“¿A qué más aspiraré yo?”
dijiste con aire serio
y en Génova se te oyó,
que anhelabas ser miembro
del parlamento español.

¿A dónde vas tú, pardillo,
con tus votos y tu centro
sin ver que en tu partido
te tienen por el pedrisco,
el rayo y el aguacero?
Sólo te ama el contrario,
el sociata convencido,
“El País” ya de corrido,
Gabilondo con “la cuatro”
y algún rojillo pazguato.

Los tuyos, sin un desmayo,
te han sentado la mano.
Angel te mide el cuero,
la COPE te reta a duelo,
Edu se te tira al cuello
y Espe te marca a fuego.
Te han dado para el pelo,
centrista de chicha y nabo
y ahora lloras humillado
tu derrota sin consuelo.

Levanta, rapaz, el ánimo,
sal por fin de ese nido
donde reina el caciquismo.
Devuelve ciento por uno,
define tu pensamiento,
habla a tu amado pueblo,
el que te vota sin cuento,
predica tu fe en el centro
busca de Bono consejo.
Fundad un nuevo partido,
demócrata, moderado,
con el bien bien alineado,
nacional, abanderado
de la España del consenso.

Y colorín colorado
este cuento y otro ciento
se dará por acabado.

(La foto es de Brocco Lee's Photos, licencia Flickr).

Enviar este post a Menéame

Poor Gallardón.

El albero amaneció ayer húmedo, húmedo de lágrimas de las muchas que se derramaron, unas más sinceras que otras, por el cruel destino que sufrió el morlaco, descabellado antes de la primera suerte a la vista y goce de la afición madrileña -siempre curiosa de ver sangre- y el susto de la hispana que toma buena nota de cómo se las gastan en la capital. El pobre señor Ruiz-Gallardón, alanceado por su Jefe, vituperado por la COPE, derrotado por la Valkiria de la Comunidad, consolado por el portavoz -portadolencia en este caso- señor Cabanillas, vio desvanecerse sus más caros sueños de alcanzar la presidencia del Gobierno dirigiendo un partido como el PP, dirigido a su vez por neofranquistas y nacionalcatólicos en la coyunda de la España eterna.

Y ya le echó sentimentalismo todo el mundo al asunto. El interesado se pilló una rabieta, se desdijo en horas, salió haciendo pucheros, confesando su amarga derrota y exhibiendo su sufrimiento de res agónica, mientras la dama del alba se regodeaba en silencio en su triunfo, yendo a un acto público al que el moribundo señor Ruiz-Gallardón no tuvo fuerzas para asistir.

¿Quién decía que la política se había burocratizado, tecnificado, convertido en una rutina? También tiene momentos para las eternas pasiones de la naturaleza humana: la ambición, la venganza, el rencor, la lealtad, la entrega... Donde menos se espera hay un Macbeth o una lady Macbeth.

Más con los pies en la tierra, el señor Ruiz-Gallardón despierta muchas simpatías y condolencias y es mucha la gente que votaría por él pero él no puede pedir el voto para él como presidente de un partido como el PP porque ni el partido lo admite -ya se ve- ni los electores le seguirían tan lejos.

Y todo es un problema del defecto más acusado del señor alcalde de Madrid: su miedo. Le faltan redaños para llegar al destino que ha estado trabajando toda su vida, desde que empezó como oposición al alcalde Tierno Galván y que consiste en separarse del PP y levantar la bandera del partido cuya necesidad ve mucha gente, el del centro-derecha. Por supuesto, de verdad, no al estilo Aznar, cuyo carácter autoritario se agudiza con el paso del tiempo y cuya influencia en el descabello del alcalde es patente.

La función lacrimógena estuvo bien pero, en mi opinión, fueron los sociatas quienes rizaron el rizo. La dirigencia dio la noticia de que ni un comentario; esto es, la militancia puede frotarse las manos, pero en silencio. Sin embargo, la consigna no afectaba, al parecer, al señor Tomás Gómez, Secretario de los socialistas madrileños quien arremetió contra el señor Ruiz Gallardón diciéndole que dimita ya pues los madrileños le importan una higa y lo que quiere es ser diputado y presidente del Gobierno. Así, en abstracto, la razón asiste al señor Gómez; pero se le notan demasiado las ganas de quitarse de delante a un enemigo temible en las urnas, alguien ante quien puede perder su reputación de alcalde más votado.

(Fuente de la imagen, Brocco Lee's photos. Licencia Flickr).

Franga.

Eso de los cincuenta años para juzgar a Franco que se ha sacado de la manga su ex-ministro de Información y Turismo entre 1962 y 1969 quiere desautorizar todo juicio que se haga ahora... si es negativo, porque si es positivo puede formularse y la prueba es que el mismo señor que dice lo de los cincuenta años, acto seguido equipara a Franco con Napoleón Bonaparte, que no está mal. Ese es un modo de hacer muy típico de la derecha: las reglas obligan... al otro.

Incidentalmente, viendo las manifas de los obispos y escuchando a los señores Mayor Oreja y Fraga haciéndose lenguas del Caudillo cabría reconsiderar esa crítica algo doctrinaria que se hace a la Transición española en el sentido de que no se fue tan lejos como se debía o podía. La transición fue un intento de evitar que la derecha volviera a echarse al monte. Ahora se ve que las concesiones que antes se hicieron ya no sirven para nada. Ahora se ve con qué gente había que tratar a mediados de los años setenta. En aquellas condiciones, andar pidiendo la rendición del adversario y la implantación del sistema político más justo jamás imaginado no era lo más adecuado. Además, la derecha estaba crecidísima, tan cerca aún de la Dictadura, de la que se sentía orgullosa. Tiene razón el señor Mayor Oreja, para mucha gente el Franquismo significó la placidez de unos años de dicha. Exactamente treinta y nueve años de placidez a cambio de que para muchos otros fueran años de torturas, persecuciones, cárceles y asesinatos. Porque Napoleon envió a muchos compatriotas suyos a la muerte, pero fue combatiendo contra pueblos extranjeros: españoles, ingleses, austriacos, prusianos, polacos, rusos. No masacró directamente y sin piedad a su propia población ni la sometió a un régimen de terror. El crimen político más sonado de Napoleon contra un compatriota fue la ejecución, mejor dicho, el asesinato del duque d'Enghien. Franco, de esos casos, tuvo a decenas y similares, a centenas.

No cincuenta, pasarán mil años y Franco será por siempre jamás lo que fue y es: un general traidor que, tras una guerra civil muy cruenta, estableció un régimen ilegal basado en el crimen, uno de cuyos más fieles administradores fue el señor Fraga Iribarne. Cuando aquel gobierno asesinó a Julián Grimau, el señor Fraga Iribarne era miembro de él. Si condena se condena así que ¿cómo va a condenar?

Enviar este post a Menéame

Ocho años.

Dice el señor Rajoy: "votadme que sólo estaré ocho años en el Gobierno". Válgame Dios, qué modo de razonar! Este es un argumento puerco espín, lleno de pinchos. Veamos algunos:

Pincho nº 1: presupone que si lo votamos una vez, lo votaremos la segunda, pues no creo que pretenda reelegirse como lo nombraron presidente del PP, esto es, con un dedazo, según se decía en México en tiempos del PRI. No está claro que salga elegido ahora y se postula para dos mandatos. Eso es optimismo.

Pincho nº 2: supongo que la oferta puede entenderse como "votadme, que estaré poco tiempo". Si estar poco tiempo debe considerarse ventajoso, lo mejor será maximizar la ventaja y, como el máximo de "poco" es nada, no votarlo de entrada.

Pincho nº 3: eso de los ocho años fue una ocurrencia del señor Aznar a la desesperada en 1994, tras la cuarta derrota electoral seguida del PP y su cumplimiento no ha sido especialmente beneficioso para el partido. La acusación más frecuente que se hace al señor Rajoy es el ser sombra o epígono del señor Aznar y esto de repetir su promesa no va a forjarle repentina fama de independiente. Lo que sí puede conseguir es que se generalice la idea de que su situación es tan desesperada como la del señor Aznar en 1994.

Pincho nº 4: ¿Por qué no hizo la promesa cuando fue candidato en las elecciones de 2004, que perdió, y tenía aún cercana la figura providente del guía inmarcesible? Clarísimo, ¿no? Porque pensaba que iba a ganarlas y lo de los ocho años parecíale, pobriño, poco.

Pincho nº 5: ¿De dónde saca este buen hombre que limitar la cantidad de mandatos de un mandatario libremente elegido por la gente sea más democrático que dejar a la gente elegir libremente y cuantas veces quiera al mandatario que le pete? Siempre que haya eleccione verdaderas cada cierto tiempo y no sean un fraude. Pues lo saca, como casi todo lo que propone, de una imitación servil de lo que llega de los EEUU que, en el caso de su mentor, señor Aznar, se convierte en adoración ciega. Fue allí donde, por la enmienda vigésima segunda de la Constitución, se limitaron a dos los mandatos del Presidente, a raíz de que Franklin D. Roosevelt hubiera roto lo que venía siendo la convención de dos al ser electo cuatro veces seguidas.

Y no está claro que lo de los dos mandatos sea ventajoso. Por regla general, unas veces por una cosa, otras por otra, el segundo mandato es un desastre. Tómese el del señor Bush jr. (a quien habría que llamar Baby Bush:), ¿ha sido o no ha sido un segundo mandato embarrancado en el lodazal sanguinolento del Irak? Supongo que hasta el señor Aznar admitirá que, aunque su estólida decisión de meternos a todos en la guerra del Irak hubiera sido clarividente, las consecuencias fueron, están siendo y, según se ve, aún seguirán siendo un desastre. Claro que, ya puestos, imagino que el señor Aznar podría decir que en el Irak algunos viven más seguros que el señor José Luis Moreno en su casa de Las Rozas. Es lo que viene entendiéndose como buenas formas en política.

Si la envidia fuera tiña...

Este viaje del presidente de la República Francesa, señor Sarkozy (cincuenta y dos años), con la señora Carla Bruni Tedeschi (treinta y nueve) a extasiarse ante los templos de Luxor y pasear, imagino, cerca de la esfinge de Gizeh, contiene todos los ingredientes para ser un escandalazo, comidilla de fin de año y gran debate teológico-político sobre los atributos de la Jefatura del Estado de la République o, por lo menos, una redefinición de qué quiera decir cada cual cuando habla de las "virtudes republicanas". Aunque quizá no sea necesario esto último. Supongo que sólo en España y por el beaterío general del terruño se habrá entendido por "virtud republicana" una disposición moral y religiosa según quiere el catolicismo. Allende las fronteras se atenderá más al significado real del término que tiene que ver con el sentido renacentista, como actividad, eficacia para conseguir algo, fuerza de ánimo; y de esto se admitirá que el señor Sarkozy ha dado muestras probadas. Aun más, si vamos a la acepción prístina, la etimológica, esto es, virtud como la fuerza del espíritu viril, también parece que el señor Sarkozy da nota alta.

Porque la señora Bruni Tedeschi, además de rica de familia, distinguida, exitosa como modelo y cantante, es una belleza. Así que la relación de ambos levanta todo tipo de bajas pasiones, empezando por la envidia. Además la señora no solamente es una belleza sino que no oculta gran cosa, como podrán comprobar quienes vayan a Google "imágenes" y tecleen Carla Bruni: hay algunas fotografías de la dama muy ligera de ropa o incluso algún desnudo, todo lo cual empezará a circular ahora por la red. ¿Qué más se quiere para provocar rugidos de primate en la caverna machista, reservorio de la civilización occidental?

No sabían por dónde meterle el diente y han decidido armarla con el vuelo en el jet privado de un millonetis amigo del señor Sarkozy, el que también le dejó un barco o una casa o una isla o el Taj Mahal, que no ando muy informado de los pormenores de estos cotilleos. No estoy muy seguro de que esta crítica sea justa. La alternativa ¿cuál hubiera sido? ¿Emplear un avión de las fuerzas aéreas gabachas? Ahí si que lo crucifican: si este pillastre quiere correrla con la manceba, que se lo pague de su bolsillo.Alguien dirá que ni tanto ni tan calvo, que podían ir en un avión de línea, "Air France", por ejemplo o "Air Egypt". No sé qué dirán las normas de protocolo al efecto, ni siquiera si dicen algo, pero supongo que M. le Président mueve un séquito, aunque sólo sea en escoltas, que haría difícil tramitar los billetes. En cualquier caso, cabe admitir que el señor Sarkozy pudo haberselo gestionado privadamente: se pone un peluquín y va incognito; aunque cuando se lleva al lado a la señora Bruni es difícil guardar el incognito.

En todo caso esto se me antoja cuestión menor. Es más, se entiende muy bien cuando se adopta una visión crítica/marxista de la sociedad al estilo Wright Mills. Con el señor Sarkozy los franceses han elegido a un hombre de la élite del poder. Y eso se nota. De haber elegido a la señora Royal (que era mi opción, ¡ay!) habrían puesto en el Elíseo a una dama con fibra y coraje, típica representante de la clase media pero de la que los círculos del poder económico no se fían. Prefieren a uno más claramente a su servicio. Por eso le dejan barcos, aviones y lo que haga falta. Lo que sucede es que luego, él, se liga a la señora Bruni (o al revés) y muestra tener su propia personalidad e iniciativa. Pero eso es algo que dicha élite del poder, básicamente compuesta por empresarios, aplaude.

A su vez la señora Bruni lleva adelante asimismo una vida, una carrera, despampanantes: retoño de un magnate, mujer de mundo, elegante, admirada, modelo, cantante de éxito (ya se ha dicho) y compositora de casi todos sus temas que interpreta en italiano, francés o inglés, imagino (pues no sé nada de su vida personal) que habrá tenido algunos amores conocidos y sonoros. Acostumbrada a ocupar el proscenio, ha escalado un lugar realmente alto en la pirámide social y política. Resta por ver si el señor Sarkozy la lleva a actos oficiales en condición de "primera dama in pectore".

La verdad es que es difícil saber cómo reaccionará la opinión pública ante este comportamiento pero resulta evidente que el señor Sarkozy ha puesto patas arriba la tradición de la República gaullista, desde el cambio en política exterior hasta el desmantelamiento de la hipocresía y l gazmoñería con que el Elíseo ha tratado siempre los asuntos sentimentales de M. le Président de la République cartesienne . Supongo que las revistas del corazón estarán encantadas. Menudo negocio.

El Rey y el bocón.

Espero que mis amigos chavecistas no se enfaden y empiecen a ver el mundo tan lleno de vísceras que pueda semejar una casquería, y den una muestra de sentido del humor escuchando este corrido que se llama El Rey y el bocón

"El Rey y el bocazas" diríamos nosotros. Tener sentido del humor es algo imprescindible. Entre gente sin sentido del humor la sociedad se hace muy pesada. El señor Chávez, gran aficionado al corrido, en cuanto puede se larga uno, igual que el señor Garzón es aficionado a la ópera y en cuanto la gente se descuida, le coloca "Una furtiva lacrima...". Y eso que el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y otros textos de derechos humanos prohiben taxativamente la tortura.

Y ahí les va la letra completa que es muy divertida.

El Rey y el bocón.

Chávez: Aquel hombre ahí develó todo el rostro horrible del Fascismo, racismo. Los fascistas no son humanos, tienen forma humana, pero no son humanos. Yo creo que una serpiente es más humana que un Fascista.

Juan Carlos I: ¿Por qué no te callas?

El día 10 de noviembre / presente lo tengo yo.
En la cumbre americana / el rey de España explotó
cuando Chávez ofendía / el honor de un español
que no podía defenderse / por no estar en la reunión
¿Por qué no te callas? dijo, / ahí mismo se levantó,
dejándole la partida / a su ministro mayor
y con eso le alcanzó, / en el aire quedó el ¡coño!
que Juan Carlos se guardó.
Aprenda Chávez de un rey / que al Fascismo derrotó
cuando encarceló a Tejero / que a la brava se le alzó
¿O usted no se acuerda ya / que en el museo se escondió,
y sus calzones cagados / en la chirla los lavó?
Y ¿qué hubiera hecho Bolívar? / ahora me pregunto yo,
si hubiera estado presente / en esta misma ocasión.
¿Habría aplaudido al rey bravo / o al coronel bravucón?,
¿al que defiende a su gente / o al que siembre división?
Ese sí hubiera sido el actuar / propio de un Libertador,
con las consignas gastadas / que don Fidel le vendió,
a cambio de unos barriles / de petróleo del mejor,
así no se ganan guerras / ni se lucha con honor.
Aprenda Chávez de un pueblo / que no acepta dictador,
estando en la presidencia / parece que se amañó,
no ande buscando problemas / por fuera de su nación.
Aprenda a callarse ¡Chávez! / Como el rey se lo mandó.

Quico- ¡Ay ya cállate, cállate, cállate que me desesperas!

Está muy bien el corrido y tiene mucha gracia. Eso teniendo en cuenta que, según parece, el "¡Por qué no te callas!" ha salido elegida frase del año en Chile.

Gracias, Pilar.

El atorrante señor Chávez bajo mínimos.

Según el barómetro del Instituto Elcano, los españoles otorgan al señor Chávez la puntuación más baja de todos los dirigentes internacionales de renombre. Al mismo tiempo, dan una puntuación altísima a Venezuela, sólo segunda a la que conceden a Alemania. Esta discordancia es un ejemplo luminoso de cómo la gente no traga la demagogia chavista que convierte sus percances personales en agravios a la nación exactamente igual que Franco decía que cuando alguien se metía con él estaba insultando a España.

Es ya patente que el señor Chávez no va a conseguir diculpa ninguna del Rey que hizo muy requetebién mandándolo callar por atorrante insoportable y por no dejar hablar ni escuchar a los demás. Si la consiguiera, el Rey iría en contra del parecer de la mayoría de los españoles y eso hay que dejárselo a Aznar o a Chávez que ya dice que volverá a presentar el plan de reforma de la Constitución que la mayoría le rechazó hace unos días.

Está claro que esta insoportable machaquería del caudillo venezolano (hay que ver cuánto tiempo libre tiene este hombre) le sirve para darse pisto delante de sus conciudadanos y para que estos no se concentren en los problemas internos del país, que son de avío. Tomar a este caudillo por una persona de izquierda es no saber ya en dónde se está.

Enviar este post a Menéame

Racionalizando la derrota.

Desde la derrota del sí; "pírrica" victoria del no, dice el señor Chávez, abundan las reflexiones. Hasta yo hice la mía, pensando que así el señor Chávez se callaría. Es claro que me equivoqué porque cada vez habla más y dice cosas más increíbles. Pero lo que me interesa son los razonamientos que leo por ahí para digerir la derrota. Empezando por llamar "pírrica" a la victoria del otro, asegurando que él así no la hubiera querido, como dice Esopo que dijo la zorra que quería, pero no pillaba, las frescas uvas.

¿Y qué me dicen del argumento que vende como un mérito de Chávez que éste haya respetado el resultado de la consulta popular? ¿Cabía que fuera de otra forma? ¿Cuál? ¿Un eco caribeño de la continencia de Escipión?

También hay quien celebra mucho que el señor Chávez haya reconocido su derrota...por ahora y da saltos de alegría porque el mandatario dice que no retira ni un ápice de la propuesta y da a entender que volverá con ella. La sabiduría popular tiene acuñado para estos menesteres un viejo dicho: "¿No quieres caldo? ¡Toma taza y media!" Sí señor, la democracia con sangre entra y con mucha contumacia. La perspectiva es escalofriante pero está claro que al fanático que piensa estar en posesión de la verdad al extremo de no cambiar "ni un ápice" de la propuesta que le ha rechazado más del cincuenta por ciento de los votantes (que fueron el cincuenta y seis por ciento de los electores) no le va a arredrar un resultado negativo, ni dos, ni tres... Por supuesto una abstención del cuarenta y cuatro por ciento no merece comentario alguno, lo que es sorprendente cuando muchos sostienen, si se produce por aquí, que deslegitima el conjunto del sistema.

He leído grandes loas a la limpieza y escrupulosa libertad e igualdad de los comicios. Si los comparamos con los que hubo en Rusia el mismo día, sí, porque ya pesa sobre ellos la declaración de tongo de la OSCE. Pero en el caso venezolano ¿nadie imagina el escándalo que se montaría aquí mismo si el presidente del Gobierno sale por la televisión con su hijito (o nietecito) en brazos, en plan institucional, la víspera de las elecciones (aquí "día de reflexión") a pedir el voto para su opción? De verdad, ignoro cómo se puede llamar limpio a eso. Con un presidente que tiene un programa de televisión. Que es como un telepredicador, pardiez. Y encima, lo derrotan. Sí, cofrades, sí, es una derrota humillante e inesperada. Y, en lugar de felicitar al pueblo por su sentido crítico y por ser capaz de resistir la propaganda chavista en la que no hay diferencia entre el el señor Chávez, el partido que el señor Chávez ha creado y el Estado que preside el señor Chávez, los analistas lo acusan poco menos que de enajenado. Al pueblo, digo.

¿Y yo que me malicio que el "¿Por qué no te callas?" del Borbón ha sido decisivo en la derrota del señor Chávez? No exactamente el exabrupto en sí que es algo que cualquiera puede entender cuando otro se pone pesado; no, lo decisivo ha sido el tratamiento que le ha dado el señor Chávez, que lo ha magnificado con gran histrionismo sin calcular que las palabras del Rey tienen más impacto y simpatía en América Latina que en... España. Es en España en donde se ha llamado de todo a Juan Carlos, mucho más que en América Latina donde, quizá por desconocimiento del percal, tienen en alta estima al Borbón. El caso es que, al usar el porquenotecallas como un fuelle que alimentara la llama del amor del pueblo por su esclarecido mandato, el señor Chávez se ha chamuscado el inexistente bigote. ¿Ven como le hubiera interesado callarse? A sus asesores les ha pasado que ven el mundo con ojos de españoles que creen que lo que sucede en su país sucede en todas partes, como los garbanzos de Villalpando.

Pero no se preocupen los analistas bolivarianos que artes tendrá el Presidente para recurrir a lo que los poderosos gustan de hacer de vez en cuando, esto es, pedir leyes de plenos poderes (o, por lo menos, semiplenos, como los quería el señor Chavez) a cambio de algunas dádivas. Eso suele salir en caso de instituciones, de parlamentos o senados; pero los referendums populares son peliagudos. El pueblo en referendum es siempre un cañón giratorio, cosa muy peligrosa, como debiera saber el señor Chávez, que es militar,pucha.

Enviar este post a Menéame