El amarillismo de izquierda.

Está quedando guapa la cosa: Gara saca una intoxicación en el mejor estilo de la prensa amarilla, tipo El Mundo, que ya se comentó ayer aquí y al día siguiente tiene dos rotundos desmentidos del Gobierno. Palabra de gobernante contra palabra de prensa de partido. Como persona con juicio propio ya dije que no concedo especial crédito a ninguna de las dos pero que, visto lo visto, algo más parece tener el Gobierno. Sobre todo en lo referente a ese glorioso macutazo de ayer de conversaciones ETA-Gobierno después del atentado del 30 de diciembre. Está claro que nos encontramos en el tramo final de la campaña y los estrategas de las distintas formaciones consideran llegado el momento de la artillería de gran calibre. ¿Conversaciones del Gobierno con ETA? Claro, hombre, en el frontón ese Beti no sé qué que se ha recalificado como un Sheraton. Seguro que mañana la COPE descubre un zulo del comando Donosti en los bajos de La Moncloa.

Lo curioso no es que Gara recurra a estos procedimientos; está en su estilo; está en el estilo de cierta izquierda que sigue creyendo que el fin justifica los medios. Lo curioso es que los señores Rajoy, Aznar, el PP en pleno se apunten con toda efusión a la versión "garística" de los hechos, como si fuera el verbo divino. Esto va mucho más allá de la acusación que suele hacer el señor Rodríguez Zapatero de que la derecha utilice el terrorismo como arma de oposición, pues alcanza ya niveles epistemológicos y ontológicos. El señor Rajoy -precisamente el señor Rajoy, el de los hilillos- dice que el señor Rodríguez Zapatero no tiene crédito porque contradice la realidad. Es decir, una intoxicación de Gara, preparada durante meses y sacada a siete días de las elecciones para hacer daño, es "la realidad". Y a ella se apunta también el señor Aznar -el señor Aznar de las armas de destrucción masiva- para acusar al Gobierno de mentir y engañar.

¿A que tiene gracia la historia? La oposición concede más crédito ahora a Gara que al Gobierno y Gara tiene su público entre la extrema derecha española.

La censura y la independencia.

Este finde la blogosfera española ha crepitado a modo. Según parece, El País ha censurado un artículo del señor Savater. Me resulta extrañísimo pero lo dice todo el mundo. Decenas de blogueros bombardearon el blog de Lluís Bassets, responsable de opinión de El País y que lo tiene alojado en el diario. Arcadi Espada se hacía eco del asunto ayer en su blog Diarios y los de Libertad Digital, más contentos que unas castañuelas, publicaban el artículo de marras con un encabezamiento que debió hacerlos felices: El País veta un artículo de Fernando Savater crítico con la política antiterrorista del Gobierno.

El asunto es bastante fuerte. No porque el recurso a la censura sea insólito en España; al contrario, es la norma en nuestro país donde los medios sólo dejan hablar a quienes son de su cuerda y mantienen una vigilancia estricta frente a los desviacionismos, sobre todo los medios de la derecha, que son casi todos. Lo sorprendente del caso se debe a la personalidad del censurado y el carácter del censor. De nuevo no porque El País no censure, que lo hace de modo continuo, sino porque no le pega hacerlo con el señor Savater, hombre bienquisto en la casa desde sus orígenes. Así que pensé que quizá la explicación estuviera en el artículo y me fui a leerlo en el Correo Español que es donde se publicó con el título de Casa tomada. Efectivamente el artículo es bastante fuerte en contra del PSOE, incluso pidiendo que no se le vote (lo que, probablemente, será el pretexto para la censura) e identificándose con los puntos de vista del PP. El señor Espada lo celebra mucho y hace hincapié en la metáfora cortazariana del artículo. Para mi gusto, hubiera sido mejor la metáfora ionesquiana del rinoceronte, pero cada cual emplea las metáforas que le placen. El caso es que, en efecto, el artículo se identifica mucho, pero mucho, con los puntos de vista conservadores en estas elecciones. Pero eso no me parece un motivo suficiente para censurarlo. En El País publica el señor Vargas Llosa cosas mucho más reaccionarias y peor escritas. Y esto sin contar con que el hecho de que el señor Savater tenga que ir escoltado a todas partes porque los asesinos se la tienen jurada justificaría exabruptos mayores.

No, me da la impresión de que el asunto sea de otro cariz. Todos los medios en España censuran, es práctica habitual. No me gusta ponerme de ejemplo, pero viene como anillo al dedo: a mí me han censurado en El País, Diario 16 y El periódico de cataluña y me han echado de Onda Cero y de la COPE (donde, por cierto, nunca me expliqué por qué me contrataron), de forma que me quedé sin lugar en donde opinar en los medios comerciales. Porque El Mundo, el Abc o La Razón son, por supuesto, terreno vedado. Menos mal que existe internet y tengo un blog en el que puedo escribir lo que me parece, sin temor a represalias de los comisarios políticos que, como digo, están en todas partes. No solo en los medios, también en los partidos políticos, de donde salen muchas veces las órdenes para acallar una u otra voz incómoda. Y cuando digo los partidos políticos, digo todos los partidos políticos, incluido el PSOE.

Los medios están sometidos a un equivalente de la "Ley de hierro de la oligarquía", de Michels, que podría reformularse como "Ley de hierro de la mediocridad" pues, al final, son lxs mediocres, lxs que hacen sus carreras en este u otro medio como burócratas/plumillas, quienes marcan las pautas, favorecen a lxs amigxs, ningunean a lxs que no se someten y crean un clima de favoritismo y enchufismo que se ve en todo, desde quiénes escriben tribunas a quiénes tienen columnas pasando por quiénes critican según qué libros o según qué obra de arte. Margen para la espontaneidad, la libertad, la independencia, cero. Esto lo sabemos todxs, porque todxs podemos ver el panorama de miseria intelectual de unos medios poblados por enchufadxs que bordan el papel que les han asignado porque escriben y dicen lo que la empresa quiere airear y su público leer y escuchar. Eso es evidente en el plantel de colaboradxs fijxs (con las consabidas excepciones, entre las cuales destaca el señor Savater) de El País, que es el periódico que leo. De los otros, ni te cuento.

Así que imagino que la jefatura de la mediocridad habrá aprovechado el momento de mostrar a don Fernando quién manda en el negociado, quitándose de paso la espina de la envidia, pues nada fastidia más al mediocre que la personalidad y originalidad ajenas. No obstante, no creo que el asunto vaya a más. No creo que el señor Savater tome alguna decisión drástica. Antes bien, imagino que la cuestión quedará reducida a un toque de atención al escritor para que no se pase de díscolo y aquí paz y después gloria, a seguir siendo el diario "de referencia de la izquierda".

(Las ilustraciones son Max Klinger, "El filósofo" y Pietro Longhi, "El rinoceronte", 1750)

La pólvora mojada de Gara.

Uno de los rasgos más característicos de la prensa amarilla es dosificar la información -o lo que se pretende hacer pasar por tal- en función de sus intereses, no del derecho de lxs lectorxs a estar informadxs y tampoco en pro del conocimiento presto y completo de la verdad. Este tipo de prensa administra el tempo y carácter de las noticias para conseguir alguna finalidad, generalmente oscura. Las anuncia, amaga con ellas... y las publica cuando cree que puede sacar algo. Es lo que hace Gara, si bien en este caso la finalidad, siendo muy ajena a la información de la verdad, tiene poco de oscura, como se verá más abajo.

Ya hace meses que el periódico abertzale venía amagando, en el mejor estilo de El Mundo, con publicar unos "compromisos" que según él había adquirido la parte española en las negociaciones del celebérrimo "proceso" (cada vez más parecido al de Kafka por su carácter ubicuo e inmaterial) y que no había cumplido. Era una especie de aviso de que, de seguir el "incumplimiento", el periódico pondría en evidencia a los negociadores socialistas. Algunos ya dijimos en su día que esos compromisos eran falsos y la amenaza una mentira, no porque nos constaran tales cosas, sino porque era evidente que se trataba de una maniobra amarilla. Si un periódico -especialmente uno que se dice de izquierda- tiene una información que interesa a lxs lectorxs, la da con sus fuente y pruebas como mandan las reglas del periodismo y no amenaza con ella porque eso es típico chantaje de libelo.

Meses después el periódico cumple su amenaza. Desde hace dos días Gara viene publicando unas noticias que, en teoría, demuestran los famosos compromisos que el PSE/PSOE ha incumplido.

Pero eso es mentira. Lo que hay es una alambicada y bastante torpe mezcla de semiinformación, opinión e intoxicación que no se tiene de pie salvo para las tragaderas de los doctrinos, esos que presumen de espíritu crítico, pero aceptan bulos como carretas siempre que vengan de su ideología. Vamos por partes.

La semiinformación consiste en decir que el PSE/PSOE y Batasuna se reunieron 25 veces antes del alto el fuego de marzo de 2006. Cuando no hay pruebas conviene citar cifras, fechas, se queda mejor. Porque no se da fuente alguna, salvo Batasuna, parte interesada que, obviamente, puede decir -y suele hacerlo- misa. El PSOE ya lo ha desmentido por boca del señor Blanco. Con lo cual el asunto pintaría de forma distinta según de qué lado vaya la credulidad de cada cual. Quien crea a Gara, pensará una cosa; quien crea al PSOE, otra. A pesar de que no creo a ninguno de los dos, en esto tengo tendencia a creer más al PSOE aunque, en el fondo, el asunto es irrelevante y la noticia, que no es noticia, carece de interés. ¿Se reunieron? Puede que sí, puede que no. Y si lo hicieron, ¿qué?

¡Ahá! dice Gara es que en esas reuniones el PSE/PSOE aceptó el carácter político del conflicto. Siempre sin pruebas, claro. Lo dudo mucho, conociendo al PSOE pero, aunque así hubiera sido, sólo querría decir que le había dado un ataque de realismo porque el conflicto es claramente político. También es violento a causa de la actividad de unos asesinos con los que Batasuna se lleva a partir un piñón y alguna que otra cabeza, pero, desde luego, es político. Así lo reconoció el gudari Aznar en su día cuando habló del MNL. Bien ¿y qué?

¡Ahá!¡Ahá! duplica Gara es que el PSE/PSOE se comprometió también a reconocer la autodeterminación. También sin pruebas, por supuesto. Aquí estamos no ya en el terreno de la opinión sino del delirio. Aun así, pasaremos también esta bola: si el PSE/PSOE reconoció la autodeterminación no hizo mas que reconocer lo evidente y de nuevo ¿qué?

Porque ahora viene la segunda parte de esta pintoresca fábula que serializa Gara como si se tratara de los "peones negros" pues: ¿cuáles son los compromisos de Batasuna? A tenor de las patrañas de Gara la negociación consiste en que los interlocutores se reúnen, el PSE/PSOE adquiere compromisos y Batasuna ninguno. En verdad hace falta ser un fanático con el tarro comido para no reparar en algo tan patente. ¿O hay que creer que el compromiso de Batasuna consistía en que el señor Otegi se presentara con su pintoresco guión en cinco puntos como los mandamientos de la Santa Madre Iglesia? Ciertamente, no. Pero como los chicos de Gara no van a dejar pasar la ocasión de embarullar y engañar insinúan (sin atreverse a decirlo) que el PSE/PSOE avaló los cinco puntos del señor Otegi.

Bien, hasta aquí el amarillismo. Vamos ahora al compromiso de Batasuna que ésta incumplió y del que nada se dice en Gara: la legalización. Un compromiso que ya se había adquirido en el famoso discurso de Anoeta, cuando se habló de las "vías políticas". Batasuna no ha cumplido ese compromiso de legalización (sin el cual, ni proceso ni procesa) porque no puede, ya que los de las pistolas, que son los que mandan, no le dejan. A propósito, si alguna crítica puede hacerse al PSE/PSOE es por perder el tiempo reuniéndose a negociar con gente que no tiene capacidad de decisión, aunque irónicamente se pase la vida hablando de la "capacidad de decidir de los vascos".

Y no solamente no ha cumplido su compromiso, sino que ha intentado reiteradamente defraudar la ley, reírse de la otra parte, imponer su criterio por un "trágala". La verdad, yendo tan sobrados como van estos mendas, ¿para qué dirán que quieren negociar?

Se me ocurren tres respuestas. Primera. Para ver si consiguen imponer sus criterios sin ceder nada y mediante cabildeos y secreteos, al margen de las instituciones democráticas, que es a lo que aspiran y, eso sí, con mucha autodeterminación después. Segunda. Para ver si pueden engañar a la otra parte a base de fraudes de ley, que es lo que han intentado, a través de una intento de tomadura de pelo permanente. Tercera. Para sacar partido por si fracasan las elecciones, poniéndose al servicio de la estrategia del PP. Porque ésta es la explicación de que el periódico amarillo haya aplicado este tempo y sacado la intoxicación ahora: dar munición al PP frente al PSOE en las elecciones, cosa que los dirigentes de la derecha y sus medios han aprovechado a mansalva. La coyunda entre el abertzalismo y la derecha española es total. Supongo que será meramente táctica pero lo que está claro es que los sedicentes independentistas juegan a la política española como si fueran de Chamberí.

Cuidado con el exceso de peso.

Otros dos islamistas han decidido deponer la huelga de hambre. De los catorce iniciales, ya sólo quedan ocho y ninguno en huelga de sed. Caramba con la moral del creyente. Y se derrotan por parejas, como si fueran la Guardia Civil. Ahora, el problema va a ser que no se exageren en la ingesta y echen unos kilillos de más. Y estos eran los que preferían morir a seguir soportando la injusticia que se les hacía de acusarlos de algún que otro crimen. Al ponerse a comer a dos carrillos y llenar la andorga ocurre que, como decía Sancho, las cosas se ven de forma distinta.

A la vista del exitazo de la protesta, es obligado volver sobre las ominosas palabras del señor Rajoy, pronunciadas en repetidas ocasiones a los vientos de la piel de toro en el sentido de que, al "ceder al chantaje de De Juana", el Gobierno iba a encontrarse con una oleada de huelgas de hambre entre la población reclusa española, en una especie de repetición del famoso "efecto llamada", convertido ahora en "efecto ayuno". Es lo que sucede cuando se habla por hablar, por no estar callado y sin tener ni guarra de lo que se está diciendo. Porque es obvio que el señor Rajoy, como el ex-alcalde de Marbella y los islamistas del 11-M creían que una huelga de hambre es como una partida de paddle. Sigo con mi pregunta, ¿por qué no se volverá a su registro el señor registrador, cuenta habida de que no sabe de lo que habla? Y eso tras aclarar definitivamente cuál sea su sueldo, cosa que aún no ha hecho, como tampoco el señor Ruiz Gallardón ha aclarado si la señora Corulla se benefició de un trato de favor del Ayuntamiento madrileño, bajo su esclarecida dirección.

No es privado, señor Gallardón.

Todo el establishment gallardoniano hizo ayer falange macedónica cerrada en torno a su caudillo y su honra de discreto caballero herida por el truhán sociata que, mostrando sus malos modos, pretendió vilipendiar al noble regidor y enlodar la virtud de una dama que está en la calle bajo fianza de 50 kilos. Hasta El País, en un editorial de coleguilla, llamado Golpes bajos acudía en auxilio de su hombre con exculpaciones del siguiente tenor:

"Los socialistas acusaron ayer a Gallardón de haber dado trato de favor a una imputada de la Operación Malaya. El alcalde, a través de su vicealcalde, Manuel Cobo, aportó documentos que desarmaron la denuncia. Más allá de la bronca partidista, lo cierto es que, de lo conocido hasta ahora del sumario del caso Marbella, nada permite aventurar la existencia de un trato de favor del Ayuntamiento de Madrid a los negocios de Roca en la capital. Es al juez Torres, que investiga desde hace un año la corrupción en Marbella, a quien corresponde dirimir este tipo de cuestiones. Los partidos políticos no pueden despachar tan graves acusaciones por la vía de la insinuación gratuita."

¿De qué me suena esta música? ¿No es la que se tocaba antaño siempre que alguien quería obviar la responsabilidad política llevándola a la penal? Pues sí, la misma.

El señor Sebastián que, insisto, no me gusta un pelo, y cuyo nombramiento como candidato me parece una vergüenza para la izquierda (acerca de esto pienso también postear uno de estos días, que ya estoy harto de una izquierda que dice no ser la derecha, pero se comporta como ella) ha hecho una pregunta y él y todos los ciudadanos tenemos derecho a que el señor Gallardón conteste sin pretextar inmundicias, aclarando si la tal señora Corulla, testaferro de no sé qué mangante, en libertad bajo fianza millonaria, trujamán de dudosas operaciones urbanísticas, recibió o no trato de favor del Ayuntamiento de Madrid. Dice El País que el Ayuntamiento "aportó documentos que desarmaron la denuncia". Pero lo traiciona el subconsciente, si es que los periódicos tienen subconsciente: no ha habido denuncia alguna; ha habido una pregunta y el Ayuntamiento no ha respondido sino con evasivas.

El monago acorazado de Acebes salió ayer en defensa de Gallardón con su habitual estilo agresivo, repleto de infamias, mentiras y desmanes verbales. Pero eso tampoco debe servir de nada: si el señor Gallardón no explica por qué el Ayuntamiento que preside tomó decisiones que favorecían a la señora Corulla en contra de sus propios criterios y estando él presente, tendremos todo el derecho del mundo a pensar que, grazne lo que grazne el señor Acebes, las peores sospechas serán ciertas y la trama marbellí tiene conexiones madrileñas.

La teoría de San Ginés.

Pillo este magnífico cartel electoral del PP de la localidad de Águilas (Murcia) en El Plural, en donde analizan el alcance de las faltas de ortografía del texto. Por mi parte me limito a invocar la famosa teoría de San Ginés: el que tiene cara de bruto, lo es.

Huelga de huelga de hambre.

Estos feroces islamistas, presuntos asesinos directos o indirectos de 190 personas, son más de alfeñique de lo que presumíamos. De los catorce huelguistas de hambre originarios ya sólo quedan diez y ninguno en huelga de sed. Efectivamente, ese tipo de huelga es más duro de lo que parece a quien jamás haya hecho alguna. Declararse en ayuno voluntario es facílismo: todos lxs gordxs y obesxs del país lo hacen todas las mañanas. Resistir y mantenerlo es otra melodía; hace falta fuerza de voluntad, tesón y, sobre todo, convicción y fibra moral. Cualidades que no suelen abundar entre los delincuentes comunes, como los ex-alcaldes presuntamente ladrones o los delincuentes pseudopolíticos terroristas.

De todas formas, yo pensaba que habría algo más de tenacidad entre los islamistas a diferencia del señor ex-alcalde de Marbella, pero ya puede verse que no, que incluso hay menos.

Supongo que quien estará realmente enojado con estos huelguistas de chicha y nabo será el señor Rajoy, augur de la epidemia huelguística en la España toda, cuyos presidios presenciarían oleadas de huelgas de hambre, como respuesta a la claudicación sociata frente al señor De Juana Chaos. Dado que su calidad como profeta no es mejor que su calidad como político, ¿por qué no retorna el registrador de la propiedad a su registro? Por cierto, seguimos sin saber si cobra o no un porcentaje de los ingresos de dicho registro. ¿También es un asunto de su vida privada, como el posible trato de favor del Ayuntamiento de Madrid a los negocios de la amiga del señor Ruiz Gallardón?

La vida privada del señor Gallardón.

Ya estamos con el sempiterno tema. ¿Tienen vida privada lxs políticxs? Sí. ¿Tienen derecho a que se les respete? Sí. ¿Hasta dónde? Ahí está la cuestión. La vida privada de lxs políticxs no puede ser como la de lxs ciudadanxs por razones que no hace falta explicar. En lxs políticxs puede darse una colusión entre intereses privados e intereses públicos que quizá afecta a los de lxs ciudadanxs y, en consecuencia, asiste a estxs un derecho a saber. Cuando tal cosa se produce o existe la sospecha de que esté produciéndose, la vida privada de lxs políticxs debe hacerse pública.

No me cae bien el señor Sebastián, me parece una especie de paracaidista puesto ahí por decisión personalísima del señor Rodríguez Zapatero y eso en mi opinión no es de recibo. Creo, además, que no es rival para el señor Ruiz Gallardón y que éste va a revalidar su mayoría absoluta al tener enfrente a este candidato, recién aterrizado en Madrid. Pero ha planteado una cuestión que el señor Ruiz Gallardón tiene que contestar y tiene que hacerlo con claridad meridiana. Refugiarse en una calderoniana dignidad ofendida y poner al coro del PP a escenificar el honor herido con el señor Rajoy a la cabeza de plañidero mayor, no aclara nada y, al contrario, hace más densas las sospechas.

El señor Ruiz Gallardón es muy libre de tener la relaciones que quiera o pueda con la señora Corulla. Pero tratándose de una persona imputada en un proceso penal por corrupción inmobiliaria en Marbella y que ha realizado operaciones también inmobiliarias con el Ayuntamiento de Madrid, del que es regidor el señor Gallardón, éste debe despejar cualquier duda respecto a este asunto.

Lo que hicieron ayer la concejala de Urbanismo del Ayuntamiento de Madrid, señora Martínez y el vicealcalde, Manuel Cobo, no aclaró nada y lo que no se acalara en estos casos, se oscurece. Decir que el alcalde no ha participado en la gestión de los asuntos de urbanismo de Madrid y que eso despeja la duda sobre el posible trato de favor dado a su amiga no es decir nada. Lo que hay que explicar es si la amiga del señor Alcalde tuvo o no trato de favor, si los intereses inmobiliarios que representa y gestiona fueron favorecidos o no por el Ayuntamiento de Madrid y, de eso, los dos ediles no dijeron ni pío, cuando es el núcleo del asunto.

Es obvio que el señor Wolfowitz (a quien espero que hayan puesto ya de patas en la calle en el Banco Mundial) no metió directamente el dinero en el bolsillo de su novia; pero también lo es que si ésta obtuvo el aumento ilegal fue por ser su novia. Aquí puede ser igual.

¿Queda claro? El señor Ruiz Gallardón puede tener las relaciones que quiera con quien quiera y nadie tiene derecho a meter sus narices en ello. Pero si una de las relaciones del señor Ruiz Gallardón resultara indebidamente beneficiada por el ayuntamiento que el señor Ruiz Gallardón preside, eso ya no sería vida privada alguna sino un fraude que habría que aclarar de modo completo, vida privada o no vida privada.

Mientras eso no se produzca, por muy poco simpático que me caiga el señor Sebastián, ha hecho una pregunta pertinente y nadie le ha contestado; le han criticado, insultado y marginado; pero no le han contestado. La señora Corulla ¿recibió o no recibió trato de favor del Ayuntamiento de Madrid?

In memoriam: Tomás y Valiente.

La sala de lo penal de la Audiencia Nacional condenó ayer a treinta años de prisión al asesino de Francisco Tomás y Valiente, Jon Bienzobas Arreche (a) Karaka, quien entró armado el 14 de enero de 1996 en la Facultad de Derecho de la Universidad Autónoma de Madrid, buscó al catedrático en su despacho, y le descerrajó tres tiros a bocajarro y sangre fría mientras, indefenso y descuidado, hablaba por teléfono con Elías Díaz, amigo del asesinado y de este bloguero.

Dos dramas igualmente absurdos en un solo acto. Hace poco, se planteó en Alemania la posibilidad de indultar a los terroristas Christian Klar y Birgit Hogefeld, ambxs miembrxs de la Rote Armee Fraktion ("Grupo Baader-Meinhof"). Klar asesinó en 1977 al Fiscal General Federal Siegfried Buback y a ocho personas más. Detenido poco después, fue condenado en 1982 a cadena perpetua y lleva, por tanto, veinte y cinco años en prisión. Mientras el presidente de la República Federal sopesaba su decisión, se entrevistó al hijo del asesinado Buback, que hizo una sola pregunta a Klar, pregunta que éste no puede contestar: "¿por qué?". A los veinte y cinco años de un hecho un hombre ya no es el mismo que lo cometió; no puede serlo. El paso del tiempo nos cambia de tal manera que, aunque externa y formalmente seamos los mismos, interna y materialmente ya no lo somos y, probablemente, ni siquiera entendemos por qué hicimos lo que hicimos. Ahora también se lo preguntará él, como se lo preguntan los condenados a cadena perpetua en Italia por las asesinatos de las Brigate Rosse, ¿por qué? ¿por qué? Y ya no pueden responder.

Francisco Tomás y Valiente dejó hijos; uno de ellos, Miguel, sufre secuelas psíquicas a consecuencia del asesinato de su padre. El asesino Bienzobas que, al ser detenido en 1999 tenía el aspecto inocente que se ve en la foto, en verdad era un crío de veinte y seis años cuando cometió el crimen. Quienes hemos rebasado esa cantidad con muchas creces sabemos que a los veinte y seis años se tiene la cabeza llena de humo; de tanto humo que hasta es posible -bien se ve- llenársela a otro de plomo por algo tan etéreo y problemático como "la patria". ¿No quiere decir eso el término abertzale, esto es, "patriota"? Y ¿qué es un patriota? Pues es obvio: un asesino en potencia que, llegado el momento, generalmente por orden de otro asesino, ni siquiera por decisión propia, comete un crimen. Éste en concreto no solamente asesinó a un hombre, sino que destrozó la vida de una familia. Y cuando él salga de la cárcel, como muy pronto en el año 2026, con sesenta años, habiendo pasado la mitad de su existencia en prisión, tampoco podrá contestar a esa sencilla pregunta: "¿por qué?"; pero a lo mejor descubre entonces que también ha destrozado su propia vida y la de su familia. ¿Por qué? ¿Por la libertad de Euzkadi? Venga ya...

Huelga de hambre.

Ya me había hecho eco de la huelga de hambre que inició el ex-alcalde marbellí, Julián Muñoz, y que acabó tan súbitamente como había empezado. Y luego, de la que iniciaron el viernes pasado cuatro islamistas imputados en el 11-M. Ayer supimos que los huelguistas islámicos son ya 14 y que dos de los primeros cuatro, además de huelga de hambre, están haciendo la de sed. Esta sí que es dura. La huelga de hambre bebiendo agua se puede prolongar algún tiempecillo, pero la de sed es fulminante. No sé si se podrá estar una semana sin ingerir líquido alguno. Como toda huelga de hambre trata de forzar una decisión en un terreno conflictivo es claro que, al hacerla de sed, se pretende abreviar el tiempo del tira y afloja. Que esto sea lo más inteligente que pueden hacer los acusados en el proceso lo consideraremos de inmediato.

Está claro, en primer lugar, que la alianza de los de la teoría de la conspiración, los políticos de la oposición y la caterva de reaccionarios que hay en el país lleva ya diez días dando el grito de "ya lo decíamos nosotros" con motivo del caso de De Juana. Véase cómo titula la noticia Periodista digital hoy Los procesados en el 11-M siguen la dieta De Juana, buena muestra del llamado "periodismo doctrina". Da la impresión de que lo que molaría al señor Rajoy sería que la entera población reclusa española se declarara en huelga de hambre, para dar en lo morros al señor Rodríguez Zapatero. Por desgracia no es así. El señor Julián Muñoz fue el primero en seguir la recomendación del señor Rajoy, pero se apeó de inmediato porque esto de ponerse en huelga de hambre es más duro de lo que parece así a primera vista. Para hacer una huelga de hambre hay que tener fuerza moral y ésta sólo viene de esgrimir alguna razón que, equivocada o correctamente, justifique el sacrificio de la negativa a ingerir alimentos. Era el caso de De Juana Chaos retenido contra derecho en la cárcel y condenado mediante una sentencia ad hoc que muchos consideramos injusta; supongo que él, con mayor motivo. ¿Cuál es la injusticia que se ha cometido con el señor Muñoz, fuera de la de no enchironarlo mucho antes? ¿Sobre qué descansa su fuerza moral? Que este pájaro, probablemente acostumbrado a devorar doradas a la sal en restaurantes de cinco tenedores, no iba a aguantar el ayuno era cosa cantada.

Vamos ahora a los islamistas. Estos serán probablemente más correosos que el señor Muñoz porque son fanáticos, la idea del suicidio no les resulta tan repugnante y tienen, en principio, una causa por la que luchar. Lo que no tienen es un motivo. No hay injusticia alguna en que se los procese y, por lo tanto, su fuerza moral es inexistente. El presidente del tribunal, además de ordenar su desalojo y de prevenirles de que el proceso seguirá con ellos ausentes, también les ha advertido de que se les alimentará e hidratará a la fuerza. Aunque haya jurisprudencia europea que dice que la alimentación forzosa no es una forma de tortura, por tal sigo teniéndola. Pero no en este momento y en este caso. Es claro que si los acusados se dejan morir de hambre (de lo que son muy capaces) el proceso decae mortis causa. Y como de lo que se trata es de que se haga justicia, se absuelva a los inocentes y se castigue a los culpables, es legítimo mantener en vida a estos acusados para que no sustraigan a las víctimas su derecho a la justicia. Una vez el proceso concluido y la sentencia firme, sí que me parecerá injusto que se les siga alimentando a la fuerza. Para entonces, si quieren dejarse morir, están en su derecho.

Pero tampoco en este caso creo que lleguen las cosas a tal punto. Si los acusados no abrigaran locas esperanzas sobre algún tipo de negociación que les fuera favorable (al oír lo que dicen los señores del PP), si no creyeran que la amenaza de dejarse morir de hambre/sed actuará como un acicate del gobierno, ¿por qué no abrevian el procedimiento y se suicidan en sus celdas? Pues eso, porque esperan negociar. De donde deduzco que estos serán más duros que el señor Muñoz, pero depondrán su actitud y se zamparán su buen cus-cus, llegado el momento, cuando comprendan que aquí no hay nada que negociar.

Municipales: zETAp traidor.

Ánimo que ya sólo quedan diez días para las elecciones municipales y autonómicas. ¿Municipales? ¿Autonómicas? Aquí de lo que menos se habla es de los municipios y de las Comunidades Autónomas, excepto de la Vasca, claro es, por las sólitas razones. En primer lugar el peso de la campaña lo llevan los señores Rodríguez Zapatero, Rajoy y Aznar, un presidente del Gobierno, un candidato a presidente del Gobierno y un ex-presidente del Gobierno, ninguno de los cuales aspira a responsabilidades municipales. Interviene asimismo la jerarquía eclesiástica, cuyo municipio no es de este mundo. Y salvo el señor Rodríguez Zapatero, que habla algo de política municipal, aunque en términos cuasi celestiales, los demás se valen de términos cuasi infernales, pero no se refieren a los ayuntamientos ni por pienso. Tanto daría que hiciera campaña el Rey, en función de ese viejo proverbio español de que "el mejor alcalde, el Rey" aunque, cuando lo intentó Su Majestad, hablando de Irlanda, la derecha desempolvó la guillotina.

El arzobispo de Pamplona, dando pruebas de una exquisita sensibilidad democrática, mínima y casta, como la del poverello d'Assisi, anima a votar en los ayuntamientos a ¡partidos de extrema derecha! de esos que sólo piensan en el Imperio. Los otros dos puntales de la derecha en esta campaña municipal y autonómica, los señores Rajoy y Aznar rivalizan a ver cuál de ellos suelta la infamia más gruesa sobre el presidente del Gobierno, traidor a las víctimas, rompedor de España, vendido, rendido, prosternado, genuflexo ante ETA, pactador con ETA, negociador con ETA, ETA de ETA, De Juana de chiquitos, Otegi tan campante, Batasuna riéndose de los españoles, las instituciones llenas de etarras, como si fuera la carcoma, Navarra profanada como una vestal por los bárbaros del Rh.

La pregunta es ¿por qué la acusación de entrega a ETA? y ¿por qué con esta obstinación, reiteración y contundencia? No es porque haya pruebas de ello; lo contrario es lo que hay, con sistemáticos desmentidos del Gobierno. ¿Por qué entonces? Por la obstinación de ETA de no cumplir sus amenazas, por la falta de atentados. Es fuerte, pero es así. Mientras no haya atentados, hay una posibilidad de que ETA deje las armas y esa es una perspectiva que levanta sarpullido en el PP porque implica que es el PSOE el que abre el proceso de pacificación del Pais Vasco, que es cosa que quiere hacer el PP y, como ya se probó en la "tregua trampa" de Aznar, negociando lo que sea y como sea. Es verdad que es fuerte. Pero es. Un atentado de ETA beneficia a este PP de la claudicación socialista. Fuerte, insisto; pero es lo que ellos mismos piensan:

"Vd., señor Zapatero, ha cedido para que no le pongan bombas y, si no cede, le ponen bombas".

Es decir, la única prueba que el PP está dispuesto a admitir de que el señor Zapatero no se ha rendido a ETA es que le pongan una bomba. Con esa falta de lealtad al sistema democrático, la derecha no merece ganar las elecciones.

Primarias, primarios y primates.

Después de dos meses diciendo que las próximas elecciones del día 27 serán unas primarias que van a enterarse Pablo Iglesias y estos radicales del PSOE de hoy, viene ahora el registrador de la propiedad, señor Rajoy a decir que, de primarias, nada. Reacciona así a las noticias sobre sondeos, que pronostican un mal resultado para el PP, con pérdidas más o menos cuantiosas y, en el mejor de los casos, conservación de posiciones tras reñidas batallas. Por cierto, seguimos sin saber cuánto gana el registrador, dado que no ha respondido a las diligentes averiguaciones de Miguel Ángel Aguilar en El País, en las que apunta la posibilidad de que, además de sus sueldos, esté cobrando el 25% de los ingresos del registro del que es titular en servicios especiales.

Así pues, las elecciones del 27 de mayo ya no son "primarias". Estaría bien que por una vez corrigieran las derechas su yerro pues enmendar es de sabios. Pero no es el caso, no han enmendado el yerro, sino que han acumulado otro sobre el primero. Las elecciones del 27 de mayo no pueden ser "primarias" en ningún caso ya que sólo son primarias las elecciones para determinar quién será candidato en las siguientes, pero dentro de un mismo partido. No existen elecciones primarias entre partidos distintos. Querían decir que estas elecciones del próximo 27 de mayo serán un "adelanto" de las de marzo de 2008. Y vaya si van a serlo: un adelanto, un anticipo, un avance, una muestra. Se ve a la gente con verdaderas ganas de dar un varapalo electoral al PP que lleva tres años francamente insufrible.

E insufrible sigue. Si ya lo de las primarias era un poco de risa, ¿qué decir de la técnica del disco rayado en relación con la política antiterrorista del Gobierno? Hace falta ser primario para ignorar todas las informaciones y datos y seguir repitiendo machaconamente que el Gobierno ha pactado, está pactando o pactará con ETA, que hay un proceso de rendición en marcha y que ETA-Batasuna (todo es una, Fuenteovejuna) estará en las instituciones porque Cetapé (que es como el respetuoso registrador de la propiedad llama al señor Rodríguez Zapatero en sus mítines) quiere. Esto de insultar cuando se habla, sin parar, qué fascista es ¿verdad?

Llaman "primarias" a lo que no lo son, siguen siendo primarios en la elaboración de sus discursos y, cuando las cosas se complican, incluso por la vía penal, de las muchas que hay abiertas en España a causa de la corrupción municial, reaccionan de una forma tan desaforada y extemporánea que parecen primates. El señor alcalde de Alhaurín el Grande (Málaga), del PP y su concejal de Urbanismo, en libertad bajo fianza de 100.000 € cada uno e imputados en proceso penal por los presuntos delitos de prevaricación y cohecho, han salido de los juzgados afirmando que: "los etarras están en la calle y los humildes detenidos”. “Ésta es la política de Zapatero”. Esta manía de atribuir al presidente del Gobierno todas las decisiones que toman los jueces españoles (hicieron lo mismo en el caso de la señora Pantoja) revela dos cosas: a) no tienen ni idea de cómo funciona la administración de justicia en España, pero insultan a lxs jueces, a lxs que consideran mandadxs del Gobierno. b) Así es como les gustaría actuar a ellxs.

El lindo don Diego.

¡Qué sacrificada vida la de los padres recientes! Con esto de la paternidad responsable no es posible andar por ahí de teatros tanto como fuera del gusto de uno. Ayer pillamos casi de casualidad la última representación de "El lindo don Diego", de don Agustín Moreto (el de "El desdén con el desdén"), que veislo ahí en vera efigie. No me hubiera perdonado perdérmela porque está muy bien.

Es una obra muy galana y lopesca de este autor del siglo de oro de origen italiano que parece lleve la commedia dell'arte en la sangre. Es rápida, ingeniosa, chispeante, en verso rimado corrido y lleno de juegos de palabras. Una vieja fábula, la del carácter afectado, vacío y necio que toma el ejemplo del "Narciso en su opinión", de Guillén de Castro al que le tienen buscado parentesco con el "El soldado fanfarrón" (Miles gloriosus), de Plauto que imita a su vez al alazon del teatro griego. No acaba de convencerme. El lindo no es tanto un fanfarrón como un vacuo pagado de sí mismo. La descendencia del "Narciso" de Castro, en cambio, es evidente. Alguno de los personajes llega incluso a comparar a don Diego con el personaje de la mitología griega. Pero, al margen de otras diferencias muy a favor de la obra frente a su modelo, medio siglo anterior, hay una digna de reseñar porque prueba a qué velocidad evolucionaba la mentalidad en aquellos años del siglo XVII en que los personajes hablaban de viajes transatlánticos con una soltura que muestra que el mundo era español. Ella es que mientras la obra del valenciano se concentra en la intriga de los planes del padre y el modo en que los personajes los frustran, en ésta la acción se fundamenta en una consideración importante de filosofía moral: ¿deben las hijas aceptar sin rechistar la decisión del padre a la hora de adquirir estado o pueden hacer valer sus inclinaciones y sentimientos personales cuando no coinciden con los designios paternos? Sólo el hecho de plantearlo en aquella sociedad tan cerradamente patriarcal es un adelanto y da a la obra de Moreto el carácter de eso que hoy aburre un poco pero antaño era revolucionario, esto es, ser una obra "con mensaje".

De aburrida la pieza no tiene nada. Sobre su carácter de ingenioso enredo, el montaje que ha hecho el director irlandés Denis Rafter y la interpretación de Fernando Conde y lxs demás, le añaden un ritmo trepidante que evita el riesgo de engolamiento que suelen tener las obras en verso rimado. La escenografía mínima e intemporal impide los anacronismos y deja el escenario diáfano, lo que permite al director tratar la obra como una especie de ballet. Para ello ha introducido un coro de tres doncellas a modo de duendes que no me convence gran cosa y ha pautado la representación con algunos breves cortes musicales que, en cambio, sí me parecen un acierto. Era un programa de música rusa fundamentalmente, reconocí "La noche en el monte pelado", las "Danzas polovtsianas", los "Cuadros en una exposición" y "Kalinka", de las otras tres piezas no ando tan seguro. En todo caso, encajaban perfectamente con el escenario diáfano, la magnífica iluminación y la elegancia de los figurines. O sea, un placer.

La interpretación, de altura. Si en la función de estreno los actores acusan el nerviosismo de cómo saldrá la obra, la de despedida se hace con la seguridad de la obra dominada y acabada, la nostalgia del adiós y las ganas de dejar buen recuerdo. Supongo, además, que el teatro esté lleno ayuda mucho. Conde borda el don Diego y la pareja de criadxs/graciosxs, Mosquito y Beatricilla, son el elemento esencial para añadir a la clásica comedia de enredo el elemento liviano de burla y farsa, al que también apoyan las dos primas casaderas.

Este Moreto, que no alcanzó gran éxito en su vida y del que no sabemos mucho, está en esta pieza a la altura de su estricto coetáneo Molière y muestra su misma agudeza y capacidad para retratar a un tipo humano eterno, y fustigar así los vicios de su tiempo y de todos.

El Tribunal de Estrasburgo, Mister X y aquella conspiración.

Habiéndose aclarado ya que la decisión del Tribunal Europeo de Derechos Humanos del otro día sobre el recurso planteado por don Rafael Vera es una especie de "presentencia" que viene a adelantar el contenido de la sentencia dentro de unos meses, parece que queda algún tiempo para reflexionar sobre este interesante asunto. La "predecisión" invita al señor Vera a determinar el tipo de reparación que estime oportuno, adelantando así que el Tribunal considerará que su proceso y condena a 10 años por el asunto de Segundo Marey fueron injustos, a pesar de mediar una sentencia del Tribunal Supremo español, corroborada por otra del Tribunal Constitucional.

Las relaciones entre el Tribunal de Estrasburgo y las instancias judiciales y jurisdiccionales nacionales de los países signatarios del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, entre ellos España, son complejas y ambiguas. Las decisiones del Tribunal de Estraburgo son obligatorias en los países, pero las del Tribunal Supremo y el Constitucional español son inalterables. De ahí que el efecto del pronunciamiento del Tribunal Europeo sea exclusivamente moral.

Moral, pero con la fuerza de un terremoto. Quienes sostuvimos que el proceso, la sentencia del Supremo y la del Constitucional fueron injustos, tuvimos que callarnos para que no se nos acusara de desacato a la justicia. Pero ¿qué justicia? ¿Qué justicia había en una instrucción realizada por el juez Garzón con el fin de vengarse de quienes él creía que se la habían jugado cuando estuvo en el ministerio del Interior con un cargo del Gobierno socialista? Una instrucción en la que fueron piezas esenciales sicofantes como Amedo. ¿Qué justicia en una sentencia condenatoria del Supremo sin pruebas materiales y basada tan solo en la apreciación subjetiva de dos careos? Un proceso realizado en mitad de un clima de ley de Lynch ¿Qué justicia en la decisión del Tribunal Constitucional dando por bueno este atropello? Ahora, la decisión de Tribunal de Estrasburgo ha venido a levantar la losa que pesaba sobre quienes consideramos que aquellos veredictos eran injustos y a reponer al señor Vera (y, por extensión, al señor Barrionuevo) en el ejercicio de su derecho, conculcado precisamente por los jueces. No lo digo yo; lo dice el Tribunal de Estrasburgo.

Un terremoto. Después de esto queda claro que tanto el señor Garzón como los magistrados del Supremo y los del Constitucional que votaron a favor de la condena (hubo cuatro que lo hicieron en contra) no actuaron como jueces sino como parte de aquella histérica campaña política y mediática de linchamiento que trataba de destrozar al gobierno socialista de entonces, valiéndose para ello de la justicia. Una auténtica vergüenza. Los políticos del PP, los periodistas que los azuzaban (especialmente el señor Ramírez, siempre perejil de estas operaciones turbias) fijaron el objetivo de la cacería en don Felipe González, a quien tildaron de "señor X", ingeniosa denominación que puso en marcha el señor Garzón y que desde entonces han repetido no solamente los miembros y beneficiarios directos de esta conspiración, sino también algunos descerebrados que dicen ser de izquierdas. Para tratar de conseguir su objetivo no dudaron en pasar por encima del derecho a la presunción de inocencia del señor Vera, no vacilaron en condenador injustamente a dos personas, en deshacer sus vidas.

Y esto ¿va a quedar así? ¿Los responsables de este atropello van a irse de rositas? De Ramírez, Álvarez Cascos y otros de esa cuerda, acostumbrados a decir o dejar de decir según les vaya en la feria no hay que esperar nada. Pero el señor Garzón, así como los magistrados que condenaron injustamente al señor Vera y los de Constitucional que sancionaron la injusticia, personas de honor, es de suponer, tienen el deber moral de pronunciarse sobre el parecer del Tribunal de Estrasburgo y decirnos a los justiciables qué opinan del fallo cuando se produzca.

El viaje del Papa.

En América Latina se concentra la mayor parte de los católicos del mundo y es razonable que el Papa acuda a animar a su feligreses. Lo tiene muy claro. Hace unas fechas decía a los peregrinos en Roma con motivo de la meditación mariana del 6 de mayo, que:

"Es mi primera visita pastoral a América Latina, y me preparo espiritualmente para encontrarme con el subcontinente latinoamericano, donde vive casi la mitad de los católicos de todo el mundo, muchos de los cuales son jóvenes. Por eso ha sido denominado el "continente de la esperanza": una esperanza que concierne no sólo a la Iglesia, sino a toda América y al mundo entero".

Es decir, hay que animar a la parroquia. El Vaticano está preocupado por el descenso en la cantidad de católicos del continente y el avance fulgurante de las confesiones evangélicas a las que S.S. considera "sectas", convencido, es de suponer, de que la suya no lo es.

Pero no parece que este Pontífice esté consiguiendo el eco y la resonancia de sus antecesores y mucho menos que sea capaz de encontrar los discursos adecuados a las circunstancias. Ya en otros momentos anteriores ha demostrado una considerable falta de tacto y de diplomacia, cosa extraña tratándose del Vaticano y que sólo puede explicarse por su cualidad más sobresaliente, su soberbia, producto de lo que considera su superioridad intelectual.

Llegar al subcontinente americano con una doctrina reaccionaria, contraria a la teología de la liberación y a los problemas reales de los habitantes no lo va a llevar muy lejos en su empeño. Y como la gente no es tonta, se da cuenta del doble y hasta triple juego papal, lo que tampoco va a procurarle muchas simpatías. Decir que la Iglesia no debe meterse en política y pedir al presidente del Brasil un trato de favor para ella reconocido por el Estado, al tiempo que se encadena un discurso político tras otro interfiriendo en los problemas de la región es un caso patente de doble moral que ha permitido al presidente Lula decir al Santo Padre que Brasil es un Estado aconfesional.

Ponerse a bramar contra el aborto y la contracepción, amenazando con la excomunión de los diputados que voten a favor de la primera cuando en el Parlamento de México D.F. acaba de aprobarse la normativa de interrupción voluntaria del embarazo, equivale a inmiscuirse en los asuntos políticos de otro Estado.

Cuestionar el "autoritarismo" del señor Hugo Chávez es algo que puede caer simpático a quienes, como este bloguero, detestan todos los populismos, incluidos los de izquierdas, pero es otro juicio aventurero procedente del máximo representante de la organización más autoritaria del planeta, el que se otorga infalibilidad cuando habla "ex-cathedra", cosa que aún no ha hecho el señor Chávez, aunque quizá no convenga darle ideas.

Decir que los sistemas marxistas sólo provocaron destrucción económica e ideológica es un overstatement y completarlo sosteniendo que el capitalismo neoliberal produce robo y expolio de las riquezas naturales es un understatement.

La afirmación de que el catolicismo no se impuso a la fuerza a los pueblos precolombinos es una negación tan crasa de un hecho histórico que casi parece que el Papa tome a los latinoamericanos por idiotas. Y algo de eso debe de haber en su sorprendente recriminación final, echando en cara a los católicos latinoamericanos su "machismo", que no me parece superior al del Papa, los cardenales y el resto de castos machos eclesiásticos.

Es posible que las sotanas que rodean al Papa lo convenzan de que ha sido un viaje apostólico muy productivo. Da la impresión, sin embargo, de que haya sido contraproducente. Este alemán de recias convicciones reaccionarias ha ido a un lugar del que ignora todo a adoctrinar a unos seguidores a los que desprecia. En efecto, cada vez es más patente la soberbia del intelectual católico Ratzinger, antiguo Prefecto para la Congregación de la Doctrina de la Fe.

Vuelta a las andadas.

El blog vuelve a aparecer desconfigurado cuando se visualiza con Explorer y sigo sin tener ni idea de cómo remediarlo, así que, a riesgo de parecer pelmazo, vuelvo a recabar ayuda por si alguien sabe cómo arreglarlo. Seguí los consejos que me dio iokikn hace unos días: reduje drásticamente la cantidad de posts que se pueden visualizar de una vez, dejándolos reducidos cinco días y puse las fotos en el centro. El desperfecto pareció arreglarse. Pero ha vuelto. He llegado a reducir los posts a dos días y hasta he aprendido a poner las imágenes en pixeles relativos, pero sigue saliendo desconfigurado. Así que renuevo mi llamamiento, pido disculpas a quienes vean el blog con explorer y lxs animo a pasarse a Firefox, que se baja gratis de la red y no da tantos problemas como el maldito explorer.

Reflexión sobre la izquierda (y VII).

Termino la serie que espero haya sido útil. Con todo lo visto, no sé si lo que viene a continuación es en verdad lo que defendía Ségolène Royal en las presidenciales francesas, pero es lo que a mí me hubiera gustado que defendiese, esto es, el programa de una izquierda de hoy para los países del capitalismo avanzado, según mi punto de vista. Sin olvidar que estos países presentan peculiaridades nacionales que no pueden pasarse por alto. No es verosímil un programa internacional completo de la izquierda, como si esto fuera la Komintern, pero sí pueden apuntarse las bases de uno de mínimos que arranca de un breve exordio negativo y sigue con un desarrollo más extenso en positivo.

El exordio negativo implica que, en la medida en que los países capitalistas avanzados son Estados democráticos de derecho, el uso de la violencia para fines políticos debe estar taxativamente excluido y toda opción revolucionaria que implique violencia, descartada. Esta negación debe ser clara, contundente y explícita. Nada hace más daño a las expectativas electorales de la izquierda que la ambigüedad respecto al hipotético uso de la violencia, y no se hable ya del terror, implícito en las confusas proclamas revolucionarias de la franja lunática del radicalismo.

El desarrollo positivo se divide, a su vez, en tres grandes apartados que estructuran el programa de la izquierda actual, engarzándolo con la reformulación de la trilogía revolucionaria francesa: libertad, igualdad, solidaridad.

• Libertad. El sistema político objetivo de la izquierda es la democracia entendida como regla de la mayoría y sufragio universal. La democracia como un fin en sí mismo y no como un medio para la consecución de algún otro sistema político no democrático, con independencia de que sus partidarios lo llamen "verdadera", "auténtica", "genuina" democracia. Esta forma de democracia es la representativa, que pivota sobre la supremacía del Parlamento entre los poderes del Estado. Dentro de ese marco caben sin duda todas las propuestas de profundización de la democracia (democracia participativa, deliberativa, formas de la directa a través de las nuevas tecnologías, etc) que se estimen oportunas. La única condición que deberán cumplir será la de tener la aquiescencia de la mayoría.

El Estado democrático, como Estado al servicio de toda la sociedad, debe estar libre de interferencias de grupos específicos de interés, especialmente los religiosos del tipo que sean. El Estado ha de ser laico, como condición imprescindible para llevar adelante políticas de reformas institucionales que amplíen las libertades sociales de los ciudadanxs en cuanto a las formas de organizar sus relaciones privadas en la vida cotidiana.

El Estado laico democrático basado en la regla de la mayoría debe tener un eficaz sistema de protección de los derechos de la minorías, valiéndose para ello de cuantos mecanismos sean compatibles con el Estado de derecho, desde las formas de la discriminación positiva a favor de minorias desfavorecidas hasta el derecho de autodeterminación de las minorías territoriales de índole nacional que los avatares de la historia hayan incluido en sus fronteras. La mejor garantía de ese sistema es la aplicación estricta del principio kantiano de publicidad de todas las decisiones que afecten a terceros.

• Igualdad. El instrumento más eficaz que la izquierda democrática ha puesto en marcha en pro de la igualdad y la justicia social ha sido el Estado de bienestar (Eb). La prueba a contrario reside en los furibundos ataques que ha venido recibiendo desde la derecha y desde la izquierda no democrática, si bien ésta ha pasado a ser ahora una intransigente defensora del Eb desde que entró en aguas turbulentas de crisis a fines del siglo XX.

El Eb sólo es concebible en una economía de mercado, es decir, capitalista. No hay alternativa de conjunto viable al capitalismo ni a la economía de mercado, como la historia ha demostrado contundentemente. El Eb es una forma corregir y ordenar el capitalismo y de transformar la economía de mercado en una economía social de mercado, basada en la fórmula de "tanto mercado como sea necesario y tanto Estado como sea posible". No es la sustitución del capitalismo por alguna forma de socialismo.

Por tanto, la acción de la izquierda democrática será en pro de políticas igualitarias y redistributivas utilizando todos los mecanismos posibles (financieros, monetarios, presupuestarios, etc) en sede parlamentaria para conseguir los máximos grados de cohesión e igualdad social, compatibles con la competitividad de las respectivas economías.

• Solidaridad. La izquierda democrática tiene un campo de acción nacional y otro internacional. En este último, debe favorecer el crecimiento y el desarrollo de los países del Tercer Mundo, luchando no solamente por ampliar las políticas de ayuda pública y privada al desarrollo, sino también por establecer condiciones de igualdad y justicia en las relaciones internacionales, especialmente las comerciales, que hoy brillan por su ausencia. La consigna que debe presidir la acción internacional de la izquierda es la de "comercio justo".

La izquierda debe dar asimismo una respuesta a la globalización que no puede ser una mera oposición estéril, ya que el fenómeno es imparable y, bien gestionado, positivo. Su acción debe ir orientada a encauzar la globalización, garantizar la libertad de circulación de capitales, mercancias, servicios y personas (lo que implica adoptar una actitud positiva respecto a las migraciones) y, al mismo tiempo, regular los intercambios financieros con propuestas como las de Attac, y garantizar asimismo la igualdad en otros aspectos concretos de la globalización, en concreto los informativos y culturales. Debe asimismo la izquierda arbitrar políticas multiculturales que hagan compatibles la tradición de los valores ilustrados que defiende con las peculiaridades culturales nacionales, cosa difícil, pero no imposible.

Obviamente la acción internacional de la izquierda debe estar inspirada en principios conservacionistas y ecologistas y fundamentada en un espíritu resueltamente pacifista, para lo que habrá de luchar por convertir el unilateralismo agresivo actual de los EEUU con apoyo de la Unión Europea y otros Estados capitalistas avanzados en una forma genuina de multilateralismo. Por supuesto, tampoco esto es fácil, pero debe recordarse que lo importante es arbitrar la políticas para hacerlo posible.

Por supuesto, hay muchos asuntos aquí que cabe matizar, profundizar y expandir. Se trata de un programa de mínimos de la izquierda democrática que permite ver que ese programa existe, no es utópico, sino realista y tampoco se confunde con el de la derecha neoliberal.

El último metro.

Para fomentar el amor al buen cine, la 2 de TVE programó anoche El último metro, de François Truffaut a las tres de la madrugada; de tres a cinco. Y merece la pena. Tengo para mí que sea la mejor película de Truffaut y mira que las hizo buenas. Pero donde las otras son buenas, ésta es excepcional, un peliculón, un prodigio de montaje, de ritmo, de dirección, de interpretación, de música. No es de extrañar que fuera archipremiada. No hay aspecto o detalle, del sonido al color, pasando por los juegos de iluminaciones, que no estén cuidados al extremo de parecer todos espontáneos, independientes y, al tiempo, integrados en una compleja historia que es como la imagen en un espejo del cruce de otras varias historias, ninguna de las cuales es la historia de la peli porque ésta es eso, una imagen, el resultado del entrecruzarse de las otras que no tiene lugar en la pantalla sino en la cabeza de los espectadores.

El relato se articula en tres niveles, uno externo, el París ocupado por los alemanes; otro inmediato, los ensayos para el estreno de una obra de teatro; otro interno, los sentimientos de los personajes implicados en los otros dos niveles, con sus peripecias particulares. A su vez, cada uno de estos planos incide y condiciona a los otros dos a través de un ingenioso mecanismo: un director, judío alemán, Lucas Steiner, (Heinz Bennent) aparentemente huido pero refugiado en realidad en el sótano del teatro, dirige secretamente los ensayos. Para ello se vale de su mujer, Marion Steiner (Catherine Deneuve), la principal actriz de la obra en ensayo, único personaje que actúa en los tres niveles y los comunica. Es de destacar que en cada uno de los planos Catherine Deneuve interpreta un papel distinto: directora del teatro (no de la obra) en el nivel exterior, actriz principal en el inmediato y esposa en el interior, por si alguien tenía dudas sobre la capacidad de esta inmensa actriz, verdadera protagonista de la historia. Lucas escucha los ensayos mediante una especie de tronera y luego imparte sus instrucciones a su mujer cuando ésta acude a verlo por las noches. Esos ensayos, a su vez, son estrechamente vigilados por un colaboracionista francés, un comisario de espectáculos que quisiera cazar a Steiner.

Es frecuente comparar El último metro con La noche americana y es muy cierto en cuanto a la forma de narración, esto es, cómo se monta un espectáculo (una peli en La noche americana y un drama en El último metro) en mitad del torbellino de la vida diaria y cómo incide ésta en aquel y viceversa. Se parecen mucho en el entrecortado y velocísimo ritmo y en el permanente juego de espejos entre la realidad y la ficción teatral; los dos personajes que se enamoran en la pieza se enamoran en la realidad y ello hace más dramática la pieza. ¡Ah, la paradoja del comediante!

Pero lo que complica la historia es el contenido y aquí la referencia es a Jules et Jim, cosa que se menciona con mucha menos frecuencia, probablemente porque J&J no tiene tan buena fama. Y, sin embargo, los paralelismos son muy intensos: una relación triangular de dos hombres, Lucas Steiner y el actor que da la réplica a Marion Steiner en la obra que ensayan, Barnard Granger (Gérard Depardieu), que aman a la misma mujer y una mujer, Marion Steiner, que ama a los dos hombres. Para mayor similitud, de los dos hombres que, además, se aprecian cuando se conocen, uno es alemán y el otro francés y su historia trascurre durante una guerra, la primera en J&J y la segunda en ésta. Y todavía más, en ambos relatos se introduce una referencia literaria alemana de la mano del alemán, claro. En J&J a Las afinidades electivas, de Goethe y en El último metro, a La montaña mágica, de Mann. Referencias que sirven para sublimar la situación triangular y convertirla en una hermosa relación de una especie de serena y feliz pansexualidad.

Me divierte pensar que la penúltima magnífica escena, un sanatorio que es teatro dentro del teatro, es el final de la adaptación que hace Lucas Steiner de La montaña mágica y que Gérard Depardieu es Hans Castorp mientras que Marion Steiner es Claudia Chauchat, pero no estoy seguro porque la imagen que tengo de Chauchat no coincide por entero con la descripción que de la mujer hace Lucas Steiner.

Pero eso son bobadas. El último metro es una obra de arte que mejora a J&J puesto que si ésta era una película de una novela, aquella, si no me equivoco, no viene de novela alguna; es cine puro.

Reflexión sobre la izquierda (VI).

La crítica de la derecha a la izquierda se ha dado en el terreno institucional y en el de las ideas. Me refiero a la crítica nueva, la de ahora a la izquierda de ahora. No hace falta mencionar la que llamaríamos "clásica", según la cual la izquierda se mueve por utopías pues su postulado esencial, la igualdad, no es realizable y si lo fuera, no sería deseable. Cuando pone manos a la obra, la izquierda solamente alumbra órdenes políticos autoritarios o dictatoriales y sistemas económicos inviables. Todo eso está ya más que visto y refutado.

La crítica actual de carácter institucional es un ataque al Estado del bienestar, considerado el resultado más representativo de la acción de la izquierda. La derecha lo formula en términos comedidos por cuanto sabe que el Estado del bienestar, en cuanto Estado asistencial, goza de mucha popularidad en la opinión pública. De tal forma la crítica apunta al carácter ineficaz, burocratizado, esclerótico y proclive a la corrupción del Estado de bienestar, pero lo hace en nombre de los ideales que el Estado del bienestar se supone que realiza, igualdad, redistribución, etc; es decir, el Estado del bienestar es contraproducente para los objetivos del Estado del bienestar: el salario mínimo es contrario al pleno empleo, los subsidios de paro desmovilizan a la mano de obra y otras argucias de ese tipo.

Con todo, el resultado de esta crítica, especialmente fuerte en los años noventa, ha sido la reforma de los Estados de bienestar; no su desmantelamiento. Estos Estados de bienestar son más o menos avanzados en cuanto al nivel de prestaciones sociales, pero todos ellos se han mantenido, a pesar de que los sectores públicos de las economías hayan desaparecido en los procesos de privatización. Se demuestra así que la categoría del Estado de bienestar no depende del carácter público de las economías, sino del carácter público de los servicios y la amplitud y eficacia de su prestación.

En este terreno la izquierda ha resistido bastante bien el ataque a los Estados de bienestar y ha aportado reformas e innovaciones. La derecha no cuestiona, al menos frontalmente, las instituciones de la seguridad social, las pensiones, los sistemas educativos, la sanidad pública. Como privatizar estos servicios sería perder las elecciones, la derecha pretende cohonestarlos con la gestión privada. Pero sólo el hecho de que ésta sea la propuesta demuestra que la crítica al Estado del bienestar tiene límites claros.

De otro tipo son las críticas a las ideas de la izquierda en sus últimas manifestaciones. Escojo tres ejemplos concretos de muy diverso porte.

• La crítica a la sedicente "superioridad moral de la izquierda". Se oye con mucha frecuencia. La señora Aguirre la formula recurrentemente. Lo que equivale a alancear moros muertos, como se decía en una época en que nadie pensaba en la alianza de las civilizaciones. Lo digo porque no sé con seguridad de dónde sale eso de la superioridad moral de la izquierda. No recuerdo a ningún izquierdista sosteniendo la peregrina tontería de su "superioridad moral". Lo que sí suele pasar es que la izquierda fundamente sus opiniones y propuestas en criterios morales, en valores morales, pero de ahí no se sigue que reclame para sí superioridad moral alguna. Lo sorprendente es que, quienes dicen que en la acción política hay que invocar valores y principios entienda luego que cuando se hace eso mismo, se esté por ello arrogándose una superioridad moral. Esto sólo puede entenderse si alguien deduce que la fundamentación ética de las propuestas equivale a una pretensión de superioridad moral. Es decir, el problema está más en la cabeza que critica que en la cosa que dice criticar.

• La denuncia del "pensamiento único". También un enunciado frecuente en la derecha. Y también sorprendente por cuanto, que yo sepa, esto del "pensamiento único" es una invención relativamente reciente de la izquierda, pero precisamente como crítica a la derecha. Nunca me pareció aceptable el concepto por el contenido ni por la forma. Con él se quería denunciar el intento de hacer prevalecer un modo determinado de entender ciertos fenómenos, especialmente el de la globalización. Pero esto se ha dado muy frecuentemente en la historia. Muchas veces ha habido opiniones dominantes, pero eso no quiere decir que el fenómeno pueda caracterizarse de "pensamiento único". Sea como sea, ahora es la derecha la que dice rebelarse contra el de la izquierda. Es decir, además de su poca fortuna, el "pensamiento único" es un argumento bumerán. Bumerán y degenerativo porque ¿cuál es o en qué consiste el "pensamiento único" de la izquierda, que es una concepción del mundo caracterizada por la diversidad de sus planteamientos?

• La virtud republicana o cómo los valores laicos, civiles, democráticos son más propios de la derecha que de la izquierda. En España, en donde esto de la "virtud republicana" se ajusta mal al recinto político en que se habla, el valor que se enarbola es el "patriotismo constitucional". Otra apropiación indebida de otro concepto a su vez mal empleado. No hemos de entretenernos en el mal empleo sino sólo en señalar que lo que pretende es contrapesar con algo el nacionalismo español. La idea era probar a los nacionalismos no españoles que no tenían que prestar lealtad a otro nacionalismo, el español, sino a una norma jurídica, un producto de la razón orientado al bien común con la Constitución. Ya en sí misma esta propuesta es absurda cuando se piensa en esos nacionalismos no españoles que ven a la Constitución como emanada de la nación española, pero se convierte en ridícula cuando la esgrime la derecha que parte del supuesto de que, en efecto, la Constitución española es legítima y digna de obediencia porque es una emanación de la nación española.

No veo que el ataque teórico de la derecha a la izquierda sea verosímil; pero sí veo que, en parte como consecuencia de ello, la izquierda está en necesidad de explicarse a sí misma y decir cuáles sopn sus opciones en el mundo contemporáneo. Sobre ello, mañana.

Vuelven las manifas parcanteras.

Hacía tiempo que no se veía la bandera fascista de España en una manifa del PP y ayer volvió a salir, como se ve en la foto que saco de El plural, de un artículo de Luis Marchal. Ya están de nuevo en la calle, en las manifas de la AVT-PP, en donde luego el señor Rajoy no las ve, enmarcando la demagogia más desaforada. Porque lxs convocantes y quienes hablan encendidamente en los discurso finales poniendo de relieve la injusticia de que un asesino de 25 personas esté dándose el vidorro en San Sebastián, mienten a mansalva. El asesino de 25 personas ya cumplió su pena y carece de sentido pedir más justicia para él, salvo que se trate de la "justicia de Peralvillo", que es de la que entienden estos agitadores profesionales. El que está dándose el vidorro donostiarra es el De Juana que fue condenado (injustamente, a juicio de muchxs, entre ellxs de este bloguero) por publicar dos artículos bastante malos en Gara. Por lo tanto, quien debería manifestarse hoy en todo caso sería la señora Gallizo, directora general de prisiones y algún otro a quienes, según la sentencia, amenazaban aquellos indescriptibles artículos.

No merece la pena molestarse en explicar lo evidente: en esas manifas en nombre de las víctimas y en contra de De Juana, ni De Juana ni las víctimas cuentan. Esas manifas son algaradas callejeras del PP contra el Gobierno y, a estas alturas, bastante ridículas, con gamberros de postín y sacristía.