Las medidas del bienestar.

La Universidad de Alicante acaba de publicar un estupendo libro colectivo sobre el Estado del bienestar (en adelante, EB). Lo han hecho Salvador Salort i Vives y Ramiro Muñoz Haedo (El Estado del bienestar en la encrucijada, Alicante, 2007), recogiendo en él cinco trabajos de otros tantos especialistas sobre este tema de gran actualidad y trascendencia. Y cuando digo lo anterior probablemente me quedo corto. Al día de hoy, pasada la época de las confrontaciones ideológicas radicales, el debate político en las sociedades democráticas avanzadas occidentales versa casi exclusivamente sobre el EB. Si debe ampliarse, reducirse, reformarse, corregirse aquí o allá. En los programas de los partidos políticos, la mayor atención suele dedicarse a cuestiones directa o indirectamente relacionadas con él: las privatizaciones, las reformas fiscales (más o menos impuestos y qué tipos de impuestos), la atención a los servicios públicos, el régimen general de pensiones, etc son los temas prioritarios del debate actual.

Lejos quedan los tiempos en que la izquierda comunista consideraba que los EBs eran añagazas socialdemócratas para uncir al proletariado al carro de la explotación burguesa. Ahora, hasta las opciones políticas más radicales de la izquierda sostienen que es deber prioritario defender las conquistas del bienestar, la seguridad social, la contratación colectiva, etc, frente a la ofensiva desmanteladora de la derecha. Cuestiones como si el sistema de pensiones debe seguir siendo público o ha de privatizarse en mayor en menor medida son las más candentes en los actuales procesos democráticos.

Sobre todo ello contiene este libro interesantes y muy documentados trabajos que ayudan a hacerse una idea ajustada sobre la condición y el futuro inmediato del EB, con especial atención a España. Sin demérito de los demás me concentraré en los tres que me han parecido que pueden tener un mayor impacto en la controversia actual sobre esta forma de Estado.

En primer lugar, Antonio Escudero Gutiérrez publica un importante y madurado trabajo sobre La evolución del bienestar en España (1850-1991), un tema sobre el que ya tiene otras señaladas publicaciones y al que hace una aportación decisiva. El objetivo es ver si cabe llegar a un índice aceptable del bienestar. Para ello cruza el indicador tradicional de la renta por habitante, que es bastante insatisfactorio, con otros índices algo más complejos, en concreto, el Índice de Desarrollo Humano (IDH) del PNUD, el Índice Físico de Calidad de Vida (IFCV) y los datos antropométricos (en concreto, la medición de la estatura media de los mozos de reemplazo, que empezó a generalizarse a partir del Reino Unido en los años noventa) de los que disponemos series históricas que permiten observar la evolución. Como es sabido, el IDH conjuga la esperanza de vida, la tasa de alfabetización y la renta por habitante, mientras que el IFCV relaciona la esperanza de vida, la tasa de alfabetización y la renta por habitante. Si se cruzan estos índices con el primer indicador de la renta y se ordenan en aplicación del Borda rule que permite una clasificación ordenada sumando la clasificación relativa de los componentes individuales de los índices, se tiene una visión bastante ajustada de la evolución del bienestar en España. El autor reconoce que no hay un indicador sintético que recoja todas las dimensiones del bienestar (pág. 52), pero llega a una serie de conclusiones sumamente relevantes según el indicador que se emplee. Si es la renta, ésta aumentó entre 1850 y 1929, disminuyó entre 1930 y 1953 y creció considerablemente a partir de los años de 1960. El IDH muestra un crecimiento sostenido desde 1850 a 1991 (de hecho, hoy estamos entre los países de alto IDH), algo atenuado en el decenio de 1930. El IFCV muestra crecimiento atenuado en 1910 y 1930, mientras que los datos de estatura media se deterioraron en la segunda mitad del XIX (por la industrialización), luego subieron, volvieron a remitir entre 1930 y 1950 (guerra y posguerra) y están en franco crecimiento desde entonces. Añado de mi cosecha: se acabó el cliché del español cetrino y bajito.

Francisco Comín Comín publica un trabajo asimismo de sumo interés sobre El surgimiento y desarrollo del Estado del bienestar (1883-1980) que en sesenta apretadas páginas consigue dar una visión sintética de una materia tan procelosa por cuanto, como bien señala el autor, el EB no conoce obra doctrinal fundacional alguna, sino que ha ido creándose de forma empírica en distintos momentos históricos y lugares geográficos, adoptando formas muy diferentes. Toma como punto de partida la famosa obra de P. H. Lindert, Growing Public. Social Spending and Growth since the Eighteenth Century, Cambridge University Press, 2004, aceptando la clasificación de factores que el autor inglés considera decisivos en la evolución del EB: 1) democratización del sistema político; 2) envejecimiento de la población; 3) mayor afinidad de los votantes de las clases medias hacia los más pobres; 4) primera globalización; 6) cambio de actitud de los católicos hacia los programas sociales de los gobiernos (pág. 77). Pero luego lo somete a severa crítica pues cree que Lindert ignora la importancia de las guerras, no resalta la escasa función de las ideologías políticas y no explica por qué los católicos hayan de ser más importantes que los protestantes en esta cuestión. El autor aborda luego un cuadro histórico bien trabado que da cuenta del surgimiento y desarrollo del EB que, en la medida en que se le pueden poner nombres, serían los de Adolf Wagner y los "socialistas de cátedra" para el EB del período guillermino en la Alemania de Bismarck, el socialismo fabiano inglés y, por supuesto, el informe Beveridge (pág. 80), sin olvidar la influencia decisiva de Keynes. El cuadro incluye la extensión del sufragio, la crisis económica del decenio de 1930, la guerra, la globalización y la aparición de los impuestos progresivos, que considera determinante del EB (pág. 104). La evolución, pues, se articula en tres momentos: a) siglo XIX: beneficencia pública; b) 1880-1914: primeros regímenes de seguros sociales; c) segunda posguerra: la consolidación. (págs. 108-109). Si alguna crítica se le puede hacer a esto es la misma que el autor hace a Lindert pues tampoco concede gran atención al giro católico, decisivo para entender su aportación al gran "pacto de la postguerra" a partir de la formulación de la doctrina social de la Iglesia a la que Comín apenas hace referencia. No obstante, cabe subscribir su conclusión en el sentido de que es el EB el que ha garantizado la estabilidad de las sociedades industriales.

Por último, Rafael Muñoz del Bustillo Llorente publica un magnífico trabajo sobre las Perspectivas de la política social y de empleo en la UE que contribuye a refutar con contundencia empírica algunas de las falacias más generalizadas acerca de las supuestas insuficiencias del EB. Se pregunta el autor si existe un modelo social europeo, para llegar a la conclusión de que no, dado que en la UE la política social tiene muy distintas opciones en cuanto a los regímenes sociales. Procede luego a comparar ese no-modelo europeo con el de los EEUU y, por último aborda los retos de la UE. Para dilucidar el primer asunto esto es, la dispersión europea y si puede llegar a converger aplica el criterio de la convergencia sigma (que sigue el comportamiento de la desviación típica de la variable cuya convergencia se quiere estudiar) para llegar a la conclusión de que en el último decenio no se han reducido las divergencias europeas (pág. 137). En cuanto a la comparación entre el caso europeo y los EEUU, la centra en el comportamiento de los dos modelos respecto al desempleo, reconociendo que la incidencia de la alta tasa de paro en Europa (que se agudizó con la implantación de la Unión Monetaria) es una de las responsables de la euroesclerosis pero, luego de un detallado análisis, llega a la esperanzadora conclusión de que en los últimos años el empleo crece más deprisa en Europa que en los EEUU, con lo que es obvio que no se puede aceptar sin más la idea de que el EB sea incompatible con el funcionamiento del mercado (pág.140) por cuanto con los datos en la mano, tampoco cabe sostener que la política social tenga un impacto negativo sobre el crecimiento económico (pág. 147). En la tercera parte, sobre los retos, Muñoz de Bustillo muestra que la euroesclerosis no ataca por igual a todos los Estados miembros de la UE (pág. 145). En conclusión, también nuestro autor se remite a Lindert a quien cita para afirmar que los juicios respecto a la relación entre EB y desarrollo económico "responden fundamentalmente a las posiciones ideológicas, o a las predicciones sobre lo que pueda ocurrir en el futuro" (pág. 148). Pero luego añade una conclusión de su propia cosecha que este bloguero suscribe por entero: "...el objetivo de la construcción del EB nunca fue potenciar el crecimiento, sino proteger a los ciudadanos frente a determinadas contingencias como la pobreza en la vejez, la enfermedad o el desempleo y la exclusión social, de forma que es con respecto a estos objetivos con respecto a los que habría que evaluar al EB, y no en lo relativo a su contribución al crecimiento económico." (pág. 149)

La cita anterior muestra que el EB es un fenómeno complejo que debe considerarse desde una perspectiva pluridisciplinar. La mayoría de los autores de esta obra colectiva son economistas (excepto el último trabajo sobre el defensor del pueblo, que es de un jurista pero guarda escasa relación con el cuerpo central de la obra) y, salva la anterior feliz conclusión de Muñoz de Bustillo, tienden a dar una visión centrada en los factores económicos soslayando los políticos, las políticas públicas, etc. Por ejemplo, es llamativo que ninguno de los participantes en la obra cite una sola de Vincenç Navarro, probablemente la mayor autoridad española en materia de EB y políticas públicas. Por supuesto ello no desmerece en modo alguno el libro, pero pone de relieve la necesidad de que haya diálogos cruzados entre especialistas en un asunto tan complejo e importante como éste.

La votobomba.

A estas alturas, que ETA entre en campaña como suele, a bombazos, ya no es noticia. Ni comentario merece. ¿Qué va a hacer una panda de cretinos criminales sino ruido para que se les tenga en cuenta? Hace ya algún tiempo que les ha dado por avisar porque ni los suyos les aguantan más muertes. Probablemente esto quiere decir algo así como: "¡Eh, que estamos aquí! En cualquier momento causamos una carnicería. No nos olvidéis, maquetos, cipayos, gorrinos y tampoco vosotros, presos. Estamos vivos, pues que podemos seguir matando en cualquier momento." Y en el ínterin van preparando el siguiente comunicado en Gara, con sus interesantes lucubraciones sobre los perversos Estados español y francés y otras bobadas.

Así que ni caso, que es lo mejor que puede hacerse con estos pelmazos, empeñados en que los demás hagan lo que ellos quieren a punta de pistola.

¡Ah, pero un momento! A ver si es que ETA, en realidad, esté tratando de influir discursivamente en la campaña electoral. Me explico: ayer mismo, el señor Alcaraz, presidente de la AVT y hombre en total sintonía con el PP decía muy seguro que ETA "hará un gesto" para "beneficiar" a Zapatero y continuar la negociación. Lo cuenta Libertad Digital que por nada del mundo dejaría en mal lugar al señor Alcaraz. ¿Qué? ¿Cómo suena esa declaración, horas antes de dos bombazos puestos en la casa del pueblo del Partido Socialista de Euskadi de Derio, en Bizkaia? ¿Hemos de entender que el señor Alcaraz tiene información privilegiada? ETA ¿quiere fastidiar al señor Alcaraz y dejarlo por embustero? Porque estos son capaces de todo. ¿O es que un par de bombazos en realidad son "un gesto" para "beneficiar" a Zapatero? El señor Alcaraz ¿sabe de lo que habla? ¿Tiene la más remota idea de la responsabilidad en que incurre con las cosas que dice? Este hombre, ¿está en sus cabales?

Y no pierdan Vds. de vista al otro zahorí de la política, el señor Aznar, verdadero Mr. Cizaña de la vida nacional, que en un mitin en Grado (Asturias) acusa a Zapatero de seguir negociando con ETA y, para dar mayor verosimilitud a su acusación en el estilo de las "armas de destrucción masiva", que le ha granjeado fama universal de hombre honrado, añade que "Lo hizo, lo está haciendo y, si gana, lo seguirá haciendo". Lo está haciendo, dice el señor Aznar, esto es, el señor Rodríguez Zapatero está negociando en este momento con ETA, en los ratos libres que ésta tiene entre bombazo y bombazo a la sede del partido del señor Rodríguez Zapatero. De nuevo la pregunta: ¿sabe el señor Aznar de lo que habla? Acusar a alguien de estar cometiendo un delito como negociar con una organización criminal sin permiso expreso del parlamento (por cierto, como lo hizo él) ¿no es a su vez un delito de calumnia? ¿No debe intervenir de oficio el Fiscal General del Estado? ¿Es que aquí puede decirse cualquier cosa? ¿Puede decirse que el señor Aznar es el principal aliado del "Movimiento Vasco de Liberación"? No, ¿verdad? Y ¿por qué sí que el PSOE esté negociando con ETA?

Por supuesto, no descarto que ETA publique mañana unas actas supuestas con prolijas negociaciones con el Gobierno después del bombazo de la T4. Pero creeré siempre antes la versión del Gobierno que la de ETA y si el Gobierno dice que no hay negociaciones ni expectativa de que las haya, a ello me atengo.

En todo caso, las bombas ahí están, demostrando por enésima vez que ETA vive al margen de la vida política española y no actúa en función de que el Gobierno sea del PSOE o del PP, sino en función de la relación militar de fuerzas en cada momento. Siendo esto así tan claro, que ETA no distingue entre PP y PSOE, ¿cómo no entiende el PP que la política antiterrorista tampoco puede distinguir entre estos dos partidos que han de actuar de consuno bajo la dirección política del Gobierno? Quien no apoya al Gobierno en un asunto de Estado no está siendo leal al Estado. Eso pasa mucho con la derecha española.

(La imagen es una foto de Zen, bajo licencia de Creative Commons).

Inmigrantes.

El mapa que se reproduce, sacado de Wikimedia Commons tiene licencia GNU Free Documentation y refleja los movimientos migratorios en el mundo hacia 2006. Los países en marrón son países de emigración, los en azul de inmigración y los en verde ni lo uno ni lo otro. Como se ve, un fenómeno planetario, algo que afecta a toda Europa y a algunos otros países en el mundo. Otra parte muy importante de éste está tratando de cambiar de residencia, de país.

Este fenómeno mundial -son millones, decenas de millones, quizá centenas los que están en camino- no se resuelve con políticas nacionales. Se necesita un acuerdo mundial, probablemente aprobado en las Naciones Unidas y siempre que los Estados que se sirven de ellas, los cinco permanentes del Consejo de Seguridad y en especial los EEUU estén dispuestos a aceptar algo así que siempre es una limitación de soberanía. Dudoso.

Entre tanto, sólo caben medidas nacionales no para resolver el problema, sino para paliar sus consecuencias país por país, región por región. Pero esas medidas no son todas iguales. No todos los partidos enfocan de igual modo la inmigración. El escrito de los 127 profesores y expertos en asuntos de inmigración, criticando con toda dureza el enfoque del PP contrapone lo que considera el discurso tradicional de la derecha al respecto, autoritario, arbitrario, xenófobo, asimilacionista y hasta racista con otro democrático, legal, xenófilo, integracionista y antirracista. Esto los lleva a pedir que no se vote al PP.

Lo cierto es que el río suena porque agua lleva. No sé qué mando del PP en las Canarias ha vinculado directamente la inmigración con la delincuencia, como suele hacer el señor Rajoy dando incluso los pormenores de los delitos; secuestros y violaciones de muchachos menores.

En el tratamiento de este asunto no es exagerado decir que el señor Rajoy bordea la xenofobia. No lo hace descaradamente porque no se atreve, pero lo insinúa de un modo bastante repugnante. Esa idea de que "los derechos de los unos no pueden ir en menoscabo de los derechos de los otros" es una formulación más o menos apañada de otra que se repite mucho por la calle cuando los ciudadanos se quejan de que la administración los posterga en beneficio de los afuereños. Percepción falsa, pero muy popular. Lo más fácil es siempre culpar a quien, por azares del destino, sentimos en peor situación aun que nosotros. Azuzar esa inquina entre autóctonos (sobre todo los más pobres) y los "recién llegados" es de una irresponsabilidad tan grande que da que pensar si en efecto, el señor Rajoy es lo que el expresidente González dice que es. Bueno, no da que pensar. Lo es.

Firmas contra las humanadas.

No son animaladas porque los animales no hacen estas cosas, son solo humanadas. Y, en este caso, vaya por Dios, según parece humanadas de artista. Es tan asombroso lo que hace el sujeto del vídeo, Guillermo Vargas Habacuc, que tiene uno que leerlo varias veces para "realizarlo", en el sentido inglés del término. Resulta, por lo que he colegido, que el tal Vargas Habacuc presenta como obra de arte en un certamen o galería o algo así el hecho de atar a un perro en corto y dejarlo de esta guisa hasta que muere de consunción, de inanición, probablemente de sed. Y el público pasea en torno al animal y no parece prestarle mayor atención. He aquí el vídeo:

Gracias, Marita

No sé si todavía estamos a tiempo o esa exhibición contra la que se pide actuar ya se ha celebrado. Pero dejo la firma de Petitiononline, por si alguien se anima.

El voto a la izquierda.

Los de Izquierda Unida han hecho una serie de vídeos para animar al voto a su formación. Sostienen que es el voto útil de la izquierda ya que el PSOE va a ganar las elecciones de todas todas. Es buen argumento que quizá canalice algún voto hacia IU que, de otro modo podría ir al PSOE.

A mi entender, no obstante, el voto útil sigue siendo al PSOE. También yo creo que va a ganar en cualquier caso, al menos si los de la derecha siguen mostrando la estameña de que están hechos, pero prefiero que lo haga por mayoría absoluta antes que por la relativa y, para esa finalidad, todos los votos son pocos.

No obstante me parece de perlas que se vote a IU y a otras fuerzas de la izquierda. De lo que se trata es de que el nueve de marzo nadie de izquierda se quede en casa porque eso es lo que verdaderamente favorece a la derecha que siempre acude a votar en falange compacta.

He aquí el vídeo de IU:

El nueve de marzo la izquierda plural debe votar a la izquierda plural, dar una lección de civismo, hacer un corte de mangas a quienes propugnan la abstención, esto es, la derecha y sus acólitos en la "izquierda" y, a continuación, según los resultados, presionar para que el cambio avance, para que se profundice, para que haya más derechos y libertades, más justicia social, más igualdad, para que las instituciones funcionen mejor, la inmigración se integre en un país que ya es multirracial. Algunas de estas cosas las hará el PSOE por sí solo; para las otras habrá que empujarlo. Por eso es tan importante el voto de la izquierda. Y por eso es tan importante difundir la campaña del 80%.

No se cambia la sociedad por decreto sino poco a poco, paulatinamente. Quien diga que sólo admite cambios repentinos, radicales y, de no ser así, nada y que es mejor quedarse en casa, está haciendo un favor a quienes quieren no ya dejarnos como estamos, sino hacernos retroceder, anular lo ya conseguido. Un enorme favor. Conscientemente.

Qué pasó entre el 11 y el 14 de marzo de 2004.

Fue un Gobierno tratando de engañar a un pueblo. Fueron Aznar, Acebes, Zaplana mintiendo, tratando de endosar el bombazo a ETA, presionando a los medios, intoxicando a los corresponsales extranjeros, engañando al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, llamando a los directores de los periódicos para colocar la patraña de ETA. Y fue el señor Rajoy diciendo el día 13 de marzo en la jornada de reflexión en el diario El Mundo que tenía la convicción moral de que había sido ETA. Fue un intento desesperado de salvar su trasero que olía a pólvora. Todo eso se sabía ya entonces (como ahora) y se contó en los medios extranjeros. Aquí está.

Gracias, Amalia.

O sea, que hay que ir a votar porque, si no se hace, "ellos vuelven":

¿Queda claro?

El papelón de Bardem.

A No country for old men le han caído varios "oscars": mejor peli, mejor director, mejor actor de reparto y mejor adaptación. Bueno, el de mejor actor tiene pinta de ser merecidísimo porque Bardem mete miedo a cualquiera, bien es cierto que con la valiosísima ayuda de unos directores que lo encuadran siempre del modo que sus apariciones puedan tener mayor impacto. Así que el oscar a los hermanos Coen por la dirección seguramente también es merecido. Lo de la mejor peli ya me ofrece más dudas. Probablemente sea justo -sería preciso ver los filmes que competían con éste- pero cuesta aceptarlo sin más. La peli tiene un mérito excepcional desde el punto de vista lingüístico. No conozco la novela de Cormac McCarthy en la que está basada y que, al parecer, se sigue fielmente pero estoy seguro de que constituye una pieza brillante de Texan English: la mayor parte de los personajes, excepto Bardem, habla con esa lenta cadencia y modulación abierta así como la peculiar sintaxis de los tejanos. Es fascinante escucharlos. Así se explica asimismo el oscar a la mejor adaptación.

Pero no creo que sólo eso mueva a la Academia a dar el oscar a la mejor peli. Está luego el examen detallado del comportamiento de un psicópata asesino, muy conseguido desde luego y cuyo mérito reside en la interpretación de Bardem. Sumado a lo anterior, tampoco da para ser la mejor peli del año.

Y es que el resto, sin duda muy bien rodado, con mucho ritmo, no tiene gran enjundia. Una historia de ajuste de cuentas de narcos mexicanos con intervención de gangsters yankees, una maleta con dos millones de dólares y una persecución encadenada de distintos tipos de malhechores por varios moteles del Estado no es precisamente una novedad deslumbrante. Las reflexiones del sheriff maduro y desengañado chapurreadas en el arrastrado inglés de Texas tampoco dan al asunto la chispa que justificaría el premio.

En el mejor de los casos, la peli se salva del aburrimiento porque en verdad es una road movie, de esas que bordan los gringos. Pero convencional. Cine independiente convencional. No movie for old watchers.

Matanza de mujeres.

La violencia contra las mujeres es una de las lacras de nuestra sociedad, como el terrorismo, los accidentes laborales y las muertes en la carretera. Por supuesto, los cuatro fenómenos, fuentes de muertes indebidas, periódicas, injustas, evitables mantienen distintas relaciones entre sí. Las más equiparables son las muertes por terrorismo y las de violencia de género porque, entre otras cosas, ésta tiene bastante de terrorismo. Se trata de agresiones con intención de dañar y hasta destruir a personas físicas con la finalidad asimismo de conseguir un efecto "ejemplificador". Los asesinos de género, esos maridos, exmaridos, novios, exnovios, amantes o lo que sea, que asesinan a sus parejas o exparejas hacen llegar un mensaje siniestro al conjunto de las mujeres: que los hombres no aceptarán sin más el proceso de emancipación de aquellas y que tratarán de truncarlo por la fuerza bruta y el terror. Cada mujer asesinada quiere ser un escarmiento del género dominante al género dominado que trata de dejar de serlo.

Por eso es tan importante que los hombres apoyemos el proceso de emancipación de las mujeres, porque es un asunto de vida o muerte y porque la única forma de no acabar englobados en el bando de los victimarios, es alinearnos con las víctimas y hacerlo de modo activo. ¿Cómo? Adoptando los criterios siguientes:

Primero. Apoyando toda iniciativa legislativa o administrativa contra esta lacra.

Segundo. Denunciando todo caso de violencia de género, hostigamiento, acoso, etc.

Tercero. Erradicando todo comportamiento machista em nuestro entorno, desde los piropos hasta los chistes verdes. La violencia de género empieza a incubarse en la tolerancia con estas actitudes por considerarlas "inocentes".

Cuarto. Inculcando en nuestros hijos el rechazo rotundo a toda violencia, especialmente la de género.

Quinto. No tolerando las bromas con lo "políticamente correcto" en materia de género que es donde también se incuban por desidia los comportamientos violentos.

Hay más. Que cada uno incluya la que quiera. Lo que está claro, a mi entender, es que la emancipación de los hombres depende de la de las mujeres.

(La imagen es un grabado de Durero titulado Hombre violento, 1494.)

Recuperación del espacio público (al Dr. Montes).

Leo que se querella Vd. contra el señor Miguel Ángel Rodríguez por llamarlo nazi y que le pide Vd. un millón de euros. Hace Vd. muy bien. A estos indeseables, que emponzoñan la vida pública en nuestro país hay que ponerlos en su lugar. Tiene que acabar la impunidad con la que insultan, agreden y embisten contra lo que no les place en la esperanza de que, como la mayoría de la gente es educada, considerada y le horroriza la bronca, puedan salirse con la suya de imponer sus criterios. Es el mismo procedimiento de los locutores más conocidos de la COPE o los periodistas más reaccionarios de diarios como El Mundo, el ABC o La Razón, la batería mediática de esta derecha heredera del fascismo; la "brunete mediática", que decía el señor Arzallus. Hay que trabajar incluso por rescatar a la derecha democrática, civilizada y dialogante secuestrada por esta colección de jayanes.

Y hace Vd. muy bien asimismo en pedir un millón de euros. Nada de andarnos con remilgos y contemplaciones de esas de "compensaciones simbólicas", no. A estos sujetos lo único que les importa es el dinero y están dispuestos a lo que sea con tal de llevárselo crudo. Están en la política sólo por el dinero, como ya se encargó de explicar uno de ellos, el señor Zaplana. Pues bien, hay que hacerles sentir en su bolsillo que insultar, injuriar, calumniar, no sale gratis.

Por si alguien quiere ver el espectáculo repugnante del señor Rodríguez insultando a mansalva al Dr. Montes, ahí va el vídeo:

Es obvio, ¿no? Es obvio que eso no se puede tolerar. Cuando este detestable sujeto ocupaba la Secretaría de Estado de Comunicación se dedicó a perseguir a los discrepantes, conseguir que los expulsaran de los medios en los que se manifestaban y, en el colmo de su furia inquisidora, a tratar de encarcelar a los señores Polanco y Cebrián, con el auxilio de algunos comunicadores tan inquisitoriales y sórdidos como él y de algún juez prevaricador.

Si alguien quiere sumarse a la campaña del Dr. Montes, firmar, enlazar su web, en fín, movilizarse, dejo aquí el enlace de Que me atienda Montes. La finalidad de la campaña ciudadana es clara: destitución fulminante del señor Lamela, principal responsable del atropello al Dr. Montes (y, con él, a todos los pacientes actuales o potenciales), petición de disculpas de la señora Aguirre, readmisión inmediata del Dr. Montes y demás personal sanitario perseguido por los integristas privatizadores de la Comunidad de Madrid y... apoyo a cuantas querellas se presenten contra el señor Miguel Ángel Rodríguez y los miguelángelesrodrígueces de que está a rebosar el PP empezando por la señora Aguirre y siguiendo por su plana mayor, señores Rajoy, Acebes, Zaplana, así como sus medios afines. Hay que acabar con las prácticas de terrorismo mediático de un hatajo de granujas sin norma moral y sin principios. Y no hay que parar hasta conseguirlo.

Deuda paga.

Estaba en deuda con los alumnos del curso de "Análisis político estratégico" en Veracruz, México, muchos de ellos militares, que dieron tan alto ejemplo de espíritu académico, alta preparación y voluntad de trabajo, aguantando sin bajar la atención las diez horas de clase.

Al final de la última jornada nos hicimos alguna foto como ésta que denota el clima de buenas relaciones que se generó entre los estamentos docente y discente, demostrando que el rigor del trabajo no está reñido con un espíritu efectuoso. Fueron momentos gratos.

El gana-pierde.

No es infrecuente que los análisis sobre este tipo de debates digan más sobre el analista que sobre lo analizado. Hasta es muy humano. Todos tenemos sesgos y damos ganador a quien queremos dar ganador y perdedor a quien perdedor. No soy excepción. Cualquiera que siga este blog sabrá que quiero que gane el señor Rodríguez Zapatero. Empiezo pues por decirlo sin atribuirme una imparcialidad que seguramente no tengo. A continuación, no obstante, trataré de ser lo más imparcial posible. Veamos:

Lo primero: el debate fue bastante malo. Esa manía de ajustarlo, milimetrarlo, pactarlo todo revela falta de confianza de y en los candidatos. No sé si de los dos o sólo de uno. Me da la impresión de que quienes más ajustan son los del PP porque también desconfían más de su adalid; pero puedo equivocarme. En todo caso, el debate resultó acartonado y sonó a falso; ninguno de los dos arriesgó mucho. ¿Por qué no estudian los malditos asesores (esos que hablan como si supieran y no tienen ni idea) los debates por ahí fuera? ¿Han visto el de Ségolène Royal y Nicolas Sarkozy? ¿Los de las primarias gringas? En ellos se demuestra que cabe garantizar equilibrio y que nadie obtenga ventaja indebida con las necesarias espontaneidad y naturalidad.

Segundo, el señor Rajoy convenció más a sus partidarios que el señor Rodríguez Zapatero a los suyos y ello porque el primero abrió dando caña, muy contundente y agresivo, como gusta a la derecha. En cambio, el señor Rodríguez Zapatero fue más comedido, moderado y conciliador y, aunque no dejó de ser taxativo cuando hacía falta, sus partidarios echan de menos mayor contundencia en las respuestas, sobre todo al juego sucio y golpe bajo final del señor Rajoy de acusarlo de haber agredido a las víctimas. En cambio, precisamente por estas consideraciones, el señor Rodríguez Zapatero ganó de calle a los indecisos, los que no son incondicionales de uno u otro y aprecian las buenas maneras, de las que el señor Rajoy no hace gala. Las maneras, esa cosa que se observa no sólo cuando se habla sino cuando no se habla.

Tercero, el señor Rajoy comenzó ganando la primera parte al entrar tan en tromba; pero perdió mucho fuelle en la segunda y se dio una castaña en el colofón de la que probablemente se hable en el futuro. En cambio, no sé si a propósito o no, el señor Rodríguez Zapatero, aplicó una estrategia de corredor de fondo; se reservó para la segunda parte y coronó con un colofón lucido. En términos taurinos (que odio, pero me parecen muy gráficos): paró, templó y mandó y, claro, al final, remató la faena. ¿Qué especie de tonto del nabo le escribió al candidato del PP la ñoñería de la niña que quiere que vaya por el mundo como caperucita roja? El mecanismo psicológico que pretendía justificar tal estupidez es elemental: muchacho, tú muestra los dientes en la primera ronda; muerde en la segunda y despídete después dando de comer a los pajaritos y besando bebés. No había terminado el señor Rajoy de hablar y yo no podía tener la risa. Al contrario, el colofón del señor Rodríguez Zapatero fue comedido, a tono con la generalidad de su intervención, sintético y convincente. ¿Cómo no han descubierto aún los asesores del PP que el hecho de reconocer algún error gana el corazón de los electores que ven cómo el candidato se humaniza?

Dos cosas más. El señor Rodríguez Zapatero iba muy suelto y eso le permitió sortear los venablos -algunos muy fuertes, como los de la educación- que le largó su adversario. Éste, en cambio, que leyó mal su primera y última intervenciones y no tuvo ninguna soltura en el resto, sólo consiguió reproducir la imagen que ha venido dando los últimos cuatro años: altanero, despreciativo, crispador y agresivo. En cuanto al contenido, quizá sea un acierto copiar la parte autoritaria y "mano dura" del señor Sarkozy hace unos meses quien, a su vez, se la había copiado al señor le Pen. Pero quien le haya aconsejado esta finta olvida que España tiene un pasado autoritario en la memoria del que abominan aquellos sectores mayores que son los que normalmente "compran" el discurso de la seguridad..

Y lo peor es que, al ser esta primera parte la favorable el dirigente del PP porque es en la que él lleva la iniciativa, ha perdido una ocasión de oro de hacer sus propuestas positivas. De hecho la impresión unánime es que ninguno de los dos candidatos fue propositivo pero eso favorece ahora al señor Rodríguez Zapatero que llegará al segundo debate planteando las propuestas con el viento de popa mientras que, en el mejor de los casos, el señor Rajoy sólo podrá hacer oposición.

O sea que, de una tacada, el señor Rajoy ha perdido los dos debates.

Servidor decía en posts anteriores que no entendía cómo el del PP aceptaba la idea misma de los debates. Ahora me reafirmo en mi criterio y creo que el señor Rajoy perderá menos buscando una excusa para impedir el segundo debate que haciéndolo.

La foto es de piti_poto434, bajo licencia de Creative Commons y la traigo aquí para lamentarme de que no se haga debate en internet; aunque confieso que no he conseguido visualizarlo bien.

Atado y bien atado: Castro sucede a Castro.

A Francisco Franco Bahamonde, gallego como Fidel Castro lo es de origen, longevo en el poder como Fidel, aunque no tanto como el cubano, y acaparador de cargos políticos como Fidel, creyó dejarlo todo "atado y bien atado" a su muerte por haber ideado un sistema continuista lleno de juramentos, lealtades y servidumbres del sucesor. Se equivocaba de medio a medio. No hay que confiar nunca los asuntos de familia a afuereños por muy tiralevitas y adulones que sean y menos si se trata de los Borbones, cuya tendencia a la traición es paradigmática. Si alguien quiere mandarme los corchetes por llamar traidor al Rey de España, que lea el libro Denis Jeambar e Yves Roucaute, Elogio de la traición, Gedisa, Barcelona, 1990 en el que, entre otros, se toma el caso de don Juan Carlos para ilustrar el punto de vista de que la traición es necesaria para el buen funcionamiento de la política. Si el editor del libro no va al talego, yo tampoco.

Fidel Castro parece haberlo leído o quizá se deje llevar de su instinto, ese que, al decir Raúl Roa, citado por Raúl Castro, le hace oír "la hierba crecer", como también reza un famoso poema zen en el que es posible que se haya inspirado el tal Roa. El caso es que, escarmentado en cabeza ajena, viendo cómo, a la muerte del dictador Franco "todo lo sólido se desvanece en el aire" (Goethe/Fausto) y queriendo preservar su obra, ha decidido aplicar dos importantes mejoras: a) quedarse de vigilante o guardián a la sombra, como shadow watchman y b) poner en su lugar a su fiel hermano Raúl, el hombre en la sombra durante estos últimos 50 años, con lo que ahora se convierte en la sombra de la sombra.

El discurso del camarada Raúl aceptando los cargos para los que la Asamblea Nacional Popular lo ha designado por democrática cuasi unanimidad (no ha sido unanimidad por que había docena y media de ausentes, no porque alguien votara en contra), deja claro que él se considera una mera correa de transmisión entre el preclaro timonel y su amado pueblo, un gestor de los asuntos corrientes y molientes, en el fondo un descanso del guerrero porque piensa seguir consultando con él, según dice, "las decisiones de especial trascendencia para el futuro de la nación, sobre todo las vinculadas a la defensa, la política exterior y el desarrollo socioeconómico del país", como si fuera el oráculo de Delfos.

A Franco lo sobrevivieron dos hermanos, Nicolás, fallecido en 1977, y Pilar, que lo hizo en 1989. Ya se ve con qué mayor tino hubiera actuado dejándolos en su lugar. Si lo hace el señor Castro Ruz, marxista convencido del funcionamiento de las leyes objetivas de la historia, es inexplicable que no lo hiciera el general ferrolano, firme creyente en el brazo incorrupto de Santa Teresa.

En fín, como de risa. El régimen no sólo es personal, sino familiar. Como en los Estados Unidos, por lo demás, donde los hijos suceden a los padres y las esposas pretenden hacerlo a los maridos. Pero en los States, cuando menos, hay alternancia de familias .

(La imagen es una foto de Álvaro Herráiz bajo licencia de Creative Commons).

Las elecciones, la derecha y las izquierdas.

Hoy llega la gran noche, la que ha suscitado y concitado tan general expectación que tengo para mí que este suspense haya sido cuidadosamente preparado por los gabinetes de campaña de ambos candidatos. Se admiten apuestas pero supongo que, habiendo elegido tan cuidadosamente día, hora, lugar, moderador, ambiente, modos, formas y santo patrono, esperan y quizá consigan catorce o quince millones de espectadores. O sea que sí, por una vez y sin que sirva de precedente, El País va a acertar y el debate puede ser decisivo en el desenlace electoral. ¡Y yo que creía que los populares serían más sensatos y no enviarían a ese pánfilo avieso al matadero televisivo...!

En realidad, a la espera de lo que suceda esta noche, en estas elecciones generales hay dos debates distintos. Uno es genérico, el de siempre, el PSOE contra el PP o la izquierda contra la derecha, sin mayores matices. Sí, sí, esas izquierda y derecha que según todos los tontainas de la derecha no existen porque son una divisoria superada, "trasnochada", que ya no interesa a nadie. ¡Qué ojo, Señor, qué ojo! Es tanta la ineptitud de esta observación que uno piensa que quizá no sea un eror sino una sinvergozonería. No es que no haya diferencia entre la izquierda y la derecha sino que los de derecha quisieran que la izquierda no existiera. Cuando es patente que es la única confrontación común a todos -insisto, todos- los sistemas políticos en el mundo, incluidos los no democráticos. Hasta hay una izquierda y una derecha vaticanas. Por supuesto, también hay otras divisorias de uno y otro tipo en diversos lugares: a veces hay partidos nacionalistas de una nación frente a los de otra, partidos de una religión frente a otra o frente a ninguna. Pero lo que nunca falla es la confrontación izquierda derecha. Rodríguez Zapatero, Clinton/Obama, Royal, Veltroni, Brown, etc son la izquierda; Rajoy, McCain, Sarkozy, Berlusconi, son la derecha. Varian los matices país por país, según sus historias y características, pero la derecha es la derecha y la izquierda es la izquierda.

Luego, en segundo lugar y como siempre, dentro de la izquierda, hay un segundo debate sobre quién sea la "verdadera" o "auténtica" izquierda, algo muy típico de esta corriente y que raramente se da en la derecha. Espectáculos como los de Romney diciendo que McCain no es un "verdadero" conservador no son frecuentes en este campo. En la izquierda, en cambio, son tan frecuentes como las golondrinas en verano. La Iº Internacional se escindió entre marxistas y bakuninistas que se acusaban mutuamente de traicionar a la revolución. A su vez, los socialdemócratas marxistas miraban por encima del hombro a los lassalleanos, a los que no consideraban de izquierda de verdad, sino unos meros reformistas.

La IIª internacional se partió entre socialistas y comunistas que acusaban a los primeros, cómo no, de traición, moderación, oportunismo, posibilismo y qué sé yo cuantos horribles pecados más.

Posteriormente, la IIIª Internacional fue supimida de un plumazo por el "padrecito Stalin", pero eso no impidió que los trotskystas formaran una IVª internacional que llamaba a los comunistas estalinistas así como otras cosas feas, cual burócratas, capitalistas de Estado, etc. Y así hasta el día de hoy.

Volviendo a nuestros intereses, hace poco leía a un autor de la sedicente izquierda "verdadera" (caracterizada por su irrelevancia), "transformadora" (pero cuyo contacto con la realidad transformable es inexistente), "radical" (pero sin propuestas específicas) pidiendo a sus imaginarios seguidores que no voten el nueve de marzo o que lo hagan nulo o en blanco porque no hay diferencias entre las izquierdas (sociatas e izquierdounidas) y la derecha. Vaya, lo mismo que dicen los de derechas sobre que no hay distinción entre derechas e izquierdas.

Aun más: sostiene nuestro autor que las izquierdas (especialmente, supongo, la socialdemócrata) no deben llamarse de izquierda porque no aspiran a destruir el capitalismo. Vale. La pregunta inmediata es: destruirlo para sustituirlo ¿por qué? Exactamente ¿por qué? ¿O se trata de destruir el capitalismo como la bomba atómica destruyó Hiroshima y no dejar nada en su lugar? Puede que sea esto. Hay propuestas que más que con la razón tienen que ver con las neurosis.

"Destruir el capitalismo". Perfecto, perfecto. Y, de nuevo, para sustituirlo ¿por qué? ¿Por el archifracasado socialismo de planificación centralizada? ¿Por el imaginario socialismo "autogestionario" yugoslavo? ¿Por el infumable capitalismo despótico oriental chino? ¿Por el "socialismo bolivariano" que ni Dios sabe en qué consista? ¿Por qué? ¿Tanto ha caído el pensamiento de cierta izquierda que le basta con decir "no" como los niños sin sentirse en la necesidad de explicar "sí" alguno?

Que el capitalismo es malo es una obviedad, es una verdad de Perogrullo, del orden de que la vida es insatisfactoria, el hombre mortal y el amor fugaz. Pero, ¿qué se propone en su lugar? Y, si no se propone nada porque nada se sabe, como el genial médico español Francisco Sánchez, aunque, a diferencia de él, sin saber que no se sabe nada, que es la verdadera ignorancia, o porque no se puede o no se quiere, ¿qué alcance tiene la monserga destructiva, fuera de la satisfacción de algún ego problemático?

Porque no creo se trate siquiera de una variante de lucha contra el sanchopancismo del "más vale malo conocido..." ya que esto presupone que, aunque lo bueno no se conozca, debe existir. No. Aquí no hay nada. Pura palabrería. Vacío mental.

Resumiendo: entre una derecha cavernícola y una izquierda lunática, la izquierda cívica zapateril tiene el triunfo asegurado.

Y a quien Dios se la dé, San Pedro se la bendiga.

Voz ajena.

Este blog cita siempre escrupulosamente todos los materiales ajenos que reproduce, pero no reproduce íntegros materiales de otros... salvo que, por alguna razón excepcional, su autor crea que debe hacerlo. Éste es el caso hoy. A raíz de los acontecimientos recientes en la Facultad de Políticas de Madrid con doña Rosa Díez, don Pablo Iglesias Turrión ha escrito un artículo para Rebelión. Dada la posición que adopta, supongo que es el único sitio en donde puede aparecer... Bueno, y aquí. Y no solamente porque el autor me mencione y me medio augure triste destino (que estoy seguro que él encontraría abominable) sino porque es un tipo de opinión que no tiene fácil acomodo en el mainstream mediático.

No hace falta que diga que mi posición respecto al asunto, expuesta en su día en el post Agresiones es bastante distinta de la que adopta el autor y, en algún importante matiz hasta contraria. Pero eso no empece para que encuentre su criterio digno de consideración. En sí mismo, desde luego, y no solamente porque en este espacio se defiende apasionadamente la idea de libertad de expresión expuesta por Rosa Luxemburgo según la cual la libertad de expresión es siempre la "libertad de expresión del discrepante". Así que allá va.

---

Democracia ¿Dónde?, terrorista ¿Quién?: el gesto de Antígona

-¿y, a pesar de ello, te atreviste a transgredir estos decretos?
Creonte

Hace más de cincuenta años Francisco Franco llamaba jaraneros y alborotadores a los estudiantes antifascistas de la Universidad Complutense. A los de mi facultad que el otro día recibieron con insultos a Rosa Díez se les ha llamado grupúsculos minoritarios y marginales, radicales, violentos y filo-terroristas. El profesor Antonio Elorza ha hablado de “internacional follonera” y de “fascismo rojo” para definirlos y Mikel Buesa llamaba la atención sobre la presencia de “personas sudamericanas” entre los estudiantes que reventaron el acto de la candidata de UPyD. Si esto último fuera cierto, se confirmaría que los tentáculos del vengativo comandante Chávez llegan al Campus de Somosaguas y todas las sospechas recaerían en el profesor Juan Carlos Monedero, conocido asesor del comandante, como cerebro gris del escrache a Rosa Díez (no puedo dejar de imaginarme a mi querido Juan Carlos leyendo a Boaventura de Sousa Santos en una celda de Soto del Real). Bromas aparte, parece que todo está permitido mediáticamente a la hora de criminalizar a los estudiantes de izquierdas. Sobre si son de una izquierda más o menos extrema, basta leer Destra e Sinistra de Norberto Bobbio para darse cuenta de que, desde la caída del muro de Berlín, la izquierda sólo puede ser extrema.

A calor de los incidentes de políticas, el profesor Ramón Cotarelo escribía en su blog que este tipo de “agresiones” vienen siendo una práctica muy utilizada en los últimos tiempos. Como recuerda Cotarelo, la propia Rosa Díez y María San Gil hicieron sentir la presión del insulto al otrora presidente del PNV Josu Jon Imaz y todos nos acordamos del ex ministro Bono huyendo precipitadamente de una manifestación de la AVT. Peor les fue a los policías que detuvieron a los militantes del PP que intentaron agredir al ex ministro (entre los “folloneros”, como reconocerá Elorza, también hay clases y privilegios según a qué “internacional” o a qué “fascismo” pertenezcan) y peor todavía le fue a José María Fidalgo, cuya estatura le jugó una mala pasada cuando tuvo que afrontar las iras de los trabajadores de SINTEL (cosas del sindicalismo “de altura” cuando se enfrenta al de base).

Pero ni esto ni las condenas contra los “ataques a la libertad de expresión” tienen gran importancia. Cuando los principales medios de comunicación están en manos de gobiernos o son directamente la propiedad de corporaciones privadas, reconocerán conmigo mis profesores que los escraches tienen una relevancia anecdótica en lo que a la libertad de expresión se refiere. En el caso de Rosa Díez, además, da la impresión de que, de no ser por el revuelo que su presencia despertó en el campus, no hubiera recibido mucha atención por parte de una prensa partidista que no tiene aún muy claro a quien va a restar votos la pintoresca candidatura de esta señora.

Lo verdaderamente importante de los acontecimientos de la facultad complutense es la lección de Ciencia Política que dieron los estudiantes de izquierdas. Al intervenir contra un acto como aquel, los estudiantes fueron capaces de representar, con una intensidad inigualable, el No de Antígona en el que se fundamenta la ética en política, como acto radical de libertad que desafía las leyes y se opone a la tiranía, sean cuales sean sus consecuencias.

Como rapeaban los Hechos Contra el Decoro (a través del mc de otro veterano de la facultad) cuando todo se puede decir, la forma de censura es el consenso. Este consenso que hemos vuelto a ver representado en las unánimes condenas contra los estudiantes es la forma de tiranía en la Tebas de nuestra postmodernidad demoliberal. Y eso es, precisamente, lo que han roto los estudiantes al corear “democracia ¿Dónde? terrorista ¿Quién?” frente a Díez, sus guardaespaldas y decenas de policías, asumiendo en un acto ético sin concesiones, una excomunión que ha sido refrendada por todos los creontes universitarios; desde nuestro decano Aldecoa (su sorprendente cercanía a la UDyP suponemos que debe responder, como nos reveló una fuente bien informada, a que nadie descuelga el teléfono en Ferraz cuando llama) hasta el marxista rector Berzosa, pasando por notables académicos, algunos de ellos muy cercanos a la generación de jaraneros y alborotadores del 56.

Los estudiantes de izquierdas de la facultad de políticas, como ya hicieron hace un año al reclamar la puesta en libertad de Iñaki de Juana ante el escándalo general de la derecha y del centro, han repetido otra vez el gesto de Antígona. No debería hacer falta recordar que ello no presupone simpatía alguna con la violencia política, del mismo modo que Antígona no desconocía los crímenes de Polinices y, a pesar de ello, estaba dispuesta a hacer respetar el oikos. La lección de los estudiantes no está tanto en el hecho de reventar el acto de Rosa Diez (como decíamos, reventar actos es una práctica muy difundida últimamente) sino en que, con su gesto, han rechazado la trampa de la elección forzosa, el consenso tiránico de Tebas que da a elegir entre Rajoy o ZP, Pizarro o Solbes, con los demócratas o con los violentos. Como dice Slavoj Žižek en su Enjoy Your Symptom!, a Antígona le llamarían hoy terrorista.

Fueron las clases de Ramón Cotarelo las que me hicieron ir al teatro a ver la obra de Sófocles y las que me permitieron comprender que sólo la libertad es tal si al gesto desobediente le sigue la expulsión de la comunidad política, como les ocurre siempre a los “extremistas”. Por eso John Rawls, Habermas y sus seguidores patrios de segundo nivel, desde ese centrismo del consenso que señala Perry Anderson en Spectrum, terminan estando siempre con Creonte, con las “intervenciones humanitarias” de la OTAN y con el consenso tiránico. Espero que estas palabras no provoquen que el bueno de Cotarelo tenga que volver a la cárcel —esta vez con Monedero como compañero de celda— por instigar indirectamente la violencia antisistema contra Rosa Diez, al recomendar la lectura de Sófocles en sus clases (aunque con los tiempos que corren, la posibilidad no es del todo descartable).

Escribo esto desde la comodidad que otorga al investigador visitante una de las universidades más prestigiosas del mundo y, sin embargo, jamás podrá soñar Cambridge con un espacio de producción de conocimiento tan rico como nuestra facultad de Madrid. A pesar de los creontes complutenses, el gesto desobediente de los estudiantes de izquierdas ante el acto de Rosa Díez da mucho más de sí que los popular events en face book, las student societies o los soporíferos clubes de debate de las universidades de élite británicas. Pueden estar orgullosos el decano Aldecoa y el rector Berzosa, están al frente de una de las mejores facultades de política de Europa, pero no deben olvidar que ello se debe, en gran medida, a los jaraneros y alborotadores de ayer y de hoy.

Pablo Iglesias Turrión
Investigador visitante en la Universidad de Cambridge,
candidato a doctor en la Facultad de Ciencias Políticas de la Universidad Complutense.

Erre que erre.

Claro, hombre, claro, ¿cómo iba ETA a dejar pasar la posibilidad de hacerse notar en las elecciones generales? Sería ignorar su esencia profundamente española, que la lleva a no hacer nada por nadie y ayudar lo que pueda a deshacer lo que alguien haya hecho o pretenda hacer. ¿Cómo iba ETA a privarse de uno de sus mayores placeres, consistente en asesinar a la gente a mansalva? Eso sería como ignorar su naturaleza criminógena y su fastuosa afición a la delincuencia. ¿Cómo iba a renunciar a la posibilidad concreta de asesinar a un miembro de la policía autónoma vasca si la considera "traidora" y "cipaya"? Eso equivaldría a contradecir su naturaleza de señoritos fascistas.

La bomba de ayer trataba de asesinar a un ertzaina de una forma especialmente repugnante, por medio de un reclamo. Por fortuna no fue así, pero la intención bien clara está. Todos los planes que idea Eta dejan entrever su fondo de impertérrita, contumaz, maldad y ese veneno hecho de odio y crueldad al mismo tiempo. Este último proyecto no era nada distinto.

Unos granujas, capaces de intentar asesinar a un hombre de esta forma, ¿cómo iban a acordarse de los presos durante la negociación? En los planes de ETA sólo entra la consideración de que los demás deben cumplir la función que se les ha asignado y la de los presos es callarse y seguir cumpliendo condena, quizá hasta el día del Juicio Final. Por eso no es de extrañar que algunos presos protesten; quieren salir cuanto antes. Pero que protesten con cuidado pues, de todos los hipotéticos objetivos de la banda de pistoleros, los que más a su merced están son los presos etarras.

Dice el señor Rodríguez Zapatero que no se arrepiente de haber intentado conseguir la paz; pues a lo mejor debiera hacerlo.

Somos iguales en todas partes..

INTERESANTE OFERTA EDUCATIVA.

CLASES DE VERANO PARA HOMBRES.

CENTRO DE APRENDIZAJE PARA TODA LA VIDA.

LA INSCRIPCIÓN DEBERÁ TERMINARSE EL LUNES, 29 DE FEBRERO DE 2008.

NOTA: A CAUSA DE LA COMPLEJIDAD Y DIFICULTAD DE LOS CONTENIDOS, EL AFORO DE LAS CLASES SE LIMITARÁ A 8 PARTICIPANTES COMO MÁXIMO.

Clase 1. Cómo llenar las bandejas de cubitos de hielo.- Paso a paso con presentación de diapositivas.

Cuatro semanas, de lunes a miércoles, dos horas a partir de las 19.

Clase 2. El rollo de papel higiénico, ¿se cambia solo? Debate en mesa redonda.

2 semanas, sábado de 12:00 a 14:00.

Clase 3. ¿Es posible orinar mediante la técnica de levantar la tapa del retrete y evitar el suelo, las paredes y la bañera cercana? Práctica en grupo.

4 semanas, sábado de 10:00 a 12:00.

Clase 4. Diferencias fundamentales entre el cesto de la ropa sucia y el suelo. Imágenes y gráficos explicativos.

Sábados a las 14:00, tres semanas.

Clase 5. Platos ¿Pueden levitar y volar hasta la pila de la cocina? Ejemplos con vídeos.

Cuatro semanas, martes y jueves, dos horas, de 19:00 a 21:00.

Clase 6. Pérdida de identidad-Perdiendo el control remoto de tu Otro Significativo. Línea de apoyo y grupos de ayuda.

Cuatro semanas, viernes y domingo, a las 19:00.

Clase 7. Aprendiendo a encontrar cosas. Se empieza mirando en el sitio adecuado, sin poner la casa patas arriba mientras se dan gritos. Foro abierto.

Dos horas los lunes a las 20:00.

Clase 8. Observatorio de la salud.- Traerle flores no perjudica su salud.Gráficos y cintas de audio.

Tres noches: lunes, miércoles y viernes, dos horas desde las 19:0O.

Clase 9. Los hombres de verdad preguntan direcciones cuando se pierden. Testimonios de la vida real.

Martes a las 18:00 Lugar pendiente de confirmación.

Clase 10. ¿Es genéticamente imposible permanecer callado mientras ella estaciona en paralelo? Simulaciones de conducción.

4 semanas, dos horas sábados a mediodía.

Clase 11. Aprendiendo a vivir. Diferencias básicas entre una madre y una esposa.

Clases online y simulación de roles.

Martes a las 19:00; lugar pendiente de confirmación.

Clase 12. Cómo ser el compañero ideal de compras. Ejercicios, meditación y técnicas de respiración.

4 semanas, martes y jueves dos horas a partir de las 19:00.

Clase 13. Cómo combatir la atrofia cerebral. Recordando cumpleaños, aniversarios y otras fechas importantes y llamando por teléfono cuando uno va a retrasarse. Terapia de shock cerebral y lobotomías completas.

Tres noches, lunes, miércoles y viernes, dos horas a las 19:00.

Clase 14. El horno. Qué es y cómo se usa. Ejercicios con hornos reales.

Martes a las 18:00, lugar pendiente de confirmación.

Al terminar cualquiera de los cursos se entregarán diplomas a los supervivientes.

(La imagen es una foto de La chiquita con una licencia de Creative Commons)

Arranca la campaña electoral.

¿Sirven de algo las campañas electorales? He aquí una pregunta sobre la que reflexionan y trabajan sesudos analistas, apasionados políticos, meticulosos asesores y perseverantes estudiosos. En un sistema con tendencia al bipartidismo como el español (sin contar los subsistemas catalán y vasco y, en parte, también el gallego) el electorado se divide en cinco grandes grupos y un pellizco. Los cinco grupos son: los fieles incondicionales al partido A que lo votarán haga lo que haga; los no menos fieles del partido B que harán lo mismo con el suyo; los indiferentes pero que votan siempre al gobierno que esté al mando; los indecisos, que no saben por quién votarán y los que ya saben que no votarán haya la campaña que haya. El pellizco es el formado por quienes siguen leales a terceros partidos que no aspiran a obtener una representación significativa sino simbólica y cuya esperanza reside en ser necesarios para la formación del Gobierno si ninguno de los partidos mayoritarios alcanza la mayoría absoluta. Pellizcos de estos hay varios en las CCAA con subsistemas propios pero sólo uno a escala nacional.

En esa situación, está claro que las elecciones se riñen en el terreno de los indecisos. En una aplicación laica de la paradoja de San Mateo, son los indecisos quienes acaban decidiendo las elecciones. Es a los indecisos a quienes los partidos dirigen sus campañas electorales. Los incondicionales del uno o el otro partido o el Gobierno, así como los abstencionistas (o, asimismo, los votantes en blanco) no precisan campaña alguna.

Cuanto mayor sea la cantidad de indecisos, más cuerpo se le echará a la campaña electoral, más se esforzarán los partidos en convencerlos y más interesante será el debate. Un debate sobre todas las cuestiones de la cosa pública que forma el nervio mismo de la democracia. Por supuesto, para que ese debate sea productivo es necesario que las opciones en liza compartan un mínimo terreno común de lealtad a ciertos principios. Por ejemplo: la Constitución, la organización territorial del Estado, el sistema democrático, el Estado de derecho y la economía de mercado. Si una de las partes rechaza de plano alguno de aquellos enunciados o todos, el debate no solo carece de sentido sino que es imposible. Es lo que sucede, por ejemplo, con la llamada izquierda abertzale, que rechaza varios de los principios supramencionados. Su empeño en participar en las instituciones es meramente instrumental y demostrativo, sin genuino interés en una búsqueda discursiva y consensuada de una vía de acuerdo con opciones alternativas que es la esencia de la democracia. Lo suyo es "todo" o "nada" y, como el "todo" implica la exclusión de la abrumadora mayoría, el resultado para dicha izquierda es que queda en "nada".

De aquí al nueve de marzo, pues, el atento público tendrá ocasión de asistir al debate sobre la gobernación del Estado en todos aquellos aspectos que son de interés general y muchos otros que, no siendo de tal interés, convienen a los políticos o los políticos piensan que les convienen. De hecho ya se inició el otro día entre los dos responsables de economía y finanzas de los dos partidos mayoritarios, debate que por fín pude ver en Youtube (¡gracias, Démeter!) y que se saldó no con la victoria del señor Solbes sobre el señor Pizarro, sino con la de una visión socialdemócrata, reformista, del capitalismo y continuadora de la labor realizada en los cuatro años pasados, frente a otra neoliberal de una economía de mercado. Eso es lo verdaderamente importante. Por supuesto que el señor Pizarro es no solamente un bluff, sino un verdadero negado. Pero, aunque hubiera sido mudo, si las ideas que defiende fueran intrínsecamente mejores que las socialdemócratas, se hubieran impuesto.

Esa es la enseñanza que a mi modesto entender hay que sacar del referido debate, como será la que haya que sacar del debate entre el señor Rajoy y el señor Rodríguez Zapatero... si hay debate, pues sigo sin tenerlas todas conmigo. Es tan obvio que a los populares no les interesa que me extrañará que se produzca. Porque no es solamente que el señor Rajoy tenga mucho menor nivel dialéctico que su adversario, es que carece de una línea argumental de alguna consistencia. El programa neoliberal de los años ochenta del siglo XX, el que arrancó con la señora Thatcher y el señor Reagan está agotado; sirvió para corregir los excesos intervencionistas del Estado del bienestar y abrir el camino a la globalización. Ahora no sabe dar respuestas a los problemas generados por la aplicación de sus medidas. Son los socialdemócratas, acorralados durante el largo periodo de hegemonía neoliberal y forzados a mejorar su discurso quienes han acabdo encontrando un programa renovado frente al que los neoliberales sólo pueden recurrir, como hacen los españoles, al insulto y el berrido. El señor Rajoy, como el señor Pizarro, no tiene propuesta alguna; como tampoco la tienen sus intelectuales orgánicos, los que sueltan exabruptos desde las ondas o emborronan papel en sus periódicos.

Seguramente la concepción del republicanismo cívico que los socialistas españoles han abrazado como tabla de salvación no tiene románticos perfiles revolucionarios ni llama a una transformación radical de la sociedad. Pero tiene la consistencia necesaria para fundamentar un programa de lo que Habermas llama "reformismo radical", propio de una democracia madura y suficiente para atraer el voto de una mayoría de ciudadanos interesada en convivir en una sociedad democrática equilibrada, progresiva y razonante.

¿Conseguirá la campaña convencer a los votantes indecisos? Mi opinión es que tampoco hará falta porque esos votantes dicen que están indecisos por prudencia, pero no lo están. ¿Por qué dan por mayoría ganador al señor Solbes frente al señor Pizarro? Porque dan ganadora a la visión socialdemócrata frente a la neoliberal de corte reaccionario. Lo que sucede es que no quieren decirlo porque los neoliberales españoles, agresivos, amenazadores, intimidatorios y truculentos, meten miedo.

La cuestión, pues, ya no es si la campaña servirá para algo, sino si los conservadores españoles aprenderán de la amarga derrota que los espera y comprenderán que su actitud agresiva y violenta es contraproducente en una sociedad libre en la que el voto es secreto.

Aventuras mexicanas.

La conferencia en la UNAM estuvo muy bien, con notable asistencia de público. Se enmarcaba en las celebraciones del 50 aniversario de la Facultad de Ciencias Políticas y a mí me resultó muy grato volver a esa Universidad tan notable, diseminada en un gigantesco parque. A la salida me propuse llegar hasta el Zócalo, para la ritual visita a Tardán, la mejor tienda de sombreros tejanos, al sur de Río Grande. Se me había olvidado lo que es la circulación en Chilangotitlán, como la llama mi amigo Antonio Pérez un día cualquiera a las 12 del mediodía. Por cierto, no sé de dónde saqué ayer lo de los escarabajos VW; debí de ver los últimos porque quedan muy pocos, ya que han dejado de fabricarse. En Tardán compré un sombrero chulísimo y muy barato y, ya convenientemente tocado, fuimos al aeropuerto, a la nueva terminal 2. Si la vieja terminal 1, que sigue funcionando, era algo caótica, en ésta, que gestiona tremendo tráfico aéreo, el caos es majestuoso. Así que lo menos que podía pasarnos era que perdiéramos el avión a Veracruz. Tal cual; nos quedamos en tierra. Sacamos otro billete para un avión que salía las 21:30 y nos sentamos en un bar en una zona wi-fi con ánimo de cotorrear con el mundo exterior, pero la conexión estaba tan sometida a pautas secretas que bloqueaba las páginas más inocentes, como Google.

Entonces mi amigo, que fue alumno mío y es ahora diputado federal por el PAN ya que, como es sabido, nadie es perfecto, me propuso mostrarme el Congreso de los Diputados y ahí me hice esa foto que es más o menos la que se harán tropecientos turistas al año, aunque pocos llevarán un tejano tan flamante como el mío.

Regresamos al aeropuerto y, mientras esperábamos el embarque, mi amigo me presentó al célebre escritor Sergio Pitol, premio Cervantes de 2005, a quien encontramos por casualidad. Es un hombre encantador y más despistado que un pulpo en un garaje. Baste decir que pretendía sentarse en mi sitio con el argumento de que una señora desconocida se había sentado en el suyo, siendo así simplemente que el hombre se había equivocado de boleto y pretendía volar de vuelta a Veracruz en el mismo asiento en que lo había hecho de ida.

En Veracruz, nublado, con 27º al borde del mar, la humedad te rodea e impregna como si fuera el claustro de la madre naturaleza. El viajero tiene dos opciones para llegar del aeropuerto al hotel en la ciudad, la breve y el rodeo. Para coronar el día, el conductor decidió escoger el rodeo en el entendimiento de que, pues llevaba un sombrero tejano, me haría ilusión contemplar el famoso puerto veracruzano y los cinco kilómetros de especie de “seaside resort”, atractivo de turistas a lo largo de todo el año.

En el hotel, la conexión wi-fi es de pago: 150 pesos 24 horas que empiezan contar desde que metes la clave, estés o no conectado. Si Vd. cree que eso es un abuso por cobrar cuando se presta y cuando no se presta el servicio, espere un poco porque, a los diez minutos de conectarse, se queda Vd. sin acceso a la red, de forma que el cobro se produce cuando no se presta el servicio y cuando el servicio sigue sin prestarse.

Me largo a la cama porque hoy no es mi día y empiezo a sospechar que mañana, sábado, en que debo trabajar mañana y tarde, tampoco.

La táctica del espejo.

La táctica del espejo es el nombre que mejor designa el tipo de oposición que ha mantenido el PP a lo largo de la legislatura y que en síntesis consiste en acusar al adversario de hacer lo que ha hecho él mismo. Es el problema de quienes padecen la neurosis del doble, que se odian en el otro y quisieran exterminarse terminando con ese otro en el que no ven sino a sí mismos. No obstante, el truco o táctica da resultado si uno lo pone en marcha con suficiente desparpajo, cualidad ésta que abunda en la derecha como amapolas en barbecho, empezando por los auxiliares del señor Rajoy, los señores Acebes y Zaplana que parecen desayunarse a diario una ración de morro, y terminando por la aguerrida Madame Aguirre que tiene más desparajo que una chulapa de zarzuela.

A raíz de la entrevista de ZP en El Mundo, la plana mayor del PP, comenzando por el señor Aznar, oficialmente retirado de la política para hacer un máster de intelectual, acusó al presidente del Gobierno de mentir a los españoles. Sí, sí, el señor Aznar. El mismísimo señor Aznar de "créame, le digo la verdad, Sadam Hussein tiene armas de destrucción masiva". Espejo.

A raíz del comentario off the record pero on the record por descuido de ZP al señor Gabilondo sobre tensión y dramatismo, en el PP afirman que el presidente del Gobierno es el responsable de la crispación en España. De la crispación. El PP. El PP del señor Martínez Pujalte, el único diputado al que ha habido que echar del Congreso por abroncador al frente de la manga de berreantes y pataleadores de las bancadas de la derecha. Espejo.

El señor Rajoy detecta inseguridad y delincuencia rampante en las calles de España y promete poner en ellas no sé cuántos miles más de agentes. El señor Rajoy, el que quitó de ellas a siete mil agentes siendo ministro del Interior y consiguió el raro de mérito de hacer de España la número uno de delincuencia en su mandato. Espejo.

En el PP se quejan amargamente de que ZP haya roto los pactos básicos de la transición. Esos pactos estarían en su cabeza, caso de tenerla, pero no escritos. El único pacto escrito fue el llamado "Pacto antiterrorista", que propuso ZP cuando en la oposición y del que hizo pública burla el señor Rajoy hasta que su jefe el señor Aznar le dijo que había que firmarlo, momento a partir del cual el señor Rajoy, de recia e indómita personalidad, pasó a ser firme partidario de él, lo cual no le ha impedido romperlo en mil pedazos desde el momento en que jamás en cuatro años ha respaldado al Gobierno en la lucha antitrrorista, que es lo que dice el pacto expresamente. Espejo.

Dice el señor Rajoy que él no cometerá el error o la iniquidad de negociar con ETA, como ha hecho ZP... y como hizo él cuando estaba en el Gobierno y volvería a hacer si pudiera, que no podrá porque no ganará las elecciones. Espejo.

Dicen en el PP que ZP es el paria de Europa, ninguneado en política internacional. Será mejor estar a tortas con los otros países europeos, ponerse de felpudo ante Mr. Bush y mucho mejor andar hablando mal de España, como hace el intermitente profesor de Georgetown. Espejo.

El Gobierno del PSOE es un gobierno genuflexo ante ETA, es decir, ante el Movimiento Vasco de liberación según el señor Aznar. El Gobierno está vendido a los nacionalismos rompedores de España. Por supuesto, es mucho mejor un Gobierno del PP, al que se puede sacar en día más que al del PSOE en doce años según decía el señor Arzallus. Espejo.

El Gobierno del PSOE ha dilapidado la herencia económica del PP, dice el PP. Pues menos mal que lo ha hcho porque tal herencia económica en el último día del PP consistía en un punto más de inflación, ocho décimas menos de crecimiento y dos puntos más de paro. Espejo.

Por último, en 2004 los españoles dieron su confianza al PSOE, frente al trío de la bencina, los señores Rajoy, Acebes y Zaplana. Comprendo que el interés de la troika, con ayuda del genio de la polémica, señor Pizarro, sea salir elegido de nuevo. Pero, además de culpar de todo al PSOE, ¿qué es lo que ha hecho de positivo para que los españoles vuelvan a confiar en ella, fuera de mirarse en el espejo y odiarse?

Haciendo las Américas.

Acabo de llegar a México, a dar una conferencia en la UNAM (Universidad Nacional Autónoma de México) y un curso sobre análisis político en Veracruz. Un finde movido. El avión que me ha traído, un Boeing 777 enorme con capacidad para más de trescientos pasajeros, se llama Frida Kahlo o Diego Rivera. Sé que Aeroméxico ha decidido bautizar a sus nuevos aparatos con el nombre de la célebre pareja, pero no sé si con los de los dos o con uno por avión. En todo caso, un vuelo muy grato que la tripulación dedicó desde el principio por la magafonía a su comandante, don Gervasio Vallecillo, que se jubila tras éste su último vuelo. Al llegar a destino, el segundo a bordo repitió la dedicatoria, glosó la figura del jubilando y acabó pidiendo que Dios lo bendiga entre los aplausos del pasaje, que ya había aplaudido al tomar tierra en esa costumbre tan curiosa en América Latina, tierra de gentes extravertidas, de aplaudir los aterrizajes como si fueran el triple salto mortal. Pues sí, que Dios lo bendiga.

¡Qué impresionante es el descenso sobre la Ciudad de México por la noche! Todo el enorme valle cuajado de luces hasta perderse de vista en el horizonte. La ciudad más extensa del mundo con una cantidad de habitantes que nadie conoce con exactitud, manejándose cifras de veinte a veintitrés millones; algo así como la mitad de la población española. Y luego, el camino al hotel por esas avenidas kilométricas, cuajadas de autos y la miriada de taxis del Distrito Federal que siguen siendo predominantemente escarabajos Volkswagen, en los que se entra por la puerta del copiloto que el taxista cierra lugo tirando de una cuerda. No sé si habrá otra ciudad en el mundo con tantos VWs por metro cuadrado. Ya contaré algo más mañana.

El hotel es fantástico, tiene un ordenador en la habitación e internet funciona de maravilla. No he podido ver el debate Solbes/Pizarro, pero he leído la prensa y la cosa debe de haber sido de campeonato porque todos los periódicos digitales dan vencedor a Solbes excepto Libertad Digital que cree que Pizarro ha conseguido que Solbes "se retrate" y en la de papel, sólo La Razón se atreve a titular que Pizarro gana el primer debate. Nada de extraño porque estos dos periódicos no es que sean como El Alcázar sino como Roberto Alcázar y Pedrín. Los demás diarios de derechas no dan ganador y El Mundo se limita a decir que sus lectores dan ganador a Pizarro mientras que el propio periódico no se pronuncia.

Lógico. Vengo diciéndolo desde que escuché por primera vez al fichaje de Rajoy. Sin duda ha deslumbrado a la jefatura del PP pero a mí me parece un sinsorgo rematado, un necio hinchado de vanidad y aficionado a soltar citas sonoras sin mencionar a los autores. Lo de que "lo viejo no acaba de morir y lo nuevo etc, etc" pertenece al mismo huerto del plagio. Tanta huera facundia recuerda mucho a aquel héroe de don Benito Pérez Galdós, el de los "tirios y troyanos" y la "espada de Aristóteles". Si esta lumbrera es el asesor del señor Rajoy y número dos de su lista, cómo será el número tres.

(La imagen es una foto de Esparta bajo licencia de Creative Commons).