El Curita mentiroso escurre el bulto.

Todavía retumbaba el solar patrio con los gritos indignados de quienes creen que el auto del Tribunal Superior de Justicia del País Valenciano (TSJPV) es una vergüenza cuando los medios de comunicación empezaron recibir el video que se reproduce más arriba en el que el señor Camps discursea sobre lo mucho que se afana en pro de los valencianos y del resto de los españoles y seguirá haciéndolo, siempre muy bien trajeado, naturalmente gracias a los desvelos del Bigotes que, al regalar ternos por miles de euros al presidente y otros miembros del gobierno de la Generalitat valenciana, lo hacía por pura filantropía y no a cambio de contraprestaciones. Es más, si consiguió pillar hasta ocho millones de euros en forma de contratos , algunos descompuestos en fracciones de no más de 12.000 euros para no tener que hacer concurso alguno, es porque es un lince, capaz de sacar dinero de las piedras y no porque tuviera trato de favor en las administraciones públicas a cuyos encargados hacía regalos sin cuento ni fin.

El vídeo de que aquí se habla es una declaración institucional del señor Camps a raíz del auto de archivo del TSJPV, presidido por un amigo íntimo suyo, que se ha repartido a los periodistas en lugar de una conferencia de prensa ordinaria en la que estos puedan hacer preguntas. El Curita elude así tener que responder a preguntas incómodas, escabulle el bulto. Lo mismo ha hecho luego la señora De Cospedal pues, en lugar de comparecer en vivo y al natural a decir eso de que el Gobierno pone en peligro a la democracia manipulado la Fiscalía, ha preferido la vía virtual, sin duda también para evitar las preguntas de los periodistas. He aquí algunas de las que se me ocurre que se podrían dirigir al Curita:

¿Mintió Vd. cuando dijo que por supuesto se pagaba sus trajes?

¿Mintió cuando dijo que no conocía de nada al Bigotes al que, en realidad "quiere un huevo"?

¿Mintió cuando dijo que estaba deseando comparecer ante el juez para aclararlo todo?

Y, si mintió, ¿piensa confesar su mentira y pedir perdón a los ciudadanos? ¿O más bien aplica Vd. el desenfadado criterio de la derecha de mentir en lo más obvio, por ejemplo, en el 11-M?

¿Cree Vd. que el Tribunal Supremo dará la razón al TSJPV?

Si no se la da, ¿piensa Vd. dimitir de una vez ya que es Vd. una ignominia como presidente y político?

O, teniendo en cuenta que el delito es menor y la pena relativamente baja, ¿piensa Vd. continuar como presidente de la Generalitat para entrar en el Guiness de los Records como el primer presidente delincuente de la historia de España?

De eso nada, ministro.

El ministro del Interior es persona razonable y suele manifestarlo en sus declaraciones habitualmente comedidas y pertinentes. Pero a veces, como a todo el mundo, se le va la olla, sobre todo cuando se trata de asuntos del nacionalismo vasco, acerca del cual la hostilidad del señor Pérez Rubalcaba es tan acendrada y vidriosa que pierde la compostura y hasta el sentido común. Está bien que diga que no habrá más negociaciones con ETA y que la única solución que prevé al terrorismo en Vasconia es policial y judicial y está bien, a mi juicio, porque es lo que pienso yo, después de tres experiencias de negociación reventadas siempre por el lado etarra. Obviamente, para quienes piensen de forma distinta, lo dicho por el ministro no estará bien y si yo pensara otra cosa también diría que el ministro desbarra. Que es lo que me sucede con otras declaraciones de la misma persona en las que considero que ha perdido el oremus. Se trata de esas en las que sostiene que Batasuna no sería legalizada ni aunque pidiera a ETA el fin de la violencia.

Piano, piano, señor ministro, que Batasuna no es ilegal porque Vd. quiera sino porque lo dice la ley. Si Batasuna da cumplimiento a lo que la ley prevé, si se desmarca creiblemente de la violencia y, además, pide a ETA que lo deje (aunque sospecho que esto no sea necesario), Batasuna será legal le guste a Vd. o no, que ya se sabe que no. Sus declaraciones, por tanto, son un desatino y buena prueba de ello es que ha faltado tiempo a la llamada izquierda abertzale para responder sosteniendo que "queda acreditado que la exigencia de las últimas décadas no era más que una mera excusa para tratar de ocultar la naturaleza política del conflicto, poniendo de manifiesto el fraude político-jurídico que el Gobierno español ha realizado tanto en la judicatura española como en la europea". Parece mentira que sea Vd. tan pazguato. ¿No se da Vd. cuenta de que con esas declaraciones -más propias de un Mayor Oreja que de un ministro socialista- desmantela Vd. la defensa de la democracia española frente al terrorismo basada en el Estado de derecho cuyo punto crucial es el imperio de la ley y no la arbitrariedad de las personas?

Que algo sea o no legal en España depende de lo que diga la ley. Y si es legal ERC o Aralar, ¿por qué no iba a serlo Batasuna en el mismo momento en que cumpliera la ley? Tiene Vd. una idea de la articulación territorial de España en la que no cabe el derecho de autodeterminación de los pueblos que la componen; pero esa idea del señor Rubalcaba no puede influir de tal modo en el ministro Rubalcaba que le haga amenazar con sustituir la ley por su omnímoda voluntad. Póngase freno, buen hombre, que no todos los españoles pensamos como Vd.

Quienes defendemos el derecho de autodeterminación de los vascos y otros pueblos de España creemos que es bueno que Batasuna esté en las instituciones siempre que cumpla los requisitos legales para ello porque así se avanzará antes hacia una solución de la cuestión vasca que, para nosotros, implica el ejercicio de aquel derecho. Pero sólo en condiciones de ausencia de violencia y por tal entendemos la violencia terrorista; la del Estado en todas sus manifestaciones es legítima y debe estar presente porque es la que ampara el ejercicio de los derechos entre ellos el de autodeterminación cuando finalmente se abra camino en España que se abrirá en cuanto ETA deje las armas porque es el único obstáculo real a la lucha por la implantación de aquel.

(La imagen es una foto de www ukberri net, bajo licencia de Creative Commons).

Al Curita mentiroso lo salva su amigo íntimo.

Claro que yo me pago mis trajes, decía el Curita. Pues no señor; el Curita mintió bellacamente. El Tribunal Superior de Justicia del País Valenciano (TSJPV) acepta que el Curita no pagó los trajes, que los pagó la trama corrupta, pero no ve en ello delito alguno. Si lo hay o no lo decidirá ahora el Tribunal Supremo pero, entre tanto, está claro que el Curita es un mentiroso.

No conozco de nada a ese señor, Álvaro Pérez, dijo el Curita en su momento, fechas antes de que se le oyese proclamar su amistad y más que amistad con el Bigotes en una conversación telefónica grabada en poder de los tribunales. O sea, el Curita ha vuelto a mentir a los tribunales, al Parlamento y a la opinión pública.

Estoy deseando acudir a los tribunales a declarar para probar mi inocencia y terminar con este asunto dijo en su día pero, en realidad, la única vez que compareció ante el juez se negó a declarar y sus abogados no han hecho otra cosa que intentar paralizar el procedimiento lo cual indica que el Curita no solamente es un mentiroso sino también un hipócrita.

Pues bien, a este mentiroso e hipócrita es a quien su amigo íntimo, el presidente del TSJPV, acaba de resolver un problema grandísimo: el de tener que comparecer ante la justicia por cohecho impropio. En ningún país del mundo civilizado se permite que una persona que es amiga íntima del acusado dicte sentencia en un caso que lo implique. En España no sólo se permite sino que se tiene a gala. Supongo que mañana el Curita podrá presumir de amigos importantes entre los vecinos.

La decisión de ayer del TSJPV, que ya está recurrida ante el Tribunal Supremo, es una vergüenza que no tiene nada que ver con la justicia y todo con el amiguismo. Es una decisión dictada por el amiguismo. En España fue tradicional afirmar que las leyes se acatan pero no se cumplen. Algo parecido cabría decir de decisiones como ésta, que se acatan pero no se respetan.

(La imagen es una foto de dalequetepego, bajo licencia de Creative Commons).

Cuestión de nombre

Está bien esta peli de Borja Cobeaga rodada toda ella en Bilbao. Es ágil, trepidante, disparatada, muy divertida. Son como fogonazos de la vida corriente de la gente más o menos normal, en situaciones absurdas. Y, al mismo tiempo, una especie de estudio en profundidad de un tipo humano muy característico que uno encuentra en diversos lugares y etapas a lo largo de la vida: aquel a quien las mujeres quieren pero "sólo como amigo" y que, por tanto, nunca se come una rosca. Un pagafantas. El término ha hecho rápida fortuna y se ha extendido, sobre todo en los ambientes juveniles, para calificar a a tipos similares en situaciones muy diferentes. En realidad, en buena medida, es responsable de que haya ido a ver la peli que en otras cicunstancias no hubiera visto por aparecer como cine "joven" o sea, programas en función de los intereses de un grupo de edad, desde los niños a los ancianos. En verdad, ayer, además de la habitual pareja de pajaros solitarios había un par de grupos de chavales.

Otra forma de ver la peli es como un reto entre los "jóvenes" y los mayores. Los "jóvenes" (el propio Gorka Otxoa y Sabrina Garciarena) están muy bien pero los mayores (Óscar Ladoire y Kiti Manver, acompañados de la señora Begoña (María Asquerino) están mejor.

Por qué no puede haber diálogo ni lo habrá.

El ministro Rubalcaba lo ha dicho con claridad: no habrá final dialogado de ETA. El ministro Rubalcaba nunca fue partidario del diálogo ni de la negociación con la organización terrorista sino, al contrario, de la solución policial y la derrota. Aceptó la tercera ronda de diálogo porque era política especial del gobierno del señor Zapatero, empeñado en pasar a la historia como José Luis (I) "El pacificador", pero la boicoteó cuanto pudo. Por eso, el día en que unos archiimbéciles (más imbéciles de lo que es habitual entre ellos, que ya es decir) decidieron atentar en la T4 de Madrid y poner brusco fin a las negociaciones, se sintió fortalecido en sus augurios y sombrías premoniciones. Se acababan las veleidades dialogantes de unos políticos timoratos y se imponía el reinado de los halcones y la ofensiva policial.

Hasta quienes habíamos defendido de siempre la negociación y el derecho de autodeterminación de los vascos quedamos burlados y con el tafanario al aire. No tanto como los correveidiles de Batasuna, que se habían hecho ilusiones de recurrir a la vía "política" para alcanzar sus objetivos. Así el amigo Otegi quien ya se veía de interlocutor privilegiado con el Estado quedaba reducido a lo que es: un marmitón de los etarras, siempre pendiente de lo que estos hagan o dejen de hacer para justificarlo.

Tres rondas de negociaciones entre el Estado y los terroristas y tres veces que los terroristas las rompieron a tiros tratando después de remover el cieno cuanto pudieran a ver si conseguían que la responsabilidad de la ruptura recayera sobre el Estado. En este noble empeño de estigmatizar a otro tuvieron la impagable ayuda de los medios abertzales de izquierda o sus imitadores en el resto del país. Pero no cuela porque la gente no es tonta y sabe a quién culpar cuando un proceso de diálogo se rompe porque alguien revienta una terminal ultramoderna. En consecuencia, el ministro dice lo que dice y nadie ya pide una nueva ronda de diálogo salvo ETA, sus correveidiles y un porcentaje de izquierdistas españoles que no coinciden con la idea de que pedir diálogo por cuarta vez habiéndose quedado con un palmo de narices las tres anteriores revela verdadero cretinismo.

¡Ah, pero entonces estamos condenados a padecer las consecuencias del conflicto durante años porque quien lleva cincuenta años matando puede seguir haciéndolo otros cincuenta ! Por supuesto, es un riesgo nítido que se corre cuando en un enfrentamiento o conflicto una de las partes toma una decisión y la otra no, y sobre todo teniendo en cuenta que matar es bastante fácil a poco empeño que se ponga. Y ello sea dicho haciendo caso omiso de la muy interesante polémica de si en verdad hay un "conflicto" y en qué en concreto consista éste.

Cabe decir que las autoridades españolas, emborrachadas por sus éxitos en la detención de etarras y convencidas de que ETA está en las últimas, se cierran en banda a toda negociación pero que ésta será inevitable por la misma razón por la que tras la noche viene el día. Pero eso es un error porque ¿qué garantías hay de que la cuarta vez no suceda lo mismo que las tres anteriores? Ninguna, es claro. Pero es que, además, algo habla a favor del absoluto rechazo al diálogo: hubo años en que la violencia fue incomparablemente mayor. A finales de los setenta llegó a haber un muerto por asesinato cada tres días, secuestros, kale borroka... ETA tenía diversos negociados abiertos en la sociedad civil: sociedades de esto y de lo otro, agrupaciones, gestoras, partidos políticos, todos ellos viviendo de los dineros públicos y encubriendo los asesinatos y/o colaborando con ellos.

Todo eso se ha acabado. Eran otros tiempos que ya no volverán. Esta ETA no es ni sombra de lo que fue; sus marcas blancas han desaparecido de la sociedad civil, sus encubridores, muñidores y justificadores están acorralados y si esta minisombra se empeña en mantener el conflicto no habrá otro remedio que seguir en la tesitura. Ya escampará. Cada vez les costará más asesinar y pagarán antes por los asesinatos. Y ya se cansarán los asesinos de asesinar y los que los justifican de justificarlos.

Los etarras y sus amigos saben que nunca obtendrán lo que piden por vía pacífica o electoral, por eso no están especialmente interesados en la existencia de la democracia en España. Siempre me produjo verdadera hilaridad aquella observación que pedía a ETA que desistiese porque la democracia española no podría soportarlo. Lo que se busca es el hartazgo, el que la gente, harta de barbaridades, presione a las autoridades para que éstas hagan lo que la mayoría no votará jamás. Y eso también se ha acabado. En España no quedan ya partidarios de la solución dialogada salvo los insólitos especímenes más arriba citados.

Es decir, no habrá solución dialogada a ETA. Mejor dicho: la solución dialogada comenzará al día siguiente de que ETA deje las armas y renuncie a la violencia. Esa es la única posibilidad de solución y, de no ser ella, sólo queda seguir como estamos: los terroristas cometiendo asesinatos, las fuerzas de seguridad del Estado deteniendo terroristas, la gente apoyando a las fuerzas de seguridad del Estado y colaborando con ellas. ¿Quién dijo que una democracia madura, como la española, respaldada en su legislación antiterrorista por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos no puede resistir el embate de cuatro niñatos descerebrados dispuestos a hacer todo el daño que puedan?

(La imagen es una foto de Zen, bajo licencia de Creative Commons).

La rebelde naturaleza humana.

Carlos García Gual, excelente filólogo, gran helenista y hombre sabio, reedita por tercera vez un texto suyo de hace unos veinte años (Carlos García Gual (2009), Prometeo: mito y literatura, Fondo de cultura económica, México, 238 págs) con el título ligeramente cambiado (el primero era Prometeo: mito y tragedia) ya que le ha añadido tres capítulos que hacen aconsejable el cambio. El contenido de la obra es el análisis del complejo mito de Prometeo en las tres fuentes principales para su articulación: los dos textos de Hesíodo (Teogonía y Los trabajos y los días), la tragedia de Esquilo, Prometeo encadenado y el Protágoras de Platón. Ello lo lleva a matizar en la leyenda, distinguiendo dos veneros en ésta, el del Prometeo engañador, que roba el fuego, el trickster y el Prometeo rebelde contra el dios despótico que es el simbolismo que ha venido prevaleciendo en la interpretación de la leyenda desde los tiempos de romanticismo, hasta llegar a nuestros días en que Prometeo viene a ser el trasunto mítico del Homme révolté de Camus.

En los relatos de Hesíodo Prometeo aparece como un personaje ambiguo que trata de favorecer a los hombres pero también de engañar a los dioses (p. 38). Hesíodo, que es un pesimista, atribuye a Prometeo las siguientes paternidades: a) el contenido de los sacrificios a los dioses (huesos, pellejo); b) el origen del fuego; c) la aparición de la primera mujer (Pandora), causa de universal desdicha; d) la existencia de los males en el mundo: el trabajo como necesidad, la pobreza y la enfermedad. La moraleja de los dos textos hesiódicos es: "no es posible esquivar ni transgredir el designio de Zeus" (p. 41). Si para Esquilo la motivación de Prometeo es la filantropía, para Hesíodo no ha traído más que desgracias. Lo de la primera mujer es muy revelador de una misoginia realmente enfermiza.

El autor aporta una estupenda traducción de la entera tragedia esquiliana de Prometeo encadenado, con un perspicaz análisis de los diálogos entre sus personajes (Prometeo, Poder, Violencia, Coro de Oceánides, Io, Océano, Hefesto, Hermes) en estructura arcaica. Io, igual que Prometeo, es un ejemplo de la arbitrariedad de Zeus. Según se nos revela en el prólogo de la tragedia en el diálogo entre Hefesto y Poder, es la tiranía en la que sólo el tirano es libre (p. 92). Trata aquí García Gual con cierto detalle el asunto que siempre me ha parecido más interesante de la leyenda prometeica, esto es, la liberación del Titán. Según la Teogonía Zeus consiente en la liberación de Prometeo, pero no sabemos en qué condiciones. Tampoco lo sabemos en Esquilo ya que la tragedia en que se narraba la liberación, según Filodemo, Prometeo liberado, se ha perdido. Filodemo dice que Prometeo fue liberado porque reveló a Zeus el oráculo sobre Tetis (p. 105). En realidad, no estamos seguros de quién (Prometeo o Zeus) cedió antes (p. 108). El hecho es que cuando Hércules, descendiente de Io, mata al águila y libera a Prometeo la amenaza que pesa sobre el destino de Zeus desaparece y éste rompe la maldición de que los hijos de los dioses destronen a sus padres. Habrá Olimpo por la eternidad. Siempre me ha parecido que este arreglo (libertad a cambio de seguridad) era el núcleo de la política: el pacto, el acuerdo es lo que da a Zeus lo que todo poder pretende: perpetuarse. ¿Qué habría pasado si Prometeo no hubiera revelado el secreto y el hijo de Tetis (el que luego, como hijo de Peleo, será luego Aquiles) hubiera destronado a Zeus? Ahí hay campo para fantásticas conjeturas. Muy apropiadamente García Gual incluye aquí una interesante reflexión sobre la justicia de Zeus (pp. 110-126)

Luego de una brevísima referencia a la aparición cómica de Prometeo en Las aves de Aristófanes, el autor profundiza en el Protágoras platónico y atribuye al sofista, en la medida en que no es pura fabulación de Platón, una versión de los orígenes de la cultura derivada de la leyenda prometeica. La aportación de Protágoras es que la cultura no consiste sólo en las técnicas instrumentales y especializadas sino en la técnica política y unas normas morales que permiten la convivencia en la sociedad (p. 140). Es una adaptación de un mito esencialmente maleable para hacerlo vehículo de ideas personales típicas de la ilustración sofística, la idea del progreso moral, la enseñanza de la areté y la techné políticas (p. 152)

La segunda parte del libro, con los nuevos capítulos es otro tipo de reflexión, más especulativa y que hace mayor uso de fuentes secundarias. Hay un capítulo sobre las variaciones y simbolismos de la figura de Prometeo en el que se insiste en que la visión moderna de "lo prometeico", presente sobre todo en Goethe y Shelley procede de Esquilo y no de la tradición anterior (p. 170) porque fue Esquilo quien resaltó la historia del hombre rebelde en lucha contra el dios despótico, olvidando al efecto todo lo que se refiere a Pandora y Epimeteo, igual que en el Protágoras se olvida la venganza de Zeus. En el desarrollo general del mito García Gual distingue cuatro etapas: 1ª) la filantrópica; 2ª) en el Protágoras colabora con los dioses en la distribución de las cualidades físicas de los vivientes; 3ª) la creación de la primera mujer; 4ª) la creación de los seres humanos del barro (p. 172). Cada época escoge al Prometeo que quiere y el del romanticismo es el héroe rebelde.

Tras una sucinta referencia a tres textos breves pero muy significativos de Goethe, Nietzsche y Kafka, el autor hace un análisis de una de las últimas obras de Goethe, El retorno de Pandora con una reevaluación de la figura tanto de la primera mujer como de Epimeteo, como si fuera el arco que se cierra al final de la vida del poeta alemán, quien reivindica la aportación de la mujer en contra de la tradición misógina helénica (p. 199).

En Prometeo creador de los seres humanos profundiza el autor en la faceta del dios artesano que fabrica seres humanos con agua y arcilla y que, según interpretan los románticos, se encariña de tal modo con sus criaturas que se enfrenta por ellas con el dios supremo. La interpretación se hace a base de las figuras de un sarcófago. Es muy curiosa la referencia al intento de cristianización de la figura en Lactancio (p. 215).

También tiene mucho interés la reflexión sobre Prometeo y la idea del progreso de los seres humanos ya que se hace comparando la tragedia de Esquilo con sendos trozos de otras dos de Sófocles y Eurípides, en concreto el himno a la grandeza del hombre en Antígona ("hay muchas cosas protentosas, etc") y el elogio del saber humano en boca de Teseo en Las suplicantes de Eurípides. Esquilo el arcaico valora sobre todo el arrojo de enfrentarse al dios mientras Sófocles y Eurípides cantan el esfuerzo de los hombres por vivir en un mundo mejor (p. 223). No se oculta el valor ambiguo que tiene la técnica con alcances dudosos (hay un par de referencias en la obra a la de Mary Shelley, Frankenstein, el Prometeo moderno) pero al final es Zeus quien proporciona a los seres humanos el instrumento definitivo para su convivencia y progreso, la techné politiké.

Por cierto, no hago más que dar vueltas a una observación que se hace de pasada en la obra y que tiene a mi juicio gran importancia: Prometeo carece de todo modelo o antecedente oriental. Es decir, es una leyenda europea, lo que no deja de tener su mérito en una cultura en la que casi todo, incluidos otros dioses, viene de Oriente, como la luz.

(Las imágenes son: una escultura de Nicolas-Sébastien Adam Prometeo (1737) muy curiosa que se encuentra en el Museo del Louvre, en París y un cuadro de Maxfield Parrish, Prometeo (1919) que es un calendario publicitario que se encuentra en Art Renewal Center).

El cielo es el límite.

Aparecen nuevos datos acerca de las actividades de la trama Gürtel en Valencia y cómo había hecho regalos a catorce políticos de la Generalitat valenciana, incluido, según parece el hijo del presidente de la Generalitat. Una verdadera lluvia de obsequios en forma de relojes, bolsos, trajes, juguetes y todo porque el Gobierno de la Comunidad Autónoma se había "portado bien" con ella, esto es, le había adjudicado contratos a mansalva. Justamente en este momento aumentan los rumores de que el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, presidido por amigo íntimo de Camps, se apresta a archivar el asunto. Si tal cosa sucede será un escándalo evidente y una prueba más de que, como dijo alguien, en España la justicia es un cachondeo. Y algo peor que un cachondeo: en España, sencillamente, la justicia no existe. Será prueba de que sólo existe la injusticia y el trato de favor. Sobre todo, a la derecha.

La decisión que tome el TSJPV es recurrible y debe serlo de inmediato ya que, a juzgar por todos los indicios, sería rayana en la prevaricación, tanto por la decisión en sí como por las otras que han llevado a que un tribunal de justicia se niegue a investigar unos hechos que tienen toda la pinta de ser delictivos. De esta forma se explicaría la aparente tranquilidad del Curita a lo largo de todo el proceso: estaba seguro de que el tribunal archivaría el caso probablemente porque así se lo habría anticipado su amigo íntimo, el presidente de tal órgano judicial.

La decisión de archivo de la causa que, según se dice, se producirá mañana, lunes, vendrá asimismo a resolver la esquizofrénica situación en que se encuentra el Curita quien, por un lado, airea a los cuatro vientos lo muy interesado que está en declarar ante las instancias apropiadas y, por el otro, hace todo lo que puede para impedirlo. A esto también se le llama "tener morro"· Algo parecido a lo que sucede asimismo con el PP: el señor Trillo ha empezado a quejarse tan indignadamente como acostumbra por el hecho de que se estén produciendo presiones sobre el TSJPV para que éste no archive el caso y, por otro, según parece, está en contacto permanente con uno de los magistrados del dicho tribunal para conseguir precisamente eso: el carpetazo. Este comportamiento recibe otros nombres bastante sonoros que tienen que ver con la vergüenza o falta de vergüenza de la gente.

(La imagen es una foto de dalequetepego, bajo licencia de Creative Commons).

34 radios y televisiones.

Me quedé con las ganas. Ayer ni uno solo de los valientes y verdaderos medios online de izquierda radical traía mención alguna al proyecto de ley mordaza del Gobierno del señor Chávez Frías llamado "Ley especial de delitos mediáticos". Como si no existiera. Y mucho menos, claro, hubo un solo comentario tratando de defenderlo. Esos medios que tanto y tan bravamente denuncian los menores intentos capitalistas de manipular la información y que de continuo ponen en la picota a los medios comerciales a los que acusan de ser falsarios, escamotearon la noticia que, sin embargo, tiene una importancia grande porque plantea el problema de la complicidad de la izquierda con las actividades contrarias a la libertad de expresión de un Gobierno sedicentemente revolucionario.

Hoy ese Gobierno da un paso más y, antes de que esté la ley y por decisión administrativa, ha cerrado 34 emisoras de radio y televisión. Pongo el enlace de Le Monde porque se vea que es toda la prensa del mundo, esa a la que la izquierda radical acusa de mentir sistemáticamente, la que informa de lo que los medios autotitulados críticos silencian. Por supuesto, las razones son todas muy lógicas: fin de la concesión administrativa y cosas por el estilo. Pero el propio poder censor se traiciona a sí mismo cuando, por boca del señor Cabello, presidente de la Comisión Nacional de Telecomunicaciones (Conatel), hace saber que "Cuando tomamos la decisión en el Gobierno nacional y revolucionario de democratizar el espectro radioeléctrico, de acabar con el latifundio mediático, lo estábamos diciendo en serio, no estábamos jugando". Cerrar emisoras, amordazar la libertad de expresión se llama "democratizar el espacio radioeléctrico". Es orwellianamente maravilloso.

Supongo que ante la bestialidad del ataque, los medios críticos no tendrán más remedio que decir algo y supongo asimismo que encontrarán algún esbirro dispuesto a escribir que hay que silenciar a la contrarrevolución, que la oligarquía no debe tener libertad de expresión y que ésta debe tenerla toda el pueblo que en Venezuela, gracias a San Bolívar, es el que gobierna. Mientras tanto, quien quiera estar informado de lo que sucede en el mundo en general, en Latinoamérica en concreto y, más específicamente, en Venezuela, que consulte los medios comerciales, prodigios de objetividad en comparación con la mendacidad de los medios llamados "revolucionarios".

¿Qué tiene que ver con la izquierda este neocaudillismo latinoamericano?

¿Qué tiene que ver con la izquierda la política de restricción de libertades?

¿Qué tiene que ver con la izquierda la legislación contraria a la libertad de expresión?

¿Qué tienen que ver con la izquierda los actos despóticos del poder amordazando a quienes piensan de otro modo?

Y me refiero a la izquierda; no al totalitarismo leninista en sus cuasi infinitas variedades.

(La imagen es una foto de ¡Qué comunismo!, bajo licencia de Creative Commons).

Censura del siglo XXI.

Ardo en deseos de leer cómo justificará la izquierda bolivariana y la no bolivariana el último ataque de Chávez a la libertad de expresión con el proyecto de ley especial de delitos mediáticos. ¡Delitos mediáticos! La cultura francesa bautizó el nuevo territorio como médiatique, mediático; la hispánica le cuelga el sustantivo delitos. Desde luego, no paro quieto de deseos de conocer con qué argumentos defiende la izquierda una norma arbitraria que impone penas de cárcel por "delitos" de opinión, esto es, que prohíbe arbitrariamente la libertad de expresión. Los bienes que habitualmente se invocan para justificar las restricciones a esta libertad son altisonantes: la Patria, la Seguridad Nacional, el régimen democrático, la salvación de la República, la Divinidad, etc. Pero en la izquierda siempre hemos sabido que esas son excusas y que coartar la libertad de expresión es cosa de derecha mientras que ampliarla lo es de izquierda. Cierto que el señor Chávez no se queda atrás en altisonancia: se va a suprimir la libertad de expresión en Venezuela para garantizar la seguridad del Estado y, desde luego, los logros de la Revolución bolivariana que, como todas estas revoluciones pendientes de caudillos, se adapta con facilidad a lo que el mando ordene en cada momento y significa lo que el mando quiere que signifique. ¿Es cierto que Según el borrador de la ley, una persona que divulgue una información considerada "falsa", "manipulada" o "tergiversada", que cause "perjuicio a los intereses del Estado" o atente contra la "moral pública" o la "salud mental", habrá incurrido en un "delito mediático" y podrá ser castigada hasta con cuatro años de cárcel? Si eso es cierto, eso es una barbaridad. En la izquierda hemos pensado siempre que la mejor ley de prensa es la que no existe. No hay delito de opinión pero siempre acaba apareciendo alguien que consigue restringir la opinión sobre algo por altos intereses de Estado o la Moral, por supuesto. Por ejemplo, hoy, los que penan el negacionismo de los campos de exterminio.

Una ley mordaza, si la promulga lo que pasa por ser la izquierda, ¿es menos ley mordaza? Por cierto, a la hora de limitar la libertad de expresión de los audiovisuales la idea de que en el espacio radioeléctrico hay "latifundios" es genial. Así, lógicamente, se limitan las emisoras invocando la muy izquierdista libertad de la propia expresión de cada cual. Eso se llama la "democratización del espacio radioeléctrico".

Lo repito: estoy impaciente esperando a leer cómo se justifica la abolición de la libertad de expresión en aras de los intereses de la Revolución bolivariana. No hay miedo: parece difícil pero, en realidad, es muy fácil pues consiste en jugar con la multivocidad de las palabras. Doy además, un ejemplo inmarcesible acerca de cómo se hacen estas cosas. Franco no suprimió la libertad de expresión sino el libertinaje de expresión. ¿Se capta el matiz?

En el caso de la izquierda contemporánea su libertinaje de expresión fue la idea que comparten todos los medios de comunicación de la extrema izquierda de que el mundo está entontecido por unos medios de comunicación comerciales de masas que, en realidad, son medios de manipulación de masas, frente al baluarte de los alternativos que se juzga más verídico y objetivo cuando a mi entender supera en mendacidad a la prensa comercial más lamentable.

En fin, a ver quién se lleva la palma en justificar esta barbaridad en nombre de la Revolución.

(La imagen es una foto de ¡Qué comunismo!, bajo licencia de Creative Commons).

.

Crimen, pasado y memoria.

Hacia 1972 el presidente del Uruguay, Juan María Bordaberry, echó mano de los milicos para atajar la oleada revolucionaria del país, el MLN, los Tupamaros. Al año siguiente, 1973, los militares tomaron el poder en el Uruguay, hasta entonces conocida como la "Suiza de América Latina" por la estabilidad de sus instituciones democráticas e implantaron uno de esos regímenes de terror, tortura, secuestros y atropellos a los derechos humanos que suelen hablar de la unidad del pueblo y la salvación de la patria. Algo parecido a lo que hacían por entonces los generales argentinos. Pura barbarie. Llegó un momento en que alguien dijo que había más uruguayos fuera del Uruguay que dentro.

Esta peli de Ana Díez que no está mal, aunque resulta algo blanda, falta de nervio narrativo, cuenta parte de la historia anterior reflejada en la vida que llevan los vecinos de un barrio de Montevideo, un jefe de la policía y un comerciante navarro exiliado de la República. En realidad, el punto de vista es el de los recuerdos de dos treintañeros que se reencuentran en Pamplona y el relato viene en flash back que trabajosamente va desentrañando lo que pasó en aquellos años pero que dejaron una amarga noticia en la vida de los niños que ya entonces se querían y consistente en que el padre del chico, el tendero navarro aparece como cómplice de los asesinos del padre de la chica, el jefe de la policía. Le realidad será distinta y, al tiempo, acorde con la siniestra barbarie de aquel tiempo.

La peli no es muy allá en casi nada sino una narración discreta muy llevadera de no ser por un sonido que dan ganas de salir corriendo porque está grabado con un micrófono que no discrimina los diálogos de los ruidos de la calle ni siquiera en los primeros planos. No obstante se trasmite muy bien el clima de miedo, de zozobra de la población ante la inminente intervención de los milicos. Se refleja también el clima de opinión de los militares en los juicios de ese general que es amigo del jefe de policía al que luego hace lo que le hace.

Quienes éramos mayores de edad cuando los militares tomaron el poder en el Uruguay solemos tener recuerdos e imágenes de los hechos porque hemos tenido relaciones con uruguayos exiliados y los uruguayos exiliados han llegado a ser personajes propios de según qué zonas. Por cierto, hay escenas que recuerdan mucho a Estado de sitio, de Costa Gavras sobre el mismo tiempo en el Uruguay.

La verdad de las cosas.

La pureza de la raza, la Patria en peligro, los derechos inalienables del pueblo, el amor a la tierra, la cultura ancestral, la lengua originaria, el espíritu colectivo, la autodeterminación, los atavismos seculares, las peculiaridades locales, la riqueza del folklore, la sucesión de generaciones, la interacción naturaleza-sociedad, el genuino valor de la etnia, el encanto de las costumbres populares, todo eso es mierda cuando se invoca sobre dos cadáveres de dos chavales de veintiocho y veintisiete años.

La revolución socialista, la emancipación del pueblo trabajador, el fin de la explotación del hombre por el hombre, la solidaridad entre los pueblos, la justicia social, la nacionalización de la industria, los servicios y el crédito, el progreso socioeconómico, los nuevos derechos sociales, la garantía de los bienes públicos, la socialización de las medios de producción, la redistribución, todo eso también es mierda cuando se reivindica sobre dos cadáveres de dos chicos que apenas comenzaban a vivir.

Y una mierda con otra mierda hacen dos mierdas juntas, las que llevan en el alma los asesinos que perpetran estas fechorías y quienes los jalean, apoyan, amparan y celebran, esto es, la parte de la llamada "izquierda abertzale", "patriotas de izquierda" o socialistas que hagan eso: mierda. (N.B. para el chivato de turno que luego se escandaliza en Kaos en la red o Rebelión: no sólo estoy llamando a la izquierda abertzale que calla y otorga en estos crímenes "granujas" o "correveidiles de los pistoleros", que también, sino directamente mierda).

Cuando una causa se defiende matando gente a traición la causa es mentira y quienes la defienden, meros asesinos, mentirosos, mierda. Toda la palabrería, la hueca ideología, las razones y los ergotismos, los sofismas y las justificaciones son eso, hojarasca indigna ante la realidad inmediata, palpitante, de un mal irremediable, el de dos vidas humanas que algún imbécil intelectual y moralmente abyecto (o varios) interrumpe abruptamente considerándose con derecho para ello. Más tarde, cuando estos concretos imbéciles abyectos estén cumpliendo las larguísimas penas de cárcel que les caigan, a lo mejor se hace la luz en sus obtusos espíritus y comprenden el inmenso mal que han hecho segando dos vidas humanas únicas, personalísimas, irrepetibles, en el altar de una obsesión, una estúpida quimera. Para entonces ya será tarde porque los muertos no resucitan. Pero sí cabe que los demás deseemos que los asesinos se pudran en la cárcel atenazados por la angustia de haber cometido un espantoso crimen por el que nadie los perdonará porque las víctimas ya no pueden y los demás no somos quiénes para perdonar una canallada que no nos haya afectado directamente.

Y quede claro de quién se habla aquí: los pistoleros y sus cómplices, esos intelectuales del rencor y la envidia, los fanáticos educados en el odio y la manga de cobardes que creen que así se aseguran de que no les suceda lo mismo que a los dos guardias civiles asesinados.(La imagen es una foto de My Web Page, bajo licencia de Creative Commons).

Las mil caras del nacionalismo.

Habitualmente los libros sobre el nacionalismo son estudios teóricos sobre éste, la última gran ideología política más en el campo del deber ser (nacionalismo sí, nacionalismo no) que del ser concreto o bien estudios histórico-empíricos acerca de las formas o periodos específicos de una u otra formas de nacionalismo. Esta obra ( Manuel Ortiz Heras (coord.) (2009), Culturas políticas del nacionalismo españolEdiciones de La Catarata, Madrid, 287 págs.) abre un territorio nuevo y muy prometedor: el de los aspectos parciales, concretos del nacionalismo en determinados momentos de la historia que tienen, por así decirlo, una relevancia conceptual que es transversal a la ideología y, por lo tanto, permite también perspectivas comparadas. El nacionalismo tratado con perspectiva esencialmente historiográfica es el español. No es necesario decir que el autor se siente en la obligación de introducir el asunto precisando la referencia al "nacionalismo español". Hay uno que es conservador y hasta reaccionario, muy obvio en la historia de España, país en el que ha regido durante largos años como la única forma ideológica posible y otro de carácter liberal que aparece y reaparece en la historia como el Guadiana, mucho más débil.

Xosé M. Núñez Seixas, (Nacionalismo español y franquismo: una visión general) es una especie de valoración del caudillismo franquista de postguerra. Ya en la guerra este nacionalismo partía de la idea de Castilla como unificadora de los pueblos de España. Se une la idea de la Hispanidad, utilizada por la Falange que desde al comienzo permitió que se imprimieran algunos escasos textos en gallego o mallorquí. Hubo una "política de renacionalización" en el franquismo que, sin embargo, no traspasó la esfera pública. Posteriormente la Dictadura pasó a celebrar la doctrina oficial de las peculiaridades regionales de España (p. 31). Fue el "españolismo regional". No obstante los medios de que dispuso, el segundo intento de renacionalización autoritaria del siglo XXI fracasó (p. 34).

Sandra Souto Kustrín (Asociacionismo y movilización juvenil y nacionalismo en España y en Europa (1900-1945)) un interesante trabajo sobre un tema atractivo pero infrecuente: la movilización general de la juventud con discursos nacionalistas y patrióticos. Ya comenzó con los Boy Scouts del coronel Baden-Powell en 1908 y toda Europa siguió el ejemplo. El franquismo lo hizo con la Organización Juvenil de la Falange, una movilización de la juventud que ya se había iniciado con Ramiro Ledesma Ramos y Onésimo Redondo (p. 45) De ahí procedió después tanto la Sección Femenina de la Falange como el SEU y la asignatura de la Formación del espíritu Nacional (p. 49).

Sebastian Balfour (La derecha política y la idea de nación) es un brillante ensayo sobre el sentido de la nación para la derecha cuya teoría es teleológica y organicista y se enfrenta a la anti-España (p. 61). Analiza y critica por sesgado el informe colectivo de la Real Academia de la Historia de 1997, Reflexiones sobre el ser de España como una racionalización retrospectiva (p. 62). Aunque acabe aceptando la fórmula de la "nación de naciones" (p. 63), hay un discurso en contra del nacionalismo de la periferia que esconde otro esencialista y español (p. 64). La derecha política trata de disimularlo. Edurne Uriarte, a su vez, rechaza el nacionalismo esencialista tanto como el de la periferia y les contrapone un nacionalismo político que no se ve en la derecha. El Gobierno del PP en 1996 tuvo una actitud y el de 2000 otra. En 2002 se aprueba la famosa ponencia del PP sobre el Patriotismo constitucional que redactan Josep Piqué y María Sangil. A partir de 2004 se impone otro giro en la dirección del "¡España se rompe!"

Alejandro Quiroga Fernández de Soto (Traiciones, solidaridades y pactos. La izquierda y la idea de España durante la transición) es un estupendo trabajo sobre la gran cuestión de la izquierda y el nacionalismo en España, esto es, por qué la izquierda abandonó el reconocimiento del derecho de autodeterminación. El autor comentá el destino de Lo que queda de España, de Jiménez Losantos y el manifiesto de los 2.300. Según Quiroga el abandono de la autodeterminación no fue movido por ninguna evolución ideológica o debate sino por una serie de negociaciones políticas a lo largo de tres coyunturas críticas: 1ª) diciembre de 1976-enero de 1977, cuando el PSOE y el PCE aceptan todas las propuestas de Suárez; 2ª) abril a octubre de 1978, las negociaciones sobre la Constitución; y 3ª) julio de 1981, la LOAPA (p. 76). Hace un recorrido por la transición desde la muerte de Franco para analizar cómo los partidos abandonan la autodeterminación. Por supuesto en Cataluña y en el País Vasco la izquierda guardó algo más de sus esencias nacionales (p. 87).

Óscar Martín García ("Separatismo", "subversión" y violencia colectiva en el País Vasco (1968-1976). Nuevas perspectivas del cambio político desde las fuentes del Foreign Office) es un trabajo original sobre todo por el tipo de fuentes: los informes del servicio diplomático inglés (embajador, cónsules) al Foreign Office sobre lo que ocurría en España en los años de la transición. Es un curioso relato en el que se siguen las actividades de ETA, desde la muerte de Melitón Manzanas, los juicios de Burgos, la muerte de Carrero Blanco y las leyes de amnistía de 1977.

Diego Muro (Una larga transición: nacionalismo vasco y cambio político en Euskadi) sostiene que la imagen de la transición como un proceso suave y modélico nada tiene que ver en el País Vasco (p. 134). Hace especial hincapié en el nacionalismo del PNV (y el hecho de que no se incorporara a la dinámica constitucional), la transición, la violencia política como intento de desestabilización que fracasa.

Agustín López Villaverde (La transición religiosa o eclesial en España) abarca desde el nacionalcatolicismo a lo que vino luego y ahora, con la deslegitimación del franquismo. Analiza la pretransición a la luz del impacto del Concilio Vaticano II (1962-65). Al comienzo de la transición la Iglesia aparece dividida en dos sectores: los integristas, nostálgicos del franquismo, partidarios de votar "no" a la Constitución, acuadillados por Marcelo González y monseñor Guerra Campos (p. 169) y los más aperturistas. El episodio que narra el fin de la transición en la Iglesia fue el golpe de 1981, cuando la Conferencia Episcopal no reaccionó en contra (p. 170). Por último, las relaciones entre la Iglesia y el Estado se ajustan con los acuerdos con la Santa Sede (entre julio de 1976 y julio de 1980) que enmarcaron la adaptación eclesial al aconfesionalismo y su resistencia a perder el espacio público. (p. 173)

Damián A. González Madrid y Manuel Ortiz Heras ("La cuestión religiosa en la transición. La opinión "progresista" desde una tribuna de papel: "El País" (1976-1981)) es un estudio sobre el modo en el que se ha tratado la cuestión religiosa en los editoriales de El País en los años indicados. Se analiza el comienzo de la prensa libre en España y luego la posición de El País que siempre fue en contra de la ficticia neutralidad política de la Iglesia y siguiendo todas las cuestiones candentes que afectaba a la Iglesia, como la educativa, la del divorcio, etc.

Pedro Oliver Olmo (Los iniciadores del movimiento de objetores de conciencia (1971-1977)), él mismo un objetor de conciencia, trae noticia del movimiento de objetores de conciencia por razones laicas, distinto del de los testigos de Jehová. Trata del reconocimiento del derecho a la objeción de conciencia a través del caso Beunza y luego el movimiento de los insumisos. La respuesta del sistema fue en tres pasos: primero las amnistías de 1977, luego la orden del general Gutiérrez Mellado de la "incorporación aplazada" y, por último, la supresión del servicio militar obligatorio durante el gobierno de Aznar.

Gudari.

Hay que ver cómo ha quedado el edificio. Es asombroso que haya resistido de pie. Prueba de que la construccion debe ser sólida. Si este edificio llega a ser como la mitad de los que había en Aquila, en Italia, se derrumba y muchos heridos hubieran sido muertos. No se requiere más argumento para probar que hay que progresar, mejorar, construir casas cada vez más seguras, sobre todo para la gente que se encarga de nuestra seguridad.

Al margen de lo anterior es inevitable preguntar: ¿qué sentido tienen las casas cuarteles de la Guardia Civil? Supongo que habrá otros casos en la historia de la humanidad en que los cuerpos combatientes llevaban consigo a sus cónyuges e hijos. Las centurias romanas los llamaban pero una vez que se habían instalado en el limes, en la frontera. Pero habrá muy pocos casos. Da vergüenza ver cómo los medios claman al cielo la crueldad de ETA que pudo haber matado a 41 niños. ¡Por Dios, la mejor manera de no poner en peligro a esos niños es no llevarlos a vivir a un cuartel! Si los guardias civiles han de vivir acuartelados, que lo sean ellos, pero no sus familias. Éstas, que vivan por los alrededores. Claro, el problema es si en algunos lugares del país se encontrarían voluntarios suficientes para formar parte de la Guardia Civil, lo que obligaría a seguir contando con gente venida de otra provincia, región o nación. Es mucho más caro y se añade un problema de seguridad de órdago a la grande. Porque quien es capaz de dejar 200 kilos de dinamita ante un edificio con cuarenta niños, es capaz de ir a casa de uno de ellos, de siete años, por ejemplo, y descerrajarle un tiro en la cabeza.

De forma que, si el "conflicto" (situación magmática de imposible conceptualización) ha de prolongarse otros cincuenta años, sugiero cambiar a la Guardia Civil por el ejército. Al fin y al cabo los ingleses lo hicieron e Irlanda del Norte y no es tan demencial. Los soldados saben que viven en cuarteles. El único problema es de comunicación y propaganda porque sería imposible evitar la continua comparación con un "territorio ocupado" lo que, en cierto modo, sería cierto. Visto el emplazamiento de la casa-cuartel atacada está claro que el remedio tendría que ser para toda la plantilla de la Guardia Civil. Pero en las demás zonas del país se encontrarán voluntarios para el instituto armado. No estoy seguro de si eso sucedería en el País Vasco y en Cataluña. La alternativa también es retirar a la Guardia Civil.

Por lo demás, la valoración política del bombazo es nula. Habiendo decidido ya que no hay negociación posible, el Estado no tiene nada que decir en estos trances. Los etarras están a lo suyo, como siempre y nosotros, a lo nuestro, también como siempre. Ya se sabe lo de "vascos sí ETA no". Hasta que acabe la violencia. Cuando acabe, ya veremos.

Taurolandia.

Quien diga que la política es aburrida no sabe de lo que habla. Un tesorero que se va de safari de 18.000 euros y se lo paga él según dice. Pero ¿qué es un partido político? ¿El club Bilderberg? A este pavo deben de habrle astillado una pastuqui importante porque ayer, de golpe y porrazo, tras hablar con el señor Rajoy, Bárcenas desconectó todos los cables y salió literalmente corriendo del Senado en el que por cierto tiene un escaño que si ya antes frecuentaba poco tendrá ahora abandonado, sin que la autoridad en el país diga nada, probablemente.

Sirva como ejemplo lo que, al parecer, pretende hacer el Curita: amarrarse al timón y decir que no dimite aunque lo condenen porque, si lo condenan, sólo puede ser por un delito menor que no implica inhabilitación para ejercicio de cargo público. Desde el punto de vista estético-moral, el asunto no parece de recibo, aunque sea jurídicamente irreprochable. No está mal la pretensión de ir a actos de campaña electoral a riesgo de que alguien te llame delincuente a la cara. Pero eso depende de cómo de dura la tenga el Curita. Y parece que bastante.

Está claro asimismo que hubo chivatazo del Supremo al PP de que se avecinaba suplicatorio porque al señor Bárcenas le faltó tiempo para saltar del asiento de donde dijo que no se movería salvo suplicatorio. O sea que las filtraciones están a la orden del día. Sugiero que también se averigüe el origen de ésta. Sin duda será interesante saberlo.

De no haber habido chivatazo, puede haber sido una información que compartió con Génova generosamente el gabinete de espías de la Comunidad Autónoma de Madrid (CAM) si es que existe. Tenga hoy en cuenta todo cónyuge infiel, todo empleado de baja ficticia, todo estudiante novillero que el móvil es un gps en el tiempo de hasta un año, de momento. Llegará el día en que estemos registrados segundo a segundo desde que nacemos hasta que morimos, en bancos de datos biográficos de cada quisque. Menudo fondo documental para historiadores puntillosos de esos que dicen que lo importante no es lo que digan los reyes y gobernantes sino lo que piense la chusma, la muchedumbre, la gente de la calle.

(La imagen es una foto de Chesi - Fotos CC, bajo licencia de Creative Commons).

Monólogo del Curita ante la dimisión de Bárcenas.

"Me dicen mis colaboradores y amigos que Luis Bárcenas, nuestro tesorero y hombre intachable de comportamiento ejemplar, ha dimitido a causa de las acusaciones que se le hacen en el caso Gürtel. Acabo de hablar con Mariano quien me ha asegurado que es una dimisión provisional, en tanto los tribunales lo declaran inocente pero que había que hacer un gesto para frenar la campaña de linchamiento mediático de los tabloides de la izquierda. En el Partido nadie duda de la acrisolada honradez de Bárcenas. Le he dicho que espero que algo así pase conmigo, que soy tan objeto de una sucia campaña de difamación como Luis. La diferencia es que yo no pienso dimitir. El mismo Mariano me ha dado la razón. La campaña de la prensa rojelia contra mí es peor que la de Bárcenas. Pero yo no soy tesorero del Partido; yo soy el presidente de una Comunidad Autónoma, una institución del Estado, el Estado mismo y hace falta algo más que unos trajecitos para obligarme a dimitir. Entiéndase bien, por la dignidad del Estado. El propio Mariano me lo ha preguntado por enésima vez. Ya empieza a cargarme este ambiguo gallego del que nunca sabes si te apoya o quiere hundirte. Le he expuesto mi bateria de argumentos en un alarde de paciencia y espero que me apoye: a mí nadie me ha regalado trajes, ya que yo me pago los míos. Y, en todo caso, si me los han regalado, ¿qué? ¿Qué son tres o cuatro trajecillos en la vida de un político de hoy? ¿Qué político no recibe regalos? Rita lo ha dicho muy bien, con ese sólido sentido común que caracteriza a estas mujeres de clase media, vida media, virtud media, todo media: si Camps tiene que devolver los trajes que le sientan como un guante y es una pena, Rodríguez Zapatero tiene que devolver las suculentas anchoas que le regaló alguien por Navidad. Afirman por ahí que miento porque unas veces digo que quiero un huevo al Bigotes y otras que no lo conozco de nada. ¿Tan difícil de entender es que la realidad es contradictoria? ¿Tan poco sabe la gente de la crítica posmoderna al concepto teológico de la Verdad? Mariano es de mi opinión y, aunque me pregunta si pienso dimitir, que es lo que le importa, con la boca chica me dice que resista, que ya queda menos. Al fin y al cabo, ¿que son unos trajes y unos bolsos al lado de los extremos de la pastizara que se embolsaba Bárcenas? Hay que guardar las formas y Bárcenas, la verdad, estaba muy nervioso y no podía atender a sus obligaciones. Así que ha hecho bien en dimitir, pero yo no tengo por qué seguir su ejemplo, entre otras cosas porque tampoco tengo obligaciones: hago lo que quiero. Además a mí, a diferencia de Bárcenas, el partido me apoya. Y si no me apoya que se atenga a las consecuencias. Yo hice líder a Mariano y éste me debe una. Y, sobre todo, nadie conseguirá probar que haya habido cohecho en sentido propio. Así que no veo por qué voy a dimitir. Dicen que soy un zombi, un cadáver andante y que mi carrera política se ha acabado. Pero eso puede cambiar en cosa de horas. Puedo, en efecto, ser un zombie. Pero también puedo convertirme en un lider carismático de la derecha. No es tan difícil. Gano elecciones arrasando y esta es la explicación a la inquina del PSOE: quieren quitarme de enmedio por la vía judicial porque por la política no pueden. También me dicen que debo imitar a Bárcenas y marcharme a mi casa antes de que haya una imputación ya en serio por el bien del Partido. Pero es que yo soy el bien del Partido, el que garantiza los triunfos. Y no se me puede comparar con ese Bárcenas que se lo llevaba crudo, menudo pájaro. Lo que no comprendo es cómo Mariano y el partido en general no actuaron antes. Dicen que porque sabe muchas cosas y podría empezar a largar en cualquier momento. Por eso también me quedo yo: para blindar mi situación e impedir este renovado ataque al PP, producto del nerviosismo del Gobierno. Llegado el momento y si es necesario, se expulsa a ese tal Bárcenas".

(La imagen es una foto de 20 Minutos, bajo licencia de Creative Commons).