¿Racistas? ¡Por favor, somos de derechas!

Quien quiera escuchar el señor Chirac diciendo cosas que darían envidia al señor Le Pen que pinche sobre la imagen. Es una alegre sobremesa de junio de 1991, pero resulta muy actual, casi de mañana. Ah! Le passé!

Es fabuloso, en un santiamén, el señor Chirac ofrece una píldora concentrada de racismo y xenofobia a una audiencia entregada y con la inevitable guinda de que "decir eso no es racista". "Eso" es que los inmigrantes que viven puerta con puerta con los trabajadores franceses son polígamos, tienen muchísimos hijos, hacen ruido, huelen mal y cobran de la seguridad social más de cuatro veces el salario del trabajador francés y sin trabajar, naturellement.

El video lo ha colgado en You Tube un grupo que acusa al señor Chirac de traidor al General De Gaulle por haber instaurado en Francia el reagrupamiento de familias, esto es, en definitiva, por haber abierto Francia al mestizaje. O sea, los de Le Pen. La ironía de esta situación es que, desde que el señor Chirac hizo estas lepenianas declaraciones, sirvió como dique de contención del verdadero Le Pen en las elecciones de 2002 en que el dirigente ultraderechista llegó a la segunda vuelta. Segunda vuelta en la que, por lo que se ve, los franceses eligieron entre el señor Le Pen y el señor Le Pen.

ESO, ESO, CATALUÑA.

Siempre que los catalanes hacen algo sobre lo que el resto de España se pone a debatir acaloradamente me viene a la memoria un dicho de Voltaire en algún lugar de su Siglo de Luis XIV, algo así como (cito de memoria): Cataluña puede prescindir del mundo, pero el mundo no puede prescindir de Cataluña. Una hipérbole, desde luego, pero muy significativa de las admiraciones que suscitan los catalanes mundo adelante.

Admiraciones no exentas de recriminaciones. Hay que ver cómo se ponen los comentaristas de izquierda con el nuevo partido de Ciutadans que ahora dice que va a presentarse también en el resto del Estado. Los llaman "intelectuales", queriendo llamarles algo malo. Los "intelectuales", puestos a actualizar su teoría del filósofo-rey pueden ser muy plastas; pero estos parecen intelectuales más livianos, más de la farándula. Y eso anima la vida política. Habla a favor de los catalanes que lo hagan por la vía del humor más que de la bronca.

Y vamos a mentar a la bicha: la abstención, temible gorgona que petrifica (y yo creo que atonta un poco) a quien la contempla. El señor Rajoy, muy indignado, como suele estar, ha pedido al señor Rodríguez Zapatero que explique el tropezón del PSC y la "atroz" abstención. Sorprende que al señor Rajoy le preocupe que el PSC/PSOE tropiece y maravilla que pida explicaciones por la abstención, que es como pedirlas por el pedrisco. La abstención es la que es por libre decisión de la ciudadanía que, pudiendo ir a votar con plenas garantías, prefiere no hacerlo. Nada más. Cualquier interpretación de la abstención es una osadía. Incluso esas sesudas cavilaciones sobre si la abstención deslegitima las instituciones democráticas. ¿Por qué no vamos a suponer que no es que el electorado catalán esté harto o aburrido o quemado, sino que confía de tal modo en el funcionamiento de las instituciones que otorga callando? Los suizos son los que más se abstienen en Europa, pero nadie considera deslegitimadas a las instituciones.

ELS CATALANS.

He hecho un cuadro comparativo de las cuatro últimas elecciones autonómicas catalanas, pero no estoy seguro de que se amplíe. Lo he hecho en imagen JPG pero a mí no se me abre. Y, si no se abre, no sé si será suficientemente visible. Espero que sí. El resultado da para mucho comentario. Hay un dato característico que se mantiene y es que ERC es el pivote de toda posible alianza en Cataluña porque es la única fuerza que puede formar un gobierno catalanista (y no como dice el señor Montilla, sino sin el señor Montilla) solo de consuno con CiU, pues tienen 69 diputados cuando la mayoría absoluta es 68. Algo más holgada es la cantidad de diputados con que contaría un gobierno de izquierdas, reedición del tripartito, setenta, pero siempre con ERC.

Digno de breve glosa, el resultado del PP cuyos 14 diputados son perfectamente irrelevantes en el Parlamento catalán y únicamente sirven para elevar la mayoría absoluta ya que no pueden entrar en alianza alguna solos, que es lo que da la fuerza a ERC. Y las alianzas múltiples son muy difíciles. La aparición de una fuerza "española" en el Parlament con el partido Ciutadans tendrá un valor más simbólico que real, dado que la posibilidad de una alianza "non sancta" entre CiU, PP y Ciutadans no es aritméticamente posible. Ello no obstante, a pesar del ninguneo de la campaña Ciutadans ha adquirido representación política. El señor Rivera, Secretario General de la organización, podrá asistir en paños menores a las sesiones del Parlament.

Al margen de que sea posible o no un gobierno exclusivamente nacionalista (CiU + ERC), sí me parece claro que se consolida la escisión entre la parte catalana de la sociedad y lo "no catalana", escisión no en el sentido de separación, sino de opciones políticas diferenciadas y mantenidas. Hay un nacionalismo molt civilitat que no pretende eliminar (política o físicamente) a los adversarios, que no es compulsivo pero es siempre una opción muy posible en el Principado. En todo caso, sigue siendo la opción mayoritaria. Es un nacionalismo seguro de sí mismo, confiado en el patrón de Cataluña, San Jorge, en lucha con el dragón, en la tabla de Bernat Martorell de mediados del siglo XV. Unos siglos después, el dragón puede ser el izquierdismo, ya se sabe, enfermedad infantil del comunismo, o, lo que es peor, el monstruo abúlico de la abstención.

Este de la abstención es un dragón muy peligroso como también lo fue en el referéndum sobre el estatuto, lo que quiere decir que hay una diferencia acusada entre el juicio de la clase política que rápidamente habla de "momento histórico" y el de la gente normal que le quita lo "histórico" más que a paso y, de paso, se abstiene.

Y AL NORTE.

Al Norte, Cataluña, que está hoy en estado de meditación, esto es, en la llamada "jornada de reflexión". Imagino que los catalanes tienen mucho en que pensar, aunque no será por la densidad de la campaña electoral. El arrasador video de CiU al comienzo pasó como el buque fantasma. Ya lo suponía yo: ¿quién tiene una hora para contemplar cómo unos ponen a bajar de un burro a otros? Alguien les cobró por tiempo de proyección. Y lo del bote de Nozilla del señor Montilla, también en piadoso silencio. Creo recordar que con Nozilla se aparejaba el término "merendilla", que no sé si un asesor electoral recomendaría que se asociara a Montilla. Y, luego, campaña plana y sensata, con notarios por medio, como corresponde a una nación consciente de su lugar al sol. Sola nota discordante una desagradable entrevista que se infligió a Montilla con ánimo denigratorio.

Precisamente esa entrevista hablaba de lo que casi no se habló en la campaña pero pesa mucho en muchos ánimos: si el señor Montilla, nacido en Córdoba pot ser President de la Generalitat de Catalunya, collons. Comprendo que muchos catalanes tengan el alma dividida con esta sucia jugada del PSC/PSOE de proponer a un no catalán para la Generalitat. Dividida porque, si escuchan la voz de la raza (o de la etnia, que es término algo mejor visto, no mucho) le negarán el voto; pero si atienden a su mentalidad cosmopolita, no van a ser menos que las comunidades de Madrid y Valencia, las únicas (si no estoy equivocado) en las que puede ser presidente un afuereño.

Probablemente esa sea la cruel disyuntiva que ha aconsejado a los de Montilla recurrir a la Nozilla: prestar a su candidato una pátina de sano sentido mercantil. No sé si Nozilla tenga concurrentes pero, de tenerlos, estos podrían quejarse por competencia desleal. En el cartel de Riquer, los cerdos son la garantía del salchichón, en el video del PSC, la garantía de Nozilla es el señor Montilla.

DOS PASEOS.

UNO POR EL PASADO.

Quienes sigan este blog desde el verano recordarán que dediqué un post en julio a lo que llamaba "dobles victimas". Lxs demás tendrán que creerme porque he quitado los posts de julio y agosto, ya que no me gustaban, y he empezado de nuevo en septiembre. Se hablaba esos días de las víctimas de la guerra civil y del franquismo. A mi vez, por "víctimas dobles" entendía aquellas que habían sufrido la persecución y/o la violencia de los franquistas y de los comunistas al mismo tiempo durante la dictadura de Franco; un asunto poco conocido porque, claro, salvo las propias víctimas y sus allegadxs más inmediatxs, nadie está interesadx en airearlo.

Decía que en noviembre publicaría un artículo sobre el asunto en el que tenía un interés personal. El artículo está publicado. En él menciono los casos de Heriberto Quiñones, Gabriel León Trilla y Jesús Monzón, comunistas torturados y asesinados por los franquistas y calumniados y vilipendiados por los comunistas; en el de Trilla, asesinado, según parece, por los mismos comunistas en 1945. Dobles víctimas. Ahora puedo decir que mi interés en el asunto radica en que dos de esas víctimas dobles fueron mis padres (aunque no a los anteriores extremos), a quienes vemos en la foto como exiliados en Francia, en 1940. A su regreso a España, los dos sufrieron persecución y encarcelamiento por los franquistas y calumnia y vilipendio por parte de los comunistas. Calumnia y vilipendio que, en el caso de mi madre llega al día de hoy en la reedición de un libro mendaz (1ª ed., 1981) de Pablo Lizcano sobre los acontecimientos de 1956, muy celebrado por quienes se lo han dictado, y que repite una de las infamias de aquel tiempo. En el artículo respondo a la calumnia pero, como no quiero aburrir con asuntos que tienen mucho de personales, quede aquí también por escrito que el señor Lizcano es un calumniador (bueno, es más cosas, todas ellas malas, pero no hacen ahora al caso) y quien quiera acceder a la historia con todos sus pormenores que pinche aquí. Es un artículo de El Catoblepas. Tengo también sendos enlaces puestos a la izquierda: al artículo en concreto ("El 56, el franquismo...") y al conjunto de El Catoblepas. Porqué se publica antes de lo que yo había previsto es también una curiosa historia que dice mucho sobre nuestro país, y que contaré en su momento.

Y OTRO POR EL PRESENTE.

Efectivamente, lamentable la sesión del Parlamento de ayer. Lo que hubiera debido ser un pronunciamiento unánime de la Cámara, que afirmara el espíritu europeo, el compromiso con la libertad, la paz, la democracia, se convirtió en un espectáculo increíble, un debate sin altura y una serie de triquiñuelas y cuestiones formales vergonzosas que, al final, dieron paso a una decisión raspada, por la mínima, bastante miserable. Nadie tuvo un gesto, nadie estuvo a la altura, aunque, por supuesto, las bajuras fueron distintas. Una prueba, me parece, de que esa es la conciencia general es que ningún periódico importante europeo, a excepción de los españoles, se ha hecho eco de la votación, a pesar de que fue muy reñida y dividió a la cámara como pocas lo hayan hecho. Al menos, las ediciones digitales de los principales (Le Monde, La Repubblica, Die Frankfurter Rundschau, The Guardian) no hacen referencia a la votación. En España, en cambio, es la noticia.

Y en el País Vasco, la bomba, en sentido figurado, claro. La izquierda abertzale habla exultante de "jornada histórica" porque llevó a unos 500 fervorosos seguidores a exhibir carteles a Estrasburgo y porque, por fin, por fin, el problema vasco se europeizaba, se le prestaba atención en el Parlamento Europeo. Será estupendo que estas gentes vayan comprendiendo qué útiles son las instituciones para resolver los problemas civilizadamente. Ahora ya sólo falta que sus amigos, los de las pistolas, devuelvan los dos centenares de ellas que han sustraído (si han sido ellos) para que los demás nos tomemos en serio la voluntad de encontrar soluciones y nos nos veamos de nuevo enfrentados con esa estúpida pretensión de los ventajistas de jugar a dos barajas: en las instituciones, debatiendo y en la calle, a bombazos.

Alguna pequeña corrección a las informaciones de la "histórica jornada". Se dice que el PPE se ha quedado solo frente al bloque en torno del PSE que ha ganado por fin. No exactamente. El PPE marchó gallardamente a la derrota de la mano del Grupo Unión por la Europa de las Naciones (populistas y extrema derecha, UEN en la ilustración) que apoyó su primera moción. A su vez con el PSE tampoco fueron todos, pues el grupo Independencia/Democracia (IND/DEM en el gráfico) no apoyaba la moción, como se ve en los ajustadísimos resultados publicados por el Parlamento Europeo y en os que, es de suponer, apenas hubo volatilidad entre la primera y la segunda votaciones.

En todo caso, la izquierda ha ganado y la derecha ha perdido.Y ambas han perdido y ganado algo más que una votación raspada. Para mí es una ganancia que el señor Martin Schulz, presidente del Grupo Socialista afirme que el problema vasco es un problema "político". Porque, a la hora de resolver problemas, conviene empezar llamando a las cosas por su nombre.

UN TONTO CON UN BOLÍGRAFO.

Hace años que mantengo una apuesta con colegas y amigos de todas las orientaciones políticas y que creo haber ganado más que sobradamente. Lo que en ella se ventila es si la característica fundamental y prácticamente única del señor Aznar es su tontería, como sostengo yo, o tiene alguna otra, como la maldad, la soberbia, la agresividad, etc, como creen quienes apuestan conmigo.

Después del asunto del boli en el escote quedarán pocas dudas de que he triunfado en toda la línea. Quien quiera ver el video, que vaya a You Tube. Lo que parece mentira es que haya quien ha dudado durante un segundo de la tontería del señor Aznar, cuando basta con verlo y escucharle alguna de sus sentencias y ocurrencias, desde lo de "mujer/mujer" a lo del "Movimiento Vasco de Liberación". La derecha lo comprendió en seguida y lo empujó y apoyó para ganar las elecciones, porque era necesario pechar con lo que había. Como decía Pedro J. Ramírez, ya tempranamente en David contra Goliat. Jaque mate al felipismo, (Madrid, Temas de Hoy, 1995, pág. 368)

"...no cabe mayor tontería que ponerse a discutir sobre las características del único caballo disponible. Es el que hay y punto. Si nos da el viaje, ya veremos lo que hacemos cuando lleguemos a destino."

Es de agradecer la sinceridad. Fueron años en los que se habló mucho de la capacidad mental del que sería presidente del Gobierno de España. Porque, al menor descuido, el caballo daba sustos de muerte. Léase lo que escribía de él Pablo Sebastián, muy preocupado, en El Mundo de 18 de febrero de 1996, meses antes de las elecciones de junio de ese año, que darían la victoria del PP por mayoría simple:

"'El tío del bigote' cada vez que abre el pico la caga. ¡Rajoy! Díle algo, hijo, díle que se esté quieto, que no hable, ni dé entrevistas, que haga los mítines en 'play back', porque como nos descuidemos en vez de pasar la página se apunta al GAL."

Y otros como Gallego y Rey, los dibujantes de El Mundo, lo equiparaban a Forrest Gump, el subno de la famosa película.

En algunos casos, la izquierda tardó en percatarse de ello, así, el 15 de mayo de 1998, uno de los leones del Congreso decía al otro en la viñeta de Máximo de El País que "Aznar es bastante más listo que los que le creen tonto." Está claro porqué Máximo dibuja de preferencia geometrías; porque conoce poco a las personas. Otros, en cambio, eran más perspicaces. Unos días después del dibujo de Máximo (que no pongo porque no sale en El País por algún motivo misterioso) Ana María Borrás, directora de Radio Nacional de Cataluña, suspendió el programa de "Entre un tango i un bolero", de Montserrat Minobis, porque, en el espacio de humor semanal, los colaboradores (Haro Tecglen y otro cuyo nombre he olvidado) dijeron el 22 de mayo que en España "cualquier imbécil puede llegar a presidente del Gobierno". La señora Borrás, sin que nadie la iluminase y aun siendo de derechas, entendió que sólo podían referirse al señor Aznar.

Así pues, considero haber ganado la apuesta con creces con la inestimable ayuda del mismo señor Aznar. Haya o no haya feminismo en el mundo, la integridad de un caballero se observará siempre en su forma de tratar a las damas, y esto del bolígrafo es la guinda final de un carrerón que ya había comenzado cuando, en una entrevista al Washington Post al poco tiempo de llegar a la Presidencia del Gobierno, y ante la observación del periodista de que estábamos ante un "milagro español" el señor Aznar respondió sin titubeos: "el milagro soy yo".

Es asombroso que El Mundo y la copiosa derecha mediática del país "vendieran" al electorado a este tonto engreído como la manifestación del "hombre corriente", normal, frente al excepcionalismo caudillista de González. Pero más asombroso resulta que el electorado lo "comprara".

LA INJUSTICIA Y LA RESISTENCIA.

CONTANDO LOS MUERTOS EN EL IRAK.

La revista británica The Lancet da noticia de un estudio de la Johns Hopkins University que cifra en 655.000 la cantidad de muertxs civiles en el Irak desde que empezó la "guerra" en 2003; de ellos 605.000 por muerte violenta. El diario Le Monde, que es de donde lo saco, dice que el Presidente Bush no da crédito a esa cantidad y señala con cierto ánimo perverso (el diario, no el Presidente) que la noticia se da a pocas semanas de las elecciones legislativas, igual que la anterior (cuando el cómputo de muertxs iba por 100.000) se dio poco antes de las presidenciales. Asimismo señala que otras fuentes como el Recuento de muertxs en el Irak, una página de pacifistas, eleva la cantidad de fallecidxs a día de hoy a un mínimo de 43850 y un máximo de 48693, civiles, claro, y por muerte violenta. Esté donde esté la cantidad y sea cual sea la razón de la diferencia, lo primero que hace uno es ponerse en negro, como en las célebres páginas de Tristram Shandy, de Sterne, musitando un Alas, poor Irak!.

Y, a continuación, se pregunta uno: ¿quién es el responsable de este estúpido y cruel desastre que no tiene pinta de acabar sino de agravarse? Ayer, la policía retiró otros 110 cuerpos de asesinados de las calles de Bagdad, mientras que el parlamento iraquí aprueba la división federal del país, que según Al-Yazira.net muchos ven como un paso más hacia la fragmentación y la anarquía. Un país donde, además de los muertos, hay que contar los heridos y los desplazados (como un millón y medio), donde la cantidad de otros muertos es mucho más precisa (2.748 soldados del imperio muertos), pero no así la de heridos. Como para estar orgulloso. Repito: ¿quién es el responsable de esta barbaridad?

Está claro, ¿no? El trío de las Azores. De esos tres, el señor Blair, algo más espabilado, prefiere no hablar de la "guerra". Los otros dos, Bush y Aznar, impertérritos, siguen diciendo contra toda evidencia y ante la incredulidad mundial, que la decisión fue correcta y que todo va a pedir de boca. Lo de Aznar da igual, pero lo de Bush es peligrosísimo. ¿Puede el mundo seguir gobernado por un orate, capaz de decir a unos ministros palestinos que Dios le ordenó atacar a Al-Qaeda y, luego, atacar al Irak, como si fuera Saúl ? Para mí que no. Pero ¿cómo se impide que este iluminado haga otra barrabasada?

---

CON LA DESOBEDIENCIA CIVIL

Se calcula en 10.000 la cantidad de ciudadanos estadounidenses que este año hará objeción fiscal, negándose a pagar los impuestos a causa de la guerra del Irak. Son cristianos (de hecho, la noticia es del Christian Science Monitor) y cristianos pacifistas con mucho coraje. Habrá quien diga que con el pacifismo no se consigue nada y que la violencia sólo entiende el lenguaje de la violencia. Bueno, al principio nadie daba un ochavo por la causa del Mahatma Gandhi (la foto de la izquierda es de Wikimedia Commons). ¿Cómo iba a derrotar un hombrecillo así al imperio más poderoso de la tierra? Pues lo derrotó. Con ayuda de las leyes objetivas de la historia, bla, bla, bla, pero lo derrotó él, predicando la no violencia, y no otro, empuñando un fusil.

Y, en todo caso, aunque estos 10.000 no consigan nada, hay que empezar por tributarles un homenaje de respeto y admiración por su valor. Porque están donde están, en un país en el que el 50% de la población ignora en dónde se encuentra el que su ejército ha invadido y está masacrando. Así que, cuando se hable del imperialismo estadounidense, habrá que recordar que no todos los estadounidenses son imperialistas y que esos 10.000 ciudadanos personifican la dignidad del planeta entero.

Ya me gustaría saber cuántos de mis compatriotas que se manifestaron en contra de nuestra participación en esa guerra pirata estarían después dispuestos a la desobediencia civil y a no pagar los impuestos por razón de conciencia, teniendo en cuenta que, tanto en los Estados Unidos como en España, Hacienda no admite desgravaciones por tan noble motivo y va contra lxs infractorxs por mucho que estxs se encomienden a San Henry David Thoreau.

Por supuesto, es claro que los europeos tenemos una concepción más teórica de la enorme complejidad de las cosas. No incurrimos en el primitivismo práctico de los estadounidenses que rápidamente lo convierten todo en un asunto de taxes, hasta su independencia, que muchos consideraban entonces imposible.

LA REALIDAD ES VIRTUAL

GOOGLE SE TRAGA A YOU TUBE

Compraventa de empresas, fusiones, opas, miles de millones de € o $, es imposible mantenerse al día. Le pasa a uno de vez en cuando. Un buen día quieres darte de baja en la empresa Oyesvoces, llamas y te enteras de que la empresa ya no existe, que se trasmutó en Tienesdos.com y a los de Oyesvoces os "migraron". Hay que ver cómo cambia el régimen de transitividad de los verbos. Un día, te "desaparecen" y otro, te "migran". A los de You Tube los han "migrado" a la barriga del ogro Google, que todo lo devora. He buscado en You Tube algo de Google y he encontrado el video de la derecha. Me ha fallado convertirlo en enlace y es una pena porque se trata de un panegírico de Google que no tiene desperdicio. Bueno, ya lo conseguiré.

1.600 millones de $ paga Google por "dejar en libertad" a You Tube, que seguirá en Silicon Valley, dirigida por la misma gente, a su aire, como si fuera una Comunidad Autónoma española. He leído a un experto diciendo que "sólo un idiota" compraría You Tube. Pues el mundo está lleno de ellos porque, además de Google, pujaron Yahoo!, Viacom, Microsoft y News Corporation. Demasiado idiota. Lo curioso es que You Tube, con menos de un año y aún en pérdidas, valga 1.600 millones de machacantes. Las cifras cantan: representa el 46% del mercado mundial de videos en la red, Google, el 10%; entre los dos, más de la mitad de una fabulosa tarta publicitaria, que es el busilis del asunto.

---

LOS SEIS HOMBRES BUENOS DE EUSKAL-HERRIA

Para variar, el País vasco noticia en tres frentes cuando menos: los seis putativos mediadores, Oslo e Iñaki de Juana. En cuanto a los ilustres varones (Cossiga, Pérez Esquivel, Gerry Adams, Soares, Kgalema Motlante y Cuauhtémoc Cardenas), han suscrito un documento apoyando el proceso de paz en el PV, que trae íntegro el Insurgente, considerándolo un paso más en la internacionalización del conflicto. El texto es de inspiración claramente nacionalista. Cossiga se lleva muy bien con los burukides del PNV y Adams con los muchachos de Batasuna. Así que ahí se arrancan con Euskal Herria (no País Vasco o Euskadi) y la "organización vasca ETA" (no la banda terrorista) y con la "ausencia de violencia por ambas partes", que tanto indigna a los españoles. La derecha se les va a echar encima, pidiéndoles que saquen las manos del asunto. Y no tengo claro que dirán en el Gobierno, que propicia el planteamiento del proceso de paz en el Europarlamento pero no sé si cuenta con este pelotón de personalidades dispuesto a mediar y ofrecer sus oficios, con la misma buena conciencia que los burgueses holandeses del siglo XVII ponían en el cumplimiento de sus deberes cívicos, por ejemplo, como regentes del asilo de Amsterdam, en el cuadro de Frans Hals, de 1664.

---

El Gobierno debe de llevar ya un record Guiness de desmentidos. El de ahora sobre la existencia de conversaciones entre él y la ETA en Oslo. Gran revuelo para nada. Al parecer, la liebre la levantó una TV noruega privada, que se refería a una noticia del ABC. Los del ABC deben de razonar con criterios de magia simpatética: como un día hubo negociaciones de paz entre Al Fatah y el Gobierno israelí en Oslo, ahora pasará lo mismo en el mismo sitio. Cuando el abc del espionaje dice que en cualquier ciudad menos en Oslo por lo mismo que el abc de la guerra dice que un cañón de campaña jamás alcanza dos veces el mismo punto. Pero que no haya conversaciones en Oslo no quiere decir que no las haya en otra parte. Resulta absurdo empeñarse en que el Gobierno no hable con la ETA. El Gobierno tiene que hablar con quien sea, ETA o no ETA, para alcanzar la paz en el País Vasco y, de paso, en España, no se olvide. Y hará bien en mantener el asunto en secreto, al menos en los momentos iniciales.

---

Tengo la impresión de que el señor De Juana se ha salido con la suya. La rebaja de la petición fiscal a 6 años es como una invitación para que un tribunal lo ponga en la calle y no perder mucha cara. Nunca es tarde si la dicha es buena. Es de esperar que se hayan dado cuenta de que la jugada de retorcer la ley para mantener encarcelado a De Juana no iba a funcionar. Lo dicho hace unos posts: si un hombre ha cumplido su condena, por muy odiosos que fueran sus crímenes, ha cumplido condena, y tiene que salir en libertad. Lo contrario no es de recibo.

---

SIEMPRE LOS SUECOS

La señora de la derecha, Nyamko Sabuni, es ministra de integración del Gobierno de Suecia por el partido liberal. Realmente, sobran los comentarios. No sé qué dirán los mendas de la extrema derecha, siempre tonteando con runas, al ver que forma gobierno en un país nórdico alguien de la raza de los que ellos persiguen, apalean y asesinan. Interesante lo que la señora Sabuni propone: prohibición de velo a menores de 15 años, revisiones ginecológicas para perseguir las prácticas de ablación del clítoris, etc.

Ya están acusándola de islamofobia, que me parece algo tan estúpido e injusto como cuando los israelíes achacan toda crítica que se les haga al antisemitismo

LOS 10.000

AVISO:

he cambiado a la versión beta de blogger con fe ciega en la tecnología. Habrá cosas que funcionen mejor y otras, peor. Por ejemplo, la columna de la izquierda tiene el html sólo en inglés, así que he tenido que cargarme las tildes y la apertura de interrogación; no es que me haya vuelto antiespaÑol. Sospecho que lo mismo va a pasar con los comentarios. Y ahí sí que no puedo hacer nada, salvo esperar que blogger arree para terminar la mudanza. Por lo mismo, algunx puede tener problemas al visualizar el blog. Fire fox 6.0 va perfecto.

---

El ascenso del racismo y de la extrema derecha es algo que hay que seguir y vigilar muy de cerca. Nada de trivializar sus manifestaciones. Es preciso oponerse a ellas igual que a la tortura. No podemos permitirnos llegar a una situación como la de algunas partes de Alemania oriental y, en éstas, no pueden permitirse llegar a una situación como la de toda Alemania en 1933. Es ahí en donde acabaremos si no nos tomamos en serio la amenaza neonazi. Sobre todo porque no sólo se manifiesta asesinando a ciudadanos, sino avanzando también electoralmente en su vertiente legal, como pasó ayer en Bélgica.

A raíz de la noticia de que 12 skins han apaleado a 14 muchachos en Valencia, valiéndose de puños de hierro y cadenas de bicicleta, la prensa informa de que, según los expertos, la extrema derecha cuenta en España con unos 10.000 afiliados en una serie de grupos. 10.000, como los de la Anábasis, sólo que al revés: en vez de ser 10.000 civilizados en tierra de bárbaros, son 10.000 bárbaros en tierra de civilizados.

Según los datos, el grupo más importante es el llamado Volksfront, originario de los EEUU, Oregon. Su símbolo es el de la izquierda, con las iniciales de Volks-Front sobre una runa de la vida. Quien quiera entrar en su página web, que pinche sobre la imagen. Este grupo neonazi, que predica la supremacía blanca y organiza festivales arios de rock, tiene un largo historial de agresiones, actos de violencia y hasta brutales asesinatos raciales. El jefe actual, Randall Lee Krager, fue condenado a tres años por apalear a un negro y, actualmente, predica la defensa de "los trabajadores de raza blanca", sosteniendo que su organización rechaza por igual el capitalismo y el comunismo, como suelen decir los fascistas.

El grupo mantiene una ambigüedad calculada y afirma rechazar la violencia. De ser cierto, nada habría en contra de sus manifestaciones, siempre que éstas no incluyan la incitación al odio racial. El caso es, con todo, que rechaza la violencia pero, al parecer, a veces es necesaria. Igual que el señor Bush rechaza la tortura pero sostiene que, a veces, la seguridad de la Patria hace necesario torturar un poquito.

Tiene guasa el nombre, Volksfront, alemán de Frente Popular (aunque también pueda traducirse como Frente Nacional), otra muestra de la ambigüedad calculada. El bueno de Krager anda por ahí tatuado con la palabra FEAR en los nudillos. Recuerda a Robert Mitchum interpretando el papel del predicador delincuente con las palabras HATE y LOVE tatuadas en los suyos en La noche del cazador, un peliculón dirigido por Charles Laughton que fue la única vez que dirigió algo. Claro que, al lado de estos neonazis, el canalla de Harry Powell era el arcángel San Gabriel.

Las ideas de estos grupos son la habitual sarta de disparates de la ultraderecha: la globalización no es más que un resultado de la conjura judeo-norteamericana; Adorno era el hijo de un tendero judío que hizo una síntesis entre la obra del judío Marx y la del judío Freud. En fin, el discurso no es su fuerte, por lo que deciden hacer borrón y cuenta nueva del "sistema". "El sistema", dice la señora Leichsenring, parlamentaria local de un Volksfront alemán, "no tiene fallos. El fallo es el sistema." Estos van por todas y su fuerte no es el discurso. Su fuerte es la violencia.

EL RETORNO DEL HÉROE.

Interesantísimo el revuelo organizado con el último libro de Bob Woodward (uno de los dos héroes legendarios del Watergate, en la foto en una reciente entrevista en el programa Larry King Live)puesto a la venta ayer bajo el título State of Denial (Estado de negación) con una tirada inicial de 850.000 ejemplares. Ni las memorias de Gunter Grass. Un escandalazo. ¿Por qué? Porque cuenta lo que todo el mundo sabe: que la administración Bush mintió al lanzarse a la guerra del Irak, que en su seno andan a mamporros, que sólo se unen para seguir mintiendo sobre Mesopotamia, y que el chef del invento, el señor Bush, tiene cosas de orate: "aunque sólo me apoyen mi esposa y Barney (el perro), seguiré adelante". Se añade como guinda que los expertos de la CIA avisaron en julio de 2001 a la señora Rice, entonces asesora de seguridad del Presi, de que se avecinaba un ataque a los EEUU. Aviso que la señora Rice parece haber ignorado entonces y que no recuerda ahora.

Todo eso es ya sabiduría convencional y trillada. ¿Qué tiene de nuevo para vender 850.000 ejemplares de entrada? Que es el tercer libro sobre esta administración que publica el señor Woodward quien en los dos primeros se mostró defensor de lo que ahora ataca. Para escribirlos gozó de todo tipo de ayuda de la Casa Blanca, acceso a documentos, altos funcionarios y hasta cuatro entrevistas con el Presidente. El héroe de Watergate había cruzado la raya, se había pasado al "enemigo", ya no era de fiar y no podía seguir sirviendo como guía moral para cuanto intrépido periodista de investigación hubiera en el mundo dispuesto a descubrir las mentiras del poder... de cualquier poder. Vamos, que había pasado a ser lo que los franceses llamaban un colabo.

Pero el hombre parece haber cambiado. Piensa uno que pueda haberse visto frente a la opción que retrata Carracci en su cuadro sobre la elección de Hércules (1596): entre la virtud (siempre austera, áspera, dura, pina) y el vicio (ligerito de ropa, amable, dulce, embrujador). En este caso se trataba de seguir adulando al poder o situarse de nuevo en contra.

Los funcionarios de Washington tienen buen olfato: en cuanto percibieron que la actitud del requetetránsfuga Woodward había cambiado, restringieron la información y, de entrevistas con el señor Bush, esta vez nada de nada. Ahora mismo están todos copando los talk shows de costa a costa, negando lo que se dice en el libro.

Que, insisto, es de conocimiento general. Lo grave para el señor Bush y sus huestes en vísperas de las elecciones Mid term es que lo diga uno que creían fiel aliado. Para que te fíes de los aliados. Porque, a lo mejor, el señor Woodward no ha tenido que hacer la hercúlea elección sino que se ha limitado a calcular cómo se venderían más libros. Aunque así fuera, sería legítimo, y el efecto para lo que queda de buen nombre a esta administración igualmente destructivo, ya que lo que cuenta en la sociedad estadounidense no son las motivaciones, sino los resultados, y el resultado de este libro-andanada puede ser demoledor: con un navío presidencial desarbolado, a punto de estrellarse en los bajos de noviembre, estas revelaciones pueden suponer el fin del reinado republicano en el legislativo. El héroe vuelve a su apariencia de antaño (a la izquierda, en la redacción del Post en 1971), cuando era más pobre, pero parecía más feliz e iba a comerse el mundo.

El señor Woodward atribuye la actitud de enrocamiento presidencial en el disparate del Irak a la continuada influencia del ex-asesor de Nixon, Kissinger, obsesionado con su idea de que los EEUU perdieron la guerra en Vietnam por no "aguantar". Pero es posible que el héroe de Watergate ande errado en este punto. A lo mejor el intelectual que tiene el oído del Presidente Bush no es Kissinger sino el señor Aznar. Sin ir más lejos, la idea de que para ganar hay que resistir ha sido siempre lema del señor Fraga, mentor espiritual del señor Aznar. Y el discurso de éste es tan mimético del del señor Bush que caben dudas acerca de quién inspira a quién. Ese hallazgo del islamofascismo puede habérselo ocurrido a cualquiera de los dos, incluso a los dos al alimón

---

LOS LENTOS DE LOS AUSTRIACOS.

Había pensado largar una parrafada sobre las elecciones legislativas del domingo en Austria y perorar sobre la probable gran coalición, pero, dado lo ajustado de los resultados, hay que esperar al recuento de las papeletas de los votantes que lo hacen fuera de su circunspcripción ordinaria porque puede deparar alguna sorpresa. Por ejemplo, que los neofascistas de Haider (con un escaso 4,2 % del voto) se queden por debajo del 4%, pierdan sus 8 diputados y éstos se distribuyan de modo tal que sea posible otra coalición, la "rojiverde", pongamos por caso, que es la que más simpática me cae. Sin despreciar a la otra; ya quisiéramos que aquí fuera posible.

QUE NO SE MUEREN, OYE

LA FANTASMETA.

Los tres encapuchados que leyeron el comunicado en nombre de la ETA en el Gudari Eguna del sábado parecen salidos del Fantasma de la Ópera. Nadie se toma muy en serio esa melodramática aparición del trío del monte, dos con las metralletas en las manos, el tercero en la lengua. El Gara, del que saco la imagen, da la noticia como en sordina y los de Batsuna se llaman andana. La oposición del PP y sus muchachadas deducen del famoso parrafito del "pasado, el presente y el futuro" que no hay proceso de paz y que estamos donde siempre, con los chicos de la kale borroca animando el finde de la ciudadanía. Piensa uno que esto de la ETA no muere, como los vampiros. Los tres encapuchados son fantasmas del pasado con un lenguaje del pasado. Si cabe hacer análisis de sentido en los enunciados de la ETA, supongo que lo decisivo es que el comunicado hable de la lucha (pasado, presente y futuro) y no de la lucha armada, aunque eso es un ejercicio de "etalogía" ciencia tan exacta como la "kremlinología" de antaño.

A lo mejor resulta que esa aparición en el sagrado monte del soldado vasco es la fórmula dramática que ha encontrado la ETA para hacer mutis de la historia. Si fuera así, sería como en las películas de espadachines de Errol Flynn.

---

LOS VIEJOS NAZIS TAMPOCO MUEREN.

Llevaban los neonazis una temporadita sin dar que hablar por haber apaleado a algún indio o haber masacrado a una familia de turcos, y ya están aquí de nuevo, a lo bestia. El otro día hubo una manifa de unos 150 ciudadanos en la ciudad de Wismar, Mecklenburg, Alemania, para pedir que no se vote a los nazis en las elecciones. Pensaban los manifestantes pasar ante una tienda que es punto de reunión de los neonazis del lugar y que luce el escalofriante rótulo del "Hombre Lobo". Allí estaban esperándolos cinco neonazis francamente robustos con bates de baseball. Hay un conato de rifirrafe, tiene que intervenir la policía con las armas desenfundadas. Los neonazis no se arredran, uno de ellos agrede a los manifestantes y se necesitan tres policías para reducirlo. Una historia muy frecuente de las formas de acción de estos matones de la ultraderecha, que, bien pertrechados de instrumentos agresivos, en grupos, valiéndose de la sorpresa, asaltan concentraciones pacíficas de gentes en las que hay de todo, desde ancianos a niños.

Esta vez, sin embargo, un manifestante filmó la manifa y la agresión y colgó el video en You Tube. Merece la pena verlo porque es una pasada. Hay que parar esta peste antes de que, como en los 30s, sea demasiado tarde.

---

Y TAMPOCO NUESTRO HOMBRE EN AFGANISTÁN.

El mundo es un mentidero de pueblo. Un periódico regional francés da la noticia de la probable muerte de Bin Laden a causa del tifus, señalando como fuente los servicios secretos franceses, a su vez en contacto con sus colegas saudíes, pakistaníes y de algún otro lugar tan digno de confianza como los anteriores. Se pone en marcha el tamtam y nadie es capaz de confirmar o desmentir la noticia. Bin Laden, otro que tampoco muere, es el nómada eterno, como esos espléndidos beduinos que pintó a la acuarela John Singer Sargent a primeros del siglo pasado en un viaje que hizo por España y el norte del África. Hasta empieza uno a maliciarse que el personaje no existe, que es una invención de esos mismos servicios secretos que ahora quieren darlo por muerto. De hecho hace ya algún tiempo que los estadounidenses desmantelaron la oficina, centro o agencia que habían creado para echarle el guante.

No obstante, los rumores, dimes y diretes sobre el estado de salud del hombre más buscado del planeta pueden tener entretenido al personal para que no se ocupe de otras noticias de más enjundia. Por ejemplo, el informe del Estudio de Inteligencia Nacional, elaborado en abril de este año en los EEUU y presentado ahora al Congreso, informe en el que el Servicio dice que la guerra y ocupación del Irak ha servido para incrementar el terrorismo en el país y que los EEUU no están más seguros ahora que antes de la invasión. Pues ya no sé qué pueda quedar a Bush para justificar aquella guerra inicua y la no menos inicua ocupación posterior si ahora su propio servicio de inteligencia le arrebata la única razón que esgrimía ex post facto, esto es, que su decisión había contribuido a hacer más seguros a los EEUU.

Es decir, el Presidente mintió para comenzar la guerra y miente para mantenerla viva. Confío en que, después de esto, la campaña para inhabilitar a Bush tome mayor fuerza y consiga su propósito antes de que este irresponsable cause más destrozos.

Sostenella y no enmendalla, pardiez.

Las próximas elecciones parlamentarias de noviembre en los EEUU, llamadas de mid term van a ser muy movidas. Veremos si se cumplen las teorías sobre estas elecciones (renovación total del Congreso y 1/3 del Senado), el segundo mandato presidencial, etc. Porque hay un montón de factores nuevos en una situación en que ambos partidos, Republicano y Demócrata, se juegan mucho. Los Republicanos consiguieron mayoría en ambas cámaras en 1994 y la han mantenido desde entonces. Ahora hay una posibilidad razonable de que los Demócratas se la arrebaten en la Cámara de Representantes. Y el asunto sobre el que pivota el posible resultado es, cómo no, el terrorismo. No es extraño. ¿O sí? En una encuesta reciente, de mediados de agosto, del Pews Research Center, menos del 2% de los estadounidenses quiere oír hablar a los candidatos sobre terrorismo en primer lugar. La prioridad de las preocupaciones es otra: precios de la gasolina, estancamiento de salarios, en fin, la economía. Recuérdese "Es la economía, estúpido." El estúpido de antes es, más o menos, el de ahora.

El mismo centro de investigación da otros datos que apuntan a que, en efecto, estas elecciones van a ser muy significativas. El índice de aprobación de la gestión presidencial sigue en un 37% que a mí me parece altísimo pero que es insólitamente bajo. Es decir, los Republicanos lo tienen crudo y, al igual que las ratas del consabido barco (es metáfora, sin ánimo ofensivo), bastantes de los candidatos toman distancias de un Presidente al que ven hundiéndose en la guerra iraquí. En algunos casos, los candidatos republicanos llegan a pedir la dimisión de Donald Rumsfeld, el Ministro de Defensa, así como una retirada del Irak. Mientras Rumsfeld va por ahí tildando de antiamericanos y de apaciguadores "muniquenses" a los que tales cosas proponen. El Pentágono dice que en el Irak se dan las condiciones para la guerra civil y el señor Bush afirma que eso es una alucinación. Es un momento interesante. Para ayudar a clarificar las dudas y muy en su estilo (estas son las cosas que admira en él el señor Aznar), el señor Bush ha abierto la campaña
de las elecciones mid term con un discurso belicoso en Salt Lake City, Utah, ante la 85ª Convención de la American Legion, que es una organización de excombatientes de un conservadurismo patriótico vociferante, cuyo emblema es el de la izquierda y cuya consigna reza For God and Country; en fin. Ante estos caballeros ha ido el Presidente a anunciar que, pues la gente no quiere caldo, taza y media: la política del siglo XXI es lucha contra el terrorismo; vamos a ganarla; y no nos iremos de Irak sin ganarla. Simple pero claro. Lucha contra el terrorismo es todo: el Irak, Afganistán, el Líbano, el Irán, Corea, en un totumrevolutum con los totalitarismos del siglo XX y el nuevo del "islamofascismo". Mezclar y embarullar es una curiosa manera de clarificar.

La suerte está echada. La guerra del Irak es tan impopular en los EEUU como el Presidente que la inició, el terrorismo sólo es preocupación real para el 2% de la población y los candidatos del Partido republicano son tan enemigos de la guerra como los del Demócrata. Bullshit. Ante los veteranos de la American Legion, el señor Bush ha decidido sostenella, probablemente porque no sabe ni puede hacer otra cosa.

Las diferencias entre Republicanos y Demócratas en la Cámara (231/204) y en el Senado (55/45) son notables y nada fáciles de invertir. Pero como la campaña gire en torno al terrorismo, es posible que suceda. Los Republicanos cuentan con el hecho, razonable, por lo demás, de que la mayoría de la gente, que no se fía ya de ellos, tampoco se fía de los demócratas. Pero esas son ilusiones porque hay algo esencial: los republicanos están divididos en el asunto que proponen como eje de la campaña, la guerra iraquí, mientras que los Demócratas, en eso, están unidos. Y los partidos desunidos no ganan elecciones. Esa es probablemente la razón por la que la señora Clinton está considerando retirar su candidatura a la nominación demócrata a la presidencia. Los demócratas, sobre todo los bloggers demócratas, no le perdonan su incondicional apoyo a la guerra iraquí.

En estas condiciones, los Repúblicanos sólo pueden esperar que se produzca

"algún acontecimiento externo que muestre un aspecto más positivo del Presidente y de su partido, como unsa serie de buenas noticias del Irak, el descubrimiento de un complot terrorista...."

No lo digo yo. Lo decía el Washington Post de ayer. A ver si el que descubrió a grito pelado la policía británica este verano no es suficiente y hay que descubrir otro.