dimecres, 12 de març del 2008

Resaca II. Rajoy se queda.

Los resultados de las elecciones no habían sido nada malos para el PP. En realidad fueron excelentes para lo que cabía esperar de su lamentable ejecutoria de cuatro años; más que excelentes, casi milagrosos. No es fácilmente comprensible que haya más de diez millones de compatriotas que voten una opción hecha de agresividad, intemperancia, demagogia, embustes y opciones retrógradas. Pero los hay y el señor Rajoy es su hombre, igual que el señor Zapatero lo es para otros once millones que piensan de forma distinta. La misma noche del nueve de marzo, ya con los resultados, no me parecía que el señor Rajoy tuviera que plantearse necesariamente su dimisión como dirigente del PP al igual que anunciaba la suya el señor Llamazares como dirigente de IU.

Pero la percepción dentro del PP y especialmente en sus medios de comunicación y entre sus periodistas adictos era distinta y bastó que el dubitativo señor Rajoy vacilara algo más de la cuenta y se despidiera de sus partidarios con un ominoso "adiós" para que se pusieran en marcha dos frenéticos envites, uno para empujarlo a abandonar del todo y otro para conseguir que se quedara. Entre los primeros, los más señalados periodistas del PP. El Mundo traía un editorial al día siguiente titulado El PP debe renovarse (no pongo enlace pues es de pago) en el que se defendía la substitución del señor Rajoy por el señor Rato, la señora Aguirre y ¡hasta el señor Gallardón! Mal tenía que estar viendo las cosas el diario de la derecha para apuntar la candidatura del alcalde de Madrid, a riesgo de que le diera un soponcio al señor Losantos, pendiente de una querella por injurias y calumnias que le ha puesto el primer edil madrileño. En la COPE también se pedía la "renovación" en el PP.

Todavía después de conocerse que el dicho señor Rajoy había optado por seguir en su puesto, en mitad de los fervorosos y unánimes aplausos de los asistentes al Comité Ejecutivo Nacional del PP, convocado al efecto, el señor Anson, Presidente del recientemente fundado El Imparcial, en un artículo titulado Rajoy, con honor, a la reserva, pedía la retirada del Presidente del PP para dejar paso a alguien nuevo. Igualmente también ayer en una conferencia de prensa del siglo XXI, el señor Ramírez calificaba de "gran equivocación" la decisión rajoyiana de quedarse "por el bien de España" y para ganar las elecciones de 2012.

Estos movimientos no son sino las primeras escaramuzas. Aunque el Comité Ejecutivo Nacional se convocó, en principio, para analizar los resultados de las elecciones, no analizó nada ni hizo autocrítica alguna sino que se limitó a cerrar filas tras su jefe y todos los llamados "barones" le prestaron su apoyo entusiasta, desde el "tapado" Francisco Camps hasta la Thatcher española, señora Aguirre, pasando por la promesa truncada de Pizarro y todos los demás. No oí nada de los señores Fraga y Aznar, aunque supongo que el señor Rajoy habrá consultado previamente su decisión con ellos. La idea del Presidente del PP es adelantar el congreso ordinario del partido a junio y presentarse allí a revalidar su posición en el entendimiento, que él mismo ha mencionado, de que cualquiera puede presentarse también. Aunque sea poco probable que lo haga alguien, cuenta habida del cerrado apoyo que ha recibido su candidatura.

¿O sí? La divisoria es clara: el partido está con el señor Rajoy; los periodistas, sobre todo los más influyentes, de El Mundo y la COPE, en contra. No obstante, como la derecha es menos suicida en estos asuntos que la izquierda, es muy probable que, si los periodistas ven que el partido cierra filas tras el señor Rajoy, ellos lo hagan también pues saben que lo importante es mantener la unidad. Compárese de paso esta actitud con la que prevalece en el seno de IU.

Ahora bien, aunque los partidarios del señor Rajoy señalen que ha mejorado los resultados de 2004 y que ha mantenido unido al partido en estos cuatro años y aunque los periodistas que piden su relevo también reconozcan sus muchos méritos, lo cierto, el hecho desnudo, es que el PP dirigido por el señor Rajoy ha perdido las elecciones. Y eso no hay modo de minimizarlo o ignorarlo. La conclusión que me parece más clara es que la táctica de la agresividad, la bronca permanente, la descalificación, la demagogia y los embustes no da buenos resultados. Dado que esa línea política del PP se ha elaborado sobre todo en la red de medios a su servicio quienes debieran dimitir en lugar de pedir la dimisión de los demás son quienes como el señor Ramírez y el señor Losantos llevan años marcando la línea ideológica y política del PP. Y, con ellos, debiera irse la guardia pretoriana que ha rodeado al señor Rajoy estos años, especialmente los señores Acebes y Zaplana, por citar a los dos que más reacciones de rechazo suscitan.

No sé si el señor Rajoy conseguirá llegar políticamente vivo al año 2012 y menos sé si por entonces ganará o no las elecciones, pero me atrevo a pensar que, si lo hace, esto es, si llega políticamente vivo y gana las elecciones, no será repitiendo el modelo de estos últimos insufribles cuatro años.

Pero nunca se sabe. Al fin y al cabo, diez millones de votos avalan esa forma de hacer política. En el PP, en consecuencia, se abren paso dos interpretaciones: la de quienes piensan que hay que moderar el tono y abrirse al centro político, evitando la identificación con la derecha bronca y la de quienes creen que el único error ha sido no armar más bronca, no ser más intransigentes y agresivos. Según quién gane esta pelea al interior del partido así serán los próximos cuatro años.

(La imagen es una foto de Movimente bajo licencia de Creative Commons).

EEUU. La pugna sigue.

Las recientes elecciones españolas no pueden hacernos olvidar las otras de los EEUU que están produciéndose simultáneamente y que también tendrán considerable impacto en nuestro país y en el mundo entero en los próximos cuatro años. El sábado pasado el senador Barack Obama ganaba el caucus de Wyoming por 61% contra 38% de la señora Clinton y ayer, martes, triunfaba en las primarias del Estado de Mississippi (que envía treinta y tres delegados a la convención) por 59% contra 43%. Por cierto, que todas las pautas de estas elecciones se han repetido. Mississippi tiene un 36% de población negra y nueve de cada diez negros demócratas han votado por Mr. Obama mientras que siete de cada diez blancos también demócratas lo han hecho por Mrs. Clinton. En el campo republicano, el sábado no hubo nada en Wyoming en donde ya se habían celebrado las convenciones para decidir candidato el cinco de enero, pero sí hubo primarias ayer en Mississippi que ganó John McCain con el 79% del voto, cosa lógica dado que el señor Huckabee se ha retirado. Los republicanos no presentan ya mayor interés. De hecho hasta es posible que McCain se presente en la convención de su partido con su ex-rival Mitt Romney de candidato a vicepresidente.

El lío sigue estando en el campo demócrata. Al margen de los 33 delegados de Mississippi, los números son los siguientes: el señor Obama cuenta con 1369 delegados y 247 superdelegados mientras que la señora Clinton tiene 1226 delegados y 211 superdelegados, claramente por detrás. No extrañará pues que Mr. Obama haya rechazado una oferta de Mrs. Clinton de formar equipo con ella como vicepresidente asegurando que no se presenta a vicepresidente sino a presidente. En verdad, es una oferta un poquito altanera, teniendo en cuenta que es la señora Clinton quien va perdiendo. No obstante recuérdese que los partidarios de que haya un ticket único, Obama/Clinton o Clinton/Obama mantienen viva la esperanza que, por cierto, cuenta con el apoyo de Fidel Castro que lo considera "ticket ganador".

De aquí a finales de abril, en que se producirán las primarias de Pennsylvania, con 151 delegados demócratas, ya no hay más contiendas electorales, pero tendremos ocasión de hablar de la campaña porque raro es el día en que no sucede algo. Lo último esta vez han sido las declaraciones de la que fuera candidata a la vicepresidencia con Walter Mondale en 1984 en el sentido de que la expectación que levanta la candidatura del señor Obama se debe a que es negro. Al señor Obama le ha faltado tiempo para protestar y pedir que se desautorice a la señora Ferraro, que hace campaña a favor de Mrs. Clinton. Esta última, en efecto, ha dicho que rechaza las observaciones de la señora Ferraro. No estoy muy seguro y es posible que se me escape algo pero no acabo de ver qué tiene de condenable el juicio de la señora Ferraro. Me parece evidente que parte del impacto de la campaña de Mr. Obama se debe a que es negro igual que parte del de la de la señora Clinton se debe a que es mujer. ¿O no?

Da la impresión de que se estén desorbitando las cosas.

dimarts, 11 de març del 2008

Cuarto aniversario.

Se cumple hoy el cuarto aniversario del mayor atentado terrorista en la historia de Europa. Un atentado de tal impacto que llevó al entonces gobierno del PP, responsable de haber metido al país en una guerra sumamente impopular en el Irak que lo había provocado, a la convicción de que, si se probaba que el crimen era obra de terroristas islamistas, perdería irremisiblemente las elecciones. Y de esta convicción saltó a la muy insensata conclusión de que tenía que escamotear los hechos a la opinión pública, mentir a ésta, engañarla, insistir en que lo que a todas luces parecía ser "A" porque era "A", en realidad era "Z". Un empeño tan inmoral como estúpido que no solamente le costó perder las elecciones sino que tuvo atrapado a su partido, el PP, durante cuatro años en una maraña de fabulaciones, embustes, más mentiras, delirios y puras mentecateces, tratando de ocultar su embuste originario y de dar un vuelco a la situación, desalojando al PSOE del gobierno.

Hoy, cuatro años después, los tribunales han hablado dejando clara la autoría de los crímenes de Atocha y enviando a los culpables que aun están vivos a la cárcel con largas condenas. Al mismo tiempo, el PP ha vuelto a pagar en las urnas el precio de haber pasado los últimos cuatro años dando pábulo a las estupideces de la llamada "teoría de la conspiración", es decir, ha vuelto a perder las elecciones.

Pues bien, los principales fabuladores de las patrañas sobre la "verdadera" autoría de los atentados de Atocha, siguen en sus trece si bien su eco es hoy infinitamente menor. No obstante, no tengo claro que, en una última pulsión suicida, el PP no se decida a alinearse de nuevo con estos charlatanes de crecepelo. Al fin y al cabo, algunos de los principales responsables del gigantesco intento de fraude de 2004, los señores Rajoy, Acebes, Zaplana, siguen en sus puestos. Que sigan.

Mientras tanto, los demás rendimos homenaje a las víctimas de aquellos crueles atentados.


Resaca I.

Silenciadas las fanfarrias, acallados los clamores, apagadas las luminarias, después de una noche de reparador descanso, se impone una reflexión más serena sobre lo sucedido el domingo pasado. A las elecciones les ocurre como a los terremotos que primero te sacuden y sólo más tarde vas tomando conciencia del alcance del desastre. Al día de hoy, en que ya se han anunciado movimientos en tres de las fuerzas políticas que han salido descalabradas, puede verse mejor cuáles son las posibilidades de cada uno.

Aunque por razón de su importancia numérica correspondería tratar en primer término al PP, el hecho de que esté prevista para hoy una "importante" declaración de su líder, señor Rajoy, que ya parecía la dueña dolorida la noche del domingo, aconseja aplazar el comentario a mañana y comenzar el de hoy con IU y el señor Gaspar Llamazares.

La coalición de izquierda fundamenta su agravio en dos tipos de consideraciones: uno de carácter "técnico" y otro más de "fondo". En cuanto al técnico, la crítica se dirige a la injusticia del sistema electoral y la necesidad de reformarlo. Sin negar que el sistema electoral es bastante absurdo ya que, siendo oficialmente proporcional, tiene efectos más desproporcionales que algunos sistemas mayoritarios, la pretensión de reforma es endeble por varios motivos. En primer lugar es poco viable ya que la reforma del sistema necesitaría el acuerdo de los partidos que se benefician de él, lo que es poco probable. Téngase en cuenta además que se benefician prácticamente todos los partidos excepto los pequeños de ámbito estatal, esto es, los grandes de ámbito estatal y algunos pequeños de ámbito autonómico, mientras que otros se ven perjudicados pero no tanto como IU y UPyD. Perjudicados, pues, claramente IU y UPyD, en total, tres diputados, poca cosa para presionar a la cámara.

Pero es que, además, está por ver que sea conveniente reformar el sistema en un sentido que favorezca a los pequeños partidos de ámbito estatal, lo que podría llevar a un multipartidismo atomizado que haría el sistema ingobernable, como sucede en Italia. Porque supongamos que el sistema permitiera que el 3,8% del voto de IU se convirtiera en el 3,8% de los escaños, esto es, 13/14 diputados. Tampoco esa cantidad de escaños avalaría los discursos algo grandielocuentes de la izquierda "transformadora". Con 12/13 diputados se "transforma" poco. ¿Por qué no consigue IU el 35/40% del voto, lo que le daría una representación que le permitiría actuar con eficacia? Porque tendría que pasar de un discurso minoritario a otro mayoritario, y no quiere; quiere seguir siendo minoritaria (porque se ve más auténtica) pero también condicionar las decisiones mayoritarias y eso no suena bien, ¿verdad? Acusar a la "socialdemocracia" de aguar su discurso izquierdista para satisfacer a las masas y ganar elecciones, y pretender luego que esa socialdemocracia aplique las medidas que propone la minoría "transformadora", incluso "revolucionaria", no es congruente.

Ello nos lleva a las cuestiones del "discurso", las que llamábamos antes "de fondo", lo que obliga a empezar por el sedicente "voto útil". Esa es queja frecuente de IU que ayer vino avalada por el señor Acebes cuando, con su habitual objetividad, dictaminó, prácticamente sin saber de qué hablaba, que muchos electores socialistas habían votado al PP mientras que los de IU y los nacionalistas radicales lo habían hecho al PSOE. Pruebas no presentaba ni una. De ese modo lo mismo puedo decir yo (y hasta me parece más lógico) que los electores socialistas pueden abstenerse o no, pero no votan al PP; en cambio, sí veo a muchos electores de IU, de esos que dicen que PP y PSOE son lo mismo y que heredan el tradicional odio de los comunistas a la socialdemocracia, votando al PP antes que al PSOE. Así que lo del voto útil vamos a esperar un poco para aclararlo.

Pero es que hay más. Esa permanente acusación de IU y su entorno en el sentido de que el PSOE no es la "verdadera" izquierda sino que es, en el fondo y la forma, la cara amable de la derecha, presupone que IU sí representa un genuino contenido de izquierda y pienso que sería bueno que, de una vez por todas lo especificara. A los diecisiete años del estrepitoso hundimiento de los sistemas comunistas (por cierto, sin que los comunistas hayan dado una explicación aceptable de tan portentoso hecho) exactamente ¿en qué consisten las propuestas comunistas ahora y para el futuro? ¿En qué se distinguen de las socialdemócratas? La fórmula de la campaña de IU nos da la clave: "más izquierda"; esto es, no hay diferencia alguna con la socialdemocracia sino solamente una cuestión cuantitativa. Que yo sepa, la izquierda de IU, el PCE, no propugna la socialización de los medios de producción, ni el establecimiento de la dictadura del proletariado, acepta la democracia formal ("burguesa") y hace muchos años que no habla ya de "expropiar a los expropiadores".

Si la diferencia entre la "izquierda de la izquierda" y la mera "izquierda" es cosa cuantitativa pero no cualitativa, ¿qué de extraño tiene que IU carezca de un perfil nítido, claro, diferenciable del de la socialdemocracia? No voy a recordar cómo cuando la socialdemocrcia europea (junto a otras fuerzas políticas democristianas y hasta liberales) erigió el Estado del bienestar, la "verdadera izquierda", el comunismo, lo rechazaba considerándolo una artimaña de la burguesía para engañar al proletariado y seguir explotándolo. Hoy esas misma izquierda pretende dar lecciones a los demás acerca de cómo proteger y conservar las grandes conquistas del Estado del bienestar como los sistemas públicos de pensiones, la seguridad social universal pagada con cotizaciones y no por capitalización, la contratación colectiva, el seguro de desempleo, la educación universal y gratuita. Ha pasado de atacarlos por falsos a defenderlos por verdaderos y a acusar a quienes los pusieron en marcha de traicionarlos. En verdad es demasiada suficiencia.

La izquierda tiene que aclararse y resolver esa división entre la comunista y la socialdemócrata que no lleva a ningún sitio. Y, probablemente, lo más sensato para resolverla sea la configuración de una organización unitaria que forzosamente habrá de hacerse bajo la hegemonía socialdemócrata que tiene mucho más apoyo que la izquierda comunista. Aquí surge de nuevo la última crítica que estos días ha venido formulando el señor Llamazares y que viene a ser su último refugio: el bipartidismo tendencial de la sociedad española niega, agosta su natural pluralismo. Dicho así, parece verdad; pero sólo lo parece, ya que es una falacia. Los EEUU son un país bipartidista estricto: ¿cree el señor Llamazares que la sociedad estadounidense (que comprende muchas razas, religiones, culturas) es menos plural que la española? ¿Lo es la sociedad inglesa, también básicamente bipartidista? El pluralismo social y el sistema de partidos no tienen mucho que ver.

Mañana examinaremos la resaca del PP y, al día siguiente la de ERC, la otra gran perdedora del domingo pasado.

(La foto es de Jaume d'Urgell bajo licencia de Creative Commons)


¿Qué decís que sos?

Última entrega de la prolífica obra de Mario Benedetti; reflexiones en prosa poética y aforismos a la altura de sus ochenta y ocho años de mirada irónica, comprometida con su ya largo tiempo, lúcida, compasiva y de buen talante. En verdad es extraño cómo un hombre que lleva tantos años escribiendo literatura (fundamentalmente novela, narración corta, poesía, teatro y ensayo) que tiene un amplio reconocimiento en el mundo de habla hispana y ha sido traducido a más de veinte lenguas, no ha obtenido mayor reconocimiento público en un ámbito en el que, con muchos menos merecimientos, otros acumulan premios, incluso no solicitados. Quizá se deba a la personalidad del autor, concentrado en su obra y en su actitud de izquierda, consistente pero poco publicitada; quizá se deba al carácter de su literatura, sólida, pero no deslumbrante, pulcramente escrita, pero como familiar, cosmopolita y, al mismo tiempo, anclada en una mirada castizamente montevideana.

Si tuviera que buscar paralelismos a las obras de Benedetti, por los temas que trata, los personajes que crea, las situaciones que imagina, me iría sin dudarlo a la mejor tradición de la literatura rusa, especialmente a Gogol y también a Dostoievsky, aunque sin el patetismo del autor de Karamazov. Por formación de joven, educación y afición, Benedetti retrata magistralmente la vida cotidiana de la gente anónima, oficinistas sobre todo, clases medias urbanas que luchan por mantenerse a flote a veces en condiciones difíciles y en cmplicadas situaciones anímicas que Benedetti suele describir con maestría.

Buena parte de la obra de nuestro autor muestra frecuentes destellos autobiográficos, reflexiones sobre la vida, especialmente el paso del tiempo que, a estas alturas de su existencia, se ha convertido en una comprensble obsesión, balances del recorrido, las inevitables comparaciones entre los propósitos iniciales y los resultados, el decaimiento y el valor de la experiencia. Un mundo rico y abigarrado que no puede resumirse en unas líneas, salvo que lo intente el propio autor, como hace con esta obra, especie de quintaesencias de sus preocupaciones.

Vivir adrede consta de tres partes, una primera que se llama "vivir", una segunda de nombre "adrede" y una tercera, "cachivaches". Las dos primeras, entre las cuales no percibo diferencias de forma ni de contenido, forman el grueso de la obra, especialmente la primera, "vivir". Son relatos breves de una cara o cara y media y temática ensayística muy variada tratada con originalidad: ("Todo mandante, ya sea el mandamás como el mandamenos, se afana (sobre todo cuando afana) en no ser sencillo." -pág. 1); a veces con un giro filosófico ("En primera instancia somos un desatino y en última instancia un disparate. No sé quién se habrá ocupado de crearnos, tan indefensos, tan soberbios, tan inauditos, tan curiosos.-pág. 55); a veces crítica política ("Una loca ambición del miserable suele ser el poder".-pág. 64); reparación de injusticia ("Ah desaparecido, parecido, sido, ido. Nunca más te esfumes, por más que el tiempo pase, no vamos a perdonar lo imperdonable. Mientras tanto, confiemos en que cada uno de los desaparecedores reciba el castigo de su propia conciencia); o perspectiva metafísica ("De la nada a la nada pasa una historia efímera, esa imitación del algo que se llama vida, un lapso en el que amamos, respiramos, creemos y descreemos, repartimos semillas en los surcos que esperan y asumimos proyectos a largo o larguísimo plazo.-pág 8).

La tercera parte del libro, Cachivaches es una colección de aforismos, género difícil ya que se trata de ser breve y profundo al mismo tiempo; género muy difícil como se ve también aquí, por cuanto unos le salen y otros, no. Es imperdonable escribir: "Mi economía es lo contrario de la econotuya." (pág. 139) o que "Los pordioseros piden por Dios y por Eros" (pág. 137). En fin, a propósito de lo que se puede perdonar y lo que no, queda bien saber que "En los perdones siempre hay una pizca de hipocresía."

dilluns, 10 de març del 2008

Victoria de ZP.

¡Qué noche la de aquel día y qué patinazo pegaron las encuestas israelíes, las que se hacen a pie de urna!. (Traigo un resumen aquí que saco, creo, de 20 Minutos, aunque no estoy seguro porque en el frenesí de la noche, perdí el dato). Los sondeos a pie de urna levantaron clamoroso entusiasmo al principio que luego se fue aguando según llegaban los resultados firmes, especialmente a partir del 40% escrutado, cuando el portaaviones del PP, la CA de Madrid, empezó a disparar diputados. A más de uno casi le da un soponcio. Por supuesto, mismos sentimientos pero inversos en la otra sede del otro partido. Una vez más se cumple que los resultados empiezan dando más votos al PSOE de los que luego serán reales proporcionalmente.

En fin, las "israelíes" no dieron ni una. Todas sobreestimaron el voto PSOE y subestimaron el del PP. Hay que preguntarse por qué siguen haciéndose cuando está visto que si el personal miente en general, al pie de urna lo hace a mansalva; espiral del silencio, voto oculto del PP. La mentira ordinaria ya suele ser gorda: recuérdese que en un sondeo de la Cuatro con motivo del asesinato de Isaias Carrasco, el 95% del personal decía que tenía ya decidido ir a votar. Menos de cuarenta y ocho horas después votaba el 75% y quedaba la participación a la altura de la de 2004, que tampoco estuvo mal para las pautas españolas.

El caso es que el PSOE ha ganado limpiamente las elecciones, obteniendo cinco diputados más que en 2004, pero no la mayoría absoluta. Sorprendentemente, al menos para mí, al PP le ha ido muy bien ya que ha aumentado otros cinco diputados. La distancia entre ambos partidos sigue siendo de dieciséis escaños, lo que quiere decir que es y no es lo mismo, ya que, con cinco diputados más, el PSOE necesita menos para la mayoría absoluta, en concreto, siete donde antes eran doce. Aquí se plantea una nueva política de alianzas, sobre todo porque los aliados de los sociatas en Cataluña (ERC y EU-LV) se han hundido en Madrid. Por contra, CiU ha mejorado sus resultados con once escaños (uno más que en 2004). No los suficientes para dar mayoría absoluta al PP, pero sí al PSOE.

La política de alianzas es interesante. Dícese que los partidos nacionalistas vuelven a ser claves. Si es así, será milagroso. Ni sumando los escaños de los dos partidos nacionalistas de la derecha (CiU y PNV) alcanza el PP la mayoría absoluta, así que los nacionalistas son claves (en especial CiU) para que haya o no gobierno en España, pero no para que el gobierno sea del PSOE o del PP. O gobierna el PSOE o no gobierna nadie porque, de momento, España no es Alemania ni Austria y la idea de una gran coalición no está en el ámbito de lo factible, al menos a corto-medio plazo. Por eso es cómoda la mayoría del PSOE. Parece como si el electorado hubiera dado al señor Zapatero lo que este pidió: una mayoría amplia. A lo mejor, si la hubiera pedido absoluta también se la hubieran dado. Nunca se sabe.

Por lo demás, los bastiones de ambos partidos están claros: para el PP Madrid en primerísimo lugar (por cierto, de "efecto Gallardón", cero) que hay que ver quién te ha visto y quién te ve. Del ¡No pasarán! a votar a Esperanza Aguirre, una especie de Antipasionaria. Luego Valencia, de luenga memoria republicana y socialista, sede que fue del Gobierno de la IIª República en guerra. Escaso valor el de las leyendas. El PP sube también en Andalucía (gana dos diputados, hasta 25) y acorta distancias con el PSOE que pierde otros dos (queda en 36). El PSOE, a su vez, al tiempo que mantiene el baluarte andaluz, pega un subidón en Cataluña hasta los veinticinco diputados (cuatro más) y en el País Vasco donde aumenta en dos, hasta nueve, superando al PNV. La lectura que habrá tendencia a hacer de esto será que el PSOE gobierne España en interés de Cataluña y el País Vasco.

También en el Senado ha mejorado el PSOE su posición. El PP pierde un senador, quedando en 101, a cuatro de la mayoría absoluta, mientras que el PSOE gana ocho, hasta 89 que, junto con los 12 del grupo de PSC-ICV-ERC hacen empate con el PP, con lo que éste tiene muchas menos posibilidades de bloquear la acción de gobierno en la Cámara alta puesto que los votos que han de jugar al respecto sólo pueden provenir de CiU y el PNV, ya que la Coalición Canaria ha sido barrida del Senado. Puede ser que alguna vez resulten determinantes los dos senadores del PNV, pero lo más probable es que resulten irrelevantes, dado el nulo impacto político de la Cámara alta.

Cierto, cierto, estas elecciones han exacerbado la tendencia al bipartidismo español. Es la amarga queja de IU y el señor Llamazares que ya ha anunciado que se retira, vistos los malos resultados. Habla de tsunami bipartidista y considera que el sistema electoral es terriblemente "injusto". Pues sí, es obvio. Dividiendo votos por escaños resulta que a IU cada uno de sus dos escaños le ha costado casi medio millón de votos mientras que al PSOE ha sido unos 63.000 y por ahí también, 63.000, al PP (aún no tenemos datos exactos). Una injusticia de la que solo es víctima IU y ya empieza a serlo UPyD que ha entrado en el Congreso con el sonoro verbo de doña Rosa Díez quien, si sigue largando en Telemadrid, modelo de TV sectaria, hará que se la oiga mucho más que en el Parlamento.

Como se ve en el cuadro de más arriba, las dos opciones mayoritarias prácticamente monopolizan el Congreso. De hecho, la tendencia a la concentración del voto en las dos es imparable y como puede verse en el gráfico de más abajo, en los últimos treinta años ha aumentado en diez puntos porcentuales, del 81,4% al 92% de los escaños del Congreso de los Diputados. Bipartidismo imperfecto por cuanto no se prodigan las mayorías absolutas y el partido de ámbito estatal que gana las elecciones tiene que pactar necesariamente con algún otro, generalmente alguno nacionalista, generalmente también CiU. El sistema español de partidos ya es de hecho bipartidista. IU se refunda o perece o ambas cosas al mismo tiempo. Otra cosa son los subsistemas catalán y vasco.

Algo más sobre el triste sino de IU. La verdad, me fastidia ver que el señor Llamazares se va, aunque entiendo que su posición es insostenible y lamento el más que previsible ocaso de la coalición IU pero la idea de que esta coalición sea víctima del "voto útil" al PSOE, al igual que le haya sucedido a ERC no es fácil de probar con los datos en la mano. Cierto que IU ha perdido unos 300.000 votos y ERC unos 250.000, pero está por ver que se hayan ido al PSOE ya que éste sólo ha aumentado unos 37.000 votos, mientras que el PP lo ha hecho en unos 400.000. Puede argumentarse que, en realidad, muchos votantes sociatas se han abstenido y los huecos se han llenado con votos de IU y ERC pero eso puede ser tan cierto como que esos electores hayan votado al PP. Esto de las distancias ideológicas entre partidos es más complejo de lo que parece. Conozco a más de un votante de IU que, si no vota a su coalición, se abstiene o vota al PP porque es mayor el odio que tiene a los "socialdemócratas".

Un parrafito sobre la abstención en el País Vasco, la arriesgada y revolucionaria propuesta de ETA y de la que se hace lenguas la izquierda de la izquierda, los que en tiempos del 68 se llamaban gauchistes. Como puede verse, la evolución de la abstención en el País Vasco es más o menos la misma que la media española y es que la política vasca es más o menos la española, como se prueba por el último atentado de ETA que es su forma cruel y tosca de significarse en las elecciones, igual que los críos cuando quieren hacerse notar berrean o rompen algo. La abstención es de un 35%, esto es, diez puntos por encima de la de 2004 pero un punto por debajo de la de 2000 (36,2%), así que tampoco es para augurar el advenimiento de la Gran Pascua Vasca.

Por lo demás, eso no quiere decir nada. En primer lugar, la abstención en el País Vasco es siempre superior a la media española, diga lo que diga ETA; como también lo es la de Canarias, Cataluña, Galicia, etc; en segundo, yo tampoco contabilizaría la abstención restante al seguimiento a las consignas de ETA. En muchos pueblos y lugares de Euskadi, si ETA pide la abstención, la gente no va a votar por miedo a que la maten, un miedo muy real y verosímil, visto el comportamiento de los patrióticos asesinos. En el fondo, la existencia de ETA falsea bastante los resultados electorales en el País Vasco.

Por último, habría que hacer alguna valoración sobre el porvenir de los dos partidos de ámbito nacional, cosa muy problemática. El PSOE ha salido muy bien librado y de él sólo se espera que apoye al Gobierno que forme el señor Zapatero. Es de suponer que habrá aprendido de los errores, esos que siempre reconoce su Secretario General pero nunca especifica. En lo que yo veo, errores de comunicación, errores de funcionamiento (especialmente el clientelismo y el amiguismo) y errores de decisión política. En la legislatura anterior ha faltado claridad y contundencia en las relaciones con la Iglesia católica, a la que hay que poner en su justo lugar (no más ni menos), en acometer la legislación sobre el aborto, en ser contundente con la Ley de la Memoria Histórica y en obligar al cumplimiento de la la restante legislación (desde la Ley de Dependencia a la de lucha contra el tabaquismo); el resto de la acción de Gobierno ha sido, a mi entender, muy pertinente.

Tampoco es necesario que en el PP se toque zafarrancho de limpieza. El señor Rajoy no ha ganado las elecciones, pero ha estado mejor que el señor Rajoy en 2004, aunque sin superar a la rutilante estrella Aznar en 2000. Mientras los dos tigres de la Comunidad y el Ayuntamiento de Madrid no provoquen una crisis sucesoria el señor Rajoy estará seguro en su puesto. Pero también puede saltar todo en pedazos. El asunto dependerá de cómo interpreten los resultados electorales los duros señores Acebes y Zaplana y la señora Aguirre que, con el señor Aznar, forman "la banda de los cuatro". Si llegan a la conclusión de que la política de la bronca y la crispación paga, habrá que esperar más de aquella, lo que es un panorama desolador. No sé por dónde se inclinarán.

Por dónde lo harán los gurús mediáticos de la derecha ya está claro mirando el amenazador titular de Libertad Digital, La victoria del PSOE aboca a España a otra legislatura inestable en plena crisis. Es obvio que será la propia LIbertad Digital y entes afines quienes tratarán de hacer inestable la legislatura. Distinto será que lo consigan. El problema de mentir es que el mentiroso acaba enredado en sus mentiras y se hace la trompa un lío porque no puede ser otra legislatura inestable ya que ésta no lo ha sido; al contrario, ha sido una legislatura muy estable, que se ha acabado cuando correspondía, no antes. No ha sido inestable, ha sido pintoresca en lo que respecta al comportamiento de la oposición y su frente mediático que, como se ve, se apresta a seguir siéndolo.

diumenge, 9 de març del 2008

¿Por qué hay que votar hoy?

El derecho de sufragio, el derecho al voto, es una de las más notables conquistas de la especie humana en general y del movimiento obrero en particular. Una de las primeras manifestaciones de este movimiento, que Marx y Engels consideraban antecedente del que ellos habrían de poner en marcha, fue el de los “cartistas”, que se llamaba así porque contenía sus peticiones en una “Carta” y la primera de las cuales era el derecho de sufragio que la nobleza y la burguesía gobernantes negaban sistemáticamente a la clase trabajadora. De hecho, esta clase sólo alcanzó el derecho de voto muy a fines del siglo XIX o primeros del XX. Y, si echamos una ojeada al cuadro más abajo, se verá que las mujeres todavía tardaron más en conseguirlo, en algunos casos a mediados del siglo pasado o a finales de él. Ayer mismo, como quien dice.

No, los ricos nunca han querido que los pobres voten porque con los votos se puede cambiar el mundo. Se puede, incluso, hacer la revolución o tal cosa llegó a admitir el citado Marx cuando dio el visto bueno al traslado de la Iª Internacional a Nueva York con la idea de enterrarla. En efecto, los ricos, los curas, los reaccionarios de todo pelaje, los fascistas (los que querían romper las urnas) y quienes les hacen el juego por complicidad o estupidez nunca han querido que el pueblo vote y siempre han encontrado razones muy convincentes para predicar la abstención.

Vayamos al ejemplo español hoy día. Exactamente, ¿quiénes quieren la abstención?

En primer lugar, ETA. Esta organización de asesinos tiene razones poderosísimas para pedir a la gente que no vote, que renuncie a su derecho. Como no se puede votar a las organizaciones títeres y de correveidiles que presenta, lo mejor es que la gente no vote. Así se denuncia un sistema "corrupto", en permanente "estado de excepción" que no permite que se pueda votar a partidos formados por cómplices y encubridores de criminales, partidos que admiten la posibilidad de asesinar a sus adversarios políticos y se sirven de ella. Por supuesto, si pudiera votarse a alguna de esas organizaciones-tapadera de criminales, tipo Batasuna, ETA pediría el voto y lo del sistema "corrupto", etc, etc, pasaría a segundo plano sin desaparecer del todo, claro..

En segundo lugar, la derecha. Como ésta no puede pedir la abstención a las claras como sus parientes los fascistas porque, teóricamente al menos, ha aceptado el sistema democrático y depende de los votos de sus seguidores, muchos de los cuales son -¡qué se le va a hacer!-clase trabajadora, propugna la abstención de dos modos indirectos: en primer lugar procurando desanimar a los opositores para que no acudan a votar, como paladinamente reconoció el señor Elorriaga hace unos días y, en segundo lugar, deslegitimando sistemáticamente las instituciones, torpedeando su funcionamiento, prostituyendo los medios de comunicación públicos que controla para conseguir un clima de hastío en la población, la idea de que "no merece la pena" pues "todos son iguales".

En tercer lugar una sedicente “izquierda” que dice ser la “verdaderamente anticapitalista”, la única que no se vende a los gerentes del “sistema” que son, claro, todos los demás. Esta izquierda pide la abstención, la renuncia al voto-conquista de las clases trabajadoras para no verse involucrada en el mantenimiento de un sistema político y económico corrupto y que ella detesta. ¿Y cómo pretende derribar ese tal sistema? Eso es un misterio porque, fuera de predicar la abstención en los muchos medios de comunicación que el mundo actual abre, no se le conocen actividades de alguna relevancia que vayan encaminadas a lograr ese fin. Se trata, pues, de conseguir que la gente no vote, nada más. En coincidencia objetiva con la derecha y con ETA, ahora que esta mafia pide la abstención; si pidiera el voto, sus cómplices se desgañitarían pidiéndolo a voz en grito. Por supuesto en ambos casos de modo independiente, sin que tenga nada que ver con la existencia de ETA y la derecha, ¡qué va! Si acaso, meras coincidencias, como las de las novelas.


Breve digresión sobre la abstención activa.

Pedir la abstención (activa o no activa) hoy en el País Vasco es una inmoralidad y una hipocresía propia de amanuense de asesino: los votantes de Euskadi, especialmente en los muchos pueblos en donde todos se conocen, se juegan la vida yendo a ejercer su derecho de voto. La vida. ¿Ignoran eso quienes predican la abstención? No. Entonces, ¿qué son?


Hay un último grupo digno de consideración, esto es, los abstencionistas genuinos, los de verdad, no los tácticos como los anteriores y que, a su vez, son de dos tipos: primero quienes, como los anarquistas, están en contra de cualquier sistema de representación política y aspiran a una sociedad libre en la que todos toman las decisiones sobre lo que los concierne; segundo quienes no votan (permanente u ocasionalmente) porque sencillamente no les da la gana, porque no les interesa la cosa pública y creen que, para sus asuntos personales, tanto da quien gobierne. Suele ser un porcentaje bastante fijo en nuestras sociedades, aunque oscilante, según la cultura política que tengan éstas, y no puede confundirse con quienes recurren a la abstención como forma de protesta (como quieren hacer creer ladinamente algunos de los abstencionistas tácticos de más arriba) porque estos suelen votar en blanco.

Respecto al último grupo de abstencionistas, genuinos, debe recordarse que la conquista del derecho del voto, que tanto costó en su día vino acompañada por otra de igual rango: el derecho a no votar. Aunque en algunos países de Europa y (sobre todo) América Latina, el voto sea obligatorio, el sufragio es un derecho y los derechos se distinguen de los deberes en que son renunciables. La democracia no sería democracia si no reconociera el derecho a no participar. Es ésta acrisolada doctrina liberal, la que distingue entre "libertad de los antiguos" y "libertad de los modernos" o, como decía Sir Isaiah Berlin, entre libertad positiva y libertad negativa.

No, ese derecho no está en debate. Lo que está en debate es su fundamentación. De forma que, si no es Vd. un abstencionista “genuino”, un etarra, un tipo de izquierdas con el coco comido por la derecha o uno de los que por cálculo o mera imbecilidad hacen el juego a etarras y derechistas (a veces, al mismo tiempo), le interesa a Vd. ir a votar para que su gesto no favorezca a quienes quieren acabar con ese derecho democrático eminentemente popular, revolucionario, que tanto costó conquistar.

Una orgía de sangre.

El otro día fuimos al cine, a ver la última de Tim Burton, con Johnny Depp y Helena Bonham-Carter, que es la esposa de aquel; todos en Sweeney Todd, el diabólico barbero de la calle Fleet.La sala estaba vacía y no vacía en sentido metafórico sino literal: exceptuados nosotros dos, no había nadie más. Y a pesar de todo pasaron la peli. Un avión de Iberia no hubiera despegado con dos pasajeros, aunque ya supongo que el gasto es muy distinto. En todo caso, eso no me había sucedido nunca. Desde que empezó la reconversión del cine, con el descenso rápido de las audiencias, según se generalizaban las televisiones y los vídeos, a veces hemos llegado a ser media docena de espectadores. Pero cero espectadores no me había sucedido nunca.

A lo largo de mi vida he escuchado y leído varias veces que el cine es un arte de masas.En la época de las masas, que tanto interesaban a José Ortega y Gassett, era lógico que éstas tuvieran su forma artística. El cine es el arte de masas típica pues que tiene un elemento de reproducción mecánica. Cada peli es ella misma y sus copias, que no son reproducciones sino eso, ella misma, multiplicada por x. Arte de masas; ya te digo.

Y el caso es que es de verdad arte de masas. Lo que ha cambiado es la forma de presentarse la masa que ahora aparece fragmentada, atomizada en cada hogar ante el televisor o aun más individualizadamente, ante el monitor del PC o el Mac. Lo que es la vida.

La peli quiere ser algo extraño. Empezando por la historia. No está nada claro que este Sweeney Todd haya sido personaje histórico. En todo caso, esta versión (que es la de Christopher Bond, con guión de Stephen Logan) da en la figura del repugnante Juez Turpin, del que no hay rastro en otras versiones y, así, genera una explicación "racional" al argumento, que descansa en lka venganza por una injusta sentencia del tal juez. Pero eso es casi lo de menos, luego se regodea en las actividades de Todd y su novia, Mrs. Lovett, (Helena Bonham Carter) propietaria de una tienda de Steak and Kidney Pie que hace unos pasteles de carne que nadie consume hasta que empieza a hacerlos exquisitos de la carne humana de las víctimas de Sweeney Todd, quien acostumbra a rebanar el pescuezo de sus clientes en la barbería de la calle Fleet, justo encima de la tienda de Mrs. Lovett.

Esta Helena Bonham Carter me gusta bastante. Recuerdo haberla visto en Regreso a Howards End, en donde tiene que dar la réplica a Emma Thompson, cosa nada fácil, y sale muy airosa. Aquí también, por cierto y eso que pasa toda la película con maquillaje excesivo, al igual que Todd y ello porque la obra es del género musical, como lo es la pieza de teatro en que se basa, de Stephen Sondheim y Hugh Wheeler. La clara teatralidad de la historia resta mucho en cuanto "película de terror" y hasta podría entenderse como una burla del género. Cuando el negocio prospera, nos dan unos planos del establecimiento de Mrfs. Lovett a rebosar, con todos los vecinos sentados en mesas alargadas comiéndose a otros en exquisitos pasteles de carne, siente uno algo en el estómago. Algo parecido a lo que sentí yo mismo la primera vez que hinqué el diente a un steak and kidney pye en el que lo más característico era la salsa.

La narración es muy poderosa porque abarca observaciones sociológicas (como las clases sociales en la Inglaterra victoriana) y pautas del cuento tradicional (en la forma de la angelical doncella secuestrada por el monstruo, sea éste fisico o moral) todo ello administrado en un ritmo teatral que implica una estructura con un solo escenario o dos, todo lo más tres, uno de los cuales es una historia de amor, una especie de Calixto y Melibea.

Si no hay nada mejor que hacer, puede verse. El baño de sangre a cuenta de la degollina no defraudará.

dissabte, 8 de març del 2008

Tiempo de asesinos.

Esta legislatura comenzó bajo el signo de un atentado terrorista islamista que la derecha mediática y buena parte del PP trataron de endosar a ETA para beneficiarse electoralmente, y termina bajo la sombra de otro atentado del terrorismo etarra que las mismas instancias (derecha mediática y buena parte del PP) pretenden achacar al PSOE y al señor Rodríguez Zapatero, también para obtener alguna ventaja electoral.

El día de ayer pasará a la historia universal de la infamia por el descomedido afán del PP de sacar tajada electoral del crimen de Arrasate/Mondragón. Y no estoy inventando nada: empezó el señor Astarloa en sede parlamentaria provocando la ruptura del acuerdo general de hecho mediante una excepción que se sacó de la manga sobre la necesidad de que el escrito unitario de condena incluyera la exigencia del PP de que el Parlamento revoque su decisión de autorizar contactos entre el Gobierno y ETA. El fin evidente es desmarcarse de la acción conjunta y dejar flotando en el aire la sospecha de que el PSOE pretende seguir negociando con ETA, al tiempo que se presenta al PP como la única opción electoral que verdaderamente pretende luchar contra ETA y vencerla.

Siguió después el Foro de Ermua y unas docenas de manifestantes del partido derechista y de UPyD, así como algunos dirigentes del PP de la Comunidad de Madrid, en total unas doscientas personas, que ayer se echaron a la calle en la Plaza de Colón de Madrid, a protestar contra el Gobierno acusándolo de mantener viva la negociación con ETA, y ello con el cuerpo presente en la capilla ardiente de Mondragón del exconcejal del PSE. Aprovecharon asimismo para insultar al presidente del Gobierno con la falta de educación y la grosería que los ha caracterizado durante la legislatura, tremolar las banderas rojigualdas y hacer agitación callejera, al mejor estilo episcopal.

La máxima cota de iniquidad moral la alcanzó el señor Jiménez Losantos, que parece monopolizar las querellas por injurias y calumnias del Reino, quien en su blog llegó a sostener que ETA "mata porque es lo suyo, pero permite con su crimen que Zapatero se haga la víctima un fin de semana para ganar las elecciones y volver a negociar con la banda la semana que viene", es decir, hay una sintonía y complicidad entre los asesinos y los asesinados. Muy lógico, como también lo es su afirmación de que el PSC y el PSOE son los cómplices institucionales de ETA. Da la impresión de que este hombre no conoce mecanismo alguno de contención moral y que habrán de ser los jueces quienes se lo impongan.

Es repugnante pero es cierto: la derecha mediática y partidista tratan de capitalizar electoralmente el asesinato de un ex-concejal del País Vasco, faltando no solamente a la verdad sino al más elemental decoro de entender que sólo es momento de solidaridad, unidad y olvido de las diferencias. La proximidad de las elecciones, está claro, los obnubila de tal modo que no ven el abismo moral en que se sumergen. ¿Cómo podrían cuando fue su mismo jefe quien tuvo la osadía de acusar al señor Rodríguez Zapatero de "agredir" a las víctimas? Hubo de ser el señor Patxi López quien le dijera ayer claramente al señor Rajoy en sus barbas que no va a tolerar más que diga que los socialistas traicionan la memoria de las víctimas, momento que aprovechó el señor Rajoy para callar con la gallardía que lo caracteriza, mientras la señora San Gil -habitual injuriadora de sus adversarios- balbuceaba incongruencias. Ya va siendo hora de parar los pies a esta sarta de desaprensivos cuya única obsesión es beneficiarse de la insania asesina de unos imbéciles para arrimar el ascua a su sardina electoral. ¿Alguien imagina qué hubieran dicho si el asesinado hubiera sido un concejal o exconcejal del PP?

Los únicos responsables del asesinato son los pistoleros que lo ejecutaron y los canallas que lo ordenaron.

Capítulo aparte merecen los que los "comprenden", amparan, auxilian, encubren, glorifican y aplauden. De un lado, la llamada izquierda abertzale, gente sumisa a los asesinos, carente de criterio moral propio, marioneta de aquellos a los que, bien por miedo cerval o por densa estupidez, está sometida y cuyo marchamo de "izquierda" no es más que una burla que chorrea sangre. En simetría con los energúmenos de la Plaza de Colón en Madrid, otros doscientos energúmenos de esa izquierda abertzale recorrían las calles de Pamplona diciendo que sufrían mucho y que el atentado "hubiera podido evitarse". ¿Cómo? Está clarísimo, sometiéndose a los dictados de los pistoleros, como ya lo están ellos, satisfechísimos de secundar el heroico proceder de los gudaris de la "organización armada".

De otro, los llamados "izquierdistas" del Estado español que exigen plena libertad para los cómplices de los asesinos en el País Vasco, que ponen el grito en el cielo ante la menor sospecha de que las fuerzas de seguridad del Estado recurran a la tortura, pero que callan ante los inicuos asesinatos de los terroristas o los justifican o los encuentran "lamentables pero comprensibles" mientras el país no ceda a las exigencias de los pistoleros, o encuentran alguna otra sublime excusa para no plantar cara a los crímenes de esta banda de cretinos sanguinarios. Unos "izquierdistas" que atacan con espíritu indomablemente crítico la ideología patriótica burguesa de la bandera, el escudo, la patria, el himno nacional, pero luego tragan esas mismas estupideces siempre que sean vascas.

Otrosí tan incorruptible y preclara actitud de los izquierdistas españoles coincide con su interés y conveniencia de no encontrarse algún día con una bala en la cabeza como el pobre Isaias Carrasco. Por Dios, son gente muy sensible, capaz de sublevarse ante la injusticia allí en donde se produzca (sobre todo si es muy lejos), de hacer suya la causa de los oprimidos en los más remotos lugares del planeta, pero que no parece entender que, ante hechos como el de ayer lo único que vale es situarse con la víctima y plantar cara públicamente a los asesinos. ¡Ay, amigo, pero eso tiene sus peligros aquí y ahora, mientras que tronar contra el podrido capitalismo o el feroz imperialismo, también aquí y ahora, sale gratis y se recorta airosa figura de luchador indomable por las libertades, implacable crítico del "Poder".

Y una última palabra sobre la abstención en la jornada de mañana. Ya desde antes del asesinato del señor Carrasco, ETA pidió expresamente la abstención, mientras que al PP se le escapó por boca del señor Elorriaga que tal era también el objetivo de su partido. En ambos casos la fundamentación es clara aunque no necesariamente respetable. En el de ETA, la organización de criminales se reserva el derecho a decidir qué sea democracia o no. Y bien claro está: la democracia es un lugar en donde los asesinos pueden acabar con la vida de las personas a tiros en la calle, ante su mujer y sus hijos. En el caso del PP, la anhelada abstención es el mecanismo que, en principio, garantizaría que el partido de la derecha alcance el poder. Si para eso hay que decir que el PSOE no es la "verdadera" izquierda sino su remedo y traición, se dice. Unos fulanos capaces de acusar a los socialistas de querer beneficiarse del asesinato de sus compañeros, lo son también de estas villanías y de otras mayores.

¿Puede en estas circunstancias una persona honorable predicar la abstención? Puede, por supuesto, admitiendo así que los asesinos de ETA y los difamadores del PP se beneficien de su decisión. Corresponde al abstencionista decidir en su fuero interno si tal cosa es mejor o peor que ejercer el derecho del voto. Y de ahí no se puede pasar. Pero, como estamos en día de reflexión, añado que yo no lo haría jamás de los jamases. Aplico aquí la regla de oro de la ética de que no quiero para los demás lo que no quiero para mí.

divendres, 7 de març del 2008

Actualización a las ocho de la tarde del día del asesinato.

La manga de asesinos de ETA ha matado a un trabajador de Arrasate/Mondragón. Mañana hablaremos más despacio. Algunas consideraciones por hoy:

La legislatura acaba como empezó, con un atentado terrorista.

ETA copia el método Al Qaeda de participar en las elecciones.

Está clarísimo que este asesinato, aparte de su villanía moral, es una venganza contra el PSOE por no plegarse.

¿Por qué no te callas, Aznar? ¿No decías que el Gobierno estaba negociando ahora mismo con ETA, o sea, con el Movimiento de Liberación Nacional vasco? ¿Por qué no te callas? Y contigo, todos los canallas y granujas que han propalado semejante infundio.

ANV no condena el atentado. Claro, lo han cometido los de su cuerda.

El señor Ibarretxe dice estar "harto" de ETA. Menos palabrería y que retire su plan inmoral de un referéndum que se apoya en el hecho de que exista esa banda de pistoleros.

El PP ha roto la unidad democrática, como siempre, dando una baza a ETA, también como siempre.

Las demás fuerzas políticas han sentado un ejemplo de unidad democrática y templanza.

En especial Esquerra Republicana de Catalunya, organización que es prueba de que se puede ser independentista sin necesidad de ser asesino.

Estamos a la espera de ver cómo justifica este nuevo crimen la cuadrilla de cómplices y simpatizantes de los asesinos; los que se escandalizan cuando hay la sospecha de torturas en las comisarías, pero callan cuando los asesinos actúan; los que dicen luchar por las libertades de unos, pero justifican los asesinatos de otros con especiosas razones; los que compran su seguridad personal al precio de glorificar los crímenes o de callar ante ellos; los que se tiran el pliego de vivir el borde del peligro por ejercer una crítica contra el Poder que les sale gratis mientras chapotean en la inmundicia moral de su cobardía de apologetas de asesinos; los que propugnan la abstención porque eso es lo que pide ETA pues esto "no es una democracia" según dicen los pistoleros; los que hablan del "Estado de excepción" en el País Vasco cuando la única excepción que hay en el País Vasco se llama Isaías Carrasco, nombre de todas las personas de bien que no se doblegan ante el terror de los asesinos y sus valedores intelectuales.

A ver qué se lee mañana por ahí.

Última jornada de ruido.

Con los madrileños ateridos de frío por las esquinas con la rasca que llega de ls sierra norte que pone la piel de gallina bajo mil refajos, se libran las últimas escaramuzas electorales. Hoy se cierra la campaña, supongo, con mítines de las tres fuerzas nacionales (con perdón) en Madrid-rompeolas. Pero ayer se venía el cielo abajo, por Toutatis, en Barcelona (al PSOE) y en Valencia (al PP), multitudinarias demostraciones de qué caliente está la marmita. Y las solicitudes de voto por correo han aumentado, según parece, en un 40%. Todo lo cual indica alta participación. Los dos debates de TV han contado con trece y doce millones de espectadores, que tampoco tienen por qué ser exactamente los mismos. Si, como es prudente señalar, sólo un 70% de la audiencia del primer debate repitió en el segundo, quiere decir que éste lo vieron dos millones de ciudadanos nuevos. En conjunto, quince millones de ciudadanos vieron una o dos veces a los candidatos en los debates. Pero quince millones viene a ser el 70% del electorado. Es decir, si descontamos la abstención digamos "ordinaria", prácticamente cada elector ha visto uno o dos debates en la tele entre los señores ZP y Rajoy. Es de esperar que aquí vote mucha gente. Y en este momento emerge una encuesta en Andorra, publicada por El periodic d'Andorra que supongo yo será agencia del barcelonés El periodic de Catalunya, un periódico español que no puede publicar sondeos y encuestas en la última semana de la campaña, pero pude hacerlo al otro lado de la muga, en el Principat. Es lo mismo que podría hacer un periódico andaluz que montara un chiringuito que se llamara algo así como El llanito de La Línea, que sería publicar en el extranjero. Forma parte de la pluralidad de la nación española. El caso es que la tal encuesta predice una participación del 68% y una ventaja misérrima del PSOE ¡y yo aquí pidiendo el 80%! Pero, en fin, vete tú a saber quiénes son estos del periodic d'Andorra y el gabinete que hace el sondeo, GESOP. How good is your pollster?. Bueno, ayer, se mantenían en ese 68% (que no sé de dónde se lo sacan) pero elevan el pellizco del PSOE a tres punto y algo. No sé, me da que, con los obispos en pie de guerra, como las belicosas tribus de la frontera, el voto de izquierda se movilice más frente al secular enemigo de la clerigalla. Frente al "liberalismo" episcopal, el liberalismo laico. Ya está liada la de siempre cuando los sectores ilustrados de la población tiemblan ante la perspectiva de un gobierno Rajouco o Roujoy, extraño ser de oscura mitología nórdica que antaño contaba con tres cabezas, Rajoy, Rouco, Alcaraz pero desde ayer se ve reducido a la bicefalia, por lo demás tradicional del trono y el altar; la presencia del señor Alcaraz era la de la sociedad civil, no de la vil sociedad en los alfombrados pasillos del poder, algo malquisto. Por lo demás, el abandono del señor Alcaraz es incomprensible. No lo había dejado entrever y nadie se marcha cuando se encuentra en el cenit de la gloria, centro de todos los focos, rostro visible de la indignación ciudadana que se alimentaba con llamadas a la rebelión cívica. Sí señor, y el recurso a la noble desobediencia civil. Un recurso que aparece recomendado por la instancia del poder público, la Comunidad de Madrid, frente a la que debiera darse como tal resistencia. Efectivamente, la política es un territorio virgen, nunca antes hollado, siempre con asechanzas varias. Doña Esperanza Aguirre se yergue como valerosa cruzada de la libre opción de los valores cristianos, Mariana Pineda de la reacción, Juana de Arco, valedora del verdadero Rey de España que, como todo el mundo sabe, no es un Borbón, que no sabe proteger a Fede, sino el Sagrado Corazón. Así que por ahí sigue el doctor Montes, como el holandés errante, hasta que un alma se apiade de él en algún puerto que toque, razón por la cual va tocándolos todos. Y el presidente del Gobierno cierra la campaña mediática con una entrevista/estrella en El País a cargo de su director, Javier Moreno, quien también había torturado a fuego rápido al señor Rajoy veinticuatro horas antes. Va remitiendo el tiempo hosco y asoma en el horizonte una promesa de finde soleado, ideal para el PSOE porque invita a salir de casa, pero no lejos con la tortilla porque todavía hace fresco. En la entrevista ZP capea como puede una avalancha de saetas y en algunos casos desvía la atención con mayor descaro que el señor Rajoy, por ejemplo al hablar de por qué negó siempre que hubiera habido negociaciones con ETA después de la T4. ZP no se defiende bien. No sabe explicar algo elemental: con la T4 se rompieron las negociaciones; mes y medio después, digamos, el embajador de Finlandia le dice al Presi que le costa que Tirofijo Bengoetxea quiere deponer la pipa y caminar por la vía política y el Presi le dice al embajador que siga pulsando a ver a dónde llegan las actitudes políticas entre los etarras, que no es lejos porque una semana después, ETA se deja una furgoneta cargada de dinamita en alguna carretera o trata de atentar en algún lugar del país. O sea, nuestro hombre no "negoció" con ETA sino que permitió que algún afuereño tomara la medida de cómo estaba la partida por si hubiera alguna posibilidad de que ETA abandonara las armas. Además, tampoco mintió porque nunca dijo que hubiera negociaciones pero si dijo desde el primer momento que el gobierno tenía sus fuentes de información y que seguiría teniéndolas lo que, salvo para entendederas parcas en neuronas, está bastante claro . De todo esto estaremos hablando el diez de marzo, de mayorías y minorías. Dice ZP que quiere contar solo con su partido lo que tiene muy dstinta interpretación según que uno tenga mayoría absoluta o no y por cuánto. Pero, en principio, nada puede rechazarse, hasta algún tipo de coalición; por ejemplo, una compuesta por un PSOE con mayoría absoluta de escaños e IU, algo similar a lo que hizo Mitterrand al ganar las elecciones en 1982: nombrar un ministro comunista sin tener necesidad de él. Mañana es jornada de reflexión para que cada cual "procese" la miriada de imágenes, palabras, gestos, consignas, etc que ha visto, escuchado, palpado y saboreado durante los últimos quince días en los que los partidos han organizado concentraciones multitudinarias para que las masas tengan una ración de leader, que queda más finolis que caudillo, y el leader se dé un baño de masas a las que dice lo que quieren oír. Que por eso lo vitorean y aclaman y votan. Esta noche el cielo se vendrá abajo en Madrid. Será la noche en que la doña Temible Aguirre y el Caballero del Tímido Rebozo, Ruiz Gallardón, velarán sus armas y mañana todo el mundo a reflexionar, en clara evidencia del individualismo de la raza (aunque sea probable que los de el otro Mundo tengan preparada alguna traca final, en forma quizá de sensacionales revelaciones sobre la perfidia de ZP), el domingo romería general a la ermita de Santa Participación y el lunes asistiremos a la inauguración del próximo cuatrienio de moros y cristianos.

dijous, 6 de març del 2008

Blogorismos de España.

LA FORJA DE UN PRESIDENTE

El País de hoy trae una entrevista con don Mariano Rajoy que no tiene desperdicio. Es él mismo en pura salsa galaica. El mero entrevistador, Javier Moreno, director de ese panfleto masón, capta muy bien la personalidad del señor Rajoy cuando dice que abundan los "no sé". Y tanto; tanto que a partir de cierto momento, el formato que se repite es: P: ¿Tomará la medida X?.- R: (Un rollo de un minuto sobre cualquier tema).- P: Pero ¿la tomará o no?.- R: Yo creo que hay que mirar al futuro. A la pregunta de si cree que el 11-M ha condicionado la legislatura, el señor Rajoy contesta que: No me parece que haya sido un tema esencial en la legislatura. Yo creo que todos los españoles tienen un juicio sobre este asunto, y andar dando vueltas al mismo tiene poco sentido. Lo que hay que hacer es mirar al futuro. ¿Está claro? Mirar al futuro. Como las mulas.

(La imagen es de Junjan bajo licencia de Creative Commons)


JUSTICIA A LA ESPAÑOLA.

El vocal del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía ponente de la sentencia sobre la "objeción de conciencia" a la Educación para la ciudadanía es miembro numerario del Opus Dei. En dicha sentencia se afirma que existe un supuesto derecho de "objeción de conciencia" a la enseñanza de normas de ciudadanía en función de las convicciones religiosas de los padres.

Con mucha razón, en España no se permite que los jueces y magistrados estén afiliados a partido político alguno. Tampoco que lo estén a una secta. Pero ¿acaso no es el Opus Dei una secta?

(La imagen es de Toon bajo licencia de Creative Commons)


FRAGA Y EL LIBRO BLANCO

Con su habitual elegancia discursiva, el señor Fraga Iribarne, a quien cabe el Estado en la cabeza, según afirmara en memorable ocasión don Felipe González, declara que quiere el Libro Blanco que el señor Rodríguez Zapatero anunció el lunes en la tele para usarlo como papel higiénico.

Fantástico, ya sabemos en dónde tiene su prodigiosa cabeza el señor Fraga.


LA NIÑA DE RAJOY.

Según afirma Libertad Digital, el señor Barack Obama adopta a la niña de Rajoy para las primarias demócratas. ¡Magnánimo gesto el del senador por Illinois! Por un poquito más podía llevarse también al padre.

(La foto, con cierto sentido del humor, es de jmendicute con licencia Creative Commons.)


Largo me lo fiáis.

Hace como dos semanas que arrancó El burlador de Sevilla, dirigido por Dan Jemmett en La Abadía, un teatrito que me agrada mucho porque rompe la separación convencional entre el patio y el escenario, haciendo muy cercana, casi inmediata, la acción de las obras al público. Lo que no siempre es acertado. Por ejemplo, aquí no. Como tampoco lo es otro de los rasgos de La Abadía consistente en multiplicar la cantidad de papeles que cada actor/actriz representa pues, sobre ser compañías de poco personal, tampoco cabrían todos en el escenario. Pero esa economía, cuando se trata de piezas abundantes en personajes, como un Don Juan, induce a mucho error, aparte de dar una imagen pobrísima y como un poquito absurda. Está bien hacer teatro en lugares tan pequeños pero conviene escoger obras ad hoc y no La tempestad, por ejemplo.

La inmediatez se complementa además con montajes de rabiosa actualidad en la escenografía y attrezzo posmoderno, lo que no tiene por qué ser necesarimente erróneo, aunque sí pueda resultar sorprendente que se represente Don Juan en una barra americana a pleno rendimiento en consumo de bebidas alcohólicas. Sucede que si, como es el caso, el texto de Tirso se recita tal cual, en el sonoro español del Siglo de Oro, hay una discordancia permanente entre el sonido, la musicalidad de la obra en un sentido sinestético y su visualidad. La irrupción de entreactos o entreescenas con una música que me pareció algún tipo de techno se acompasa bien con algún número coreográfico pero que le viene tan bien a la historia como a un Cristo unas boleadoras. En fin, y puestos ya, conviene evitar los anacronismos. La acción de la obra de Tirso es el tiempo de Alfonso Onceno, o sea, mitad del siglo XIV, cuando la batalla del Río Salado. No había armas de fuego y carece literalmente de sentido que don Juan mate al Comendador de un pistoletazo como si la obra fuera un dramón décimonónico.

Porque, en definitiva, cuando va uno a ver un Don Juan, uno va en busca del personaje otra vez. Que el don Juan Tenorio es un personaje literario español proyectado sobre la cultura mundial con fuerza parecida a la del Quijote. Son figuras universales, como Ulises, Dante (tomado como personaje de él mismo), Hamlet, Fausto y no sé si me queda alguno más, pues ya los otros me parecen secundarios.

Don Juan es el único que centra todo su ser en el sexo, es un personaje fálico y probablemente por eso no hay pensador que no haya echado su cuarto a interpretación del hombre sin nombre Que si don Juan es esto o lo otro, que si tal complejo o tal otro. Cuando está claro que es quintaesencia del hombre en cuanto vir, que es un animal en celo perpetuo. Lo divertido no es él mismo sino la visión de los demás (y de lo demás) que revela. El concepto en que se tiene aquí a la mujer no puede ser más denigrante. Se concentra en el verbo activo que todos, mujeres incluidas, emplean para describir las relaciones sexuales entre hombre y mujer, gozar (el hombre a la mujer), un uso lingüístico muy frecuente en el Siglo de Oro. Alguna de las Novelas Ejemplares versan sobre las consecuencias a largo, a veces muy largo, plazo de que un hombre haya gozado a una mujer.

Es curioso que el padre de la figura literaria masculina por antonomasia sea un fraile mercedario que lo fue toda su vida. Por eso tiene don Juan, personaje sexual, una clara proyección metafísica en la que se ve que el hombre se busca la ruina por su propia demasía, fiado como está a su mera razón humana. El juramento que don Juan pronuncia y que contiene su condenación con las viejas, ancestrales resonancias que asoman en las leyendas populares tipo "sacamantecas" es, al mismo tiempo, un monumento al discurso racional. Esto es lo que el dramaturgo teólogo quería desbaratar. Dice don Juan:Si acaso/la palabra y la fe mía/te faltare, ruego a Dios/que a traición y a alevosía,/me dé muerte un hombre muerto./(Que vivo, Dios no permita).

Absolutamente racional. Don Juan quiere engañar a Aminta y lo hace en un aparte, pero que no contradice el juramento ya que éste se basa en una comprobación racional típicamente ilustrada: que los muertos no matan; que no hay milagros. Precisamente el aparte excluye un mal real, esto es, que lo mate un hombre vivo y lo hace, sí, recurriendo al milagro, "que Dios no lo permita". He aquí una contradicción en que incurre el libertino don Juan y que lo arrastra al averno, pues bien sabe fray Tirso que hay milagros, que las estatuas caminan y cenan si Dios así lo quiere.

Sentado este Deus ex machina típico del realismo español, Tirso nos coloca luego la reflexión católica de la brevedad del humano existir, de forma que Mientras en el mundo viva/no es justo que nadie diga/¡Qué largo me lo fiáis!/siendo tan breve el cobrarse. Don Juan, el héroe de la potencia sexual, es un héroe efímero a pesar de él mismo. Obsérvese, con todo, que la historia no es otra cosa que una interpretación cristiana de aquella observación que aparece en alguna obra de Esquilo y de otros escritores griegos de nunca digáis de alguien que fue feliz en tanto no haya muerto.

Qué bien suena el castellano del siglo XVII aunque sea entre acordes sincopados y no entre melodías de vihuelas y tañidos de clavicordio.

(La segunda imagen es un figurín de Christian Bérard para la estatuta del Comendador, en unDon Juan de los años cuarenta, escena III, acto 3º.)

dimecres, 5 de març del 2008

CONVOCATORIAS.

FIESTA DE LA IZQUIERDA.

Los amigos de No Nos Resignamos organizan una fiesta de la iniciativa PARA QUE EL CAMBIO AVANCE. POR EL LAICISMO, LA IGUALDAD Y MÁS DERECHOS POLÍTICOS Y SOCIALES. POR UN VOTO DECIDIDO Y EXIGENTE A LAS IZQUIERDAS. Es el jueves, 6 de marzo en la Sala Clamores, Alburquerque 14, Madrid, de 19,30 h. a 21,30 h., con la actuación de... MIFUNNE, HOLGADO, MIGUEL Y MONIKA, FLAMENCO Y PUNTO. Presenta: Iñaki Guevara.-

Ya se sabe, somos los que animamos al voto a la izquierda: al PSOE, a IU, a ERC, a la formación de izquierda que pete a cada cual; los que queremos que ni un voto de izquierda se quede en casa el nueve de marzo. Y menos con ese rollo del "todos son iguales" que, si dicho por la derecha es reaccionario, dicho por la izquierda es, además, estúpido.




CONTRA EL GENOCIDIO EN GAZA.

Y los de Avaaz quieren que firmemos una declaración dirigida al Primer Ministro israelí, Olmert, pidiendo un alto el fuego en Gaza para que puedan restablecerse las negociaciones. Vale. Me parece poco. Tendríamos que pedir que llevaran a ese Olmert y al resto de genocidas israelís ante la Corte Internacional de Justicia pero, como no parece que caiga esa breva dadas las circunstancias, pues, en efecto, lo menos que puede hacerse es firmar a ver si, por casualidad, conseguimos parar esa masacre de palestinos. Incluyo la referencia a la página de firma. Por mi parte añado la exigencia de que mi Gobierno amenace al de Israel con acciones diplomáticas si éste no cesa en su actividad criminal en Gaza de inmediato.

Hasta el último minuto.

En las primarias de ayer en Ohio, Rhode Island, Texas y Vermont los republicanos han zanjado la cuestión de quién será el candidato del GOP el próximo mes de noviembre: McCain. Ha ganado en los cuatro Estados frente al cura Huckabee (qué alivio) y de modo contundente: 58%-32% en Ohio, 65-21 en Rhode Island, 56-32 en Texas y un asombroso 72-15 en Vermont. Si atendemos a los cálculos de los delegados que cada cual ha obtenido y con las debidas precauciones ya que esas cuentas son endemoniadamente difíciles pues cada Estado fija sus delegados como quiere, el señor McCain ya es el candidato del Partido Republicano. Así, según los datos de Associated Press, si McCain, que ya tiene 1.094, gana todos los delegados en estos cuatro Estados, esto es 265, se sitúa en 1328, mucho más de lo que necesita, que son 1091. Si seguimos los datos del New York Times, más conservadores, Mr. McCain tendría 1.139, a falta de 52 para conseguir la cantidad precisa. El señor Huckabee no llega a trescientos. O sea que adiós a Mr. Huckabee, quien ya ha tenido la elegancia de reconocer su derrota en un discurso con cierta chispa de ingenio.

En el caso de que sean los republicanos quienes ganen las elecciones del próximo noviembre, el presidente será John McCain, un veterano de Viet Nam, que pasó cinco años y medio preso de los comunistas; que tiene una actitud de halcón, o sea, sumamente agresiva en el Irak, en donde dice que, si es necesario, los EEUU se quedarán diez mil años; que piensa cerrar el centro ilegal de secuestros en Guantánamo; que propugna una actitud moderada en relación con la inmigración y una política fiscal de continuación con la del señor Bush. Pero que, al margen de lo que piense, tendrá que encontrar el camino en una situación económica grave que ya apunta a convertirse en recesión, con un déficit gigantesco, un desequilibrio preocupante de la balanza de pagos y un dólar en claro descenso frente al euro y otras monedas fuertes.

El interés de la refriega en esta interminable y tensa noche ha estado en el campo demócrata. La señora Clinton salía a pelear por su subsistencia como candidata creíble frente a un señor Obama que llevaba once victorias seguidas desde el "supermartes" de febrero. Todavía ayer el expresidente Clinton decía a los tejanos en Austin que, si su mujer no ganaba en Ohio y Texas, tendría que abandonar la pugna.

Parece que, de momento, no tendrá que hacerlo, aunque el asunto ha estado en el alero, precisamente en Texas. Los resultados de esta noche de nervios han sido: Vermont para Obama (60%-38%), Ohio para Clinton (56%-42%), Rhode Island también para Clinton (58%-40%), Texas (primarias; 2/3 de los delegados) para Clinton (51%-47%) y Texas (caucuses; 1/3de los delegados) para Obama (56%-44%), lo que plantea una situación complicada. Pero la carrera sigue.

Si echamos una ojeada a los delegados que cada pretendiente lleva, el asunto está en verdad que arde. Se necesitan 2.025 para proclamarse candidato a la Presidencia de los EEUU por el Partido Demócrata. Los cálculos son aun más difíciles que en el caso del GOP porque los delegados se otorgan generalmente de forma proporcional al voto (no mayoritaria como en el caso de los republicanos), según procedimientos a veces muy complicados y, en bastantes casos, otorgando sólo una parte en el momento de la elección y dejando otra para caucuses posteriores. Lo que yo hago es promediar los cálculos de delegados que cada campo (Obama/Clinton) hace de los suyos y los del otro y me salen unos 1.200 para el señor Obama y unos 1.041 para la señora Clinton. En los cuatro estados hay 370 delegados en juego. Suponiendo un reparto de 220 (Mrs. Clinton) frente a 150 (Mr. Obama), si todos se adjudicaran ahora, que no es el caso, los resultados vendrían a ser 1.350 (Obama) y 1.261 (Clinton), es decir, escasa diferencia pero todavía a favor del señor Obama.

La carrera sigue abierta. La señora Clinton ha roto la serie sucesiva de victorias de Mr. Obama y vuelve a ser una opción posible, aunque por la mínima. En estas circunstancias es comprensible que ambas campañas adquieran un tono más duro. Ya lo han tenido con la última guerra de vídeos. He aquí el que publicó hace unos días el campo de Mrs. Clinton sobre quién cogerá el teléfono en una llamada de emergencia a las 03:00 de la madrugada en la Casa Blanca. Tampoco era tan original; es el tema que había usado McCain con la misma finalidad y las mismas imágenes. La señora Clinton lo adaptó a sus necesidades para dar a entender que ella sería más apta para atender a una emergencia nacional que el senador Obama. Este es el vídeo.

Y esta la contestación casi inmediata del campo del señor Obama:


Todo sigue abierto en el campo demócrata. De aquí a que éste pueda proclamar un candidato, el de Partido Republicano tendrá muchas posibilidades de atacar a sus rivales, dando ejemplo de un partido unido y con moral de victoria. El tiempo trabaja en contra de los demócratas, que podrían llegar a la convención de agosto prácticamente empatados, teniendo que decidir la cuestión los superdelegados que viene a ser como cuando un partido de fútbol se decide en los penalties.