Es mostren els missatges amb l'etiqueta de comentaris Políticos.. Mostrar tots els missatges
Es mostren els missatges amb l'etiqueta de comentaris Políticos.. Mostrar tots els missatges

dijous, 3 de juliol del 2008

Ingrid Betancourt liberada.

Es una noticia excelente. Uno sentía a esa mujer en el fondo de su alma, seis años secuestrada en lo profundo de la selva. Ve uno la foto de lo que fue y la foto de lo que es y lo asalta a uno la indignación. ¿En nombre de qué se puede hacer algo así a un ser humano? ¿En nombre de una quimérica revolución que no sabe explicarse a sí misma? Me da igual lo que digan quienes la secuestraron y me da igual lo que digan quienes la han liberado. El hecho maravilloso es que está en libertad junto a otras catorce también retenidas en contra de su voluntad.

La libertad, Sancho, es el don más preciado que dieron los dioses a los hombres; por ella la vida se ha de dar. Ciertamente la vida sin libertad es la muerte. Viendo esa foto que hoy reproducen todos los periódicos de la señora Betancourt en cautiverio, ¿no parecía una muerta en vida? Y ahora que tiene la libertad, resucita, vuelve a la vida. Una vida que ya sólo será la continuación de aquella injusta muerte.

(La imagen es una foto de www.alexcano.com, bajo licencia de Creative Commons).

dijous, 26 de juny del 2008

La directiva de la vergüenza y la desvergüenza de Rodríguez Zapatero.

Cada vez está más claro que este Gobierno en general y su presidente en particular están escorados hacia la derecha. Ayer no bastó al señor Rodríguez Zapatero que el señor Rajoy lo felicitara por su posición sobre la inmigración (dijo que el Gobierno había "rectificado") y en especial sobre la llamada "directiva de retorno", también conocida como directiva de la vergüenza, que ha suscitado críticas y rechazos en la izquierda europea y mundial. Tampoco le bastó que los grupos más de izquierda del Congreso, Esquerra Republicana de Catalunya, Izquierda Unida, el Bloque Nacionalista Galego y ¡hasta el partido de doña Rosa Díez! lo criticaran frontalmente y hablaran de un "Guantánamo europeo". Se reafirmó en su apoyo a la directiva de la vergüenza y pasó al ataque, sosteniendo que tales críticas son muestra de una "ignorancia supina elevada a la categoría de lo insólito o de una demagogia insostenible."

No ven (no vemos) los críticos las ventajas que para los inmigrantes ilegales supone la dicha directiva: garantías jurídicas de todo tipo, amparo, protección y un plazo máximo de detención, siendo así que en varios, ocho, países de la Unión Europea no lo había.

Es la repuesta la que muestra una ignorancia supina y un grado de demagogia difícil de superar: como algunos países no tenían plazo máximo de detención, se arbitra uno ¡de año y medio! durante el cual se puede deportar a la gente mediante decisión administrativa. Mediante decisión administrativa (policial) se confina a los inmigrantes en centros de internamiento; es verdad que pueden pedir el amparo de los tribunales, pero el presidente calla que eso será según las disponibilidades de cada país, condición que rige también para la asistencia letrada de los retenidos/deportables. O sea que de garantías, nada. Asimismo la deportación se puede hacer a terceros países siempre que estos acojan a los deportados. También calla el presidente que lo habitual es que esos "acogimientos" se compren. Lo mismo sucede con los menores inmigrantes; también pueden ser deportados a terceros países que, tras cobrar por ello, harán con esos menores lo que les venga en gana. ¿A qué garantías y seguridades se refiere este buen hombre?.

Dice el señor Rodríguez Zapatero que hablar de "Guantánamo europeo" es intolerable demagogia. Seguramente tiene un pico de tal, pero no más que la que hace él en sentido contrario justificando como avance y progreso una norma por la que vota la derecha europea en pleno, incluida la neofascista y a la que se opone la izquierda europea también en pleno, incluidos dos eurodiputados socialistas españoles, señores Borrell y Obiols, obviamente los únicos que han tenido agallas.

Porque, como no quiero dar a entender que, cegado por mi extremismo, ataco injustificadamente al presidente del Gobierno y secretario general del partido por el que he votado, echemos una ojeada a la votación de la directiva del retorno en el plenario del Parlamento Europeo del 18 de junio pasado. La directiva salió adelante por 369 votos a favor, 197 en contra y 106 abstenciones. Aun teniendo en cuenta que hubo muchos votos cruzados (por ejemplo los 16 eurodiputados socialistas españoles que cometieron la canallada de votar a favor ahora vemos que por orden del señor Rodríguez Zapatero, que tanto alaba esta norma xenófoba) es razonable pensar que los 369 "síes" vinieron de los 431 eurodiputados de los grupos del Partido Popular Europeo, la Alianza de Demócratas y Liberales y la Unión de la Europa de las Naciones, un grupo populista de derecha, o sea, la gente bien, contando con los dieciséis "socialistas" españoles. Los 197 "noes" y 106 abstenciones proceden del Partido de los Socialistas Europeos (215 aurodiputados) y de los Verdes, la Nueva Izquierda y los Independientes, o sea, la chusma. Es más, los socialistas europeos que trataron sin éxito de modificar la directiva de la vergüenza en un sentido garantista consideran que ésta atropella los derechos de los inmigrantes y permite que se pueda encerrar en centros de internamiento hasta dieciocho meses a gente cuyo único delito es su deseo de escapar de la miseria y la desesperación, según dice Mme. Martine Roure, la encargada de negociar la directiva de retorno en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, cosa imposible porque las derechas, apoyadas por los dieciséis eurodiputados españoles de la ignominia, impusieron el texto en un trágala de "lo tomas o lo dejas", ese texto que para el señor Rodríguez Zapatero es tan garantista.

Preguntas: ¿también son supinos ignorantes y demagogos los socialistas europeos? ¿Lo son los verdes? ¿Amnistía internacional que ha publicado un comunicado condenando la directiva? ¿Mercosur, que ha hecho lo propio? ¿Y no será que el ignorante supino y el demagogo es el señor Rodríguez Zapatero que, además, pretende engañar a la gente ocultando el hecho de que los casi doscientos eurodiputados socialistas del PE han votado en contra o se han abstenido?

Este menda ¿cree que la gente es idiota?

(La imagen es una foto de Adobemac, y representa una visita al campo de concentración de Dachau, bajo licencia de Creative Commons)

dissabte, 21 de juny del 2008

El rencor del personajillo.

La imagen del señor Aznar llegando ayer deliberadamente tarde al congreso de su partido para interrumpirlo y concentrar focos y aplausos sobre su persona fue una maniobra sucia, vil, mezquina, a tono con la talla moral del personaje. Éste se desvivió por saludar, sonreir, palmear, besar y abrazar a lo largo de su recorrido, radiante como una figura estelar en el hall de la fama. Luego, ya cercano a su sitio, se amerengó con el señor Acebes para hacer más patente la displicencia hacia el señor Rajoy y el desplante al señor Fraga, a quien no dirigió la mirada. Una evidente manifestación de un carácter rencoroso y pequeño, perfectamente a juego con la pinta de macarra que se ha echado. En fin, un tesoro para tenerlo en casa. Pero de eso que se cuide su señora, que me parece cortada por el mismo patrón, y vamos a sacar punta a la actitud, los gestos, sonrisas y saludos del tercer gallo de las Azores.

Primero, los achuchones con Acebes deben de haber parecido al señor Aznar suficiente prueba de magnanimidad, solidaridad con el hundido, grandeza de espíritu y bofetada en el rostro de un Rajoy que ha dejado en la estacada a tan seguro como leal servidor. Pero eso se lo parecerá a él. A la vista pública se escenificó un lamentable episodio en el que el señor Aznar se abrazaba a un cadáver desvaído, proclamando así con enojo su propia impotencia, su incapacidad para impedir el laminado de los aznaristas. Bueno, que le busque un empleíto en telefónica, como al señor Zaplana, y con cargo a los bolsillos de los accionistas. Para eso privatizaron Telefónica y se la dieron a los amiguetes, para convertirla en retiro de mandados sin valor de uso ni de cambio.

Segundo, el gélido (adjetivo que usan hoy muchos medios) saludo al señor Rajoy, pública evidencia de que su sucesor, a dedo designado por él, se le ha soliviantado... cuatro años después del dedazo, que tampoco ha sido una súbita rebeldía como las de los pictos contra las legiones. El desprecio a Rajoy, a su criatura, escenificado ante el Congreso en pleno es una humillación gratuita e inútil al hombre fuerte del partido y, si a él no le traerá consecuencias, sí, sin duda, a los suyos y quizá hasta el conjunto de la organización. No faltarán escasos de meninges que piensen que pues los jefes andan a la greña cabe levantar facción por el uno o el otro. Grave error del que sólo será responsable el señor Aznar, incapaz de sobreponerse al despecho que le produce la insólita actutud de su segundón de pretender prescindir de su tutela... cuatro años después de adedazado .

Tercero, el desprecio a Fraga fue estomagante hasta para un izquierdista impenitente como un servidor. Izquierdista que siempre ha tenido a Fraga por un fascista criminal pero que también siempre ha creído que las canas merecen respeto y deferencia, sobre todo si las luce aquel gracias a quien eres lo que eres. Porque este sujeto que ayer se permitió el lujo de ningunear al señor Fraga Iribarne fue a éste lo que el señor Rajoy a él: su ungido. Si de bien nacidos es ser agradecidos, es obvio el tipo de nacimiento del señor Aznar. La medida de la capacidad mental y moral del mancebo nos la da el hecho de que escupa por igual hacia arriba que hacia abajo, que castigue en Rajoy la misma (supuesta) deslealtad que él practica con el señor Fraga y no es supuesta. Eso no es un comportamiento propio de un político y menos de un estadista sino de un granuja mezclado con lo que don Pío Baroja llamaba un "tonto ordinario".

Colofón: el canto del cisne. Este es el final, ahora sí, por fín, de la carrera política del señor Aznar que no solamente no se había retirado de la vida pública, como decía mendazmente, sino que pretendía controlarlo todo entre bastidores, como el padrone mafioso que le gustaría ser. Porque toda esa inmoral escenificación de su pequeño rencor tuvo un público de excepción: los compromisarios del PP, hombres y mujeres del partido que ahora ya saben a qué atenerse y que no dudarán en responder de forma masiva, apoyando a la dirección actual y dejando a los impropiamente llamados "críticos" con las muchas vergüenzas al aire. Y digo impropiamente porque estos no critican nada, salvo que por crítica entendamos el dicterio, la descalificación y la chulería.

Si el señor Rajoy y su equipo no se arredran ante la penúltima muestra de la bajeza moral de su enemigo y salen adelante en el Congreso, se habrán ganado el respeto de muchos ciudadanos y sus perspectivas electorales serán muy otras. Enhorabuena y no desfallezcan, que están a punto de conseguirlo. España necesita un partido de centro derecha, flexible y democrático que no esté sometido a los dictados de un pequeño megalómano.

(La imagen es una foto de Brocco Lee, bajo licencia de Creative Commons).

dijous, 5 de juny del 2008

La subjetividad de la crisis económica.

Como todas las ciencias sociales, la economía tiene un problema muy serio a la hora justificarse como "ciencia" en el sentido en que lo son las matemáticas o la física, y es el carácter imprevisible e impredecible de su objeto de conocimiento: el comportamiento de los seres humanos. Seres humanos que no lo son menos cuando se dedican a la producción y compraventa de bienes que cuando se ocupan de matar a sus semejantes ("ciencia" de la guerra), de gobernarlos ("ciencia" de la política) o de enamorarse de ellos. Seres que actúan en el ámbito de la libertad al tiempo que en el de la necesidad; a diferencia de las cosas, que sólo lo hacen en el de la necesidad. Seres que están dotados de eso tan resbaladizo y peligroso que llamamos "subjetividad" y que también es algo muy socorrido para que los científicos sociales, entre ellos los economistas, disimulen sus fracasos exonerándose de toda culpa y echándosela a quienes los padecen.

El otro día tuve ocasión de escuchar a uno de esos doctinecios que no paran de hablar por los medios explicándonos que la "grave desaceleración" (vulgo crisis) económica que se nos viene encima es un ejemplo de manual de la llamada "profecía autocumplida". El conocido cuanto brillante razonamiento del engolado pavo era: "como la gente tiene la percepción de que las cosas van mal, restringe el gasto; al restringirse el gasto, las empresas reducen la producción y despiden gente; al ir la gente al paro, hay menos dinero y las cosas van peor; al ir peor las cosas, la gente aun restringe más el gasto; al restringirse..., etc". ¿Qué les parece? Menudo científico, ¿eh? Todo empieza con la "percepción de la gente" de que las cosas van mal. Sobre si las cosas van mal objetivamente y, sobre todo, por qué, ni una palabra del científico.

Bueno va que hacer ciencia teniendo que dar cuenta de la subjetividad de la gente es tarea imposible y nadie tiene la culpa de ello. ¿Por qué? Pues porque, aunque extraño, no sería descartable que, con la misma percepción original ("las cosas van mal") el comportamiento del personal fuera diametralmente opuesto: la irresponsabilidad en el consumo, frenesí en el gasto, claro que sí. Los seres humanos somos tan impredecibles como los dioses que decimos que nos hicieron. Pero de ahí a echarnos la culpa de la crisis gracias a la estúpida triquiñuela de la "profecía autocumplida" media un abismo. ¿Me explico?

El doctitonto farfulló algo acerca del factor de subjetividad del sujeto económico, la pantalla fundió en negro y yo me quedé pensando que había algo en aquel discurso que tenía que aclarar. Y, de repente, me acordé. Me acordé de una noticia que había leído el día anterior y que, inexplicablemente, no me había suscitado reacción alguna, nueva prueba de qué subjetivos somos. La noticia era que, preguntado el presidente del Gobierno por su hipoteca en una entrevista en directo en la SER, resultó que no sabía si ésta era a interés fijo o variable y se lo tuvo que recordar su esposa con un SMS: "Te has equivocado: nuestra hipoteca es a interés variable". Así como suena. Quien quiera puede oír al señor Rodríguez Zapatero diciendo que su hipoteca es a interés fijo.

Dejemos de lado el hecho perfectamente normal en los matrimonios españoles del más puro machismo de que sea la mujer quien se ocupa de la casa mientras el marido larga discursos por la radio. Supongo que el adalid de la igualdad de género explicará ese detalle sin importancia a sus numerosas ministras quienes, sin duda, le exigirán las correspondientes aclaraciones. Eso es peccata minuta.

Lo increíble aquí es que haya un español que ignore si la hipoteca que tiene que pagar todos los meses por su vivienda ordinaria es a tipo fijo o variable. Hechas las pertinentes averiguaciones y a reserva de datos mejor fundados viene a resultar que el señor Rodríguez Zapatero tiene una hipoteca en condiciones moderadamente ventajosas con el Banco Santander del señor Botín por un inmueble que supuso un desembolso de 440.000 euros quedando, imagino, adeudado el resto en una urbanización de Las Rozas, El mirador de Vera, en la que el precio mínimo de venta es de 600.000 euros, lo que permite inferir que la hipoteca irá desde 160.000 € hasta el precio real del inmueble, 200.000, 300.000, 400.000 euros; los que sean.

Las condiciones en España, con el euríbor al alza sin parar desde hace dos años son francamente malas para los hipotecados. Hay miles de familias ahogadas por el pago de las cuotas de las hipotecas, el índice de morosidad en enero de este año estaba en el 0,8% el más alto en cinco años, lo que quiere decir que son cientos los hogares pendientes de embargos y de perder sus viviendas. En esas circunstancias, ¿cuántos españoles pueden permitirse el lujo de ignorar si la hipoteca por su vivienda es de tipo fijo o variable? Y si alguien se lo puede permitir es, obviamente, porque su boyante situación económica no le produce quebradero alguno de cabeza. En tiempos de Felipe González se llamaba beautiful people a la pandilla de majaderos (algunos muy sabihondos) que rodeaban al entonces presidente asesorándolo en los arcanos de la economía. A los de hoy habrá que llamarlos los happy few e, incluso, podrá hablarse del happy one

Efectivamente, la economía es una disciplina tan invadida de subjetividad como la poesía y, como en la poesía, hay subjetividad trágica y subjetividad festiva. La del presidente del Gobierno es festiva, muy festiva. Como la subjetividad tiene mucho que ver con la sensibilidad, mi preocupación es hasta qué punto puede ser sensible a la angustiosa situación de sus compatriotas una persona que ignora todo sobre el centro de gravedad de la economía de aquellos.

Lo digo en serio: ¿qué confianza merece alguien que no sabe qué tipo de interés paga por la hipoteca de su casa?

(La imagen es una foto de Katy Lindeman, bajo licencia de Creative Commons).

dissabte, 31 de maig del 2008

Más que un alcalde.

Aunque sea de Madrid. Mucho más que un alcalde, prácticamente un presidente del Gobierno in pectore. El señor Ruiz Gallardón debe de haber considerado que éste es su momento y sabe aprovecharlo de modo magistral. Lo prueba la estupenda entrevista de ayer en la Cuatro con Iñaki Gabilondo en la que demostró ser un político consistente, de convicciones y con categoría. Su enfrentamiento en sede judicial con el señor Jiménez Losantos, su resistencia ante las presiones a que se vio sometido por los compinches del locutor para que desistiera de su muy justo empeño, su tranquila determinación para poner coto a las desmesuras de este lenguaraz insultón, lo tengo dicho y no me duelen prendas en repetirlo, es lo más eficaz que se ha hecho en España en pro de la democracia y en contra de esa detestable práctica de terrorismo mediático que practica el grupo de la Cope y El Mundo con el beneplácito de la Iglesia y la partida de la porra en el seno del PP. Y, de paso, lo más eficaz que se ha hecho también por devolver al partido de la derecha la necesaria autonomía y su capacidad para generar propuestas electorales ganadoras a la altura del siglo XXI.

Pero sobre esto más al final. De momento, liquidemos el asunto de la querella por injurias graves al locutor Jiménez Losantos. Siguen éste y sus compadres empeñados, con la mala fe que los caracteriza, en disfrazar su presunto delito con la galas de la defensa de la libertad de expresión (de lo que ya se habló aquí ayer) y de su sacrificio en pro de las víctimas (de lo que se hablará ahora), convenientemente representadas en el juicio por el señor Alcaraz que orientó su acción en la legislatura pasada al servicio de la partida de la porra en el PP, cosa que nada tiene que ver con los intereses de las víctimas; como nada tampoco todo lo que haya dicho el señor Jiménez Losantos cuyo interés por ellas se reduce al de hacerlas víctimas a su vez de una descarnada cuanto absurda fábula sobre la participación de ETA en la matanza del 11-m. De todas formas, ya produce risa ver al hombre que hasta hace poco se creía el rey de las ondas, con licencia para despreciar e insultar a quien quisiera, comportarse mansamente, como un sepulcro blanqueado para salvar el pellejo.

Porque de eso se trata, de salvar su pellejo. Si recae sentencia condenatoria en su momento, cual parece bastante probable, este debelador de progres y derechistas maricomplejines quedará muy tocado. Por cierto que la Iglesia que lo sostiene y sus amigos mediáticos y de la partida de la porra tratarán de desviar la atención, de atacar a los acusadores y de tergiversarlo todo. Pero habrá un hecho que nadie podrá obviar: cada vez que abra la boca en la Cope, cualquiera se la podrá cerrar diciendo que los delincuentes por injuriadores no debieran hablar. Y a ver qué dicen los curas.

Y todo eso habrá sido mérito exclusivo del señor Ruiz Gallardón que, con paciencia oriental, ha sabido sentarse a la puerta de su casa, tragando sapos y culebras, hasta que ve pasar el cadáver de su enemigo. Políticamente hablando, el señor Jiménez Losantos es un cadáver.

El otro aspecto de la entrevista versó sobre la situación en el interior del PP. Ahí el señor Ruiz Gallardón también hizo una faena completa porque, gracias a su habilidad y flexibilidad, ha conseguido una buena mano en esa partida de poker que ha sido la adaptación del PP a la derrota electoral del nueve de marzo. Que los críticos a Rajoy son una minoría ha quedado ya patente. Pero además también lo ha quedado que es una minoría mal avenida entre sí, sin apoyos serios y sin otro horizonte que no sea el de permanecer en los cargos orgánicos de los que el señor Rajoy los ha desplazado para dar paso a gente nueva. Todos los que han llamado a zafarrancho de combate últimamente eran meros cesantes: Zaplana, Acebes, San Gil, Mayor Oreja... políticos haciendo mutis que tratan de escenificar un retorno esgrimiendo cuestiones de principios y valores que, como la Patria para el doctor Johnson, son el último refugio de los canallas.

Queda la señora Aguirre, un zoon politikon en estado puro y en un sentido más maquiavélico que aristotélico. Ha sido muy inteligente de parte del señor Rajoy y el señor Ruiz Gallardón ofrecer a la presidenta de la CA de Madrid la posibilidad de integrarse en la dirección del PP "si quiere". El señor Ruiz Gallardón ha coronado su pieza de habilidad, hablando de su deseo de restablecer relaciones con la señora Aguirre. Ésta, a su vez, ha quedado fuera de juego y con un margen de maniobra muy reducido. No sé siquiera si se atreverá a rechazar la oferta del señor Rajoy dado que su posición es muy falsa: si la rechaza se alineará con los perdedores y si la acepta quedará anulada dentro del proyecto centrista de Rajoy/Gallardón, del que reniegan el señor Álvarez Cascos y otros dignos representantes de una idea de la política afin a las reyertas tabernarias.

El señor Ruiz Gallardón pretende reñir el centro y hasta el centro izquierda al PSOE. Y hace muy bien. Tiene crédito suficiente para ello. Y que el PSOE tiemble de tenerlo enfrente en unas elecciones porque, gracias a su flexibilidad y habilidad políticas, el alcalde de Madrid se configura como un Suárez II pero que, a diferencia del de Cebreros, cuenta con una poderosa y unificada maquinaria partidista detrás. Caeteris paribus, como suelen decir los representantes de la "ciencia triste", esa es una apuesta ganadora en 2012. De ahí que la partida de la porra y sus vociferantes aliados mediáticos quieran cargársela: en esa victoria no hay sitio para ellos ni para sus negocios.

Adelante con la operación del centro en el PP que, en un par de telediarios, los enemigos de esta opción quedarán como lo que son: la partida de la porra.

(La imagen es una foto de Dolors Nadal, bajo licencia de Creative Commons).

diumenge, 25 de maig del 2008

Cronica de la Corte VI.

ERAN CINCO

¡Pardiez, qué fuerza de convocatoria tienen los medios de de propaganda neofranquistas! Según parece ayer se congregaron cinco personas ante la sede del PP en Génova para manifestarse en contra del señor Rajoy. Y eso que el señor Ramírez lleva días agitando desde la Cope y El Mundo para que haya una "sublevación" en contra del todavía presidente del PP. Cinco manifestantes, diez policías y treinta periodistas.

Todo el mundo dice lo mismo: que el señor Rajoy está probando ahora la medicina que él administró al Gobierno del PSOE durante cuatro años y con ayuda de esos mismos medios de traca: manifas callejeras, insultos, bronca, señoras requetepintadas dando chillidos, veteranos de la Plaza de Oriente insultando con toda grosería. Lo mismo... pero sin manifestantes.

De aquí se sigue, a mi entender, que los neofranquistas que han dominado el PP en los últimos doce años no tienen base de apoyo en el partido. Porque reunir a trescientas almas el viernes y cinco el sábado es estar más solo que la una. La oposición antirajoy no parece muy poderosa salvo en los medios afines y entre los gerifaltes aznaríes. Si en los próximos días no se presenta un candidato alternativo, ya únicamente quedará por ver cómo se da el congreso de junio, en donde la oposición al señor Rajoy sólo podrá medirse en votos en blanco o nulos.

En ese momento congresual habrá crisis y se producirán las mayores tensiones secesionistas, pero no creo se lleven a efecto porque todos saben que sería suicida para ellos. Por otro lado, quedan cuatro años hasta las próximas elecciones, cuatro años llenos de trampas en forma de sucesivas consultas electorales que, si el señor Rajoy no gana de forma rutilante (y es poco probable que lo haga), servirán para vilipendiarlo y arrastrarlo más por el lodo desde los venenosos editoriales de El Mundo y la fanfarria insultona de la COPE.

El espectáculo de unos periodistas metidos a políticos y entrando en las peleas de un partido en favor de unos y en contra de otros es un espectáculo impagable para aquilatar la calidad de ciertos medios en España, precisamente aquellos que llevan años acusando al grupo Prisa de formar una unidad con el PSOE.


LA EQUIS DE LA IGLESIA.

Mientras el obispo de Alcalá de Henares, monseñor Jesús Catalá, gimotea que "los obispos somos mileuristas" y pide que los fieles pongan la cruz en la casilla de la Iglesia en su declaración de la renta, monseñor Rouco Varela deja escrito en un libro que acaba de aparecer que "el matrimonio homosexual es la rebeldía del hombre contra sus límites biológicos", un argumento que ya habían usado los amigos del doctor Frankenstein para quitarle de la cabeza la idea de fabricar su ser humano, pues era transgredir los límites que Dios había impuesto a los hombres. Es, dice el sabio prelado "una versión moderna del querer ser como Dios Creador y no sus criaturas, de no aceptar su ley". Así que ya lo sabe el legislador, los gays que quieran casarse y todos los que defendemos su derecho a hacerlo: somos todos Luciferes, aquel que quiso ser como Dios, demonios, diablos, satanases. Por fortuna estos curas ya no tienen la tea de la hoguera, si no, no es difícil imaginar en dónde íbamos a terminar todos.

Esta obcecación, esta estólida inquina contra los homosexuales es tan profunda e intensa que gentes de ordinario razonables acaban diciendo verdaderas estupideces. Por ejemplo, es frecuente oírles (el último en decirlo ha sido el señor McCain, candidato republicano a la presidencia de los EEUU) que ellos no tienen nada contra los gays y que están de acuerdo con la igualdad de derechos, pero que su matrimonio no puede llamarse matrimonio. ¿Está claro? Los gays tienen los mismos derechos que los demás excepto el de llamar "matrimonio" a la coyunda que quieran establecer. O sea, no tienen los mismos derechos que los demás.

Una organización que está basada en una práctica antinatural como es el celibato, que deriva a comportamientos habituales de pederastia, e ignora por entero los derechos de la mitad de los seres humanos, las mujeres, pretende erigirse en referente moral sobre el ejercicio de los derechos iguales.

¿Cuál es pues la razón por la que hay que poner la x en la casilla de la declaración de la renta? ¿El respeto de la Iglesia por los derechos humanos de los gays, las mujeres, por no citar sino los casos más claros? ¿O las penurias que dicen los obispos que pasan siendo mileuristas? Dios los cría y ellos se juntan: esta gente cree que el personal es tan estúpido como piensa la señora Aguirre (quien tampoco llega a fin de mes), que dictamina de acuerdo con su propio coeficiente mental.

(La primera imagen es una foto de Brocco Lee, la segunda de rinzewind, ambas bajo licencia de Creative Commons).

divendres, 16 de maig del 2008

El inefable señor Chávez.

Algo hay que reconocer al señor Chávez sin ambages: es un hombre pintoresco. La izquierda que, por definición, está más o menos en contra de los estereotipos, las convenciones, las tradiciones, las formas vacías, aprecia y aplaude con alegría los comportamientos espontáneos, sinceros, cuando se dan en los políticos. Valora que estos rompan los corsés de lo oficial para abrir nuevos cauces. Y de esto, el señor Chávez tiene un montón. Más de lo necesario. Los comportamientos no convencionales son de agradecer... salvo que se hagan excesivos, cargantes, permanentes. "De nada demasiado" decían los griegos y con mucha razón; ni de lo bueno que, cuando es demasiado, se hace malo.

El estilo del señor Chávez es demasiado estridente, histriónico, gárrulo y pretencioso. Ese insólito programa semanal que tiene en la televisión, Aló Presidente es un acto periódico de vanidad y egotismo difícil de superar. Y de impertinencia. Normalmente los perpetra en presencia de unas docenas de incondicionales tocados con la camisa roja que le aplauden las gracias y algunos otros, quizá miles, que se las ríen viéndolo en sus aparatos de televisión. Produce sonrojo por las cosas que dice y cómo las dice.

Esto tiene poco que ver con la cuestión de si, por sus políticas concretas, el gobierno del señor Chávez es o no de izquierda. Se trata únicamente de evaluar su comportamiento en asuntos de comunicación relacionados además con la política exterior. Su choque con el Rey de España en la cumbre de la Comunidad Hispánica de Naciones, sus vituperios hacia la señora Angela Merkel en vísperas de la cumbre de América Latina-Unión Europea pertenecen a lo estrambótico.

Y ahora llega lo de la subvención a las FARC. Ya imagino que el señor Chávez desautorizará el informe de la Interpol tildándola de lacayismo hacia los EEUU, igual que acusa al señor Uribe de títere y marioneta de los gringos. Y algo parecido hará el señor Correa del Ecuador a quien se acusa de haber financiado parte de su campaña electoral con dinero del narcotráfico, procedente de las FARC. También aquí se negará la acusación hablando de un montaje estadounidense con los consabidos apoyos.

No seré yo quien salga en defensa del señor Uribe, que me parece un Aznar latinoamericano. Pero las pruebas existen y ahora se trata de aquilatar su importancia; las pruebas de connivencia entre el gobierno venezolano y las FARC. Es posible que alguien diga que eso está bien y es lógico por cuanto el señor Chávez no acepta que las FARC sean una organización terrorista sino que las considera un movimiento armado de liberación nacional.

Este verboso presidente puede decir lo que quiera pero una organización que secuestra personas y las tiene en cautiverio durante años en condiciones inhumanas, sin proceso judicial alguno ni el más mínimo respeto por sus derechos humanos no solamente es una organización terrorista sino una organización terrorista de torturadores. Y por mucho que hable el señor Chávez en la televisión, colaborar con organizaciones de torturadores, ampararlas o financiarlas no tiene nada, pero nada que ver con la izquierda. Es otra cosa.

Dejo aquí un vídeo muy divertido del venezolano (residente en Miami) Orlando Urdaneta. Del señor Chávez se habla al final.






(La imagen es una foto de ¡Qué comunismo!, bajo licencia de Creative Commons).

dijous, 15 de maig del 2008

Los persas atacan de nuevo.

Pues sí, hay fuego graneado en el PP. Los tiros vienen del bando de los ultramontanos, ultrarreaccionarios o "persas", hoy finamente llamados neocons y tratan de impedir que el Presidente del partido consume lo que parece es su proyecto de situar a aquél en el centro político, sacarlo de esa actitud intransigente, agresiva y montaraz en que ha estado en la última legislatura y en la que también estuvo en las dos anteriores en que gobernó... con el señor Rajoy de pluriministro y vicepresidente del Gobierno. Es decir, tratan de impedir que el señor Rajoy marque un camino de derecha civilizada, moderada y demócrata, capaz de hacer oposición y, al tiempo, colaborar con el Gobierno en los asuntos de Estado.

Eso es lo que ha podido verse una vez que la señora San Gil convocara ayer una rueda de prensa para hablar de la crisis del PP, que ella ha contribuido decididamente a avivar y, sobre todo, una vez que la citada señora, en un encuentro con Rajoy y en presencia de otras personas, le reiteró su falta de confianza en él y lo amenazó con abandonar también la presidencia del PP en Vascongadas si no cambia el rumbo que está imprimiendo al partido. Es algo ridículo: hasta ahora son los superiores en cualquier tipo de organización (política, burocrática, económica, militar, religiosa, etc) quienes han de tener confianza en los subordinados porque es en ellos en quienes delegan poderes y funciones. Creo que es la primera vez que oigo a un subordinado decir que tiene o no tiene confianza en su jefe.

A este propósito, por cierto, muy buena la alocución inicial del señor Gabilondo en los informativos de La Cuatro La Opinión de Gabilondo y en la que se preguntaba qué hubiera dicho la señora San Gil si el señor Patxi López o el señor Odón Elorza, hubieran convocado una rueda de prensa en un día de atentado de ETA para hablar de los asuntos internos de su partido. Es muy típico de los políticos del PP: criticar en los demás lo que hacen ellos o hacer lo que critican en los demás. Es una actitud irritante por lo que tiene de desfachatez pero suele ser muy útil para sus fines sobre todo porque estos acontecimientos, atentados, crímenes, etc, tienen un fuerte impacto en los medios pero es breve y, a fuerza de repetirse, ya nadie repara en ellos. Pero lo dicho, dicho queda..

El "liderazgo" del señor Rajoy es endeble, si es que es, y está sometido a un virulento ataque persa en su propio partido. Dado que su intención -como quedó claro ayer- parece ser enmendar los yerros del pasado, hacer política de Estado, apoyar al Gobierno cuando sea necesario, en resumen constituir la derecha moderna y moderada española por la que tantos han clamado dentro y fuera del PP, es lógico que los demócratas lo apoyen. España necesita un partido de centro derecha que pueda ser alternativa al de centro izquierda. Pero ese apoyo debe ser medido y discreto so pena de que los frenéticos de los persas, cuya concepción de la política es de moros y cristianos, lo consideren la prueba irrefutable de que el señor Rajoy se ha hecho del PSOE y se ha vendido a Prisa. Ya están diciéndolo, así que conviene que se presente en el congreso de su partido en junio bien arropado de fieles y asesores porque allí le espera la de Dios es Cristo.

El fantasma de la escisión ronda por los pasillos del edificio de Génova como si en vez del PP se tratara del PCE.

(La imagen es una foto de jmendicute, bajo licencia de Creative Commons).

dimarts, 13 de maig del 2008

Principio y tente tieso.

Empieza a caerme simpático este voluntarioso rapaz al que le crecen los enanos. Con un par de iniciativas más se queda solo con su ayudante Sáez de Santamaría y el beatífico señor Pons, porque todos los demás lo están abandonando con las más variadas excusas. La última, la señora San Gil, gran referente moral de la derecha en el País Vasco y tan perdedora de elecciones allí como el señor Arenas lo es en Andalucía. ¡Ah pero lo que al andaluz no se le perdona, en el caso de la vasca ni se tiene en cuenta! Al fin y al cabo, enarbola principios, prin-ci-pios ¿queda claro? Lo mismo que la señora Aguirre, que ya ha salido a defender a la presidenta del PP en Vasconia; lo mismo que el señor Anguita. ¿Que el señor Anguita no es de esta cofradía? ¿En qué estaría yo pensando?

Discrepancia de principios, subraya la señora San Gil, nada personal; nada personal, cuestión de principios frente a los nacionalistas, truena la vieja guardia que hace guardia bajo los luceros, señores Acebes, Botella, Vidal-Quadras, De Aristegui, unos aznaríes y otros víctimas de los principios antinacionalistas de Aznar que, entre 1996 y 2000 fueron tan firmes como los de Groucho Marx.

Desde luego, al señor Rajoy le huele el trasero a pólvora. Este goteo de desafecciones está descuajaringándole el navío. Nadie lo aprecia, todos lo critican, ninguno lo apoya sino son sus nuevas y bisoñas adquisiciones. Y hay motivos para ello pues aunque él sea tan de la vieja guardia aznarí o no aznarí como los otros, le falta agresividad, redaños, rapidez y quizá malicia por más que él se crea un Maquiavelo.

No estoy muy seguro de que el plante de la señora San Gil realmente obedezca a una discrepancia de principios y no sea un pretexto acordado con el sector carpetovetónico del PP para zapar la posición del señor Rajoy de forma que, si no hubiera sido por los principios, la presidenta del PP en Vascongadas hubiera dado la espantado por los fines. Supongamos que, en efecto, hay un choque de principios. Lo curioso es que el señor Rajoy no haya tenido la sagacidad de no dejarse liar en la maraña. Si, como dice hoy El Imparcial, el señor Rajoy está cuestionado por su deseo de pactar con los nacionalistas, hay dos cosas que no encajan en esta explicación, una objetiva y otra subjetiva. La objetiva: más pactó con los nacionalistas el señor Aznar y no es difícil entender que a la fuerza ahorcan. La subjetiva: si tan exacerbada es la oposición a pactar con los nacionalistas en la citada vieja guardia, ¿qué le hubiera costado al señor Rajoy dejar que la ponencia política diga lo que quiera que ya hará él lo que le parezca bien llegado el momento?

Pero sí, parece que no hay liderazgo en las huestes peperas o, si lo hay, tendrá difícil sobrevivir a este ataque concertado de los pares en el partido, algunos centros institucionales de poder, los medios de comunicación de la derecha (que lo atacan sin piedad; les va en ello el crédito para que el hipotético futuro lider no tenga las veleidades autonomistas de éste) la militancia y hasta la blogosfera, en donde un grupo de internautas que dicen ser simpatizantes del PP piden que en el 2012 se vote al PSOE "por el bien del PP y de España", para que el señor Rajoy se vaya.

No obstante, una última observación: la experiencia dice que los seres humanos nos ponemos más rápidamente de acuerdo en contra que a favor de alguien. Esa fabulosa constelación de fuerzas puede acabar con un señor Rajoy que, tras perder dos elecciones, no tiene mucha moral de victoria, pero ¿a quién pondrá en su lugar llegado el momento? ¿A la señora Aguirre? ¿Al señor Camps? ¿A Gallardón? ¿A De Arístegui, a quien no faltan ganas? ¿Al "referente moral" de María San Gil? ¿Quizá vuelva el señor Aznar? ¿O se postula la señora Botella, siguiendo el ejemplo de Hillary Clinton?

Me cae simpático el rapaz, pero no creo que sea el próximo candidato del PP a la presidencia del Gobierno.

(La imagen es una foto de PP Santa Coloma de Gramenet, bajo licencia de Creative Commons).

Enviar este post a Menéame

dimarts, 6 de maig del 2008

El lapsus de Rajoy.

Mientras daba cuenta pública del cese del señor Acebes, tan brusco e inesperado como el del señor Zaplana una semana antes, el señor Rajoy se hizo lenguas del ya Secretario General en funciones y terminó con un lapsus diciendo que no lo olvidaría "mucho", aunque reaccionó de inmediato corrigiéndose con un "nunca".

Pero era "mucho" lo que en el fondo quería decir; el señor Rajoy sólo olvidará "un poco" al penúltimo hombre de la guardia azanariana. Digo penúltimo porque el último es él, pero no creo que el señor Rajoy se depure a sí mismo. Al contrario, está dispuesto a acaudillar la renovación del PP por su cuenta con lo que el próximo congreso de junio promete ser animado. Ahí es de suponer que contraatacarán los enemigos del actual Presidente, quejosos de que todo se limite a un cambio de personas sin que se toquen los arreglos institucionales del partido y mucho menos se debatan cuestiones de valores y principios; o sea de que no los tengan en cuenta para nada.

Como dice la vieja guardia del partido y sus órganos de difusión la Cope y El Mundo, es posible que el señor Rajoy se haya dejado "comer el tarro" por el grupo Prisa y esté de acuerdo en convertir al PP en un partido más moderado, descentralizado, con el que seguirá perdiendo elecciones cuando lo que hay que hacer, sin embargo, es acción directa y practicar el activismo callejero para conseguir los propios objetivos que son ganar las elecciones. Rajoy y el centro las pierde; Aguirre y la derecha "liberal" las gana. Pero esa es una opinión; la de Rajoy y mucha otra gente parece ser distinta.

Lo que está claro al día de hoy, es que no tenía sentido que siguiera en primera línea política el hombre que, siendo ministro del Interior, había llegado a llamar "miserables" a quienes no creían en sus trolas y mentiras.

(La imagen es una foto de Ppde catalunya, bajo licencia de Creative Commons).

dilluns, 5 de maig del 2008

Sunset Boulevard.

Leo en Libertad Digital que IU podría verse obligada a vender la sede federal para paliar su deuda que, al parecer, ronda los quince millones de euros, imposibles de devolver con las magras subvenciones públicas que se reciben debido a los desatrosos resultados electorales. ¡Vender la sede! Parece una historia de inquilinos desahuciados de Pérez Galdós. Claro que en situación similar se encuentra el Partido Comunista francés, antaño orgulloso de ser Le parti y hoy casi un "sintecho". De L'Humanité a La Farola ha sido el recorrido de los comunistas. Y de sus asimilados, participados, coaligados o protegidos, como IU. Y justo ahora, cuando los agentes ejecutivos de los bancos afilan las garras, reaparece el señor Anguita como un Moisés revivido a conducir a su amado pueblo a través del Sinaí. Refundar quiere el Califa a IU. Al respecto, véase más abajo.

Porque en las cosas de deudas, el Partido Comunista de España, a diferencia del francés, tiene buena situación económica pero eso no resuelve sus cuitas ya que necesita algún tipo de camuflaje u hopalanda, pues las siglas PCE no atraen votantes. ¿No será que lo que hay que "refundar" es el PCE? Al fin y al cabo, al margen de la intendencia, su situación interna no es mejor que la de IU; si IU no tiene Coordinador(a) General, el PCE no tiene Secretario(a) General desde el momento en que el señor Frutos anuncia que se va y no se presenta a ninguno de los dos cargos.

Y ¿qué será más fácil, "refundar" IU o "refundar" el PCE? Por supuesto, IU. Basta con hablar de izquierda plural, transformadora, anticapitalista, federal y republicana y nadie va a pedir ulteriores explicaciones, aunque sean bien necesarias. "Refundar" el PCE en cambio significa sacar a colación el término negativo por excelencia sólo segundo ante "terrorismo" que es "comunismo", y encontrarle alguna justificación, cosa imposible a la vista de la realidad abrumadoramente contraria de los ejemplos de la Unión Soviética, países "socialistas", China y Cuba. Esa es la tarea: refundar el comunismo... o callarse. Y para refundar no basta con decir que el río del capitalismo tiene dos orillas y que en una están el PP y el PSOE en amoroso abrazo y en la otra, detrás de la trinchera, IU en su radiante aislamiento. Hay que decir en qué en concreto se distingue esta orilla "de izquierda" de la otra, la de las dos derechas y mientras eso no suceda IU no saldrá de la situación de postración en que se encuentra, a punto de retrotraerse a la condición de arrendataria desde la de orgullosa propietaria

Según el señor Anguita el punto de toque de la izquierda está en si habla de las relaciones entre el capital y el trabajo o de qué diantres habla. Ciertamente. La cosa no es el qué sino el cómo: hablamos de las relaciones entre el capital y el trabajo para decir ¿qué? ¿que socializamos los medios de producción? ¿La banca? El Partido Comunista de España ¿lucha por abolir la propiedad privada de los medios de producción? ¿Sí o no? Conviene saberlo, pues no es asunto baladí hoy día. Hay que saber si tras las privatizaciones alguien quiere una nueva serie de nacionalizaciones que desemboque en otras tantas privatizaciones. Suena casi como a broma.

Además, la cuestión es que la relación capital/trabajo, diga lo que diga el señor Anguita, es sólo una de las contradicciones que hay en nuestra sociedad; otra es la que hay entre lo castellano y lo catalán o entre lo castellano y lo vasco, etc o entre católicos y no católicos. Y en este campo IU debería tener mejor hoja de servicios porque al día de hoy los españoles no saben si IU apoya o no las mociones de censura contra alcaldes no conformistas. Llamo "no conformistas" a quienes no se conforman con el comportamiento que se les exige.

(La imagen es una foto de lademocracia.es, bajo licencia de Creative Commons).

diumenge, 4 de maig del 2008

Blogorismos.

DISTINTO Y DISTANTE.

Dicen sus hijos que el señor Calvo-Sotelo falleció de pronto e inesperadamente. Me da que era lo que cabía esperar de su forma de ser. No lo conocí personalmente, pero he leído sus libros la Memoria viva de la transición y Pláticas de familia. Me falta Papeles de un cesante. Además, he leído bastante sobre él y escuchado numerosas anécdotas contadas por gentes que lo trataron. Todos coinciden en señalar que su cualidad más llamativa era la discreción, aunque parezca un contrasentido. Tocaba el piano, pero no presumía de ello. Tenía un curioso sentido del humor con un toque de ironía. Y abundante campo para ejercerlo pues llegó a presidente del Gobierno literalmente en medio de una intentona militar, casi como en una puja, a ver quién se hacía con el Gobierno, si los chusqueros o el civil de carrera. El asunto tenía un aura como a julio de 1936, con otro Calvo-Sotelo, su tío (que suele haber un Calvo-Sotelo en el Gobierno de españa; ahora mismo hay una ministra), apodado "el protomártir" durante la Dictadura.

El señor Calvo-Sotelo, grande de España, la presidió brevemente. Pero dejó hecho algo que todo el mundo sabía que había que hacer pero nadie lo reconocía abiertamente: meter a España de cabeza en la OTAN. Se daba perfecta cuenta de que aquel ingreso era tan impopular que el Presidente que lo hiciera perdería las elecciones siguientes. Por eso, caballero como era, cedió la candidatura a la presidencia del Gobierno al señor Landelino Lavilla, cuya ambición era tan desmedida que no veía que iba a un batacazo electoral. Se lo dio y renunció al acta de diputado con lo que el señor Calvo-Sotelo, que iba segundo por Madrid y no había salido, pudo recuperar su escaño una vez pasado el burel de las elecciones. A esta suerte muy vistosa y elegante llaman chicuelina

(La imagen es una foto de20Minutos, bajo licencia de Creative Commons).


BOLIVIA. LOS RICOS SE VAN.

Y algunos no tan ricos. Hoy se celebra el llamado "referéndum de autonomía" en la provincia de Santa Cruz, referéndum que el Gobierno boliviano de Evo Morales considera ilegal pero que no parece en condiciones de impedir. Y es el primero de los que vienen detrás para las otras provincias "secesionistas", Tarija, Beni, Pando, Chicahuasca y Cochabamba, entre las que hay ricas y pobres. Pero todos los prefectos son de derechas y todos relacionados con la oligarquía terrateniente, las "n" familias, o siendo parte de ellas. O bien gentes que ya llevan eso del separatismo metido en los huesos, como el dirigente de una organización cívica separatista cruceña, el croata Branco Marinkovic.

Desde que Evo Morales accedió a la presidencia de la República el país andino está amenazado de partición y en una situación pintoresca: las provincias "separatistas" no reconocen la Constitución indigenista que el señor Morales ha sacado adelante, el señor Morales no reconoce la autoridad de las provincias para convocar referéndums y las provincias no parece reconocer la autoridad del señor Morales.

Los oligarcas quieren la independencia, pero sostienen que sólo pretenden la autonomía a la usanza española. Algo lleno de enseñanzas para todo el mundo.

(La imagen es una foto deSzeke, bajo licencia de Creative Commons).


TIRAD SOBRE EL PIANISTA .

Pide el PSOE consenso al PP para una reforma de la Constitución de 1978 limitada a la sucesión en el Trono de España y al Senado. No me va mucho en ello pues, como republicano, lo que quiero es que no haya Monarquía y no que, habiéndola, la línea sucesoria sea una u otra. No obstante como se trata de eliminar una muestra de discriminación por razón de sexo la apoyo y la apoyo con tanta vehemencia que solicito que sea con efectos retroactivos y se reponga en su derecho a la infanta doña Elena. Que ya está bien.

Por lo demás, sugiero al Gobierno que en lugar de pedir consenso para una reforma doble lo pida para dos reformas y que separe los asuntos porque tengo para mí que sera facil alcanzar un acuerdo sobre la sucesión al trono y no lo será en modo alguno alcanzarlo respecto al Senado al que, estamos todos de acuerdo, habrá que reformar a fondo. La cuestión es y ¿por qué no abolirlo? La II República fue unicameral y algunas de las democracias más avanzadas del planeta, como los páises nórdicos, también lo son, habiendo abolido las cámaras altas a mediados de los años cincuenta.

A favor de la abolición hablan multitud de razones empezando por el hecho de que la cámara es inútil. En contra, el de que España es un país tan descentralizado que casi parece federal y el bicameralismo es rasgo constitutivo de todo Estado federal. Sin embargo las Islas Comores (aunque no sean buen ejemplo por la cantidad de golpes de Estado que han tenido) son un Estado federal y unicameral.

(La imagen es una foto de Lademocracia.es, bajo licencia de Creative Commons).

dimecres, 30 d’abril del 2008

Zaplana no está de gana.

El abandono de la política del señor Zaplana es una noticia estupenda para todos quienes, siguiendo la política española, estén hartos de verla convertida en una perpetua reyerta de jayanes el principal de los cuales es este político cartagenero, achulapado, dado a martingalas, fajador experimentado y capaz de arrostrar el ludribio general sin descomponer el gesto. Un hombre fiel hasta el final a su partido de quien podría decirse lo que un lord conservador inglés dijo en cierta ocasión de sí mismo, esto es, que en veinticinco años de actividad parlamentaria él jamás había votado según su conciencia, cual hacen los patanes, sino según le decía su partido, como hacen los caballeros. Algunos hasta se preguntan si el señor Zaplana tiene eso que se llama "conciencia". Se basan en que ha hecho una carrera política fulgurante, pasando por encima de lo que fuera necesario y al grito de que había llegado a la política "para forrarme", según consta en cinta de grabación telefónica que en su día el juez no admitió como prueba por haber sido obtenida sin autorización judicial, no porque no se hubiera dicho.

En todo caso parece que lo ha conseguido; forrarse, digo, porque casi un millón de euros al año lo convierte en un milloneurista. Un millón de euros, piensa uno, ¿por hacer qué con exactitud? No se sabe. Nada, probablemente. Quizá charlar con Berlusconi e intercambiar chistes de machos en la sobremesa. Aunque no sepa idiomas, el señor Zaplana tiene sus amigos y, total, para lo que tienen que decirse... Lo que me fascina es que una empresa pueda destinar un millón de euros a pagar a un contratado por realizar un trabajo tan impreciso como "relaciones con la UE". Es prueba, además, de que, al privatizar las empresas en su día, el PP sabía muy bien a quién ponía al frente de ellas. El señor Aznar nombró al señor Alierta en substitución de su amigo de pupitre, señor Villalonga. Desde entonces, año 2000, lleva el señor Alierta al frente de la primera empresa española y cosechando líos judiciales a consecuencia de una acusación de uso de información privilegiada de cuando procedió a la privatización de Tabacalera, en cuya presidencia también lo había nombrado el señor Aznar y que no acaban de cerrarse. En todo caso, vaya por Dios, quién va a nombrar a quién. A ver si nos toca una Terra Mítica de las telecomunicaciones.

Por cierto, la espantada del señor Zaplana llegó ayer en medio de una serie de sobresaltos en el Partido Popular. El señor Rajoy anda el hombre formando su equipo o shadow cabinet (que diría Xan Das Bolas) y, al prescindir de los que se consideraban in pectore y no contar con quienes lo han escoltado hasta la fecha como fieles escuderos, se le están formando frondas por doquiera. Lo que ha hecho el señor Rodríguez Zapatero en un santiamén, esto es, barrer a la vieja guardia y meter novatos y novatas, puede costarle varios disgustos al señor Rajoy. No es lo suficientemente fuerte y está dejando mucha gente resentida por el camino, cosa poco recomendable en política. A los resentidos hay que tenerlos delante, nunca detrás, y nombrarlos algo. Promoveatur ut amoveatur. Por ejemplo embajador, o presidente de un consorcio del Estado, o presidente del Congreso de los Diputados. Pero esas cosas sólo se pueden hacer cuando se está en el gobierno; no cuando se está en la oposición.

Además, el señor Rajoy ha aprovechado para hacer nueva gala esa cualidad (o, mejor, falta de cualidad) que lo adorna o deja de adornarlo, que es la indecisión. Tras decir que no iba a acudir a la fiesta del dosde de la señora Aguirre y señalar que se encontraría en la de Móstoles (el que declaró la guerra al francés), desdíjose en horas, de forma que acudirá a las dos fiestas porque no digan, dice. Como si no dijeran más al ver que es incapaz de resistirse a los caprichos de Lady Mcguirre. Cada vez que la dama envida, el otro se arruga.

(La imagen es una foto de Chesi fotos CC, bajo licencia de Creative Commons).

dimarts, 29 d’abril del 2008

Zapatero y los siete zapateritos.

El espectáculo que proporcionó anoche la 1ª de TVE con el programa 59 segundos todavía fue más ridículo que el de la semana anterior, con/contra la señora Aguirre. Más ridículo porque, cuando menos, en el de la presidenta de la Comunidad de Madrid, los periodistas intentaron poner en apuros a la entrevistada, la acosaron (en el buen sentido del término, ciertamente), trataron de sonsacarle algo, de que se contradijera, que era lo menos que cabía pedir. No lo consiguieron y la señora Aguirre mostró un dominio de la situación que los dejó a todos desconcertados y barbotando luego su irritación en sus columnas. Pero lo intentaron. Los de anoche, empezando por la presentadora, ni eso. Parecían siete doctrinos esperando la confirmación del señor obispo.

Rodríguez Zapatero es mi presidente de Gobierno, el cabeza de la lista que voté en las últimas elecciones y, por tanto (como diría él), me parece estupendo escucharlo en directo y verlo lucirse, cuán seguro está, cómo maneja el entorno, cuántas tablas tiene y cómo ha progresado desde aquel ya lejano marzo de 2004, si bien gesticula demasiado para mi gusto. Un consejo a sus asesores de imagen: pásenle un vídeo de su intervención a cámara rápida; ya verá el mal efecto que produce eso de que no deje de mover cajas imaginarias con las manos.

Lo dicho, es mi presidente de Gobierno, pero como comentarista y analista político me parece lamentable que no se le hagan preguntas de calado, que no se le ponga en compromisos, que parezca que se le pregunta para que se luzca, que no se trate de sonsacarle cuanto se pueda, teniendo en cuenta que es una ocasión única para que la opinión pública se informe, y hasta de criticarlo donde ofrezca lugar a ello. ¡Él mismo, sin que nadie le dijera nada, reconoció haber cometido errores, aunque se guardó muy mucho de decir cuáles, y ni uno solo de los contertulios le pidió que los declarara!

Es verdad que el formato del programa estuvo mal pensado pues tasaba el tiempo de los periodistas pero no el del Presidente, que tuvo todo el que quiso en sus respuestas y, de hecho, llegó a ser soporífero. Tres veces tres dijo lo de que somos la "octava potencia económica del mundo" (lo mismo que se asegura en el cartel electoral que reproduzco más arriba), un dato que no sé de dónde sale ni qué significa en sentido estricto porque si se refiere al Producto Interior Bruto (PIB), según las últimas estadísticas del Banco Mundial, correspondientes a febrero de 2008, ocupamos el noveno lugar calculando el PIB en dólares de los EEUU y el duodécimo si lo hacemos en la magnitud, más adecuada para comparar, llamada "Paridad de poder adquisitivo" (PPC). Si la referencia es al PIB por habitante, nuestro lugar es el vigésimo sexto en PPC y el vigésimo quinto en dólares de los EEUU. Todas ellas magnitudes muy dignas, desde luego, pero ninguna coincidente con la "octava" potencia económica. En todo caso, la moderadora debió reducir los tiempos presidenciales, aunque sólo fuera en atención a la igualdad de que tanto alardea el señor Rodríguez Zapatero.

También es verdad que estamos dentro de los primeros cien días del Gobierno (aunque en el segundo mandato de éste), pero lo cierto es que el Presidente pudo lucirse cuanto quiso sin que nadie lo contradijera ni tratara de obligarlo a precisar. Sólo pretendieron inútilmente sonsacarle si se había pagado rescate por los marineros rehenes de los piratas somalíes y hasta hubo una contertulia que le preguntó por qué no aparecía más en los medios. Del resto, nada, salvo lo que el señor Rodríguez Zapatero tuvo a bien contar.

Así sabemos, por resumir la apelmazada noche de ayer, que no piensa negociar con ETA en tanto ésta no deponga las armas, pero no sabemos qué podría hacer si las depone; sabemos que no va a permitir la consulta soberanista del señor Ibarretxe pero no qué le propondrá a cambio cuando lo vea; que espera que haya un pacto con el PP por la renovación del Consejo General del Poder Judicial y de la Justicia en su conjunto, pero no en qué términos; que hay 25.000 millones de superávit para afrontar la "desaceleración" pero no qué se piensa hacer si la desaceleración se convierte en una recesión; que espera que la inflación baje ya, pero no qué hará si no baja, qué hará si los precios siguen subiendo, si el tipo de interés del dinero sigue al alza; que va a facilitar el retorno de los inmigrantes que se encuentren en el paro, pero no qué hara con los que se queden, sobre todo si el paro sigue aumentando; que no soporta las agresiones y malos tratos machistas ni la discriminación negativa de las mujeres, pero no qué planes concretos piensa poner en marcha para poner coto a una situación que va a peor. No sabemos qué piensa hacer para reactivar la economía, además de los famosos 400 euros de quita; no sabemos qué planes tiene para resolver el problema de trasvase sí/trasvase no, ni cómo se va a abordar la cuestión de la financiación de las Comunidades Autónomas; y, por descontado, no sabemos nada de qué piensa hacer el Gobierno en política internacional ni en política europea.

No sé cuánta gente veríamos el programa ayer, aunque supongo que nos enteraremos hoy, pero estoy seguro de que muchos de los telespectadores, no sólo los adversarios, sino también los partidarios, como servidor, pensamos que así se las ponían a Fernando VII.


Poco antes estuve viendo a la ministra Bibiana Aído en la Cuatro, entrevistada por Iñaki Gabilondo, que también estuvo muy suave, como subyugado por el ánimo y el empuje de la joven ministra. Me gustó mucho verla y escucharla, pero tengo dos críticas que hacerle, una de forma y otra de fondo. En cuanto a la de forma, se le nota demasiado que habla recitando. Sin duda cree en lo que dice, pero esa manía de colocar rollos preparados que no siempre se ajustan a la pregunta como sucede en las conversaciones distendidas, le resta bastante crédito. En cuanto al fondo, da la impresión de que la señora Aído piensa que su ministerio de la Igualdad se refiere exclusivamente a las relaciones entre hombres y mujeres y si no es así, corríjaseme, pero no le escuché una sola palabra sobre las desigualdades por razón de ingresos económicos (que es el significado original, prístino, de este principio) ni sobre las desigualdades entre población "normal" y discapacitados, ni entre nacionales e inmigrantes, ni entre jóvenes y viejos, ni entre gentes que viven en Comunidades Autónomas distintas. O rebautiza su ministerio como Ministerio de Igualdad de Género o amplia su discurso al resto de las desigualdades sociales.

dijous, 24 d’abril del 2008

Cronica de la Corte.

Sueño de una noche de primarias.

Ya está claro que el señor Rajoy no sirve para líder pues no solamente pierde las elecciones frente al adversario sino que también pierde las batallas dentro de su mismo partido. Como sosteníamos ayer, la señora Aguirre se retira a sus posiciones y deja que el señor Rajoy sea aclamado candidato a la presidencia en el próximo congreso. Al propio tiempo, uno de sus trujimanes presenta una enmienda a los estatutos del Partido para elegir al candidato a la presidencia mediante elecciones primarias. Doy por supuesto que la enmienda prosperará, aunque pueda equivocarme, claro está. Y, si prospera y en estos tres años hasta el próximo congreso del PP en 2011 las diversas elecciones municipales, autonómicas, europeas van mal, habrá primarias y seguramente se presentará la señora Aguirre. Creo que la señora Aguirre se presentará en 2011 incluso si no hay primarias, siempre que, en efecto, el señor Rajoy haya cosechado malos resultados en las elecciones en el ínterin.

Lo que nadie parece considerar es que una de esas elecciones será a la Comunidad Autónoma de Madrid y si doña Esperanza no se luce en ellas también tendrá un problema a la hora de presentarse.

En todo caso, el desconcierto que reina en el PP augura que el PSOE tendrá la legislatura tranquila, sin oposición hasta el congreso de junio y, a partir de ahí, según y cómo. La oposición debe esperarla el partido del gobierno de los medios afines a la derecha. Pero con esa ya contaba.


Anguita cabalga de nuevo.

El temible señor Anguita no se resigna a la vida civil y privada y ha reaparecido con renovados bríos y animo de salvar a la patria que, para un comunista, será siempre el Partido. La patria, la familia, la vida misma. El proyecto de IU, dictamina el señor Anguita, está muerto; hay que refundarlo. No dice que haya que resucitarlo (que es una de las dos cosas que pueden hacerse con los muertos; la otra es enterrarlos) por temor a que lo tachen de mesiánico, pues que sólo el Mesías y aquellos en quiénes él delega resucitan a los muertos. Bueno, el Mesías y las yemas de Santa Teresa que hacen las monjitas, a decir del señor obispo.

El programa con el que el programático señor Anguita quiere refundar IU, consiste, según ha dicho a El Confidencial en "independencia política, movimiento político y social, proyecto político de la República, limpieza orgánica... Todo está explicado en el documento que he remitido a la dirección del Partido Comunista". Claro, porque el que manda ahí (digan lo que digan los camaradas) es el PC y en el PC las cosas se hacen así: con documentos de viejas glorias a la dirección actual. Luego, de ahí, desciende la buena nueva hasta la militancia, que aclama la ocurrencia y la devuelve refrendada. De arriba abajo y de abajo arriba, según manda el llamado "centralismo democrático".

Dice el señor Llamazares que está encantado con que el señor Anguita venga resucitando muertos o sea refundando ruinas, pero supongo que estará haciendo de necesidad virtud. A IU y al PC les hace tanta falta ahora el señor Anguita como al mundo la peste aviar.


El nacionalismo vasco retorna del monte.

He leído que el señor don José Luis Bilbao, diputado general de Vizcaya, ha dicho que no se debe celebrar la consulta del señor Ibarretxe mientras haya violencia de ETA. Lo dice Estrella digital Es lo que se viene pidiendo también en este blog desde el principio. El señor Ibarretxe aseguró que sólo se haría en ausencia de violencia, después se desdijo y afirmó tener intención de convocarla con ETA activa. Para justificar su falsedad y mentira salió con la jesuitada de que no vamos a permitir que ETA nos marque la agenda. Cuando está claro que, con pistolas, atentados, amenazas, lo del voto libre es una farsa.

Menos mal que en ese lager de disminuidos morales que es el nacionalismo hay gente cabal. Lo que dice el señor Bilbao es puro sentido común. Si quieren hacer algo sensato ahí arriba tienen que ponerse de acuerdo el PNV y el PSE, los dos partidos democráticos y moderados. Ya está visto que el PP no está dispuesto a negociar nada, y ETA tampoco. Y negociar hay que negociar porque la gente sólo se entiende hablando.

La imagen de Aguirre es una foto de Chesi, la de Anguita de Fundació Pere Ardiaca, la de Sabin Arana de jkarteaga, todas bajo licencia de Creative Commons).

dimarts, 22 d’abril del 2008

Y doña Esperanza no defraudó.

En absoluto, no defraudó en absoluto. La llevaron al programa 59 segundos, le pusieron enfrente a seis periodistas (de ellos cuatro directores de periódicos y un subdirector), ninguno de los cuales simpatiza especialmente con ella y sólo tres, creo con su partido... y se los cenó a todos con patatas, sin perder la compostura ni la sonrisa, distendida, ingeniosa y contundente. Mientras los periodistas insistían una y otra vez hasta el hastío del público para pillarla en alguna contradicción con pequeñeces y fruslerías personales sobre si se presentaba, no se presentaba, si el señor Rajoy sí o no, si el señor Arenas, si el señor Gallardón, la presidenta de la CA convirtió el programa en un acto de propaganda de su visión del PP, se quedó con sus interlocutores, los desconcertó, los dominó y prácticamente no los dejó resollar. Uno sacó ¡hasta la fiesta del cuarenta cumpleaños del señor Gallardón para preguntar lastimeramente qué había pasado entre ellos dos!

Todo el programa fue un lucimiento de la señora Aguirre. Mostró una notable superioridad dialéctica sobre sus interlocutores que no consiguieron sacarle lo que querían, pero estuvieron todo el tiempo dando vueltas a la noria, mientras ella los llevaba por donde se le antojaba. Al final, ya desnortados por entero, le pidieron los titulares del día de hoy... ¡y tampoco se los dio! De forma que si echan Vds. una ojeada a los que sacan los medios que comparecieron verán Vds. un gallinero divertidamente descolocado. Son los titulares de: El Mundo, La Razón, ABC, El Plural y Público. Por supuesto, no hace falta hablar de los comentarios personales y firmados de algunos de los contertulios a horas del evento: respiran frustración y auténtica inquina.

En algún momento de su lucidísima intervención la señora Aguirre señaló su convicción de que las mujeres están perfectamente capacitadas para hacer cualquier cosa que hagan los hombres. A la vista del programa de ayer hay que concluir que tan capacitadas o más porque sola una mujer dejó desconcertados a seis aguerridos periodistas hombres, demostró tener muchas más tablas que ellos y se lució.

Únicamente poco antes del final uno de ellos, el director del ABC, que parece el más reflexivo, cayó en la cuenta de por dónde orientar un ataque a la señora Aguirre que le hiciera efecto: precisamente por el del debate de ideas y principios del que ella se glorió todo el programa sin que a ninguno de sus interlocutores se le ocurriera ni por asomo ir por ahí. Pero ya era muy tarde y sólo le formuló una pregunta tan alicaída y corta que la señora Aguirre se permitió el enésimo lujo de lucirse, esta vez por la banda doctrinal, con dos frases que contenían tres falacias de albarda de burro en medio minuto: a) que las políticas liberales, conservadoras, reformistas y centristas vienen a ser las mismas en todas partes; b) que son las que han aportado mayor progreso y bienestar en Europa; y c) que la receta keynesiana de aumentar el gasto público es un disparate. Las políticas liberales no son iguales a las centristas o reformistas, ni son las que más bienestar han aportado, ni es cierto que el aumento del gasto público sea un disparate, como se prueba hoy mismo viendo las políticas que están adoptando todos los gobiernos, empezando por el estadounidense, para frenar la recesión. Pero para responder a esto es necesario tener en la cabeza algo más que los titulares de mañana.

(La imagen es una foto de Chesi, bajo licencia de Creative Commons).

dilluns, 14 d’abril del 2008

El nuevo gobierno socialista y el señor Sebastián.

No tenía pensado escribir nada sobre el nuevo gobierno del señor Rodríguez Zapatero (ZP). Desde las elecciones del nueve de marzo pasado es más interesante lo que pasa en el PP que en el PSOE. Los perdedores andan a la gresca mientras que los ganadores están encantados de haberse conocido. En ese clima de complacencia general, el nombramiento del gobierno de los socialistas sólo podía añadir algo más de almíbar a las dulzuras que llevan quince días prodigándose. Por lo demás, esos comentarios pueden encontrarse por doquier, algunos mejor informados de lo que pueda estar el mío. Muchas mujeres, ha señalado todo el mundo. El gobierno más femenino de la historia de España. Nada, nada, estupendo y quien se pique, que se rasque. La ministra de defensa está embarazada. Cosas que pasan cuando se está en la edad. A lo mejor rompe aguas presidiendo un desfile. Otros señalan que la señora Aído, ministra de Igualdad, a sus treinta y un años, es la ministra más joven de la historia de España. Datos, anécdotas que no van muy allá.

Y de pronto leo en El País que el señor Sebastián, nuevo ministro de Industria,emerge como hombre fuerte en el nuevo Gobierno. (No pongo enlace porque es de pago). El periódico da pelos y señales de cómo este señor Sebastián tiene un móvil exclusivamente destinado a hablar con ZP de quien parece ser íntimo y en quien influye, según se dice, casi como si lo tuviera hipnotizado, al extremo de que ha metido la cuchara en la composición del nuevo Gobierno y ha colocado a un par de clientes suyos también de ministros.

Un momento, un momento, este Sebastián ¿no es el que se presentó a alcalde de Madrid, parachutado desde La Moncloa, sin tener ni idea de lo que se traía entre manos, hizo bastante el ridículo en la campaña (incluyendo la ignominia de sacarle a su adversario una foto de un supuesto ligue), perdió luego las elecciones estrepitosamente y no se detuvo ni a recoger su acta de concejal, sino que salió de naja, camino de su puesto de Profesor Titular de la Universidad Complutense? Es el mismo ¿no? Y ¿qué clase de tipo es éste que, después de perder las elecciones municipales, dejó abandonados a sus electores y no se molestó en dar una explicación acerca de su comportamiento? ¿Un fuera de serie al que todo el mundo ha de estar agradecido por dignarse ser candidato a una alcaldía de la que ignoraba literalmente todo? Pues ¿y qué decir de la Universidad? Se reincorpora el año pasado y vuelve a abandonarla éste a mitad de curso. Como la Universidad no parece importarle a nadie, nadie tampoco le pedirá cuentas por el nuevo abandono, al parecer ni sus alumnos, aunque es posible que estos tengan razones para felicitarse del hecho.

Ahora "emerge" o "resucita" según dicen otros en el ministerio de Industria por un empeño especial de ZP quien tampoco parece sentirse obligado a explicar a la gente normal por qué se empeñó en que un oscuro fontanero de La Moncloa fuera alcalde de Madrid sin saber nada de la alcaldía. Menos explicaciones cree debe dar de por qué se premia con un ministerio a un hombre que ha cosechado un fracaso en las elecciones muncipales, dejando al grupo municipal socialista con tres concejales menos que antes, más que nada por su prepotencia y altanería, cualidades que no son infrecuentes en esos políticos que se desempeñan como asesores áulicos, tienen siempre un altísimo concepto de sí mismos y apenas pueden esperar a que una decisión, normalmente desafortunada, del superior en cuyo ánimo ejercen dominio, les permita demostrar al ignaro público la holgura de sus atributos.

Más o menos el espíritu con que parece llegar ahora al nuevo destino que se ha labrado supongo que trabajándose al baranda. Parece que el hombre quiere subir, quiere mandar, quiere estar en el candelero. Y tiene prisa, además del oído del Presidente, dispuesto a imponerlo como sea. Y eso que trae -ahora se sabe- también mala ejecutoria de su paso por la oficina económica de Presidencia, desde donde chocó alguna que otra vez con el afable y normalmente pacífico señor Solbes. Éste se ha visto obligado a recordar que él es el vicepresidente del Gobierno no sé si como medida preventiva o ya terapéutica, que de todo puede haber cuando se tropieza con estos tipos superguays. Y bien pudiera ser así la cosa porque, ¿no son los tiempos de crisis los mejores para que uno de estos cerebros en la sombra exhiba sus miríficas dotes?

No sé; me desagrada arrancar con críticas en un momento así y con una inauguración pero es que este caso es muy peculiar. No es lo mismo nombrar ministra a la señora Aído o al señor Corbacho, cuyo apellido tanto recuerda al Arcipreste de Talavera, que nombrar a un correoso político que todavía debe al respetable dos explicaciones (una, de por qué se presentaba candidato a la alcaldía de Madrid y la otra de por qué dejaba tirados a los electores) que no ha dado ninguna y que, al contrario, parece haber adoptado una actitud de despecho porque el pueblo de Madrid no lo haya elegido, prefiriendo a cambio la probada experiencia del incumbente. Francamente, no me gusta nada la historia. Ojalá me equivoque y el señor Sebastián resulte ser un ministro ejemplar, duro, tenaz, trabajador, con ideas y que se integre con eficacia y modestia en un equipo al que acaba de llegar. De momento, sin embargo, su entrada, como la de la candidatura a la alcaldía de Madrid, está llena de malos augurios. Este hombre no es de fiar para la izquierda, y se le nota.

dissabte, 12 d’abril del 2008

El Gobierno sale de la sombra

Como estaba previsto: investidura en segunda vuelta por mayoría simple, segundo mandato para el señor Rodríguez Zapatero (ZP). Hoy va a La Zarzuela a jurarprometer ante el Rey, al que nadie ha elegido para ese cargo ni para ningún otro, ya que se es Rey por voluntad divina o, cuando menos, genética o de chiripa, como éste, que lo nombró Franco, "sucesor a título de Rey". Media una Constitución, desde luego, que hace que ciertas cosas sean substancialmente distintas, pero sigue dándose la ironía de que los electos democráticamente juranprometen ante el sucesor de Franco según las leyes de Franco, que debían de ser superiores a la voluntad divina o genética porque no nombró Rey al que correspondía, al padre, sino al hijo. Carambolas de la existencia.

Después de jurarprometer, ZP dará a conocer su nuevo gobierno, del que ya se conoce todo. Dícese que es un gobierno con más mujeres que hombres, nueve a ocho. Pero quienes lo dicen no cuentan a ZP. Si lo hicieran sería nueve a nueve, empate chicas/chicos. Cruzando sexo con novedad hay tres mujeres y dos hombres nuevos. ¿Yerro si digo que las mujeres tienen una tasa mayor de movilidad in/out del Gobierno? Seguramente sí porque los hombres también entran y salen lo suyo. Me hubiera venido bien lo primero para citar lo de la donna è mobile de Rigoletto; pero igual de mobile parece el hombre.

Espero con ansia el momento en que el hecho de que una mujer sea algo que ninguna haya sido antes (en este caso, ministra de Defensa) deje de ser noticia de primera en los periódicos. Las mujeres pueden ser ya cualquier cosa en el escalafón político del Reino. No así en el escalafón eclesiástico, en donde no pintan nada, como si no existieran, pues no pueden ser sacerdotisas ni obispos ni papisas claro. Ahí es donde estaría la noticia: "doña Fulana de Tal, primera mujer que dice una misa y confiesa a los pecadores". Hora es de que los hombres confiesen sus pecados a las mujeres como éstas lo han hecho con aquellos durante siglos.

Nada más y que los dioses iluminen el camino del nuevo Gobierno si es que a su vez aciertan en época de vacas flacas, en la que vemos enflaquecer a las vacas según se suceden los informes del FMI.

ZP ha tenido 169 votos a favor, 158 en contra del PP y 23 abstenciones. Supongo que entre los 158 "noes" del PP estará el de la señora Díez, también "no", en prueba de indómita independencia. Los 158 "noes" del PP son una pasada teniendo en cuenta que el señor Rajoy había pedido la abstención del PSOE si resultaba elegido. Menuda ocasión ha perdido de quedar como un príncipe, absteniéndose. En primer lugar, hubiera probado que es congruente, que pide y da abstención. En segundo lugar hubiera adoptado una actitud caballeresca completamente gratis ya el PP no podía evitar la investidura.

(La imagen es una foto de De la Torre que se encuentra en lademocracia.es, bajo licencia de Creative Commons).