¿No se da cuenta de que está Vd. resultando cargante? ¿Qué pretende Vd.? ¿Entretener a su gente en el interior generando un conflicto en el exterior, como aquellos generales argentinos que provocaron una guerra con el Reino Unido para ver si conseguían que sus compatriotas dejaran de considerarlos insoportables? Dado que la opción armada queda aquí descartada, ¿hasta dónde quiere llevar sus provocaciones? ¿Va a residenciar a las empresas españolas, los bancos, que allí actúan? ¿Se toma Vd. por el país, igual que Franco sostenía que ofendía a España quien lo criticaba a él? ¿O sólo se lo hace? ¿Qué sentido tiene actuar a impulsos de la vanidad personal, jugando con el bienestar de la gente y la prosperidad de los países? ¿Qué excusas le debe el Rey? Excusas las debe Vd. por no dejar hablar a la gente. Y más que sigue debiendo por continuar emponzoñando las relaciones bilaterales y multilaterales pues, según leo, ha comenzado Vd. a amenazar a terceros países si no le complace la actitud que adopten frente a España. Eso es lo que se llama "doctrina Hallstein" pero en versión de risa.
dijous, 15 de novembre del 2007
¿Por qué no se calla Vd., señor Chávez?
dilluns, 12 de novembre del 2007
¡Que siga la fiesta!
Los del InSurGente siguen varados en una misteriosa avería tecnológica y no comparecen en la red, lo que es una lástima. Espero que sea de verdad un problema técnico y no alguna sucia maniobra de censura de los poderes mundanos. En todo caso, mientras el periódico regresa a la blogosfera, estoy dispuesto a sacar aquí las viñetas de Kalvellido, pues no es cosa de que un fallo técnico prive a sus admiradores de su visión cotidiana, siempre original y con una pizca de miel y vinagre. Por supuesto, eso no implica que haya de suscribir el contenido de sus obras. Su libertad para publicar lo que quiera corre pareja con la mía para pensar lo que me parezca. Y así como ayer no coincidía en nada con la viñeta, aun reconociendo que tiene mucha chispa, llamada Y tú...por qué no te callas?, con la de hoy, también buenísima, podría coincidir con la primera parte de la expresión, pero no, nunca, con la segunda. El señor Aznar no fue, no es, ni será, probablemente, nada mío.
diumenge, 11 de novembre del 2007
Actualización a media tarde del domingo.
Los amigos de InSurGente llevan un par de días fuera de la red por causas ajenas a su voluntad. Si se va a su dirección aparece el aviso "PHP-Nuke.- There seems to be a problem with the MySQL server, sorry for the inconvenience. We should be back shortly." Pero el shortly se alarga. Total, que me han enviado esta caricatura del Rey, hecha por el gran Kalvellido, suponiendo que, al ser servidor republicano de siempre, estaría de acuerdo con su significado.
Y no; no lo estoy.
De paso aprovecho para explicar por qué no estoy de acuerdo con arremeter contra el Borbón (en este caso) y así voy contestando a los comentarios que me han hecho en el post correspondiente.
Veamos. Presumimos que todos hemos visto el video, que somos gentes desapasionadas, con sentido de la justicia y no pensamos que haya que defender a los nuestros hagan lo que hagan. Si eso es así, que alguien me corrija si me equivoco en la narración de los hechos:
I.- El señor Chávez había hecho uso de su turno de palabra sin que nadie lo interrumpiera, poniendo al señor Aznar a bajar de un burro.
II.- Después entra en uso de la palabra el señor Rodríguez Zapatero y el señor Chávez lo interrumpe, no lo deja hablar, habla él más alto y así se organiza un guirigay en que el señor Rodríguez Zapatero no consigue hacerse oír porque el señor Chávez no lo permite.
III.- Es en ese contexto y ante la ausencia de toda moderación institucional cuando el Rey le pide a quien no deja hablar que se calle.
Me parece de perlas. Yo hubiera hecho lo mismo porque detesto a la gente que no deja hablar a los demás, los interrumpe y los achanta.
No hace falta que diga que, siendo radicalmente republicano, deseo que el Rey se vaya cuanto antes. Pero eso no me ciega al extremo de cargar contra él cuando no lo merece.
Y esto vale también para el visionado completo del video que un comentarista incluyó con mucho acierto. Después del rifirrafe, el señor Chávez tomó de nuevo la palabra, insistió en su derecho a decir lo que quisiera donde quisiera sin ser interrumpido y sin que nadie le replicara. A ver si aprende modales y nosotros... nada que reprocharnos.
Francamente, creo que esto es muy revelador de esa lamentable ciscunstancia de los españoles, siempre dispuestos a tirar contra sus representantes, en beneficio de representantes ajenos que tienen el mismo comportamiento, con los mismos valores y los mismos prejuicios que los representantes denostados. No podemos mostrar respeto por nuestra bandera (sea la tricolor o la rojigualda) pero hay que inclinarse ante la cuatribarrada; no podemos defender la unidad de España, pero tenemos que partirnos el pecho por la unidad de Euskal Herria; no podemos interrumpir a un interrumpidor, sino que tenemos que aguantarnos con sus interrupciones y criticar a quien las denuncia.
Chévere, muchachos.
Lo único, pero muy interesante, que he sacado en limpio del lamentable incidente en la cumbre hispanoamericana es que todo dios considera que llamar "fascista" a alguien es insultarlo. ¿Qué dirán los fascistas al respecto? Digan lo que digan, lo suyo ha sido un exitazo en campaña de imagen. "Fascista" y "nazi" son dos insultos en toda la línea. Mucho más que el término "comunista". A pesar de todo lo que el comunismo ha supuesto, conserva cierta aura benéfica, revolucionaria, utópica. Todavía hay quien dice que "Jesucristo fue el primer comunista del mundo". Nadie, que yo sepa, ha dicho alguna vez que Jesucristo fuese el primer fascista. Ni los fascistas.
Por lo demás, la intervención del señor Hugo Chávez en lo referente al señor Aznar me pareció extemporánea, torpe, desaforada, grosera y bastante estúpida. No porque no esté de acuerdo con el fondo del discurso, sino porque no es el momento ni el lugar de ponerlo de relieve. En efecto, también a mí el señor Aznar me parece bastante fascista (con un fascismo nuevo, propio de la revolución tecnológica) y, desde luego, lacayo del señor Bush a extremos inconcebibles. Puedo estar de acuerdo con lo que dice el señor Chávez en este video
pero la cumbre no era el lugar para decirlo. Y no lo era porque las cumbres hispanoamericanas no son un mitin de fogosos partidarios del señor Chávez en donde éste puede gallear a su sabor. Las cumbres son espacios colectivos de diplomacia, colaboración y entendimiento, esto es, lugares en los que brilla la buena educación. Cuando se tiene, claro. Quizá el señor Chávez se siente tentado a seguir las audaces propuestas de Lenin en su tiempo para suprimir la diplomacia de los acuerdos secretos y por eso revienta la confidencialidad de las entrevistas. Si es así está mal porque pocas diplomacias han estado más llenas de secretos que la soviética.
Las cumbres tampoco son el lugar para ponerse borde por la misma razón por la que, cuando lo invitan a uno a casa ajena, trata uno de no agredir ni dejar en mal lugar al anfitrión que igual no quiere que lo indispongan con otros huéspedes. No es este un razonamiento que un ególatra infantil como parece ser el señor Chávez se haga por sí mismo; pero debieran soplárselo los asesores. Más que nada para no quedar como un patán.
No, no son las cumbres los lugares para tales exabruptos. Además es cosa muy poco inteligente. ¿Cómo no darse cuenta de que insultar a Aznar de esa forma es poner en un brete a los españoles presentes y no dejarles otra vía que reaccionar en respuesta como lo han hecho? Y lo han hecho muy bien. El Rey mandando callar al gárrulo militar y el señor Zapatero propinándole una lección de buenos y civilizados modales que lo dejó tieso y frío como una iguana. Los españoles consiguieron el aplauso general y el señor Chávez se quedó colgando del hilo del teléfono de don Fidel Castro, quien llamó a su joven paladín para hacerse presente en la cumbre desde el lecho del dolor, otro a quien gustan no poco las candilejas. Tanto brillaron los españoles en la Cumbre a pesar de los ataques de varios mandatarios que nadie reparó en que el razonamiento expuesto por el señor Zapatero tenía un grave defecto lógico. Decía que la cumbre se basa en el respeto a los mandatarios elegidos por los ciudadanos de cada país. Pero eso será si los mandatarios son respetables porque el señor Chávez es elegido por la mayoría de la población y no es respetable en tanto no retire las expresiones injuriosas hacia otras personas. Como es claro que el señor Chávez no lo hará, siempre se podrá suponer también que su finalidad originaria fue cargarse la cumbre para colocar al personal el rollo ese de lo bolivariano que, como la frecuente advocación del "socialismo del siglo XXI" nadie sabe en qué consista. Hay que ver cómo gusta en Latinoamérica que alguien se meta con España y los españoles. En eso se echa de ver cuán españoles son sus hijos.
dilluns, 5 de novembre del 2007
Caramba con don Nicolas.
En las últimas elecciones presidenciales francesas yo hubiera votado por Ségolène Royal por ser de izquierdas. Perdimos. Era evidente que el señor Sarkozy había hecho mejor las cosas, con lo que habría que aprender de él. Mi opinión sobre el Presidente electo fue cambiando y el once de junio pasado escribía:
"Confieso que cada vez me cae mejor este señor Sarkozy, en quien veo un estilo original; pero la verdad es que tiene un porte autoritario que ya está notándose. Sólo la mentalidad autoritaria puede proponerse en serio acabar con el "sesentayocho" porque fue un movimiento esencialmente antiautoritario."Mi opinión se mantiene en ambos sentidos. Me cae bien porque, con ese nuevo estilo, ha resuelto el problema de cuatro compatriotas mías y tres suyos que estaba pasándolo mal. Pero autoritario es un rato largo. Autoritario y colonial. Insisto, estoy encantado con que las cuatro azafatas y los tres periodistas franceses estén en sus casas, pero ¿qué es eso de pillar un avión y presentarse en la antigua colonia sin avisar, como si fuera el gallinero, a interferir en un proceso judicial abierto? Es un acto de propotencia imperial grandioso.
dissabte, 3 de novembre del 2007
Ceuta y Melilla.
Suenan los teléfonos, silban los faxes, crepita la blogosfera, los periódicos hacen titulares, las radios machacan, los pasillos de los ministerios de Asuntos Exteriores están en efervescencia, los secretarios se afanan, los agregados conferencian, los embajadores no duermen. La visita de los Reyes a los dos exclaves españoles en el norte del África mueve hostilidad en el reino vecino, el de "nuestro hermano" el musulmán. Hay que cuidarse de los hermanos. Véase Caín y Abel.
La cosa consiste en que el muslime sostiene que se trata de dos "ciudades ocupadas" y considera la visita real un acto inamistoso para Marruecos. La opinión marroquí también está patrióticamente herida. En la península se aplaude en general la gira de los Reyes, después de la que ya hiciera el señor Rodríguez Zapatero a fines de enero del año pasado.
Una parte de la izquierda española abomina de las dos ciudades, a las que considera colonias. Las últimas del Imperio español. Eso depende de cómo se mire. También hay gente que considera colonias a las islas Canarias. Acerca de esta cuestión los argumentos y las razones van y vienen. Los partidarios de la, supongo, retrocesión de Ceuta y Melilla esgrimen el principio de la integridad territorial de los Estados. Los partidarios de la españolidad de las plazas señalan que Melilla forma parte de España antes que Granada y Navarra.
Se trata de debates a mi juicio viciados. La historia nunca aclara nada porque cada cual la interpreta según le interesa. Lo que no se puede interpretar es la manifestación de la voluntad de la gente; esto es, que Ceuta y Melilla sean lo que quieran los ceutíes y melillenses en uso de su derecho de autodeterminación. ¿O voy a pedir la autodeterminación para el Pais Vasco y no para Ceuta y Melilla? Eso es lo que, al parecer hacen muchos, sin que la disonancia cognitiva que ello manifiesta les quite el sueño.
En todo caso y mientras se resuelve el contencioso (que implica también cuestiones geopolíticas, como el control del Estrecho de Gibraltar, hoy de menor importancia estratégica que antaño, pero de suficiente entidad) no veo por qué hayan de privarse ceutíes y melillenses de la presencia de los monarcas en sus ciudades, con lo que le gusta a la gente ver al Rey y a la Reina tan sonriente con los brazos cargados de ramos de flores. Supongo que la casa real lo habrá tenido en cuenta, pero convendría que también los súbditos musulmanes de SS.MM. les presenten sus emocionados respetos. Seguro que por esos pagos nadie quema una foto del Rey ni del tamaño de un sello de correos. La España plural, vaya.En Melilla, por cierto, había y supongo que sigue habiendo una estatua de Franco; va de comandante y a pie, no es ecuestre y por eso mismo una rareza. Como rareza debiera ser el hecho de que se erigiera con posterioridad a la muerte del comandantín. Espero que los Reyes no la visiten, aunque nunca se sabe. Al fin y al cabo fue Franco quien nombró sucesor "a título de Rey" al actual monarca.
dilluns, 29 d’octubre del 2007
La Argentina es de Cristina.
Doña Cristina Fernández de Kirchner ha ganado sobrada en la primera vuelta de las presidenciales argentinas. No será necesaria segunda vuelta. Lo previsto se cumplió y la favorita de la opinión se impuso. Es la segunda mujer que alcanza la presidencia en la Argentina y también es ahora la segunda en América del Sur, detrás de la señora Michelle Bachelet, de Chile. Llegará un momento en que la elección sea noticia por sí misma y no porque la electa haya sido mujer.
Da la impresión de que la señora Fernández recoge el voto favorable de una población que se beneficia de la prodigiosa recuperación económica de la República que, de la ruina del corralito ha pasado a tasas de crecimiento del 8,5% del PIB en los últimos años, al amparo de la buena coyuntura internacional, lo que ha permitido al país saldar buena parte de la deuda al tiempo que se ha reducido mucho el paro. Asimismo, la derogación de la ley de punto final y la renovada acción de la justicia sobre los responsables de la dictadura han contribuido a hacer popular el gobierno de Néstor Kirchner.
El Presidente podría haber optado a la reelección que tenía asegurada, pero ha decidido decaer en su derecho en favor de su esposa. Ya se ha apuntado todo tipo de razones malévolas para explicar una decisión tan poco frecuente, desde que el señor Kirchner se retira para fundar un nuevo partido político con el que volver a primera línea hasta que hace discreto mutis para evitarse un escándalo de corrupción que podría estar gestándose. Todo menos suponer que la motivación sea sencilla: un cónyuge deja paso a otro porque están bien avenidos. Cuánto cinismo hay en el mundo que casi nadie piensa en cosas tan elementales.
diumenge, 14 d’octubre del 2007
La pesadilla del Irak.
Dice hoy el general Ricardo Sánchez, comandante en jefe de la tropa yankee en Irak en 2003:
"El Gobierno, el Congreso y toda la acción exterior, especialmente el ministerio de Asuntos Exteriores, tienen que asumir plena responsabilidad por este fracaso catastrófico y el pueblo americano debe exigirles dicha responsabilidad."¡Bravo, mi general, así se habla! Vamos que poco más y pide que procesen y encierren a Bush y el resto de la panda. No es el único, desde luego, pero sí el único militar estadounidense con rango de general que habla de esa manera.
Hace unos meses, el general Petraeus, en una declaración en sede parlamentaria, hacía equilibrios retóricos, decía que la cosa está chunga pero que, con un poco de suerte, todavía se puede ganar. Trataba el hombre de poner su juicio en línea con las visiones del chiflado de Bush que sigue diciendo que hay un camino hacia la victoria en Irak y que llegarán a ella.
By the way, creo que hay que estar agradecido al señor Rodríguez Zapatero por sacar las tropas del Irak, cosa que le ha costado que el chiflado apenas lo haya saludado en cuatro años. Por supuesto, los del PP no lo hubieran hecho jamás y, a estas alturas, a saber qué estaría pasando con los soldados españoles en ese reñidero sin más orden ni concierto que la ley del Colt. Un país en el que hay gente armada por doquiera: soldados, policías, guerrilleros, milicianos, mercenarios, guardaespaldas, terroristas y sectarios, y ninguno es de fiar, claro. En realidad, todo el mundo está deseando largarse. Los italianos lo hacen con sigilo, para que no se enfaden los gringos. Los británicos también se marchan, devolviendo el control de Basora a los iraquíes, como si estos fueran hoy capaces de controlar algo por arte de magia. Podían haberse marchado antes. Hasta podían no haber ido en primer lugar. Pero más vale tarde que nunca.
El general Ricardo Sánchez, comandante en jefe de la tropa yankee en el Irak en el primer año de la ocupación, el que mandaba cuando lo de Abu Ghraib, si bien parece que él no sabía nada, tiene razón. Hasta se queda corto pues la invasión y posterior ocupación militar del Irak no es solamente un "fracaso catastrófico", como un alpinista que no llega a la cumbre y se despeña, sino que también es un crimen, un delito de agresión y genocidio.
Lo interesante ya no es cómo enjuiciar ese acto de piratería en el Irak. Lo interesante es averiguar por qué no tiene arreglo, por qué el general Sánchez habla de stalemate, tablas. Es obvio, porque sabe que no se puede alcanzar la victoria y se niega a admitir la derrota. Pero es que el asunto es más complicado. Todos los planes y medidas que no sean levantar el campo y ahuecar el ala más que a paso carecen de sentido porque los propios términos de "victoria" y "derrota" carecen de sentido. Como carece de él, en consecuencia, el de "tablas". "Victoria" y "derrota" son términos que se refieren a un enemigo y aquí, ¿en dónde está el enemigo? Por no saber, no saben ni en dónde está Ben Laden, si es que existe y los videos que saca de vez en cuando no los fabrica la CIA.
Sin bromas. Esa ocupación criminal que están ejerciendo los EEUU y sus monagos no es una guerra; no hay frentes, no hay enemigos (y sí los hay, pues están en todas partes) localizables. Así que todos los planes para poner fin a una guerra que no existe son pura pérdida de tiempo. ¿Por qué no reconocer que los EEUU, herederos de la misión imperial anglofrancesa en el Oriente Medio, han acabado pillados en una ocupación militar a la antigua usanza? Intentaron la broma de dejar un gobierno títere, salido de unas elecciones que fueron de risa, pero no les ha funcionado y tienen que seguir en el país y hasta incrementar su presencia militar. ¿Para qué? Pues para controlar el negocio del petróleo y el gas natural de la zona. Como siempre: expolio de materias primas de las colonias para desarrollo de la lejana metrópoli.
Lo que sucede es que esto no puede decirse hoy así. Hay que vestir el santo, fabricar alguna causa, echar mano de la ideología con lo que el discurso público para justificar la presencia militar en el Irak es literalmente incomprensible. Y más que se hace cuando se habla de "victoria" y "derrota" y "tablas" en un escenario militar.
Repito: comprendo que hay mucha gente a la que repatea el señor Rodríguez Zapatero. Todos esos que creen que un hombre público debe aparecer siempre como lo hace el señor Rajoy, esto es, jupiterino, amenazador, cuando menos admonitorio, con el índice levantado, augurando catástrofes y faltando al respeto a la peña, todos esos, digo, se ponen de los nervios cuando contemplan al señor Rodríguez Zapatero afable, sonriente, sin gritar, sereno a la par que contundente. Lo comprendo. Por eso lo acusan de "buenismo" pues bien saben ellos que la condición humana es lobuna. También lo comprendo. Pero se estará de acuerdo en que sacar las tropas del Irak fue una decisión sabia y valiente, porque la de meterlas allí fue necia y cobarde.
(Saco la foto del blog The Soapbox and The Bucket que tiene otras estupendas).
diumenge, 12 d’agost del 2007
Los catalanes secuestrados.
La historia de los cuatro compatriotas miembros de una ONG detenidos por algo que parece la policía en México, maltratados, prácticamente secuestrados, venía ayer en el 20 Minutos, aunque ya había leído antes la narración de los hechos que han escrito y filtrado los cuatro detenidos ilegalmente en La otra chilanga el blog mexicano en el que participo. Por cierto, conviene pinchar en el enlace porque han colgado un post sobre presuntas torturas policiales en México documentado gráficamente que pone los pelos de punta, pensando en nuestros compatriotas y, por supuesto, en todos quienes padezcan tales métodos. O sea, que muy oportuna la imagen, que es de David Alfaro Siqueiros, uno de los grandes muralistas mexicanos, de título El tormento. (El castigo del preso).
Supongo que el Ministerio de Asuntos Exteriores estará haciendo lo humanamente posible por solucionar esta situación que, prima facie, parece un flagrante atropello a los derechos fundamentales de cuatro ciudadanos españoles, cometido por las autoridades encargadas de protegerlos.
dijous, 21 de desembre del 2006
La precaria alianza de las civilizaciones.
La idea de la "alianza de las civilizaciones" siempre me ha parecido una fórmula vacía. Por la vía de las similitudes podría irme a la famosa "Alianza para el progreso" que el presidente Kennedy formuló para América Latina y de la que nunca se supo mucho más que el hecho de que la alianza existía. Es difícil visualizar una alianza de civilizaciones. En verdad, lo que se ve y lo que hay es justamente lo contrario de la alianza, es una guerra a muerte. Hace unos días se clausuró ese curioso congreso internacional en Teherán sobre el Holocausto, con el claro designio de demostrar "científicamente" que nunca se dio tal cosa. Y ahora, los de las caricaturas de Mahoma, los daneses, atacan de nuevo. Según leo en el Spiegel, un grupo de artistas daneses, llamado Surrend, ha decidido homenajear al periódico que publicó las caricaturas de Mahoma en Dinamarca provocando otro escándalo. Para ello, ha publicado un anuncio pagado en el Tehran Times en el que, bajo una fotografía de Ahmadinejad, se hacen unas manifestaciones de apoyo a su política de oposición a los EEUU y en defensa del derecho de Irán a tener bombas atómicas. Afirmaciones que, de ser leídas de arriba abajo con las primeras letras en acróstico, da la palabra Cerdo. Peligrosísimo que aparezca el sentido del humor en esta polémica. Las religiones monoteístas no toleran humor alguno en su seno, puesto que su Dios es inmaterial y el humor necesita siempre una realidad material en la que fijarse y su carácter corrosivo puede acabar con cualquier buena intención de establecer una "alianza" entre concepciones del mundo, algunas de las cuales son intolerantes, excluyentes y radicalmente contrarias a toda alianza con los infieles.
dilluns, 23 d’octubre del 2006
AQUÍ TODO EL MUNDO ABRONCA AL PRÓJIMO.
El Consejo Europeo de Lahti, en Finlandia, ha acabado como el rosario de la aurora, con la bronca a cargo de Putin (en lugar de poner una foto suya, pongo una de San Basilio, mucho más agradable a la vista), invitado para tratar los asuntos del suministro de gas a los países de la Unión.
Debía de venir caliente de casa porque se negó a firmar la Carta de la Energía, que regula las inversiones en materia de gas y aseguró, con alguna ironía que es el proveedor el que depende de los clientes y no al revés, como estos dicen.
El Consejo, muy poseído de su importancia leyó la cartilla al mandatario ruso en materia de derechos humanos, por boca del señor Borrell y lo aleccionó sobre los valores que compartimos, por la de algún otro, como el Primer Ministro polaco, que le pidió cuentas por lo que está pasando con Georgia.
Según leo en La Repubblica, el rubio lagarto del Kremlin respondió irritado que no estaba dispuesto a admitir lecciones de democracia de España, repleta de concejales corruptos, ni de Italia, patria de la Mafia. Dice el diario italiano que los señores Prodi y Rodríguez Zapatero se quedaron sin palabras. No he leído nada de esto en la prensa española pero a lo mejor es que no lo he encontrado.
Algún europeo más pragmático ha sabido ver el problema mejor que el señor Borrell; en concreto, el señor Chirac que ha recordado a sus colegas que los valores son los valores y los intereses, los intereses. Una actitud algo cínica, pero que encuentro más aceptable que los mohínes que hacen a Putin quienes se han tragado las actividades de la CIA sin rechistar. A su vez, Putin podía haber mencionado ese servilismo europeo frente a los estadounidenses, pero prefirió cargar contra dos de los últimos monos (aunque no entienda muy bien porqué contra Italia salvo que crea que el polaco es italiano) probablemente porque, aunque menos que los europeos, también está sometido a la hegemonía yankee.
RICE.
Como se prueba por el hecho de que la señora Rice, de visita en Moscú (tampoco la pongo a ella, sino una foto de las edificantes escenas de Abu Ghraib, para que no se olvide de quién se trata) se permitiera a su vez abroncar a los rusos por la deficiente libertad de prensa que existe en Rusia y por el asesinato de la periodista Anna Politkovskaya (a cuyo hijo ha recibido en la habitación de su hotel) sin que, por el momento, haya habido reacciones rusas airadas.
Habrá que oír al señor Putin quien, sin duda, es un tirano con una pátina electoral, pero resulta divertido que se permita aleccionar a nadie en materia de derechos humanos la ministra de Exteriores de un país que invade a otros, los ocupa, tortura a sus ciudadanos, secuestra a los de otros países, los tortura también y los juzga sin las garantías procesales mínimas, al amparo de una ley monstruosa que prácticamente legaliza la tiranía. Putin puede encontrar injusto que los demás critiquen en él lo que ellos hacen.
dilluns, 16 d’octubre del 2006
BOMBAS POR AQUÍ, BOMBAS POR ALLÁ.
Cuando era chaval leía los magníficos tebeos de hazañas bélicas dibujados por Boixcar, como el que hay al lado. Las guerras preferidas eran la II Mundial y la de Corea, por entonces en su apogeo. Esta última llevó a la partición del país a lo largo del paralelo 42 en una Corea del Norte y otra del Sur. Lo mismo que se había hecho con Alemania unos años antes, dividida en una occidental y otra oriental y también lo que se haría unos después con Vietnam, un Vietnam del Norte y otro del Sur. Corea del Norte ha sobrevivido al hundimiento del comunismo probablemente por la misma razón que Cuba: porque ambas están lejos de Rusia. Cuba geográficamente y Corea políticamente ya que el país se alineó siempre con su gran protectora, China, que combatió a su lado contra los EEUU.
Desde su origen, Corea ha vivido en permanente conflicto con los estadounidenses que han venido hostigándola y amenazándola incluso con armas nucleares emplazadas al otro lado de la frontera, en Corea del Sur, fiel cliente de los EEUU, hasta los tiempos de la presidencia de Bush padre, quien decidió retirarlas. No obstante, todavía el señor Clinton amenazaba en caso de que los coreanos decidieran hacerse con la bomba por antonomasia o, como dicen los yankies de modo sucinto: go nuke.
Así que, al final, los coreanos se han hecho con la ultima ratio y toda la política internacional en asuntos nucleares ha saltado por los aires. Esa política, en realidad, era un filfa. Los cinco miembros con veto del Consejo de Seguridad de la ONU, todos ellos potencias atómicas, se sacaron de la manga el Tratado de No Poliferación de Armas Atómicas (TNP) que entró en vigor en 1970 y lo han firmado unos 180 países. Lo cual no impidió que Israel, la India y el Pakistán se hicieran nucleares por cuanto no eran firmantes del tratado. Corea lo fue, pero se excluyó hace unos años.
Adiós TNP. Los japoneses empiezan a decir que, visto lo visto, también quieren go nuke. Y, como el Japón, se calcula que hay unos 40 o 50 Estados con capacidad para fabricar la bomba y motivaciones políticas suficientes, como la Argentina, el Brasil, Egipto, etc.
El desastre del Irak, que supera ya los vaticinios más negros de los que fueron tachados al comienzo de pusilánimes, traidores o, incluso amigos de Sadam por oponerse a la guerra, es una prueba de lo que pasa cuando falla la Blitzkrieg (guerra reklámpago) y las operaciones se empantanan. El libro de estilo del pirata dice que estas fechorías han de ser rápidas: llegar, dar el golpe y alzarse con el botín. Como te quedes atrapado en el terreno, estás perdido.
Que es lo que les ha sucedido a los invasores. La situación está peor que nunca. Los soldados norteamericanos, que viven atrincherados, siguen muriendo en atentados y emboscadas, y la población iraquí sucumbiendo por decenas cada día en matanzas sectarias entre sunitas y chiitas que dejan unos rastros estremecedores: cuerpos acribillados a balazos, decapitados, mutilados. Y eso que hay toque de queda; y eso que hay estado de excepción; y eso que estamos en pleno Ramadán.
Los británicos han acabado entendiendo que deben salir del Irak más que a paso. Ya han encontrado hasta un motivo, la seguridad...del Reino Unido. Caramba, ¿no estaban en el Irak por la seguridad del Irak? Los italianos están largándose también, aunque no se sepa de fijo cuándo, y al final se quedarán solos los estadounidenses en una de las operaciones imperialistas más salvajes, crueles, inútiles y estúpidas que hayan visto los siglos. Seguramente por eso la apoyó el señor Aznar.
Por no funcionar no funciona ni el tenderete político que el señor Bush quiso montar: un régimen democrático, con una Constitución y elecciones libres, como si el Irak fuera Vermont o el Japón derrotado (por arma atómica) en la II Guerra Mundial. El parlamento legisla en el aire, el gobierno no gobierna, los ministros suelen ser jefes de facciones enfrentadas, el poder está en la calle y la sociedad se encuentra más o menos en un estado de naturaleza hobbesiano. A los tres años del triunfo en la guerra de liberación. Un éxito.
Al-Qaeda ha hecho un llamamiento a fundar un "Estado islámico" en el Irak. Suena ya a finiquito o a tomadura de pelo. La guerra se hizo porque Sadam tenía armas de destrucción masiva y Al Qaeda señoreaba el Irak. Ambas cosas eran falsas. Ahora son verdaderas: en el Irak hay las armas de destrucción masiva que hayan llevado los estadounidenses y hay también Al-Qaeda, asimismo llevada por los estadounidenses. El régimen al que aspiran los seguidores del difunto Al-Sarkawi es el de los talibanes en el Afganistán. Muy democrático, sin duda. Y el Estado islámico que se proclama en el país entre dos ríos es un Estado virtual. A ver cómo se combate a un Estado virtual. ¿Hackeándolo, quizá?
dissabte, 23 de setembre del 2006
LA ALIANZA GUERRERA DE LAS CIVILIZACIONES
Digo, cuando me vi en la portada del Insurgente, anunciado a bombo y platillo, como si fuera alguien y flanqueado por figuras de mucho peso. Bien, me dije, aquí estoy y a ver cómo va esto. Hay que dialogar. El sombrero, desde luego, es una pasada. Lo había puesto aquí, en el blog, donde no cantaba tanto. El mar de atrás es el Mediterráneo. Y el caso es que lo he perdido, el gorro, quiero decir. Lo dejé sobre el capó del coche, me olvidé de él, arranqué...y me quedé sin sombrero. He cambiado la foto del blog. Ya no hacen los coches para gente con sombrero. Se dice que los famosos taxis londinenses tenían aquella curiosa altura (creo que también se está cambiando esa costumbre) para que los gentlemen pudieran entrar y salir de ellos sin quitarse la chistera. Ahora no entras en los coches ni con boina capada.
Luego me llamó la atención la definición que Iñaki recoge y es mía. Me llamó la atención por lo insuficiente. "Socialdemócrata de izquierdas". ¿Se puede ser sólo una cosa, aun matizada? A mi menú le añadiría un fuerte elemento liberal con cierta simpatía por el libertarismo estilo yankee, de ese que se llama también "anarcocapitalista". El respeto incondicionado a la libertad del individuo; eso que me hace pensar (y decir) que no hay derecho a alimentar a alguien a la fuerza, en contra de su voluntad.
En fin, que ya me estoy estudiando sesudos informes, a ver si soy capaz de dar cuenta del dilema moral que tenemos con la llamada "guerra mundial contra el terrorismo", que es el tema de nuestro tiempo y gira en torno a la tortura.
A ver quién pide aquí perdón.
Eso se ve en España también donde, por encima del barullo del ácido bórico (enésimo avatar de la famosa mochila), vuelve a oírse el poderoso verbo aznarino por una radio inglesa: que los musulmanes pidan perdón por la conquista y ocupación de ocho siglos de España.
El País trae el audio donde también se dice que la alianza de las civilizaciones es una estupidez. Sí señor, alto y claro. Tan alto como el auxilio de Santiago Matamoros en el cuadro de Carreño (1660) en el Museo de Bellas Artes de Budapest. Un Matamoros muy infuido por el San Jorge de Rubens. Pedir perdón por ocho siglos de ocupación de España. ¿De España? Pero ¿no quedamos en que a España la hacen los Reyes Católicos? O sea, lo que los musulmanes conquistaron era otra cosa. Se trata de uno de los puntos más interesantes y controvertidos de la historiografía española y resolverlo al modo "Clavijo", como hace el señor Aznar, no ayuda a nada.
Pero esa es la dimensión española. Hay una perspectiva mundial más interesante, tanto por el peso de los argumentos como por sus consecuencias reales. La invasión y ocupación del Irak no sólo es una guerra perdida, sino el pantano en el que están hundiéndose los valores de imperio de la ley y democracia que, en teoría, defiende Occidente. La piedra de toque, como siempre, son los derechos humanos y, muy concretamente, la depravada práctica de la tortura. Esta se da ya por supuesta y admitida. En un artículo de ayer en el NYT, Lawrence Wright, conocido periodista, escritor y guionista, daba unas pautas de lo que hay que hacer con Bin Laden cuando lo cojan a los efectos de evitar que se convierta en un mártir, y uno de los consejos que da es que no se le envíe a Guantánamo ni sea sometido a tortura, dando por descontado que tal cosa es moneda corriente en el Imperio.
Y de hecho lo es. Ese tira y afloja entre la Casa Blanca y el Congreso sobre una ley que regule el tratamiento de los "enemigos combatientes" presos (un circunloquio para no llamarlos "prisioneros de guerra" y no aplicarles las Convenciones de Ginebra) es una vergüenza. Se reducen, escatiman o niegan los derechos de los detenidos, tanto a la integridad física como al proceso justo. Al final, parece que hay un acuerdo entre la Casa Blanca y el Congreso. Malo, malo. Siempre que eso pasa, pierde el Congreso. Por esta vez no se tocará la interpretación oficial de las susodichas Convenciones, pero el Presidente -este Presidente- tendrá mayor autonomía 
para decidir cuándo hay que aplicar a un detenido un interrogatorio más duro, es decir: estamos legislando a favor de la tortura en los procedimientos penales. Si eso no es una involución, ¿qué lo es?
Traigo a colación el famoso "suplicio del judío", uno de los frescos con los que Piero de la Francesca decoró la iglesia de San Francesco en Arezzo hacia 1455. Éste en concreto, es obra de su discípulo Giovanni da Piamonte, pero los colores y la composición son claramente francesquianos. El judío Judá pende del trepalium y ya se ve lo que los verdugos y el funcionario legal están haciendo con él. Todos los frescos de la capilla mayor cuentan la fábula de la Santa Cruz, sacada de la Leyenda áurea, de Jacopo da Voragine (siglo XIII), que es un libro fascinante. La tortura se justificaba entonces porque Judá sabía en dónde estaba la Santa Cruz. Ahora se justifica por otras razones. Pero sigue justificándose.
Que los musulmanes pidan perdón por haber conquistado y ocupado durante 800 años España es una necedad egregia, de las que suelta el señor Aznar en cuanto le ponen cerca un micrófono. ¿Está dispuesto el señor Aznar a pedir perdón a los descendientes de los indios de América por la conquista y colonización españolas de aquel continente durante tres siglos?
divendres, 22 de setembre del 2006
DIVERSOS TIPOS DE AMENAZAS
Hay que ver qué mala fama tienen las conspiraciones. Y no solamente la de ahora a la que, para abreviar, llamaremos "de la mochila", igual que otras se llamaron "de la pólvora", "de los boyardos" o "del día de los engañados", sino todas. Tienen mala fama hasta las teorías de la conspiración. Siempre que alguien dice que hay una conspiración sale algún sabiondo recordando que es de bobos creer en "teorías de la conspiración en la historia". Por fortuna en la actual las cosas han cambiado y el Parlamento se ha dado cuenta de que, en efecto, hay una conspiración: la de quienes tienen una "visión conspirativa del 11-M", pero es una conspiración.
El descrédito de las "teorías conspirativas" viene de los tiempos de la hegemonía marxista en la historiografía, con su empeño en la objetividad de las "leyes" de la historia y su desprecio por toda forma de "subjetivismo". No se hable ya del "conspirativismo". De las leyes no queda recuerdo, pero la pobre conspiración sigue sin levantar cabeza aunque sea obvio que es una de las prácticas (que diría Gramsci) a las que con mayor fruición han recurrido siempre las gentes.
Quien niegue las conspiraciones en la historia ignora cómo murió Julio César, qué pasó en la noche de San Bartolomé, cómo subió el nazismo al poder, etc, etc. Las conspiraciones son esenciales, lo que no quiere decir que se propongan como explicación monocausal del acontecer humano porque eso, en efecto, es de bobos. El cuadro de la izquierda representa la conjura de Julio Civil, también llamada "juramento de los bátavos", de Rembrandt, que éste pintó por encargo del ayuntamiento de Amsterdam en 1662, para conmemorar la insurrección de los bátavos contra los romanos en el año 69, un momento simbólico crucial de la conciencia nacional holandesa. El cuadro es de gran audacia expresiva y, claro, los munícipes lo rechazaron y rescindieron el contrato con el artista por otros 7 cuadros más. Pasa cuando los artistas se ponen a lanzar mensajes políticos por encargo.
En la conspiración en marcha, que el Parlamento ha decidido parar, por fin, la reacción de los conspiradores ha sido enrocarse y acusar de conspiración a todos los demás. Y ya hay unos ejemplares descendientes de don Pelayo que han denunciado a los policías a los que El Mundo acusa de haber falsificado un informe. Obviamente si cada vez que uno publica un patraña, otro pone en marcha la maquinaria judicial, en poco tiempo aquí no funciona nada. A lo mejor nos lo merecemos a la vista de la oposición que tenemos y los medios a los que nos enganchamos.
LA NÉGRITUDE AL ATAQUE
Leo en el El Confidencial Digital que "Un columnista del gratuito de Lara y Planeta sugiere independizar Canarias o rodearla de tiburones para frenar la inmigración ilegal". Fuerte, ¿eh? Me voy al diario ADN que es del que se trata, pero la noticia es de anteayer y tropiezo con lo que me parece un fallo de la prensa digital: a menos que yo sea un torpe (muy, muy posible), estos diarios no tienen hemeroteca. Mientras la ponen (que no será difícil), doy la noticia por buena. Parece que la idea se le ha ocurrido al columnista Javier Calvo que dice, además, que demos la independencia a las Canarias y repatriemos a los canarios para dejar el archipiélago a los negros, y que él está dispuesto a admitir un canario siempre que sepa planchar.
El primer comentarista de esta afirmación la apoya. No he seguido leyendo comentarios. Los imagino.
Los socios comunitarios dicen prestar su solidaridad a España siempre que ésta no haga regularizaciones en masa y las repatriaciones sean más expeditivas. Está claro que Europa no quiere más africanos. Hace de tripas corazón con los norteafricanos, pero se cierra con los negros. Y no parece tener remedio: el continente entero se vuelca sobre sus antiguas metrópolis: ¿no fue Europa en pleno al África en el siglo XIX y la conquistó y se la repartió en nombre de la civilización? Pues ahora regresan los antiguos civilizados y las metrópolis no los quieren. Nunca los quisieron. Incluso cuando eran colonias, a veces, los países africanos estaban colonizados por otros pueblos colonizados. Véase la aguada contigua de Harry Johnston, uno de los llamados "africanistas", esto es, artistas europeos en las colonias del África inglesa y francesa. Representa un centinela shik en Fort Johnson, a orillas del lago Nyasa, en lo que luego sería Malawi. Los ingleses emplearon muchos hindúes como guarniciones y administraciones de sus colonias en África porque jamás confiaron en los nativos. Vendidos como esclavos durante siglos, colonizados, saqueados, ignorados, víctimas de sus correspondientes señores de la guerra, los africanos huyen a cientos, a miles, del continente sin futuro. No se trata de la "marea negra viva" que vaticinan los que piensan como el señor Calvo, pero es un drama al que no sabemos cómo hacer frente.
Iñaki Errazkin, del Insurgente me ofrece colaborar con ellos. Es un gran honor; muchas gracias, Iñaki. Eso me ocurre por hablar bien de estos insurgos, cosa que hacía encantado porque el periódico me gusta mucho y ando siempre pillándole fotos, que suelen ser muy buenas. 
Lo haré lo mejor que pueda, pero me da un poco de repelús viendo esos lectores tan radicales que tiene y, como la publicación es un blog o una bitácora o algo así, supongo que me pondrán a bajar de un burro. Eso me pasa por asqueroso socialdemócrata de izquierdas, a pesar de haber sido prochino en mis años mozos, como el señor Losantos, aunque mucho menos tiempo. Siempre tropiezo con alguien que dice estar más a la izquierda que este menda, cosa que me recuerda a la yenka. De todas formas, me he dicho, es el signo de la época, todo tiende a estar cruzado, mezclado, a ser mixto y mestizo; y siempre me quedará mi blog para lamerme las heridas. Además la izquierda presume de "plural", aunque luego, en la práctica, lo desmienta, a juzgar por las veces en que lo que se discute entre dos es si uno es (más) de izquierdas, si lo es el otro o si lo son los dos, en un arreglo muy de Grucho Marx. Así que, repito, muchas gracias, y ya estoy rascándome el colodrillo a ver qué saco que no me haga desmerecer demasiado de las ilustres firmas de que el periódico hace gala.