La plebe.

Los de Podemos han puesto de moda el término casta que, por su concisión y contundencia se ha adueñado de las redes y está omnipresente en los discursos públicos críticos. Palinuro no se vale de él por considerar que no es concepto nuevo, ni preciso. No es solo que tenga un uso antiquísimo como sistema de clasificación social en la India, sino que ahora mismo su difusión comienza a partir del libro de Sergio Rizzi y Gian Antonio Stella, dos periodistas italianos veteranos de este tipo de asuntos, La Casta, così i politici Italiani sono diventati Intoccabili (Milán: Rizzoli, 2007) y de su réplica española a cargo de Daniel Montero, La casta. El increíble chollo de ser político en España (Madrid: la esfera de los libros, 2009). Hay que hacerles justicia. 

El término es, además, confuso, al menos en español, idioma en el que casta tiene asimismo una connotación positiva, cuando se dice, por ejemplo, que "de casta le viene al galgo" o anida en el adjetivo sustantivado castizo, que lleva un timbre de orgullo, sobre todo en Madrid, lo que lo convierte en ambivalente en el resto del país.

Pero, sobre todo, es impreciso ya que no trae aparejados los parámetros que permiten aplicarlo en unos casos sí y en otros no. Un ejemplo: los dos curas infectados de ébola y repatriados a coste millonario para morir aquí, ¿son casta o no? Muchos se echarán las manos a la cabeza, quizá incluso algunos de los que usan el término. ¿Cómo van a ser casta dos hombres que se entregan a los demás y se juegan la vida por ellos? Parece absurdo, ¿verdad? ¿Cómo va a ponerse en cuestión la nobleza de intenciones de los dos misioneros? En efecto, ¿cómo?

Y ¿qué sucede con la nobleza de intenciones de la enfermera que, presentándose voluntaria a cuidar de los infectados, se infectó a su vez? Esas sí pueden ponerse en duda, pueden cuestionarse. No sabemos si los curas son o no casta; pero sí sabemos que la enfermera no lo es. ¿Por qué? Porque es plebe, un concepto también muy antiguo pero que, a diferencia del de casta, es mucho claro y rotundo. ¿Quiénes son plebe? Todos los que no tienen privilegios, no pillan sobresueldos, ni comisiones, ni tienen tarjetas negras, ni cobran dietas a porrillo por no hacer nada, ni tienen pensiones y salarios astronómicos, ni la mano perpetuamente metida en los dineros públicos mientras predican en contra de lo público a favor de lo privado y lo privatizado. Todos los que viven honradamente de su trabajo o languidecen en el paro o ven reducirse su pensión o sus ayudas. La gran masa de la ciudadanía a la que se puede robar, estafar, engañar, defraudar, esquilmar, censurar, apalear, multar. Todos esos que, si tienen la mala suerte de ser víctimas de alguna calamidad generalmente a causa de la incompetencia de las autoridades, pasan a ser culpables de su propia desgracia y de la de los demás.

Plebe es el maquinista del accidente de Galicia, el del metro de Valencia, los pilotos del Yak 42, el capitán del Prestige, todos inútiles o quizá algo peor, y responsables directos de la catástrofe que han sido los primeros en sufrir. Plebe son las asociaciones de víctimas del terrorismo, como la de Pilar Manjón, si no van cantando el "Cara al sol". Plebe los hijos de los asesinados por el franquismo que solo se preocupan por sus padres si hay subvenciones por medio, según juicio de un individuo cuya fibra moral es la de un protozoo. Plebe los dependendientes que se obstinan en consumir recursos públicos y en prolongar innecesariamente su vida a costa de los demás. Plebe las periodistas a las que se da un bufido o se les mete un bolígrafo por el escote. Los chóferes a los que se abronca en público. Los guardias cuando pretenden cumplir con su deber y multar a una señorita insoportable que infringe las normas. Los viejos que perdieron sus ahorros en la estafa de las preferentes. Todos plebe. Merecido tienen lo que les suceda. ¡Que se jodan!

Plebe son los niños catalanes a los que hay que españolizar y todos los niños que tienen el morro de querer comer a diario. Plebe los nacionalistas catalanes que se pasan la vida armando algarabías en las calles con el cuento de una convocatoria de consulta que es profundamente antidemocrática, aunque ellos crean lo contrario. Lo creen porque son plebe, muchedumbre ignara que se expresa en un tosco dialecto de payeses.

Plebe son los funcionarios, un enjambre de vagos; los médicos, unos incompetentes; los profesores, unos cuentistas; los jueces que investigan las corruptelas del PP, unos prevaricadores; los desahuciados, unos gorrones; los trabajadores, unos privilegiados; los parados, unos parásitos; los enfermos, unos maulas. Somos plebe, chusma, para esta oligarquía nacionalcatólica, admiradora de Franco y seguidora de sus métodos. Somos lo último, lo más tirado y no nos merecemos ni el pan que comemos por no entender que esta banda de ladrones se funda nuestros ahorros, nuestros impuestos, en francachelas, borracheras, putas o cacerías en el África. Somos inmunda canalla por no aplaudir a manos llenas y ovacionar hasta quedarnos roncos a esa política Cospedal, excelso ejemplo de presunta corrupción en todo lo que toca, de embuste, demagogia y censura, cuando asegura que el PP es el que ha salvado la educación y la sanidad públicas en nuestro país y que su partido, el partido de los trabajadores, es el más transparente de todos.

Somos plebe, chusma, se nos puede mentir con absoluto desparpajo, decir cualquier disparate, contarnos cualquier estupidez, despachar con desprecio, pues la gente ya tal. Y a callar, que si se nos ocurre decir algo, la policía nos acorrala, nos identifica y nos cae una multa, así como un par de porrazos por olvidarnos de que somos plebe, chusma sin derechos.

La banda.

Desde el comienzo de la legislatura Palinuro viene insistiendo en que el PP no es propiamente un partido político sino que, por la cantidad de procesos penales que encaran muchos de sus miembros y principales dirigentes, más parece una asociación de malhechores. Presidentes de Comunidad Autónoma, de diputaciones, alcaldes, concejales condenados en firme por delitos de prevaricación, apropiación indebida, cohecho, contra la Hacienda pública; docenas de otros cargos imputados, procesados por delitos similares, siempre en la línea del saqueo; hasta ministr@s y el propio presidente del gobierno acusad@s de cobrar sobresueldos en B. El caso Gürtel ha evidenciado que durante años se ha tejido una tupida red de corrupción en las instituciones gobernadas por el PP que ha convertido la política en un lodazal en donde también chapotean otras instancias de calado, como la Casa Real en el asunto de Urdangarin y su esposa. Este frenético expolio de las arcas públicas, planeado y ejecutado sistemáticamente, tiene poco que ver con la política.

Tal es el error de la mayoría de los analistas: creer que porque formalmente sea un partido político y de gobierno, al PP le interesa la política, entiende de ella o actúa políticamente. Falso. No hace política y sospecho que ni la entiende. Solo le interesan los negocios, los pelotazos, el enriquecimiento de los suyos y el mangoneo. Por dos vías, la colectiva y la personal. La colectiva es lo que se entiende aquí como neoliberalismo, consistente en privatizar todo lo público, tenga la forma que tenga y vendérselo a las amigos en forma de empresas privadas seguras porque son privadas pero viven de contratar con la administración pública en régimen de suculentas concesiones otorgadas por los mismos que las privatizaron y luego ocuparán cargos muy bien remuneradas en ellas. Se crea así una red de compradazgo entre políticos corruptos, funcionarios venales, empresarios inmorales que parasita la administración pública e impide la recuperación del país.

En el orden personal, la acumulación de fechorías, algunas pintorescas, como los aeropuertos sin aviones, los museos vacíos, los circuitos de fórmulas desiertos, prueban que el famoso dicho de yo estoy en política para forrarme, lo dijera quien lo dijera, es lema, consigna, promesa, anhelo del conjunto de la tropa. La lluvia de dietas, sobresueldos, comisiones, cohechos, fraudes, malversaciones, subvenciones, donativos, he hecho crecer un florido vergel de sinvergüenzas, casi todos ellos enriquecidos de la noche a la mañana con intereses y depósitos en numerosos paraísos fiscales. Y en ese vergel lucen también especies de otros partidos, tanto colectiva como personalmente: el PSOE en Andalucía y en Caja Madrid; según parece, también CiU se lleva su tajada; y en menor, pero significativa medida, IU. Todos.

Llamar a eso partido; llamarlo gobierno, Parlamento, oposición, sistema político, es un ejercicio de retórica absurda. Esto es un patio de Monipodio. El gobierno lleva tres años escaqueándose, pendiente de lo que sale en los medios por si lo incrimina, soltando un discurso triunfalista que los hechos desmienten y perdiendo el tiempo en controlar los medios, censurar la información y  confundir a la opinión pública. Las instituciones están todas intervenidas de hecho por el partido, con la parcial excepción del poder judicial en el cual un puñado de jueces y fiscales que hacen honor a su condición se atreve a investigar y procesar los casos de corrupción a un precio altísimo. Basta recordar que los dos únicos condenados hasta la fecha en los casos Gürtel y Blesa son dos jueces.

Si las instituciones están así es fácil imaginar cómo estarán quienes por ellas pululan. Ayer mismo traían todos los medios las andanzas y mangoneos durante años de 86 galopines de Caja Madrid con sus tarjetas opacas.  Empresarios, sindicalistas, funcionarios, políticos y expolíticos, comunistas, socialistas, conservadores llevaban una vida de lujo desenfrenado a cuenta de los impositores y de todos los ciudadanos pues finalmente esa Caja fue rescatada con miles de millones dinero público. Han dejado rastro por todas partes de sus gustos y aficiones y cabe hacerse una idea de qué tipo de gente estaba al mando de la cuarta entidad financiera del país: comilonas, hoteles de lujo, joyas, cash a cientos de miles, mucho alcohol, clubs, pubs, puts (acabo de inventarme el término, pero encaja), safaris, viajes de placer, golf. 15,5 millones de euros del dinero de todos en seis o siete años. Ni uno ha comprado un incunable, una edición príncipe, un libro raro, o un grabado, una estatua, algo de cerámica. Ninguno ha dado prueba alguna de que no se trata de un puñado de patanes enriquecidos. Y muy solidarios, como buenos mafiosos. Díaz Ferrán, actualmente en Soto del Real, se pulió una pasta en papear en el restaurante de su amigo Arturo Fernández que hizo lo propio en su propio pesebre; él se lo guisó, él se lo comió, él se lo pagó y él se lo cobró. Un puñado de miles de euros. El tipo que lleva tres meses sin pagar la nómina de sus empleados.

El anecdotario es suculento y morboso. Compraban lencería y quién sabe qué más cosas picaronas. Pero eso no es lo importante, como no lo era que Roldán se corriera las juergas en gayumbos. Lo importante es lo que significa el fenómeno en su conjunto. El saqueo de Caja Madrid fue una operación diseñada desde arriba. Blesa, presidente del Consejo de Administración desde 1996 a 2009, fue nombrado por su amigo íntimo Aznar. Las relaciones entre ambos irán saliendo de esos miles de emails que el imitador de Hemingway en el África ha intentado bloquear y, al parecer, Bankia ha entregado ya al juez. La mínima parte que se sabe ya pone los pelos de punta. Y queda tela por cortar. Como de la red de corrupción que Blesa tejió, pringando a todos los miembros de los órganos de supervisión, consejo, vigilancia y lo que fuera. Como la política de concesión de subvenciones y créditos, regida por el favoritismo más evidente, partidos, fundaciones, empresas, amigos. Como los desatinos que condujeron finalmente a la quiebra de la Caja que, según parece, se trató de frenar a base de idear la indignante estafa de las preferentes. Así los jubilados de Madrid se quedaron sin sus ahorros para que estos granujas se doraran la panza al sol del Caribe.

Del principio al final una operación política para "privatizar" las cajas y, de paso, esquilmarlas. Una operación del PP con la complicidad si no de los otros partidos, al menos de sus representantes en ellas, que guardaban silencio mientras se fundían la pasta pública en pitanzas.

¿Y qué decir de Zapatero quien, en 2007/2008 al comienzo de una crisis que se obstinó en negar más que Rajoy el nombre de Bárcenas, andaba presumiendo de la fortaleza del sistema financiero español, que había pasado todas las pruebas de stress y, en especial, las cajas de ahorros piezas rozagantes de ese sistema sabiamente reformado por no sé qué ministro socialista de Economía. ¡Caja Madrid, ejemplo de sano sistema financiero! Supongo que Blesa y sus amigos de francachelas reirían a mandíbula batiente mientras brindaban con Dom Perignon.

¿Es ilegal pedir la independencia?

Como bien se sabe Palinuro es troyano y por tanto lo ignora todo de las naciones. Su patria fue destruida hace 2.700 años y sobre ella se edificaron otras patrias, también luego destruidas. Le quemaron las raíces y por eso se hizo a la mar, en busca de otras. Pero no llegó a echarlas de forma que su sentimiento nacional, si lo hubo, murió; y él murió a su vez antes de tener otro nuevo. Pero eso es Palinuro. Su alter ego, Cotarelo, es un confeso nacionalista español. Un nacionalista partidario de reconocer el derecho de autodeterminación de las otras naciones que hay en España y, por descontado, su derecho a llamarse a sí mismas naciones. Su idea es que la nación española está, o debe estar, compuesta por la asociación o unión o federación o confederación de las naciones que la integran, castellana, gallega, vasca y catalana. Tampoco objeta si hay otros territorios y poblaciones que desean ser naciones. Lo esencial es que la asociación sea una comunidad voluntaria, por mutuo acuerdo e interés. Está convencido de que la nación fuerte es la que puede permitirse reconocer el derecho de autodeterminación de las que la componen porque confía en que elegirán quedarse, como ha sucedido en el Canadá y en Gran Bretaña hace unos días. Una nación fuerte, segura de sí misma, no coarta la libertad de decidir de sus partes porque espera que estas decidan mantenerse unidas en función del principio de superaditividad. Pero igualmente acepta un resultado adverso a sus expectativas, esto es que, en ejercicio de su derecho de autodeterminación, una nación decida separarse del resto e ir por libre. La independencia.

El nacionalismo español, esto es, básicamente el nacionalismo castellano identificado con lo español, no quiere ni oír hablar de la independencia de Cataluña. Ni como remota posibilidad. Tanto es su rechazo que tiende a considerar delito la reclamación. Vamos así directos a admitir los delitos de opinión, algo siempre tentador para la derecha nacionalcatólica vinculada a la Iglesia, con su reconocida afición a tipificar como delitos lo que ella considera pecados. Pedir la independencia de una o más partes de España, o de todas ellas, no es ni puede ser un delito, como no lo es ni puede serlo pedir por ejemplo que, en lugar de ser una monarquía parlamentaria, el país pase a ser una república. Otra cosa es cómo se pida. Si, para hacerlo, se procede a la sedición o la rebelión, es claro que será delito; pero eso mismo pasa si se recurre a ellas para cualquier otra petición. En sí mismo, pedir la independencia, propugnarla, trabajar por ella no es delito si todo actuar está dentro de la legalidad. Y ahora hablamos de esa legalidad.

Viene esto a cuento de que el Consejo General del Poder Judicial está considerando abrir expediente disciplinario al magistrado Santiago Vidal, no por actividades realizadas en el ejercicio de su condición, sino en su condición de ciudadano privado. El juez es independentista en sus convicciones personales y actúa como tal. Justamente de lo que se le acusa ante la correspondiente comisión disciplinaria es de haber firmado, junto con otros juristas, un escrito público sosteniendo la posibilidad de la independencia de Cataluña por vías jurídicas. También se le acusa de haber colaborado en la redacción de un proyecto de Constitución para Cataluña, constituida en República. Reprimir estas actividades es atacar la libertad de expresión. Plantear la posibilidad de la independencia por cauces jurídicos no puede ser ilegal porque en tal caso los cauces no serían jurídicos. Y de la posibilidad de que haya una independencia de Cataluña por la vía legal hablan eminentes juristas nada partidarios de aquella, como Rubio Llorente. En cuanto a la redacción de un proyecto de Constitución para una Cataluña republicana, ¿cómo puede considerarse un delito? Sería como pretender castigar un proyecto utópico con una Constitución de un Reino de España gobernado por un consejo de personas honradas. Lo que sucede es que entre un proyecto de Constitución catalana y uno del Reino de España gobernado por gentes honradas, la diferencia es la verosimilitud, la probabilidad y eso es lo que pone nerviosos a los nacionalistas españoles. Por eso se lanzan a repartir mandobles y apagar las llamas de una sedición que, de momento, solo está en sus cabezas.

Pero, se dice, se trata de un juez. Verdad es, pero un juez en su condición de ciudadano privado. El debate estará en hasta dónde tienen los jueces limitados sus derechos en su vida privada. Supongo que quienes lo acusen considerarán que Vidal ha ido contra el art. 389, 7º de la Ley Orgánica del Poder Judicial que prohíbe a los jueces y magistrados "todo tipo de asesoramiento jurídico, sea o no retribuido", pero ninguna de las dos actividades, el escrito colectivo y el proyecto de Constitución, son asesoramiento. Entre otras cosas, faltan los asesorados, pues el propio juez, que reconoce su participación en el proyecto constitucional, explica que no obedece a un encargo de la Generalitat o de cualquier otro ente. Por cierto, recuerdo haber visto al mismo juez en un vídeo defendiendo el  derecho de autodeterminación e independencia en vía jurídica. Una opinión tan digna de tenerse en cuenta como cualquier otra; como la contraria.

Está viéndose: la respuesta del nacionalismo español gobernante, con el apoyo explícito y sin fisuras del otro partido dinástico, es la criminalización del independentismo catalán. Lo llaman prevalencia de la legalidad pero es búsqueda de la penalización, la represión, el castigo. Además del magistrado Vidal, las amenazas se dirigen hacia Artur Mas y también, aunque en menor medida de momento, hacia quienes se impliquen en el proceso soberanista en cargos público. Es lamentable que la Vicepresidenta del gobierno amenace a Mas con que la Fiscalía estará pendiente de sus pasos. Y eso a menos de un mes de que los británicos nos hayan dado una lección de cómo se tratan estas cuestiones sin necesidad de amenazar a los demás con meterlos en la cárcel. Así sigue desarrollándose el drama y Artur Mas, en su papel de Moisés, de Guillermo Tell, afirma, crecido, que no piensa dimitir ni retirar la consulta.

El rigor con el que el gobierno central arrincona al independentismo catalán en el angosto cuadrilátero de la legalidad niega expresamente la posibilidad de plantear el asunto en el terreno de la legitimidad. Es mucho. Para ello tendría él que estar por encima de toda sospecha porque, de otro modo, esa defensa de la ley será defensa de la ley del embudo. En términos concretos: todo el rigor que se percibe, y se aplaude, pues la ley es la ley, en la vigilancia sobre el comportamiento del juez Vidal se convierte en laxitud cuando se trata de vigilar el del presidente del Tribunal Constitucional. Este órgano, que ha suspendido la ley catalana de consultas a petición del gobierno, acaba de rechazar una recusación de la Generalitat de dos de sus magistrados, uno de ellos, su presidente. La falta de imparcialidad de este es patente. Fue militante con pago de cuota del partido del presidente del gobierno que lo ha propuesto para el cargo y es quien remite la recusación. Además, fue colaborador directo, supongo que retribuido, de la FAES, el think tank de la derecha más retrógrada y virulenta, y es razonable considerar asesoría su tarea al influir, si no redactar, el anteproyecto de la reforma laboral que luego el gobierno presentó como suyo.

La muy probable decisión final negativa de un Tribunal Constitucional sin prestigio ni autoridad moral añadirá más gasolina al fuego. Un fuego inquisitorial al que quieren arrojar ahora a cientos de miles de independentistas. No, pedir la independencia no puede ser ilegal. Y conseguirla, tampoco.

Gran Hermana te vigila.

Antes de leer este post, y por si alguien lo juzga exagerado, conviene echar una ojeada a una breve pero tremenda pieza de PR Noticias, titulada Soraya asegura a Mariano Rajoy que ‘todos los diarios están controlados’ incluyendo a ‘El País.

Estoy convencido de que el presidente del gobierno no ha perdido un minuto de su vida en acercarse a la centenaria tradición de estudios e investigaciones sobre la importancia de los medios de comunicación, lo cual es lógico, teniendo en cuenta que la única lectura que se le conoce es el Marca. Pero tiene un conocimiento intuitivo de la esencia comunicacional de su tiempo. Su procedencia de una pequeña ciudad de provincias como Pontevedra en donde, probablemente, todo el mundo, al menos el mundo de buena estirpe, se conoce, y sus rasgos caracteriológicos abundantemente expuestos en sus tres años de gobierno, lo avalan como un extraordinario jugador en el resbaladizo terreno de la opinión pública y la comunicación; como un superviviente nato; un verdadero killer. Su carrera, cierto que pausada, hasta la jefatura de los conservadores españoles, dejando detrás un reguero de cadáveres políticos, al igual que su permanencia como presidente del gobierno en contravención de todo el saber convencional sobre las relaciones entre políticos y medios en una sociedad democrática, son prueba de un caso muy digno de consideración.

La abundantes anécdotas que jalonan una presidencia pintoresca son pinceladas de un modo de entender la política que es fácil interpretar erróneamente como carencias del personaje. En realidad dibujan un plan deliberado y sistemáticamente seguido. La relación de Rajoy con los medios es la del ausente. No hay declaraciones, ni comparecencias, ni ruedas de prensa. Hay plasma, silencio y quites a cargo de sus ministros, particularmente su vicepresidenta. No hay un discurso público coherente, ni explicaciones de género alguno, sino un ritornello cansino sobre una recuperación inexistente. Rajoy se declara partidario de la transparencia y el diálogo porque es lo que le han dicho que debe decirse. Pero para él, la política es una actividad secreta, de la que no se da cuenta y se envuelve en vaguedades y embustes, en la presentación de un país Potemkin. Aquí da todo igual. El gobierno es una máquina de hacer chapuzas, disparates, enfrentar a la gente y mentir. La corrupción no se persigue quizá porque ya no queden instancias para hacerlo. El país se hunde cada vez más en el marasmo. Su posición internacional es deleznable. Todo igual. Lo importante es lo que se comunica y, para eso, la orden es tajante: hay que controlar todos los medios de comunicación. Y todos quiere decir todos. La sumisión de la prensa de Madrid, con matices, es absoluta. ABC y La Razón, considerando que algo así sea un periódico, por devoción y El País y El Mundo por obligación, todos los diarios de la capital están al servicio del gobierno. En Cataluña este se ha hecho ya con La Vanguardia y tiene cerco puesto a El periódico.

La inauguración de la edición catalana de elpaís.es, en la que Cebrián lució catalán e ideario ilustrado a la hora de traer a los díscolos al redil nacional, estuvo presidida por Soraya Sáenz de Santamaría. Por si había alguna duda de a quién corresponde atraíllar a los diarios. Todos quietos y a marcar el paso. Estamos ya en año electoral y es imprescindible que la gente se convenza de que la verdad es el Potemkin que le relatan los medios y no lo que ve en la vida diaria. Es un retorno a aquel famoso dicho del franquismo frente a quienes hablaban de cosas desagradables: "menos viajar y más leer el Informaciones". Hoy igual: menos fisgar por ahí y más leer ELPais-El Mundo-ABC-LaRazón, el frente de la verdad neoliberal a la par que nacionalcatólica. A buenas horas iba Rajoy a permitir que Sáenz de Santamaría fuera alcaldesa de Madrid cuando la tiene de passepartout en La Moncloa, de cabo furriel, Torquemada, vigía, gran hermana orwelliana, maquiavela del partido y catavenenos del Jefe.

Con la prensa en un puño, el gobierno se asegura también el audiovisual. Las empresas privadas sometidas merced a la política de licencias, subvenciones y otras formas presión que la vicepresidenta maneja con la frialdad y falta de escrúpulos que ha aprendido de su maestro. Las públicas, convertidas en aparatos de agitprop y pobladas de comisarios políticos, intelectuales y comunicadores orgánicos a sueldo. Con todo bajo control, Rajoy y los suyos tienen un año para convencer al electorado de que solo ellos tienen la llave del éxito frente al riesgo que suponen todos los demás; que lo que ha pasado no ha pasado o ha sido culpa de otros; que lo que va a pasar será el retorno de la prosperidad, la abundancia y la felicidad; y que, mientras tanto, el gobierno no roba, no protege a los corruptos, no hace chapuza tras chapuza y trabaja round the clock..

La conclusión parece obvia. En un sistema formalmente democrático pero materialmente dictatorial, con toda la comunicación secuestrada y la vigilancia omnipresente de la Gran Hermana y sus policías del pensamiento y obra el gobierno tiene las elecciones ganadas. Sin embargo, no tenemos pruebas concluyentes de que el monopolio informativo, la censura, la manipulación, el embuste institucionalizado rindan tales frutos. Hay numerosos casos en que la población ha votado en sentido contrario a la machacona propaganda del gobierno.

Esa es la esperanza aquí, alimentada, además por el hecho de que, según parece, la función crítica de la información y la comunicación se ha mudado al ciberespacio, al ámbito dígital, a los medios online y las redes sociales. Aunque el gobierno de la derecha trate de interferir en esta jurisdicción, según su talante autoritario, censor y represor, llega tarde. La libertad de expresión se expande a gran velocidad, configura el núcleo de la oposición a un sistema corrupto e inicuo, pone de relieve los rasgos de una política basada en el engaño, el latrocinio, la incompetencia y la fabulación de relatos, y articula los mecanismos nuevos de oposición que están dando forma a movilizaciones sociales que el sistema en su conjunto, el poder y el aparente contrapoder de la oposición institucional no saben cómo contrarrestar.

((La imagen es una foto de Wikimedia Commons, con licencia Creative Commons).

Podemos: el parto del partido.

Ayer topé con una noticia en eldiario.es que me llamó la atención, según la cual Pablo Iglesias abandonará el liderazgo de Podemos si no prospera su idea de partido. De inmediato me vino a la cabeza que algo parecido había dicho y hecho Felipe González en similar situación allá por 1979. Se me ocurrió tuitearlo y me salieron unos cuantos interlocutores más o menos cercanos a Podemos con tipos distintos de críticas a la comparación. A diferencia de los tuiteros de otros partidos los de Podemos son gente afable, moderada en la expresión, aguda y no está siempre presuponiendo que toda observación sea un ataque a las esencias doctrinales. Es un placer discutir con ellos. Y, al mismo tiempo, me di cuenta del calado del asunto, que el periodista sintetiza de un trallazo en ese su idea de partido. Pues sí, como le pasó a González en 1979, su idea de partido.

Pero reducir esta cuestión al ejemplo citado es muy pobre, de gracianesca austeridad tuitera, y no hace justicia al alcance de la cuestión ni a los asuntos que aquí se ventilan. Podemos está en proceso constituyente, llamado "asamblea fundacional", en la que ha de definirse en qué tipo de ente se constituye, que forma de partido adopta, incluso si quiere ser un partido. Según entiendo, hay tres propuestas sometidas a debate. Una, la propugnada por Pablo Iglesias se inscribe en una tradición de partido con ecos leninistas, esto es, un partido de liderazgo que a su vez ejerce el liderazgo sobre un movimiento más amplio. Todo muy democrático, desde luego a base de empoderar a la gente, un arcaísmo que trata de resucitar reconvertido en barbarismo del inglés empowering. El partido como medio o instrumento para conseguir un fin, no un fin en sí mismo y aprovechando el hecho de que ya está constituido como partido en el pertinente registro del ministerio del Interior.

 

Otra propuesta, apadrinada por Pablo Echenique, trae cuenta de una tradición más espontaneísta, quiere dar más peso, sino todo él, a las asambleas, aquí llamadas círculos. Otro vago eco de todo el poder a los soviets. La democracia radical, revolucionaria, es consejista. O sea, de los círculos. En España repudiamos el término consejo porque, de un tiempo a esta parte, lo asociamos con una cueva de ladrones, truhanes y sinvergüenzas, pero tenemos en aprecio las decisiones colectivas, sobre todo las surgidas de la base, la calle, el barrio.

 

Hay una tercera propuesta, según mis noticias, pero no me ha dado tiempo a documentarme sobre ella. Ahora me concentro en las dos primeras, que llamaremos la leninista y la consejista porque, en buena medida, recuerdan la polémica entre los bolcheviques y los espontaneístas y consejistas, al estilo de Rosa Luxemburg o Anton Pannekoek. Estos, particularmente la primera, venían de pegarse veinte años antes con los revisionistas de Bernstein en defensa del principio de que el fin (la revolución) lo es todo y el movimiento (o sea, las reformas), nada. Y ahora se encontraban con que los soviéticos los llamaban ilusos y cosas peores porque se habían olvidado de que el fin era el poder en sí mismo. Por aquel entonces los bolcheviques habían ganado todas las batallas mediante su pragmatismo y concepción instrumental: desactivaron el potencial revolucionario de los soviets a base de absorberlos y hacerlos coincidentes con los órganos jerárquicos del partido. El resultado se llamó Unión Soviética, pero no tenía nada de soviética. Y, a la larga, ese aparente triunfo, setenta y cinco años de simulacro, fue una tremenda derrota, pues no solamente acabó con la Unión Soviética sino que desprestigió y deslegitimó el ideal comunista.

En diversas ocasiones ha dicho Pablo Iglesias que proviene de una cultura de la izquierda que no ha vivido más que la derrota; que, incluso, ha acabado resignándose a ella, en el espíritu apocado del beautiful looser. Con esta determinación se adhiere a una tradición de la izquierda e ignora otra, la socialdemócrata, que dice haber vivido tiempos de triunfo casi hasta nuestros días. Desde el punto de vista de la izquierda comunista, leninista, bolchevique, no ha habido triunfo alguno, sino traición. La socialdemocracia administró y administra, cuando le dejan, las migajas de la explotación capitalista a la que, en el fondo se ha sumado con lo que no tiene nada que ver con la verdadera izquierda; o sea, la derrotada. Esa es la tradición de derrota que Iglesias cuestiona, la que no le parece aceptable porque piensa que, dados los ideales de la izquierda, de su idea de la izquierda, esta merece ganar, triunfar, llegar al poder, implantarlos. Implantarlos ¿cómo? Sin duda alguna, de la misma forma en que se plantea hoy llegar al poder: ganando elecciones. O sea, el primer paso para ganar es ganar elecciones. Y hacerlo limpiamente. Todos los días pasan a los de Podemos por el más exigente cedazo de legalidad democrática tipos que, a su vez, tienen de demócratas lo que Palinuro de tiburón financiero.

Solo se ganan elecciones consiguiendo el favor de mayorías, lo cual plantea las condiciones de un discurso capaz de conseguirlo en una sociedad abierta en competencia con muchos otros y en la cual la única regla es que no hay reglas porque la política es la continuación de la guerra por otros medios. Y en la guerra no hay más reglas que las aplicadas por los vencedores. Incluso es peor que la guerra porque en esta suele engañarse al enemigo, pero no a las propias fuerzas, mientras que en política puede engañarse al adversario y también a los seguidores de uno, a los electores. El triunfo electoral del PP en noviembre de 2011 es un ejemplo paradigmático. Ganó las elecciones engañando a todo el mundo, incluidos sus votantes.

¿Puede la izquierda recurrir al engaño, a la falsedad, al embuste? La pregunta es incómoda porque la respuesta obvia es negativa pero va acompañada del temor de que, si no se miente algo en una sociedad tan compleja y conflictiva como la nuestra, no se ganan elecciones y, si no se ganan elecciones, no se llega al poder. De ahí la reiterada insistencia de los de Podemos en que no son los tristes continuadores de IU, sino pura voluntad de ganar. Qué discurso haya de articularse para este fin es lo que se debate ahora. 

El momento, desde luego, es óptimo. Táctica y estratégicamente. La crisis del capitalismo y la manifiesta extenuación de la socialdemocracia ofrecen una buena ocasión para el retorno del viejo programa emancipador de la izquierda. ¿En qué términos? En unos que deliberadamente evitan toda reminiscencia de la frase revolucionaria. Aquí no se habla de revolución, sino de cambio; no de clases, sino de casta; no de socialismo, sino de democracia; no de nacionalizaciones, socializaciones o confiscaciones sino de control democrático; ni siquiera se habla de izquierda y derecha, sino de arriba y abajo. Es un lenguaje medido, que trata de ocupar el frame ideológico básico de la democracia burguesa para desviarlo hacia otros fines, para "resignificarlo", como dicen algunos, y llevarlo después a justificar una realidad prevista pero no enteramente explicitada. Alguien podría sentirse defraudado y sostener que esto entra ya en el campo del engaño político, el populismo y hasta la demagogia. Es verdad que el discurso bordea la ficción, pero no incurre en ella por cuanto las cuestiones comprometidas se remiten siempre a lo que decidan unos órganos colectivos que a veces están por constituir. Nadie se extrañe. Si diez días conmovieron el mundo, más lo harán diez meses.

Ahora bien, lo cierto es que semejante discurso requiere una táctica y estrategia meditada, prevista, consecuentemente aplicada y para ello, el sentido común suele preferir una unidad de mando y jerárquico, aunque sea con todos los contrafuertes y parapetos democráticos que se quiera. Un solo centro de imputación de responsabilidad continuado en el tiempo. Un partido y jerárquico, aunque a la jerarquía la llamen archipámpanos. El partido de nuevo tipo, con el espíritu asambleario anidado en su corazón, pero partido, medio para llegar al poder que el propio poder, astutamente, se ha encargado de convertir en único instrumento válido para su conquista y ejercicio. Para eso se redactó el sorprendente artículo 6 de la Constitución. Frente a esta libertad que es necesidad, las asambleas, los círculos, los consejos o concejos, los soviets, etc., incorporan un ideal de democracia grass roots con tanto prestigio como irrelevancia. Cabría pensar que en la época de internet, la de la ciberpolítica, las nuevas tecnologías, debieran resolverse estos problemas de eficacia del asambleísmo que, en lo esencial, según se dice, son puramente logísticos. Estoy seguro de que todos nos alegraremos si lo consiguen. Pero, de momento, no es así.

Sin duda este es el debate. Los asambleístas señalan los riesgos del líder carismático y concomitantes de oligarquía, burocratización, aburguesamiento. Y los leninistas, la función del liderazgo de siempre de la vanguardia que se hace visible en el rostro de ese lider carismático. Es verdad que hay un peligro de narcisismo y culto a la personalidad. Pero, ¿en qué propuesta de acción colectiva en el mundo no hay algún riesgo? En el fondo, esta polémica recuerda a su vez también una del marxismo de primera generación, bien expuesta en la obra de Plejanov, primero maestro y luego archienemigo de Lenin, sobre el papel del individuo en la historia. Un tema perpetuo.  La izquierda, toda, presume de crítica, pero acepta el liderazgo como cada hijo de vecino. ¿Quién puede discutir de buena fe a Pablo Iglesias el mérito de haber llegado a donde ha llegado y haber hecho lo que ha hecho? Ya, ya, había condiciones, un movimiento. Pero alguien se ha puesto a la cabeza, con cabeza y con valor, que diría Napoleón. ¿Con qué razones se pretenderá que no puede ir más allá en su idea de partido?¿Con qué otras que deberá poner en práctica una idea?

Más o menos, entiende Palinuro, es lo que está discutiéndose aquí. Y no es cosa de poca monta.

(La imagen es un montaje con dos fotos de Wikimedia Commons, con licencia Creative Commons).

La gran nación.

Cuando en julio de 2012 el eurodiputado británico Nigel Farage, líder del Partido por la Independencia del Reino Unido (UKIP), euroescéptico, definió a Rajoy como el lider más incompetente de toda Europa resultó profético. Pero se quedó corto, o quizá empleó el conocido understatement inglés. De Europa y quizá del mundo entero. Dos años después de tan atinado juicio y casi tres ya de mandato del presidente, las pruebas de que merece de sobra la caracterización son abrumadoras. Y, por descontado, contradicen el altísimo concepto que el interesado tiene de sí mismo. Suele repetir como un sonsonete cuando habla en público, lo cual no es frecuente, que España es una gran nación. A su juicio es un enunciado de hecho, tan evidente, que basta con mencionarlo para que todo el mundo lo reconozca y actúe en consecuencia. Sin embargo no está nada claro. No se sabe qué entienda Rajoy en concreto por una gran nación, de qué criterios, datos, indicadores e índices se vale para identificarla y distinguirla de una pequeña o mediana nación. Es más, sospecho que tampoco tiene claro qué sea España además de una unidad de destino en lo universal, como dijo José Antonio Primo de Rivera, quizá inspirándose en el socialdemócrata Otto Bauer. Tanteemos ambas cuestiones.

SOS de Palinuro.

Se me ha vuelto a desconfigurar la presentación del blog. La columna de la derecha, llena de informaciones útiles, se ha ido al fondo y no tengo modo de recolocarla en su sitio. Ya me pasó otra vez y recuerdo que un lector solidario y experto en estos asuntos me escribió y me explicó cómo resolver el problema. Si el mismo lector (u otro que se sienta movido por la lamentable situación de Palinuro) pudiera indicarme de nuevo cómo volver al statu quo ante, quedaré eternamente agradecido. Si me escriben a Contact (en la columna de la derecha, ahora en el fondo) me harán un enorme favor y los tendré en cuenta en mis plegarias a los dioses.

El diálogo absoluto.

Rajoy insiste en ofrecer diálogo a Mas si la Generalitat retira la convocatoria de la consulta o acepta la suspensión de la ley pertinente dictada por el Tribunal Constitucional. Mas glosa la exhibición de unidad de las fuerzas soberanistas esperando que Rajoy vea por fin la necesidad de diálogo como Pablo de Tarso vio la luz de la verdad. A Alicia Sánchez Camacho, la inexistencia del imprescindible diálogo, sistemáticamente torpedeado por Mas, le quita el sueño, como si fuera un íncubo. Cayo Lara se sube al vagón de Pedro Sánchez y pide a Rajoy y Mas que se sienten a dialogar. Diálogo piden intelectuales que no hace muchas fechas sostenían que no había nada que dialogar. Diálogo, mucho diálogo, piden empresarios y banqueros. Diálogo aconsejan instancias internacionales y pide la prensa extranjera. Y con cierta irritación: Bloomberg publicaba el otro día un editorial durísimo frente a la intransigencia de Rajoy y poco menos que lo conminaba a coger el AVE y presentarse en Barcelona, a abrir un diálogo con Mas que encauce un conflicto con mala pinta.

Diálogo es la panacea. Lo dice el saber popular tradicional. Hablando se entiende la gente. Y hay que entenderse en lugar de pegarse. El romper barreras, dialogar, hablar es la base de la convivencia. Por eso las cámaras representativas del mundo entero se llaman Parlamento, porque son lugares en los que se va a hablar. Muchos dicen que no sirven para nada porque precisamente lo único que hacen es hablar. Otros, al contrario, creen que el hablar es ya un hacer. Hablar, contrastar opiniones distintas, llegar a acuerdos es la esencia del diálogo.

El diálogo no es solo la vía, la única vía, para entenderse y ponerse de acuerdo. También es la forma que en muchos casos toma el conocimiento. Media historia de la filosofía está escrita en forma de diálogos, y una parte importante de los avances científicos y de la literatura. Casi todas las obras utópicas son dialogadas. El saber que el diálogo genera es dialéctico, por oposición, se mueve, avanza, permite vivir porque aporta luz y permite deshacerse de lo viejo y caduco. Igualmente, algunas de las obras satíricas más demoledoras tienen forma de diálogo, incluyendo el género epistolar que es una especie de diálogo narrado. No estoy seguro de si un diálogo, hoy inalcanzable por cuanto se ve, ayudaría a Rajoy a conocer algo de la realidad sobre la que opina a diario a base de topicazos sin enjundia, pero intentarlo no le vendría mal.

El diálogo tiene una aureola de sacralidad, una connotación tan positiva que, a veces, se ha dado por bueno que las partes se hayan sentado a dialogar no por voluntad propia sino obligadas por un poder superior. Se atribuye al diálogo una fuerza taumatúrgica. El milagro de la paz salida de la guerra. Pero ¿valen todos los diálogos? ¿No tienen precondiciones, condiciones, contextos? ¿No son abordados con espíritus distintos? A veces los diálogos son imposibles porque los dialogantes hablan lenguajes diferentes, aunque la lengua sea la misma. A veces no se entienden porque falta la voluntad de entenderse y de lo que se trata es de simular espíritu de diálogo cuando no se tiene sino el contrario, la derrota incondicional del otro.

¿Cómo quiere dialogar la Generalitat? Lo ha mostrado en varias ocasiones: en términos de peticiones o reivindicaciones que el gobierno central ha rechazado; han ido creciendo y siempre cosechando la misma negativa; y han culminado por ahora en la convocatoria de la consulta, asimismo denegada. En todas las ocasiones el presidente del gobierno ha explicado que está dispuesto a dialogar sobre lo que sea excepto sobre la reivindicación concreta de que se trate porque la ley no lo permite. Pasó con el concierto económico, siguió con las 23 peticiones de Mas y se corona ahora con la consulta.

Mas justifica sus actos como respuesta a una petición popular manifiesta en movilizaciones sociales sin precedentes, incluido el casi unánime apoyo municipal a la consulta y articulada en la forma de una unidad de acción de las fuerzas soberanistas que, en la práctica y a estos efectos, actúa ya como una especie de gobierno de concentración a la sombra. ¿Hasta dónde puede llegar un líder emergente que puede chocar con la legalidad del Estado? Es imposible predecirlo porque no depende de él solo. La vicepresidenta del gobierno ha anunciado en tono poco amable que la Fiscalía estará muy pendiente de lo que haga Mas. O sea, una amenaza, cosa casi inevitable en estos gobernantes tan autoritarios.

Pero la cuestión es si el gobierno español puede hacer algo más que amenazar. Que no quiere diálogo alguno, pues prefiere la confrontación, es patente. Lo repite Mas: no es un problema jurídico o legal; es un problema de falta de voluntad. De falta de voluntad de dialogar, haciendo ver que la hay a raudales. Y de otra falta más grave, falta de ideas, de razones, de propuestas. No se quiere el diálogo porque no hay nada que aportar a él. La última condición impuesta, esto es, que Mas retire la consulta y luego hablaremos, equivale a un rotundo "diálogo, no".  Pedir a la otra parte que renuncie a la posición que le da la fuerza para dialogar antes de empezar a hacerlo es como pedirle que salgan de uno en uno y con las manos en alto. No sirve para nada porque, aparte del peligro de aureolar a Mas de mártir con cualquier medida represiva, no tiene en cuenta la complejidad del nacionalismo catalán y la relación de fuerzas en su seno.

El único guión que el nacionalismo español gobernante acepta es el ataque al proyecto soberanista en la vía jurídica, con exclusión de debate político alguno, así como en el terreno de las presiones, las maniobras, el juego sucio y la intoxicación mediática. Su objetivo es el desmoronamiento de la unidad política soberanista, sometida a muchas presiones. La reciente dimisión de un vocal del consejo para la consulta argumentando que esta no ofrece garantías democráticas, puede apuntar en esa dirección. Si la unidad no aguanta hasta el 9N, quizá haya elecciones anticipadas. Si la unidad aguanta, según lo que suceda ese día, al siguiente puede empezar por fin un diálogo.

En lo demás, todo está abierto, todos pueden meter la gamba de aquí al 9N. Pero algo queda claro: el límite de legalidad invocado siempre por Rajoy para cerrarse al diálogo se da también en un contexto de uso. Según el presidente, las leyes pueden cambiarse, pero no violarse. Para cambiar las leyes, por supuesto, consenso y diálogo. Ese espíritu de legalidad tiene sus peculiaridades. Pongo un ejemplo muy ilustrativo por el tema de que se trata y los momentos en que se plasma, al inicio mismo de la legislatura y ahora, hace un par de días. Lo primero que hizo el gobierno de Rajoy fue valerse de su mayoría absoluta en el Congreso para cambiar la Ley de Radio Televisión de Zapatero que obligaba a elegir un director del ente por una mayoría supercualificada y consenso. Así nombró por mayoría absoluta al hombre más leal y fiel a sus designios con encargo de convertir RTVE en un órgano de agitprop. Diálogo, cero. Hace unos días, dimitido ese mismo director, que ha hundido el ente, el PP ha ofrecido diálogo al PSOE para ponerse de acuerdo en uno nuevo. En menos de veinticuatro horas lo ha roto y propuesto al comisario político de su preferencia.

Son formas distintas de entender el diálogo. Está es la llamada "absoluta".

Lo que dicen los sondeos.

70,8 por ciento de los catalanes a favor de la celebración de la consulta que el gobierno, el PP y el PSOE rechazan de plano. Y no hay conflicto, según dicen. Es una invención, una cortina de humo de Rajoy y Mas, para los más avisados. Un 70,8 por ciento es mucho. Bueno, pero se trata de un sondeo del Centre d'Estudis d'Opinió, un organismo catalán y, por tanto, sospechoso. ¿O no es cierto que la Generalitat de Cataluña sostiene y subvenciona una serie de órganos, instituciones, medios, entes, fundaciones, etc. catalanistas? Lo dicen y repiten empresas tan serias como El País.

¿Acaso el gobierno central no sostiene y subvenciona otra serie de fundaciones, entes, medios, instituciones y órganos unionistas? Entre ellos el CIS, que depende tanto del gobierno español como el CEO del catalán. Y, si de fundaciones se habla, mejor será bajar el tono pues aquí se subvenciona hasta la Fundación Nacional Francisco Franco. Sí, pero uno es el gobierno del Estado y el otro el de una Comunidad Autónoma. Asunto irrelevante cuando se trata de averiguar el crédito que sus sondeos merecen. Y, si se desliza sospecha, antes afectará al gobierno central que al otro. Por ejemplo, ¿por qué no pregunta el CIS cuántos españoles están a favor de que se celebre la consulta en Cataluña? Sería un dato del máximo interés. Pero no se hará, dada la tirria que los dos partidos dinásticos tienen a las consultas populares. Tanta que Rajoy las pone como ejemplo de comportamiento profundamente antidemocrático.

Un 70,8 por ciento de compacta mayoría a favor de un tema concreto es mucho; pero hay que visualizarlo. Si cabe aceptar que la participación (o intención de votar) en unas elecciones generales es un indicador implícito de la legitimidad del sistema en su conjunto, el 72,2 por ciento que pronostica el sondeo de Metroscopia para "El País", no está muy lejos del 70,8 de los catalanes. No atender a lo que desean estos equivale a no atender a lo que desea prácticamente el electorado español. Lo cual es profundamente democrático.

Ese otro sondeo, el de Metroscopia, está lleno  de enseñanzas y demuestra que, frente a la sólida unidad catalana -escenificada ayer por los dirigentes de las fuerzas soberanistas en una foto que quiere ser histórica- la situación en el resto de España es de desunión, desconcierto y un relativo marasmo.

Algunos datos parecen claros. IU no levanta cabeza desde las elecciones europeas y, por muchos y denodados esfuerzos que haga Alberto Garzón por engastarla en un movimiento más amplio, de más raíz popular, más activo, su fortuna electoral pinta declinante, fagocitada por Podemos. No es probable que el aparato, los dirigentes, los militantes de la antigua organización y, sobre todo, los de su espina dorsal comunista reconozcan haber sido condenados a la poubelle de l'histoire por un viento advenedizo. Una cosa es predicar que la Humanidad está en continuo movimiento y otra moverse. IU o lo que vaya quedando de ella seguirá presentándose a las elecciones y ejercerá con Podemos el mismo papel que antes ejercía con el PSOE: quitarle votos.

El ascenso de Podemos, que muchos analistas consideran consolidado, quizá tomando sus deseos por realidades no se hace, según la encuesta, a costa del PSOE sino, si acaso, del PP, aunque sea más bien seguramente de la abstención. Es razonable suponer que en la abstención se refugiaron muchos votos socialistas en las europeas. Algunos de esos, gracias a lo que "El País" llama efecto Sánchez, quizá estén volviendo al redil y otros seguramente irán a Podemos que puede fagocitar el ala izquierda socialista como lo ha hecho con IU. Así el PSOE solo consigue alcanzar el nivel de las elecciones de 2011, que fue el más bajo de su historia en la segunda restauración.  

No obstante, el medio lo presenta como una recuperación y se la atribuye a Sánchez y su efecto. Sin duda la cantidad de gente que aprueba su gestión es muchísimo mayor que la del pobre Rubalcaba, de triste memoria. Pero sigue siendo superior la de quienes lo desaprueban. Y su efecto está muy por ver. Su ubicuidad mediática pone de relieve una inconsistencia alarmante, casi de arbitrista en pleno delirio. Está claro que sus asesores le han dicho: "Pedro, ocupa todo el espacio público y no pares de hablar y de hacer propuestas; las que sean." La idea es conocida: que hablen de ti, aunque sea mal. Vale. Pero es insuficiente para competir con Podemos, que no le va muy a la zaga en intención de voto y cuyo líder es tan omnimediático como Sánchez, pero mucho más consistente. 

Por cierto, no sé quién creerá acertada la táctica de acosar a Pablo Iglesias a base de sobreros para hundirlo políticamente, pero está para que lo encierren. Con cada espectáculo que le preparan se multiplica la cantidad de votantes de Podemos. Así como cada vez que Rajoy habla sobre Cataluña asciende la cantidad de independentistas.

En cuanto al PP, el batacazo es tan normal, tan lógico, tan esperable, que nadie lo discute. Ni los del PP. Son los primeros en saber que la gente no los quiere. Tres años de embustes, agresiones, autoritarismo, corrupción, arbitrariedad, involución y fracaso en todos los órdenes, incluido el del proyecto de recuperación económica que no pasa de ser una frase propagandística, tienen harta a la gente. Incluso se diría que una intención de voto de casi el 16% es excesiva.

Suelen los analistas insistir en la muerte del bipartidismo. Los dos partidos dinásticos no llegan al 40 por ciento en intención de voto. Pero, al margen de esta consideración, lo manifiesto es que será difícil componer gobierno en España si estos datos se extrapolan a unas elecciones generales. Solo podría haber gobiernos de coalición y, según se ve, el pivote sería el PSOE. Ello explica la insistencia de Sánchez en separarse del "populismo" y presentarse bienquisto del centro. 

Las perspectivas son de inestabilidad e imprevisibilidad. Una agudización del conflicto, cosa probable, quizá lleve a un gobierno de concentración catalán que haría la situación muy incómoda para el PP y daría a las elecciones municipales de mayo una importancia extraordinaria. Sobre todo en Cataluña, donde el 96 por ciento de los ayuntamientos apoya la consulta. Saldrán ayuntamientos independentistas. Si los datos del sondeo de Metroscopia se extrapolan luego a las generales, habrá mucha presión para responder con una gran coalición que, en el fondo, sería como otro gobierno de concentración esta vez español. 

Pero todo esto es pura especulación. Hacer previsiones a más de dos meses vista en España es quimérico. El sistema español en su conjunto se encuentra en standby, a la defensiva, en espera del paso siguiente del nacionalismo catalán. Sin tener nada previsto ni propuesta alguna salvo una vagarosa promesa de diálogo en el caso de que el soberanismo retire la consulta que merece el crédito habitual de las promesas de Rajoy.

De la corrupción a la putrefacción.

Vamos a descansar por un día del tema catalán, aunque prometo volver sobre él con renovados bríos mañana mismo. Antes habrá que aquilatar el efecto que tenga en el histórico macizo de la raza esa solemne exhibición de unidad del soberanismo, a despecho de las cuñas que unos le han querido calzar, con muy mala intención, por cierto, y de los enfrentamientos fraccionales que otros han creído descubrir o se han inventado.

Proceso al proceso.

Los catalanistas que, a fuer de nacionalistas, son proclives al romanticismo, suelen referirse al movimiento soberanista como un proceso, el proceso. Es la idea de un discurrir, de un progresar, de un avanzar hacia un objetivo; la imagen es un río, el río heracliteano, el río que nos lleva hacia la mar que no es el morir, sino el amanecer nacional. Ese proceso se quiere histórico, fragmentario, disperso, perdido entre tradiciones culturales, obras literarias, hechos históricos, fábulas, instituciones propias, reencontrado en movilizaciones populares muy diversas, a veces contradictorias y siempre libre. Es su autoconciencia. Se siente protagonista de la historia y se asimila implícitamente a la vieja leyenda del moisés conduciendo a su pueblo a la libertad, sacándolo de la tiranía del faraón. El proceso, hecho de imponderables, conflictos, maquinaciones y decisiones arriesgadas, es la tarea y la escuela del héroe al mismo tiempo. Ahí está ese nuevo Moisés, dispuesto a desafiar las iras del faraón. Ya no con un bastón capaz de convertirse en culebras sino con un planteamiento jurídico-político del derecho de autodeterminación que el poder central no acepta.

Ese poder opone al proceso soberanista otro proceso unionista. Ignora el fundamento político de aquel y le contrapone uno jurídico. El proceso es ahora judicial y llegado el caso, penal. El nacionalismo español no tiene nada que discutir con el catalán mientras esté convocada la consulta ya que es ilegal. No hay, se dice, una negativa de raíz, sino condicionada a la cesación de la ilegalidad. Es el mismo argumento que se empleaba para rechazar toda negociación con el nacionalismo vasco mientras ETA siguiera matando y que Palinuro compartió en su día. En donde hablan las pistolas, no valen razones. Pero ahora es diferente. En Cataluña no hay pistolas y, sin embargo, también se hurta el debate político so pretexto de la existencia de una ilegalidad, cuestión siempre interpretable y sumamente discutible. Entran fuertes sospechas sobre la buena fe de quienes así argumentan.

El gobierno excluye expresamente todo debate político en y sobre Cataluña, mientras otee la consulta en lontananza. Va directamente por lo judicial y también lo policial. Rajoy se felicita del apoyo sin fisuras del PSOE en su cerrada opción de negativa y represión. La decisión sobre Cataluña compete a todos los españoles, dicen Rajoy y Sánchez al unísono. ¿Por qué? Porque lo dice la Constitución, responden de igual modo. Al margen de que pretextar como límite y barrera algo que uno mismo se ha saltado limpiamente no sea propio de caballeros, el problema reside en que la consulta, como está planteada, no afecta en nada a la soberanía del pueblo español. Tiene solo carácter consultivo, no es vinculante.

Naranjas de la China, rezongan los unionistas, es un referéndum de autodeterminación taimadamente oculto, pero real. Aunque lo fuera, está por ver que los catalanes no tengan derecho a él como lo tienen los escoceses. Pero no lo es. Es una consulta para conocer su opinión sobre algo sobre lo que mucha gente, al parecer el 80 por ciento de la población, quiere que se le pregunte. Conocer es un buen comienzo para hacer pero no necesariamente coincidente con ello, salvo que uno tenga presciencia. Reprimir algo asegurando que es lo que no es resulta francamente cuestionable.

Proceso contra proceso, el soberanista, que sigue llevando la iniciativa y abre día a día frentes nuevos, se despliega en dos ámbitos, el social y el judicial. En el social no solo se apunta esa movilización ciudadana de acampadas y ocupaciones que se parece a la de Hong Kong, sino también el hecho de que el 95 por ciento (creo, no estoy seguro) de los ayuntamientos catalanes ha apoyado expresamente la consulta. Los movimientos sociales de base local han sido siempre muy importantes en España por la tradición del municipio romano. En el proceso judicial, el Parlamento catalán recusa dos magistrados del Tribunal Constitucional, el presidente y un vocal. Tiene pocas esperanzas porque ya el Tribunal rechazó similares recusaciones en el pasado y al mismo presidente. Pero, si no nos dejamos llevar por la pasión o el interés político, reconoceremos que es muy dificil, por no decir imposible, admitir que pueda ser imparcial un presidente de un Tribunal Constitucional que ha de decidir sobre una cuestión que le plantea como parte el gobierno del partido del que ha sido militante cotizante no hace dos telediarios.  Me atrevería a decir que en ningún país civilizado del mundo se daría por buena esta situación. Aquí sí. Y eso mismo nos da la medida de qué valor tiene la invocación a la legalidad que comparten los dos partidos dinásticos.

Los dos procesos siguen su curso pero en algún momento chocarán. El proceso soberanista, con su fuerza social transversal, su orientación básicamente política, su aspiración constituyente, tiende a desbordar los cauces legales, sobre todo si se interpretan con criterios autoritarios. A su vez, el proceso judicial sigue su propia lógica y solo se atiene a ella, con expresa ignorancia de consideraciones políticas. La crítica de que, en estas materias, toda decisión judicial es en el fondo política no es especialmente bien recibida. Si, en un determinado momento, un órgano judicial recibe una querella contra el presidente Mas por prevaricación o contra los diputados catalanes por sedición, se pondrá en marcha en aplicación del procedimiento. Y en un giro de este, el proceso soberanista o su máximo dirigente, pueden encontrarse en un proceso penal. No sería la primera vez que el mundo viera a un presidente de la Generalitat entre rejas. Pero la cuestión es si España puede llegar hasta ahí.

 

No si quiere, sino si puede.

La ciberpolítica

El año pasado, el Centro de Estudios Políticos y Constitucionales acogió entre sus históricos muros las segundas jornadas de ciberpolítica que organizamos desde la UNED. Buen comienzo, engastar las deliberaciones sobre la política del futuro en el ambiente cargado de simbolismo y añoranzas del antiguo Palacio del marqués de Grimaldi. Durante dos días, una veintena de reconocidos especialistas, procedentes de distintas disciplinas, sociología, politología, comunicación, filosofía, economía, estadística, matemáticas y análisis de redes, debatimos sobre el impacto que internet y las redes sociales tienen sobre la política en las sociedades abiertas contemporáneas. El decano de la Facultad de Políticas y Sociología de la UNED, José Antonio Olmeda y el  alter ego de Palinuro, Cotarelo, recogieron los trabajos, los editaron en el sentido inglés del término con el mayor esmero, y el citado Centro ha tenido a bien editarlos en el sentido español, con una presentación de su director, Benigno Pendás, en el que se levanta constancia de como la venerable casa se abre a los nuevos vientos de la política en la era digital. Todo ello posible también gracias a la colaboración de la subdirectora del centro, Isabel Wences, cuya competencia en materia de ilustración escocesa le hace sensible a los matices epistemológicos y de juicio moral que internet evidencia en la acción humana.

El libro recoge todas las aportaciones que cubren un vasto campo de la acción política en las sociedades democráticas, referida muy especialmente a España; aquí y ahora. Quiere ser un vademécum de la teoría y la práctica de la política 2.0. Además del cruce interdisciplinar, agrupa diversidad de enfoques metodológicos; tienen cabida estudios, análisis de casos, informes de investigaciones en curso de carácter empírico, cuantitativo y también cualitativo y especulativo. Igualmente mantiene un equilibrio entre posiciones de principio acerca de la pertinencia y hasta de la verosimilitud del concepto de ciberpolítica que, para unos es una realidad incuestionable que obliga al desarrollo de nuevos enfoques en la política y, para otros, una moda pasajera que apenas incide en el análisis político tradicional. Quien tenga la paciencia de pasearse por sus páginas, conseguirá base suficiente para formarse su propio juicio que debe de ser el objetivo de los libros serios.

Hemos dividido el material en cinco partes: la primera es teórica y repasa cuestiones como el gobierno electrónico, la creación del nuevo espacio público, las formas de la democracia, el voto electrónico y la participación en las cibercampañas electorales. La segunda parte se refiere a las nuevas formas de activismo, tanto en términos generales (sofactivismo, clickactivismo) como en casos concretos, el Movimiento por la Vivienda Digna, el 15-M, así como a la aparición de nuevos mecanismos de reproducción social, como el caso de los prosumidores. La tercera parte incluye una serie de estudios sobre nuevas formas de movilización social y partidos políticos, tanto de los tradicionales, en el sentido del uso que hacen de lo digital, como de las nuevas formaciones, constituidas en sistema-red, como el movimiento 15-M, la interacción entre los espacios públicos virtuales y los fisicos; igualmente se trata del uso de las redes sociales en la política y de la política propia de las redes sociales, que no es lo mismo. La cuarta parte versa específicamente sobre la nueva dinámica de interacción entre redes sociales y campañas electorales, muy especialmente Twitter. Como siempre, el punto candente en esta cuestión es saber si nos acercamos a esa promesa de utilizar los procedimientos de big data para pronosticar los resultados de las elecciones con un grado de exactitud superior al de los clásicos sondeos.

 

En fin, haremos una presentación en la que debatiremos estas cuestiones. El post es por si alguien quiere hacerse con el programa de mano.

Un día en la vida de España.

Nadie que se dedique a la observación de la vida pública en España corre peligro de aburrirse. Todo lo contrario, lo corre de perecer de emociones y exceso de trabajo. Adjunto un somero resumen con cierta interpretación de la pintoresca jornada de ayer, que fue como una representación de la esencia española. Por la mañana, la España de hoy; al mediodía, la España profunda; por la tarde, la España eterna.

Por la mañana: la España de hoy. Amaneció el día con los catalanes desbordándose por las calles en protesta por la decisión del Tribunal Constitucional de suspender la consulta. Protesta que ya se inició el día anterior, lunes. Al tiempo, el Govern remitía al alto tribunal sus alegaciones y paralizaba la campaña institucional entre protestas de sus aliados más radicales. A poco, los Mossos empezaron a dar estopa a los manifestantes, en especial a los aficionados a las acampadas. Se desató la indignación en las redes. Es probable que la táctica de Mas sea mantener el pulso legal y, al tiempo, el orden público, incluso dando muestras de autoritarismo, para inspirar confianza en todas partes. Pero no ha conseguido evitar, y quizá fuera lo que pretendía, que el ministro del Interior, en uso de sus competencias y siguiendo sus ideas sobre la forma española de resolver los problemas de diálogo, le enviara 400 agentes antidisturbios, para ayudar al entendimiento. Y, por supuesto, en prudente previsión de que pueda pasar lo que, si pasa, será probablemente por esa previsión.

La prensa internacional sigue entusiasmada la cuestión española y respira mayoritariamente simpatía por el catalanismo. Bloomsberg News publica un editorial contundente, titulado First Scotland, Now Spain (ojo a la asimetría de nombres) en el que se dice textualmente a Rajoy que haga el favor de viajar a Cataluña a encontrar una solución dialogada con Mas en la línea escocesa. Rajoy ha perdido la batalla de la comunicación exterior, probablemente por no hablar idiomas.  Nadie fuera entiende ese cierre en redondo del gobierno central a cualquier tipo de negociación. Tampoco dentro, por cierto, pero todos lo apoyan por miedo a parecer menos patriotas que los vecinos en un tiempo en el que el patriotismo se hace más y más vociferante. El patriotismo nacionalcatólico, claro, el único consistente que hay en España; el de españolizar a los niños catalanes. Pues ya estamos en plena guerra sucia, alguien ha insinuado que el editorial de Bloomberg News está comprado. Supongo que con dinero de la Generalitat. Como si fuera tan fácil comprar medios extranjeros como los patrios. Que se lo digan a Aznar, que se gastó dos millones de euros de nuestro dinero en comprar una medalla del Congreso de los Estados Unidos que, al final, no le dieron.

De todas formas, es igual; si los catalanes insisten en su movilización pacífica y en sus alegaciones y decisiones, se los denuncia ante los tribunales y, llegado el caso, se los encarcela; a los demás, se los disuelve a palos. La adhesión sin fisuras de la oposición socialista al gobierno en el asunto catalán lo deja literalmente con las manos libres. Y un gobierno con las manos libres es un peligro en toda sociedad civilizada. ¿A quién interesa esta situación? Al gobierno más que a nadie porque, sobre verse con las manos libres, consigue que no se hable de sus peplas de corrupción e incompetencia evidente en gestión de la crisis. Al nacionalismo catalán no le interesa en absoluto, pero está obligado a hacerle frente en condiciones cada vez más difíciles, con un margen de acción que se estrecha por días. El país en general se entera poco porque la información sobre Cataluña está secuestrada por la opinión más patriotera y porque, además, surgen nuevos focos de atención que distraen la suya.

Al mediodía: la España profunda. La comparecencia de Cañete en el Parlamento Europeo, el hearing, vaya, una práctica tan desconocida en España que no tiene ni nombre. Consiste en que las personas que las autoridades competentes proponen para desempeñar ciertos cargos pasan un exhaustivo examen de idoneidad en todos los aspectos ante el órgano legislativo que ha de nombrarlas. Son interrogatorios en profundidad que hurgan en el comportamiento del candidato, sus conocimientos, su pasado, sus opiniones en otros contextos. Mera exigencia democrática.

Cañete había sido propuesto para otra cosa pero,  al final, Juncker lo derivó florentinamente a la comisaría de energía pensando que, si se asustaba ante el hearing que le esperaba dada su biografía, desistiese.  El presidente de la Comisión no puede enfrentarse así como así con los de gobierno de la UE; pero sí puede frustrarlos. Al fin y al cabo, era de dominio público que, por razones de negocios, Cañete hace pocas migas con el medio ambiente y por convicciones profundas tiene en solidaria estima a las mujeres en cuanto seres disminuidos. Todavía no se sabía que, además, era olvidadizo y dejaba de tributar inadvertidamente por unos miles de euros que le habían llovido en forma de sobresueldos, concepto contable originalísimo que la España profunda aporta a la cultura europea.

 

Con esos antecedentes, calculaba el malvado de Juncker, Cañete retiraría su candidatura. No conocía el coriáceo pellejo de los políticos españoles a quienes no hace dimitir ni el hundimiento del cielo. ¿Por qué habría de hacerlo Cañete, que viene de un gobierno en el que media docena de ministros, sin contarlo a él, tienen razones iguales o más graves para dimitir y ni se les pasa por las mientes? Si estaría seguro el simpático exministro que ni siquiera necesitó un SMS de su padrino, del tipo Miguel (se llama Miguel, ¿no?) sé fuerte. Así que el buen hombre hizo el ridículo en su hearing con absoluta pachorra y buena conciencia y hasta en francés, cosa que habrá dejado a Rajoy boquiabierto. Pero muy contento porque se demuestra que la gran nación mantiene su sagrada costumbre de nombrar siempre para los cargos a los menos idóneos.

Por la tarde: la España eterna. Entretenido estaba el personal con estas quisicosas y saltó la noticia de que un selecto grupo de mangantes se había pulido 15,5 millones de euros públicos y de los impositores de Cajamadrid a lo largo de catorce o quince años en francachelas, viajes y lo que les saliera de las narices. Se valían de unas tarjetas opacas a efectos fiscales. No había que declarar. Había que pillar la pasta y correr. O callar. Hay quien dice que ese desfalco era el chocolate con el que los directivos de la Caja compraban a los supuestos consejeros, guardianes, chambelanes o lo que esta gente fuere, para que hicieran la vista gorda mientras ellos desfalcaban veinte mil millones, que ya es una cantidad por la que un caballero puede mancharse la corbata. Será o no será, pero va estando claro que, si sumamos esta estafa a todas las demás conocidas en todos los órdenes, no hay que ir a buscar el origen de la crisis más que a los despachos de los políticos, los empresarios, los financieros y toda la basura que arrastran.

En la Caja Madrid, el comportamiento de los consejeros de la izquierda, de IU y del PSOE no se diferencia en nada del de los otros. Se lo llevaban crudo y punto. A los representantes de los sindicatos, al parecer, se les untaba más generosamente, lo que habla en favor de la sensibilidad social de aparato corrupto. Supongo que la izquierda tendrá algo que decir sobre esto, que le hace mucho más daño que a la derecha. Sánchez ha prometido echar a los responsables y obligarles a devolver lo trincado. Eso es lo que ya ha hecho Rodrigo Rato y alguno más: han devuelto 200.000 pavos y, de paso, han hecho trizas las excusas de muchos otros de que estaban convencidos de que era legal.

 

Las abundantes fotos, los testimonios gráficos del vidorro que se daba el capo scuola, el compañero de pupitre de Aznar, esas instantáneas rifle en mano, con caza mayor exótica a los pies, a bordo de potentes y lujosas embarcaciones, esas mansiones de ensueño, hablan de una vida vertiginosa, de derroche y boato. Esos ocho mil emails que Blesa trata de mantener en secreto pero cuyo contenido se ha ido conociendo muestran un mundo de gentes sin escrúpulos, de gentes que manejan los fondos públicos y ajenos de un modo depredador, que asimilan gestión con expolio. Todo muy moderno, trepidante, al estilo Inside Job.

 

Pero, en realidad, cuando se despacha el pastel, la España eterna. La cleptocracia como forma de gobierno.

 

(La imagen es una captura del vídeo de El País.