Un ministro posmoderno.

Es lo que las redes, ese nuevo laboratorio de la vida con un lenguaje propio, llaman un zaska en toda la boca. Pues sí, el tercer zaska al ya exministro Ruiz-Gallardón, quien había llegado al gobierno con ínfulas de gran reformador y restaurador de las esencias católicas del ser español. Venía con fama de moderado y centrista que se había granjeado en alguna tertulia en la que no dominaban los trogloditas. Daba gloria oírlo defender en el Parlamento la prohibición del aborto, incluso en casos de malformación del feto, con argumentos progres, que llamaban a la emancipación de la mujer. La facundia de don Alberto no conocía límites. Ni los del ridículo. El primer zaska fue cuando el gobierno decidió hacer con su proyecto de ley sobre el aborto lo que los abortistas con los fetos, según la truculenta fantasia de los llamados provida: triturarlo.

Triste y amargado por tanta alevosía, el ministro causó baja, convencido de haber sido un chivo expiatorio en el altar de Moloch: la venta de los principios sagrados a la conveniencia del momento y los intereses electorales. Casi revienta de indignación. Imposible razonar o hablar con él. Tiene un concepto tan alto de sí mismo que solo escucha las arpas celestiales.

Por si le sirve de algo, el error fundamental de Ruiz-Gallardón es no haber entendido la posmodernidad que a Rajoy se le da de maravilla. El exministro no es posmoderno. Es moderno, es decir, un antiguo y, siendo su modernidad nacionalcatólica, no solo antiguo, de Recaredo. Obviamente, no entiende el mundo en el que vive.

Su reforma del Código Penal era plenamente moderna. Aunque algunos críticos la acusaban de retrotraernos a momentos preconstitucionales (obviamente, querían decir "franquistas", pero les daba un poco de reparo) en realidad, iba mucho más atrás; iba hasta el Panopticón de Bentham, resucitado por Foucault para describir la función de vigilancia del poder. El ministro complementaba el feliz y modernísimo invento convirtiendo la vigilancia no solo en panorámica sino también en permanente, cosa que consiguió que le firmaran los socialistas con una mano reservándose la otra para firmar el recurso al Tribunal Contitucional contra su propia firma. A lo mejor hubiera sido más sensata una firma con reserva expresa de constitucionalidad. Y, si la figura no existe, se crea.

Así que, en efecto, un moderno nacionalcatólico. Sí, en España el metarrelato de la modernidad, que diría Lyotard,  es el nacionalcatolicismo. En otros lugares es el librepensamiento, la reforma, la tolerancia, las libertades públicas, el avance de las ciencias, la ilustración y otras aberraciones. En España, la modernidad es el nacionalcatolicismo.

El segundo zaska afecta a una reforma tan moderna como las anteriores, aunque un alma superficial pueda pensar que se trata de un disparate, incluso desde el punto de vista técnico. En efecto ¿hay algo más moderno que hacer respetar la Justicia a base de introducir racionalidad en el conocimiento de qué sean y qué no sean los derechos? Por ejemplo, con la ley de tasas judiciales que el nuevo ministro, el posmoderno Catalá, ha mandado a una lista de espera de la seguridad social de Castilla La Mancha, algo quedaba clarísimo: ¿eres pobre? No tienes derecho a la Justicia.

El tercer zaska es el de la renuncia a la privatización del registro civil. ¿Hay algo más moderno que privatizar? ¿Algo más ultramoderno que privatizar en beneficio de los amigos y del jefe de uno? Pero no es la modernidad lo que mola, sino la posmodernidad. Y esta tiene un vínculo fuerte con la estética a través de su origen en el posmodernismo artístico y, la verdad, dada la condición de registrador de Rajoy y de varios parientes suyos, los principales beneficiarios de esta medida absolutamente arbitraria, resultaba tan fea que daba hasta vergüenza plantearla. Hasta Rajoy ha hecho como si no fuera con él, arte en el que es consumado maestro.

Ruiz-Gallardón no era un moderno y un gobierno posmoderno necesitaba un ministro tan posmoderno como el señor Catalá. Como buen posmoderno, Catalá no cree en la existencia de una verdad objetiva sino que está convencido de todo lo construimos gracias al giro lingüístico (cosa que Ruiz-Gallardón ni huele) y gracias a él lo deconstruimos. Y ¿cuándo construimos o deconstruimos? Cuando nos interese, naturalmente. Por ejemplo, el ministro deconstruye el relato de la verdad judicial opinando sobre las declaraciones subiúdice de dos imputados.

Pero construye con igual pericia cuando afirma que los crímenes de la dictadura estaban amparados por la legislación franquista. Hay que construir la verdad histórica. Es exactamente el mismo argumento que empleaban los abogados de los nazis juzgados en Nürnberg. Es el sempiterno argumento positivista. La ley vigente. Para el espíritu posmoderno, en Nürnberg se hizo la justicia del vencedor. Los aliados juzgaron a los nazis vencidos. El franquismo también fue justicia del vencedor. Los franquistas juzgaron a los republicanos vencidos. ¿Tiene sentido juzgar hoy a los juzgadores de ayer? ¿Lo tendría juzgar a los jueces de Nürnberg? Ciertamente, es una hipótesis como de política-ficción. Pero es el supuesto que late en la invocación a la legalidad del franquismo. Es completamente posmoderno: bajo aquella legalidad estaban amparados los crímenes políticos, incluso los que se cometían al margen de la legalidad, a veces por cuerpos bajo dependencia administrativa de las autoridades y a veces también hasta se asentaban en los correspondientes registros o libros con las más pintorescas causas de muerte.

 

Lo que el posmodernista ministro está explicándonos, como buen positivista, es que aquella legalidad del franquismo amparaba y legalizaba los delitos según fueran descubriéndose, algo así como la cuadratura del círculo o el perpetuum mobile. Porque ¿cómo puede ampararse y legalizarse un asesinato extrajudicial?

Conociendo la aversión de los posmodernistas a los textos, habría que sugerir al ministro que la venciera, echando mano de la Ley de Amnistía, concebida como ley de punto final, y por el tiempo que pueda aguantarle. No es muy elegante, él mismo se dará cuenta pues tiene aspecto de dandy, pero le ofrece mayor seguridad que ese lío de la legalidad vigente en el pasado.

Moción de censura o dimisión.

Señor Pedro Sánchez: si no tiene usted el valor, la inteligencia, la decisión, la honradez y la dignidad necesarias para presentar una moción de censura a este gobierno de corruptos y sinvergüenzas, debe usted dar un paso atrás y dejar el puesto a alguien de su partido que sí los tenga. No obstaculice más, no siga siendo cómplice de este bochorno nacional de un país avanzado gobernado por un puñado de mangantes y embusteros. No defraude más a una población que, si no merece estos gobernantes, menos aun una oposición complaciente, cuando no compinchada con ellos.

Dejen de reírse de la ciudadanía que les paga a ustedes sus sueldos, muy por encima, por cierto, de lo que merecen.

El clamor para que presente usted una moción de censura es ya atronador. Hasta un hombre muy del aparato del PSOE, bien situado y moderado, Eduardo Sotillos, lo pide en un artículo, moción de censura, y muchos otros en su partido lo harían si no tuvieran el miedo típico de los burócratas a perder el puesto. Como lo haría ese segundo suyo, César Luena, que, sobre no servir para nada, salvo para intentar controlarlo todo, ni siquiera sirve para decirle a usted la verdad.

No puede usted ignorar, porque ya no lo ignora nadie, que este es un gobierno presidido por un tipo sin dignidad, ni vergüenza, un embustero compulsivo, un auténtico charlatán, capaz de engañar a la buena gente haciéndola creer que vive con lo justo y que apenas llega a fin de mes cuando cobraba (y quizá siga cobrando) cantidades astronómicas bajo cuerda, sobresueldos de una caja B nutrida de presuntas actividades delictivas, como el resto de sus colaboradores, todos ellos parásitos de este expolio que dura veinte años. Un pájaro que, como Camps, se hacía pagar presuntamente las corbatas, los trajes, los viajes a cuenta de una organización de delincuentes y quién sabe si hasta el confeti de los cumpleaños. Un granuja, vaya.

Y un inútil e incompetente que no solamente ha cargado sobre los más débiles (parados, jóvenes, mujeres, enfermos, dependientes, ancianos) el coste de la crisis, sino que ha destrozado literalmente el país dejándolo mucho peor de como lo encontró con Zapatero pero habiendo beneficiado y enriquecido a sus amigos los ricos, los banqueros, los defraudadores, ladrones y evasores a los que ha amnistiado y a los que proteje a base de destruir todas las instituciones del Estado.

Un inútil e incompetente que ha agredido a Cataluña con sus estúpidas fanfarrias imperiales españolas, su catalanofobia y su instrumentalización de todos los resortes constitucionales para imponer a machamartillo su concepción nacionalcatólica e impedir por la brava que un pueblo pueda opinar libre y democráticamente. Un verdadero necio que, no contento con haber incendiado el independentismo, se ha puesto en manos de los independentistas al condicionar la convocatoria de elecciones generales en España a lo que suceda en Cataluña el 27 de septiembre.

No puede usted ignorar asimismo que este personaje preside un gobierno de mentecatos que parecen sacados de un tebeo de Flechas y Pelayos o de la Sección Femenina, ambos de la Falange; una colección de estantiguas que mueve a risa: meapilas que pasan la vida rezando a las vírgenes o condecorándolas, autoritarios que emplean la policía como una banda de matones para atemorizar a la población o majaderos pagados de sí mismos que consideran los toros patrimonio artístico y enhebran memeces al otorgar premios.

Tampoco puede ignorar que ambos, presidente y gobierno, se apoyan en un partido literalmente repleto de truhanes, mangantes, ladrones, estafadores, chantajistas, evasores, prevaricadores y sinvergüenzas en general, una verdadera asociación de delincuentes que lleva veinte años saqueando el país, como reconoció su secretaria general, Cospedal, con gran escándalo de la prensa que atribuyó la declaración a un lapsus, ignoro por qué cuando es la única verdad que ha dicho en su vida. Un partido que es una empresa del trinque, una organización del robo y el expolio, un chollo para sus afiliados, pues basta con que te saques el carné para que te caiga un puesto para toda la vida, aunque no sepas hacer la o con un canuto, como el actual director de la Guardia Civil, o no llegues ni al graduado escolar, como ese Carromato que tienen chupando del bote en el Ayuntamiento de Madrid a 60.000 euros al año y los miles de carromatos parasitando el resto de España, empezando por los más altos, Rajoy, Aguirre, Arenas, Cospedal y el resto de la tropa de mamandurrios que llevan cuatro lustros viviendo de cine a costa de los impuestos de los españoles o fabricándose ingresos turbios a medida, como esos dos murcianitos que se hacían pagar a precio de oro cada una de sus muy interesantes palabras a un empresario al que, casualmente, le caían contratas públicas adjudicadas por los compis de los dos murcianitos.

Y, si no ignora usted todo esto, si no ignora que España es hoy una ñorda sometida a la tiranía de unos ladrones, sostenida por una jauría de sicarios y esbirros en los medios pagados a peso de oro siempre a cuenta de los contribuyentes; si no ignora usted que el país es una vergüenza en todos los sentidos aquí y fuera de aquí, que la Marca España es otra estafa de trileros, que tenemos a lo mejor de nuestra juventud buscando trabajo en el extranjero porque estos ladrones no les han dejado nada, que tenemos a la gente en el paro porque han entregado el dinero a los bancos y empresarios, que los viejos no llegan a fin de mes porque les han robado el fondo de pensiones, ¿por qué no presenta ya la moción de censura?

Ya sabemos que va a perderse en el Parlamento. Pero también sabemos que se ganará en la calle y en lo medios.

Hay que presentarla por dignidad, por vergüenza, por obligación moral, porque la gente lo ha elegido a usted para que haga algo en su defensa. No para que se equivoque usted de botón en una ley sobre el aborto, no sepa en dónde nació Machado y, sobre todo y lo que es absolutamente imperdonable, no tenga usted la nobleza ni la gallardía de defender a una compañera suya de partido manteniendo su "miembros" y "miembras" que, por si no lo sabe usted, está muy, muy bien dicho.

Así que, si no puede usted dejar de hacer el tonto, y no se atreve a presentar una moción de censura, ¿por qué no se va?

Solo de Goytisolo.

Para un escritor con una obra tan vasta, tan variada, tan prolongada en el tiempo, tan rica; para un autor tan premiado, recibir el Cervantes forma parte de los gajes del oficio. Se ha presentado vestido de día laborable normal y, por si alguien no lo hubiera advertido, dedicó los primeros párrafos de su estupendo discurso, A la llana y sin rodeos, a explicar la diferencia entre el literato y el escritor, entre la vanagloria y el trabajo adictivo en silencio.

Propósitos que no sentarían nada bien a una representación protocolaria cuya única adicción es a las cámaras de televisión o de los bancos. La mayoría de los presentes no le hubiera otorgado el premio. Ha tenido que tragarlo. Porque, como demuestra Goytisolo con su modestia y su señorío, no es el escritor el que busca el premio sino el premio el que busca al escritor.

Ataviado a la llana soltó un discurso a la llana, festoneado de sabiduría, de lo que dice habitualmente en el román paladino en el que habla con su vecino, de lo que piensa como hombre libre, expresión que debiera ser un pleonasmo y, por desgracia, no lo es.

Todas las ideas de ese discurso abren horizontes, alumbran laberintos. Considérese la siguiente:

Mi condición de hombre libre conquistada a duras penas invita a la modestia. La mirada desde la periferia al centro es más lúcida que a la inversa y al evocar la lista de mis maestros condenados al exilio y silencio por los centinelas del canon nacionalcatólico no puedo menos que rememorar con melancolía la verdad de sus críticas y ejemplar honradez.

Resumen para tuiteros: Hombre libre frente a canon nacionalcatólico. Las dos Españas.

Añadió luego el peaje de las especulaciones cervantinas. Aportó el cervantear, como actividad propia de la "nacionalidad cervantina", de Octavio Paz. Del genio de Cervantes siguen brotando genialidades. Cervantear viene a ser llamar a las cosas por su nombre y describir la vida de agobios y miserias del autor del Quijote como víctima adelantada de épocas posteriores de injusticias y desahucios. En realidad, Cervantes estuvo a pique de sufrir el peor de todos los desahucios para un escritor, el de la privación de su obra. Tal era la intención de Alonso Fernández de Avellaneda al escribir una falsa continuación de las aventuras de don Quijote, que obligó a Cervantes a publicar él la segunda parte para demostrar que su casa era su casa y su personaje también. Ese de quien Unamuno decía que era muy superior a su creador.

Terminó Goytisolo con una expresión incendiaria: Digamos bien alto que podemos. Los contaminados por nuestro primer escritor no nos resignamos a la injusticia. Mentó la bicha en la corte y el auditorio se petrificó. Nadie había ido a allí a escuchar más soflama que la estupidez que espetó el ministro de Cultura. Varias de las autoridades negaron el aplauso que, de todas formas, fue de escuálido cumplido.  

Goytisolo, gran autor, es un hombre libre y eso no gusta nada a las autoridades del canon nacionalcatólico.

 

Así siguen las cosas, don Julián; quiero decir, don Juan.

La asesoría verbal en diferido ya tal.

Sopla Eolo por los páramos de Castilla y solivianta los manteos de dos aguerridos murcianos que hacían tranquilamente sus negocios con una empresa constructora del lugar. Esta fue beneficiaria de las contratas de los parques eólicos de la Junta, regida por el partido de los dichos murcianos, uno, Pujalte, murciano de pura cepa y el otro, Trillo, cartagenero. Pero los dos fenicios. Porque el negocio consistió en una “asesoría verbal” por valor de 354.560 euros el uno y 75.000 el otro, pues siempre ha habido clases. ¡Ah, el verbo! El verbo lo puede todo. El verbo es oro; sobre todo, si sale de la boca de estos dos crisóstomos. Es verdad que no hay fe escrita y que el verbo, como palabra que es, alada que es, se la lleva el viento. Exacto. De eso se trata, de parques eólicos. Es una asesoría sin par, de las que predican con el ejemplo.

 

Trillo se ha labrado un lugar de honor en la historia de la estulticia española. Un lugar tragicómico. Cómico en su ¡Viva Honduras! en El Salvador y en su liberación del islote Perejil; trágico en el Yak-42. Su desempeño como embajador en el Reino Unido, en donde se presentó con un dominio del inglés similar al de su jefe, Rajoy, entra en el campo bufo. Esto de la asesoría verbal pertenece al Sueño de una Noche de Verano y todo en él pertenece al campo de la más densa fanfarronería hispánica.

 

Un sueño en diferido que nos introduce en el peculiar universo lingüístico de Cospedal, la dueña dolorida. Ríanse de Alicia en el País de las Maravillas, ríanse de Orwell: el PP es el partido más trasparente, el PP es el partido de los trabajadores, nuestra televisión es plural y, si alguien del PP tuviera cuentas en Suiza, yo, Dolores del Toboso, tendría que dimitir. Un poco más de diferido y llegamos al motín de Esquilache. Me extraña que los jenízaros de la tele a sus órdenes no hayan exhibido ya un mapa de Andalucía en el que se vea claramente que Las Hurdes están situadas en Sevilla, entre Dos Hermanas y Utrera. Se comprende que hayan tardado tanto en saquear España. No saben ni en dónde está.

 

La acusación popular pide al juez que encarcele a Rato porque puede escaparse. Bond,  Rodrigo Bond. Un caballero a quien Goirigolzarri obligó a devolver un millón de euros que se había autoasignado como compensación cuando lo echaron a patadas. Eso después de haberse pulido una pasta ajena en clubs de alterne en compañía de un selecto club de damas y caballeros representativos de las fuerzas vivas del país.

 

Rajoy dice que se enteró por la prensa “de lo de Rato” y tuvo un gran disgusto. ¿Por qué? ¿Por los clubs de alterne? Lo de enterarse por la prensa quiere decir que él no estaba en el ajo. Rato no le dijo nada. Es más, en realidad, no sabe quién es Rato. Ese señor ya no vive aquí. Y, en el fondo, ¿qué quieren que diga? Por algo José Mari lo eligió a él y no a Rato. Así que, ya tal, buena gente.

 

Rato, una especie de Roldán en señorito, Roldán el de hoy, no el de Carlomagno, da la medida ética y estética de este latrocinio general. Goirigolzarri, en una junta de accionistas de Bankia ha tenido que escuchar que se han gastado el dinero en putas, señor Ignacio. Algunos de esos que se han gastado el dinero en putas van ahora a legislar sobre la prostitución. Bien; así van haciendo unas prácticas y ese es el nivel.

 

El visible. Luego está el subterráneo. Lean el artículo de Escolar sobre el turbio asunto de la testigo de cargo en el proceso al juez Elpidio Silva. De dos a seis años de cárcel pueden caer a quien destapó el asunto de las blacks a través de los correos de Blesa, la prueba fundamental de ese escandalazo de latrocinio, despilfarro y mal gusto que abochorna hasta a los tomates del huerto.

 

También está el juez Garzón fuera de la carrera judicial por querer hacer justicia, actividad sediciosa en España desde tiempo inmemorial.

 

Y lo anterior coincide con la noticia de que las autoridades franquistas reconocían en sus documentos internos en 1965 el asesinato de Federico García Lorca con expresiones que ponen los pelos de punta. Lean el párrafo de la exclusiva de Diario.es en el que el ministro de Asuntos Exteriores de España, Fernando-Maria Castiella da por bueno un escrito de la autoridad correspondiente según el cual un grupo armado un noche se llevó a García Lorca y lo pasó por las armas después de que este hubiera confesado, "según se tiene entendido" enterrándolo, “muy a flor de tierra” en un lugar de imprecisa descripción. Firmado en 1965 por un ministro de Asuntos Exteriores de un régimen que los actuales gobernantes se niegan a condenar.

 

Entre tanto, la oposición mayoritaria está dirigida por alguien que se equivoca al votar las leyes, convierte a Machado en soriano y no se atreve a defender a una compañera de partido, a pesar de haberse valido de su expresión. ¿Cómo va a atreverse a presentar una moción de censura a esta banda de chorizos?

 

Pues, no sé… ¿Tiene esto arreglo?

El tema de nuestro tiempo.

Reitero el post de ayer para avisar del acto de hoy. El texto es el mismo.

____________________________

Pues sí, señor, ha acabado siendo el tema de nuestro tiempo. En el último barómetro del CIS ya ocupaba el segundo puesto en el orden de preocupación ciudadana solo por detrás del paro. Bien es cierto que muy por detrás. Al fin y al cabo, esto es España, país acostumbrado a un grado alto de corrupción. Pregunten por ahí a la gente si conoce personalmente a alguien que haya trincado. Seguro que sale un montón de mendas. El gobierno, sin ir más lejos, conoce a 704, pero no suelta prenda por razones obvias, porque muchos serán amigos suyos, si es que no son ellos mismos, que todo es posible en Madrid, ciudad sin mucha ley. Sobre todo después de veinte años de gobiernos neoliberales para los que las leyes suelen ser inútiles trabas burocráticas a la prosperidad de la libre empresa.

O sea, la corrupción como resultado de la acción mancomunada de un capital especulativo desaforado y unas autoridades complacientes a fuer de cómplices.

Estos jóvenes osados de Pandora Box han rodado un documental sobre la corrupción que, tras hacerlo hoy en la Universidad Carlos III, proyectan mañana en la cineteca del Matadero de Madrid, ese extraordinario recinto en donde antaño se sacrificaban las reses a miles y hoy se cultivan con refinado gusto las más variadas artes.

El documental contiene denuncias concretas de víctimas de la corrupción y aportaciones teóricas de autoridades y expert@s para ilustrarnos sobre el fenómeno. Luego parece que habrá un coloquio en el que me toca participar junto a Beatriz Talegón, cuya ardorosa defensa de causas justas siempre me impresiona.  Lo llaman docuforum y en él intervendrán tambien los directores del documental. Promete.

Lo anuncio por si alguien quiere ir. La entrada cuesta 3,5€.

No.

La oposición está compuesta por El Jueves, el intermedio, del Gran Wyoming y unos cuantos diarios digitales. Frente a ella, el parlamento es como el lago de los cisnes o la cámara de los fascios y las corporaciones, un lugar para aplaudir al gobierno por sus sabias medidas. El principal partido de la oposición, un manojo de afanosos burócratas venga a rellenar solicitudes de comparecencia y reprobación que, según entran, van directas al cesto de los papeles. Los medios convencionales, todos los de papel y los audivisuales, entregados a la tarea de tratar como gobierno y partido a un grupo de personas esencialmente dedicadas a otear su horizonte judicial.

 

Cada día estalla otro escandalazo más inenarrable que el anterior. El marido de la señora Teófila Martínez es presidente de una SICAV de Rato que, al parecer, servía para blanquear dinero. La avalancha de detritus es tan descomunal que los medios a veces ni los mencionan. Por ejemplo, la televisión pública de Castilla La Mancha no dio la noticia de la detención de Rato; ni cuando se produjo, ni al día siguiente. Debe de estar esperando a que lo indulten. Maravilla que una televisión pública, pagada por todos, no dé la noticia de la detención de un exvicepresidente acusado de no sé cuántos delitos. Y no dimite nadie, claro. En España no dimite ni la señora Cospedal, aunque Suiza esté a rebosar de cuentas a nombre de gente de su partido y a nombre de su mismo partido.

¡Qué dimitir! Al contrario, la señora de La Mancha ha aclarado que los hombres y mujeres del PP son personas honradas. El presidente del gobierno también lo aseguró de sí mismo ante la televisión: que él es una persona honrada. Cuando se es honrado, no hace falta decirlo. En el PP son tod@s honrad@s, incluso quienes están en la cárcel. Y esto, efectivamente, parece una democracia.

 

Tal es la realidad del país. Su rotunda y absurda realidad. No es de extrañar que la oposición sea virtual: unos cuantos diarios digitales que informan con bastante objetividad; un programa de televisión cuyo lema es "ya conocen las noticias; ahora les contaremos la verdad"; y una revista de humor, el jueves, que sale los miércoles. Se le añaden la blogosfera y las redes sociales, que son como las catacumbas de Roma, los pasadizos por los que circula el descontento, la oposición, la crítica, un territorio lleno de sorpresas.

 

No toda la oposición es virtual. También hay partidos políticos minoritarios y extraparlamentarios, pero estos están más interesados en pegarse entre sí que en hacer oposición a lo que llaman el Régimen. Las lindezas de los dirigentes de IU sobre Podemos (no sé si estos están a la recíproca, no he leído nada en ese sentido) son como las de Podemos sobre Ciudadanos. Una mezcla de teorías conspirativas con los protocolos de los sabios de Sión.

 

Entre tanto, el PSOE, la oposición real en el parlamento, es el que parece más virtual, casi evanescente. Con gesto serio, el correspondiente burócrata presenta una batería de solicitudes en la  ventanilla previa a la papelera: que Montoro comparezca a cuenta de Rato. No. Que se repruebe a Montoro a cuenta de Rato. No. Que Rajoy comparezca en sede parlamentaria a explicar el caso Rato. No. Que se cree una comisión de investigación sobre el caso Bankia, o sea , Rato. No. Que si se puede preguntar algo sobre ese señor al que ustedes no conocen de nada y que lleva años dedicándose a sus asuntos privados porque es un particular que nada tiene que ver con el partido. No.

 

A lo mejor Pedro Sánchez puede explicar a sus militantes, sus votantes y, de paso, la gente en general, qué sentido tiene presentar semana tras semana solicitudes que indefectiblemente van a ser rechazadas de aquí al día que el señor Rajoy se digne fijar los comicios, y no presentar la única que la mayoría del gobierno no puede rechazar, la moción de censura.

 

Porque el sitio en donde Sánchez tiene que decir que la amnistía fiscal del PP fue para favorecer a sus amigos, el lugar en el que debe decir lo que piensa de Rajoy, no es un mitín preelectoral en algún lugar sino en un discurso en sede parlamentaria de censura del gobierno. Y ahí es donde debe pedir la dimisión del presidente no solo porque su balance es peor que el de la "herencia recibida" de Zapatero sino porque lo deja sumido en una crisis sistémica a causa de su incompetencia, de la corrupción y de su incapacidad de abordar la cuestión catalana.

 

Cataluña como excusa.

Como, según parece, ya no se puede bombardear Barcelona, los unionistas españoles han decidido bombardear Madrid y España. El sobresueldos ya tiene una excusa perfecta para retrasar las elecciones debidas en noviembre de este año. Como no sabe qué saldrá de las elecciones plebiscitaras catalanas el 27 de septiembre, retrasará las generales hasta que se vea el resultado.

 

O sea, lo que sucede en Cataluña sí condiciona de tal modo la política española que algún líder avispado de talante más fascista de lo habitual, puede privarnos de la única función de (relativa) libertad que la democracia nos permite: la de echarlo a patadas.

 

Bueno, hombre, no exageremos… solo se trata de retrasar. No de cancelar o suprimir.

 

¿Retrasar? ¿Por qué motivo?

 

¿No lo ven ustedes? ¿No ven que el 28 de septiembre Cataluña puede despertarse republicana e independiente? ¿Les parece poco motivo? Es obvio que, si el resultado de las elecciones catalanas fuera el antedicho, no tiene sentido que pille a la Cortes disueltas, razonan los de los sobresueldos. El Estado no tendría margen de maniobra, no podría defenderse frente a los hechos, no tendría rapidez de acción.

 

Les aplauden los suyos a rabiar pues saben que no se trata de retrasar sino, simple y llanamente, en el fondo, de suprimir las elecciones. Aplauden también los de la oposición socialista quienes simulan creer que se trata de un retraso y no de una cancelación como paso previo a un golpe de Estado, aunque en el fondo del alma de muchos de ellos, anida la esperanza de que, en efecto, por fin se actúe con mano dura en contra del independentismo catalán, que ya está bien, hombre, de afrentas a Ejpaña.

 

Los otros de la oposición, los que no quieren la cancelación de las elecciones pero creen que su retraso es bueno simplemente son pobres de espíritu. Y tanto los unos como los otros igualmente estúpidos si piensan que, como haya una involución de este tipo, no van a ir por ellos como van a ir por los nacionalistas, los anarquistas, los izquierdistas en general, los ateos, los intelectuales críticos, etc.

 

Porque el sobresueldos y los sobresoldados saben perfectamente que la excusa que esgrimen es mentira. Simple y llana mentira. Se habla de vacaciones y disolución del Parlamento, pero el Parlamento no vaca ni un solo día del año; ni una hora. Cuando se disuelve por lo que sea entra en funcionamiento la Diputación Permanente que, a todos los efectos sigue siendo el Congreso y muy singularmente (subrayado en la Constitución) para la tramitación de los decretos-leyes que es la forma de legislar de este gobierno, y la proclamación de los Estados de excepción. Es decir, la Diputación Permanente cubre a la perfección las funciones del Parlamento y, además, siendo de tamaño mucho más reducido, es mucho más ágil y expeditiva. La excusa de Rajoy para “retrasar” las elecciones no solo es falsa sino exactamente lo contrario de lo que dice, lo cual hace maliciarse que no se trata de retrasar. No es verdad que haya un vacío de poder, como afirman torticeramente quienes, en el fondo, quieren suprimir las elecciones. Nada de eso. Es un engaño. Aquí el único peligro real es el de un golpe de Estado que empezaría, a buen seguro, con un aplazamiento de las generales.

 

¿Acaso no es ese aplazamiento en prevención de lo que pueda pasar en unas elecciones autonómicas legales y normales el verdadero peligro, la verdadera amenaza? Cuando los soberanistas anuncian que esas elecciones son plebiscitarias ¿no dicen los unionistas españoles que tales elecciones no existen y que, como no existen, no serán nada ni tendrán “efectos jurídicos”? Entonces, ¿por qué alterar tan drásticamente el curso ordinario de las cosas? ¿No se está buscando con este retraso una provocación a ver si se consigue envenenarlo todo y justificar un golpe de Estado como el que muchos de ellos tienen en mente? Para tapar su ineptitud, sus corrupciones, sus embustes, sus latrocinios, su incapacidad para mantener la integridad territorial española.

Y, entre tanto, la oposición en Babia. Ni a oponerse en el Parlamento se atreve. Ni a presentar una moción de censura contra un gobierno que ha despanzurrado literalmente el país, lo ha esquilmado y ahora quiere enterrarlo.

 

Mucha gente se echa las manos a la cabeza por estos sórdidos augurios. Tanta como la que se las echaba en Alemania antes de la ley de plenos poderes o en España antes de 1936, diciendo que aquellos falangistas eran cuatro gatos y otro golpe en España en pleno siglo XX algo impensable. Hoy, según muchos “socialistas”, de esos que comprenden la necesidad de un aplazamiento hasta ver qué pasa en Cataluña, también es evidente que un golpe de Estado en España en pleno siglo XXI es impensable.

 

Al fin y al cabo, está Europa. Sí, la misma que estaba en 1936 y con un gobierno del Frente Popular en Francia.

De la decadencia a la degeneración.

La historia de España en sus últimos cuatrocientos años es la de su decadencia. Buena prueba de ello: el libro que publica en 1854 un joven e impetuoso Cánovas del Castillo, luego primer ministro del Reino, se titula Historia de la decadencia de España.

Pero en los últimos cuatro años, la decadencia se ha convertido en una degeneración galopante, sin remedio, a manos de un gobierno de incompetentes, retrógrados, presuntos corruptos y meapilas. Lo preside otro presunto corrupto, político profesional que lleva, al parecer, toda su vida política cobrando sobresueldos de una caja B en el partido del cual él es también presidente pero, según se ve, no responsable. Por ello es popularmente conocido como “el sobresueldos”.

La degeneración es total. El gobierno carece de todo prestigio. Su presidente, del que desconfían ocho de cada diez ciudadanos, de todo crédito. Nadie escucha lo que dice. Nadie se fia de él, ni de su gobierno. Todo el mundo sabe que mienten, que solo piensan en sus intereses personales, en hacer negocios y favorecer a sus amigos y a sí mismos.

En el extranjero, España es objeto de las habituales chirigotas. Ya era increíble que el ministro de industria de uno de los países más soleados del planeta impidiera la explotación de la energía solar con el fin de favorecer a la industria eléctrica en detrimento de los intereses de los usuarios. Eso se ha quedado chiquito al saberse que el exvicepresidente del gobierno de Aznar, autor del “milagro español”, ha sido detenido acusado de varios graves delitos de los de pasta gansa y probablemente es un ladrón de cuidado. Presunto ladrón y compañero de Rajoy. Presunto ladrón y nombrado presidente de Caja Madrid con la aquiescencia del sobresueldos. La marca España campea en todos los círculos de hampones internacionales.

Dos ejemplos entre cientos posibles del abuso institucionalizado e impune: la televisión pública de Castilla La Mancha no dio la noticia de la detención de Rato; ni cuando se produjo, ni al día siguiente. Es decir, Cospedal y el esbirro que tiene al frente de la TV ocultaron a la población una noticia en un medio audiovisual que, sin embargo, paga esa misma población. Un caso más de estafa y escarnio, algo mucho peor que un robo: una violación del derecho a la información. Otro ejemplo, el ministro de Justicia, Catalá, se permite unos comentarios públicos sobre una materia subiúdice en el Supremo, dudando de la veracidad de las declaraciones de dos imputados del partido contrario al suyo. Bueno, llamarlo ministro es excesivo. Sería más propio, quizá, llamarlo correveidile del partido gobernante y su jefe, cuya afición a saltarse los límites del Estado de derecho es notoria.

Un par de semanas atrás, la vicepresidenta del gobierno hacía unas observaciones críticas sobre los asuntos fiscales de un ciudadano al que nombraba por su apellido. Ayer, preguntada por el presunto delito fiscal de su compadre de partido Rato, contestaba que el gobierno no comenta asuntos personales de los ciudadanos. Para esta cuadrilla, gobernar, mentir y difamar al adversario son sinónimos. Y la categoría "asunto personal" se estira y encoge a conveniencia: lo de Rato es un asunto personal, lo de Pujol es cosa de la Generalitat, de CiU y de todos los catalanes, especialmente los independentistas. 

La degradación de la cosa pública con semejante administración esta garantizada. Y así un día y otro. En España no hay libertad de información, ni división de poderes, ni Estado de derecho, probablemente ni Estado a secas. Es un ente con un gobierno de presuntos de todo tipo, pertenecientes a un partido imputado en un delito por un juez y presidido por el sobresueldos que lleva cuatro años mintiendo, engañando, ocultándose, no compareciendo en público, balbuciendo incongruencias, inventando fábulas y cargando con maniobras y juego sucio contra sus adversarios.

Ahora, provisto de nuevo con las habituales patrañas sobre su gestión para salir de la crisis, en las que tampoco cree nadie, excepto la prensa adicta, que es toda la de papel, el sobresueldos ha ido a contar a los alicantinos esa sinsorgada de que España es una “gran nación”. Ojo: a los alicantinos. Hace unos días estuvo en Barcelona y de “gran nación” allí no dijo nada porque, obviamente, no se atreve.

Llevan cuatro años saqueando España mediante sus expolios, sus privatizaciones y el recurso a lo que los anarquistas llamaban la acción directa, aunque con muy otros medios y fines. Y van a escándalo diario. Hoy, uno más: la junta de Castilla y León, del PP, metida hasta las cejas en otro escandalazo de cientos de millones de comisiones en el negocio de la industria eólica. No es decadencia. Es degeneración. La propia de un Estado gobernado por unos presuntos mangantes sin decoro ni dignidad, a los que el país como tal importa un pepino y solo tratan de evitar que los pillen. Si los pillan, pretenden que no los juzguen. Si los juzgan, que no los condenen. Y si los condenan, que los indulten. Pues en todos esos puertos tiene vara alta la corrupción institucional que goza de impunidad, como se prueba por los casos Cautrecases, Blesa y Rato.

 

Entre tanto, este gente, impropiamente considerados "políticos", tiene dos corrientes de oposición. A la izquierda del todo, una confusa amalgama de comunistas de IU con excomunistas y neocomunistas de Podemos, más otros partidos y grupúsculos de diferentes preocupaciones. Su objetivo real no es ganar las elecciones. En un primer momento, los sondeos recibieron alborozados la llegada de Podemos augurándole resultados espectaculares, quizá el ansiado sorpasso a los socialistas, pero, una vez visto que se trataba de un bluff y de una nueva añagaza de los neocomunistas, la tendencia flexiona de nuevo a la baja y poco a poco acabará en los porcentajes que antaño tenía IU, quizá algo superiores. Así cumplirá su objetivo que no es tanto ganar las elecciones y gobernar como que no las gane y no gobierne el PSOE. Esa es su finalidad objetiva y práctica y para asegurarla ha vuelto a aparecer en escena el furibundo enemigo del socialismo democrático con toda su cómica prosopopeya, ese Anguita que los jefes de Podemos tienen como referente intelectual, inmediatamente por debajo de Juego de Tronos.

¿Consecuencia obvia de este proceder? Con el voto de izquierdas dividido es muy difícil que gane el PSOE y muy fácil que siga gobernando la derecha.

 

A su vez, ese PSOE que aspira a gobernar, a reconstruir todo lo que esta derecha corrrupta y cerril ha arrasado, ¿qué oposición hace? Ninguna. Cero. Todavía bajo la influencia de Rubalcaba, un reaccionario centralista y monárquico, cae en la trampa de llegar a “acuerdos de Estado” con esta manga de presuntos y contribuye a legitimarla, como si fuera un gobierno.

Y, no siendo esto, nada. De vez en cuando alguna protesta cuando los abusos son muy evidentes, alguna petición de comparecencia parlamentaria que de sobra saben no se producirá, un par de advertencias y quejas, y nada más. Bueno, nada más, no: a seguir legitimando con su participación esta farsa de un Estado de derecho sin derechos y una democracia sin libertades.

Ni siquiera tienen el valor de plantarse parlamentariamente ante las mayores muestras de arbitrariedad y despotismo de quienes hacen política por decreto. El país está en manos de desaprensivos capaces de cualquier cosa, literalmente de cualquier cosa, y estos socialistas de pacotilla ni se atreven a levantarles la voz. Recorren las provincias dirigiendo humillantes ruegos a Rajoy para que haga o deje de hacer lo que le parece. No se atreven a presentar una moción de censura. La podredumbre de la degeneración los cubre también porque, con su complicidad, muestran estar mucho más cerca de los presuntos corruptos que de la gente honrada que los ha votado y no tiene nada que esperar de ellos.

(La imagen es una foto de La Moncloa en el dominio público).

Sostenella, no enmendalla.

Podemos emergió de repente en un florido mes de mayo con la promesa de una primavera eterna. Recogía el espíritu del 15M y lo convertía en un rotundo triunfo electoral en las europeas que, de paso, conmocionó el entero sistema de partidos. En el contexto de la crisis, con desafección ciudadana, desprestigio de las instituciones y corrupción generalizada, los cinco diputados podémicos  aparecieron en Bruselas como los adelantados de una invasión vikinga. En España, una encuesta tras otra elevaba sus expectativas de voto a ser la primera fuerza en el Parlamento. Eran una ola. En poco tiempo llegarían a la cima.

De inmediato se produjo un efecto sifón. A Podemos transfirieron su intención de voto muchos electores del PSOE y muchísimos más de IU. Los recién llegados estaban fagocitando a los veteranos. Lo malo es que, con los electores y militantes, empezaron a pasarse o manifestaron deseos de hacerlo, los dirigentes que veían que se quedaban sin respaldo electoral. Y, con los dirigentes de IU llega inevitablemente la trifulca. Esta ha empezado a afectar también a la organización de acogida, que no ha podido mantener incólume su imagen de otro tipo de movimiento. Aunque los dirigentes hagan logomaquias con la izquierda y la derecha, el abrazo de una IU en descomposición y hundimiento, los lleva al sempiterno campo de batalla de la izquierda mal avenida; su virginal fulgor aparece ya tiznado con el barro y la sangre de la mêlée cainita de los comunistas, los excomunistas, los criptocomunistas y los neocomunistas. Todos ellos la verdadera izquierda, por descontado.

A estas alturas muchos electores ignoran cómo son las relaciones entre Podemos (con o sin otros coaligados) e IU, en dónde hay convergencia y en dónde no y, por supuesto, cuáles sean las razones para lo uno o lo otro. Habrá ocasiones en que, a falta de mayor información, decidan el voto a cara o cruz.

El momento es decisivo. Desde las ocultas cavernas de los viejos dioses ctónicos surge apocalíptica la figura de Anguita: es "ahora o nunca"; hay que acabar con el bipartidismo . En definitiva, para ser más claros, hay que alejarse del PSOE. No pasan los años. El PSOE sigue siendo la bestia negra. Tanto que está de nuevo dispuesto a destruir lo que tiene si con ello destruye también a su taimada enemiga, la socialdemocracia. Y ¿con qué fuerzas cuenta Anguita para este asalto final? Con Podemos, Equo, las PAH y otras formaciones, entre ellas la suya, Foro cívico somos mayoría.

El abrazo de Anguita a Podemos con anhelos de fusión en nombre de IU es mortal para la formación de los círculos. Basta con ver cómo el Califa lo coloca en pie de igualdad con otras organizaciones, como en una traílla.  ellos, que venían a ocupar "la centralidad del tablero" porque sí y con su habitual modestia. Calíbrese por lo demás en qué medida contribuye Anguita a trasmitir la imagen de la nueva política. El Califa no puede hablar por la organización IU puesto que esta tiene sus candidatos y cuenta con un coordinador general, Alberto Garzón, que aspira a la presidencia del gobierno, y no parece muy avisado ir a decirle que se ponga a la sombra de Pablo Iglesias.

 

Pero habla revestido de la autoridad patriarcal del fundador de IU y cuando, preguntado por el destino de Garzón en una hipotética confluencia, embarulla los términos, recuerda un poco la figura de Abraham, dispuesto a sacrificar a su muy amado hijo Isaac-Garzón para apaciguar a Dios. Acabar con el PSOE es requisito imprescindible de cualquier acción de la izquierda. Es un poco maniático, en verdad, con ribetes de neurosis compulsiva, impermeable a los datos de la experiencia y ese monótono discurso antipsoe hace tiempo que da rendimientos marginales decrecientes. Y algo está claro: sacar de paseo la imagen de Anguita  admonitorio, ceñudo, declamatorio debe de habérselo sugerido a Podemos el asesor de comunicación... del enemigo. Presentarse como alternativa de futuro innovador agitando el espantajo de un pasado de perdedor revenido solo tiene sentido si se entiende como una bienintencionada provocación dadaísta pero, a este paso, el asalto a los cielos quedará ya para el próximo plan quinquenal.

Si alguien piensa que lo anterior es una imagen escorada por algún tipo de subjetivismo, animadversión hacia IU, o Anguita o Podemos, aguarde un instante y considere si no es cierto que a la izquierda del PSOE hay un debate a varias bandas entre Podemos, la IU que ha convergido, la que quiere converger de todas todas y la que quiere converger, pero dice no poder hacerlo. Y considere asimismo cómo encaja en el conjunto de este debate la afirmación de Alberto Garzón de que a Podemos le gustaría ser el PSOE, o sea, parte del denostado bipartidismo contra el que lucha a muerte Anguita. Y más aún, que Podemos quisiera ser el PSOE. Menudo anatema. Es posible que Anguita, montando en santa ira, dicte una fatwa contra este enemigo de Alá.

A su vez, a Podemos va sentándole bien el traje PSOE que Garzón quiere cortarle a mala uva para hacerle sentir miserable socialdemócrata. En lo tocante a las enrevesadas cuestiones nacionales, el derecho a decidir, la autodeterminación, la secesión y otros quebraderos de cabeza, Podemos ha decidido que el mensaje del partido sea igual en toda España, en Navarra y en Andalucía. Es el "café para todos" cuarenta años más tarde con elementos de uniformismo típicamente Borbón. Añádanse las ambigüedades en lo tocante a la Iglesia y el Estado, la República y otros gestos y actitudes y se comprenderá por qué la IU garzonita, la que querría converger pero asegura que es imposible por la arrogancia de Podemos, aspira a recuperar los votos que ha perdido cuando los votantes comprendan que la verdadera izquierda transformadora sigue y seguirá siendo IU. Y que, para cambiar a IU por IU, mejor hubieran hecho quedándose en casa, en donde muchos tenían ya grado de chusquero.
 

Las próximas elecciones van a ser decisivas sobre todo porque vienen con un factor de incertidumbre explosivo en Ciudadanos. No crean que esté del todo claro a quién quitará votos Ciudadanos.  

La estatocracia española.

Josep Centelles i Portella (2014) Entender Cataluña. Por qué tantos catalanes quieren un Estado propio. Barcelona: Octaedro. (269 págs).
___________________________________________

De todos los libros que llevo leídos recientemente sobre la cuestión catalana, y llevo unos cuantos, este es uno de los mejores. No está escrito por alguien de los distintos gremios a quienes se nos reconoce, no siempre con razón, competencia para tratarlo, esto es, historiadores, politólogos, constitucionalistas, sociólogos, economistas, lingüistas, políticos o turistas. Su autor es, en cierto modo, un "afuereño", pues tiene formación de ingeniero, si bien es cierto que parece haberse dedicado fundamentalmente a cuestiones conexas sociales y económicas, de desarrollo local en Cataluña y en diversos países de América Latina. Aporta tres elementos de gran importancia aquí: la vision "exterior", esto es, no contaminada con los saberes convencionales y servidumbres conceptuales de aquellas disciplinas, lo que le da una gran frescura y agilidad. Añade un inmenso caudal de experiencia práctica en la gestión de problemas colectivos. Y manifiesta una actitud abierta, ponderada, equilibrada, en la que se mezcla un intenso amor nacional por su tierra con una vision de España asimismo comprensiva y no tópica ni teñida de animadversion o agresividad hacia ella.

Antes al contrario, puede decirse que su vision rezuma la melancolía producida por el fracaso de lo que podemos llamar el proyecto nacional español. Es más, si tuviera que describir brevemente el meollo de la obra lo haría en dos tiempos: diría que se trata de una exposición serena y minuciosa enhebrada con argumentos, políticos, históricos y fiscales, y vivencias personales. Y añadiría que refleja una trayectoria existencial que ha convertido a un español educado como un nacionalista cultural catalán en un catalán nacionalista politico a quien los españoles no dejan seguir sintiéndose español.

Es también un hombre sincero, llano y... valiente. Dedica su obra a Felipe González, de cuyo liderazgo se siente orgulloso. Esas no son palabras que encuentren hoy día oídos favorables en España y menos en Cataluña. Completa la dedicatoria con otra, dice él mismo, "de última hora" indirectamente a favor de Podemos. A primera vista podrían parecer excluyentes, pero no lo son: ambas son referencias españolas. España es la gran preocupación de Centelles en un libro sobre Cataluña y en el que, en realidad, se nos pide a los españoles que la entendamos. Solo para comprobar que no lo hemos hecho nunca, ni llevamos camino de hacerlo.

España. La eterna obsesion de los españoles. En el Introito, Centelles, considerando el problema catalán se pregunta con cierta retórica: ¿no será que el problema es español? Efectivamente y así lo ha reconocido mucha gente, sobre todo, los de 98, si bien en estos no se da una sinonimia de problema catalán/problema español sino que amplían el angular del problema español e incluyen en él el catalán. El problema español tiene más facetas. Un ejemplo viene aquí al dedo. Este introito de la obra es, si no me equivoco, la única voz que remite aunque sea indirectamente a la Iglesia. La ausencia de toda referencia de entidad a la cuestión religiosa, como se la llamaba en la IIª República, en un libro cuyo extenso tercer capítulo de casi 100 páginas versa sobre la historia de España desde la Reconquista no deja de ser un hándicap muy considerable para cualquier interpretación. Me refiero a una valoración a fondo de la función que la tradición católica ha tenido en la historia de España y su comportamiento, no a menciones más o menos pasajeras sobre la Inquisición o Torquemada de quien, por cierto, lo que más subraya Centelles es el hecho de que ejerciera su siniestra jurisdicción a ambos lados de la raya Castilla/Aragón.

El autor acuña el término estatocracia como resumen de las relaciones de poder y dominación de las élites del poder central frente a la(s) periferia(s), singularmente Cataluña. Se vale del concepto de élites extractivas y del paralelo de capturas de rentas, ambos referidos a César Molinas que es quien con más brillantez los ha aplicado en nuestro país. Que esos comportamientos, analizados como fallos del mercado en la teoría económica actual, tienen gloriosos antecedentes en España no lo ignora nadie que haya leído algo del Siglo de Oro y sobre el Siglo de Oro, que fue el de las bancarrotas. A veces da la impresión de reducir en exceso el foco de su análisis a las élites madrileñas (altos funcionarios, empresarios captores de rentas cuyo capital básico es el BOE, cortesanos, políticos y logreros), lo cual suele explicarse por comodidad del relato. Convertir a "Madrid" en sujeto de la acción social es intuitivo, siempre y cuando no ignoremos que ese sustantivo incluye una alianza secular con la aristocracia terrateniente del sur, el capital financiero e industrial vasco y el comercial, también industrial, catalán. En resumen, la "oligarquía" de que hablaba Costa. ¿Que queremos sustituir la oligarquía por la estatocracia? No hay problema. España ha estado gobernada de siempre (salvas las dos efímeras repúblicas) por una clase política u oligarquía incompetente, codiciosa, represiva, sin ningún verdadero espíritu nacional español. Primero bajo los Austrias, volcados a los asuntos e intrigas del Imperio y luego bajo los Borbones, entregados a la voluntad de Francia.

Con estos elementos no se construye un Estado ni una nación. No se construye nada. Pero es que, además, tanto al concepto de oligarquía como al de estatocracia les falta un ingrediente esencial, sin el cual es imposible entender la evolución de España: el enorme peso de la Iglesia católica. En España no ha habido nunca (exceptuadas las dos repúblicas otra vez) separación entre la Iglesia y el Estado. Y sigue sin haberla. El trono y el altar han ido siempre juntos y la Iglesia es tan parte del Estado como el Estado de la Iglesia. Las historias políticas dan cuenta de la serie de constituciones españolas, pero no suelen señalar que en todas el catolicismo es religión de Estado (incluida la muy liberal Pepa) y los curas, en realidad, funcionarios. Menos suelen señalar que, junto a las Constituciones, el orden social aparece regulado por los Concordatos con la Santa Sede, también constitución del Estado, al menos en sentido material. El catolicismo parece ser tan inherente a la mentalidad de los historiadores y estudiosos españoles como el agua a la del pez, tanto que no lo perciben. Pero está. Y actúa. Y cómo.  Así que admita el autor que junto a la estatocracia situemos la hierocracia o gobierno de los curas. Al día de hoy.

Admitiendo el carácter hierocrático del Estado español, algunos aspectos del libro de Centelles adquieren un significado más matizado. Por ejemplo, el citado capítulo tercero es un recorrido de la historia de las relaciones entre España y Cataluña. Es comprensible y digno de aplauso que esté vista en buena medida como una historia de buenos y malos. El propio autor honradamente se cura en salud advirtiendo que toda historiografía es interpretación y toda interpretación jerarquía de valores y que la suya es tan subjetiva y defendible como la de cualquiera. Correcto. Simplificando diremos que en esa historia, los primeros, los buenos, los catalanes, muestran ingenio, tolerancia, laboriosidad, inventiva, eficiencia, apego a sus tradiciones y costumbres y tienen muy honrosos antecedentes de gran valor para la humanidad, códigos, instituciones, prácticas, leyes, convenciones. Frente a ellos, los malos, los españoles, apenas tienen conciencia nacional efectiva, aunque blandan el nombre, y son rudos, guerreros, intolerantes, ineficaces, autoritarios, impositivos, dogmáticos y corruptos y prácticamente no han hecho nada salvo descubrir América y, es tal su ineptitud que, con ese descubrimiento, se buscaron la ruina.

Ya sé que es una simplificación grosera del relato, pero la incluyo porque la comparto. Efectivamente, yo ambién creo que las relaciones de España y Cataluña han sido más o menos así, así siguen siendo y esto es lo que ha llevado a la situación actual de una marejada humana en pro de la independencia. Pero, al mismo tiempo, creo que estos asuntos presentan muchos otros elementos que no deben olvidarse, no porque un prurito de minuciosidad historiográfica nos obligue a ello sino porque influyen y decisivamente en las opciones presentes, e ignorarlos solo puede inducir a error. Por ejemplo, el relato de la evolución del nacionalismo catalán a partir de la Renaixença, se lee como un despliegue ininterrumpido de la conciencia nacional catalana, sin mencionar aquellos factores de la realidad, incluso originariamente nacionalista, que pasaron a alimentar el nacionalismo español más agresivo, incluso delictivo, como es el caso de Cambó por no citar más que a uno. Pero hay más: la elaboración doctrinal del nacionalcatolicismo, la calificación de la sublevación fascista de 1936 como cruzada fue obra de los obispos catalanes, singularmente Pla y Deniel.

Coincido con las conclusiones del análisis político del primer capítulo y subrayo la importancia que tiene el argumento aducido por Centelles para explicar el desgobierno general del régimen autonómico del café para todos, en concreto, la carencia de responsabilidad fiscal de las CAA. Al querer amarrar en corto el Estado a las Comunidades, impidiéndoles que se autofinancien, las ha convertido en el ejemplo perfecto de lo que los teóricos de la decisión pública llaman crisis fiscal del Estado a causa del despilfarro de unas administraciones públicas que no adecúan el gasto al ingreso sino, por el contrario, el ingreso al gasto. O creen que pueden hacerlo cuando es obvio que no es así. Es un mérito grande de Centelles subrayarlo y debiera ser obligatoria su consideración en todos los análisis. La segunda parte de este capítulo analiza las circunstancias que han llevado en los últimos años a una exacerbación de las posiciones y mi coincidencia también es completa en casi todos los puntos que trata al hilo de su relato: el sistema electoral, la inutilidad del Senado, el federalismo, Europa. Sobre el Senado añado un dato de cómo a veces el derecho constitucional se da la mano con el pensamiento utópico: el Senado de la Constitución de 1978 se lo sacaron los constituyentes de la cabeza como Campanella su Ciudad del Sol de la suya, dado que en 1978 no existían las bases mismas de la realidad territorial que dicha cámara habría de representar. Los estatutos de autonomía de Cataluña y el País Vasco se aprobaron en 1979. Los de los demás, más tarde. El Senado era una cámara de representación territorial de un territorio que estaba por cartografiar.

El libro tiene un segundo capítulo de vivencias personales. Un relato autobiográfico del autor, su niñez, su formación, su adolescencia y algunos aspectos personales posteriores que ha querido incluir. Soy firme partidario de este proceder que choca con la convención de que los libros de ensayo, aunque no tengan pretensiones académicas, si son serios, deben huir de las referencias personales. Eso es un error. Nada ayuda más a comprender el discurso, el relato de un autor sobre cuestiones colectivas, que una referencia a sus vivencias personales. Es posible que el yo no pueda objetivarse, según dice Ortega hablando de las vivencias en la fenomenología, pero el lector agradece que se exponga y se relate. Lo aplaudo porque yo también lo empleé en un libro de hacer un par de años, Rompiendo amarras en el que, además de exponer mis ideas e indagaciones sobre la izquierda, incluí un capítulo con vivencias personales y ha tenido buena acogida. Lo mismo auguro a Centelles. Como lector le agradezco que me haya hecho ver el transfondo de la memoria infantil de quien, andando el tiempo, razonará como razona. Son recuerdos, gentes, paisajes, realidades al borde del industrioso río Llobregat en los años cincuenta y primeros sesenta que, sin embargo, no salía en el mapa de los ríos de su geografía nacional.

Poco que decir del capítulo sobre historia salvo que se lee con delectación, al menos con tanta como la del autor al escribirlo. Está repleto ingenio y de glosas irónicas con un ritornello: "¿A alguien le extraña que los catalanes quieran un Estado propio?" Como si él fuera el primero en querer convencerse. Obsérvese bien: hay que luchar por ser tratados como una nación y nunca lo conseguiremos del todo si no tenemos un Estado que nos la defienda. La nación necesita su estructura político-jurídica, el Estado. El nacionalismo catalán, otrora cultural, como el propio Centelles, se ha hecho político, como el propio Centelles. La industria, el comercio, la sociedad catalana quieren el poder político. Cataluña es la revolución burguesa española doscientos cincuenta años más tarde.

El cuarto capítulo, el más breve, versa sobre infraestructuras y dinero, cosas tangibles, materiales, objetivas, mesurables, como gustan a los ingenieros y no nebulosas ideológicas sobre el amor a la Patria. De hecho dedica un párrafo al comienzo con vagos ecos weberianos sobre el espíritu religioso y el capitalismo. Los españoles, católicos, que viven del dinero ajeno, afectan un desprecio y un horror frente al vil metal, mientras que los protestantes, que saben lo que cuesta ganarlo, lo tratan con más franqueza y respeto. Y, viene a decir, los catalanes son un poco protestantes. Los catalanes, es posible, pero él resulta un poco católico español ya que el capítulo tiene treinta páginas escasas en las que se pasa revista a uña de caballo a las balanzas fiscales, su polémica y resto de los obvios agravios de la política estatocrática de infraestructuras en relación a Cataluña. Es evidente que el tema no le interesa tanto como el hecho del divorcio entre España y Cataluña.

Resumo, un libro espléndido : ayuda a entender Cataluña y, sobre todo, ayuda a entender a un gran catalán, su autor.

Los muertos dominan a los vivos.

El gobierno del PP nació muerto. Al aplicar de inicio un programa electoral contrario al ofrecido, fue sustituido por otro, cuyos miembros eran espectros del pasado, revenants. El propio Rajoy, tras reconocer que carecía de palabra, solo osaba aparecer en público a través del plasma por temor a mostrar sus rasgos cadavéricos.

Toda la gestión del ejecutivo en la Xª Legislatura ha consistido en mantenerse insepulto, sin poder evitar que el hedor se expanda por doquiera. Los sucesivos escándalos de corrupción y los que todo el mundo sabe seguirán estallando como bombas fétidas tiñen el panorama con colores cárdenos y pardos bastante repugnantes.

Además de haber incumplido sus compromisos, el presidente ha mentido en sede parlamentaria; se ha negado sistemáticamente a dar explicaciones ni cuentas de sus actos; ha censurado y manipulado los medios de comunicación convirtiéndolos en una máquina de propaganda; ha gobernado por decreto con desprecio del legislativo; ha politizado todas las intituciones del Estado incluida, en parte, la Justicia; ha corrompido la administración pública a través de unas relaciones a cuatro bandas entre cargos públicos del partido, funcionarios venales, empresarios corruptores y corruptos y delincuentes; ha promovido una legislación autoritaria y represiva en materia de orden público con el fin de sofocar por la fuerza las manifestaciones de descontento.

Todo eso sin conseguir lavar su imagen ni eliminar el hedor de todas sus actuaciones. La última, esa vergonzosa privatización del registro civil que lo beneficia a él personalmente y a sus hermanos, todos registradores de profesión. Ignoro si cabe aducir un caso de desvergüenza individual más claro. Colectiva, desde luego. Sin ir más lejos, la negativa de ayer del gobierno insepulto a publicar la lista de los 705 sospechosos de blanqueo de dinero , cosa propiciada por él mismo merced a su amnistía fiscal.

Ya solo son unos zombies, dirigidos por una sombra espectral que únicamente aparece en recepciones a dignatarios extranjeros y hay quien dice que, en realidad, es un doble. Y cuando ven que van a perder las elecciones por goleada, como en Andalucía, se ponen nerviosos y montan espectáculos como el del roto Rato de ayer, quien ha pasado de autor del milagro económico a villano, enemigo público número uno, pero solo para dejar bien claro dos horas más tarde que la ley no es, ni será con esta gente, igual para todos. Hay personas en la cárcel por haberse manifestado pacíficamente frente a un banco. Pero el que esquilmó el banco en su provecho duerme en su casa, con su familia. Está libre.

Pero es otro cadaver insepulto. Casi convendría que lo llevaran a la morgue de Soto del Real, a hacer compañía a los otros difuntos de este velatorio español, animado por las procesiones del Corpus y los escraches de cristianos de base a esos jardines colgantes de Babilonia en los que hace penitencia Rouco Varela. Un sepelio que empezó al día siguiente de las elecciones de 2011 y no acabará hasta las próximas legislativas, que ya veremos cuándo son.

La vana esperanza. Si estamos esperando a que alguien ponga fin a este fúnebre esperpento, vayamos pensando en otra cosa. Es una vana esperanza. La función la dicta el gobierno. La danza de los muertos marca los ritmos y tiempos de la de los vivos que quizá no estén tan vivos. El gobierno determina lo que se hace, no se hace, se dice o no se dice. Es un dominio absoluto. Y la oposición, supuestamente los vivos, baila a la música que le tocan y recita el papel que le asignan.

El gobierno zombie se enfrenta a dos oposiciones, la parlamentaria y la extraparlamentaria. Pero solo habla y con voz cavernosa de la extraparlamentaria y de las desgracias seguras, el Armagedón que llegará si se vota a los adanes descamisados o a los de chaqueta y corbata. Prueba de que la oposición parlamentaria no le preocupa. Y hace bien. Llegará esta como triste plañidera a recitar la salmodia de que comparezca el presidente que cobraba en sobresueldos y dimita el ministro de Hacienda causante directo de este desaguisado. Se oirán unos gemidos, unas carcajadas sardónicas al fondo de un pasillo tras un plasma y, luego, se hará el silencio. Hasta la próxima en que al séquito socialista le toque volver a hacer de comparsa de esta burla de la sede de la soberanía popular y de los grandes expresos europeos.

 

Pedro Sánchez no se atreve a presentar una moción de censura, que sería lo único que abriría puertas y ventanas, airearía la peste, ventilaría este pudridero politico. Lo disfraza de prudencia y sentido de Estado pero es puro cálculo temeroso, miedo. Miedo a salir trasquilado o algo peor. Pedro no es Daniel. Ni siquiera ve que estos leones no tienen dientes y son espectros, sombras de lo que fueron. Una moción de censura que desgrane ante los españoles la vergüenza de una legislatura consagrada a perfumar el hedor de un cadaver insepulto durante tres años.  

 

Una moción de censura. El mero anuncio de una moción de censura, consolidaría el titubeante liderazgo de Sánchez en su partido y seguramente aumentaría mucho las expectativas del PSOE en estas elecciones porque mostraría a los votantes un puente de mando con alguien al timón.

 

Pero es una vana esperanza, porque no se atreven. Los muertos dominan a los vivos.

La chulería del PP.

Pásmense: Algún crédito tiene que tener el PP por no haber puesto obstáculos a la detención.

¿Se entiende o hay que explicar la chulería estilo Al Capone de este imbécil rematado?

En Chicago, años 30: Puedo saltarme la ley cuando me dé la gana. Puedo quemarte el negocio, darte una paliza, matar a tu cónyuge, secuestrar a tu hijo. Pero no lo hago porque soy generoso.

En España, 2015: Podemos obstruir la justicia, amenazar a los jueces, destituir a los policías, amordazar a los periodistas, hostigar y amedrentar a los ciudadanos, pero no lo hacemos porque somos así de generosos.

Solo un chulo fascista puede pensar que cabe vender como un mérito especial el mero cumplimiento de la ley. ¿O hemos llegado tan bajo que tenemos que agradecer a esta banda de forajidos que no obstaculice la acción de la justicia?

Pues, sí, reconozcámoslo, hemos llegado tan bajo. Y seguiremos bajando mientras toleremos que nos gobierne una cuadrilla de sinvergüenzas. Y no se crea que es de ahora. Viene de antiguo. ¿Cuántas veces hemos escuchado esa vergonzosa y humillante observación de que debíamos agradecer a Fraga que hubiese civilizado a la derecha? Una observación que mide la abyección en que vivimos. En primer lugar, es falsa. Esta derecha es tan agresiva, cavernícola e insoportable como siempre. Basta con escuchar a Rafael Hernando o Martínez Pujalte. En segundo lugar: ¿por qué hay que agradecer a nadie que cumpla con su deber de ser educado, civilizado?

 

¿Por qué hay que agradecer a una organización que no obstaculice la acción de la justicia? ¿Porque lo dice un mangante, de esos que cobran ayudas indebidas a la vivienda que tenemos que pagarle todos?

 

A estas alturas este chulo todavía no ha presentado su dimisión. Y debiera. No por lo que dice, que es lo que piensan todos en esa asociación de presuntos delincuentes, sino por lo que trata de ocultar, esto es, que tampoco es verdad: no han impedido la detención de Rato por respeto a la legalidad (que les importa una higa) sino porque no han podido, ya que la Agencia Tributaria actuó por sorpresa, sin avisar. Porque los conocen. Si lo hubiera hecho, esta pandilla con el sobresueldos a la cabeza hubiera tratado de impedirlo por sus habituales procedimientos de obstrucción de la justicia: destruyendo pruebas, borrando discos, desoyendo notificaciones, falseando cuentas y datos, embarullándolo todo, al inimitable estilo de Cospedal y Floriano.
 

Es decir, además de chulos, embusteros por partida doble.

 

El sueño del roto Rato.

Hace un día primaveral. Aznar ha casado a su hija en el centro del imperio de Felipe II. Siempre fue un falangista. Entre las centenarias piedras del Escorial deambulan Bárcenas, Acebes, Correa, el Bigotes, Arenas…los soldados y mercaderes del Imperio.

 

España es una historia de éxito, un milagro económico de Rodrigo Rato. Yo. Dicen que hay una burbuja inmobiliaria peligrosa. No saben qué inventar. Todos tienen negocios y chanchullos y se llevan la pasta a espuertas. Son las vacas gordas de otro sueño.

 

Desde lo alto de un catafalco, Aznar designa sucesor al pelota de Rajoy. Cae el chapapote del Prestige sobre la escena. El chapapote de la financiación del partido, una jaula de oro en la que vuelan los sobresueldos. De la caja B salen las elecciones ganadas como guirnaldas que adornan la gracia hawaiana de Esperanza Aguirre. Mi presidencia hubiera sido la edad de oro de España. Pero me cerró el camino la intriga.

 

Pero yo, Rodrigo Rato Figaredo, con las botas de siete leguas, cruzo el charco y tomo posesión del FMI, como Enrique IV de París y sin tener que cambiar de religión. La mía siguió siendo el dinero. Pero el Fondo es como otro sueño sin fondo, uno kafkiano. Estamos a las puertas del castillo, de Eldorado, pero no se abren. Se abren, en cambio, las de la banca Lazard, que suena a Lizard, lagarto. Un animal de sangre fría, capaz de acumular millones sin que se le caliente.

 

El episodio de Bankia es un sueño al cuadrado, surrealista y absolutamente incomprensible. Bankia nace por cesárea, muere en el momento de nacer y la resucita el gobierno a golpe de miles de millones mientras yo paso a ser el roto Rato, perseguido por todo tipo de presuntos delitos en mi gestión, calificada de catastrófica como si Blesa, el verdadero cerebro de aquella ruina, no hubiera pasado por el mundo estafando a decenas de miles de impositores.

 

Dos nombres irrumpen en la escena y la alborotan como un gallinero. Gürtel y Bárcenas son los fantasmas que personifican la némesis del PP. Las campanas tocando a difuntos de toda una estructura de partido presuntamente organizada para delinquir, de la que me habían apartado por envidias. Al fondo se escucha como el eco de ultratumba en un castillo gótico a Aznar en 2010 diciendo que el el PP es y debe seguir siendo incompatible con las corrupción, o sea, incompatible consigo mismo porque todo el partido es una estructura corrupta montada por el héroe de las Azores. 

 

Suenan los tambores y trompetas al paso de la marca España, la niña de los ojos de Rajoy. La imagen de esa marca será la mano de un policía en el cogote del exvicepresidente del gobierno, mi cogote, tratado como el de un chorizo. El escarnio en las redes, patente. Seguro que salimos en las portadas de todos los periódicos extranjeros. La marca España es la mano en el cogote. La España del choriceo y la pandereta.

Las declaraciones de los compadres, patéticas. El ministro de Justicia en un rato libre mientras despoja a la gente del registro civil para beneficio de los registradores, entre ellos, su jefe, afirma muy ufano que el episodio demuestra que las instituciones funcionan y todos somos iguales ante la ley. Ignoro de dónde habrá sacado Rajoy a este bobo que siempre parece estar hablando de otra cosa. Lo de las instituciones está por ver y lo de la igualdad ante la ley quedó desmentido pasadas dos horas, cuando yo, Rato Figaredo, quedé en libertad, camino de mi casa.

 

Desde un rincón del sueño contempla la escena el pequeño Nicolás a quien una voz procedente del más oscuro pasado, la de Javier de la Rosa, ha contado cosas terribles sobre los protagonistas dela vida pública española en los últimos años. Terribles e inverosímiles. Que estuvo pagando un sueldo mensual al ministro del Interior. Inverosímil. ¿Para qué querrá alguien pagar a un triste sectario que solo sabe rezar y aporrear a la gente? Pero ni esos 400 millones de propiedad aparente del padre del Rey se impondrán al ruido mediático que yo, el roto Rato, garantizo. Soy un cabeza de turco, un a cortina de humo para que se vaya de rositas esta manga de ladrones.

 

Todos me han abandonado. Las dos candidatas a la Comunidad y al Ayuntamiento de Madrid, Cifuentes y Aguirre, antaño decididas valedoras mías, hoy no se acuerdan de quién era. Nadie quiere hacerse una selfie conmigo. No existo ya ni en Facebook. El Sobresueldos prepara una comparecencia en plasma que aquí tiene valor profiláctico, no para anunciar su dimisión, como sería de esperar en un país normal, sino para explicar que las presuntas estafas "de ese señor del que se habla" son cosa suya, o sea, mía;  no del partido. Que es un caso aislado y un caso aislado no demuestra nada. Ni dos. Ni tres. Ni todos. El PP no es una estructura para delinquir, sino el partido de los trabajadores. En fin, nadie puede poner en duda el interés del gobierno en luchar contra la corrupción, se dé en dónde se dé.

 

Entre estos dos extremos, el plasma Rajoy y el roto Rato surge la última figura del sueño, el ministro Montoro, este ya como el ectoplasma de Nosferatu, siempre urdiendo alguna maldad que habitualmente se vuelve contra él. Todos querrían que se fuese, pero nadie se atreve a decírselo porque los tiene a todos atrapados con sus latrocinios, empezando por el Sobresueldos principal.

 

El espíritu mi padre me llama desde las celdas de la desaparecida prisión de Carabanchel para que haga honor a la estirpe.

 

En el Escorial seguro que este verano hay un curso dedicado a la corrupción.

Moción de censura a esta banda de ladrones, ya.

Hoy, la Agencia Tributaria está registrando el domicilio de Rodrigo Rato en busca de pruebas de lo que todo el mundo sospecha y da por descontado, que el pájaro es uno de los mayores ladrones de esta presunta asociación de malhechores llamada PP, presidida por un supuesto corrupto que lleva veinte años cobrando sobresueldos en B y cuatro mintiendo, engañando a todo el mundo y corrompiendo la vida pública española hasta extremos que nadie puede ya aguantar. Lo sorprendente es que este sujeto, que compartió mesa de consejo de ministros con el tal Rato y lo hizo luego nombrar presidente de Caja Madrid, igual que confirmó en sus cargos a los no menos presuntos ladrones Lapuerta y Bárcenas, no haya sido ya llamado a declarar en alguno de los procedimientos judiciales por corrupción que anegan el país y que la policía no esté registrando su domicilio en La Moncloa.

Rato, a quien apoyó todo el PP entusiasmado para la presidencia de Cajamadrid, tiene un historial que daría para una saga en donde la incompetencia iría de la mano con la granujería. Fue el hombre del milagro económico con el que otro siniestro personaje, Aznar, quiso engañar al país, como trató de hacerlo al servicio de los yanquies con las mentiras sobre las "armas de destrucción masiva" en el Irak y como insistió con denuedo con motivo del atentado del 11M, ayudado por Acebes y Rajoy, quien tenía "la convicción moral de que había sido ETA". Un espantoso atentado del que Aznar y su gobierno son y serán para siempre políticamente responsables.

 

Alguien todavía tendrá el morro de sostener que se trata de casos aislados, excepciones personales, ovejas negras. Alguno de esos periodistas mercenarios, que cobran cifras astronómicas por recitar lo que les dicen, insultar a quienes se les ordena y embadurnarlo todo para ocultar las fechorías y robos de quienes les pagan con dineros públicos.

 

Pero no es cierto. No son casos excepcionales. Es algo estructural. Suficientemente claro está ya en sede judicial. El PP no es propiamente hablando un partido político sino algo más parecido a una asociación de malhechores. Sus miembros están en él para forrarse, como ya han confesado en alguna ocasión. El gobierno no es un órgano al servicio del bien común  sino un grupo de apandadores que busca su beneficio propio y el de sus allegados y amigos a base de expoliar lo público, privatizarlo y quedárselo.

 

La última muestra, la desvergüenza con que el sobresueldos, presidente del gobierno, promueve una reforma legal para despojar a la colectividad de los registros civiles, actualmente públicos y gratuitos y entregarlos como un botín para los registradores, siendo él y varios de sus hermanos, beneficiarios directos de este nuevo expolio.

 

¿Qué más hace falta para que los partidos de la oposición reaccionen como es su obligación y presenten una moción de censura a esta pandilla de presuntos chorizos? ¿No ven ustedes que, de no hacerlo, acabaremos por creer que son ustedes cómplices o beneficiarios directos?