Carta abierta a Pedro Sánchez.

¿Quiere usted ganar las elecciones o no? Diga la verdad; no haga perder el tiempo a la gente. Si quiere usted ganar las elecciones tiene usted que presentar una moción de censura en el Parlamento a un gobierno deslegitimado, desprestigiado, acosado, bajo sospecha y a punto de entrar en la vía penal. ¿Por qué no lo hace?

¿Tiene miedo? Vénzalo.

¿Teme que su adversario le saque los EREs y se encastille en el "y tú más", que lo hará sin duda? Aguántese, dé explicaciones sobre la corrupción socialista, acepte el reproche, haga la crítica, enumere las medidas que han adoptado para impedir que se repita. Y haga ver a Susana Díaz, de paso, que es usted quien defiende al PSA y le saca las castañas del fuego y no al revés, como ella parece pretender. Acepte la parte que le corresponde, aprenda de paso lo caro que se paga que en el PSOE haya también ladrones y sinvergüenzas como en el PP, y pase sin más al ataque. Insista en la línea del debate sobre el Estado de la nación: usted es un político limpio. Esa es su fuerza. Un político de cambio y renovación, sin chanchullos a su espalda, con liderazgo y capacidad. No viene usted, como Rajoy, a pedir a la gente que vote "cambio" cuando él lleva veinticinco años atornillado a la poltrona, cobrando sobresueldos, y amparando la inmensa corrupción de su partido, la financiación ilegal, los fraudes, expolios, pelotazos. Lo tiene usted facilísimo: ¿qué crédito puede tener quien lleva más de veinte años en los papeles de Bárcenas en su caja A, B C y las que sean? ¿Cómo van a renovar nada Aguirre, Cospedal, Arenas, Pons, Floriano, Carromato y los seis mil asesores y demás beneficiarios de la mayor y más siniestra trama de corrupción de la historia de España, unos políticos profesionales y embusteros?

Ataque pues la corrupción, que es la base del PP, un partido que muchos consideran una banda de ladrones. Y siga mostrando que esa banda ha hecho y está haciendo pagar injustamente la crisis a los más débiles, a los parados, los trabajadores, los jóvenes, los dependientes, los niños, los ancianos a los que que expolia mientras ellos roban a mansalva, defraudan los dineros públicos, saquean las cajas y se llevan las fortunas a Suiza, a Andorra, a las Caimán.

Añada que la moción de censura se hace obligada por cuanto, desde el primer momento, amparado en su mayoría rodillo, el gobierno ha decidido ignorar el parlamento, gobernar por decreto ley, no comparecer jamás, no dar explicaciones, no dejar que la oposición pueda pedirlas, no dejarla hablar, controlar y censurar los medios de comunicación y pervertir el sentido de todas las instituciones, empezando por la división de poderes, a ver si consigue salvarse de un proceso penal, evitar su posible condena por delincuente.

De todo esto se sigue que tiene usted no solo el derecho sino el deber, la obligación moral y política de presentar una moción de censura en nombre de los ciudadanos a quienes se ha engañado sistemáticamente, defraudado, robado, expoliado, ignorado y, ahora, se reprime a lo bestia  por medio de una Ley Mordaza de clara estructura, contenido y forma fascistas.

Ciertamente, no la ganaría en el Parlamento, eso ya se sabe. Pero la ganaría en la calle, en los medios, en la opinión pública. La población podría escucharle y quizá llegara a la conclusión de que usted merecería más su voto que este embustero empedernido enquistado en un poder que detenta mediante engaños y falsedades.

¿No se atreve usted? ¿Le falta coraje? ¿Sus asesores se lo desaconsejan?

Parece mentira. ¿No está pidiendo usted el voto y la confianza a los ciudadanos? ¿Para cuándo? ¿Para noviembre? ¿Y no ve usted, así como sus asesores, que esa petición de voto y confianza sería respondida  si demostrara usted, como es su obligación, que es merecedor de ellos?

¿No lo ve? O sea, no solo les falta a ustedes valor; también les faltan luces.

(La imagen es una foto de Wikimedia Commons, con licencia Creative Commons).

El arte y la imbecilidad.

En un par de años se celebrará el primer centenario de la inauguración del Palacio de Comunicaciones, luego Palacio de Cibeles y actual sede del Ayuntamiento de Madrid. El centenario de un horrible chafarrinón, atentado contra el buen gusto, palacio ostentoso, rebuscado, cursi y feo hasta el agotamiento. Durante toda su vida fue sede de Correos en Madrid y algunos detalles populares y simpáticos como la galería con los buzones de provincias con cabezas de león, ayudaban a los sufridos madrileños a sobrellevar la carga de esa espantosa tarta de nata, mal imitada de las construcciones estadounidenses que a su vez eran una mala imitación de las europeas.

Pero como sobre gustos..., etc., alguien habría de llegar con el suyo tan estragado que valorara semejante adefesio. Ese fue Ruiz Gallardón, por entonces alcalde de Madrid, un cursi relamido y petulante con ínfulas de esteta. A este exministro de Injusticia,  el precioso y castizo conjunto arquitectónico municipal de la Plaza de la Villa, en el Madrid de los Austrias, con la antiquisima Torre de los Lujanes, parecía algo de pobretes e indigno de un suculento emperador de la Trapobana con espíritu de indiano enriquecido, como él. Su anhelo  era deslumbrar al mundo con su Xanadú particular, por supuesto, a costa del contribuyente, personaje a quien los mangantes peperos cargan todos sus desmanes.

 

Gallardón cedió luego su puesto a otra cursi, Ana Botella, paleta reprimida, tan necia como él, incapaz de entender una conversación de nivel medio tirando a bajo, pero convencida de ser una inteligencia solo segunda, a causa de su condición femenina, a la de su portentoso marido, un zoquete malicioso y perverso.  Esta ya levitó con el adefesio del palacio y terminó de convertirlo en un centro de exposiciones artísticas para mayor gloria de Madrid, un Parnaso, un Helicón, un lugar de encuentro con las musas. Y a esto se ha dedicado este horrible edificio, llamado a tales efectos CentroCentro, a ser un escaparate de lo más sublime que hay en la vida, el arte.

 

Pero como de los imbéciles solo cabe esperar imbecilidades, el criterio que impera en las exposiciones de la casa, y en todo lo demás, es el dogma neoliberal de la empresa privada. Todo al servicio de lo privado. Nada público. A machamartillo, a lo bestia, en su estilo. Para eso, ¿qué hacen? En lugar de apalabrar exposiciones con gentes entendidas en arte, con museos y colecciones, salen en busca de colecciones privadas enteras, de fondos de empresas que son las que verdaderamente reflejan su miseria espiritual, su supina ignorancia y su papanatismo. Porque las empresas, los bancos, las aseguradoras, no coleccionan arte por su valor estético sino económico, como inversiones y entienden tanto de él como de las aventuras del Ramayana.

 

Pero eso da igual. Como es habitual en los neoliberales cuya esencia ideológica es la mentira, de lo que se trata es de ensalzar los valores de lo privado, siempre con dinero público, por supuesto y, de paso, si se puede, pillar alguna mordida o comisión. Es la naturaleza humana. Entre otros atentados a la elegancia y la estética, este espantoso espacio alberga dos exposiciones temporales de dos colecciones de empresas: Iberdrola y la Fundación Pedro Barrié de la Maza. Poco que comentar. Este Pedro Barié era un amigo y enchufado de Franco que, tras enriquecerlo lo nombró Conde de FENOSA, o sea, de su empresa, Fuerzas Eléctricas del Noroeste de España, Sociedad Anónima, con tan escaso sentido del ridículo como el que muestran los expositores con esta colección de pintura y arte abstracto general contemporáneo perfectamente irrelevante y que, salvando algún caso digno, no es más que basura.

 

Lo mismo sucede con la  colección de Iberdrola, otra empresa que compra pintura como el que adquiere valores bursátiles, con la misma mentalidad. Aunque, en este caso, quizá por la antigüedad, el resultado es menos ridículo que en el de la Fundación Barrié. Iberdrola, empresa originalmente vasca, tiene un importante fondo de pintura vascuence, con cosas de Arteta, Regoyos, Guiard,  Ucelay, Iturrino , etc y también, al expandirse, ha adquirido algo de arte de calidad de los más recientes y de categoría, Arroyo, Pérez Villalta, Barceló, Antonio López, etc. Han traído uno de cada uno y dos a tres vascos. El resto, lo importante, se ha quedado en Euskadi. Aquí, de relleno, un fondo de fotografías de un valor e interés inexistente. Y no es difícil averiguar cuál haya sido el criterio de la selección y la exposición: de lo que se trata es de exhibir algo en Madrid, para que se vea la empresa. ¿Qué? Eso da igual. Nada de llevar una buena muestra, que cuesta una pasta en seguros. Dos o tres cositas y, si puede cobrarse una mordida o comisión que saldrá, claro, de los impuestos de los madrileños, mejor. No están los tiempos para dispendios. Hay que ser neoliberales.

 

Poner ladrones e imbéciles en la gobernación del país no solo tiene malas consecuencias en lo político, jurídico, económico y social. En lo estético son peores que el caballo de Atila.

La oposición del gobierno a la oposición o el No sostenido mayor.

En Gran Bretaña, la oposición parlamentaria forma el "gabinete en la sombra" o shadow cabinet, que tiene un acceso privilegiado a los asuntos del gobierno, ministerio por ministerio, y debate directamente con él en la Cámara de los Comunes con una envidiable libertad y frecuencia en las intervenciones. En España no hay "gobierno en la sombra" ni en la oscuridad del Tártaro. No hay ni oposición. Al menos en estado parlante. No la dejan hablar. El gobierno se niega a comparecer en sede parlamentaria y a dar explicaciones de sus actos
con el argumento de que ya lo ha hecho muchas veces. En primer lugar, eso es falso. El gobierno no ha dado explicación alguna sobre corrupción desde aquella remota comparecencia un 1º de agosto de 2013 en la que, además, mintió. En segundo lugar, aunque fuera cierto, ya que las gentes a veces se creen sus propias trolas, ¿qué? Tan abundantes explicaciones no han servido para nada porque las cosas están peor que nunca. En cualquier momento un juez puede llamar a declarar a Rajoy. Hay mucho que explicar.

¿Y la oposición? Quejándose amargamente y repitiendo la letanía de la falta de respeto al Parlamento, el gobierno autoritario, el rodillo, el abuso de mayoría y otras figuras poéticas. Pero a tragar. A tragar con el silencio y escuchar al portavoz Hernando decir de Podemos que "se han puesto morados" con el chavismo. Él, que parece haberse puesto morado con los sobresueldos.

Tragan porque quieren, porque les gusta que los ninguneen y los desprecien. De otro modo, ya habrían presentado una moción de censura. Es su derecho y es su deber.

La paz de Franco.

Pues sí, parece que la Fábrica Nacional de Moneda y Timbre ha sacado dos monedas conmemorativas, una de plata (de 10 €) y otra de oro (de 200 €) con la efigie de Felipe VI y la leyenda 70 años de paz que ha puesto las redes en ebullición. Señalan el innegable eco del lema franquista, tan lejano que muchos lo recuerdan mal. Unos como "35 años de paz"; otros como "25 años de paz española". No no. Fue en 1964 y se llamó XXV Años de Paz, con numeros romanos y sin añadir el "española". No hacía falta. Aquí era española hasta el hambre.

¡Qué mal pensadas las redes! ¡Qué ignorantes! Claro, están infestadas de rojos. Lo que se conmemora son los 70 años de paz en Europa. De 1945, fin de la contienda, hasta hoy. ¿Comprendido, beocios?

No saben ni mentir. España no pertenecía a esa Europa de 1945 que hoy se conmemora. Al contrario, era su enemiga. Aquella, esta Europa, se edificó sobre las ruinas de sus aliados. España estuvo fuera hasta 1986 y siendo generosos. La FNMT no tiene 70 años de paz europea que conmemorar sino, todo lo más, 39. Los otros 41 fueron la paz de Franco. Pero como esta en 1945 contaba ya seis años triunfales, los 70 que conmemora la FNMT debieran ser 76. No solo no saben mentir. Tampoco saben sumar ni restar, como ha demostrado palmariamente el candidato andaluz, Moreno Bonilla, en la tele.

En todo estos años, una de las disciplinas políticas que más se han desarrollado es la Polemología o estudio científico de las guerras. Los nórdicos han hecho grandes avances y también los franceses y los alemanes. No es cosa de entretenerse, pero parece haber acuerdo en una definición de paz que supera la vieja mentalidad mecanicista que la considera ausencia de guerra, cese de hostilidades, de conflicto armado. No basta. La paz requiere determinadas condiciones sociales, económicas, políticas: justicia, desarrollo equilibrado, democracia. Una dictadura no es paz, sino un estado de guerra latente, permanente, hasta el final. El muy católico dictador español murió fusilando. En medio de su paz, que es la de estos.

La paz solo es posible en democracia. Y aun así, si es una democracia vigilante.

Sobran las mujeres.

Ayer murieron tres mujeres supuestamente a manos de sus parejas masculinas. Dos españolas y una inglesa. Una, asesinada ayer mismo; otra fallecida ayer pero atacada hace ocho días; el cadáver de la tercera, muerta a raíz del ataque en septiembre, también apareció ayer. Dos jóvenes; una anciana. Uno de los detenidos está siendo interrogado; los otros, han confesado.

Si un grupo terrorista hiciera algo parecido, tendría a todas las policías del mundo tratando de identificarlo y persiguiéndolo. Estos otros terroristas están perfectamente identificados: son, somos, los hombres. Todos. Los asesinatos machistas vienen normalmente precedidos de violencia de género, incluso aunque no haya denuncia previa. Y la violencia de género está extendida en la sociedad, toda la sociedad, arriba, abajo, ricos, pobres, curas, seglares, analfabetos, letrados,  profesores o comerciantes. Está legitimada por siglos de literatura,  de códigos legales, religiones, sagradas tradiciones. A las mujeres hay que maltratarlas, violarlas, enseñarles su lugar en la vida y, si se empeñan en ignorarlo o cambiarlo, se las mata. Son crímenes cometidos por individuos, desde luego, o grupos de ellos, pero instigados, fomentados, justificados, tolerados y encubiertos por la colectividad, siendo cómplices, para mayor ignominia, muchas potenciales víctimas.

Bueno, ya se sabe, el machismo es un un vicio atávico, producto del patriarcado, que se irá corrigiendo con el paso del tiempo, con paciencia, con mucha paciencia. Los viejos y condenables hábitos (¡oh, sí, muy condenables!), no se cambian de la noche a la mañana, no es tan fácil, no hay que aburrir ni ser tan políticamente correcto, hombre. En el PP, por ejemplo, según Cospedal, no necesitan cuotas, porque ahí se muere y se mata al ritmo habitual.

Tres asesinatos de mujeres culpables de ser mujeres. Y no es noticia de primera. Las portadas se las llevan l@s polític@s, l@s banquer@s,  l@s corrupt@s y otr@s delincuentes. Y ningun@ ha encontrado un hueco, ni dos minutos, para condenar los tres nuevos casos de feminicidio. Están tod@s absorbid@s en otros menesteres que suponen, erróneamente, más importantes. Vamos bien.

¿Es exagerado resaltar el reciente ocho de marzo, el último terrible y magnífico Salvados y este triple crimen para pedir un momento de reflexión, un compromiso de tod@s por hacer algo en serio?

Regeneración.

Hace mucho tiempo que no se ven unas elecciones tan abiertas, de resultados tan inciertos. Al menos, desde los inicios de la transición. Y no son solo una consulta, sino cuatro en un año con intervalos de tres meses o menos.  Aquí va a ponerse todo a prueba.

Son elecciones tan abiertas y con tanta volatilidad en intención de voto porque hay un estado generalizado de desconcierto, una aguda conciencia de crisis, un asomarse a lo imprevisto que causa a la vez ilusión y zozobra.

La crisis es triple. La económica no precisa presentación. En parte vino de fuera y en parte se originó dentro. Va por su séptimo año sin signos reales, consistentes, de mejoría. Ha causado y sigue causando destrozos económicos y sociales sin cuento. Es una emergencia.

A ella se ha sumado una crisis política, institucional, producida por la incompetencia del gobierno. Aplicando rígidas políticas económicas impuestas por la UE o Alemania y reformas radicales de carácter ideológico, está haciendo pagar la crisis a los sectores sociales más desfavorecidos, atentando seriamente contra la cohesión social, generando desigualdades lacerantes (basta mirar la escala salarial), provocando la indignación de amplios sectores sociales.

Esa indignación provoca una tercera crisis cívico-moral que se enciende con la corrupción rampante, omnipresente que todo lo contamina. La corrupción es la segunda preocupación de los españoles, pueblo caracterizado por unas amplias tragaderas históricas. La conciencia se condensa en una de crisis de la democracia. Señor@s, esto ha tomado un rumbo equivocado. Hay que enderezarlo. Hay que regenerar la democracia. Regeneración es la palabra, tampoco tan nueva esta parte del planeta.

¿Cuántas veces se ha oído al gobierno su intención de aprobar medidas de regeneración, códigos éticos, reformas normativas, decretos, recomendaciones, sesudos informes y hasta páginas web?  Ninguna de ellas pasa del primer vagido, si lo da. ¿Por qué? Porque el gobierno carece de toda autoridad para esta empresa y el primero en saberlo es él. Por eso no tiene entusiasmo y las cosas sin entusiasmo no salen. Aunque tampoco está claro el deseo de que salgan.

La cuestión es si el PSOE puede izar esa bandera regeneracionista. Si  puede y si le dejan. Es y se reconoce parte del orden dinástico. Esto lo obliga a especificar qué quiere regenerar y si, para hacerlo, precisa reformar la Constitución, cuál será el alcance de esa reforma. El punto esencial de su defensa es el acotamiento de la reforma constitucional frente a las dos opciones alternativas, el inmovilismo cerrado de la derecha y el proceso constituyente abierto de la izquierda. Ambos superiores en un orden puramente lógico porque si todo inmovilismo excluye la reforma, no toda reforma excluye el inmovilismo. Y, por el otro lado, si el proceso constituyente incluye cualquier reforma constitucional, la reforma constitucional excluye el proceso constituyente.

El programa regeneracionista del PSOE se hará en el marco de la reforma constitucional, aun bajo la sospecha de que ello servirá para muy poco en la cuestión catalana. El problema es saber exactamente el alcance de la reforma, esto es, si además de la planta territorial del Estado y una serie de derechos sociales y económicos (que ya veremos) se propondrá algo con relación a las sempiternas cuestiones abiertas en España, la de la Monarquía República y la de las relaciones entre la Iglesia y el Estado. Asuntos nada fáciles de zanjar.

La reciente arremetida a estilo algarada de Podemos ha sembrado el desconcierto en la pesada izquierda institucional, en una táctica típica de la caballería númida, de ataque y repliegue. IU se ha venido abajo con mediano estrépito y las cohortes sociatas se han estremecido. Pero, parecen recomponerse pues también ellos, como Escipión en Zama, disponen de temibles jinetes númidas. Recuérdese  que, así como los de Podemos no son de derechas ni de izquierdas, los númidas podían combatir en las mismas guerras en campos contrarios. Pasada la primera sorpresa, retirados los efectivos a los cuarteles de invierno, entra ahora en acción la maquinaria bélica. Aquí la regeneración viene por el lado de un proceso constituyente, sin límites. Rien ne va plus!

 

Y justo en ese momento se ha colado en el mentidero regeneracionista Ciudadanos sin duda por eso que los de Podemos llaman con cierta cursilería una ventana de oportunidad y que consiste en aprovechar el hueco. Pues hay hueco; lo dicen los votos. Pero no saben cuál porque el discurso de Ciudadanos es incomprensible, un popurrí con tendencia a la derecha extrema, pero vestida de modernidad. De regeneracionista, nada. Pero no por falta de autoridad, como en el PP, sino de interés en la materia. Ya puede una amargada Rosa Díez exponer el decálogo del despecho, las diez diferencias con Ciudadanos que prueban cómo ellos son un partido serio y responsable y los de C's una panda de advenedizos sin principios, oportunistas, sin escrúpulos. Será cierto que esas sean las diferencias, pero los ciudadanos parecen haber visto otras, entre ellas una muy tonta pero importante: un nombre fácil de identificar. ¿Qué es UPyD? ¿Qué la formación magenta?  Sería quizá injusto que no llegara al 3%, pero puede pasar.

Hablando de España.

Pues sí, el otro día, durante mi breve paso por Barcelona, mi pilló Carles Batalla, un periodista cuyo apellido más parece sobrenombre y me planteó una batería de preguntas que me forzaron a fajarme con lo fácil y lo difícil. Ha dado fiel cuenta de todo ello. Hay algún gazapo y errata, sin duda míos, pero, el texto recoge muy bien lo que hablamos. Fue un intercambio interesante. Espero que a él también se lo pareciera.

El texto de la entrevista, también se encuentra aquí

---------------------------------------------------------------------------------------------

CARLES BATALLA

BARCELONA.- Catedrático de Ciencias Políticas y de Administración de la UNED y experto en teoría política, el madrileño Ramon Cotarelo representa otro pequeño y refrescante oasis en el desolador desierto del nacionalismo español, junto a Suso de Toro, Juan Carlos Moreno Cabrera o Mariano Muniesa. Su última obra es La desnacionalización de España, publicada por la editorial Tirant lo Blanch después que Planeta cancelara su encargo inicial. Con la tranquilidad que otorga la experiencia, Cotarelo habla sin tapujos, sin llegar a la ironía cínica del desengañado pero poniendo el dedo en la llaga, en España, un país “gobernado por los curas”.

Su tolerancia y empatía hacia las distintas naciones y sensibilidades del estado y su postura a favor del derecho a decidir le han comportado tanta admiración en Catalunya como rechazo en la meseta. Destaca que sólo se puede llegar a un acuerdo con los catalanes “desde la base de que tienen derecho a irse”, lamenta la indefinición del proyecto europeo y no esconde su ilusión por una futura República. Una lucidez singular por infrecuente que se puede disfrutar en el blog Palinuro 

¿Cuál es la tesis principal de su último libro, La desnacionalización de España?

Empecé con la cuestión catalana y al escribir sobre ella con cierto sentido de la comprensión me di cuenta que hay que revisar la historia, me puse a ello y han salido dos cosas: una reflexión sobre el ser de España, su viabilidad y planteamientos, qué entiende por España cada cual con una conclusión bastante pesimista que está en el subtítulo: de la nación posible al Estado fallido. Otra cosa es específicamente la cuestión catalana, sobre el trasfondo de una visión pesimista, entendiendo España como una especie de proyecto histórico frustrado desde hace muchos siglos y que se empecina en mantenerse. Es diferente que abordes la cuestión catalana tratándose de un país normal que abordándola tratándose de un país con 400 años de historia que no puedes ignorar. El libro empezó siendo un encargo de Planeta, luego no cuajó, y no puedes enfocar la cuestión catalana sin la perspectiva histórica. El libro tiene dos partes: el ser de España con Catalunya incluida y una segunda parte, que es la cuestión catalana, qué solución tiene ahora.

¿Y qué solución tiene?
​
Como estudioso y escritor, apunto las que estoy y no oculto mis preferencias: retroceder, quedarte como estás o avanzar, cosa que puede significar una forma de federación, de confederación o la independencia. Lo que hago en el libro es evaluar las distintas posibilidades, mi posición es difícil porque a mí no me gustaría la independencia pero las otras soluciones tampoco me gustan. Espero que pueda haber algún tipo de acuerdo que sólo se puede dar sobre la base del respeto a los catalanes a la independencia, sólo sobre eso se puede empezar a hablar, de igual a igual, sentándote con una persona reconociendo su derecho a levantarse e irse. Esa situación no me gustaría que se diera pero reconozco que la propuesta federal, básicamente apoyada por los socialistas, que se la acaban de sacar de la manga, y la propuesta confederal, son una quimera, nadie se las toma en serio. Al final y al cabo, ¿qué es la Unión Europea? Pues una especie de confederación, pero no me parece que los ánimos vayan por este lado, de manera que al final, por exclusión, te vas a encontrar que no hay otra opción que la independencia, por lo que hay que hacerse a la idea.

¿El hecho de que España no haya reconocido Catalunya como nación es el error principal en el punto de partida que dificulta el debate y el entendimiento?

Desde luego, y añado un punto de gravedad al asunto: que ni siquiera España se reconoce a sí misma como nación, entonces cómo puede usted decirle a alguien que no tienen derecho a considerarse nación cuando usted tiene un problema para identificarse realmente como nación. Escarbas un poco en el espíritu de esos magistrados del TC que le niegan la condición de nación a Catalunya y te preguntas qué entenderá este hombre por nación y te queda la duda de si sabe de qué está hablando. Es lamentable, y más que un error, es una provocación inútil e innecesaria, y fíjate que además esta gente debería estar acostumbrada a tratar con catalanes y con Catalunya sabiendo que Catalunya es un sitio en el que hay un museo nacional, una orquesta nacional, y no se refieren a la nación española y luego van y dicen ‘siempre y cuando no tengan efecto jurídico’. ¿Entonces el museo o la orquesta no existen?

¿La mera supervivencia de las naciones catalana, gallega y vasca son una especie de mancha al imperialismo español, que no ha sabido superar el trauma de 1898?

Hay un falangista de la primera época, un tío que estaba para los cochinos pero que era muy simpático, Giménez Caballero, que decía: ‘¿qué me habla a mí del 98, si en España hemos tenido trece noventayochos?’. Lo decía hace poco Alfred Bosch en un libro, que el problema de España es que es el imperio que ha tenido que encajar más independencias, no es correcto porque los franceses y los ingleses han sufrido más, no, la característica de España es que es el imperio que ha tardado más tiempo en deshacerse.

El imperio francés se deshace en los años 50 y 60, el inglés más o menos igual, el español lleva desde la independencia de los Países Bajos, que fue el primer estado que se independiza de España siempre que se le pueda llamar España porque al fin y al cabo también era el imperio germánico. ¿Qué ha sucedido? Algunos como Ortega y Gasset, que eran un poco más listos, ya se dieron cuenta que el problema no era que España perdiera posesiones ultramarinas sino que el problema lo tenía dentro, entendiendo la península y pusieron una barrera pero ni siquiera pueden hacer eso porque si usted pone esa barrera empiece por Gibraltar o convenza a los portugueses que se está mejor dentro. No tienen por dónde agarrarse, lo que queda claro es que es un imperio que no ha sabido administrarse, y es la tesis de mi libro: es un imperio gobernado por idiotas desde tiempos inmemoriales.

Inhabilitar a Artur Mas por el 9-N sería una medida muy impopular que podría pasar factura política. ¿No la han tomado o la están retardando porque supondría el último empujón al independentismo y la manera de convencer a la gran masa de indecisos?

Creo que su propósito está también en su modo de ser, de la derecha, ellos todos los problemas los abordan así, por vía judicial, tratando de meter a la gente en la cárcel, todo, y muchas veces les ha funcionado y piensan que así la gente se doblega. Ese será un problema, si los catalanes se doblegan o no, pero ese es el estilo de la derecha, hay quienes les dicen que eso es absurdo porque es fabricar héroes y movilizar a la gente, si se dieran cuenta no hubieran hecho lo que han hecho hasta la fecha pero es que son así, si es que le ponen un micro en el morro a Rajoy preguntándole por el millón y medio de catalanes que salieron a la calle y responde diciendo que es una algarabía. Meter a Artur Mas a la cárcel o tomar una medida represiva contra él o ir contra el juez Santiago Vidal, al que no conozco pero tiene toda mi admiración, son cosas tan disparatadas que te preguntas si los que las piensan están en su sano juicio pero no lo están, porque si lo estuvieran no serían tan fascistas. Es que es su modo de ser, no pueden hacer otra cosa porque probablemente en su casa son así, al que discrepa, castaña.

Con la connivencia de la gran mayoría de los medios de comunicación, que automáticamente decidieron desde el principio que la independencia de Catalunya es mala y la tratan desde la hostilidad y beligerancia, y no sólo los de derechas como el ABC, La Razón o El Mundo sino un medio como El País que nunca antes se había mojado en temas identitarios y parece de extrema derecha…

El País es uno de los periódicos más centralistas que ha habido en España y, si me apuras, más que el ABC, que tiene esa mentalidad un poco de Herrero de Miñón de la España de los Austrias, eso de ‘bueno, los territorios’. A Felipe VI le convencieron desde joven de que había territorios de España como Navarra que son soberanos y que no tienen Estatuto de Autonomía sino una ley paccionada y el garante es la Corona porque tiene una estructura confederal y rollos de este país, en esto ABC gana a El País, que siempre ha dicho que eso era una antigualla. Pero El País es un periódico muy centralista y está dominado en buena medida por periodistas de origen vasco muy españolistas, históricamente hablando la participación de los vascos españolistas en su fundación fue importante. Es un medio cerrado, los medios están hechos por seres humanos, aunque en sí mismos representen el futuro, la evolución y el progreso, los pueblan gente de la calle normal y corriente y la cuestión catalana ni la huelen como ni la huelen los políticos madrileños. En el caso del País Vasco está comprobado porque no se saben los nombres de las provincias ni las capitales, en el caso de Catalunya más o menos, pero estás hablando de dos territorios que casi representan el 35% del PIB. Eso ya demuestra lo que demuestra.

Estos medios, en los que nunca aparecen posiciones favorables o positivas del soberanismo intoxican la opinión pública hasta el punto que muchos españoles no sólo se creen las mentiras de la prensa de Madrid sino que las defienden como verdades absolutas, incluso sin haberlas contrastado ni haber estado nunca en Cataluña ni conocer nada de su historia y lengua.
​
Es sorprendente, el otro día pillé una conversación en Twitter en la que una persona decía que estaba hasta las narices porque venía de Catalunya y allí la gente se empeñaba en hablar su dialecto. ¿Pero sabe usted de lo que está hablando? ¿El catalán un dialecto? Entonces, apaga y vámonos, esa persona no sabe lo que dice.

También está muy arraigada una antigua tradición histórica del establishment españolista, que ha inculcado a todas las generaciones que la literatura española es sólo la literatura hecha en castellano, cosa que impide apreciar la riqueza y la pluralidad del estado.
​
Con el agravante de que la literatura española empezó siendo galaica, mírate los programas del Instituto Cervantes y ya verás lo que se entiende por cultura española: Azorín, Delibes y Cela.

Ni una mención a Espriu, Foix o Carner…
​
Qué va, deben de pensar que son escritores sardos.

Suso de Toro avisaba del riesgo que Galicia, como comunidad lingüística, corre el riesgo de de desaparecer.

Mi familia es gallega, yo adoro Galicia y me jode que los gallegos sean más españolistas. Si conoces la zona, esto podría suceder tranquilamente, pero les salva el portugués, que es muy fuerte y tira mucho. Mi abuelo escribía en gallego, fue el primer ganador del Premio das Letras Galegas en los años 80, siempre dijo que él era galaico-portugués, era catedrático de filología galaico-portuguesa, en realidad estaba defendiendo sus garbanzos como todo el mundo, creo que corre más peligro el euskera, en el caso del catalán no veo ningún peligro.

¿Qué le pasa por la cabeza cuando escucha un descerebrado comparando el soberanismo con el régimen nazi?
​
Y se lo escuchas decir a los descendientes de los nazis, a los tíos que han prolongado el título de nobleza de asesinos como Queipo de Llano, los descendientes de Muñoz Grandes, que fue a la División Azul. Y estos llaman ‘nazis’, pues bueno, en fin, no merece la pena ni hablar de eso.

¿Por qué los españoles tolerantes, plurales y respetuosos con las demás naciones y sensibilidades sois tan pocos y por qué hacéis tan poco ruido mediático?
​
Hombre, es una pregunta retórica, porque no te dejan hablar y porque en definitiva la presión es muy fuerte, que vayas por ahí con tu llamado acento catalán…yo sostengo que la lengua no tiene acentos porque el tío que dice ‘este señor tiene acento catalán’ no está dispuesto a reconocer que él tiene acento madrileño. Estos tíos que dicen estas cosas, te encuentras con que, si entras al asunto del contenido, tienes un rechazo bestial, implícitamente hay una rabia y además te detectan enseguida, te ponen del otro lado y te tachan de traidor. Es una posición muy dura, tú vas con tu acento no catalán, español, inspiras una simpatía pero de repente dices unas cosas no previstas. Y hemos de empezar a prepararnos, porque esto no ha terminado.

¿Está decepcionado con la supuesta intelectualidad española, muy progresista con Irak, Palestina, el Tibet, o el Sahara Occidental pero que luego tiene una actitud cerrada y hostil con Catalunya y le niega algo tan fundamental como el derecho a decidir, un derecho internacional público erga omnes reconocido por la ONU?

Claro, porque son intelectuales pero tienen que comer, quién les iba a dar contratos en el Instituto Cervantes si fueran por ahí diciendo por ejemplo que Espriu es mejor que los Panero.

¿Es difícil combatir el falso tópico de que los catalanes somos tacaños, cerrados, insolidarios y que nos inventamos un dialecto para ir a la contra?
​
Claro, pero a parte de estar arraigado se debería revisar, a mí siempre me ha impresionado mucho que la mayor parte de la segunda parte de El Quijote pase en Catalunya, y que Barcelona sea una ciudad perfectamente descrita por Cervantes. La sensibilidad que tiene Cervantes para entender judíos expulsados y catalanes es extraordinaria, para él todo vale, ¿Qué ha pasado? Que ha habido un proceso de empobrecimiento general, España, en lugar de explotarse en sí mismo en su interior, aprovechar sus riquezas, las ha ignorado y ha habido un proceso de estupidización masiva y un distanciamiento. Un dato: el último presidente catalán del gobierno español fue el general Prim, es impensable un presidente catalán del gobierno español y sin embargo ahí tienes un presidente gallego después de tener 40 años a un dictador y claro, a la hora de hablar de traidores habría que matizar mucho las palabras. Con independencia del interés o la simpatía que tengas hacia los socialistas y hacia Carme Chacón, una de las cosas que se decía era que no podía secretaría general del partido porque es catalana.

Hay algunos que acusan el catalanismo y la independencia de ser una moda, como si el bipartidismo y el nacionalismo español rancio no lo hubieran sido durante mucho tiempo.
​
¿El nacionalismo catalán una moda? No, el bipartidimo es posible, si tú conoces la historia de Catalunya ves que viene de mucho antes. Ni siquiera se puede aceptar un planteamiento falso como éste, hay que recordar que el segundo partido más antiguo del Estado español es ERC.

Rajoy está en el punto de mira de sus artículos. ¿Qué piensa de su figura y de su gestión como presidente? Suso de Toro le describió como “un franquista con buenos modales”.

Suso de Toro fue demasiado generoso, eso de los buenos modales… es un grosero y altanero y si sabes algo de lenguaje no verbal te das cuenta de que es insoportable, una altanería, un desprecio, fíjate cómo saluda, por ejemplo el video en el que recibe a Mas, como un señorito, el ademán, la manera de dar la mano…te está perdonando la vida permanentemente, parte del principio que como no tienes derecho a la existencia y que como es un demócrata, trata contigo pero eres un apestado, un apestado catalán o un apestado rojeras. Los franquistas eran más educados que este patán, y además es un cretino, ¿cómo va a ser la gestión de un cretino?

¿Pero cómo puede ser que el PP mantenga una intención de voto tan alta después de tantos escándalos y casos de corrupción? Uno llega a pensar que España no tiene remedio.
​
Esta España no, ¿sabes cuánta gente reunía Franco en la plaza de Oriente? Más. Aquí hay un 30% de la población que es franquista

Pero en la época de Franco regalaban bocadillos para que la gente llenara los sitios…
​
Sí, sí, chorizo, jamón, lo que fuera…hay un poso de franquismo sociológico fortísimo.

No sólo en el gobierno sino también en la calle.

Y entre los pobres, claro. ‘España es un país ingobernable y hace falta mano dura’, esto te lo dice la gente por la calle y la mano dura es para dar hostias y si hace falta darlas a quién piensa así, también.

El nacionalcatolicismo de siempre…
​
Sí, pasado por el complejo de inferioridad, frases como ‘las cosas son así y siempre tienen que serlo’, ‘hijo consuélate’… ¿pero esto qué es? Yo pertenezco al gremio académico, y una de las polémicas fundamentales que les vuelven locos es el debate sobre cuándo empieza España a considerarse a sí misma como nación, se están pegando desde hace muchos años, que sí Viriato, los Pelayo, los Reyes Católicos… se ponen todos de acuerdo que es en la Constitución de 1812, la Pepa, la muestra máxima del liberalismo español pero primero descubres que no se la han leído porque si lo hubieran hecho hubieran visto que esa Constitución proclama el catolicismo como religión oficial del Estado y manda perseguir a todas las demás, o sea que vaya liberalismo el que consagra el principio de intolerancia. ¿Y esa nación quién la defendía? Los curas. En este país gobiernan los curas y el gobierno actual del PP ha venido a desarrollar el programa de los curas: educación, aborto...

Teniendo en cuenta la reciente destitución de Tomás Gómez y el cambio estético de Rubalcaba por Pedro Sánchez, que quizás se ha hecho para ver si las mujeres le votan por guapo como sucedió con Suárez, ¿cree que el PSOE está desorientado?

Depende de lo que hagan, en primer lugar ellos, que no hagan el ridículo, sería recomendable, depende de lo que hagan el PP y Podemos, que me da la sensación que se está desinflando porque no es fácil mantener un discurso radical tanto tiempo. Los del PP, vete tú a saber qué van a hacer, lo de cambiar a Rubalcaba era una necesidad evidente, que hayan atinado con este hombre vete a saber, tienes un año con cuatro elecciones, cada una va a condicionar la siguiente, tienes que averiguar qué tiene Susana Díaz en la cabeza, si tiene ambiciones nacionales o no, considerar el resultado de mayo…está todo en el aire. Hombre, te cuesta creer que el PSOE pueda desaparecer en el sumidero de la historia como el PASOK, porque el PSOE es un partido más que centenario que forma parte de la historia de España pero si se obstinan en seguir cavando su propia tumba, pueden conseguirlo.

¿Es un partido realmente socialista y obrero?
​
Eso ya tiene poco significado, no lo es, claro, ningún partido socialista obrero lo es desde hace muchos años, los alemanes en 1959 ya renunciaron al marxismo, el PSOE se mantiene como tal porque cualquier empresario te dirá que no conviene cambiar una marca de éxito. La condición de obrero ya no te funciona porque no vende y de hecho todos los partidos pretenden ser interclasistas y un ‘atrápalo todo’.

Incluso hay miembros del PSOE y del PP que agitan el fantasma de la gran coalición para vencer Podemos y la opción soberanista.
​
Sí, pero el término fantasma no acaba de convencerme. Es una posibilidad, los alemanes tienen una gran coalición, son especialistas en las grandes coaliciones, pero también las han tenido los austríacos, hay gobiernos de coalición hoy en toda Europa, de hecho esto de los gobiernos de un solo partido, fuera de los países anglosajones, no existe, en Europa normalmente hay gobiernos de coalición.

En España falta costumbre pactista…
​
Claro, y para el PP es tan incomprensible un gobierno de coalición con el PSOE como para los comunistas un gobierno de coalición con el PP, pero mira los alemanes, el problema es que la derecha española no es la democracia cristiana, es mucho más ultramontana y bestial. Por lo tanto, cualquier persona racional pensará que cómo va a hacer una gran coalición con estos. No veo el PP haciendo coalición con nadie por su intolerancia, su exclusivismo, su avasallamiento y su falta de comportamiento civilizado tan bestial.

Usted dijo hace poco que Felipe González mueve los hilos detrás del PSOE y que tiene más peso que Aznar detrás del PP. ¿En qué se basa?
​
Por el mayor prestigio que tiene Felipe ante Aznar y la distinta cultura política entre ambos partidos, el PSOE funciona con criterios un poco románticos tiene mucho respeto con sus dirigentes, sobretodo cuando se hacen mayores, ya lo hicieron tratando bien a Ramón Ruibal, y ahora a Felipe también le tratan bien. Todo el mundo en la calle pensaba que Rubalcaba era un inútil como secretario general, escuchabas que probablemente había sido un buen ministro del Interior pero que fue un desastre como secretario general y sin embargo nadie le movió la silla. En el PP van a puñaladas por la espalda.

Hace poco impartió en Barcelona una conferencia sobre “el arte del piloto y las multitudes inteligentes”. ¿Son hoy necesarios los líderes, los caudillos?
​
De momento sí, lo ideal es que no lo sean, lo ideal es que la gente tenga capacidad para autoorganizarse pero esto, si alguna vez se da, será en algún futuro muy lejano. Pero que la meta esté lejos no quiere decir que no merezca la pena ir por el camino y quitarte de encima estúpidos que dicen que hablan con Dios como por ejemplo Aznar, que cuando atentaron contra él dijo que se le apareció Dios.

Esto le sucedió una vez a Peret y le hizo retirarse un tiempo de la música…
​
Aznar dijo que se le había aparecido Dios y le había dicho ‘José María, lo estás haciendo muy bien’, eso está en sus memorias. Qué vas a decir de un tío así.

¿La corrupción es un mal político momentáneo o un mal endémico de la raza humana, en el sentido de que las personas siempre quieren tener más que el vecino, poseer, presumir y encima, si han podido robar algo, ser considerados los más listos? Parece más un tema de exceso de ambición humana que de funcionamiento de los partidos.
​
Y encima hacer una rama propia de la literatura española… Lo que sucede es que esto es así en todos los sistemas, la corrupción de la república romana era bestial, la del imperio ya ni te cuento, el imperio de los Austrias se hundió en mitad de la corrupción, Fernando VII, ya con los Borbones no tenía ni dinero para pagar la flota…Y a eso le añades en España la tradición del caciquismo, y la oligarquía como formas de organización, y eso sí incide en el asunto porque por ejemplo Francia, que tiene también una tradición de corrupción católica, -los protestantes tienen menos por el puritanismo y el servicio público-, ha sido capaz de desarrollar una moral cívica que los españoles no hemos desarrollado. La corrupción es un mal endémico pero distintas evoluciones históricas han apuntado por caminos distintos, y esos caminos han hecho que la conciencia sea más grande en unos casos y más pequeña en otros.

La historia oficial hace quedar a Juan Carlos como figura clave de la transición y héroe del golpe de estado. ¿Es así o se ha tergiversado y magnificado?
​
Es que como la transición está permanentemente cuestionada…Me parece que Juan Carlos tuvo una función esencial por las carencias del sistema político español, por la herencia que estaba recibiendo y por el contexto internacional. El primer viaje que hizo fue a los Estados Unidos, a explicar a la cámara de representantes y el senado cuáles eran los planes, de repente vi a Yugurta yendo a explicar al senado romano lo qué pensaba hacer en el norte de África en su reino porque era el rey de un patio trasero de Roma. Le dieron unas palmadas en el hombro, le dijeron que adelante, que eran buenos planes pero que no legalizara a los comunistas, es la condición que le pusieron. Es razonable pensar que el comienzo del enfrentamiento entre Juan Carlos y Suárez vino a raíz de la decisión de de Suárez legalizar el partido comunista, aunque esto es una fabulación mía. El Rey Juan Carlos está indisolublemente ligado a la figura de la transición.

¿La transición fue una cortina de humo para tapar el franquismo y dejarlo impune?
​
Sí, pero yo no usaría esta expresión ni la de la traición porque son demasiado tajantes y dejan más cosas fuera que dentro. Tengo desde hace tiempo la convicción de que fue un pacto de cobardes, de gente con miedo, de gente que buscaba un territorio para entenderse porque ninguno de los dos bandos podía imponerse al otro: los franquistas, que tenían toda la fuerza, no tenían razón, no creían en ellos ni ellos mismos, su deslegitimación era absoluta pero tenían las armas; los otros tenían toda la razón, incluso la que se inventaban pero no tenían las armas. Además, estaban rodeados del miedo de la población, del acojone que todavía existe, si vas a los pueblos y pides a la gente que te hable de los de las cunetas…

¿Era imposible hacer un juicio como el de Nuremberg?
​
No, qué dices hombre, mira a mí durante la dictadura me detuvieron tres veces, pasé tres veces por los calabozos de gobernación y me condenaron a dos años. No me torturaron aunque me sometieron a todo tipo de violencia psicológica y verbal, pero uno de los tíos que me interrogaba me decía que yo era un gilipollas y un imbécil y que él era policía del franquismo y que continuaría siendo policía de lo que viniera. Entonces yo le dije que no, que vendría la libertad…

¿La policía y la Guardia Civil todavía siguen siendo franquistas?
​
Claro, este policía del que te hablo se murió de policía en el País Vasco, aquí han seguido juzgando los tíos del tribunal del orden publico, siguen en activo, sus descendientes, los funcionarios, los jueces, los policías, todos. Al principio, cuando los socialistas ganaron las elecciones con 10 millones de votos se acojonaron y se metieron en un rincón. Pero cuando vieron que los socialistas no mordían, volvieron a salir, montaron el GAL, los socialistas se lo comieron y luego ya se han despendolado, y ahora los tienes, dictando leyes.

¿Ve factible una Tercera República o es una utopía?

Lo veo factible y no estoy dispuesto a pegarme con nadie por si es la Segunda o la Tercera República, yo le tengo fe a la Segunda porque es con lo que he crecido, soy republicano de siempre. Creo que en algún momento tendremos que reconocer que hacer un referéndum sobre la forma de estado es propio de gente civilizada.

¿Tiene la esperanza que Europa, en coherencia con sus principios fundacionales, llegue a ser una unión de pueblos y no una alianza de estados grandes con intereses básicamente económicos?
​
Europa ve con mucho cariño a América porque la considera una hija suya, los europeos descubrimos América, le llamamos el nuevo mundo y a Europa el viejo, con la palabra nuevo va unida a la idea de fuerza, innovación, cambio, empuje, renovación…y con viejo va la idea contraria. Políticamente, América no ha cambiado absolutamente nada desde su independencia, una fronterita un poco más arriba, otra más abajo, que si la guerra del Chaco, lo que los yankis robaron a los mejicanos…pero los mismos estados que se independizaron son los que hay ahora, con sus mismas formas, alternan repúblicas con dictaduras pero son lo mismo. Europa no ha dejado de cambiar, entras y hay 37 estados, sales y puede que haya 38 o 36, las monarquías pasan a ser repúblicas y al revés, Europa es un continuo laboratorio experimental porque América no ha cambiado, África está prácticamente igual que como la dejaron los coloniales, foto fija, Asia pasa más o menos lo mismo pero Europa es un continente en ebullición permanente y hablar de su futuro carece de sentido. De hecho, estamos en una organización que somos incapaces de definir, porque ¿la Unión Europea qué es? No es un Estado, no es una confederación, ni una federación, tengo compañeros catedráticos especialistas en la materia, les pregunto por una definición y me dicen “sí, ya sabes, es una organización política que se está haciendo”, y no saben hacia dónde, puede ser cualquier cosa porque en Europa se ha inventado todo, todo el mundo se organiza según lo que Europa hace, nos guste o no, luego vas por ahí y te dicen que eres eurocentrista y sí, por desgracia es así. Las cosas más monstruosas han pasado aquí: el holocausto es de aquí, el país más civilizado de la tierra se convirtió repentinamente en el más bárbaro, el filósofo más importante del siglo XX era nazi, eso jode, tienes que convivir con esas contradicciones, tu condición de europeo te obliga a estar en lucha permanente.

¿Es cierto que con la edad uno se va liberando de vergüenzas y complejos y dice lo qué quiere, con más libertad? ¿O usted siempre ha sido tan espontáneo e informal?

¿Proyecto esa imagen? Pero si yo soy una persona de orden…de mucho orden público. Claro, porque te das cuenta que las cosas tienen una dimensión que no merece la pena…eso no significa que debas hacerte cínico sino que te des cuenta de las cosas que realmente son importantes.

Ahora que el PP hace campaña casi exclusiva contra Podemos por miedo al auge del adversario, si algún día se termina el bipartidismo, ¿habrá suficiente perspectiva histórica y honestidad para reconocer la contribución de Podemos y del soberanismo en hacer caer la fruta podrida? Como mínimo habrán planteado una alternativa.
​
Sí, sí, por supuesto. Me hace gracia porque ya en los años 80, en mi territorio había una discusión sobre el sistema de partidos en España y a mí me parecía que era bipartidista y se me echó todo el mundo encima, que si yo era un inútil, que si la riqueza y multiplicidad del Parlamento español, a mí me parece cosa de dos partidos…los otros son de ámbito subestatal. Todos se me echaron encima y ahora resulta que todos están convencidos que esto es un sistema bipartidista que además es malo en sí mismo cuando en realidad si te metes en estudios de partidos, en el fondo todos los sistemas son multipartidistas, incluidos los bipartidistas, coge por ejemplo el partido laborista británico y es un conjunto de partidos, y en los Estados Unidos no hay dos partidos sino cien, hay diputados demócratas que votan con los republicanos…la idea de que un partido es un todo monolítico y que si son todos se llama bipartidismo…la democracia cristiana italiana eran siete partidos, el partido conservador británico estaba más dividido, la democracia cristiana son dos y fíjate qué mal llevaron los comunistas españoles la existencia del PSUC y qué mal llevan los socialistas españoles la existencia del PSC, te dan ganas de decir ‘te pago dos meses en Alemania para que veas cómo lo hacen’. ¿Y por qué no es posible esto aquí? Porque esto es España.

¿Y cómo sería la España del futuro en la que le gustaría vivir?
​
Una en la que los catalanes quisieran quedarse voluntariamente.

¡No dimitas, González!

Ni se te ocurra, hombre, ni se te ocurra. Ya está bien de tonterías y miramientos. Por ahí va Pedro Sánchez pidiendo a Rajoy que te destituya, como si Rajoy tuviera autoridad para destituir a nadie cuando el que anda más embadurnado de ñorda es él mismo. Y con Sánchez, toda la turba de rojos, populistas, bolivarianos, todos pidiendo a coro tu dimisión.

¡Ni hablar! ¿Qué has hecho o dejado de hacer para dimitir? ¿Acaso no pareces haber robado con denuedo, ahínco y dedicación? ¿No te has calzado un ático por una fortuna comprado por un alienígena, pagado con dinero del Monopoly y, además, blanqueado? ¿No tienes un lío de espionaje con la Gestapillo? ¿No hiciste lo que pudiste para establecer un casino de robo a lo grande en Eurovegas con la probable comisionceja y las condignas mordidas? ¿No has seguido esquilmando el erario, privatizando, entregando todo lo público a intereses privados amigos que luego, según parece, te premian con áticos de ensueño? ¿No eres un cumplido y presunto ladrón, un chorizo al que la gente llama tal en cuanto te ve?

¿Que te han pillado en un asunto de escuchas telefónicas, mintiendo, amenazando a policías y engañando a quien se deje? Pues lo mismo que hacen todos los tuyos todos los días: Cospedal, Floriano, Pons, Hernando, Villalobos, Barberá, Arenas, toda esta recua de profesionales del embuste, la trampa y el trinque: mentir, difamar, contar patrañas, insultar a la gente, soltar chuladas

Entonces, ¿por qué vas a dimitir? ¿No es el PP una asociación de delincuentes dedicados al expolio en masa? ¿No se organizó para eso? ¿No tiene decenas y decenas de cargos empapelados por ladrones, estafadores, mangantes? ¿No es el presidente del gobierno uno de ellos por haber cobrado supuestos sobresueldos en B y haberse costeado trajes, viajes y quizá confetti con cargo a la Gürtel y su amigo Luis-el-fuerte? ¿No está el gobierno de España en manos de unos ineptos bocazas dedicados a privar a la gente de su dinero para dárselo a los bancos o metérselo ellos mismos en el bolsillo?

¿Por qué vas a dimitir, González, si no pareces haber hecho mas que lo que hacen todos en tu partido, lo que llevan veinte años haciendo, esto es, robar? En vez de dimitir que te den un cargo aunque sea en diferido.

Obviamente, deberías dimitir si fueses una persona honrada, si no te hubieras llevado nada, ni hijos a Disneylandia, ni novias a las Islas afortunadas. Deberías dejar el cargo si no hubieras hecho una sola recalificacion fraudulenta, una adjudicación ilegal, si no hubieras esquilmado los dineros públicos, ni despilfarrado fortunas en enchufar a tus parientes al tiempo que los dependientes se mueren, la gente se va a la calle o se suicida, los niños pasan hambre o los pobres comen en la basura.

No siendo tal el caso, no tienes por qué dimitir. ¡Que dimitan ellos! Tú a lo tuyo, como el PP que esto de robar parece se le da de cine. Y, encima, los robados os votan.

 

No dimitas, hombre, que pierdes antigüedad en un noble y antiguo oficio.

Madrid, castillo famoso.

Por fin tienen lideresas las huestes de la derecha frente al baluarte madrileño. Ha costado meses decidirlas y al final se ha hecho aceleradamente y de un modo shakesperiano, dejando un par de cadáveres en el escenario. El primero, el de la todavía alcaldesa, de quien nadie se ha acordado ni para llevarle flores. Aunque ella se postuló, su candidatura era tan absurda como el conjunto de su gestión, puntuada por momentos que han alcanzado ridículo planetario.

El muerto más visible es el infeliz González, quien llegó a creerse que era alguien cuando Aguirre lo nombró sustituto y encargado de la Comunidad mientras ella se quitaba de encima la pringosa Gürtel y encaraba su última y más audaz jugada política: ser de nuevo una alternativa a Mariano Rajoy. Creerse alguien cuando no se es nadie es propio de caracteres confusos, que toman las ventanas por espejos. Aguirre lo dejó en realidad de presidente en funciones pues lo tenía agarrado a través del PP de Madrid, del que ella era presidenta. Y siguió siéndolo mientras afirmaba retirarse para siempre de la politica en un ejercicio de disonancia cognitiva, facultad de gente con muchas tablas. Cuando por fin González, que no parece muy rápido, comprendió haber sido la víctima propiciatoria, los gritos, dicen las crónicas, se oían en toda la primera planta de Génova, recientemente reformada en B y dotada seguramente de condiciones acústicas excelentes.

Cifuentes asciende desde un puesto importante pero, a la postre, funcionarial y delegado, a otro político de primera línea, a medirse con un exministro. Si consigue un resultado satisfactorio, dada su adscripción a Rajoy, será buena pieza de este para hacerse con el control del PP de Madrid, desplazando a Aguirre. Ahí ha estado la tensión de los últimos días. Rajoy cedía en nombrar candidata a Aguirre a cambio de que esta renunciara a la presidencia del partido. Pero la lideresa ha sido tajante en público: no será candidata si no es también presidenta. Un órdago y en un tweet. A lo que el propio PP ha respondido con una declaración institucional, recordando que ese acuerdo existe pero aplazando su ejecución a después de las elecciones. Una concesión que demuestra estado de hostilidades.
 

Rajoy espera malos resultados en todas las elecciones próximas, probables nuevos escándalos de corrupción,  y no parece tener éxito en colocar el mensaje optimista de la recuperación. En esas condiciones no goza de autoridad suficiente para imponer su candidatura a la renovación del mandato ante unos sondeos catastróficos. De ahí que le interese controlar más el partido, sobre todo el madrileño y socavar el terreno bajo su más que probable rival, Aguirre.

 

A su vez, Aguirre, que presume tener un formidable gancho electoral, confía en ganar, ser la alcaldesa. Si lo consigue mientras, al mismo tiempo, se hunden los resultados de su partido en otros ayuntamientos, mantendrá sus dos posiciones de fuerza, la alcaldía y la presidencia, frente a un Rajoy deslegitimado y debilitado. Y nadie duda de que dará la batalla por ser su alternativa. Y Rajoy ya no tiene a Camps para defenderse. A saber si se tiene a sí mismo. 

 

En el fondo, la lucha por Madrid prefigura la lucha por España. En el tándem del PSOE también ha habido turbulencia interna y por el camino se ha quedado algún cadáver. Así como en el PP no dejaron que González llegara a ser Aguirre, en el PSOE no dejaron que Gómez llegara a ser González. La política es a veces una carrera de relevos. Sí ha salido bien a los socialistas la presentación de su candidatura, con todas las virtudes de la buena planificación y mercadotecnia política. Los próximos sondeos hablarán, pero parece haber tendencia a la recuperación del voto en esta época de estrecheces. Y los dos candidatos parecen sólidos. Su manifiesta sosería, que trasmite probidad, es un activo para un electorado que está ya hasta la coronilla de cantamañanas y mangantes.

 

El trabajoso parto múltiple de la izquierda casi resulta simpático por lo cercano y familiar. ¿Quién no conoce gentes tan mal avenidas como estas pero que se obstinan en seguir juntas porque se piensan miembros de una misma familia? Gentes que se toman muy en serio lo que hacen y no paran de adoptar iniciativas unitarias o separadoras, a veces al mismo tiempo, en busca de una forma de organización que compatibilice la jerarquía con la espontaneidad. La cuestión no es si esto es bienintencionado o no, sino si es o no eficaz, por no decir eficiente. La proliferación de nombres, organizaciones, entidades, propósitos no augura nada bueno.

 

Añádase la repentina aparición de Ciudadanos, encabezado por otro fenómeno mediático, Rivera, que trae ecos del Príncipe Valiente. El salto en intención de voto de esta opción que, no siendo nueva, lo parece obliga a tod@s l@s analistas a ampliar la explicación de los partidos en las redes sociales porque Ciudadanos es un partido de redes en mayor medida aun que Podemos. Su primer resultado es haber barrido a UPyD a más velocidad que Podemos IU. Pero, y eso es lo interesante, parece más capaz de bombear el PP que Podemos el PSOE. El PP barrunta que el auténtico peligro le viene de Ciudadanos. La cuestión será cuando se vea la distribución final de ese voto que todo el mundo hoy llama trasversal.

IU es un De profundis. Sacudida por escisiones, enfrentamientos, corruptelas, sanciones, expulsiones, con unas expectativas de voto muy bajas, corre el peligro incluso de ser extraparlamentaria. En Andalucía, por ejemplo, quizá no alcance a constituir grupo propio. A la verdadera izquierda no le queda más salida que converger con la otra izquierda que está obligada a reconocer asimismo como "verdadera". En realidad, someterse a ella.  

Las distancias o el doble bipartidismo.

Y no hemos hecho más que empezar. El bipartidismo, causa y efecto del régimen del 78, se resiste a morir y, como Proteo, muda de formas pero sigue siendo él mismo. Bueno, bueno, cuatro partidos no son dos; ya puede hablarse de multipartidismo. También pudo hablarse antes, recordando IU y UPyD más recientemente, pero aquello fue un fracaso. Cuatro partidos pueden funcionar como un bipartidismo doble. Depende de las distancias. Todo depende siempre de las distancias. En la esgrima, en la guerra, en el deporte, en los amores y odios. Pero las distancias políticas se miden de dos modos muy distintos: en votos, fáciles de contar, y en ideologías, difíciles de escudriñar.

Metroscopia, que tiene la ventaja de poder acompañar sus datos con relatos interpretativos en mucha mayor medida que el CIS, obligado al neutral silencio de la administración, augura coaliciones necesarias, aunque señala que la mayoría de la población prefiere gobiernos minoritarios con apoyos ocasionales. El recio individualismo español abomina de las coaliciones, vistas como apaños, pasteleos. No hay eso que se llama la cultura del pacto. En Europa, los gobiernos de coalición son la regla. Últimamente hasta en el Reino Unido, baluarte del gobierno de partido único por la vía del winner takes all. Menos regla pero no infrecuentes las grandes coaliciones. Costumbres desconocidas en el plano estatal y solo practicadas en alguna Comunidad Autónoma.

La creciente verosimilitud de un sistema de cuatro partidos en una horquilla de apoyo apretada plantea algunas curiosas cuestiones. La primera, la orientación de la propia campaña. No es lo mismo pedir mayoría, incluso mayoría absoluta, cuando hay probabilidades razonables de obtenerla que cuando no las hay. No se pueden decir las mismas cosas porque, al contrario, las probabilidades hablan de coaliciones.

Y las coaliciones pueden ser de muchos tipos. No será lo mismo una entre el primer y el cuarto partidos que entre el segundo y el tercero. Es preciso esperar a ver quién ocupa cada lugar. Y, luego, considerar las posibilidades en función de las distancias ideológicas, no dando nada por supuesto. Al contrario, encajando la dificultad añadida de que dos de los contendientes, Podemos y Ciudadanos, vienen anunciando pragmatismo e indiferentismo ideológico.

Cada gran adversario se juega en esta partida una puesta distinta. El PSOE, su condición de partido institucional, dinástico y hegemónico en una izquierda de contornos difusos. Podemos, la vieja ambición comunista de superar la socialdemocracia y sustituir su hegemonía por la de una izquierda radical, libre de su propio pasado. El PP, su condición también del otro gran partido dinástico del centro derecha. Ciudadanos, la verosimilitud de una opción de centro, moderado y moderno frente a un PP anquilosado en una derecha extrema. Son esas estrategias las que, vistos los resultados (que van a ir adelántandose en cierto modo en las elecciones intermedias) dictarán al final la política de alianzas. Para entonces, la capacidad de admitir alegremente coaliciones que hoy se considerarían contra natura se habrá ensanchado tanto como la desembocadura del Amazonas. Como saben muy bien esos que dicen que votar a quienes no sean ellos es como hacerlo por Stalin, por Hitler o por el Pato Donald.

La situación más problemática en lo ideológico parece la de Podemos por ser el partido que menos se compadece con la realidad circundante y más radicalmente propone alterarla. Un programa así requiere un apoyo electoral masivo. Uno en el rango del 20 al 25% no da para tanto y solo para encarar gabinetes de coalición en los que hay que transaccionar con los principios.

El otro extremo de consideración es el de la veteranía de las organizaciones. Mal que bien el PP y el PSOE cuentan con estructuras partidistas con experiencia de gobierno en todos los niveles, mientras que Podemos y Ciudadanos están creándolas ahora. Se estrenarán como gestoras cuando accedan a la administración.

 

Ruego último de Palinuro: ojalá España se haga europea de una vez y practique la prudente política del acuerdo y el pacto. Si ningún partido está en posición de aplicar su programa (o su antiprograma, como en el caso del PP) hasta el final, los beneficiados seremos siempre los ciudadanos.

El día de la no-mujer.

Sale la Dueña avinagrada del cigarral de mítines andaluces como siempre, con tacto y tino. "El PP no tiene cuotas de mujeres ni falta que nos hace". Y ¿por qué no les hace falta? ¿Tienen igual cantidad de mujeres que de hombres en puestos de responsabilidad? ¿Tienen acaso más? ¿O es que no les importa que la proporción de mujeres sea muy baja? Y, si es así, ¿por qué no? Echando rápidas y aproximadas cuentas en algunas instancias del PP me salen las siguientes proporciones: diputadas del PP en el Congreso, 40% del grupo parlamentario. Presidentas de CCAA, 28,9%. Miembros del gobierno, 23,07%. En los órganos más importantes del Comité Ejecutivo Nacional (desde la presidencia a las secretarías sectoriales), 13%. Cualquiera diría que hacen falta cuotas.

Claro que Dolores de Cospedal no dice esas machadas tomando en cuenta los datos de la realidad, sino el modo de defender lo indefendible y atacar al adversario al tiempo. Las mujeres relevantes en el PP lo son por méritos, no por cuota de género, como hacen los demás. La prueba no puede ser ella porque eso no es verdad. Lo son por la cuota de género contrario que siempre se reserva para sí la mayoría por un sistema de selección patriarcal. No es que no necesiten cuotas; es que se conforman con los restos de las cuotas masculinas y sirven muy bien al amo porque combaten las femeninas.

Hace unos días escuché a Bea Talegón una expresión feliz: "creeré que se ha alcanzado la igualdad el día que una imbécil sea presidenta del gobierno". Ahórrese los tiempos. Vote por Dolores de Cospedal.

La Gürtel se presenta por Madrid.

Al menos, la mitad de la Gürtel porque la otra mitad, la autonómica, Cifuentes, parece libre de esa lacra. Tiene otros defectillos como el autoritarismo, la intemperancia, su carácter ladino y poco acomodado a la veracidad, aunque declamado con un desparpajo que quiere pasar por sinceridad. En todo caso, el metafísico Gabilondo deberá medirse con una adversaria más dura que ese González, apolillado por la corrupción propia o ajena. Una señora ducha en medios de comunicación, agresiva y contundente, una amazona sobre moto, conduciendo ilegalmente, capaz de sobrevivir a un peligroso accidente. Nada fácil para el profesor. Son dos mundos: el orden público y la utopía.

La Gürtel entra de lleno en campaña con la candidatura de Aguirre. Así lo explicaba Palinuro en un post anterior titulado Intervenir Madrid. Bueno, han intervenido la mitad y han dejado a González rumiando sus agravios y pidiendo "su pan de puerta en puerta".

 

Manda la lideresa, la que "destapó la Gürtel" según propio y falso relato. La sexagenaria perseguida por la saña municipal. La abanderada de Eurovegas, paraíso fiscal para los amigos a unos kilómetros de Madrid, la de los campos de golf, los chanchullos de las privatizaciones hospitalarias, las inauguraciones fastuosas a cuenta de la Gürtel cuando aún no la había destapado, la de FUNDESCAM, su amigo Fernández, las víctimas del terrorismo de segunda, la castigadora de las Universidades, enemiga del sistema público de educación y difamadora de sus profesionales, como de los de la sanidad pública, la de Tele de la checa Madrid, la valkiria neoliberal y nacionalcatólica, la luchadora contra las mamandurrias ajenas, la cazatalentos, quiere ser alcaldesa. Alguien que normalmente no sabe lo que hace, ni a quién nombra, ni qué le confía, no vigila, ni admite responsabilidad alguna por sus actos, quiere seguir mandando. Parece tan absurdo que hasta es posible que un hombre sin gancho pero mucha petulancia como su adversario Carmona consiga la mayoría.

Los presenta Rajoy en lo que la prensa llama un dedazo en contraste con los barullos de primarias de los demás que a unos asustan y a otros tranquilizan porque ya se ve que estamos en la buena línea del mando y la jerarquía. Lo de menos es si Rajoy tiene un adarme de autoridad para presentar a nadie o presentarse a sí mismo siendo el presidente de un partido contra el que un juez ha abierto vista oral acusado de un ilícito. No está hablándose de responsabilidad política sino penal. Porque los otros cuarenta encausados (que vaya numerito, por cierto), al fin y al cabo, son gentes del montón: exsenadores, exministros, directores generales, funcionarios, dirigentes, empresarios, delincuentes. Calderilla, en la que cada patacón vale un millón, no se olvide, pero calderilla. Aquí lo gordo es la presidencia del gobierno, ocupada por el presidente de un partido imputado como tal, aunque sea a nivel de Ana Mato. Un partido que lleva años financiándose ilegalmente y distribuyendo sobresueldos en caja B entre sus miembros, presuntamente el mismo presidente del gobierno. Definitivamente, no es de recibo y la moción de censura de la oposición no puede retrasarse más.

Por lo demás, las elecciones madrileñas están polarizadas entre los dos partidos dinásticos porque los demás son puro espectáculo y confusión. El majestuoso lío de IU amenaza contagiar a Podemos, a pesar de su exquisito cuidado en distanciarse. Ganemos y Podemos, fecundados por Zeus en forma de cisne, han puesto un huevo que se llama ahora Madrid. Ya veremos lo que sale del huevo. Convocatoria por Madrid, tan unitaria que había empezado por escindir hasta el ticket electoral de candidata presidenta/candidato alcalde porque este se quedó en IU, está ahora ante un horrible dilema. O bien fuerza la convergencia, cambiando el emparejamiento por unas modestas horcas caudinas o se vuelve por donde vino y se presenta ante el padre como la hija pródiga, posible feminización de la parábola. En todo caso, de lo que no habla nadie ya es de unidad popular. Y cuando las consignas se acallan, se apagan los ánimos.

La aparición del bravo ragazzo Rivera trae la réplica del temblor Podemos y, si este hacía de sifón del PSOE, aquel parece hacerlo del PP. Ya hay quien lo ha bautizado como el "PP menos la Gürtel". Agárrense las ínfulas las derechas insultonas, esas del "naranjito" en cuyas filas abundan los "curitas", los "bigotes", los "hijoputas", los de la lotería y "que se jodan". Podemos empieza a mirar de reojo a Ciudadanos. En una entrevista en Carne cruda, Iglesias rechazó un debate en TV con Rivera con el argumento de la falta de entidad de este y su partido. Justo el mismo con que Rajoy rechaza debatir con él, tanto que ni se molesta en decirlo. El reojo se convierte ya en ojeriza y hasta mal de ojo en Cataluña en donde los sondeos dejan a Podemos muy por detrás de Ciutadans que aparece como tercer partido en una cámara superfragmentada con la conclusión de que la ambigüedad pensada para ganar votos en España y Cataluña se los hace perder en las dos partes.

 

IU, por supuesto, no sabe qué hacer, si acoger a la oveja descarriada, aunque ya dimisionaria de la Asamblea, e ir por libre o sumergirse en la convergencia a lo que salga sabiendo de antemano que nada bueno para sus aspiraciones de hegemonía de un movimiento que no controla. De UPyD no hablan ni las necrológicas y Equo casi parece un sidecar de todos los imperativos motorizados del momento, Ganemos, Podemos o Podamos.  

 

Lo llamativo de esta situación es que todas estas fuerzas no vean que el resultado de su desbarajuste pueda ser el triunfo electoral de la Gürtel.

De dónde venimos; a dónde vamos.

Tan preocupados estamos por saber a dónde vamos que se nos olvida de dónde venimos. Obsesionados con el futuro, que cualquier líder de medios pelos nos promete "conquistar", descuidamos el pasado. Seguramente lo demos por "conquistado" y, así, tendemos olvidarlo. Pero el pasado pervive precisamente en nosotros, en nuestra lengua, en nuestra habla, nuestra cultura, tradición y costumbres. Ignorarlo es ignorar una parte de nosotros, quizá la más importante porque muestra lo que somos. Lo que seremos, ya se verá. Y, si no vemos lo que hemos sido, en realidad, no vemos nada. Cegados por el el presente nos empeñamos en compararlo con un pasado que desconocemos y así salen las comparaciones, propicias para que los vaticinios no los hagan ya los profetas o los arúspices, los poetas o los científicos, sino los charlatanes, los mercaderes. Clase esta última siempre moralmente denostada en el catolicismo de derechas e izquierdas ("no queremos una Europa de los mercaderes"), pero la única que ha movido realmente el mundo hasta traerlo al momento presente, cuando queremos "conquistar el futuro" a base de ignorar el pasado.

Quien quiera darse una vuelta por lo que ha sido parte importante del pasado del hombre en todo el planeta y muy especialmente en España, que visite la exposición fotográfica del Jardín Botánico de Madrid (hasta el 15 de marzo), llamada En movimiento, sobre la trashumancia en el Mediterráneo. Son unas sesenta fotos de fotógrafos profesionales de Marruecos, Túnez, Grecia, Turquía y el Líbano sobre distintos tipos de trahumancias de ovejas, camellos, vacas, caballos. Se añaden dos temas monográficos, ambos espléndidos, de España, uno de Gemma Arrugaeta genérico sobre "Pastoreo y trashumancia" y otro de Raúl Moreno sobre "vaqueros trashumantes". Las explicaciones, muy instructivas (aunque ya podían editar un pequeño catálogo) inciden especialmente en los aspectos científicos, ecológicos e industriales de la actividad. Pero las fotos son sobre todo arte en la naturaleza, a lo mejor ese momento cuando "la naturaleza imita el arte", de Wilde.

La trashumancia probablemente sea anterior a la revolución neolítica, ya que se trata de una forma de nomadismo, una de trayecto fijo; pero trayecto. En España forja partes de la nación desde antes de los tiempos de los celtíberos. Los 120.000 kilómetros de cañadas, cordeles, veredas, que surcan la península ibérica son a veces la planta de las calzadas romanas, algunas en uso hoy día, como la posteriormente llamada vía de la plata, desde Extremadura hasta los montes leoneses y más allá por donde viajaba el metal de América. Esos desplazamientos periódicos de cientos de kilómetros con los ganados dejaron, sí, un rastro ecológico y otro cultural riquísimo: las ventas, las majadas, las fiestas, las costumbres, los cantares e historias de zagales y zagalas, los canales, los abrevaderos, prendieron en la cultura a lo largo de los siglos. Añádase que la actividad llegó a ser políticamente dominante puesto que, estando la península dividida en dos entre moros y cristianos, las tierras de la frontera no ofrecían seguridad para la agricultura y solo podían explotarlas los ganaderos. Esto se institucionalizó cuando Alfonso X el Sabio creó el Honrado Concejo de la Mesta de Pastores en 1273, con lo que la Mesta debe de ser el gremio más antiguo de Europa. Y, en España, casi un Estado dentro del Estado, hasta su abolición en el siglo XIX y una actividad que, en su enfrentamiento con la agricultura, condicionó el desarrollo del país.

La Mesta sucumbió en el siglo XIX, pero no a la ley, sino al ferrocarril. La actividad había cambiado de signo mercantil. El ganado se transportaba en vagones. Los ferrocarriles habían venido a cerrar el pasado y abrir el futuro. O eso creían los ingenieros e industriales hasta que, a la vuelta de unos años, la trashumancia empezó a hacerse por carretera, en camiones ganaderos. Las cañadas se han reducido y estrechado, pero se han hecho mucho más rápidas. Aún así, el desplazamiento a pie siguió siendo mayoritario hasta mediados del siglo XX. El pasado se resistía a morir. No morirá nunca, salvo con la especie, que es trashumante. De hecho, trashumar es cambiar de humus, de suelo. Si no somos de donde nacemos sino de donde pacemos y hoy se pace aquí y mañana allí, no somos de lado alguno. Más al fondo oscuro de las cosas si el mismo término de hombre, homo, viniera del humus latino, cuestión que Corominas reputa prudentemente de "las más oscuras de la lingüística indoeuropea" y fuéramos menos prudentes, diríase que la trashumancia es la forma por la que el hombre cambia de sí mismo. La trashumancia es la vida. Aunque queramos olvidarla y darla por cerrada o "conquistada". Somos lo que fuimos. Y más cosas, claro. Pero, sobre todo, lo que fuimos.

La presión de avance de la técnica nos incita a lo dicho: olvidarnos del pasado, que es lo que nos explica, para obsesionarnos con el futuro. Pero, como el hombre es más cosas, además de humus, esa misma técnica pone en sus manos no solo la posibilidad de olvidar el pasado, sino de volver sobre él y destruirlo, hacerlo desaparecer, para negar su existencia. Esos bulldozers que han arrasado la antiquísima ciudad asiria de Nemrod, así llamada desde los tiempos bíblicos con el nombre del rey al que se atribuye la torre de Babel, van dirigidos contra el pasado de los mismos que ciegamente los manejan y no por soberbia técnica, sino por fanatismo religioso. La ciudad era mucho más antigua, su primitivo nombre en escritura cuneiforme parece haber sido "Levekh" y fue capital del Imperio neoasirio durante muchos siglos. De ella proceden los famosos toros alados que pueden contemplarse en Londres, París y Chicago. En ella había zigurats. Con todo han arrasado los del ISIL que también han destruido los antiquísimos fondos de la biblioteca de Mosul. Quemar bibliotecas, destruir monumentos, enterrar sabios vivos, derribar estatuas, arrasar ciudades. Los hombres han hecho mucho más por destruirse ellos mismos que todas las demás fuerzas de la naturaleza juntas. Iba a poner ciegas, pero ciegas son todas.

En fin, que la trashumancia es importante y la exposición está muy bien.

La Gürtel y el PP, a juicio.

Orgulloso Palinuro de estos jueces, que se guían por la Justicia y no por el favor del Príncipe, aplaza a mañana un comentario más pensado sobre la apertura de juicio oral a esta gavilla de perillanes y padres de la Patria.

Pero una pregunta de urgencia lo inquieta y lo lleva a garabatearla aquí, por si alguien sabe algo más: ¿quien va a defender al PP directamente acusado? ¿O no necesita defensa? Y ¿quién va a representarlo físicamente? ¿Rajoy? ¿Por plasma?