Tranquilos: en noviembre puede ser peor.

Casi con el escrutinio completo, ya pueden adelantarse algunas conclusiones y, además, proyectarlas a noviembre que es lo que está haciendo todo el mundo. "Bueno", dicen los perdedores, "lo que importa son las generales". Sí, sí. Pero en lo local hay también mucho poder, en concreto, el caciquil, que permite ir más seguro luego a las generales y si ese poder de mamandurria local se pierde, en noviembre hará frío.

Debacle es término muy empleado en los medios, aplicado al PP. No es del todo correcto. La debacle de verdad ha sido la de IU y UPyD. Lo del PP, al menos como lo glosaba Floriano, hablando del PP como el partido ganador por haber sido el más votado, se parece más a una victoria pírrica. Y ni a eso llega. Podía acuñarse también la "derrota pírrica". El País, contagiado por la fiesta, dice que Populares y socialistas pierden casi 13 puntos y 3,3 millones de votos respecto a los comicios de 2011, lo cual tampoco es del todo correcto pues, de los 13 puntos, más de diez los pierde el PP. No es lo mismo, ¿verdad?

Resultado: victoria de la izquierda. De la izquierda de siempre, la institucional y la asaltacielos. Las dos. Y, con permiso de l@s lector@s, felicitaré a Palinuro porque es lo que viene pidiendo desde siempre: coalición PSOE-Podemos. Ahora, con su típica modestia, el piloto de Eneas recomendará a esa coalición su primera medida, antes de nada: una auditoria externa de las cuentas de unas entidades gobernadas durante veinte años por la pura corrupción. Que no les carguen las vergüenzas de la herencia recibida o, quizá, mejor, la "no herencia", porque no debe de quedar ni un euro. El desastre del PP es colosal y la antesala de lo que espera en noviembre. Suelen decir los conservadores que "no ha calado el mensaje de Rajoy de la recuperación". Están en la luna. No es problema de calar. Es que al PP no lo escucha nadie. Ni el PP. Además, ahora casi no tiene en dónde hablar, fuera de las portadas de La Razón: se queda prácticamente de extraparlamentario en el País Vasco; en Cataluña es insignificante; en Andalucía, uno más del montón; y en Valencia; en Castilla La Mancha, a defenderse de la que se le viene encima; en Madrid, alcaldía, como no saque un tamayuchi, estará de mirón...

La coalición de la izquierda, a practicar la trasparencia desde el primer día. Puertas y ventanas abiertas. Alfombras levantadas y, eso, auditoría externa, a modo de ejercicio de la que tiene que hacer cuando llegue al gobierno central. Lo demás, vendrá en su momento. Ante todo, pactar y aliarse ya. Las coaliciones son buenas para que los aliados se vigilen mutuamente. Igual que los romanos elegían sabiamente dos cónsules, es bueno que en el gobierno haya, cuando menos, dos partidos. Los ciudadanos salimos mejor parados. Porque, a la vista está, las mayorías absolutas corrompen.

El PSOE ha aguantado muy bien el famoso ataque al bipartidismo, ese temible ser mítico que se alimenta de carne de partidos. Y bien claro ha quedado que así como Podemos no es Syriza, el PSOE no es el PASOK. Podemos ha devorado a IU como Cronos a sus hijos. Fue el efecto sifón de que hablamos en este blog hace un año. Luego se orientó hacia el PSOE pero, en su lugar, se comió una piedra, como Cronos. El PSOE ha aguantado muy bien y, con él el fementido bipartidismo del que ahora se dice con más prudencia que comienza a desaparecer. Largo lo fían. Sigue siendo tan mítico como un unicornio; más, si cabe, porque es un unicornio con dos cuernos, o sea un bicornio. Y, con el añadido de Podemos, puede llegar a ser un tricornio que, para ciertos asuntillos pendientes en España, quizá no fuera tan extraño.

Tampoco esta vez Podemos ha asaltado los cielos. Ni el primero y, teniendo en cuenta que, según la Biblia, hay tres, queda un tramo. No será porque no lo hayan intentado con denuedo. Después de comerse a IU ("comerse" en el doble sentido del verbo, el normal de alimentarse y el figurado de "comerse el marrón") los morados se propusieron lograr el viejo sueño comunista de sustituir a la traidora socialdemoracia por la "verdadera izquierda", el sorpasso anguitiano. Estaban muy seguros y hablaban de que solo habría pactos con los sociatas mediando un giro de 180º de estos. Luego, preocupados por los sondeos, se allanaron a pedir el voto de los verdaderos socialistas, el de los socialistas de corazón. Sería interesante debatir sobre la ética de este planteamiento, pero quédese ello para mejor circunstancia. El hecho es que hay que pactar con un PSOE del que muchos vienen diciendo que es igual al PP. Pruébenlo. Es muy sencillo: pacten con el PP. Si no, a pactar con el PSOE y desde la relativa fuerza de cada cual, que viene de los votos y no de los cielos. Y todavía más: si no hay pactos y pasa como en Andalucía, faltan seis meses para noviembre, cuando puede suceder lo que ha sucedido con IU en Extremadura.

IU. Ese es el drama, el cataclismo. Literalmente barrida de las instituciones. Para muchos comunistas de militancias antañonas debe de ser muy amargo. Pero era inevitable. Desde la aparición de Podemos, salida directa o indirectamente del seno de la misma IU, el destino de esta estaba sellado: perder las elecciones para que Podemos, presentada como nueva, independiente y no comunista, las ganara. Como en Grecia. Pero, en lugar de quedarse quieta y perder, como el KKE, para que gane la causa, aunque sea con otras siglas, la IU de aquí empezó a hablar de convergencia y unión, organizó el habitual rifirrafe y parte de ella fue a abrazarse con Podemos, con lo que le hizo más daño que beneficio. La faena la coronó por último Anguita que prácticamente pidió el voto para Podemos en nombre de IU, a fin de que no ganase el PSOE. Cuando los de Podemos se dieron cuenta, el daño estaba ya hecho y el avance del PSOE consolidado. 

UPyD acompaña a IU en su triste viaje a la nada. Poco más que decir salvo desear a la señora Díez un retiro tranquilo.

Ciudadanos emite destellos. Pero son destellos. Los emergentes no deslumbran. Y estos menos que los de Podemos, más mediáticos y posmodernos. Pero en algunos lugares son decisivos para la formación de gobierno. En la Comunidad de Madrid, por ejemplo, si las cosas no han cambiado en las últimas horas. A falta de un escaño para la mayoría absoluta, Cifuentes podría gobernar con Ciudadanos. Pero gobernar Madrid con los herederos de Aguirre es un plato fuerte. A lo mejor es más prudente dejarla que gobierne en minoría y atarla corto. Pero esa es cosa que depende de C's, quienes no han conseguido fijar un perfil claro con las elecciones

Queda Cataluña. No sé en todas las provincias pero en Barcelona capital, en la alcaldía, la cosa está complicada. El bloque soberanista es mayoría, aunque no absoluta. Colau es quien tiene la llave porque puede articular varias coaliciones. La cuestión es que eso la obligará a decantarse por una posición en el debate soberanista. Por otro lado, Mas decía el sábado que sopesaría no convocar las elecciones de septiembre si perdía las de ayer. Se supone que las ha perdido. Debe aclarar su intención.

 

Por último, enhorabuena a Manuela Carmena, alcaldesa de Madrid, la mujer de izquierda probablemente con más apoyo electoral en España. Dignísima muestra a sus 71 años de la inanidad de la doctrina del relevo generacional que invocan los suyos. Los años pasan. El espíritu permanece.

 

Cuando se tiene.

Segundo asalto.

Hoy pasamos la segunda etapa de este año de maratón electoral del que se dice que cambiará todo y todo lo transformará. Cambio es el lema e ideologema dominante en la campaña. Todos quieren cambio, unos "real", otros "sensato", otros "tranquilo", otros "radical". Pero todos pretenden cambiar. Todos, no. Falta Rajoy, como siempre, que está en las antípodas. No quiere cambio alguno y echa pestes de quienes lo proponen por frívolos, aventureros, mindundis. Hay que conservar lo que tenemos y no arriesgarlo. Hay que conservar los cinco millones de parados porque, en realidad, es el pleno empleo ya que según Rajoy, hoy "nadie habla de paro". En fin...

 

Segunda etapa de la maratón. Quedan dos, pero la tercera, las elecciones plebiscitarias catalanas, empieza a no estar clara. Mas se pensaría convocarlas si CiU pierde la alcaldía de Barcelona. No se entiende la relación de causalidad, pero puede darse el caso.

 

La campaña pasó como un vendaval. Dos semanas de excesos, desplantes, retos, insultos, acusaciones, pataletas y truculencias diversas protagonizadas casi en su totalidad por Aguirre, lanzada a la conquista de La Moncloa. La condesa ha eclipsado su propio partido, en bloque y uno por uno a sus dirigentes: Cifuentes, Rajoy, Cospedal, Aznar, Santamaría y Botella forman un ocuro y confuso clan de agraviados a quienes lo único que une es el deseo de que aquella se dé el gran batacazo electoral. A los demás, ha intentado vapulearlos a base de golpes bajos y juego sucio, pero se ha encontrado una resistencia inesperada y una respuesta que, con ayuda de los escándalos revelados por Infolibre la han dejado a la puerta del ambulatorio pidiendo árnica y con la perspectiva de que, al final, la gente, harta de una Grande de España que ha resultado ser muy pequeña, no la vote. Cosa que bien pudiera pasar, cuenta habida de que la financiación de esta campaña no ha permitido grandes dispendios.

 

Todos los analistas coinciden. Los resultados están abiertos. Nada puede predecirse. La abstención, tradicionalmente alta en las elecciones autonómicas, se lleva parte de la culpa. Y eso que El País vaticinaba ayer un "vuelco" a favor de los emergentes por el voto juvenil. Pero como situaba el intervalo juvenil entre los 18 y los 54 años, tampoco el asunto es muy seguro. Vienen luego los indecisos a recoger su parte de culpa. Un porcentaje altísimo. A saber por quién se decantarán. Añádase que, al tratarse de elecciones locales, las predicciones, que se hacen por partidos agregados, tropiezan con el hecho de que los distintos ámbitos son mundos aparte. Y eso sin contar el factor catalán.

 

De forma que, no sabiendo los resultados, cosa imprescindible si, como parece, son ajustados, hablar de pactos es como razonar a un guijarro. En términos aritméticos, todos los pactos son posibles. Cuando se dice que no es por razones ideológicas de "mi partido jamás pactará con ese otro" o "trataremos de pactar por todos los medios con aquel otro". Declaraciones de propósitos. Con el valor de los propósitos humanos. Pregúntese a Rajoy. De momento, todos, absolutamente todos los candidatos quieren ganar y gobernar, y todos, absolutamente todos, piensan quedarse en la oposición si no ganan. Ninguno se va a su casa.

 

¿Y los problemas? Se ha hablado de los problemas, fundamentalmente de dos, uno de los cuales me parece ficticio y el otro real. El ficticio es el bipartidismo. El real, la corrupción.

 

El bipartidismo es un problema ficticio porque no está claro que sea responsable en sí mismo de los males que se le achacan, especialmente el desgobierno y la corrupción. Es verdad que las monarquías nórdicas, multipartidistas, son honradas y eficaces. Pero también lo es que Italia, otro sistema multipartidista, acabó siendo el reinado de la corrupción. Por otro lado, hay muchos sistemas bipartidistas, empezando por el británico, que no son corruptos. De forma que el problema no reside en el bipartidismo como institución en sí, sino en este bipartidismo, en el hecho de que sea español.

 

Ahí es donde entra el segundo problema, el que consideramos real: la corrupción. Y sobre eso, los discursos son más que insatisfactorios. Son estrambóticos. Promesas de regeneración de lo más variado, hechas por los responsables y beneficiarios del actual desaguisado. Proyectos de transparencia total, absoluta, con los candidatos fotografiándose en paños menores en instagram y subiendo la contabilidad de su hogar a las redes. Esta demasía típicamente borgoñona es sospechosa. 

 

No hace falta acumular más normas, leyes, decretos, órdenes a la masa ya legiferada. Eso es lo de siempre. Hay que aplicar las leyes y, sobre todo, dotar de más recursos a la administración de justicia, garantizar su independencia, dejar de interferir en los procesos con los más bastardos objetivos, y confiar en los jueces. Una función pública competente y neutral y una administración de justicia fuerte e independeniente son las mejores garantias de regeneración democrática y lucha contra la corrupción..

 

Todo ello debe descansar sobre unos partidos responsables que, cuando estén en la oposición, se dediquen a oponerse y no a dejarse engañar. Porque si la corrupción ha llegado a estos extremos  de establos del rey Augías es porque la oposición estaba en Babia. O era cómplice, lo cual es peor. Y se trata de los partidos y de su deber. Se agradecen esos propósitos de los partidos radicales de que la ciudadanía se implique directamente en la gestión de la cosa pública. Se agradecen más, si cabe, siempre que no sean obligatorios porque los ciudadanos tenemos más cosas que hacer que deliberar permanentemente sobre la gobernación de la cosa pública. Para eso elegimos representantes, Y los pagamos. Tenemos derecho a exigirles  que sean eficaces sin estar vigilándolos. Esa consigna de no nos representan quizá sea correcta para estos representantes pero, no tiene por qué serlo para toda representación.

Y, en fin, a ver qué elegimos hoy.

Palabras de oro.

Las columnas de Esperanza Aguirre en el ABC eran columnas salomónicas. No por lo sabias sino por lo costosas y lujosas. Cada una a 2.000 o 3.000 €, casi el precio de las del baldaquino de Bernini en el Vaticano. El contenido es lo de menos, aunque todas parecen ser tóxicas. Pero podría ser un lorem ipsum, porque lo que importa, lo que vale, es la firma. Lo dicho, de 2.000 a 3.000 € la pieza. Pero no es dinero que venga de la nada, sino que proviene de las subvenciones, publicidad institucional y otras mamandurrias que el gobierno regional concede a la prensa adicta. Su criterio es transparente: inversamente proporcional a la difusión del medio pero directamente proporcional a su fidelidad ideológica. Es un circuito cerrado, como el tableau de Quesnay: el gobierno cobra impuestos con los que subvenciona a los medios que luego pagan a tres euros cada palabra de la expresidenta del gobierno de los impuestos.

Hay palabras de oro. No hace falta recordar aquellas aladas conversaciones por las que cobraban millonadas el actual embajador en Gran Bretaña y un conocido diputado del PP en tareas de asesoramiento oral a empresarios que luego obtenían contratos del gobierno del partido de estos dos crisóstomos murcianos.

Mañana se deciden Comunidades y ayuntamientos. Hoy toca reflexionar por orden de la autoridad y no de cualquier forma, sino en casita o tomando una clara en la terraza de la esquina. Nada de ir a hacer gansadas en la Puerta del Sol o a hacer caso a los del 15M en su afán por incordiar. Una reflexión sosegada, mirando la portada de La Razón, en la que se trompetea la victoria de Rajoy, una, grande, libre.

Breve resumen hasta el momento. La señora Aguirre se ha comido la campaña del PP, dejándola en la sombra, con Rajoy balbuceando incongruencias sobre el paro, Cifuentes callada como una vestal y Rita Barberá, que debe de estar a punto de entrar en el desolladero porque el presidente dice que es la mejor. Mañana, tarde y noche, las pantallas han sido de la belicosa condesa, las portadas, las declaraciones, los desmentidos, las redes. Hasta Jesús Maraña, director de Infolibre le ha escrito una carta abierta, escandalizado del desparpajo con el que la señora no solo no da explicaciones sino que ataca cuanto se mueve. Empezó como una valkiria, mintiendo a los cuatro vientos para desprestigiar a sus contrarios, Carmona y, sobre todo, Carmena. Y terminó desplumada como un pollo, con todas las vergüenzas al aire, con cobros estratosféricos, pagos insólitos y presuntos tejemanejes para colocar los quesos de oveja de su marido quien, al parecer, solo presenta las cuentas de su empresa los años de jubileo. La dama carece de programa porque, sostiene, no los lee nadie. Bueno, como sus columnas. Pero las columnas no se votan. Solo se pagan. En fin, la campaña del PP en Madrid ha sido la de Aguirre y las resultados, para España, tendrán doble lectura: los de Aguirre en Madrid y los de Rajoy en el resto de España. Y esa será otra guerra.

La izquierda en su peculiarísimo laberinto. El PSOE, con cierto complejo de nave capitana, reitera un mensaje que ha ido formulando en la campaña: estabilidad, centralidad, reversión de errores propios e iniquidades ajenas. Le falta contundencia frente al PP pero aun así, o quizá por eso, cree que puede aglutinar el voto de la izquierda. El país (Metroscopia) le pronostica, junto al PP, un abandono masivo del voto juvenil. Dado que considera "voto juvenil" el comprendido entre los 18 y los 54 años, el vuelco augura ser brutal. En todo caso, reina el clima de la más absoluta concordia. Los de Podemos insisten en que los "verdaderos socialistas", los "socialistas de corazón" deben votarlos a ellos. Anguita ha desaparecido del mapa. Los de IU también afirman la necesidad de encontrar puntos de confluencia con el PSOE y Podemos. Todo eso es puro sentido común. Lo absurdo eran los ataques anteriores. Y las consecuencias de los absurdos se verán mañana.

 

Ciudadanos cerró casi en privado, esencia del espíritu liberal. Cuando todo el pescado está vendido, llegan estos a ver si se comen unos percebes.

La nación elegida.

Núria Clotet y Jordi Fexas (2014) Súmate. Cuando todos contamos. Barcelona: La Campana. 170 págs.

______________________________________________

En algún momento del año pasado recibí un email de unos desconocidos preguntándome si estaría dispuesto a presentar en Madrid una asociación catalana proindependentista nueva. La asociación, en efecto, no me constaba. Se llama Súmate y su peculiaridad consiste en estar compuesta por ciudadanos españoles castellanohablantes y residentes en Cataluña. "Vaya", pensé, "los que faltaban para la fiesta": españoles inmigrantes o hijos de inmigrantes en Cataluña a favor de la independencia. Estos debían de ser los que en las encuestas de identidades declaran sentirse "tan catalanes como españoles", pero lo declaran en español.

Acepté de inmediato. Se presentaban en el viejo y casi ruinoso caserón del Club de Amigos de la UNESCO, en Tirso de Molina, un lugar con una larga historia de lucha contra el franquismo. La primera vez que lo pìsé, allá en los años 60 del siglo pasado, se presentaba una asociación funcionalista europea, o algo así, movida por Tierno Galván. En aquellos años, declararte a favor de Europa podía llevarte a la cárcel y en aquel acto, sin duda habría agentes de la brigada político-social vigilando a los rojos. Europa ha sido siempre en España cosa de rojos. En fin, la transición y eso.

La sala estaba a rebosar... de catalanes residentes en Madrid, convocados probablemente por los de ERC, que tienen muy buenas relaciones con Súmate. Querían que los medios de Madrid informaran del acto y consiguieron que lo hicieran los catalanes en Cataluña. En Madrid, silencio. Antes de pedírselo a Palinuro se lo pidieron a Évole e Iglesias, pero ninguno pudo o quiso ir. Tuvieron que conformarse con el hosco Palinuro.

La delegación de Súmate era un puñado de españoles residentes en Cataluña, no catalanohablantes y partidarios de la independencia. Se expresaban de modo vehemente, estaban ansiosos por explicar su actitud a sus compatriotas y parecían unidos por un ideal común que mencionaba de continuo el más vehemente y expansivo de todos, su presidente, Eduardo Reyes, un cordobés de origen que tiene l'allure de un apóstol, de un profeta, casi se diría de un cruzado de la causa si no sonara muy español. Su visión es una Cataluña independiente, una sociedad libre, democrática, igualitaria, compuesta por catalanes que, al mismo tiempo, puedan sentirse españoles y mantener sus íntimas relaciones con sus allegados en otros puntos de la península. Es un ideal que comparten todos, generalmente hijos de la inmigración (que es siempre emigración de otra parte) y que evidencian con el mismo entusiasmo. España es su nación. Cataluña, también. Y ahora quieren un Estado independiente.

 

Los asuntos del nacionalismo y las identidades nacionales, siendo cosas de los sentimientos, son tremendamente delicados y confusos. Estos sumandos de Súmate suelen recibir un trato hostil en España, en donde muchos los llaman "charnegos agradecidos", "sumisos" y humillados "al racismo catalán", cuando no "traidores" y algunos los amenazan directamente. Es fácil olvidar que la nación desde la que se los menosprecia e insulta empezó por echarlos de sus casas, de sus tierras, de su país y, ¿por qué no? de su nación. Se querrá o no, pero es un desarraigo que, al hacerse permanente, de padres a hijos, genera nuevas raíces. "No" dicen los españoles, "la nación es la misma". Fue un desplazamiento demográfico interno. La nación es la misma. 

 

¿Lo es? Eso es algo que solo pueden decir las gentes porque se trata de sus sentimientos, cosa de cada cual. Estos españoles/catalanes partidarios de la independencia tienen algo que solo ellos tienen entre todos los españoles: una causa por la que luchar, una nación libremente elegida. Viene al recuerdo la anécdota de Ayn Rand, autora icono del neoliberalismo, en una ocasión en que daba un mitin en la campaña del ultraderechista Wallace con su espantoso acento ruso y uno del público le recriminó hablar de los Estados Unidos siendo rusa. Contestó la autora de El manantial que el interpelante era ciudadano norteamericano por nacimiento, lo cual no tenía mérito,  mientras que ella lo era por libre decisión personal.

 

El libro está escrito por Núria Clotet, periodista y Jordi Fexas, empresario (muy sociedad civil catalana) que se limitan a intercalar morcillas aclaratorias entre los parlamentos de los distintos miembros de Súmate a los que dan la palabra directamente. Es muy ilustrativo leer sus historias, comprender sus motivaciones, seguir sus pasos según se entusiasman cuando ven que la acción colectiva rinde frutos, que si suman sus fuerzas se hacen oír y ver. Al menos lo han conseguido en el nacionalismo catalán que los considera en primer lugar porque ellos se hacen considerar y, en segundo, porque ahí hay un sector del electorado catalán que pudiera sentirse alienado de un discurso soberanista en catalán, pero no tanto en español.

 

Ese es el valor del libro, que es lo que se llama un "testimonio vivo". Y, si me equivoco, ya me lo harán ver.

La Iglesia topa con la Iglesia.

¡Cómo está el rebaño! Según parece, las autoridades españolas, con el ministro Fernández Díaz a la cabeza, se quejan al Vaticano de las dos monjas Lucía Caram, dominica y Teresa Forcades, benedictina. Ambas son dos activistas muy conocidas, muy mediáticas, ambas de izquierda y ambas independentistas. ¡Cómo no van a protestar estos gobernantes nacionalcatólicos! En otras épocas de más acendrada fe las dos estarían ahora confesando sus entendimientos con el diablo entre salvíficas torturas de la Santa Inquisición. Pero vivimos tiempos de descreimiento general y es preciso contentarse con protestas epistolares al Nuncio, al dicasterio correspondiente, la Congregación para los Institutos de Vida Consagrada, regido por un español por cierto, y enfurruñadas declaraciones en los medios.

Cualquiera pensaría que los gobernantes españoles no acaban de aclararse. ¿Está mal que el clero se meta en política? Y ¿qué hacen todos los días Rouco, Reig, Cañizares y la docena y media de prelados de rompe y rasga del nacionatolicismo? Política y más política: contra el aborto, el matrimonio homosexual, por la conservación de los privilegios de la Iglesia (en el fondo, un Estado dentro del Estado), por la implantación de la enseñanza de la religión. Pura política. ¿Qué hace el ministro Fernández Díaz cuando condecora vírgenes con medallas de la policía o manda guardias civiles de peregrinación a Lourdes? Hace religión, pura religión. Religión y política es lo mismo para los nacionalcatólicos. ¿Qué les molesta del activismo de las dos monjas? Que no es su política. Además les molessta, y mucho, que sean mujeres. Mujeres, monjas católicas. Es extraño que el obispo Reig, el que la tiene tomada con los gays, no les haya sugerido que vayan a consultar con un exorcista.

Aunque no haya Inquisición, la derecha suspira porque se reprima esta disidencia y aspira a que suceda. Pero el asunto es más complicado de lo que parece. Obligar a las dos monjas a exclaustrarse puede ser un disparate en la medida en que crea dos mártires y realimenta el movimiento que se quiere sofocar. Dos monjas expulsadas de sus respectivas órdenes era lo que necesitaba el movimiento soberanista para presentarse como completamente transversal. Si habrá encarnado en la sociedad civil el ánimo independentista que hasta las monjas se adhieren a él. A la próxima Diada pueden apuntarse congregaciones enteras cantando loores a la Moreneta. Tampoco pinta bien en las relaciones personales. El Papa es argentino, como Caram y se entenderán bien. Y Forcades es una autoridad con prestigio internacional. No es fácil decir a estas dos siervas de Dios que se hagan laicas en un país en el que los curas pueden celebrar misas en presencia de banderas con el escudo del franquismo.

Dominica y benedictina tenían que ser. Las dos órdenes de más antiguo trato con el saber y el pensamiento. Y lo cierto es que exponen su punto de vista con una sencillez y una claridad doctrinal asombrosas. Dice Caram que ella no tiene por qué guiarse por lo que diga el ministro o el gobierno, sino por el Evangelio. Y en el Evangelio no hay nada sobre si se debe ser nacionalista español o catalán. Le guste o no al ministro, la religión que dice profesar es universal, no reconoce fronteras. Y el nacionalcatolicismo es un disparate, una contradicción en los términos que ha llevado este país al desastre.

Que mujeres y criados pueden revolver a España.

Descubierta en 2010 en la biblioteca nacional, en donde yacía olvidada desde los dioses sabrán cuándo, esta comedia de enredo, escrita por Lope en 1610, llevaba más de cuatrocientos años sin asomarse a los escenarios, si es que se representó alguna vez.

Comprenderá el lector que no íbamos a perdernos una ocasión de este calibre, una première en diferido del siglo de Oro en el Teatro Español. De milagro que no nos presentamos tocados con chambergos de vistosos plumajes. Y fue un acierto. La obra es magnífica dentro de su simpleza. "Años de madurez" del fénix de los ingenios, dicen los cronistas. Con sobrada razón. Oficio tenía el maestro hasta escribiendo al tresbolillo. Los versos fluyen encadenados, solapados, invaden la imaginación y la zarandean, se entretienen, filosofan y trazan la genealogía del genio poético de la humanidad con la obvia intención de insertarse en el Parnaso. Todo eso sin esfuerzo y casi sin argumento, dejando hablar a los personajes que dibujan un cuadro cómico de la España de entonces (y ahora) entre nobles afectados, hidalgos ridículos, y gentilhombres más cercanos a la Commedia dell'Arte que a la recia tradición del teatro español.

La obra contiene elementos de mucho interés en diferentes campos perfectamente tratados en la estupenda crónica de Ernesto Castro. Coincido con él en el pasmo que produce el cartel elegido para anunciar la obra, pues no tiene nada que ver con ella. El actor negro en primer plano es el que menos pinta luego y las dos mujeres aparecen siempre entera y elegantemente ataviadas. Coincido también en que la banda sonora es un desatino pero a lo mejor está hecha por eso, porque la discordancia tampoco permite aletargarse. En cambio no coincido en la valoración del ejercicio de esgrima entre los protagonistas. Brillaron los aceros y atacaron y se defendieron sin mucho estilo pero con destreza y decisión. O eso me pareció a mí que soy lego en el arte.

 

Añado un par de consideraciones de cosecha propia. El lema de la obra es que mujeres y criados pueden revolver a España. Los criados y las mujeres tienen un poderoso elemento común en el teatro del siglo de oro en España, en el francés de Molière, en el isabelino inglés: son dos grupos subalternos y tienen que sobrevivir con mañas e ingenio. Ellos pasan por graciosos, impertinentes, pícaros y aprovechados; ellas por intrigantes, caprichosas, inconstantes y encizañadoras. Ellos solo piensan en cómo beneficiarse de la necedad de los amos; ellas de cómo hacerlo de su vanidad. Son los intersticios de la sociedad patriarcal.

 

En la obra estos personajes tienen esas funciones pero Lope los mira con otros ojos-. Las dos mujeres y los dos criados, que, para acortar algo las distancias, convierte en secretarios, reservando un papel aun más gracioso para el verdadero criado, son personajes enteros, vivos, reales. Los otros, el Conde, el hidalgo, el ricohombre y el mequetrefe de su hijo son caricaturas. Pero también reales. Los cuatro primeros se mueven por sentimientos nobles; por amor, el más noble de los sentimientos. Y luchan por su autonomía, por su derecho a vivir sus vidas según sus decisiones y para ello despliegan inteligentes estratagemas. Los otros cuatro se mueven por pasiones bajas, la vanidad, la egolatría, la presunción, la soberbia. Quieren someter a los otros. Representan el poder. Pero son incapaces de idear procedimiento alguno para atraérselos que no sea el mando y la jerarquía. Y, al final, fracasan.

 

De ahí el lema enunciado casi como programa de regeneración que mujeres y criados pueden revolver a España. Por entonces, España calzaba Imperio. No lo consiguieron.

Las opciones se complican.

A más de uno se le va a atragantar el croissant con esta portada de El País, explicada en el interior. El PSOE es la pareja de baile preferida. Ya en el tramo final, el ritmo de la campaña y los sondeos parecen dejar un terreno de hipótesis compartidas. UPyD desaparece del escenario, víctima de la barrera electoral del 5% y ni el canto del cisne ha podido entonar. La misma cuchilla puede rebanar las expectativas de IU, un golpe probablemente decisivo para sellar el destino de esta organización tan sobresaltada. Para evitarlo, para ganar visibilidad, Garzón ha sido contundente: ha cargado contra los emergentes y ha subido el tono con el PP, llamándolo "partido de ladrones". Eso es dar forma verbal a un pensamiento muy extendido. Pero tardíamente. La gente ni siquiera tiene claros quiénes son los candidatos de IU a alcaldías y Comunidades decisivas.

Otra convicción: el bipartidismo va a pasar a ser un tetrapartidismo pero, según parece, dos bloques. El PP y los demás. La casi demoniaca inocencia con que Rivera afirma el centrismo de su partido indigna a todos los demás. La FAES, o sea, Aznar, siempre apocalíptica, esta convencida de que Ciudadanos quiere acabar con el PP, la obra de la vida de su presidente. El centrismo, una vitola muy popular en España, permite a C's no solo pactar con el PSOE sino, incluso, afirmar afinidades electivas con él. El efecto de carambola de esta línea es que Podemos se vea forzado a rivalizar con Ciudadanos por el favor del PSOE. Todo dependerá de los resultados. Y, como siempre, decidirán los indecisos, que, lógicamente, tienen tendencia al centro para poder seguir siendo indecisos.

El problema de Podemos es bajar de los cielos a la tierra. Hasta la saciedad han dicho que salen a ganar. Eso está bien. Revela ímpetu, determinación e ingenuidad. Porque todo lo que no sea ganar será perder. De las alturas llegan los ecos de la advertencia de Iglesias al PSOE de que, si quería pactar, tendría que dar un giro de 180º. Eso son palabras mayores, teñidas de una soberbia algo ridícula, para dichas a un partido que mantiene una saludable expectativa de voto y se perfila realmente como centro, según se ve por ser capaz de atraer a la izquierda y a la derecha al mismo tiempo. Porque C's quiere incorporarse al centro, pero viene de la derecha. Aguirre y Cifuentes sueñan con llegar a acuerdos con C's. Cifuentes selló uno contra la corrupción en la televisión con el partido que, en teoría, quiere acabar con el suyo.

Hace unos días, Sánchez desempolvó el viejo fantasma del voto útil, una versión inteligente y positiva del voto del miedo. El voto útil para una izquierda que hace cosas; no que dice que va a hacerlas. El PSOE tiene una maquinaria institucional que funciona incluso cuando está en la oposición, como se prueba por el recurso de inconstitucionalidad a la Ley Mordaza, una norma impresentable. Añádase a ello que ha hecho una campaña moderada con imagen de responsabilidad. Sus candidatos no están cuestionados, aunque tampoco inspiren arrebatos, y no se han visto arrastrados a los espectáculos de corrala que han abundado. Tampoco está atosigado por la corrupción, como el PP, que ha perdido todo el crédito. La insólita soberbia de Susana Díaz, encerrada en su taifa andaluza, curiosamente, ha permitido al PSOE presentarse desligado del desbarajuste del Sur, la corrupción y la parálisis institucional.

A Rajoy ya solo le queda la parte tonta del voto útil, esto es, el voto del miedo. Dice el buen hombre que la alianza de todos en contra del PP sería "letal" para España porque posibilitaría un gobierno del PSOE. Todo un descubrimiento. No votar al PP es votar el caos. Y lo dice en medio del caos. Las noticias desmienten a diario su discurso triunfalista de "gran nación": el gobierno está esquilmando el fondo de reserva de las pensiones, que se habrá agotado en cinco años y la deuda pública está ya en el 103% del PIB. Todo en medio de una abigarrada ambientación de citaciones judiciales, comparecencias, conversaciones telefónicas alucinantes que parecen probar que estos pájaros llevaban años robando a espuertas. Un mundo de corrupción genealizada, sistemática, contumaz, insultante.

 

Añádase a ello ese nuevo sketch, de la señora condesa beneficiándose conyugalmente de que el señor conde coloque sus magníficos quesos de oveja en los comedores que gestiona el amigo del colegio de la señora condesa por concesión otorgada por el gobierno de la señora condesa. Por lo demás, la señora condesa se presenta a las elecciones con un programa de un folio que, en politica, es el equivalente del cuento de Monterroso. Pero es que la señora condesa en sí misma recuerda un personaje de un cuento gótico, siniestra y ridícula, a partes iguales.

 

Todos parecen otorgar al PSOE la centralidad del tablero. Vaya. El debate en el seno de la izquierda es confuso. Esa insistencia de Podemos en apropiarse el término socialdemocracia por referencia al movimiento revolucionario anterior a la aparición del comunismo es un guiño a un pasado demasiado lejano.  Hoy socialdemocracia quiere decir anticomunismo y apelar a la socialdemocracia anterior  para salvar este escollo solo desconcierta a los auditorios.

 

El resultado de la pugna particular entre Podemos y Ciudadanos por el alma de los sectores sensibles al cambio y a la innovación quizá sea el episodio más interesante de estas elecciones. Porque aquí se trata de saber quién es mejor, más atractivo; no de quién sea más joven pues ambos líderes y formaciones lo son. Podemos es quien ha debido elaborar rápidamente una estrategia de defensa de la que carecía porque no contaba con encontrar competencia en su propio campo. Había elaborado un discurso contra el bipartidismo, pero  no esperaba el ataque del hurón en su madriguera.

 

Una prueba más de que, como decía Marx, "los hombres hacen la historia", pero no suelen saber la historia que hacen. 

La vileza hecha mujer.

Hubo un tiempo, un tiempo largo, parecía inacabable, en el que España se jugaba su porvenir como Estado democrático de derecho en una denodada lucha contra el terrorismo etarra. Había atentados y disturbios constantes. Las calles de las ciudades del País Vasco eran inseguras y, aunque en menor medida, las de otros lugares del país. Decenas de ciudadanos llevaban escolta y estaban obligados a vivir vidas angustiosas por el permanente temor a un asalto armado. Muchos de ellos, de todo tipo, condición o edad, caían victimas de la vesania de ETA. Teníamos una lucha en dos frentes: había que vencer al terrorismo e impedir que, en la lucha, la democracia recurriera a los mismos procedimientos que combatía y se deslizara así de nuevo hacia la dictadura con lo cual, en último término, los etarras hubieran ganado. Fueron años muy duros. Años de plomo y goma 2.

Poco a poco fue asentándose la convicción de que la victoria sobre el terrorismo solo sería posible mediante la unidad de las fuerzas democráticas. Mal que bien, acabó consiguiéndose. Incluso se firmaron dos pactos de lucha antiterrorista entre los dos partidos dinásticos. El segundo de ellos, si no recuerdo mal, a instancias de Rodíguez Zapatero, entonces en la oposición y con la oposición, a su vez, del vicepresidente del gobierno que lo consideraba un "conejo que se sacaba de la chistera" Zapatero.Adivínese quién era el autor de este hallazgo: el mismo Rajoy que unos años más tarde defendía el pacto del conejo en la chistera como si fuera suyo, como un producto de sus entretelas y acusaba a Zapatero de querer traicionarlo. Rajoy en estado puro.

Aun así, había un consenso cerrado, cerradísimo, de todas las fuerzas políticas, apoyadas por el conjunto de la sociedad, en el sentido de que la política antiterrorista era exclusiva del gobierno y no estaba sometida a crítica. Los demás, punto en boca. Ese consenso se cerraba con un broche de oro: nadie usaría el terrorismo como arma política y mucho menos electoral. Y así aguantó nuestra sociedad la tormenta de fuego y odio que la azotó durante largos años. Hubo momentos de flaqueza como cuando el inevitable Rajoy acusó a Zapatero, entonces presidente del gobierno, de "traicionar a los muertos" y de poco menos que de connivencia con ETA. Con ello solo consiguió mostrarse como lo que es, una persona sin escrúpulos. Pero, en términos generales, la unidad se mantuvo, el terrorismo quedó fuera del debate político, el frente social y mediático antietarra era total. Y ETA sucumbió, eliminando así el último obstáculo a la plena instauración de la democracia en España. Lo que ha venido después ya es otro asunto sobre el cual hay hoy día muy encontradas versiones.

Con estos antecedentes, ¿cómo se le ocurre a esta señora Aguirre usar el terrorismo como arma electoral? Tenía razón ayer Palinuro. Aguirre no vive en la realidad, sino en un teatro siniestro que se ha montado en su cabeza. Ayer la comparaba con algunas heroínas. Le venían grandes todas. Se acerca más al tipo Medea: movida por pasiones irrefrenables, un odio sin limites y una obsesión por imponerse capaz de destruir todo lo que la rodea. Lo que hace. ¿Cómo rompe el acuerdo básico que posibilitó la derrota del terrorismo y, además, con carácter por así decirlo, retroactivo, con el fin de insinuar odiosas connivencias entre Carmena y los terroristas? ¿Es que no está en sus cabales?

Aguirre no tiene cabales. No tiene limites. El límite es ella misma. Un caso de mitomanía colosal. Es ella sola, la única. Ya se ha enemistado con todos los dirigentes de su partido, absolutamente todos, que están deseando verla estrellarse. Y lleva camino de hacerlo si sigue mostrando tanta ruindad, tanta mezquindad, tanta ansia por vilipendiar a su adversaria de las formas más repugnantes. Empezó hace unos días poniendo en cuestion la profesionalidad de Carmena al afirmar que es jueza por el cuarto turno con lo que consiguió ofender a todos los del cuarto turno, que son unos profesionales dignísimos y dejó impoluta a Carmena que es jueza por oposición. Y por oposición anterior a la implantación del cuarto turno. Una mentira, un infundio hecho con mala uva, con un espíritu bastante mezquino. Ahora llegan las venenosas insinuaciones sobre las decisiones de Carmena como jueza de vigilancia penitenciaria. Aquí, lo de menos es que Aguirre hable sin saber lo que dice y tome las providencias judiciales como decisiones de las que ella adopta con esos colaboradores que luego acaban todos en la cárcel. Esta saña revela que la dama es una simple y así se lo dice una reposada y segura Carmena que lamenta escuchar cómo su interlocutora, a su edad, dice tales "simplezas".

Es que vive de ellas. Cuanto más simples, elementales, chocantes y agresivas sean sus afirmaciones, más conseguirá la condesa que no se hable de lo que realmente le preocupa, la corrupción, en la que vive anegada hasta las cejas y últimamente hasta más arriba de las cejas. Con buena parte de sus amigos, colaboradores, asesores, subordinados y allegados por diversos motivos entre rejas, procesados, imputados o a punto de serlo, el repentino descubrimiento de ese pintoresco ménage à trois gastronómico entre la presidenta de la comunidad, su amigo del colegio y el marido hace añicos su justificación de que ni ella ni su familia aparecen pringados. Y, de paso,  sitúa el asunto en el nivel adecuado, más bien entre la cocina y el servicio, propio de una novela de Galsworthy. Y luego dicen que la aristocracia española es estirada, cuando se mezcla con los fogones porque, según parece, gracias a las generosas concesiones y contratas que la Comunidad concedía al amigo del cole, este colocaba en los más distinguidos comedores de distintas instituciones los sabrosos quesos del marido de la presidenta.

Para evitar el bochorno de esta inmersión absoluta en el mundo del chanchullo, la mamandurria, el enchufe y el favoritismo, de la corrupción en definitiva, Aguirre arremete con verdaderos insultos, infundios y golpes bajos contra Carmena a la que acusa sin prueba alguna, de laxitud con los asesinos y, en el fondo, de simpatizar con ellos, de ser equidistante, de ser totalitaria. Tanta bajeza, tanta ruindad, tanta desmesura e injusticia con una jueza que ha cumplido siempre su deber, no ha sido nunca sancionada sino, al contrario, galardonada con un premio, seguramente ganarán para Aguirre los votos de la ultraderecha de la de brazo en alto. Pero solo esos. Los otros, de gente normal, más templada, huirán de ella. A lo mejor cae en la cuenta y nos ahorra a todos un espectáculo tan bochornoso como el del debate de ayer.

Preguntaba Aguirre si, dadas ciertas circunstancias de carácter judicial privado aclaradas por la jueza, Carmena no creía que en Inglaterra se vería obligada a deponer su candidatura. Esa pregunta debiera empezar por contestarla ella: si no se vería obigada a dimitir por haber presidido un gobierno que ha sido un muestrario de corrupciones y episodios propios de la pantera rosa, con maletines volanderos, espionaje en los ascensores, sobornos, fundaciones fantasmas. Con el agravante de que su propio marido, su familia están implicados en presuntos tratos de favor y supuestos cabildeos con la institución que ella presidía. Si se añade a la comitiva el divertido sainete del triángulo nutricional, a lo mejor ya ni siquiera se le plantea lo dimisión como candidata porque quizá no le dejen entrar a presentarla. Estos ingleses conservadores son muy estirados y, así como no les gustan los toros, aborrecen el olor a ajo y a queso de oveja.

Semblanza epitáfica de Aguirre.

À bout de souffle huía una tensa Aguirre, perseguida por Gonzo, de "El Intermedio", de la Sexta, empeñado en saber algo sobre los negocios de su marido, el presunto lobista. El DRAE no recoge el término, pero sí Lobby, que define como "grupo de presión". O sea, el marido de Aguirre es un "grupodepresionista". Casi suena mejor "lobista". Nada, hombre, en castellano tenemos el término "cabildero", el que se dedica a cabildear, o sea, a apañar tratos ventajosos para sí o sus clientes. "Cabildero" es recio y castizo español, pero tiene muy mala fama. En cambio "lobista" parece otra cosa. Hasta habrá quien se lo ponga en la tarjeta de visita o en un nick de twitter. Aquí, lo gordo es que el marido de Aguirre también se dedique al cabildeo en la Comunidad que ha sido jurisdición de su cónyuge, y en 2014. Es decir, ahora mismo. Esto sí que parece el fin de la carrera política de Aguirre.

Una larga carrera muy vistosa, marcada por momentos apoteósicos en contundentes controversias con sus adversarios, pero tocada por la sombra de la corrupción. Desde el origen mismo de su mando en un episodio de auténticos truhanes hasta el momento presente. Su defensa, sin embargo, ha sido siempre la misma: sí, ha estado rodeada de una turba de mangantes pero ella, personalmente, nunca se ha llevado un euro. Nunca. Confiesa su amargura por las traiciones, pero reafirma su integridad personal. Ella nunca se ha llevado nada, lo cual tiene su mérito porque, según algunos, es la única.

Aguirre tiene fuerza y personalidad y, cuando no suelta esas simplezas de neoliberal estilo mormón, mezcladas con el batiburrillo nacionalcatólico que tiene en la cabeza, dice cosas con cierta gracia. Por ejemplo, hace tiempo cargó contra las mamandurrias y hace poco proponía "acabar con las mentiras y los mentirosos". Teniendo en cuenta que su mandato ha sido el reinado de la mamandurria (incluida la de Carromero) y en donde se han dicho más mentiras que en una feria de ganado o un consultorio sexológico, cualquiera diría que se trata de un caso típico de "proyección". La dama acusa a los demás de lo que ella hace. Por supuesto. Eso es evidente, pero no explica por qué lo hace.

Mi hipótesis es que Aguirre no vive en la realidad sino en una ficción, en una obra teatral que se ha inventado. La divinidad, a través de San Miguel Arcángel o de San Isidro, la ha designado salvadora de Madrid y España como hizo con la doncella de Orléans. Falla algo la cuna pero el caso es en todo similar: Juana/Esperanza ha recibido la misión sagrada de rescatar el reino de los ingleses/la antiEspaña, dada la incompetencia culpable de un blandengue Carlos VII/Rajoy. Aguirre vive en su mundo y predica en él, sin reparar siquiera en el efecto de sus palabras. No escucha nunca salvo a sí misma.

Aguirre tiene temple dramático con vislumbres trágicos. Su cuñado, dramaturgo, podría convertirla en un personaje inolvidable de la farsa hispánica. Tiene la capacidad de agitación de Lisistrata, la ambición de Lady Macbeth, la perseverancia de Leonor de Aquitania, la indiferencia ante el desastre de los suyos de Hedda Gabler, la firme voluntad de vencer de Leni Riefenstahl y Ayn Rand. Y ella, a su vez, quisiera ser Thatcher. Con toques de Boris Johnson pero, definitivamente, the iron lady. Uno diría que hay un descenso, pero Thatcher también tiene su grandeza en su firme y evidente vulgaridad. Es la de la sociedad que la rodea; sociedad de clase media, sociedad civil de gente vulgar que no quiere líos ni se mete en ellos, que se gana la vida como puede y saca adelante a sus familias pero siempre de forma honrada. La áurea mediocridad, base sólida del poderío thatcheriano. Por eso resumía las especulaciones en la famosa fórmula de TINSTAAFL que decía con sonrisa cautivadora: There Is No Such Thing As A Free Lunch. "No hay comida gratis". Bueno, salvo que estés en algunos de los círculos de corrupción de la capital del Reino, el de los contratos troceados, el de las recalificaciones falseadas, los concursos amañados, las mordidas, las comisiones, los sobresueldos, los cursos ficticios, las subvenciones ilegales, las desviaciones de fondos, las tarjetas negras, la información privilegiada, los cabildeos y los choriceos. En tal caso te salen gratis las comidas, las bebidas, las dormidas y hasta los viajes al Caribe.

¿Ven el drama de Aguirre? Una heroina trágica que quiere identificarse con la dama de hierro y resulta ser de latón porque la sociedad de la que se ha rodeado no es la sociedad civil de Thatcher, sino el mercado de la Ópera de tres centavos. No es Margaret y Denis Thatcher sino, más bién, Polly Peachum y Mackie el navaja.

Este golpe en la imagen de Aguirre a seis días de las elecciones es la erupción del Vesubio para la Pompeya de sus ambiciones. Su defensa hasta ahora había sido que ella personalmente no se había lucrado con la corrupción, no se había llevado un euro. Ella no, pero su marido, sí, según parece. Ella no, pero su marido, la otra parte de la unidad familiar, la familia, sí. La familia ¿no es ella? Esa familia que Aguirre ha defendido siempre a capa y espada contra las hipotéticas amenazas del aborto y el matrimonio homosexual. Esa familia que, según Thatcher es lo único que hay entre el individuo y el Estado porque la sociedad no existe. Vaya Aguirre a Londres y pregunte cuántas veces hizo Denis Thatcher de cabildero entre Downing Street y Westminster.

Y actúe en consecuencia.

Más sobre la lógica empresarial.

Un par de asuntos más que se me quedaron ayer en el tintero en referencia a la descarada avaricia de la patronal y su deseo de seguir expoliando a la gente con retórica barata de máster del Opus.

En castellano puro "lógica empresarial" quiere decir maximización del beneficio, del lucro privado del empresario, al precio que sea. Ahí empieza y acaba la "lógica empresarial" que de lógica no tiene nada. ¿Qué factor, qué consideración social cabe aquí? Ninguna. Todas las que se aduzcan aumentarán costes y reducirán el beneficio privado. Empezando por los salarios. ¿Cuál es la lógica empresarial? Salarios, cero. Que los trabajadores trabajen por nada, que sean esclavos, que no tengan derecho a nada, ni festivos, ni puentes. Nada. ¿Coste de materias primas? Cero, también. ¿Por qué comprarlas a los pueblos que las producen si se puede robarlas y, de paso, esclavizar a los nativos y venderlos a buen precio a otros empresarios lógicos? Hubo un tiempo de oro en que la "lógica empresarial" era imperial.

Lo divertido es que, aplicando esa "lógica", con los trabajadores sin dinero para comprar los productos que ellos mismos fabrican y los empresarios les arrebatan por una fracción de su valor o, simplemente, si pueden, por nada, la producción se para, viene la crisis y los "lógicos" empresarios se arruinan. Porque la "lógica empresarial", la de la avaricia y la codicia sin límites, lleva a todos al desastre por ser profundamente estúpida. Y es entonces cuando hay que echar mano al Estado y pedirle que intervenga para poner orden en el espantoso quilombo que organizan estos parásitos condenados, como todos los parásitos, a destruir aquello de lo que se alimentan.

Curiosa la relación de los empresarios "logicos" con el Estado, vale decir, con la Ley. En principio la necesitan porque no hay seguridad económica ni posibilidad de cálculo racional ni planes ni nada si no hay seguridad jurídica. Los empresarios, como todos, necesitamos que la ley nos ampare en nuestros derechos, garantice que los pactos se cumplan y se castigue a quien actúa ilegalmente y en perjuicio de otros. Pero tampoco quieren mucho Estado y claman por el "Estado mínimo", el que menos interfiera con la libertad de las transacciones en el mercado y, sobre todo, el que menos interfiera en sus ilegalidades y hasta sus delitos cuando la "lógica empresarial" les dice que hay que cometerlos. Porque el análisis de costes-beneficios que lleva al empresario a maximizar su lucro puede aconsejarle correr un riesgo (¿acaso el romántico emprendedor no es el que corre riesgos?) y quebrantar la ley porque así se enriquece más y antes. En resumen: su idea del Estado es un sabio juste milieu: Estado máximo para los demás, que no puedan lucrarse ilícitamente y Estado mínimo, incluso, desaparición del Estado, de la ley, la policía, los tribunales y la cárcel para él, que es un representante de la lógica empresarial.

¿El paradigma? A la vista está. Bueno, no está a la vista porque se encuentra a la sombra y entre rejas, pero es el antecesor de Rosell en el cargo, Díaz Ferrán. De la presidencia de la CEOE directamente a la cárcel. Su sucesor no se corta un pelo para formular la misma doctrina por la que el otro sinvergüenza está en el talego. Y no lo hace porque la legión de granujas, vendidos, mercenarios y sicarios a sueldo de la patronal en fundaciones, think tanks, universidades, centros de estudios, medios de comunicación, se encargan de tergiversar el lenguaje y el significado de las palabras para que expresiones como "lógica empresarial" se asocien con eficacia y eficiencia, prosperidad y alto nivel de vida y no con explotación, engaño, robo, miseria y, en último término, delito.

Es un repaso semiótico total. Los patronos ya no son patronos; ni siquiera "empresarios". Ahora son "emprendedores", como si esta cuadrilla de mangantes, al estilo de Díaz Ferrán o Arturo González, hubieran emprendido algo alguna vez que no fuera mirar el BOE y darse comilonas en las que hacen chanchullos con sus amigotes de la derecha en cargos públicos, todos tan granujas como ellos.

Así se hace con todo y se convence al personal de que el que roba es un creador de riqueza y el robado, un vago perezoso que merece su destino. Cuanto más estúpido es el auditorio, más éxito tienen estas monsergas. ¿No han escuchado nunca al sobresueldos balbuciendo que son los "emprendedores" los que crean riqueza? No, buen hombre. La riqueza la crea el trabajo humano. El capital lo que hace es explotarlo y, en una relación dialéctica que usted jamás entenderá porque le falta con qué, también lo potencia. Es una relación antagónica, la trasposición de la dialéctica del señor y el siervo. Dejado a su libre albedrío o "lógica empresarial" (y a la verdadera, no a la de estos enchufados parásitos del Estado) el capital acaba con el trabajo, con la riqueza y consigo mismo. Por eso debe intervenir el Estado, la Ley, para proteger los derechos de los verdaderos creadores de la riqueza, los trabajadores y, de paso, irónicamente, también a quienes los explotan. Porque, si el Estado no interviniera no hay duda de que el señor Rosell acabaría hablando de "lógica empresarial" con el señor Díaz Ferrán en Soto del Real.