Fraudes en la red.

El otro día publicaba la carta que se ve a la izquierda, un supuesto mensaje de Ibercaja, seguramente un intento de estafa que era tanto más patente cuanto que el mensaje carecía de identificación corporativa, estaba redactado con los pies y pedía los datos secretos de la cuenta del destinatario, en este caso yo, que da la casualidad de que no tengo cuenta en dicha entidad bancaria.

Como es evidente, no contesté y mucho menos facilité dato alguno a nadie. Sólo me limité a decir que hacía falta ser estúpido para seguir las indicaciones de la circular. Pero los estafadores son gente testaruda. Ayer recibí otro "mensaje" en el que, como se aprecia a la derecha, la "entidad" me anuncia haber suspendido una cuenta que no tengo y, luego de unas confusas explicaciones, dice que, si no sigo las instrucciones, la cuenta quedara suspendida.

Este segundo mensaje está tan lleno de divertidos errores y puros disparates como el anterior. Está claro que el espíritu blogero experimenta casi como un insulto o una falta de respeto que intenten estafarlo de una forma tan obviamente absurda.

Me queda la duda de si la empresa Iber Caja sabe lo que está pasando y ha tomado algún tipo de medidas para evitar que unos sinvergüenzas estafen a sus clientes.

Terremoto en Iowa.

Las encuestas venían vaticinando que Mr. Obama subía en Iowa pero, en el fondo, todo el mundo sabía que en el "profundo norte", con una población blanca caucásica no hispana de más del noventa por ciento, al final, la voz de la sangre inclinaría el voto por la rubia señora Clinton. Y los del Cook Political Report daban a Mrs. Clinton un 60% de probabilidad, un 30% a Mr. Obama y un 10% a l señor Edwards. Bien; ni una: Obama, 37%, Mr. Edwards un 30 y la señora Clinton 29%. Termina en último lugar. Ha ganado el negro en un estado abrumadoramente blanco y el izquierdista en segundo lugar en un estado abrumadoramente conservador. Thrilling, isn't?

En el campo republicano, el sismo. Sale Huckabee (al que los genios del Cook adjudicaban un 10%) por un lucido 34% frente al ramplón 25% de Mitt Romney y McCain en un irrelevante 13%. No es sólo que Huckabee, por quien nadie daba un ochavo hace siete meses, se alce con la primera victoria, sino que el guapo de la fiesta, el forrado Mitt Romney, que lleva millones de dólares de su bolsillo enterrados en Iowa desde 2004 se atiza un a castaña y Giuliani no aparece porque en este estado de beatorros no le perdonan eso de que esté a favor del aborto. McCain, un miserable 13%.

Este proceso de selección del candidato a Presidente de los EEUU es sorprendente y único en el mundo. Hay gente que dice que es un baile de millonarios, todos iguales, como si se presentaran diez tíos Sam, cinco de burro y cinco de elefante. Cuando se presenta literalmente de todo: del Norte, del Sur, un negro, una mujer, un hispano, un mormón, un cura... en fin: si alguien observa igual diversidad en las elecciones de su país que lo diga. Y que la selección se hace según caucuses o primarias, estado por estado. Bueno, en los caucuses, condado por condado, en las casas de la gente, en las iglesias, en lo que los yanquies llaman grass roots politics. Por supuesto, siempre viene alguien a decir: sí, sí (a mí me la van a dar), pero luego sólo va el veinte por ciento de los electores que, a su vez, es el cincuenta por ciento de los potenciales votantes y bla, bla. Todo muy cierto pero ¿en algún otro país del mundo se tarda ocho meses en elegir a los candidatos de los partidos a la Presidencia de la República villorrio por villorrio? Y el que no va es porque no quiere. Por ejemplo, se dice que Mr. Obama ha conseguido que acuda el doble de votantes no comprometidos que en 2004.

Ayer vi escenas increíbles, con seguidores de Mr. Huckabee rezando antes de aparecer en los caucuses de su distrito. Rezando en grupo, no se crea, como si fueran el Ejército de Salvación. Mr. Huckabee comparte sus valores y no se fían del señor Romney, que se convirtió al antiabortismo hace unos dos años, el muy veleta. Mr. Huckabee es una roca, sí señor. Jamás creyó en la abominable teoría darwiniana de la evolución, sino que es un firme defensor del creacionismo, como buen pastor baptista. Bien. ¿Se entiende? Pongámoslo en rojo (en rojo de alarma): Los próximos cuatro (quizá ocho) años el mundo puede estar gobernado por un hombre que cree que todo, todo, cuanto se dice en la Biblia fue cierto al pie de la letra, que Dios creó al hombre a su imagen y semejanza y a la mujer de una costilla de la imagen, y que los israelitas se pasaron cuarenta años vagando por el desierto del Sinaí comiendo maná tras atravesar el Mar Rojo andando.

Pues eso, que el asunto se anima. El elegido en Iowa no tiene por qué acabar siendo el candidato nacional en la Convención de agosto pero de ocho elecciones presidenciales que ha habido desde 1972, Iowa, como doña Manolita, ha acertado cinco en el caso demócrata y más o menos en el republicano. El próximo ocho de enero se decide New Hampshire. Atentos a la pantalla.

(La imagen es un cuadro de George Bellows, Both Members of this Club, 1909).

¿A que pierden las elecciones que tenían ganadas?

¡Qué voluble es la política! ¡Qué veleidosas las fortunas de la gente! Hace un mes pensaba yo que los socialistas iban camino de ganar las elecciones de marzo con la gorra. Eran ya perceptibles sordos rumores de la sentina de la nave del Estado. Pero, a la vista de la increíble estolidez de la oposición del PP, servidor sostenía que algo muy grave había de pasar para que el PSOE perdiera las próximas elecciones. Bueno, pues está pasando. Los últimos datos económicos (tasas de paro e inflación e índice de confianza de los hispanos) no son una ducha de agua fría sobre las cabezas sociatas; son duchas de cyclon B, el gas con el que los nazis despachaban judíos a cientos de miles en los campos de exterminio, digan los negacionistas lo que digan. Es metafórico, claro, pero con dos meses raspadiños antes de las elecciones y la cuesta de enero por medio poco tiempo va a tener el PSOE para arreglar el desbarajuste y conseguir que el nueve de marzo no se cumpla la cruel regla electoral española de que en nuestro país las elecciones no se ganan: las pierde el otro.

El PP se ha lanzado a la yugular del PSOE, afirmando que el legado económico socialista será como el del señor González en 1996. Vaya por Dios. Aquí quiero ver a los adalides del Gobierno, que los hay a niveles de propagandismo institucional, explicando el asunto, justificándolo, desdibujándolo, lo que sea. Son los mismos que llevan dos años diciendo que lo malo del Gobierno del PSOE es que no sabe vender (metafórico por comunicar) sus éxitos. La cara se la dibuja el enemigo y, claro, se la dibuja a guantazos. Es curioso porque los que hablan de "incomunicación" (o "descomunicación", si se permite el neologismo) son los encargados de que eso no suceda.

Y mira que es fácil. Basta una ojeada al gráfico sobre paro en España del Ministerio de trabajo y asuntos sociales (arriba a la izquierda) para ver que, al respecto, España estaba mucho peor en 2003, tercer año triunfal del señor Aznar con mayoría absoluta.

Eso no es difícil de comunicar, vive el cielo. Pero es posible que la dificultad no esté en el objeto sino en el sujeto que ha de comprenderlo.

Más crudo lo tiene el PSOE con la tasa de inflación. Ahí sí que no hay salvación porque con ésta en un 4,3% según El País, cuando en 2004 terminó con un 2,3%, como puede verse en el gráfico que tomo del Real Instituto Elcano, la cosa ha subido dos puntos porcentuales, casi se ha duplicado y la gente lo nota y mucho. (Por cierto, cuando se dice esa simpleza de "los tiempos de Felipe González", obsérvese con qué tasas de inflación se encontró el señor González al llegar al poder, con 12,20%, y cómo lo dejó, con 2,35%, más o menos donde el héroe Aznar tras ocho intrépidos años de lucha por España, que lo dejó con un 2,25%. Ocho años para bajar la inflación una décima, mientras que al señor González le tomó trece para bajarla en diez puntos porcentuales. Bueno, pues la derecha ha vendido a la opinión la idea esa de "los tiempos de Felipe González" como los años del desbarajuste nacional. Eso es habilidad comunicativa estratégica y no la de los genios de la izquierda. Tampoco es tan difícil).

¿O sí? Con el ascenso de los precios (aunque la inflación sea más que esto) y los tipos altos de interés, hay un montón de gente que está empezando a pasarlas canutas y que se pregunta que si el Estado anda dando dinero para que los jóvenes puedan acceder a una vivienda de alquiler, por qué no a las familias ahogadas por las hipotecas. Y la cosa se complica. A ver cómo se defiende esa concepción providencialista de la política social del señor Rodríguez Zapatero, cuyo talante comunicativo ha acabado enfrentándolo con todos con los que se ha sentado a negociar algo: ETA, los nacionalistas catalanes y los ensotanados a los que estuvo haciendo cucamonas los últimos tiempos. Todo el mundo cabreado y las elecciones en puertas. Pues les va bonito o lo llevan claro, que se dice en dos formas castizas.

La familia: obispos demócratas contra socialdemócratas totalitarios.

Por más que he leído dos veces (es breve, por fortuna) y con suma atención el comunicado de prensa del PSOE en respuesta a las mentiras, infundios y agresiones que profirieron los obispos en en el acto político pro PP que organizó el arzobispado de Madrid el sábado pasado, no he acertado a ver qué sea lo que hay en él que pueda calificarse de "absolutamente desmesurado y radical", como asegura el señor Astarloa y me gustaría que el citado señor, en lugar de suponer que su fogoso verbo deba aceptarse como verdad sin más, tuviera la gentileza de señalar en qué párrafos o expresiones del comunicado se traslucen desmesura o radicalismo algunos. No es difícil pues ya he señalado que el texto es breve y es seguro que hasta el señor Astarloa podrá leerlo y probar la exactitud de lo que dice. De no hacerlo quedará como un mendaz demagogo, cosa que ya se echa de ver en ese típico empleo del adverbio "absolutamente", al que suele recurrir este tipo de personas pensando que así dan más crédito a sus palabras cuando lo que hacen es quitárselo.

El texto del PSOE no sólo no es desmesurado ni radical, sino que es excesivamente moderado a mi parecer (aunque menos da una piedra) pues se limita a recordar a los curas que en España nos regimos por la Constitución y no por la ley de Moisés ni por los Evangelios. Bueno, por los Evangelios tampoco se rigen los curas. Basta con saber lo que se dice todos los días por la COPE. Aunque ahora entiendo (qué bueno es esto de escribir y cómo aclara las ideas) qué hay de desmesurado y radical en el comunicado del PSOE a ojos del señor Astarloa: la referencia a la Constitución. ¿Cómo no me habré dado cuenta antes?

Y no es el señor Astarloa el único absolutamente que ha salido a laminar al PSOE. Según el señor Jorge Fernández, secretario general del grupo popular en el Congreso, el PSOE muestra un anticlericalismo absolutamente decimonónico y casposo. Además del "absolutamente", don Jorge echa mano del socorrido "anticlericalismo décimonónico", una de esas expresiones que prueban hasta qué punto chupan rueda los carcas del lenguaje del progresismo tradicional. Porque, si el anticlericalismo es "décimonónico", el clericalismo que respiraba la concentración de curas, monjas, beatos y meapilas del sábado ¿qué es? ¿el siglo XXII? Apañados estamos.

Por último, un tercer Demóstenes de la derecha, el señor Benigno Blanco, presidente del Foro Español de la Familia, ha acusado al PSOE de tener un ego totalitarista, lo que es maravilloso. Totalitarios no son los que quieren imponer un único modelo de familia, obligar a los demás a aceptarlo o quedarse sin derechos, sino quienes amparan los derechos de individuos diferentes, protegiéndolos jurídicamente en su diferencia frente a gentes como el señor don Benigno Blanco.

Es obvio que la Iglesia católica española ha entrado en campaña electoral y que lo ha hecho a favor del PP, partido que ha salido en su defensa y en su mismo estilo, esto es, faltando de frente a la verdad, injuriando, insultando y tergiversando los hechos.

Lean, lean el comunicado del PSOE y digan qué hay ahí de desmesurado, radical, anticlerical, décimonónico, casposo o totalitario. Quienes dicen tamañas insensateces, ¿en qué mundo creen que viven?

(Innecesario decir que la imagen es el famoso lienzo de Goya, "la familia de Carlos IV", que se halla en el Museo de El Prado. Una típica familia "tradicional", por cierto.)

Las presidenciales estadounidenses.

Michael Moore ha enviado una circular pormenorizando los pros y cons de los tres principales candidatos demócratas (desde luego, ni siquiera considera la posibilidad de votar por un republicano), titulado Who Do We Vote For This Time Around? Es muy buen análisis y está estupendamente escrito, como siempre en su caso. Da la impresión de que su candidato sería John Edwards, que aparece tercero en todos los sondeos. Sin duda, Mr. Edwards es el que habla más claro y más a la izquierda de los tres principales postulantes demócratas. Él mismo está convencido de que, si se hubiera presentado en 2004, habría ganado a Bush. En lugar de eso, los destinos de las nominaciones lo obligaron a presentarse como Vicepresidente con John Kerry y ya se sabe lo que pasó.

Al no votar en las presidenciales estadounidenses (aunque siempre he dicho que el derecho de sufragio en esas elecciones debiera hacerse extensivo a todos los ciudadanos del mundo, igual que Roma acabó extendiendo la ciudadanía a todos los habitantes del Imperio, puesto que las decisiones que toma ese Presidente nos afectan a todos), no estoy obligado a hilar tan fino como Moore. A mí también me gusta Edwards más que los otros dos, que no son trigo limpio. Pero sus posibilidades son muy escasas. Mr. Obama tiene el valor simbólico de ser negro, hijo de padre keniata y madre estadounidense, mientras que Mrs. Clinton tiene el de ser mujer y ambos datos son muy importantes a la hora de avanzar hacia un mundo plural y democrático y quebrar la resistencia del monopolio Wasp. Mr. Obama lleva por delante haberse opuesto a la guerra criminal del Irak, mientras que Mrs. Clinton la apoyó desde el primer momento y ha seguido haciéndolo a la largo de la legislatura. Sin embargo, en todos los demás asuntos, el señor Obama es impreciso y ambiguo y a fuerza de querer caer bien a todo el mundo, ha conseguido una plataforma en la que nadie sabe a ciencia cierta qué propone. La señora Clinton ha sido cómplice de ese ignominioso acto de piratería internacional pero el resto de su programa es coherente con una posición de izquierda moderada, más moderada que la de Edwards, pero aceptable y practicable.

En todo caso, las posibilidades de Mrs. Clinton a escala nacional son muy superiores a las de sus dos competidores. El último Cook Political Report, uno de los más serios en los EEUU, publicado el 19 de diciembre pasado, daba a la señora Clinton un 60% de probabilidad de ser nominada candidata demócrata a escala nacional, un 30% al señor Obama y un miserable 10% a Mr. Edwards.

Como no soy votante en los EEUU, puedo permitirme el lujo de pronunciarme por el candidato republicano que menos me disgustaría. Ayer dejé claro que Mr. Huckabee, una especie de neofascista cristiano me haría tanta ilusión como Monseñor Rouco Varela, y Charlie Cook le concede un 10% de probabilidad de conseguir la nominación, lo que son buenas noticias. Sin embargo, el mismo Cook otorga un 50% de probabilidad a Mitt Romney y deja en un 20% a Rudy Giuliani y John McCain respectivamente. Eso me desconcierta un poco. Siempre he pensado que Giuliani partía como favorito por su "tolerancia cero" con la delincuencia, la lucha contra el terrorismo y la idea de aguantar en el Irak hasta la victoria final. No obstante, Mitt Romney, mormón de religión y un oportunista, ha virado hacia la actitud antiabortista, más grata a la derecha cristiana y al mantenimiento del statu quo en cuestión de armas y se afianza frente a Giuliani, aunque mi vaticinio en más favorable a éste. Por último, aunque prefiero que gane un demócrata (el que sea), de los republicanos, el que mejor me cae es McCain, un veterano de Vietnam, cinco años prisionero del Vietcong. También apoya la infame guerra del Irak pero, al menos, éste sabe de lo que habla.

No lo tiene fácil la izquierda en los EEUU. Pero ¿cuándo lo ha tenido fácil la izquierda en parte alguna?

(La ilustración es un cuadro de Frederic Remington, La carga de caballería, de 1903).

La DGT y el sentido del humor.

La Dirección General de Tráfico estaba ayer de enhorabuena. 2007 es el año con menos muertes en carretera desde 1968. Todo un éxito que premia los desvelos de ese cascarrabias que es el señor Pere Navarro, Director General de Tráfico. Y efectivamente es una noticia espléndida de la que todos, incluido el PP, debemos alegrarnos porque todo lo que sea aumentar la seguridad sin merma de la libertad, será siempre bienvenido en todas partes.

Desde luego, en la DGT estaban tan contentos que publicaron un video para felicitar a los conductores por su buen comportamiento, al tiempo que los animaban a perserverar en esta vía. Puede verse pinchando sobre la imagen superior para ir a El País y dando luego a activar la cinta.

Obsérvese bien ese plano general con zoom. ¿No recuerda algo? Sí, por supuesto, no sé si a propósito o no, el plano recuerda mucho a algunos de la famosa La noche de los muertos vivientes, de George A. Romero.

Si es coincidencia, es coincidencia; pero, si no lo es, demuestra un extraño sentido del humor.

La familia y los obispos.

Según parece, el PSOE y su Gobierno tienen intención de salir hoy al paso de las mentiras y los ataques con que les obsequiaron los obispos el pasado día treinta en el curso de la manifa a favor del PP (disfrazada de acto eclesial en pro de la familia cristiana) convocada por el arzobispado de Madrid y jaleada a voz en cuello por los medios de la derecha y el Gobierno de la comunidad autónoma madrileña. Ya era hora de que comprendieran lo que hasta Aznar dice haber comprendido: que la política de apaciguamiento con los totalitarios, los integristas, los fanáticos no sirve de nada y es contraproducente pues les da alas permitiéndoles pensar que las concesiones que se les hacen no responden a un afán de diálogo o concordia sino al temor y al acobardamiento. La contemporización con los nacionalcatólicos ha sido el error más garrafal del señor Rodríguez Zapatero y no los dos que reconoció hace unos días ya que esos (la ruptura de la tregua y la llegada del AVE a Barcelona) no lo eran propiamente pues ambos dependían de factores ajenos. El servilismo ante los curas y sus desorbitadas pretensiones, en cambio, no fue un error sino una dejación, un abandono de los principios laicos, una traición al "no nos falles" con que se coreó la llegada del señor Rodríguez Zapatero a La Moncloa. Dicen los mentideros de la Villa que la principal defensora de esa abyecta política de concesiones al nacionalcatolicismo ha sido la señora Fernández de la Vega, vicepresidenta del Gobierno. Pues con todo lo bien que me cae dicha señora, si eso es cierto, entiendo debiera hacer pública confesión de arrepentimiento y prometer que nunca más volverá a ponerse ridículamente meliflua con clérigo alguno.

Puede parecer exagerado que se hable de totalitarismo en relación con la iglesia católica española. No hay tal. Los dirigentes obispales, con Monseñor Rouco Varela a la cabeza, son una wild bunch de teócratas que aspiran a que España vuelva a ser reserva de la cristiandad, martillo de herejes, azote de gays y lesbianas, némesis de los abortadores. Creen estos ultramontanos retardatarios que van por buen camino, a imagen y semejanza de la revolución de los neocons estadounidenses, que son en parte "teocons" y en parte "leocons", en reconocimiento de la influencia que Leo Strauss ejerció sobre muchos de ellos. (Sobre el ascenso de las nuevas formas de fascismo cristiano en los EEUU puede verse el post siguiente).

Es ya hora de que alguien con autoridad diga a los obispos que "no se metan en política" (como hacían cuando Franco, al que llevaban bajo palio), menos a favor de un partido, el PP, y menos aun en periodo preelectoral. Esas prácticas, al estilo de Divorcio a la italiana y aunque ellos mismos no lo crean, aparte de moralmente detestables son pragmáticamente desastrosas pues enemistan a muchos electores, en especial entre los cristianos

En el ínterin, representantes de las familias orilladas, ninguneadas, criminalizadas en el acto de exaltación a la cristiana se han puesto de acuerdo para salir en defensa de las familias homosexuales o monoparentales, de hecho o como sea y han puesto en marcha una especie de movimiento en la red llamado Por la diversidad familiar y en sólo cuatro o cinco días, ya cuentan con medio centenar de blogs de apoyo, entre ellos éste. Habrá quien piense que es mucho, pero no lo es cuando se recuerda que, según Technorati hay más de cien millones de blogs en el mundo.

Aprovecho la ocasión para traer el video de la campaña por la diversidad familiar, que me parece bien aunque un poco ñoño, peligro éste frecuente en la izquierda. Y para recordar que, además de acceder a la página güeb de la iniciativa pinchando en el banner de la derecha (jobá con el lenguaje blogosférico), donde quien quiera puede agregar su blog, es posible firmar onlain; toma ya. Es preciso meter en el tarugo de estos integristas católicos españoles que los homosexuales, los transexuales, etc tienen los mismos derechos que ellos porque son algo diferente, distinto, y no una degeneración de ellos. No parecen entenderlo y mira que es sencillo a nada que se reflexione que se puede ser, por ejemplo, maltratador de género y heterosexual u homosexual indistintamente. Pero, salvo los casos excepcionales de los hermafroditas y bisexuales, no se puede ser homo y heterosexual al mismo tiempo. El homosexual no es una condición errónea del heterosexual, sino que es un ser distinto. Caramba, no es tan difícil de comprender; hagan un efuerzo en pro de la convivencia.

Comienza el baile.

A partir de mañana, día tres de enero, comienza la campaña electoral a la presidencia de los EEUU, la más larga del mundo, pues dura casi un año, desde los caucuses de Iowa hasta el voto final en noviembre. Estas primeras citas electorales de Iowa y cinco días más tarde, las primarias de New Hampsire, sirven como check points iniciales para aquilatar las posibilidades de los candidatos a la nominación de los respectivos partidos, esto es, de los candidatos a candidatos. Sirven también para que los comentaristas nos luzcamos mostrando cuánto sabemos de los estados de Iowa y New Hampshire, de su composición racial (estados superblancos), económica, etc. El hecho es que lo que pase mañana en Iowa será importante más en el campo demócrata que en el republicano. En el demócrata porque si, como anuncian los sondeos, Barak Obama, de origen negro, bate a la señora Clinton, eso lo aupará en la lucha por la nominación en la convención del partido en agosto. También es cosa de saber cómo termina aquí John Edwards, tercer candidato. Hay otros, pero no están muy avanzados aún.

En principio, la cosa es menos peliaguda entre los Republicanos porque el candidato que parte como caballo ganador, el excalde Rudy Giuliani, ya da el caucus de los granjeros de Iowa por perdido y no se presenta, con lo que la pelea se concentra en los segundones, de los que de momento, hay un puñado: Mike Huckabee, John McCain, Ron Paul (un septuagenario conocido como el fenómeno internet), Mitt Romney, etc. Tampoco gran cosa salvo que hay que decir dos palabras sobre ese Mike Huckabee, pastor baptista, predicador, saxofonista, que pertenece a la derecha cristiana más frenética y salvaje del país, la que coincide con los movimientos dominista y reconstruccionista, especies de celotas cristianos que abogan por una teocracia sin otra ley que la Biblia (ni siquiera el derecho civil o el penal independientes) ni otros gobernantes que los cristianos. Por supuesto, la ley del Evangelio aplicada en la sociedad a la brava y no como lo hacen los evangélicos que a estos doministas parecen unos vendidos. Así que si el señor Huckabee, que no carece de apoyos, ganara sería como si España fuera gobernada por Monseñor Rouco Varela, al que yo creo que no aguantaría ni Monseñor Rouco Varela.

Las primarias de New Hampshire el ocho de este mes también serán interesantes. Este electorado de Nueva Inglaterra es el epítome de los blancos progresistas en los EEUU, tiene algún religioso episcopaliano homosexual y ha reconocido los matrimonios entre personas del mismo sexo. Veremos si gana Obama.

Hay que rendirse a la evidencia de que las elecciones presidenciales estadounidenses son las más importantes del mundo, En algunos países son más importantes que las de la propia presidencia. Así que este año habrá que postear con frecuencia sobre las elecciones de los gringos. Por ello me buscaré una serie de ilustraciones para no aburrir al personal. Empezaré con cuadros y grabados de Frederic Remington, un magnífico pintor de la segunda mitad del XIX, que reflejó el mundo de los combates entre los "pieles rojas" y los "rostros pálidos", especialmente los de la caballería de los EEUU, y luego iré con otros, grandes artistas que no son muy conocidos en Europa, en donde la pintura estadounidense tuvo poco predicamento hasta la llegada de Pollock y Rothko.

¡Feliz año nuevo republicano!

Que todos vuestros deseos se hagan realidad.

El sino del año.

El día primero del año no existe a efectos civiles. Es una curiosa forma de comenzar un año, negándolo. El día primero de enero es el descanso de la noche del treinta y uno de diciembre. Pasamos el día uno del año durmiendo la mona de la noche anterior. En este día no hay periódicos, que siguen siendo los reyes de los medios, digan lo que digan los de las teles. Y como no hay medios, no pasa nada. Bueno, pasa, pero no nos enteramos. Nos enteraremos en diferido, lo que se lleva bastante mal en la época de la comunicación en tiempo real.

Hay una tendencia a hacer y decir gansadas en las dos jornadas última y primera de cada año: profecías, por ejemplo, o balances o repasos de deseos y promesas. Los balances o inventarios (que también suelen hacerse en el comercio por estas fechas para cerrar el año) son los más socorridos. Uno muy popular es contar a los muertos en el año y donde más se ve el carácter artificial de toda datación. Entre los muertos de este nadie ha olvidado recordar a Fernando Fernán Gómez. He echado en falta, sin embargo, a Guinovart, uno de los más recientes; pero puedo no haberme enterado. Lo que sí me ha sorprendido es el hecho de que Yeltsin haya fallecido este año. En el tiempo histórico o político, el hecho por los hombres, Yeltsin había fallecido en 1999, cuando presentó su dimisión como presidente de Rusia y lo sustituyó el señor Putin que ahora maniobra para perpetuarse en el poder.

Se sigue ronroneando con las noticias del día treinta, la famosa manifa de los curas en favor de los casados según el sacramento del matrimonio. Y ahí está el debate, que si la Iglesia se mete en donde no la llaman o que si puede haber auténtica moral pública si no es católica; que supongo sea lo que habrá querido decir ese clérigo creo que valenciano para quien el aborto o el matrimonio gay o alguna de esas prácticas supone un peligro ¡para la democracia! Padre, perdónalos porque no saben lo que dicen. Como el otro, que asegura que la legislación de igualdad de sexos es un retroceso en materia de derechos humanos. Es imposible razonar con quien hace proposiciones absurdas porque es evidente que no las hace para razonar sino para gritar y agredir.

Piensa uno que sobre la Iglesia está todo dicho; pero no todo hecho. Leo en El Plural, que cita el blog de Ignacio Escolar, Escolar.net, que los paneles de las autopistas de Madrid, con el cuento de informar sobre las calles cortadas al tráfico, anunciaban el encuentro en loor de la familia. ¡Qué barbaridad! Están a la que salta. Supongo que así es como se ganan las elecciones: mesmerizando al electorado.

Me va lo de los augurios. Me gusta escucharlos porque informan mucho sobre lo que preocupa a la gente. Y en punto a malos augurios el año comienza con tres muy claros, como tres amenazas pendientes sobre nuestras tranquilas cabezas de burgueses occidentales, la del desastre ecológico, la de la crisis económica y la de la crisis humanitaria. La conciencia del riesgo ecológico ha aumentado sobremanera en 2007. Como relámpagos en el horizonte tenebroso se abrían las tres posibles causas del desastre ecológico planetario, el envenenamiento de la biosfera, el agotamiento de los recursos o el efecto invernadero y hemos pasado buena parte del año imaginando escenas apocalípticas.

La crisis económica lleva meses anunciándose y algunas de las previsiones la considera peor y más duradera que la de 1929. Es posible. Al fin y al cabo somos los seres humanos los que hacemos la historia sin tener ni idea de lo que hacemos porque improvisamos. Nos gusta pensar que los fenómenos históricos se asemejan unos a otros porque esperamos así encontrar instrumentos para comprenderlos imitados del pasado. Pero esto es absurdo porque los fenómenos históricos no se repiten.

En cuanto a la crisis humanitaria es término de empleo frecuente pero siempre de alcance territorialmente determinado. Es hora de advertir que es un fenómeno generalizado, global, típico de nuestra época, razón por la cual cabe hablar de una crisis humanitaria a nivel planetario. Basta con observar las cifras de los movimientos migratorios en el mundo o, mejor dicho, los desplazamientos en masa de poblaciones enteras, tanto por razones económicas como políticas, étnicas o criminales o varias al mismo tiempo. Debe asimismo dejarse constancia de que en muchos casos de desplazamientos en masa de población por motivaciones políticas se trata de conflictos que se ventilan a tiros en el curso de guerras y guerrillas que pueden haber durado años y que siguen vivas a día de hoy, cuando hay más guerras en marcha al mismo tiempo que nunca antes.

Bien pensado, es conveniente tomarse un día de respiro.