Hablar por no estar callado.

Proclama Rajoy en no sé qué cumbre y lo dice, al parecer, en serio que "Es necesario entender la ayuda al desarrollo como una política de Estado" . El mismo Rajoy que acaba de recortar la partida presupuestaria dedicada a la Ayuda Oficial al Desarrollo en un cincuenta por ciento. Y todos sonríen y le aplauden, cuando ha suprimido la mitad. Será que tiene una idea del Estado como la del vizconde de Italo Calvino: un Estado demediado.

El gobierno se pavonea con un Plan integral de vivienda y suelo que, en realidad dificulta el acceso a las ayudas, de la misma forma que, cuando habla de "racionalizar el gasto", quiere decir suprimirlo. Así pretendía el de Castilla La Mancha racionalizar el uso de recursos médicos: cerrando las urgencias de los pueblos.

El gobierno no iba a tocar las pensiones porque eso, según razonaba un compungido Rajoy, era perjudicar a los más vulnerables, los que ya no tienen una segunda oportunidad. El mismo Rajoy que ha bajado de hecho las pensiones, sosteniendo que las subía y que se ha pulido el fondo de reserva comprando la muy sólida deuda española y pagando las nóminas con lo que queda. Entre lo que se dice y lo que se hace media un abismo.

Cuando un gobierno goza de los ridículamente bajos índices de aprobación y confianza popular de que goza el actual, suele decirse, a título consolador, que le falla la política de comunicación. No es el caso. El gobierno comunica sin parar (no tanto el presidente, quien tiene tendencia al silencio), lo que sucede es que solo comunica mentiras. Comunicar, comunica: trolas. Pero como las suelta con tanto descaro, aunque contradigan la evidencia más palpable, nadie se las traga y de ahí viene la baja valoración de Rajoy y ya no hablemos de sus ministros.

Lo desesperante de esta situación es que la oposición mayoritaria sigue sin hacerse oír, a causa, sin duda, de sus problemas internos. Su valoración, manda narices, es aun inferior a la de Rajoy y su intención de voto ridículamente baja. Esto no tendría mayor importancia si el PSOE articulara una oposición consistente, con alternativas viables, capaces de movilizar a la gente. Pero justo estamos al revés: esa oposición consistente está sacrificada a unos intereses electorales que se ven perjudicados precisamente por la falta de esa oposición. Cerrarse en banda a una reconsideración radical de la cuestión territorial en España y convertirse en firme soporte de la institución monárquica cuando más claro es que no está a la altura de las circunstancias no es configurarse como una oposición visible a un gobierno que hace lo mismo.

La oposición no puede limitarse a los asuntos de corrupción, con todo y ser evidente que hay que acometerlos sin contemplaciones, sino que ha de plantearse en asuntos de principios. De otro modo, ¿por qué se habla difusamente de reformar la Constitución? Verdad es que hay asuntos obvios y urgentes, como blindar constitucionalmente el carácter público de la educación y la sanidad, para que no nos las roben. Pero, además de eso, hay que revisar la planta del Estado, su forma monárquica o republicana y su confesionalidad. ¿Por qué no? ¿No somos capaces de debatir racionalmente los asuntos del común?

(La imagen es una foto de La Moncloa en el dominio público).

¿Qué veían aquellos ojos?

De siempre me han llamado la atención los ojos de las estatuas sumerias. Dos enormes almendras de esclerótica con una pupila dilatadísima, que ocupa todo el iris. Transmiten una sensación de asombro metafísico, universal, como si aquellos habitantes de Ur, Uruk, Lagash, estuvieran pasmados de lo que veían. La explicación materialista dice que los sumerios hacían así los ojos porque no sabían hacerlos de otra manera; igual que los egipcios representaban la figura humana en un perfil dislocado porque tampoco conocían otra forma de hacerlo. Es posible. Los materiales -piedra caliza, mármol, terracota- obligaban a hacer unas cuencas enormes que luego había que llenar de algún modo. Pero nada los obligaba a que fueran obligadamente negros y con la pupila al máximo. Conocían y aplicaban muchos colores. Pero eso es igual. Algo de estos ojos creo rastrear en los rostros de los etruscos, también aficionados, como los caldeos, a las barbas ensortijadas. Aunque los etruscos añadieron su famosa sonrisa. 

 En todo caso, los ojos de los caldeos son asombrosos. No es para menos. Como si el arte comenzara su andadura allá por el año 3000 a.d.C., cumpliendo ya su función de presentar al ser humano su propia imagen y, de ese modo, crearlo. Así que, si no suena algo hiperbólico, cabe adjudicar a los sumerios la invención del arte. Lo admito, no soy imparcial. Los sumerios (y los acadios) me son tan simpáticos que estoy dispuesto a adjudicarles lo que sea. Pero, en justicia, es lo que son. En Mesopotamia, en algún momento del siglo V a.d.C. se inventó la escritura. Es decir, se pasó de la prehistoria a la historia. En cascada vinieron también el invento del cálculo, el cómputo del tiempo, la astronomía, el ordenpolítico, el derecho (el Código de Hamurabi), la educación, la agricultura por regadío, etc.

En realidad, el origen de nuestra historia, que solemos fijar en Grecia y Roma, está en las marismas en la desembocadura del Tigris y el Éufrates. Eso de la agricultura y el regadío es esencial pues es lo que permitió a los sumerios hacerse sedentarios, fundar las ciudades. Hacia el año 6000 los sumerios entran en el neolítico mientras que los acadios del norte siguen siendo cazadores nómadas y hay entre los dos un estado de permanente guerra, entreverado de alianzas. Es decir, los sumerios hacen la transición de la humanidad del paleolítico al neolítico. ¿Cómo no se les iban a quedar los ojos como se les quedaron? ¿A quién no? De hecho, más o menos contemporáneas de la mesopotamia son las civilizaciones de Egipto y la de Mohenjo-Daro, en el valle del Indo. Pero ninguna representa a los seres humanos en esa actitud de asombro y veneración al mismo tiempo, perplejos ante lo que están viendo y haciendo

La exposición de la Caixaforum Antes del diluvio, que es magnífica, trae unas 400 piezas de esta civilización, concentrada en el intervalo desde 2600 al 1800, más o menos. Las dificultades de datación al tratarse de materiales como el adobe o las cerámicas hacen que se admitan desfases de hasta cien años arriba o abajo. Pero está muy bien organizada, con muchas explicaciones, vídeos, recursos informáticos. Hay hasta un espacio para que los niños jueguen con imitaciones de cosas sumerias. Los caldeos daban mucha importancia a los niños. Kramer, el de La historia empieza en Sumer comenta emocionado las abundantes tablillas cuneiformes que se conservan de tareas infantiles, como si fueran pizarrines donde los escolares poco aplicados de entonces escribían cien veces el equivalente a cosas como "Haber se escribe con hache". También hay una parte documental interesantísima de diarios, libros, correspondencia de los primeros arqueólogos que a comienzos del siglo XX empezaron a descubrir aquella culturas. Uno de los descubridores de una ciudad (no recuerdo cual) cercana al Éufrates, miembro de la primera expedición angloamericana, comunicó su descubrimiento a su universidad y a su periódico con un telegrama en latín, para evitar filtraciones.

Pero lo interesante de la exposición son las piezas en sí mismas, las maquetas, los bustos, las cerámicas de los distintos periodos, los amuletos, las herramietas, los adornos, la figuras votivas. Llaman la atención la figurillas que se enterraban en los cimientos de las casas para aplacar a las potencias subterráneas, las reproducciones de mujeres sin rostro pero con los órganos sexuales desmesurados, muy al estilo de la Venus de Willendorf y otros lugares centroeuropeos de donde quizá llegaran aquellos caldeos, que no eran semitas.

Toda la exposición consigue hacernos ver el contraste entre la riqueza polícroma de tantos artefactos y el medio natural hoy (hay abundantes y muy buenas fotografías) desértico en lo que hace miles de años quizá fuera un vergel debido a las redes de canales. E insiste mucho en la importancia de las ciudades, aunque se relativiza el que tuvieran carácter de ciudades-Estados. Se entiende el mensaje. Obviamente, la civilización es cosa de ciudades. Hay abundante muestra sobre esas imponentes construcciones, los zigurat, mezclas de templo y fortaleza que representaba la unión del primer poder político: reyes y sacerdotes con una casta de burócratas que formaba la base de lo quelos marxistas llaman "modo asiático e producción". Quizá en el zigurat de Babilonia que los judíos vieron en su segundo cautiverio, quizá tomaran por la torre de Babel.

Hay en la exposición mucho eco de la Biblia (libros de Daniel y Ester). Cosa nada de extrañar porque, el fin y al cabo, Abraham nació en Ur. La histora del diluvio universal y el arca es sumeria y se narra con pelos y señales en la exposición. También es sumeria, por cierto, aunque aquí, me parece, no se menciona, la historia de Moisés abandonado en un cesto que los acadios contaban de Sargón, el que inicia la primera dinastía acadia. Por cierto, los sumerios tenían en alta estima los bueyes y toros y de ahí que consideraran la cornamenta como un distintivo de nobleza. Otra influencia sobre los judíos, cuyos sumos sacerdotes o levitas, empezando por Moisés, lucen dos protuberancias frontales.

En fin, el visitante no perderá el tiempo. Entre zigurat y zigurat se encontrará con Gilgamesh, uno de los primeros poemas, que narra la lucha del hombre contra su condición mortal. Y contemplará esa "ciudad de los muertos", con su complicado nombre caldeo, de la que procede la humanidad.

(La segunda imagen (Un mesopotamio rezando, 2750/2600 a.d.C.) es una foto de Wikimedia Commons, bajo licencia Creative Commons).

La crisis, Palinuro y el estado del Reino.

Con la catástrofe económica, política y moral en que está sumido el país, lo ánimos vienen exacerbados, cualquier cosa se toma por la tremenda, vuelve el sentimiento trágico de la vida. Hay calamidades humanas que mueven a compasión, luchas denodadas, enfrentamientos muy agrios; vuelan los insultos, las amenazas, reina la truculencia. Ya decía León Felipe que el español habla alto, aunque luego lo justificaba de modo excelso:

Sin embargo, el español no habla alto. Ya lo he dicho. Lo volveré a repetir: El español habla desde el nivel exacto del Hombre, y el que piense que habla demasiado alto es porque escucha desde el fondo de un pozo.

Bueno, pues en ese estado de espíritu encendido y alterado me encuentro ahora. Y no por lo que pueda pensarse de los asuntos públicos, sino por una peripecia doméstica. Se me ocurrió ayer cambiar de ordenador para evitar un error de blogger, uno de esos Bx-1tct o algo así, que no hay modo de resolver. Cambié, pues, todo el software que pude. Pero el sistema operativo tenía una variante y, además, el navegador era edición antigua. Al primer problema, se me ocurrió bajarme la última versión de Firefox, reinicié y, paf, me había quedado sin Mozilla. Lo busqué por todas partes, por si se había escondido, quizá ofendido. Pero no estaba. Me metí en el Explorer, al que tengo tanta tirria como al Outlook y, curioseando, me encontré una oferta de bajar Chrome, así que, nada, Chrome que cayó tan ricamente. Si bien, de pronto, la página se pasó al francés. Siempre que una pantalla se afrancesa sé que algo ha petado en algún sitió.  Cambié el predeterminado a Google, más dado al inglés y me las prometí felices. Eso sí, una hora y media después de empezar. Ahora ya casi estoy como en casa, aunque ha habido momentos de pánico, estilo Rajoy, por ejemplo cuando a Explorer, con su habitual malicia, le daba por avisar que se estaba haciendo un uso indebido de él y que pensaba cerrarse. El caso es que Google, ignoro por qué, viene en español y, claro, llama "favoritos" (que mira que suena mal) a los "bookmarks", con lo que no me deja importar los míos y todo por esa extraña manía de suponer que los usuarios de .es preferimos las páginas en nuestra lengua materna. Es frecuente que google se pase de listo . Todavía tengo que pensar cómo engaño al portero y le cuelo los bookmarks porque, sabido es, un bloguero sin una amplia panoplia de bookmarks bien organizada, no pasa de ser un plumilla. De momento me he hecho una barra de herramientas chulísima y, por si las moscas, la he bloqueado que a veces a uno le da la pájara y borra un youtube sin darse cuenta y luego a ver cómo ve uno a Cospedal explicando los diferiquitos o los finiferidos o lo que la buena señora estuviera explicando.

Recuperada la ecuanimidad y cierta autoestima en esto de la blogosfera, veo que la imputación a la infanta ha sacudido el cotarro nacional como un terremoto altito en la Richter. Todo se ha conmocionado. Los vidrios han sonado y las vigas han gemido. La primera reacción ha sido en bravura. Un diputado del PP ha dicho que había que pedir "explicaciones" al juez. Dejo a la fantasía del lector imaginarse cómo se hace eso: ¿se le da un guantazo a su señoría? ¿A cuál de las dos? La Casa Real, hasta ayer firme defensora de la equidad, expectoró un impropio comunicado comentando la decisión que decía no comentar y manifestando su "sorpresa" por la imputación. Sorpresa es lo que uno siente cuando el picaporte le da los buenos días. Aquí "sorpresa" apunta a mayores acritudes. Si no fuera porque el Rey está francamente desvencijado, seguro que, por rescatar a su princesa, la bella Andrómeda, él se tornara en un Perseo o, por cristianizar la cosa, un San Jorge. ¡Ah, Señor! ¡Que bellos tiempos aquellos en que vuestros antepasados arreglaban estos asuntos de modo expeditivo! Se enviaba al juececillo una lettre de cachet (que no es el caché ese que hay que borrar cuando tiene uno un problema con un programa) y se le encerraba en la Bastilla, de donde ya no saldría.

En fin, que además de sus insuficencias físicas, tampoco irradia el monarca ejemplo moral, nobleza de miras, entrega y recta intención con los que pueda amparar algunas pecadillos de sus allegados. Y tampoco son pecadillos, sino presuntos delitos y él mismo, con sus cuentas en Suiza y su fabulosa cuanto inexplicable fortuna, no está libre de sospecha. La reacción más esclarecida ha sido la del Príncipe Felipe a quien los últimos acontecimientos han encanecido la barba, al decir a los jueces que son merecedores de la máxima consideración. Y ha sido esclarecida por coincidir con la del común de los mortales: que hay que respetar a los jueces, aunque vayan en contra del Rey o sus allegados. La ley es igual para todos. El espíritu de Enrique II, el asesino de Beckett, se remueve en la tumba.

Los dos partidos dinásticos han reacciondo como era previsible. La derecha es no comment por boca de la ministra Ana Pastor quien añade, para negarse a sí misma acto seguido, que la Corona goza de todo su respeto. Sin duda porque se lo ha ganado. El PSOE, como siempre en este asunto de la monarquía, con el paso cambiado. Luego de dar a entender más por pasiva que por activa a fin de no incendiar las bases republicanas que el socialismo es monárquico, héteme aquí que la Corona mea fuera del tiesto, si se permite tan plebeya expresión y, claro, mea en el zapato nuevo del socialista responsable y moderado, al criticar la decisión judicial. Puesto en ridículo ante la concurrencia, el PSOE recrimina a la Corona su demasía y le recuerda la obligación de la neutralidad. Pero, hombre, sed realistas: ¿cómo se va a ser neutral con una hija? Con una hermana, vaya. La fraternidad entre los Borbones no impera suprema. No ya San Jorge; el Rey tendría que ser un monstruo, al estilo de las criaturas de la isla del doctor Moreau para ser neutral cuando está en juego la suerte de una hija o un hijo.

He aquí otra razón por la que resulta ridícula la negativa del PSOE a debatir el dilema monarquía/república. El carácter vitalicio y la legitimidad dinástica de la primera hacen que el poder esté siempre mezclado con intrincados y aburridos líos de familia. No hay un concepto de "Familia Presidencial" como sí lo hay de la "Familia Real" y donde la primera suele reducirse a un matrimonio y su directa descendencia, la segunda se desparrama, casi como una gens, como una verdadera red social con lo que la Corona se resiente cuando unos ignotos sobrinos de rey andan choriceando en una inmobiliaria, por ejemplo.

No sé si saldremos de la crisis económica pero, para salir de la política y moral podíamos probar a sustituir la monarquía por la República. Y, ya puestos, podíamos convocar una Convención de todos los pueblos de España a ver si podíamos ponernos de acuerdo en una forma de organización territorial del Estado que fuera de general aceptación. O cuando menos, ver si podíamos ponernos de acuerdo acerca de los procedimientos a seguir para atender las previsibles reivindicaciones independentistas.

No son lo mismo.

Quiso el destino que los dos gobernantes actualmente más opuestos en España, Rajoy y Griñán, comparecieran públicamente en dos escenarios distintos pero ambos institucionales. Rajoy en la sede de su partido ante unos 600 cargos que componen la Junta Directiva Nacional, órgano convocado a toda prisa, con cinco meses de retraso y en el que faltaban casi todos los "barones" de peso, es decir, ante los suyos y disminuidos. Griñán, en la del parlamento andaluz ante los representantes de todos las opciones políticas, en tiempo y forma debidos, sin que faltara nadie y a petición propia. Ambos iban a dar explicaciones; Rajoy sobre las medidas del gobierno y la corrupción del caso Bárcenas; Griñán sobre las del suyo y sobre la corrupción de los EREs. Los dos hablaron para las personas congregadas y, por encima de las cabezas de estas, para toda la ciudadanía. Situación simétrica que permite una comparación muy fructífera y llena de enseñanzas a la hora de hacernos una idea de las diferencias políticas y personales entre los dos líderes.

La primera de todas: mientras Griñán se sometía a escrutinio de la oposición y escuchaba y respondía a su crítica graneada, Rajoy no tenía contradictor, nadie podía responderle, mucho menos criticarlo. Silencio y aplausos. Mientras el socialista estaba en duelo, en diálogo, encajaba y propinaba mandobles dialécticos, el conservador recitaba su habitual y vacuo monólogo que ya se sabe tan de memoria que cada vez lee menos. La razón, la escenificación del acto. En la comparecencia de Griñán, los periodistas y el público pudieron seguir sus explicaciones en vivo y en directo; en la de Rajoy en directo solo estaban los entregados conmilitones, los periodistas y el público lo siguieron a través de un monitor de plasma los primeros y las televisiones que lo dieron el segundo. Así como la comparecencia de Griñán fue un agitado debate parlamentario a la antigua usanza animado e interesante, la de Rajoy fue una repetición del guiñol de alta tecnología que ya ensayó hace unos meses, con un monitor de plasma sobre una peana que los periodistas, rebajados a la condición de párvulos, miraban grababan o filmaban como si fuera el oráculo de Delfos.

Hay algo en estas apariciones marianas intrínsecamente ridículo. La rechifla general suele hacer hincapié en que se trata de una especie de Gran Hermano orwelliano de trapillo. Más me recuerda a mí la bombástica parafernalia del mago de Oz. Él bien quisiera aparecerse desde el más allá mediático de las nuevas tecnologías ante un pueblo sumiso y asustado por esas milagrosas apariciones de peanas habladoras que también recuerdan mucho el truco de las cabezas habladoras sobre bandejas en mesas camillas, uno de los cuales, y de los más divertidos, se narra, si la memoria no me falla, en la segunda parte del Quijote, ya bien avanzada la aventura, cuando don Alonso Quijano llega a Barcelona. (Por cierto, ¡qué bien conocía Cervantes a los catalanes y cómo los honra y valora sin merma de sus puntas de humor!). Pues eso, el busto parlante espetando un discurso en el que no cree ni se molesta en simular que lo hace y que podía tranquilamente ahorrarse pues es el mismo que viene diciendo desde el principio del caso Bárcenas. Tanto es así que si, en lugar de pronunciarlo él en persona, lo reprodujera un pick-up, no habría diferencia. Es más, siendo una imagen en una pantalla, nada garantiza que no sea un muñeco y, en efecto, la comparecencia es un guiñol.

En el fondo, lo que hay detrás de todo esto es puro miedo. Miedo a enfrentarse a los periodistas, a responder impromptu a preguntas inesperadas. Miedo a quedar en evidencia. Miedo, a estas alturas pánico cerval, a que alguien le pregunte en público por qué no pronuncia el nombre de Bárcenas. Ahí puede darleun ataque de nervios, pues si algo hay claro a estas alturas es que Rajoy es un cobarde.

Por lo demás, los contenidos, como el día y la noche. Griñán probó claramente la legalidad de su actuación y la de su gobierno exponiendo que fue este quien denunció y varias veces la corruptela de los EREs y quien está más comprometido con la investigación hasta el final y la recuperación del dinero defraudado. Y salió airoso. Rajoy, en cambio, no salió airoso porque no se enfrentó a ningún desafío y siguió faltando manifiestamente a la verdad en esa confianza de que, cuando se repite un embuste, alguien acaba creyéndoselo. Aseguró que la reforma laboral ya rinde frutos con el mismo brillante argumento de su inefable ministra según la cual estos frutos consisten en que se ha frenado el ritmo de destrución de empleo, es decir, que podía haber sido peor. Por supuesto, como podía haber desaparecido la Cibeles. La recuperación se fía para el año 2014 con la misma justificación con que podía situarse en 2054. ¿La señal? La trola del día: que mejora la balanza por cuenta corriente, señal, dice, de que exportamos más; sí, claro, o de que importamos menos.

Bárcenas, la corrupción, como ya vaticinaba ayer Palinuro, siguen siendo los innombrables. Rajoy expresa el deseo, sin duda ardientemente sentido, de que ese asunto "quede atrás". Pero es un wishful thinking que traiciona una obsesión neurótica ya preocupante. Porque, por más que quiera a Bárcenas detrás, lo tiene delante, en la forma de procesos judiciales pendientes y de carácter penal. Bárcenas es presunto autor de varios delitos que se han cometido en el partido del que es presidente Rajoy de quien se supone que era conocedor de ellos y, según los papeles del extesorero,  cuya autoría ya no está en duda, beneficiario también y en no menuda cantidad .  

Se entiende por qué es útil esta comparación. Está llena de enseñanzas. La esencial es que izquierda y derecha -o, cuando menos, esta izquierda y esta derecha- no son lo mismo ni de lejos. Mientras Griñán da la cara, Rajoy da el plasma.

(Las imágenes son sendas caricaturas mías sobre dos fotos, una del PP Madrid y otra de JuntaInforma, ambas bajo licencia Creative Commons).

Abril es el mes más cruel.

Es el celebérrimo primer verso de la Tierra baldía, de T. S. Eliot. The Waste Land. Le terrain vague. El solar. El terreno baldío en que se ha convertido España en los últimos años gracias a la manga de sinvergüenzas aupados a todo tipo de cargos públicos, semipúblicos y privados. Ladrones de guante blanco y guante negro. Estafadores, empresarios trileros, políticos con los bolsillos llenos de dinero expoliado de las arcas públicas y mentalidad de trolls fascistas. Un parking lot en el que las nobles verduleras y demagogas alternan con policías delincuentes, curas ultratramontanos, abarraganados, trabucaires y pederastas. Un barbecho en el que crecen enchufados de todo tipo, pelaje y condición, desde meros carteristas hasta asesinos a sueldo, malversadores, auténticos imbéciles a cargo de la cultura y la educación, el pan y los toros, ministras analfabetas, cagahostias porra en mano, presidentes corruptos más parecidos al fantasma de la ópera y reyes truhanes, zascandiles y mangantes, la ópera bufa del régimen postfranquista.

Un terreno baldío donde la gente sencilla, normal, pasa necesidades y estrecheces o se ve reducida a la nada por obra de unos gestores públicos corrompidos y ladrones cuya voluntad de servicio público consiste en robar al pueblo sus ingresos y su pitanza, expoliar lo público, malvenderlo entre sus amigotes, todos ellos enchufados en la administración pública o en empresas privadas que viven de esquilmar los presupuestos del Estado. Un terreno baldío en el que unos bancos rescatados con el dinero de todos al haber sido literalmente asaltados por los ladrones que nombraron los politicos, dejan a la gente sin casa, la embargan, la empujan al suicidio.

Un terreno baldío en el que los responsables del orden público tienen un espíritu represor, franquista, fascista que los lleva a enfrentarse a la crítica y la normal protesta ciudadana con amenazas, detenciones, multas, montajes policiacos, denuncias falsas, calumnias y embustes; a responder con crispación, odio y más amenazas a las legítimas aspiraciones al autogobierno y la independencia de las minorías nacionales, probablemente hartas de compartir destino con una manga de sinvergüenzas desalmados que oprimen, explotan y exprimen a la gente en nombre del desarrollo, el orden público, la religión y una Corona desacreditada y desprestigiada por sus odiosas prácticas.

En la cúspide de este erial moral, la caterva de parásitos con ínfulas aristocráticas, los últimos vestigios de una dinastía instaurada por un dictador genocida, sin dignidad, sin nobleza, sin gallardía. Unas sombras que fueron de un régimen tiránico cuartelario a su incondicional servicio y que han heredado de él sus peores usos, empezando por la de hacerse ricos al precio que sea.

No creo que Iñaki Urdangarin -con todo lo que el Rey finge escandalizarse por su comportamiento siendo el suyo probablemente peor- haya hecho nada que no haya visto hacer en casa de su suegro. Comisiones, repartos, mordidas, negocios, pelotazos, intermediaciones, enchufes. En definitiva, corrupción a lo grande. Pues él, pensaría el plebeyo entroncado con la realeza vía conyugal, con su buena planta, sus aires entre piragüista de Cambridge y héroe de Gunga Din, sus privilegiadas conexiones, no tendría por qué ser menos sino más, mucho más. Además, ¿no disponía de la ayuda incondicional de la niña de los ojos del Rey, de la infantita que, por amor o por lo que fuera, estaría dispuesta a hacer lo que se le dijese incluso a riesgo de que Lucía Etxebarria se preguntara en público si es tonta?

Esos jueces, esos jueces... Servidores públicos con sus trajes de trapillo, su barbas cerradas, sus cuellos de camisas arrugados. Esos funcionarios que se desojan leyendo atestados, informes, pliegos y pliegos, esos grises representantes de una moral cívica, esas bocas que pronuncian las palabras de la ley, como decía Montesquieu, pero no las bravatas, las gazmoñerías, camanduleos, embustes, desvergonzadas falsedades, trucos y trilerías de unos políticos que ya lo han perdido todo excepto el honor porque este nunca lo tuvieron. Esos hombres frágiles en su grandeza y grandes en su fragilidad, son el último y formidable bastión del interés público, el que intentan dinamitar todos los imputados -y son cientos- en innumerables latrocinios y sus responsables políticos que debieran estar todos dimitidos. Son la esperanza de la democracia, del Estado de derecho, de la libertad de sus conciudadanos, los custodios de su dignidad.

Que se lo pregunten a Mariano Rajoy, oculto en su cueva monclovita y sin atreverse a salir si no es en exposición como el Santísimo Sacramento que probablemente sus amigos los obispos estén paseando por ahí en petición de una buena, santa y, sobre todo, pronta muerte de Luis Bárcenas, también llamado el Cabrón, con el elegante lenguaje que se gasta esta caterva de chorizos que hoy decide lo que haya de ser este país. Procesiones, rogativas, misas y gorigoris para que los delitos prescriban, las pruebas desaparezcan de los sumarios, los testigos enmudezcan o los jueces perezcan todos de una epidemia.

Palinuro no desea mal alguno a nadie, ni, por supuesto, a la infanta Cristina que ojalá pueda demostrar estar limpia de forma fehaciente. Pero tampoco acepta tratos de privilegio bajo concepto alguno. Cristina de Borbón y Grecia tiene derecho a la presunción de inocencia y, en el interín, a un trato esperemos que más justo, equilibrado, caritativo y solidario que el que han tenido otras mujeres como Pilar Manjón o Ada Colau que, dicho sea de paso, le parecen (y está en su derecho pues es un juicio subjetivo) infinitamente más humanas y nobles que esa hija del Rey.

Y como, por mucho que la mierda flote, la mar es siempre bella y hermosa, cierro con toda la primera estrofa del poema de Eliot y mi torpe traducción para que se vea en dónde está cada cual:

 April is the cruellest month, breeding
Lilacs out of the dead land, mixing
Memory and desire, stirring
Dull roots with spring rain.

Abril es el mes más cruel, el que cría
lilas en la tierra muerta y mezcla
memoria y deseo y despierta
raíces  adormecidas con la lluvia de la primavera.

Nueva aparición mariana o la Política 0.0

Plasmariano lo llaman las redes, corralas de ingenio y maledicencia. Apariciones marianas, como las de la Virgen, en la lejanía, en lo alto de un enebro, cual la Virgen de los enebrales, o arriba de un podio en vera efigie en una pantalla de plasma. Esas sesiones dan lugar a escenas pintorescas, como esa de los cámaras filmando una pantalla de televisión. Los descreídos -cada vez más en este siglo de pecado, que diría Fernández Díaz antes de mandar detener a todo el mundo- dirán que el presidente huye de la prensa, se esconde de la gente, se parapeta tras una pantalla.

Pero nada es menos cierto. Rajoy tiene un sentido borgoñón de la mise en scène. Necesita ceremonial y boato. Si le pusieran un pebetero a cada lado de la pantalla, quemando aromáticos óleos, la cosa sería perfecta. También la Virgen suele aparecerse con aparato, querubines y pajarillos trinadores. No se le ocurre a María convocar una rueda de prensa ni ir a la barra de un bar a hablar de política. Generalmente tiene un mensaje importante que transmitir, alguna profecía de particular momento y eso requiere tramoya.

Rajoy, plasmariano, no va a ser menos. Igualmente tiene a bien aparecerse entre nosotros, mortales, una o dos veces al trimestre, a regalarnos con su efigie y su incontestable y claro verbo. Y ello porque siempre trae también un mensaje importante. En la última aparición se supo que él nada tiene que ver con las imputaciones de Bárcenas. En la de hoy se nos informará de que Bárcenas no existe, que no ha existido nunca, que es un ser fabuloso, producto de la leyenda negra y que, si no aparece en la recopilación de Julián Juderías es porque, por entonces, no se habían inventado las cuentas en Suiza.

No existirá o será una encarnación del Maligno, un trasgo juguetón o una odiosa presencia imprecisa al estilo de los seres de Lovecraft, pero, malhaya, deja huellas, escritos de su puño y letra, escritos cuya autoría barcéniga negaba enfáticamente el PP y ahora, sin embargo, admite, explicando que el inexistente Bárcenas, sí, redactó las cuentas, pero con la intención de chantajear al PP. Ignoro si Rajoy mencionará este asunto y si suscribirá la estúpida tesis del chantaje. Si lo hace, estará claro una vez más hasta dónde llega. Porque, teniendo en cuenta que se trata de apuntes de hace unos años, ahora parece claro el origen de la fortuna de Bárcenas en Suiza, los viajes con los bolsillos repletos de pastuqui: puede ser el fruto de la extorsión al PP durante ese tiempo. Conclusión: había materia de chantaje. Bárcenas da la impresión de tener al partido y a su presidente literalmente a su merced.

Esta situación es bochornosa. Por el comportamiento de Rajoy, da la impresión de que los papeles de Bárcenas son ciertos y que quizá tengamos de presidente a uno que ha cobrado dineros ilegales en el pasado. Ya puede decir este hombre lo que quiera a la Junta Directiva Nacional de su partido. No serán muchos quienes lo crean ni siquiera en este órgano.

Esta es la época de la Política 2.0, en la que la relaciones son bidireccionales, esto es, los políticos hablan a la gente y la gente a los políticos y se produce un diálogo permanente, no un monólogo, con la participación de los medios de comunicación tradicionales, que arrastran una situación crítica, en concreto la prensa de papel. Lo importante es que el debate es multidireccional. No había terminado Draghi, el gobernador del Banco Central Europeo, de colocar a los asistentes a la última cumbre, jefes de Estado y de gobierno, una presentación ppt cuando salió un profesor de Macroeconomía, Andrew Watt, demostrando que la presentación de Draghi era falsa, más falsa que un poema de Ossian, quizá intencionadamente falsa. Ahora ambas cosas, la mentira de la presentación con el fin de bajar los salarios, y la crítica de Watt, se encuentran libremente en la red.

Eso es política 2.0, de lo que Rajoy quiere huir como de la peste. ¿Cuánto le duró su última trola sobre la cuantía del déficit? Horas. ¿Lo oye usted? ¡Horas! Así no hay quien viva, hombre. No da tiempo ni a fumarse un puro, caramba. Por eso, qué duda cabe, es más desentidocomún y comodiosmanda, volver a la pantalla del NO-DO. Como en los placenteros tiempos del caudillo: se manifiesta este en pantalla a su amado pueblo, da las consignas de rigor, suena el cornetín de órdenes y cada mochuelo a su olivo otros dos o tres mesecitos, a ver si escampa.

¿Justicia en España? No me haga reír, hombre.

Ignoro si la Justicia española es un cachondeo, como sostuvo en su día Pedro Pacheco con notable tecnicismo jurídico. Pero queda claro que, si no lo es, se le aproxima bastante con todos los caracteres de ley del embudo, justicia de clase y justicia de partido, generalmente en contra de los desfavorecidos y al servicio de los privilegiados.

Y descaradamente. A los hechos me remito:

• Caso Naseiro. El primer tesorero del PP al que pillaron en circunstancias iguales a las de Bárcenas ahora. Los jueces archivaron el caso mediante una triquiñuela legal de unas cintas que no se dieron por admitidas como prueba. En presunto delito quedó sin castigar.
• Caso Aznar. Es de menor rango pero muy significativo. Debidamente denunciado por infringir las ordenanzas municipales de Málaga por pasear los perros sin correa ni bozal, Aznar no será sancionado porque, según el ayuntamiento, hay cosas más importantes que hacer. Ese ayuntamiento, mañana, puede ponerle una multa a usted por hacer lo mismo que Aznar.
• Caso Cristina de Borbón. Al margen de si es tonta o se lo hace, hay ya indicios suficientes para imputarla, pero es altamente improbable que suceda. Y eso que su padre anunció que "la ley en España es igual para todos". Simplemente, no es verdad. Cristina, su familia, la Iglesia, los ricos, las derechas, el PP, están por encima de la ley.
  
• Caso Urdangarin. Mientras que en el caso de los EREs en Andalucía hay ya media docena de personas en prisión preventiva, en el de la presunta estafa de Noos, ninguno de los implicados ha pisado una cárcel ni es previsible que lo haga en un futuro próximo.
• Caso Fabra. Casi diez años de instrucción gracias al filibusterismo judicial del cacique; nueve jueces y otros tantos fiscales han pasado por la causa sin que el presunto ladrón haya sufrido la más mínima incomodidad. Al contrario, ha seguido en sus cargos y cometiendo todo género de desaguisados en ellos. Por fin tiene fecha para juicio oral por uno de sus numerosos supuestos delitos. Está por ver que sea condenado.
• Caso Camps, el Curita, amigo del alma de El bigotes, al que quiere "un huevo", absuelto gracias a un jurado popular que no lo encontró culpable de lo que a todas luces es culpable, siendo, por lo demás, la parte menos vistosa de sus supuestos latrocinios.
  
• Caso Camps/Barberá. Cuando ya es patente que estos dos mendas malversaron millones para dárselos a Urdangarin, el presidente del gobierno anda presuntamente haciendo gestiones para evitar que los imputen con el cuento de que tiene que salvar la Monarquía cuando lo único que le importa es que no caigan más delitos sobre el PP que, a estas alturas, parece una organización de delincuentes. Y quizá lo consiga. Quizá consiga que queden sin castigo expolios de millones al erario público.
• Caso FUNDESCAM. Parece bastante claro que el PP se financió ilegalmente con dinero negro canalizado a través de esta opaca fundación a mayor gloria de Esperanza Aguirre y cuyo principal valedor, Díaz Ferrán, está hoy en el trullo por presunto ladrón. Pero hasta la fecha nadie ha iniciado acción alguna para esclarecer los hechos. Se prefiere que prescriban. Lo habitual es que la fiscalía se niegue a actuar de oficio cuando se trata de presuntos delitos de gentes del PP.
• Caso Bárcenas. El último especimen de la lista de presuntos ladrones/tesoreros del PP. Millones de euros evadidos, quebranto a la Hacienda pública, entregas irregulares de dinero negro supuestamente repartido entre dirigentes del PP, empezando por su presidente, Mariano Rajoy, encerrado en un silencio de molusco. Y ni un detenido ni un encarcelado.
• Caso Gürtel. Millones y millones estafados a las administraciones, defraudados a la Hacienda, decenas de cargos del PP presuntamente implicados en cobros ilegales, corrupción en todos los niveles de las administraciones públicas. Ni un solo condenado hasta la fecha excepto el juez que empezó a investigar el caso, Baltasar Garzón.
• Caso Feijóo, pillado de paseo con un reconocido narcotraficante y, por tanto, sospechoso de todo tipo de ilícitos penales. El martillo de Anxo Quintana, cuya dimisión exigió a gritos en su día por algo que no era ni la centésima parte de lo que se deduce de las relaciones de Feijóo con Dorado. No solo se niega a dimitir sino que nadie inicia una investigación sobre su nauseabundo comportamiento.
• Caso Rajoy. Involucrado en los "papeles de Bárcenas" como uno de los receptores de dinero negro en sobres, se niega a dimitir y a dar explicaciones satisfactorias e impone silencio a su partido sobre el asunto, ocultando información a la ciudadanía. A estas alturas esta sigue sin saber a ciencia cierta cuánto dinero cobra y ha cobrado en los últimos años al mes Rajoy. Solo se sabe que tuvo el morro de subirse el sueldo un 27% hace un par de años, mientras reclamaba que se le bajara a todos los demás. Y, por supuesto, nadie ha iniciado investigación alguna sobre un comportamiento presuntamente corrupto.
• Caso Juan Carlos I. Los últimos meses han dejado claro que el Rey de España no solo no tiene un comportamiento aceptable sino que es directamente reprochable. A sus aventuras africanas, el aparente miniserrallo que tenía cercano a su residencia, sus oscuras maniobras en lo referente a su yerno y el modo en que ha acumulado una inmensa fortuna, se han añadido unas cuentas en Suiza con unos capitales a su nombre que, al parecer, se han ocultado al fisco en España. Es decir, Juan Carlos viene a ser un evasor más pero, obviamente, a nadie se le ocurre que puedan iniciarse acciones judiciales en contra de él.
  
  Eso es solo para los pringaos.
  
  ¿Justicia en España? Venga ya.
  

(La imagen es una foto de Nemo en el dominio público).

Suiza.

Si Suiza es o no un paraíso fiscal al estilo de Antigua y Barbuda, Anguilla o las Islas Salomón, que suenan todas a bucanero o, más bien, al estilo San Marino, Liechtenstein o Mónaco, que suenan todas a casa de juego, es algo que cada cual debe ponderar por sí mismo porque dependerá de cómo se defina el sintagma paraíso fiscal, qué alcance se le dé, etc. Palinuro la considera un paraíso fiscal. Cierto, uno con empaque de país, abolengo, historia, constitución y una bandera que recuerda la de la Cruz Roja con los colores invertidos. Pues la Cruz Roja, como otros organismos internacionales galore, radica en Suiza, país cosmopolita, multicultural, plurinacional, muy bancario. Un paraíso fiscal. Un lugar a donde envían sus dineros quienes los poseen en España (y otros lugares), para evadir impuestos o para ocultar su origen. Actividades generalmente consideradas delictivas.

La gente lleva muy mal eso de la evasión de capitales y los fraudes a Hacienda. Sobre todo ahora que se ha enterado de que si las grandes empresas y fortunas tributaran las decenas de miles de millones de euros que defraudan, no habría crisis. Lleva mal incluso esa costumbre de algunos deportistas o gentes de éxito de residenciarse en el extranjero para no pagar impuestos en España. Hay una petición general de que los tales no representen al país en el que no tributan. Y es razonable. Que representen a Andorra, por ejemplo.

Y ahora pillan al Borbón con unas cuentas en Suiza. Probablemente tengan un origen histórico ya que, al haber residido su padre en Lausana, las cuentas vengan de ahí. Sin duda, pero eso no justifica el hecho de mantenerlas fuera del alcance de la Hacienda del país en el que se dice reinar. Es comprensible en el plano humano, sobre todo con la experiencia de los Borbones. No queda nunca descartado que haya de salir una noche con lo puesto y siempre viene bien tener algo apartado en Suiza para los primeros gastos.

Es comprensible, es humano, es histórico, es lo que se quiera. Pero no es admisible. El Rey no puede tener dinero oculto al fisco en España en un banco extranjero en un momento especialmente grave en que , con seis millones de parados, su país necesita recuperar la confianza, necesita atraer capital y no es evadiéndolo como se lo atrae.

Ignoro si la monarquía como institución aguantará esta nueva andanada con todo lo que le lleva llovido en los últimos tiempos. Supongo que, aterrorizados por el lógico encresparse de la opinión republicana, los dos partidos dinásticos saldrán en defensa de la Corona. El PP porque sí, pues va en su convicción más íntima y no requiere mayor justificación. El PSOE, con algo de mala conciencia, explicará que no es el momento de meterse en la cuestión de la forma de Estado, que el descrédito recae sobre el monarca reinante pero no sobre la institución y que, cuando llegue el momento, ya hablaremos.

Pero no; es cosa de hablarlo ahora. La monarquía es un régimen obsoleto, no solo por el origen de la magistratura sino, sobre todo, por su carácter vitalicio. Cuando hoy día lo vitalicio no lo quieren ni los Papas. Las repúblicas son mucho más recomendables y racionales porque los presidentes se ven obligados a caer bien al electorado, sea este la gente en general o unos u otros cuerpos electorales, los mandatos son temporales y, por supuesto, ni en sueños pueden permitirse comportamientos como los que parece haber tenido el Rey de España. ¿Alguien imagina la que se organizaría en los EEUU si el presidente Obama tuviera a doscientos metros de su residencia una entrañable amiga, condesa alemana, para tareas de alta política? ¿O en Alemania en donde el presidente es un cero a la izquierda? Caerían gobiernos y los interesados, muy contritos, abandonarían sus cargos. Aquí, no. Aquí el Jefe del Estado puede tener una fortuna apañada en un banco suizo, como sucede con algunos presidentes de países africanos.

Con un gobierno bajo tenaz sospecha de corrupción, incapaz de reaccionar porque también lo está su partido, paralizado a todos los efectos, el país se encuentra sorprendido e indignado. Sorprendido porque comprueba que el sistema político de la transición, la alternancia de los dos partidos dinásticos ya no da para más y que, justamente ahora en que se habla de reformar las Constitución, ninguno de los dos partidos mayoritarios está dirigido por gente a la altura de las circunstancias sino por seguidores fieles de las rutinas que nos han traído a esta situación. El país está además indignado o tal cosa se percibe por doquier ante el espectáculo de incompetencia y corrupción que proporcionan hoy las administraciones españolas de todos los niveles.

Para el 25 de abril hay convocado un nuevo -y definitivo, según he leído, por indefinido- asedio a las cortes hasta que estas se disuelvan, se convoquen nuevas elecciones, aunque esto último no stoy seguro de haberlo leído.

Si el gobierno cree que puede controlar esta marea creciente de movimientos sociales, esta múltiple reacción de la sociedad civil, recurriendo únicamente a la represión, me parece que anda equivocado. No tiene más remedio que dialogar con ellas. De hecho es lo que hace a través de los medios adictos. Solo sería necesario dialogar de buena fe. No mintiendo ni insultando. 

IU llevará al Congreso el asunto de las cuentas suizas del Rey. Es lo menos que puede hacerse. Será incomprensible que el PSOE no diga nada y que siga actuando como cómplice en el encubrimiento de los desmanes de la Corona con el argumento de que hay que salvar la institución cuando la institución misma es un desmán.

(La imagen es una caricatura mía (bueno y de My Webface.com) de una foto de x (Aleph), bajo licencia Creative Commons).

Retorno a la normalidad.

A partir de mañana, lunes, todo vuelve a la normalidad en Españistán. Véase:

• Su presidente, acusado de cobrar salarios indebidos y parte de ellos en negro, todavía no ha dado una explicación ni piensa darla. Ha ordenado silencio sobre el asunto y ha destruido literalmente su partido (ninguno de cuyos cargos se atreve a salir en público hace un mes) solo para salvarse él. No comparece jamás en rueda de prensa o, si lo hace, no admite preguntas y solo habla en el extranjero, en donde no puede impedir que la prensa pregunte y en donde todos lo han calado ya como un inútil únicamente obsesionado por evitar que lo procesen por mangante.
Su Rey hace años que oculta un importante patrimonio en bancos suizos. Es algo tan insólito, vergonzoso y corrupto que no requiere mayor comentario. El que se define con ridícula y abusiva retórica como "primer servidor de España", es un pinta que se lleva los dineros a un paraíso fiscal mientras la crisis devora el bienestar y los ahorros de los españoles que, sin embargo, tienen que mantenerlo aunque él, los beneficios de su capital los aporte a Suiza, no a España. Como republicano de siempre, Palinuro insiste en que el Rey se vaya con toda su familia y deje paso a la República. Añade que a él, cuando menos, los Borbones no le han engañado, aunque también vivan a su costa, como a la de todos los españoles.
Uno de sus presidentes autonómicos, Feijóo, que acostumbra a impartir lecciones de ética y moral en cuanto lo dejan, se paseaba en los noventa y ligaba bronce en las rías gallegas en el yate de un capo del narcotráfico. Por supuesto, dice Feijóo, pecadillos de su juventud. Tenía entonces el gallego 34 años. De juventud, nada. Plena amistad y familiaridad con un delincuente que actualmente cumple pena en el trullo y de cuyas fechorías, faltaba más, Feijóo no sabía nada. Nada salvo que tenía un yate que el propio Feijóo tripulaba. Pero, a ver, ¿quién no tiene un amigo con un yate? Y ¿quién anda preguntando tonterías sobre cómo se consigue un yate si no es robando?
El partido del gobierno, del que hay serias dudas de si es un partido o una organización de malhechores, sinvergüenzas y ladrones, aplaza hasta octubre una convención política que tenía para antes del verano con el cuento de tener ocasión de explicar al pueblo las políticas del gobierno y estar más cerca de él. No para hacer algo de tiempo, no sea que al final no cuente con asistentes al evento. Bien puede ser que, según están las cosas, acabe con una generación entera de dirigentes y miembros destacados entre rejas, empezando por su presidente, Mariano el Taciturno, cuyo horizonte penal tampoco está nada claro.
Un partido, por último, que, según parece, intriga, complota y maniobra con lo peor del poder judicial para conseguir que la justicia no impute a los dos mayores presuntos ladrones del reino -Camps y Barberá- en el sumario del caso Noos y, de esta forma, salvar la monarquía. Según El Confidencial, en esta maniobra estaría metido el PSOE, complice en la tarea de lavar la cara al Monarca -el pavo de los 375 millones en Suiza- y todo el aparato de esta corrupta monarquía. Es de esperar que esta noticia sea un infundio; de ser cierta, si los socialistas no echan a patadas a quien los ha convertido en un partido dinástico de cortesanos tiralevitas, se merecerán lo que les pase en las próximas elecciones. No veo grandes diferencias entre Rubalcaba al frente del PSOE y José María Fidalgo cuando estuvo al frente de Comisiones Obreras: tipos de derecha que secuestran organizaciones de izquierda para ponerlas al servicio del capital y de la corona.

Rajoy también habla catalán en la intimidad.

El llamado giro soberanista catalán tiene a Rajoy de los nervios. Lo que le faltaba era que se le rompiera España a él, que se pasó años dando la tabarra con que España se rompía a causa de los desatinos de Zapatero. Ya se sabe que en esto de la amenaza separatista la derecha gana siempre en contundencia a la izquierda. Nadie duda de que el gobierno pondrá en marcha todos los mecanismos legales para cerrar el paso al soberanismo catalán, incluido el artículo 155 de la Constitución que lo faculta para adoptar las medidas necesarias para que una Comunidad Autónoma díscola entre por el aro. Sería preferible no llegar a ese extremo, que tiene un altísimo coste político sobre todo porque el gobierno no está precisamente en sus días de gloria. La valoración ciudadana es pobrísima (aunque mejor que la de la oposición) y el apoyo popular ha descendido mucho. A ello se añade el descrédito absoluto que ha caído sobre el presidente y su partido por el caso Bárcenas.

Rajoy necesita todo su tiempo para defenderse de las acusaciones de corrupción y quiere quitarse de delante la cuestión catalana. Por eso, según parece, está estudiando una nueva forma de financiación para Cataluña. Igual que Aznar accedió a trocear la recaudación del IRPF y ceder un tramo a las comunidades, rompiendo la unidad fiscal, etc, Rajoy puede dar en la flor de aceptar un sistema de financiación catalana que se acerque a una forma de concierto o de cupo a estilo vasco-navarro. Hay diversos modos de romper España, de golpe o por etapas. Es muy típico de la esperpéntica derecha española dar gritos unitarios de cuarto de banderas mientras, a las escondidas, se cede a la presión nacionalista u se contribuye al fraccionamiento español mientras se dice combatirlo. En el fondo, a esta derecha "española", España le importa un bledo. Lo que le importa son sus privilegios de clase o casta.

El gobierno debe de pensar que una oferta de concierto catalán mitigará las reclamaciones soberanistas e introducirá una cuña en el frente nacionalista entre el nacionalismo de derecha, proclive a pactar con el nacionalismo español y el de izquierda, más dado a la ruptura. Puede ser y puede haber bronca en ese campo con los habituales insultos de traición a la patria. Pero también puede ser que no suceda nada de esto y que el frente siga adelante con su petición, ignorando los cantos de sirena en moneda contante y sonante del gobierno. Ya no es tiempo de conciertos sino del dret a decidir.

Frente a esto obviamente el gobierno puede recurrir a la violencia, pero sería mejor que no lo hiciera. No es fácil justificar en el exterior el empleo de la violencia contra reivindicaciones pacíficas, democráticas e institucionales. Nada fácil. Enseguida resuenan los ecos de la leyenda negra. Por eso es mejor no llegar a tales extremos. ¿Por qué no va a negociar el gobierno con los nacionalistas catalanes una forma de consulta que sea satisfactoria para ambos? La cuestión previa, por supuesto, es si ha de haber una consulta, un referéndum, o no. Hay gente muy razonable y de mucho peso que lo considera inevitable, como Rubio Llorente. Otros países la practican, como el Reino Unido con Escocia y tampoco es fácil explicar por qué puede hacerse en el Reino Unido y no en el Reino bastante más desunido de España.

Reconocer el derecho de autodeterminación de los pueblos de España no implica reconocer su independencia sino su derecho a reclamarla y, mediando un razonable acuerdo entre las partes, a conseguirla. Son dos cosas distintas. Desde el famoso dictamen o decisión de la Corte Suprema canadiense de 1998 sobre el Quebec, hay poco lugar a los debates sobre el derecho de autodeterminación. El tribunal canadiense era meridiano: ese derecho no existe en la Constitución canadiense. Ahora bien, si una porción importante de quebequenses insiste e incluso sostiene ser la mayoría de la población, entonces, el asunto no es una cuestión de derecho sí o no, sino una decisión política y el tribunal sostiene que debe organizarse un referéndum debidamente negociado entre las partes en cuanto a mayoría, preguntas etc. Si esto es posible en el Canadá, ¿por qué no en España?

(La imagen es una foto de La Moncloa en el dominio público).