La renovación ideológica del PSOE.

Está Palinuro contentísimo. Dice que los socialistas leen su blog porque han decidido poner en marcha un proceso de renovación ideológica como viene él pidiendo desde hace meses. En efecto esta crisis, que derribó el gobierno del PSOE como un castillo de naipes, sorprendió al partido notablemente desarmado en el terreno ideológico, incapaz de formular una alternativa al sistema que se veía obligado a gestionar en la dirección errónea, hasta que este lo destruyó.

No tiene nada de extraño. Prácticamente ningún partido socialista occidental ha sabido articular una defensa de la socialdemocracia clásica y el Estado del bienestar frente a la hegemonía neoliberal de los últimos veinticinco años. Al contrario, faltos de ideas propias, los socialistas encubrieron su inopia teórica echando mano a las socorridas terceras vías o "nuevos centros" que no eran si no opciones intermedias no entre el capitalismo y el comunismo (cual venía a ser la propia socialdemocracia) sino entre ella misma y el capitalismo lo que, por supuesto, implicaba un corrimiento hacia la derecha, de querer reformar el capitalismo a querer afianzarlo.

La llegada de la crisis disipó las nieblas de la confusión ideológica como el viento la bruma en el campo y obligó a aclarar posiciones. No hay términos medios y es preciso declarar de qué lado se está. Esto es lo que se propone ahora el PSOE, rearmarse ideológicamente. Para ello quiere reunir al estamento pensante afín en forma de comisiones de ideólogos compuestas por sus propias gentes de las fundaciones y expertos independientes. La misión de estas comisiones es aprestar un manojo de cuartillas con una serie de propuestas e ideas a las que después Ramón Jáuregui dará forma de programa. Su punto de referencia, el Programa 2000, de la época de Gonzalez y los concomitantes "encuentros de Jávea", con todo lo cual tuve algo que ver.

Tengo a Jáuregui por hombre recto, cabal y con criterio. No es por aquí por donde pueden venirle las dificultades al proyecto sino por el modo de recoger y debatir la información. En realidad un partido, generalmente estructurado en torno a relaciones de dependencia personal, no es el contexto más adecuado para un debate de ideas que debe ser sincero, libre y original, cuando menos. En la medida en que lo hagan militantes esas cualidades desaparecen, sustituidas por la conveniencia de justificar teóricamente lo que el mando quiere o una determinada ortodoxia de grupo. Por eso el proyecto planea incorporar a expertos independientes. Qué quede de la independencia de estos una vez se hayan integrado en las comisiones, paneles o mesas está por ver.

Guste o no a los socialistas (sobre todo a su dirección) no monopolizan el debate sobre el socialismo, que pertenece a toda la sociedad. Ni siquiera lo monopolizan en el seno de la izquierda, que es una sociedad dentro de la sociedad. Y lo primero que debe aclarar el socialismo es si la socialdemocracia está o no en la izquierda. Puede parecer una cuestión puramente nominalista y, por tanto, irrelevante. Pero no lo es por razones evidentes y menos evidentes. La evidente es que el partido de la derecha portugués se llama "Partido Socialdemócrata". En política, ya se sabe, somos laxos con los nombres pero el hecho de que se trate de este en concreto tiene su intríngulis.

La menos evidente pero quizá más importante hace referencia a los principios, algo que no apasiona a las personas prácticas, pero es más relevante de lo que parece.

Jáuregui explica que ese nuevo programa 2015, con una batería de propuestas de reformas de todas las instituciones del Estado, pretende, por así decirlo, modernizar la monarquía. No sustituirla por una República sino afianzar la situación jurídica del heredero al trono. Es decir, lo que Palinuro viene diciendo de un tiempo para acá, desde el asunto del elefante en Botsuana, el PSOE se considera a sí mismo como un partido dinástico.

¿El partido o la dirección? Que yo sepa, este dilema Monarquía-República no se ha planteado nunca abiertamente en el PSOE sino que se ha ido postergando por si la institución arraigaba. Pero le ha ocurrido a esta lo que al capitalismo, que ha llegado la crisis en forma de paquidermo, ha sido necesario decantarse y la dirección del partido lo ha hecho por la Monarquía, probablemente por razones pragmáticas que acaban siendo siempre autoritarias. De aceptar lo que dice Jáuregui está claro que la renovación ideológica y doctrinal del PSOE excluye el planteamiento republicano que, sin embargo, es el tradicional en el partido.

Efectivamente es correcto equiparar esta intención al giro de González en 1979. Entonces, el partido dejó de ser (solo) marxista; ahora deja de ser republicano. ¿Y eso no merece la pena de un debate previo y consulta amplia? Lo más amplia posible. En forma de referéndum, por ejemplo.

Porque no hace falta ser malpensado si se malicia uno que, además de convertirse en partido dinástico (mejor dicho en huevo de cáscara dinástica y contenido republicano), el PSOE pueda convertirse también en eclesiástico y que, así como la República aguarda en el limbo de los tiempos, la separación entre la iglesia y el Estado quede aplazada al regreso del Mesías.

Cómo se impone la realidad.

Hace un año casi nadie creía que el movimiento del 15-M y similares, cuyos protagonistas se autodajudicaban el nombre más bien pulgoso de perroflautas, tuviera futuro. Cuatro gritos en las calles, dos noches de acampadas, unas cargas de la policía y asunto resuelto, pensaban muchos, de esos que siempre están al loro de la verdad oculta y saben lo que el tiempo nos depara. Y, por supuesto, casi nadie admitiría que un año después, el movimiento mostrara el vigor, la extensión y el prestigio que tiene y luciera un seguimiento tan masivo y cerrado. De calificarlo de "revolución", como hace Palinuro, malgastando un sacrosanto nombre que los mediocres que pasan por oráculos de la ciencia tienen reservado para la francesa, la rusa y un par más de episodios históricos incuestionables, de esos que tranquilizan porque va uno sobre seguro; de calificarlo de "revolución, digo, nada de nada.

Hoy puede estar pasando lo mismo. Probablemente pocos crean que el 15-M sea capaz de enjuiciar a los ladrones de alto copete que han causado esta crisis y se han aprovechado de ella, a los especuladores, los banqueros bandoleros, los financieros sin escrúpulos, los gobernantes venales y corruptos y los periodistas e intelectuales, esbirros del poder por una magra paga. Pocos creían también que los islandeses pudieran hacerlo. Y lo hicieron.

Aquí lo mismo. Si el 15-M persevera y sus partidarios apoyamos, si cada uno lo exige desde su puesto de trabajo (o de paro), si lo pedimos en los medios, si presentamos denuncias, si nos coordinamos a través de las redes, si aunamos esfuerzos, podremos ver a los responsables de la crisis, los Botín, Díaz Ferrán, Zapatero, Solbes, Salgado, Montoro, Rato, Rajoy, Guindos, Rosell, etc, teniendo que responder de sus actos, no ante un tribunal de jueces corruptos, sino ante una opinión pública bien informada. Unos serán absueltos y otros serán condenados. Pero se hará justicia.

Depende de nosotros.

(La imagen es una foto de Martin Pulaski, bajo licencia de Creative Commons).

La recuperación de la soberanía.

El artículo de hoy en Público se escribió ayer, antes de la concentración en Sol, como se ve por su texto. De hecho lo publicó ayer Palinuro. No obstante, mantiene su vigencia, de lo que me felicito.

---

Hace unas fechas, en una de sus habituales muestras de ignorancia, la ministra Báñez aseguraba que la soberanía reside en el Congreso con lo que, de un plumazo, contradecía la Constitución que la residencia en el pueblo y despojaba a este de tan preciado atributo. Probablemente no lo hacía con mala intención sino que se limitaba a reflejar sus conocimientos y su mentalidad conservadora para la cual la soberanía, esto es, la capacidad última de tomar decisiones reside en cualquier parte menos en el pueblo. Sobre todo si esa parte está controlada por mayoría absoluta por la derecha. En resumen lo que la ministra Báñez enunciaba era lo que los freudianos llaman un “acto reprimido”: lo que quería era que la soberanía residiera en su partido que controla el Congreso. Quería una dictadura de partido. El suyo.

Pero las cosas son de otro modo. La soberanía reside en el pueblo y no porque la Constitución lo diga, sino porque es así, diga la Constitución lo que diga. Lo mejor, desde luego, es que reconozca, como lo hace, esta competencia del pueblo. Pero, si no lo hiciera, no por ello iba la soberanía a ser atributo de alguien o algo distinto del pueblo, como tampoco lo será por más que Báñez quisiera adjudicársela a su partido o, incluso, a su presidente, Rajoy.

El pueblo, titular de la soberanía, puede delegarla en la institución representativa o bien, si estima que esta no cumple su función, que no representa a nadie, puede recuperar su ejercicio e iniciar su propia acción, como está sucediendo con los espontáneos movimientos ciudadanos como DRY o el 15-M entre otros, que coinciden en el objetivo de replantear el orden político, económico y social en su totalidad, de redactar de nuevo el contrato social, de abrir una nueva etapa constituyente que alumbre un orden nuevo, más humano, democrático y justo a través de la acción pacífica de la población que, como está ya muy claro, niega de hecho la ficción básica sobre la que estaba montado el gobierno liberal, esto es, el gobierno por consentimiento de los gobernados. Tenía que llegar el momento en que la gente no consintiera en seguir estando gobernada de esta manera y recabara su derecho a configurar una nueva forma de gobierno. El derecho del soberano a constituir una forma de gobierno distinta. Un derecho constituyente.

Todos los políticos del sistema, administradores u opositores de los poderes constituidos padecen una enfermedad profesional: creen que lo que administran es permanente, definitivo, eterno y que solo puede transformarse mediante las normas estatuidas a estos efectos. Ignoran en su soberbia que el soberano no puede estar obligado a aceptar normas previas ni siquiera acerca de las normas de reforma porque, si lo hiciera, no sería soberano, no sería un poder constituyente sino constituido.

Tampoco es de recibo la objeción de que el poder constituyente solo puede actuar cuando lo hace invocándose como tal con anterioridad porque es un poder originario y no depende que alguien ajeno certifique su actuación. Y menos aun lo es la habitual triquiñuela de la derecha de asegurar que el movimiento del pueblo soberano no es tal sino resultado de la acción subversiva de unos grupos organizados (y normalmente minoritarios) que agitan a las masas y se hacen pasar por el pueblo soberano. Aunque esto fuera cierto sería legítimo en la medida en que el pueblo voluntariamente siguiera las indicaciones de unos grupos que le mostraran el camino del ejercicio de la soberanía.

Pero es que, en el caso concreto del 15-M aquella afirmación/justificación es falsa. La jornada de hoy, del 12-M no es el resultado de la labor de agitación y propaganda de una minoría entre la masas sino que es el de un movimiento espontáneo de esas masas, esa multitud de ciudadanos conectados horizontalmente a través de las redes sociales, sin jerarquía, sin organización, sin estructuras y a los que, en consecuencia, es imposible reprimir preventivamente porque la acción es democrática y no depende de una cadena de mando, como sí es el caso de los aparatos de represión.

El poder político –especialmente el de la derecha- no entiende el fenómeno al que ha de hacer frente y quiere simplificarlo reduciéndolo a uno de orden público para así aplicar la única política que el espíritu conservador entiende: la de la represión. Solo la evidencia de un pueblo ocupando pacíficamente la calle en todo el país le obligará a recapacitar si bien, siendo realistas, tampoco es mucho lo que, a tenor de las manifestaciones de Báñez, Mato, Wert y otras lumbreras del gobierno, quepa esperar de esa recapacitación.

Por eso lo importante es que el pueblo soberano recupere su soberanía y, sin dejarse manipular por las provocaciones del gobierno, plantee la vía de la renovación del contrato social, de una nueva Constitución que debe pasar inexorablemente por el enjuiciamiento político y penal de los responsables de esta crisis, los políticos y los financieros de los últimos 15 años.

(La imagen es una foto de edans, bajo licencia de Creative Commons).

Esto es una revolución.

Y lo es porque no se parece a ninguna otra. No es una reproducción de alguna anterior. El movimiento 15-M rompe todos los esquemas y es obligado mirarlo con ojos nuevos y el espíritu libre de preconceptos. Víctimas de estos, muchos lo daban por muerto con muy sabias razones. Y los muertos son ellos y el mundo que representan.

En primer lugar la política parlamentaria que ya no es ni un remedo de lo que fue en tiempos. El Parlamento es un lugar en el que se impone la voluntad de un partido (o dos o tres) que están en el gobierno y lo apoyan pero que no necesariamente tiene que coincidir con el bien común ol el interés general. No es solamente que el parlamento no sea soberano (esto solo se le ocurre a la ministra Báñez) sino que carece de independencia frente al gobierno. El es el que de verdad legisla ya que el parlamento se limita a dar forma jurídica legal a la voluntad del gobierno, no a la suya propia como parlamento, que no existe.

Dar forma legal a las decisiones de un gobierno que generalmente no sabe qué hacer no es tarea fácil pero sin duda será peor tener que tomar medidas sin saber qué se quiera conseguir, sin un criterio o un plan previo. Pues tal es la situación en que se encuentran los gobiernos de la zona euro, que no pueden tomar decisiones autónomas sino que han de gestionar un programa que se les impone desde Bruselas, especialmente en aquellos países que ya han entrado en territorio de quiebra, como Grecia, Irlanda, Portugal y España, aunque la lista pueda alargarse.

Los partidos son testigos elocuentes de esta situación y a ella añaden su falta de entendimiento de un fenómeno como el 15-M que se proclama, sabido es, apartidista. Esto es algo que por pura lógica lo partidos no conseguirán comprender jamás. El PP, que no comulga con las reivindicaciones de los indignados, tampoco entiende la dinámica de sus movilizaciones salvo en la triste comprobación de que estas son manifestaciones y no las semiprocesiones que él organiza de vez en cuando con curas y gente bien en defensa de instituciones que nadie ataca, por ejemplo, la familia. No hay modo de conciliarlas. La derecha no se manifiesta por las instituciones sino por la idea que tiene de estas y pretende imponer a los demás como sea.

A su vez el PSOE que, por razones históricas debiera estar más cerca del 15-M ya que comparte muchas de sus reivindicaciones, ha optado por desaparecer. Si no es él el protagonista de la fiesta, no acude a ella. Ayer las redes estaban vacías de los habituales socialistas. Es verdad que muchos de ellos estarían en las manifas a título personal, pero el partido como institución no dijo nada, no se pronunció sobre un hecho que tiene una enorme importancia en España y fuera de España. Esta vergonzante inhibición revela la mala conciencia de haber sido su gobierno el que suscitó el origen del 15-M como protesta y la todavía peor de no haber conseguido erigirse en una oposición clara y distinta al de la derecha actual que le permitiera tender puentes con el 15-M. Puesto a elegir entre el estatu quo y una incierta renovación que no se puede controlar, prefiere el primero. Quizá no pueda hacer otra cosa habiéndose convertido en un partido dinástico y manteniendo su apoyo, no ya a la Constitución de 1978, sino a la interpretación más rácana y conservadora de ella, por ejemplo en lo referente a la relación entre la iglesia y el Estado.

Es difícil entender la razón del moderantismo del PSOE si no es porque sus dirigentes parten de la idea errónea de que la gente (esto es, para entendernos, el electorado) es conservadora en estos asuntos de principios sobre la Monarquía y la iglesia. Y no es así, como demuestra la explosión cívica del 15-M. O el PSOE recupera su tradición socialdemócrata y tiende puentes con el 15-M o seguirá perdiendo apoyos electorales en favor de otras fuerzas de izquierda.

Estas otras, especialmente Izquierda Unida, han mostrado una sensibilidad y una capacidad de acción común loables, sobre todo porque no intenta capitalizar el movimiento, ni dirigirlo, ni hacerlo suyo. Sus militantes y simpatizantes que están en el 15-M tambien a título personal, presentan sus propuestas como hacen todos los demás en el conjunto de un movimiento espontáneo y libre en el que todas las propuestas valen lo mismo. Pero la coalición como tal, al igual que el PCE ha sabido manifestar simpatía por el 15-M por boca de sus principales dirigentes.

Tampoco los medios de comunicación han comprendido el movimiento. La mayoría de derecha porque está casi genéticamente imposibilitada para entender la legitimidad de un movimiento político de protesta en su contra. Tan solo El País garantiza una información medianamente objetiva por razones de calidad del producto periodístico porque el diario no tiene la menor simpatía por el 15-M. Para encontrar algo de esto hay que ir MásPúblico. Estoy arrimando claramente el ascua a mi sardina. Por el momento en que nace, por lo que es y por quienes lo hacen, MásPúblico quizá puede configurarse como el medio del 15-M, que este precisa como agua de mayo.

Una nueva era.

Todos los analistas, expertos, profundos conocedores de la sociedad, la política y hasta el alma humana que anunciaban la decadencia del 15-M, su desmadejamiento, su desaparición, estarán ahora explicando sabiamente a quienes quieran escucharlos que "ya lo dijeron ellos", que el movimiento tenía vida propia y que no sería fácil terminar con él.

Por el contrario, quienes no queremos terminar con él sino que, al contrario, avance, crezca, demuestre su fuerza y haga valer sus razones, estamos de enhorabuena. Esta jornada del 12-M en conmemoración del aniversario del 15-M ha superado todas las expectativas y ha sido, en realidad, una moción de censura al conjunto de la clase política y una enmienda a la totalidad a sus planes y prácticas, cada vez más anquilosados, reaccionarios y antipopulares.

Con la Puerta del Sol privatizada para desconsuelo de esa carcunda demagoga de Aguirre y el resto de España prácticamente ocupado por el 15-M con la delegada del gobierno, Cifuentes, y el ministro del Interior, Fernández Díaz, teniendo que comerse sus amenazas, sus advertencias, sus palabras, el triunfo del movimiento es incuestionable.

En los partidos políticos la situación es muy diversa. En el PP están que rabian y se oyen voces pidiendo la misma contundencia policial que se exigía en tiempos del PSOE y que este no quiso emplear. A su vez el PSOE, aunque no frontalmente contrario al movimiento, no ha sabido estar a la altura de las circunstancias. Le falta empuje, decisión, claridad de ideas y lealtad a unos principios que se dan por supuestos pero nunca se reexaminan en serio. Por eso ha sido barrido del escenario por la riada del 12-M. Es verdad que hay muchos militantes que se han sumado a la jornada y que muchos otros ven el movimiento con muy buenos ojos; pero el mando, la cúpula, cree estar a otras cosas de la alta política, no quiere comprometerse demasiado con unos perroflautas y es incapaz de formular no ya propuestas que lo acerquen a este movimiento, lo más sano que ha dado nuestra sociedad en treinta años, sino ideas alternativas de izquierda a la dominación irrestricta de esta derecha carcunda, reaccionaria y neofranquista. Por último, IU ha estado muy visible en la jornada y se implica en el proceso, pero no controla el movimiento (aunque no le faltan deseos, pues es su costumbre) y cualquier sospecha de que pretenda hacerlo resultará contraproducente. El movimiento no es comunista ni por aproximación, como tampoco socialista ni de ninguna otra tendencia. Es un movimiento espontáneo, radical, masivo, de base, es el movimiento de la multitud que recupera su autonomía, ahora que la información es universal y gratuita para abrirse camino en un mundo que está cambiando grancias a él y solo gracias a él.

Desde mañana, atención a las propuestas del 15-M que son más importantes, están más vivas y tienen mayor alcance que las injusticias que cometen los poderes públicos todos los días contra su pueblo.

Victoria

Los fascistas no se han atrevido a cumplir sus amenazas. Cristina Cifuentes, de la que sigue sin saberse si cobraba en negro sus valiosas aportaciones a Intereconomía, esta callada como una col. Esperanza Aguirre contempla con desesperación de marquesa venida a menos cómo 50.000 desalmados privatizan la Puerta del Sol. Rajoy en La Moncloa medita sobre cómo echar la culpa de este desmán a la herencia recibida. El PSOE trata de disimular que esta protesta que hoy apoya con la boca chica se inició en contra de él, de su gobierno y sus políticas y trata de escabullirse de la obligación de repasar su actitud de colaboración con las salvajadas de la crisis.

Hemos pasado a una situación nueva. La protesta es toda España y es de la gente, de toda la gente, de la ciudadanía, de la multitud que no se puede encasillar en una clase, grupo, tendencia o partido. Por eso es un triunfo tan arrollador y tan difícil de encajar en ningún plan preconcebido.

A partir de mañana, jurados populares para encausar a los sinvergüenzas y delincuentes que, bajo la forma de políticos, banqueros y financieros, han provocado esta ruina general.

La protesta es mundial

Londres, Nueva York, Roma, Bruselas son algunas de las ciudades en las que los indignados se han echado a la calle para protestar contra los gobiernos y los poderes económicos y financieros. La consigna es ahora una: pasar de las protestas a las propuestas. Lo mismo que está pasando en España, en donde, a partir de mañana, se abrirán procesos populares espontáneos para enjuiciar a los responsables políticos, económicos y financieros de la gestión de la crisis. ¿Función de los partidos de la izquierda? Llevar esas iniciativas a las instituciones y forzar que se abran los correspondientes procesos políticos y (en su caso) penales contra los responsables de esta catástrofe. Y aquí es donde va a verse para qué sirven los partidos, sobre todo el PSOE, que anda arrastrando los pies con muy mala conciencia respecto a esta crisis.

Recuperar la soberanía.

Hace unas fechas, en una de sus habituales muestras de ignorancia, la ministra Báñez aseguraba que la soberanía reside en el Congreso con lo que, de un plumazo, contradecía la Constitución que la residencia en el pueblo y despojaba a este de tan preciado atributo. Probablemente no lo hacía con mala intención sino que se limitaba a reflejar sus conocimientos y su mentalidad conservadora para la cual la soberanía, esto es, la capacidad última de tomar decisiones reside en cualquier parte menos en el pueblo. Sobre todo si esa parte está controlada por mayoría absoluta por la derecha. En resumen lo que la ministra Báñez enunciaba era lo que los freudianos llaman un “acto reprimido”: lo que quería era que la soberanía residiera en su partido que controla el Congreso. Quería una dictadura de partido. El suyo.

Pero las cosas son de otro modo. La soberanía reside en el pueblo y no porque la Constitución lo diga, sino porque es así, diga la Constitución lo que diga. Lo mejor, desde luego, es que reconozca, como lo hace, esta competencia del pueblo. Pero, si no lo hiciera, no por ello iba la soberanía a ser atributo de alguien o algo distinto del pueblo, como tampoco lo será por más que Báñez quisiera adjudicársela a su partido o, incluso, a su presidente, Rajoy.

El pueblo, titular de la soberanía, puede delegarla en la institución representativa o bien, si estima que esta no cumple su función, que no representa a nadie, puede recuperar su ejercicio e iniciar su propia acción, como está sucediendo con los espontáneos movimientos ciudadanos del tipo de DRY o el 15-M entre otros, que coinciden en el objetivo de replantear el orden político, económico y social en su totalidad, de redactar de nuevo el contrato social, de abrir una nueva etapa constituyente que alumbre un orden nuevo, más humano, democrático y justo a través de la acción pacífica de la población que, cual está ya muy claro, niega de hecho la ficción básica sobre la que estaba montado el gobierno liberal, esto es, el gobierno por consentimiento de los gobernados. Tenía que llegar el momento en que la gente no consintiera en seguir estando gobernada de esta manera y recabara su derecho a configurar una nueva forma de gobierno. El derecho del soberano a constituir una forma de gobierno distinta. Un derecho constituyente.

Todos los políticos del sistema, administradores u opositores de los poderes constituidos padecen una enfermedad profesional: creen que lo que administran es permanente, definitivo, eterno y que solo puede transformarse mediante las normas estatuidas a estos efectos. Ignoran en su soberbia que el soberano no puede estar obligado a aceptar normas previas ni siquiera acerca de las normas de reforma porque, si lo hiciera, no sería soberano, no sería un poder constituyente sino constituido.

Tampoco es de recibo la objeción de que el poder constituyente solo puede actuar cuando lo hace invocándose como tal con anterioridad porque es un poder originario y no depende que alguien ajeno certifique su actuación. Y menos aun lo es la habitual triquiñuela de la derecha de asegurar que el movimiento del pueblo soberano no es tal sino resultado de la acción subversiva de unos grupos organizados (y normalmente minoritarios) que agitan a las masas y se hacen pasar por el pueblo soberano. Aunque esto fuera cierto sería legítimo en la medida en que el pueblo voluntariamente siguiera las indicaciones de unos grupos que le mostraran el camino del ejercicio de la soberanía.

Pero es que, en el caso concreto del 15-M aquella afirmación/justificación es falsa. La jornada de hoy, del 12-M no es el resultado de la labor de agitación y propaganda de una minoría entre la masas sino que es el de un movimiento espontáneo de esas masas, esa multitud de ciudadanos conectados horizontalmente a través de las redes sociales, sin jerarquía, sin organización, sin estructuras y a los que, en consecuencia, es imposible reprimir preventivamente porque la acción es democrática y no depende de una cadena de mando, como sí es el caso de los aparatos de represión.

El poder político –especialmente el de la derecha- no entiende el fenómeno al que ha de hacer frente y quiere simplificarlo reduciéndolo a uno de orden público para así aplicar la única política que el espíritu conservador entiende: la de la represión. Solo la evidencia de un pueblo ocupando pacíficamente la calle en todo el país le obligará a recapacitar si bien, siendo realistas, tampoco es mucho lo que, a tenor de las manifestaciones de Báñez, Mato, Wert y otros genios del gobierno, quepa esperar de esa recapacitación.

Por eso lo importante es que el pueblo soberano recupere su soberanía y, sin dejarse manipular por las provocaciones del gobierno, plantee la vía de la renovación del contrato social, de una nueva Constitución que debe pasar inexorablemente por el enjuiciamiento político y penal de los responsables de esta crisis, los políticos y los financieros de los últimos 15 años.

Compás de espera.

Ayer, volviendo a casa, puse Radio Clásica. En algún programa habían decidido transmitir el Alexander Nevski, de Prokofiev y sonaban los patrióticos sones folklóricos que llamaban al buen pueblo ruso a alzarse en contrapunto con el sombrío galimatías latino, especie de seudogregoriano, que viene entonando la invasora Orden Teutónica. Tuve que apagarla porque se oía fatal ya que no sé en dónde diablos tengo la antena. Pero seguí oyendo la cantata entera en la memoria, pareciéndome que narra sublimándolo un momento parecido al actual en España, en el día de hoy, 12-M en que la ciudadanía está convocada a tomar las calles y plazas en protesta contra el poder político en su conjunto y su maridaje con el económico y financiero. No se nos convoca en cuanto obreros, mujeres, jóvenes, estudiantes, jubilados, inmigrantes, homosexuales, víctimas o agricultores sino en función de nuestra común condición de ciudadanos en defensa de unos derechos básicos de todos, una sanidad y una educación públicas, viviendas dignas, empleo decentemente remunerado, en fin, una vida de ser humano y no de esclavo. Se nos convoca en cuanto pueblo, en cuanto multitud.

Enfrente se encuentra ese poder político (irónicamente visto como pretoriano del teutón) contra el que se protesta, pertrechado con el máximo título de legitimidad que hay, esto es, la mayoría absoluta en elecciones libres; y armado hasta los dientes, por si el argumento de la legitimidad no se impone. A su lado, el establecimiento económico-empresarial y financiero en pleno, encargados de vaticinar desgracias sin cuento si la gente se empeña en significarse socialmente. Por detrás, los fabricantes de ideología, sobre todo los medios afines, la iglesia católica, las fundaciones de la derecha y algunas universidades, especialmente privadas, todos demostrando que la sumisión a los dictados del capital a través de sus gobiernos es lo más racional que se puede hacer. Con tanta embriaguez de razón y fuerza, el poder político se enfrenta a la jornada de hoy en una actitud tensa, hostil, que hace temer lo peor y lo peor es que algo falle y se encienda la violencia.

Cosa que puede pasar en cualquier punto del país que, contra lo que piensan los gobernantes, no se reduce a Madrid, ciudad en la que han concentrado una cantidad considerable de agentes del orden. Hoy habrá manifas de perroflautas y no tan perros ni tan flautas en muchos puntos de España. Todas conectadas entre sí en tiempo real, a la velocidad de twitter. Cualquier cosa que pase en Barcelona se sabrá en Sevilla al instante. Así que hay que tener cuidado con Felip Puig. La policía también está preparada. Llevará cámaras en los cascos. Curiosa iniciativa que hay que calibrar porque ¿qué sucederá con esas cámaras y sus contenidos? ¿Se los llevarán luego los policias a sus comisarías para manipularlos y ocultar pruebas incriminatorias? En mi opinión todo ese material debe pasar ipso facto de terminada la manifa a disposición de juez, quien lo custiodará por si fuera necesario recurrir a él. Nada de dejar a los policías la base del relato.

Los dos bandos están preparados para entrar en acción. Es un momento tenso, la noche antes de la batalla en Alexander Nevski, la irrupción de los teutones al amanecer del 5 de abril y la batalla sobre el hielo. Vencerá el buen pueblo ruso. Vencerán los ciudadanos españoles. Pero hay por medio una batalla y no sabemos cuánto durará. Lo que es cierto es que, a partir de mañana, las cosas habrán cambiado en el sentido en que vienen haciéndolo desde el comienzo de la contestación del 15-M, al que muchos, impacientes, daban ya por muerto. En el sentido de la recuperación práctica de la soberanía de la ciudadanía. Ahora esta comenzará un proceso de indagación de las responsabilidades incurridas por políticos y financieros en la gestión de la crisis. Cada vez amplía más el marco de su acción.

La dificultad reside en hacer eficaces esas decisiones a través de las instituciones. En tanto se encuentra la forma de conseguirlo, una vía puede ser fomentar la unidad de acción del 15-M con la prensa crítica, de forma que esta sirva como punto de referencia para los partidos de la izquierda que pueden así articular su acción con la del 15-M, prestándose a ser sus portavoces.

Lo anterior va por el éxito de MasPúblico, mi periódico.

(La imagen es un grabado de Gert Arntz, de 1928, titulado La guerra civil. Merece la pena observarlo con atención).

El PP y la represión de los derechos.

Artículo aparecido hoy en "Público".

---

La deriva autoritaria.

                                                Ramón Cotarelo

El gobierno del PP ha dado suficientes pruebas de un talante estricto, incluso autoritario en el modo de enfrentarse a las manifestaciones públicas que los ciudadanos hacen en ejercicio de sus derechos constitucionales, sean manifestaciones, concentraciones, huelgas o deliberaciones. Asimismo ha manifestado en diversas ocasiones una voluntad de endurecer el tratamiento legislativo de estos actos a fin de castigar con mayor contundencia las conductas que puedan considerarse ilegales a raíz, precisamente, de esos cambios legislativos. La tendencia es a simplificar, a tratar como cuestiones de orden público las manifestaciones de la conflictividad política y social que se da siempre en toda sociedad compleja, sin mayores distingos ni miramientos. Es la vieja idea conservadora de que la paz social solo se consigue mediante una política represiva, sin pararse a pensar si pueden tomarse otras medidas que desactiven los conflictos sin necesidad de abrir la cabeza a la gente.

Esta ya prolongada crisis a la que no se ve final ha sido un cataclismo económico y social. Ha empobrecido al conjunto de la sociedad, ha abocado al paro a una quinta parte de población activa, incide negativamente sobre la estabilidad y la formación de familias, aniquila las expectativas de futuro de la juventud, despoja a sectores enteros de prestaciones que les son vitales, profundiza las desigualdades a extremos clamorosos, etc. Todo ello, no es de extrañar, genera una conciencia colectiva de desánimo, nerviosismo, resistencia, protesta, indignación que es perfectamente comprensible. Las autoridades no pueden ignorar que no es lo mismo policiar una sociedad tranquila, integrada, satisfecha que otra en turbulencia, polarizada y muy tensa.

Los previstos actos de mañana, 12-M, convocados por el movimiento 15-M, se han encontrado en la delegación del gobierno con un muro no ya de falta de comprensión o simpatía, sino de clara dureza y hasta hostilidad. Casi da la impresión de que las restricciones al derecho de manifestación impuestas por Cifuentes sean una especie de provocación para que el 15-M desborde los cauces pacíficos y se pueda justificar la represión para la cual ya se han hecho abundantes y públicas provisiones, con miles de agentes sobre el terreno.

Es absurdo proceder de este modo. Lleva a la confrontación. Pero no hay duda de que es lo que se busca. Así se entiende la afirmación de Aguirre que condena el “tomalaplaza” con el argumento de que se trata de una “privatización” de un espacio público. Debe de ser lo único a cuya privatización se oponga la presidenta de la Comunidad.

Además del derecho de manifestación, en la deriva autoritaria general, el gobierno de la Comunidad restringe o suprime el de libertad de expresión. El cierre de la plataforma que permite emitir a “TeleK” y dos o tres canales críticos más es un atentado también contra el derecho a la información y a la pluralidad informativa. Lo que la derecha quiere son canales como Telemadrid, literalmente al servicio del gobierno autonómico y de su partido con el dinero de todos los contribuyentes. Esta situación, por cierto, no tiene nada que ver con el liberalismo.

Por todos estos motivos, entre otros, es necesario que publico.es sobreviva y se estabilice como plataforma de un pensamiento y una información críticos. Solo la pluralidad de fuentes garantiza la libertad de elección del público que, como los liberales de verdad saben bien, es el requisito de la libertad a secas.