Economía política del capitalismo

Mi amigo Tom Cahill me envía un enlace a un video de unos 20' de duración, elaborado por Free Range Studios que es un estupendo análisis del modo de producción del capitalismo avanzado, tardío, globalizado o como lo llamen. Consta de una introducción y seis capítulos (extracción, producción, distribución, consumo, eliminación y método alternativo). Está en inglés, si bien se entiende con facilidad y, como es interactivo, puede uno ir al capítulo que quiera haciendo click en la correspondiente pestaña.

Para aquellos que no tengan veinte minutos de golpe, he encontrado el video en You Tube dividido en capítulos de 3-4 minutos cada uno) y los iré colgando en éste y en días sucesivos. Es una explicación clara y convincente de los mecanismos que operan en el sistema económico de consumo depredador que hemos establecido y ahora amenaza la supervivencia de la tierra. Merece la pena.

Suena todo muy convincente. La cuestión es si es posible cambiar el modo de producción. Modo de producción en el sentido marxista del término. Que no es asunto baladí. Sustituir el capitalismo por el socialismo. Hasta ahora eso ha sido un fracaso. No estamos obligados a creer que seguirá siéndolo. Las cosas pueden cambiar; pero no de inmediato. Si no cabe cambiar el modo de producción, habrá que proceder a las reformas paulatinas que proponen los taimados socialdemócratas, a la piecemeal social engineering de que hablaba Karl R. Popper que, ya se sabe, era un "anticomunista visceral". Tan visceral, tan visceral que equiparaba a Platón con Marx en cuanto al odio que ambos sentían hacia la "sociedad abierta".

La señora Annie Leonard en el video parece propugnar un mundo hecho de pequeñas economías sostenibles en entornos locales; pero eso se me antoja más utópico que la vuelta de la Atlántida, no porque sea imposible sino porque ese estadio de pequeña colectividad autosuficiente que se propugna ya lo ha habido en la historia de la humanidad que lo ha aniquilado en el curso del desarrollo económico, partidario de los grandes mercados abiertos, dotados de competencia supuestamente perfecta. En nada empaña el aura taumatúrgica de la competencia el hecho de que habitualmente esté lejos de ser "perfecta". Porque la competencia perfecta puede ser una quimera y, como quimera, algo extraordinario, nuevo, extraño. Pero la planificación centralizada de los recursos, según se ha probado ya prácticamente, es un desastre.

¿Quiénes hacen el caldo gordo a ETA?

En primer lugar, la derecha española. Todo lo que no sea apoyar al Gobierno legítimo del Estado (tenga el color ideológico que tenga) en la política antiterrorista es debilitar a ese Gobierno y todo lo que sea debilitar al Gobierno es fortalecer a ETA. Como enseña cualquier manual de táctica y estrategia para la guerra y la paz. Todo lo que sea hacer distingos, poner en duda, criticar al Gobierno en estas circunstancias equivale a tener una ignorancia culposa sobre quién sea el aliado y quién el enemigo. Dicho con claridad por el presidente Mao Tse tung que en estas cosas no se equivocaba: "Ataca todo lo que el enemigo defienda y defiende todo lo que el enemigo ataque". Qué más puede querer ETA que ver a los dos grandes partidos españoles incapaces de ponerse de acuerdo literalmente en nada que tenga que ver con el terrorismo que ella practica, dado que la derecha cree -contra toda razón y evidencia- que atacar al Gobierno en ese terreno le dará réditos políticos.

En segundo término el nacionalismo llamado "moderado". De nada sirve condenar sin paliativos los atentados de ETA si sistemáticamente se niega en acto lo que se predica de palabra; lo que es el nudo mismo de la hipocresía. Esa nueva flor de que el Gobierno vasco y especialmente el señor Ibarretexe, que es quien manda en el Gobierno vasco, no claudicarán y no permitiran que ETA marque los tiempos de la acción política. Como si no fuera evidente que lo hace. En concreto, al mantener en pie la convocatoria de un referéndum o consulta en general sin que ETA haya renunciado a la violencia, como muy bien sabe el señor Ibarretxe, condiciona el voto de mucha gente. Eso no solamente es someter los tiempos de la acción a ETA sino que es valerse de ETA para los fines propios. Una inmoralidad.

Determinada izquierda radical vasca y española en general, a la izquierda del PSOE y también en buena medida de Izquierda Unida, en un nuevo ejercicio de hipocresía. "Lamenta profundamente" lo que está pasando y hasta ataca a ETA, de la que dice pestes, sosteniendo que perjudica a la causa de la emancipación y revolución en Euskadi, con un tono que da a entender que hay una cierta lógica en el comportamiento de la banda. Pero traten de llevarlos a una condena sin paliativos de la actividad ésta. No lo conseguirán. Sólo obtendrán circunloquios por cuanto esta izquierda sabe que dar rienda suelta a sus sentimientos e ideas más queridas encuentra el rechazo de todos cuantos creen que un asesinato será siempre un asesinato, esto es, algo moralmente odioso. En el fondo se trata de la aceptación del éxito de la propia causa a costa de la moralidad de los medios, o sea, de la situación de que el fin justifica los medios. Porque lo que está claro es que la mejor manera de demostrar que ninguna causa justifica el asesinato es abandonar ipso facto aquella que se esté defendiendo cuando a tu lado alguien dice defenderla también mediante el asesinato. Mayormente para que no haya confusión.

Enviar este post a Menéame

Sieg Heil

Uno de los fenómenos políticos más llamativos en Europa es el auge de la extrema derecha. En países de larga tradición democrática, tolerante y plural, como Suiza o Dinamarca, las organizaciones de esta orientación política obtienen apreciables resultados electorales y lo mismo pasa en Italia, Austria o Francia. El auge de la extrema derecha, el auge del populismo (que a veces se confunden), se supone, es algo con lo que hay que contar en Europa, a medida que avance este imparable proceso de mestizaje cultural que está dándose con la inmigración. Conviene, pues, saber cómo razona.

Por eso es muy útil el libro que acaba de publicar Miguel Ángel Simón (La extrema derecha en Europa desde 1945 a nuestros días, Madrid, Tecnos, 2007) en el que recopila una serie de trabajos de diversos especialistas nacionales y extranjeros sobre la extrema derecha, tanto desde una perspectiva genérica europea como país por país.

Roger Eatwell, en un estudio sobre el "nuevo modelo de liderazgo carismático de derecha" afirma que el aumento de este nuevo liderazgo se debe a la demanda por cuestiones de inmigración y hostilidad hacia los partidos tradicionales. Dos elementos que aparecen recurrentemente en el discurso de extrema derecha en todo el continente: los inmigrantes ponen en peligro nuestro modo de vida y hasta nuestra identidad y los partidos tradicionales del sistema están paralizados y corruptos. Es el momento en que han de aparecer los líderes carismáticos, capaces de salvar a la Nación en peligro.

Hay un interesante capítulo teórico de Pierre André Taguieff con una clasificación de los populismos (en políticos, agrarios y culturales) y una advertencia acerca de cómo los populismos, en cuanto llamamientos al pueblo, son compatibles con todas las ideologías, de derecha o de izquierda. Los nuevos populismos y la nueva extrema derecha ya no son racistas, sino identitarios-culturalistas, lo que viene a ser lo mismo.

Muy buen estudio de Roger Griffin sobre la Nueva Derecha francesa y su gran pope, Alain de Benoist. Igualmente otro de George Betz sobre algunas características de la extrema derecha europea, como el recurso al nativismo, nombre para la propuesta bien elemental de natives first, que es lo que el Front National del señor Le Pen en Francia postula hoy como "la préférence nationale". El nativismo nació en los EEUU el siglo XIX frente a la inmigración masiva. Hasta hubo quien dijo que aquella avalancha de inmigrantes se debía a un plan diabólico del Papa para mezclar a los anglosajones con las otras razas europeas e incluso con los judíos. Al viejo y probado antijudaísmo de toda la vida, esta nueva derecha extrema añade un antiislamismo radical por considerar el islamismo como intrínsecamente totalitario o, como dice el novelista Michel Houellebeck, La religion la plus con (p. 125).

Convincente capítulo que el propio compilador dedica a los conceptos de decadentismo y palingenesia en el ideario de la extrema derecha. Está muy bien que arranque del Kulturpessimismus y dé luego un repaso a los autores de la extrema derecha, decadentistas o, simplemente, pesimistas, Jünger, Spengler, Celine, Drieu, von Salomon, De Jouvenel, de alguno de los cuales son muy aficionado. Desde esa perspectiva considera luego el decadentismo moderno en la obra de Julius Evola y Alain de Benoist. Al siempre interesante Evola, filósofo, esotérico, pintor dadaísta, fascista y suicida frustrado dedica Joan Antón un trabajo en el que, entre otras cosas, comenta la idea de las castas y de las "jerarquías naturales" del prolífico autor italiano.

El capítulo de Jean-Yves Camus sobre los disidentes de extrema derecha dentro de la Iglesia católica, el "integrismo católico", mete miedo. Sobre todo organizaciones de extrema derecha como Contrarreforma Católica (CRC) (directamente fascista, atisemita, racista) o la asociación Tradición, Familia, Propiedad (TFP), no menos reaccionaria, pero que se mantiene dentro de la obediencia romana. La preocupación aumenta con el movimiento de los sedevacantistas para los cuales, ya se sabe, el Papado está corrompido desde hace años, debe, pues considerarse situación de sede vacante, Juan XXIII y Pablo VI eran masones. Hay que canonizar a José Antonio Primo de Rivera, Franco Bahamonde y Carrero Blanco. Menos mal que estos son los del Palmar de Troya.

El mismo Jean-Yves Camus aborda el negacionismo en Europa, en América del Norte y América del Sur; el negacionismo que, según dice el autor, se ha expandido desde la extrema derecha a la extrema izquierda y, sobre todo, a los musulmanes (pág. 224) El negacionismo arranca de los inenarrables Protocolos de los sabios de Sión. Y no hace falta ir tan lejos: ayer mismo, el negacionista británico David Irving, que ya ha cumplido su condena anterior, daba una conferencia en Barcelona, en la que, al parecer, explicó que Adolf Hitler no sabía nada de los campos de exterminio. No comprendo por qué algunos apañadores de supercherías más baratas que la serpiente del lago Ness se empeñan en que se los considere "historiadores" .

De los estudios de caso que se incluyen en el libro, Francia, Austria, Italia, Alemania, Bélgica, en Escandnavia y en Suiza, me interesó especialmente el dedicado a España por razones obvias. Del que Xavier Casals Meseguer dedica al fracaso de la extrema derecha en la España posterior a la transición tomo nota del comentario de Franco a Antonio Garrigues Díaz-Cañabate: "Pues verá Vd. Para mí el Movimiento es como la claque. ¿Usted no ha observado que cuando hay un grupo grande de gente hace falta que unos pocos rompan a aplaudir para que los demás se unan a ellos y los sigan? Pues más o menos es así como yo entiendo la finalidad del Movimiento".

No hay duda de que el libro es útil y de que siempre lo es también estudiar de cerca el huevo de la serpiente.

Enviar este post a Menéame

El terrorismo nuestro de cada día.

He encontrado una página curiosa en la red a nombre de World Statesmen.org, que parece ser una organización dedicada a clasificar los nombres y avatares de los jefes de Estado en el planeta y otras informaciones no menos interesantes, entre ellas la lista de organizaciones terroristas del mundo. Debe de ser la elaborada por el Departamento de Estado de los EEUU porque la página da la impresión de emplear información de la Casa Blanca. En todo caso será la lista de organizaciones terroristas que maneja también la Unión Europea.

Una ojeada a la relación invita a un ataque de nostalgia porque en esos nombres muchas veces rimbombantes (Ejército Secreto Armenio para la Liberación de Armenia), otras pintorescos (Tigres Tamiles de Liberación de Tamil Eelam) se condensa buena parte de la segunda mitad del siglo XX próximo pasado. La lista trae como ochenta y cinco marcas; pero hay bastantes que ya no están activas; otras lo están, pero sólo de un modo simbólico, sin impacto alguno. No obstante, todavía quedarán como cincuenta organizaciones terroristas vivas de las cuales algunas están compuestas por militantes clandestinos (caso de ETA) y otras por milicias permanentes a cielo abierto (las diversas organizaciones guerrilleras palestinas, los varios ejércitos guerrilleros colombianos); unas mantienen un grado alto de actividad delictiva, como el Partido de los Trabajadores del Kurdistán o Hezbollah y otras sólo actúan en un nivel simbólico, pacífico y muy mediático, como el Ejército Zapatista de Liberación Nacional en México..

Puede haber mayor o menor acuerdo respecto a si una o dos de estas organizaciones debieran ser clasificadas como terroristas, pero la mayoría de la gente está de acuerdo en que haya una lista de organizaciones terroristas con información acerca de ellas, mayormente para protegerse. Y, a la vista de la amplitud de la relación resultante, extrae uno la conclusión de que el mundo lleva más de cincuenta años conviviendo con el terror. Y nos hemos acostumbrado a ello. El terrorismo es una presencia cotidiana en la vida de la gente. Hoy, por cierto, le ha tocado a Sestao. Hace mucho tiempo que rara es la fecha en que no hay que informar de un (o varios) hechos de violencia, asesinatos, incendios, secuestros, robos, violaciones y en muchos de ellos la motivación es terrorista. Terrorista quiere decir que el delito, el acto de violencia se comete por su valor ejemplificador, por el miedo que va a suscitar. Pero, justamente, si el terrorismo se hace acostumbrado, cotidiano, pierde esa su razón de ser. Lo cual no quiere decir gran cosa porque la vesania asesina aprecia poder esgrimir un motivo pero, si no lo tiene, le da igual, sigue a lo suyo. Y con el agravante de que, en muchos de estos casos, las prácticas inhumanas y condenables no sólo son legales, sino uso de las autoridades (apaleamientos, torturas, etc).

Repasando la relación, algunos asuntos llaman la atención; al menos la mía. El primero es la cantidad de grupos terroristas que surgen directamente de mayo del 68. Que se me ocurran ahora, El Grupo del Ejército Rojo (RAF), también llamada Banda Baader-Meinhof, le Brigatte Rosse italianas, el Ejército Popular Japonés y, en España, el FRAP. La relación no lo incluye y no veo por qué no. Que el FRAP ya no exista no es un argumento porque supongo que el OAS (Organisation de l'Armée Secrète/Organización del Ejército Secreto) tampoco existe ya, una vez que Argelia alcanzó la independencia en1962 y sin embargo ahí está.

Algunas otras organizaciones terroristas eran más en plan de comic. Por ejemplo, aquel estrafalario Ejército de Liberación Simbionés, fundado en California por hijos de papá o algo así y cuya acción más sonada fue el secuestro de Patricia Hearst, la heredera del viejo tycoon de la prensa, especie de Paris Hilton de entonces. Un tiempo más tarde, la secuestrada se había pasado a la guerrilla, se había hecho novia del jefe y la organización difundió una imagen suya en atuendo de faena militar, armada con un fusil automático M1. Obsérvese la idea que de lo "simbionés" tenía el que diseñó la estampa. Así como que recuerda un poco el Menora judío, el candelabro de siete brazos, y la peana, la serpiente cristiana. Y de esta guisa atracó poco después Patty no sé qué banco, por lo que la condenaron a dos años de cárcel, aunque la indultaron pronto.

Risas y lágrimas. También aparece el Khmer Rouge, un caso de grupo terrorista y partido que llegó a ostentar el Gobierno de Camboya, momento que aprovechó para aligerar el censo asesinando a casi dos millones de compatriotas y pasando luego en los años noventa de nuevo a la lucha armada donde se extinguen. Fue un terrorismo institucional porque en la historia ha habido Estados terroristas, como el alemán entre 1933 y 1945 o el soviético de 1936 más o menos, hasta el final.

El terrorismo, como la vida, que el terrorismo quisiera negar, es proteico y carece de estructura fija. No tiene límites ni reconoce ningún tipo de norma que no sea las que emanen de él. Su lógica es elemental; se reduce a garantizar su supervivencia. Y su comportamiento es imprevisible precisamente porque su lógica es elemental.

Clandestino.

Con algo de retraso reboto aquí una recomendación de una amiga: Clandestino, de Manu Chao; aunque he elegido otro formato.

Desde luego Amalia, es magnífico.

Vaya repaso.

Déjà vu.

Déjà vu et entendu et touché et souffert et tiré sur.

Aquí están de nuevo los de las pistolas con uno de esos comunicados que espero alguien esté coleccionando pues son un ejemplo de primerísima mano de lo que podríamos llamar "literatura del terror" o literror. Estas piezas escritas de ETA suelen obedecer a una ley comunicativa perfectamente definida: la de que si la realidad no se ajusta a nuestra idea de ella, peor para la realidad que tendrá que cambiar de grado o por fuerza.

Estos comunicados de ETA, generalmente publicados en el diario Gara, el más afín a su corazón, son verdadera literatura porque, al igual que la literatura, crean un mundo ahí fuera cuya semejanza con el real es "pura coincidencia". Un buen mazo de estos comunicados podría aspirar al premio Planeta de no ser porque, si la fantasía del contenido es flamígera, la torpeza y pesadez de la forma es soporífera.

A falta de leer el comunicado completo, que saldrá hoy, Gara publicaba ayer un extracto en el que cabía leer trozos textuales como éste, referido a los dirigentes de los partidos vascos: «que, según parece, han olvidado el terrorismo de Estado sufrido por nuestro pueblo y sus ciudadanos durante largos años. Quieren ocultar la situación de opresión que padece Euskal Herria en todos los ámbitos y la represión que ejercen los poderes de España y Francia sobre los vascos. Éstos no han derramado las lágrimas vertidas estos días en el hospital de Baiona cuando han torturado salvajemente a ciudadanos vascos, ni han expresado el odio que muestran hacia la izquierda abertzale cuando la Guardia Civil de España, por orden de jueces fascistas, ha procedido a detener a docenas de vascos».

Estos mendas han creado una comunidad imaginaria, "los vascos", que se compone de todos aquellos ciudadanos residentes en los cuatro herrialdes españoles y los tres franceses que a ellos les dé la gana. Ni uno más ni uno menos. Porque, que yo sepa, el señor Mayor Oreja es vasco, o la señora Rosa Díez o el señor Fernando Savater y no han sido torturados salvajemente, ni sufren terrorismo de Estado (aunque sí el de ETA) ni los reprimen los poderes de España y Francia y están encantados de ser parte de España. Claro que estos no son vascos "de verdad" sino, en buena medida, "cipayos", traidores a la causa de la madre patria, cosa peligrosa donde la madre patria confía su defensa a gente capaz de redactar textos de ese tenor.

Todo lo demás, acorde con este mundo de fantasía en el que viven los etarras y escapa por todos los poros de su inimitable literatura según la cual, quienes asesinan a bocajarro a dos hombres desarmados no son asesinos sino gudaris vascos y ese mismo asesinato tampoco es tal sino la "ejecución de los miembros de los grupos especiales de la Guardia Civil Raúl Centeno y Fernando Trapero" y, por descontado no se asesinó a dos hombres desarmados y a merced de sus asesinos, sino que se trató de un "enfrentamiento armado". Ciertamente, las grabadoras del coche de los guardias civiles revelan a las claras que se trató de un asesinato pero eso trae sin cuidado a estos cronistas etarras que escriben con la parabellum.

Lo interesante es que hay gente cuyo alimento espiritual es esta bazofia excogitada para justificar asesinatos, gente que la aplaude directamente porque directamente dice que los asesinos son héroes y gente que simula sentirse consternada ante este discurso porque (por diversos motivos) no se atreve a decir lo mismo, esto es, que los asesinos son héroes.

Pero los asesinos serán siempre asesinos aunque emitan más partes que escritos redactó el Tostao. Porque matar a un hombre inerme a sangre fría es y será siempre, mientras quede un adarme de conciencia humana sobre la tierra, un asesinato y ni la pluma de Homero podría convertirlo en algo distinto, cuanto menos la de estos deficientes morales.

Enviar este post a Menéame

A la cabeza, Felipe.

A los felipistas de vieja data el nombramiento del señor González por unanimidad para presidir el "comité de sabios" que ha de estblecer las pautas de la Unión Europea del siglo XXI nos llena de alegría por él y por el país. Por él porque es un obvio reconocimiento continental de la valía del personaje. Por supuesto, al tratarse de España, hay que dar por descontado el coro de los maledicentes y envidiosos, muertos de rabia al comprobar por enésima vez que son los extranjeros quienes reconocen los méritos de españoles ilustres a quienes sus paisanos tratan de arrastrar por el lodo. Todos quienes hablan de "Mr. X", los que quisieron meterlo en la cárcel, al estilo del señor Ramírez, ¿quiénes son? ¿Qué peso tienen fuera de nuestras fronteras? ¿Qué reconocimiento?

Por España porque este nombramiento recae también sobre el país del nombrado, que consolida su influencia y posición exterior en un club tan adelantado y moderno como la Unión Europea. Porque el mundo actual no se acaba en Valdemorillo sino que forma un territorio cosmopolita que está generando por sus propios mecanismos una nueva élite civil internacional en la que tiene un lugar destacado el señor González.

Enhorabuena, Presidente.

¿Y cómo sustraerse a la comparación (odiosa comparación, ¡ay!) con el señor Aznar? El presidente de honor del PP, presidente de la FAES, conferencista en Georgetown, asesor de Murdoch y de no sé qué empresa de capital especulativo sita en algún lugar como las Islas Caimán, ni loco conseguiría el respaldo unánime de los dirigentes europeos. Ni en sueños. La abismal distancia que hay entre los señores González y Aznar ha quedado manifiesta con este nombramiento que, aunque el señor Aznar no lo crea, no es obra de terrorista alguno para impedirle a él acceder al cargo. Con este nombramiento queda clara por enésima vez la diferencia que hay entre las posiciones de ambos de forma que el señor González no solamente fue mejor presidente de lo que luego sería el señor Aznar sino también mejor, mucho mejor, expresidente del Gobierno.

Y con respecto al mandato concreto del comité, que algo habrá que decir, no es nimio ni trivial, sino toda una tarea conceptualmente hercúlea, en concreto, definir para 2010 los límites de la Unión Europea. No las fronteras, que son convenciones jurídico-políticas territoriales que dimanan de la existencia de los Estados a los que la Unión Europea, precisamente, está poniendo en cuestión. No fronteras, por lo tanto. ¿Por qué una raya en Polonia y Belarús y no una entre Belarús y Rusia y así podemos llegar a Vladivostok sin contestar a la pregunta de por qué una raya entre Rusia y Japón y no una entre japón y los EEUU. De tal forma retornamos a Europa. No se trata, pues, de fijar las fronteras territoriales sino los límites en el sentido del limes romano, un territorio que puede ser de dimensiones confusas e imprecisas pero que separa ámbitos culturales, linguísticos, religiosos. Es otro tipo de delimitación. Las fronteras pueden atravesar estos ámbitos culturales o linguísticos, como los Pirineos parten por la mitad al país de los vascos y el de los catalanes.

O sea, la misión del comité de sabios consiste en delimitar el concepto de Europa, una idea muy cartesiana, muy racionalista, muy francesa. Los ingleses han apoyado por disciplina europea la noticia y votado por el señor González pero están convencidos de que un Comité o una Comisión, cualquier órgano colectivo, jamás dibujará un elefante y se asustan cuando alguien se empeña en definir cosas tan vagarosas como un ámbito cultural o civilizatorio.

No obstante, hay que intentarlo, por ver si conseguimos dar a este ente de veintisiete Estados (de momento) alguna forma política distinta de la de ser un gran zoco.

Y si aplico mi teoría de la chapuza europea, habrá que ver al comité de sabios tratando de racionalizar lo que hasta la fecha ha sido el feliz producto de una chapuza, la de la unión europea.

Enviar este post a Menéame

El atorrante señor Chávez bajo mínimos.

Según el barómetro del Instituto Elcano, los españoles otorgan al señor Chávez la puntuación más baja de todos los dirigentes internacionales de renombre. Al mismo tiempo, dan una puntuación altísima a Venezuela, sólo segunda a la que conceden a Alemania. Esta discordancia es un ejemplo luminoso de cómo la gente no traga la demagogia chavista que convierte sus percances personales en agravios a la nación exactamente igual que Franco decía que cuando alguien se metía con él estaba insultando a España.

Es ya patente que el señor Chávez no va a conseguir diculpa ninguna del Rey que hizo muy requetebién mandándolo callar por atorrante insoportable y por no dejar hablar ni escuchar a los demás. Si la consiguiera, el Rey iría en contra del parecer de la mayoría de los españoles y eso hay que dejárselo a Aznar o a Chávez que ya dice que volverá a presentar el plan de reforma de la Constitución que la mayoría le rechazó hace unos días.

Está claro que esta insoportable machaquería del caudillo venezolano (hay que ver cuánto tiempo libre tiene este hombre) le sirve para darse pisto delante de sus conciudadanos y para que estos no se concentren en los problemas internos del país, que son de avío. Tomar a este caudillo por una persona de izquierda es no saber ya en dónde se está.

Enviar este post a Menéame

Batasuna en Estrasburgo.

Aprovechando que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) ha admitido a trámite una demanda de Batasuna contra su ilegalización por violación de los artículos 10 y 11 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, un lector hace un par de días escribía un comentario insultándome (desde el anonimato, claro) y diciendo que hay muchas posibilidades de

"... que la siniestra Ley de Partidos sea declarada contraria al Tratado de Roma de Derecho Humanos . Supongo que en dicho caso , tendrá usted el valor de rectificar sus muchas sandeces , y pedir disculpas a quienes de forma continuada ha calumniado . Aunque no creo que este acto le aporte ningún beneficio en el partido , sería un acto que le devolvería el respeto de quienes , a pesar de todo, creemos que usted puede aportar mas, mucho más, a este debate. Saludos."

Supongo que a estas alturas es inútil manifestar el hastío que produce esta gente que no sabe hablar sin agredir ni insultar, ya sean de derechas o de izquierdas, locutores de la COPE o miembros de Batasuna o de cualquier organización de ese tipo. Si por calumnias entendemos lo que hay que entender (atribuir a alguien falsamente la comisión de algún delito), jamás he calumniado a alguien; respecto a si digo o no sandeces, la opinión es libre; y lo del partido, tratándose de mi modesta persona, que no pertenezco a ninguno ni por asomo, sólo delata que este insultador debe de creer que todos somos como él. Me dejan perplejo quienes entran aquí a cabrearse con lo que escribo y, en consecuencia, a insultar. Es algo absurdo. No sé si los señores Luis Del Pino (¿es Luis?) o Pernando Barrena tendrán blogs; pero sí sé que, si los tienen, no los leeré nunca y mucho menos perderé el tiempo en redactar comentarios insultándolos

Todas las entradas de este blog son abiertas, por lo que desafío al anónimo lector a que busque y cite en cuál de ellas se ha calumniado a alguien. Si no lo hace, quedará a su vez como calumniador porque la calumnia es un delito. Claro que, yendo de bravo anónimo supongo que no le importará porque al fin y al cabo nadie salvo su conciencia lo sabrá, y ésta última tiene pinta de ser muy holgada.

En cuanto al fondo del asunto, que es aquí lo importante, me gustaría matizar, no por el comentarista (al que no juzgo capaz de apreciar matices ni interesado en hacerlo) que siempre me opuse a la Ley de Partidos y jamás la aplaudí. Yo no la hubiera aprobado y entendí entonces que el PSOE no debió apoyarla en su día, cosa tanto más innecesaria cuanto que el PP tenía en aquellas fechas mayoría suficiente para sacarla adelante sin los votos socialistas. Lo que también he dicho siempre es que, una vez que está en vigor, a mi modo de ver, el procedimiento habría de ser acatarla y, luego, promover su derogación. Admito otra fórmula: incumplirla y aceptar la pena que el incumplimiento de toda ley conlleva, que es en lo que consiste la desobediencia civil, práctica por la que tengo mucho respeto por parecerme moralmente digna. Lo que no admito es quebrantar la ley vigente porque sí y no querer sufrir la sanción correspondiente, burlarla, defraudarla y pretender impunidad. No me gustan los trágalas ni las políticas de hechos consumados. Si eso le parecen sandeces al ilustrado comentarista, con su pan se lo coma. Así que si el TEDH ampara a Batasuna y declara que hubo violación de los derechos proclamados en los artículos 10 y 11 del Convenio, cosa que está por ver, quizá sea una buena ocasión para revisar esa malhadada ley, si no para derogarla sin más, habida cuenta de que, para proceder contra Batasuna, basta con el Código Penal.

Termino: aseguro al anónimo comentarista que no tengo el menor interés en ganarme el respeto de insultador alguno. Al contrario: si así fuera me preguntaría qué haya hecho mal.

Enviar este post a Menéame

El silencio de Dios.

Sigue el ciclo de Bergman en el Círculo de Bellas Artes que está muy bien. Aconsejo mucho visitarlo. La sala es muy cómoda y espaciosa y, como no va mucha gente, se está estupendamente. Es asombroso que escasísima asistencia tienen las salas de cine. Hasta ésta, que es de arte y ensayo, rara vez llega a la mitad del aforo. Además, el precio, cuatro euros, es francamente asequible.

Ayer pusieron Los comulgantes, de la que he encontrando este video en You Tube, que contiene los diálogos esenciales de la peli. Rodada en 1962, es una de esas historias algo manidas y premiosas de la pérdida de la fe de los cristianos, la existencia torturada, un film kierkegaardiano, angustiado, que da vueltas al sempiterno tema del "silencio de Dios", que ya estaba en el "Dios escondido" de Clemente de Alejandría y Dionisio Aeropagita y llega a nuestros días cuando el Papa Benedicto XIV, que debiera saber en dónde anda Aquel a quien él representa en la tierra, se pregunta que en dónde estaba Dios cuando sus compatriotas gaseaban a cientos de miles, millones de judíos. Tormentos de un pastor protestante que pierde la fe y se siente abandonado de Dios y su amante, una maestra solterona, que arde en deseos de casarse con él.

No obstante se ve con mucho agrado por la excelente fotografía y las magníficas actuaciones de esos grandes actores que son Ingrid Thulin, Gunnar Björstrand y, por supuesto, el incomparable Max von Sydow, aunque en esta peli tenga un papel modesto.

Enviar este post a Menéame