¿Sangre nueva?

Uno de los resultados más llamativos y menos comentados de las elecciones ha sido la entrada de un partido nuevo, Unión, Progreso y Democracia (UPyD) en la Carrera de San Jerónimo. Trátase de un partido "reactivo", organizado por quienes, insatisfechos con lo que juzgan escaso nacionalismo español del PSOE y el carácter reaccionario de las políticas del PP, han acometido la nada fácil tarea de poner en marcha un partido nuevo.

UPyD ha enviado al Congreso a la que junto al señor Savater, que no se ha presentado, es su cara más conocida, doña Rosa Díez. Ésta ha culminado su sueño de llegar al Congreso en una trayectoria inversa a la que siguen muchos otros políticos que empiezan en el Parlamento nacional y pasan luego amortizados a descansar a Bruselas. Da prueba así de enorme tesón y gran fuerza de voluntad. Otra cosa es que su peso real en la cámara (1/350) sirva para algo distinto que para mantenerla en un discreto ámbito público durante los próximos cuatro años en los que, en algunas ocasiones (investidura, debates sobre el Estado de la Nación, plenarios con explicaciones de voto) tendrá la oportunidad de hacer llegar su mensaje a la ciudadanía. La cuestión es ahora si ese mensaje tiene la consistencia precisa para que los ciudadanos acaben visualizándolo como algo distinto al "partido de doña Rosa Díez".

A los efectos me ha parecido interesante una aportación de don Euclides Perdomo acerca de las concomitancias del ideario de UPyD con las formaciones fascista y nazi de los años veinte y treinta del siglo pasado. Es una tesis provocativa y bien argumentada. Juzguen Vds. mismos si es convincente leyendo el texto de La Caudilla. "Euclides Perdomo" es un seudónimo. Sé muy bien a quién corresponde y no soy yo, que escribo mucho peor, ni lo revelaré por nada del mundo, salvo que él me pida que lo haga.

(La foto es de jmlage bajo licencia de Creative Commons).

Resaca III. Los nacionalistas, a verlas venir.

Además del PP y de IU, los otros dos grandes perdedores de las elecciones del domingo pasado fueron Esquerra Republicana de Catalunya(ERC) y el PNV. Los de ERC en concreto sufrieron una mordida colosal de más de 355.000 votos, la mayor de todas las fuerzas políticas; se le ha ido más de la mitad de los votantes. ¿A dónde? Es un poco pronto para decirlo. Según el señor Acebes, al PSOE versión catalana. Pero según el señor Del Pino en su blog en Libertad Digital que, muy lógicamente, se llama Los enigmas del 11M en un post primero de una serie sobre los trasvases de votos, en realidad, de ERC sólo se han ido al PSOE unos 60.000 votos, otros 50.000 se han ido a CiU y casi 100.000 a la abstención. En fin, que conviene esperar; no tanto como hasta desvelar los enigmas del 11-M, pero si un tiempo prudencial.

Lo interesante de ERC no es a dónde se le han ido sus disconformes sino por qué se le han ido. Imagino que es lo que estará intentando averiguar el señor Puigcercós, quien ha abandonado el govern de la Generalitat para, dice, concentrarse en el partido al que, según otros, falta "liderazgo". No sé. Me da la impresión de que, en realidad, le sobra. El señor Carod Rovira es tan "previsible" como el señor Rajoy aunque en otro sentido, obviamente. Si el señor Rajoy se va siempre a lo más moderado, el señor Rovira se va a lo más antiespañol. Tengo para mí que muchos votantes de ERC están desconcertados con el carácter errático de la política de ERC. El nacionalismo de izquierda presenta dificultades conceptuales que no se disipan con consignas. Pronunciarse en favor de los desfavorecidos y, al mismo tiempo, en favor de la patria, con los favorecidos y los desfavorecidos no es fácil de argumentar. Y, si además de izquierda y catalanista, el partido es republicano al modo en que lo fue el viejo Maciá, el de la República Catalana como Estado integrante de la Federación Ibérica tiene uno que confesar que está uno lejos de su objetivo: aquí hay una monarquía y el Rey es Conde de Barcelona.

De momento, ERC ha perdido el grupo parlamentario en Madrid y será menos visible en la política nacional (o estatal) lo que, entre otras cosas, supongo querrá decir que el señor Carod Rovira tendrá que ir olvidando el referéndum de autodeterminación para 2012 entre otras cosas porque puede que para entonces el señor Carod Rovira tenga el peso político de Juan Español.

El otro partido hermano que se ha dado una chufa fenomenal es el PNV. Mucho más fenomenal de lo que parece a simple vista pues que haya perdido unos 115.000 votos quiere decir que ya no trae todos los votos que antes obtenía de una izquierda abertzale que tenía prohibido presentarse a las elecciones en 2000 y 2004, lo que les permitía tener siete diputados (y sin contar con el sempiterno señor Anasagasti, hoy aparcado en el Senado) que han quedado ahora en seis. Grupo parlamentario propio. Ya están mejor que IU.

A propósito de la izquierda abertzale, un pequeño comentario al margen. Los concejales de ANV en Mondragón han vuelto al consistorio, no condenan el atentado contra Isaias Carrasco, pero se solidarizan con su familia y enmarcan su sufrimiento en el que padece el pueblo vasco a cuenta del estado de excepción español. De verdad cada vez tengo más claro que el problema de los nacionalistas independentistas es de meninges. ¿Por qué no dicen, por ejemplo: "Vale, condeno el atentado de Mondragón y condeno igualmente el abominable estado de excepción español sobre mi amada patria."? Está claro, ¿no? porque quieren armarla. Quieren desobedecer la ley porque es "española" y no admiten que se les castigue por ello. Como, a pesar de todo se hace, supongo que están muy contentos teniendo mártires en las cárceles. Francamente lamentable.

Vuelvo a lo mío. Los socialistas vascos están crecidísimos: no solamente han ganado casi 100.000 votos y dos diputados, llegando a nueve, sino que son el único partido que sube en votos; todos los demás bajan: el PNV pierde unos 120.000, el PP unos 30.000, IU casi 50.000, EA 30.000 y Aralar 10.000; en total 240.000 votos que parte habrá ido a los socialistas y mucha más a la abstención. Atribuir ésta al llamamiento de ETA es como atribuirla a la Virgen de Fátima. Pero que no quede por el ánimo. En todo caso, como los sociatas están crecidos, el señor Ibarretxe tendrá que hacer con su referéndum de autodeterminación lo mismo que el señor Carod con el suyo, esto es, comérselo con patatas o posponerlo ad calendas. Mira por donde a lo mejor, gracias a la victoria del señor Zapatero, podemos pasar cuatro años sin que nos estén frotando las naciones por las narices de continuo. Sería fabuloso: los del PP berreando sobre la Nación Española, los de Batasuna sobre la Nación Vasca, los de ERC sobre la Catalana y los demás, a gobernar el Estado que es lo que nos interesa a todos, sin entrar al trapo de las naciones, dicho sea sin ánimo de ofender a bandera alguna.

(las imágenes son una foto de Eduardo Peiró y la de Ibarretxe de Inmamesa ambas bajo licencia Creative Commons).

El lado salvaje del capitalismo.

Siempre que pillo una peli de Loach la veo. No es que las haya visto todas porque tiene un montón, pero sí algunas, como La canción de Carla, Pan y Rosas, Mi nombre es Joe, Tierra y libertad, en fin... Es un hombre que tiene una claridad de juicio sobre la realidad de nuestras sociedades, sobre las condiciones reales de vida de la gente y lo expone de forma tan acertada, con tal epíritu cinematográfico, con historias reales que lo dejan a uno impactado. Esto reza con todas excepto Tierra y libertad, en la que me parece que toma partido en los acontecimientos de Barcelona de 1937 por un bando equivocado en definitiva, por puro romanticismo. Esto es, por razones románticas yo también puedo creer que, al machacar a los anarquistas y a los trostkystas, los comunistas reventaron toda posibilidad de revolución en la zona republicana. Pero no se me oculta que, si el enfrentamiento lo hubieran ganado los partidarios de la revolución, no habría zona republicana porque la guerra se habría perdido. La guerra se perdió de todos modos porque era una guerra de una milicia contra un ejército, pero se demoró dos años más; si ganan los de la revolución, duran tres meses.

Las demás películas de Loach retratan la realidad. Ésta, por ejemplo, pone al desnudo el carácter inhumano de la acumulación capitalista. Sólo es posible hacer fortuna explotando a nuestros semejantes, especialmente si son inmigrantes ilegales a los que podemos contratar por nada y, encima, no pagar cuando no nos dé la gana. Los seres humanos en el libre mercado, desamparados por la ley, incluso perseguidos por ella al tratarse de ilegales, no valen nada. Este "mundo libre" es un lugar inmundo en el que el lujo se asienta sobre la explotación de mano de obra en condiciones de esclavitud, circunstancia de la que se aprovechan mafias, delincuentes que explotan la mano de obra a través de agencias de contratación temporal, empresas que han florecido como campo de mayo al amparo de la práctica desregulación del mercado laboral en los viejos Estados del bienestar, en los que apenas queda ya protección jurídico-laboral.

La historia es muy dura y tiene a veces cierto toque melodramático con esa historia del niño que va haciéndose más y más increible hasta culminar en un secuestro inverosímil; el resto por lo demás es, como diría algún protagonista de Loach, fucking real.

Es muy de reseñar una conversación que se da en un banco de un parque entre un padre, honrado trabajador jubilado que vive decorosamente en su modesta jubilación y la hija treintañera, madre soltera que ha hecho de todo en la vida, en todo tipo de trabajos temporales, intermitentes, de mierda en una palabra. Ahí es además donde empieza a verse una trampa perversa en el capitalismo por la cual incluso quien va animado con las mejores intenciones acaba poniendo en práctica las peores sin poder evitarlo. Es cosa de supervivencia.

La historia es muy rápida y está muy bien contada. Los tipos procedentes de los más diversos países. Y un galimatías lingüístico entre el broken english de los inmigrantes y el cokney o semicockney si existe este término de los nativos.

Llama la atención con qué facilidad puede hacerse dinero en nuestra sociedad explotando a los demás. Este Loach es un puto rojo.

Resaca II. Rajoy se queda.

Los resultados de las elecciones no habían sido nada malos para el PP. En realidad fueron excelentes para lo que cabía esperar de su lamentable ejecutoria de cuatro años; más que excelentes, casi milagrosos. No es fácilmente comprensible que haya más de diez millones de compatriotas que voten una opción hecha de agresividad, intemperancia, demagogia, embustes y opciones retrógradas. Pero los hay y el señor Rajoy es su hombre, igual que el señor Zapatero lo es para otros once millones que piensan de forma distinta. La misma noche del nueve de marzo, ya con los resultados, no me parecía que el señor Rajoy tuviera que plantearse necesariamente su dimisión como dirigente del PP al igual que anunciaba la suya el señor Llamazares como dirigente de IU.

Pero la percepción dentro del PP y especialmente en sus medios de comunicación y entre sus periodistas adictos era distinta y bastó que el dubitativo señor Rajoy vacilara algo más de la cuenta y se despidiera de sus partidarios con un ominoso "adiós" para que se pusieran en marcha dos frenéticos envites, uno para empujarlo a abandonar del todo y otro para conseguir que se quedara. Entre los primeros, los más señalados periodistas del PP. El Mundo traía un editorial al día siguiente titulado El PP debe renovarse (no pongo enlace pues es de pago) en el que se defendía la substitución del señor Rajoy por el señor Rato, la señora Aguirre y ¡hasta el señor Gallardón! Mal tenía que estar viendo las cosas el diario de la derecha para apuntar la candidatura del alcalde de Madrid, a riesgo de que le diera un soponcio al señor Losantos, pendiente de una querella por injurias y calumnias que le ha puesto el primer edil madrileño. En la COPE también se pedía la "renovación" en el PP.

Todavía después de conocerse que el dicho señor Rajoy había optado por seguir en su puesto, en mitad de los fervorosos y unánimes aplausos de los asistentes al Comité Ejecutivo Nacional del PP, convocado al efecto, el señor Anson, Presidente del recientemente fundado El Imparcial, en un artículo titulado Rajoy, con honor, a la reserva, pedía la retirada del Presidente del PP para dejar paso a alguien nuevo. Igualmente también ayer en una conferencia de prensa del siglo XXI, el señor Ramírez calificaba de "gran equivocación" la decisión rajoyiana de quedarse "por el bien de España" y para ganar las elecciones de 2012.

Estos movimientos no son sino las primeras escaramuzas. Aunque el Comité Ejecutivo Nacional se convocó, en principio, para analizar los resultados de las elecciones, no analizó nada ni hizo autocrítica alguna sino que se limitó a cerrar filas tras su jefe y todos los llamados "barones" le prestaron su apoyo entusiasta, desde el "tapado" Francisco Camps hasta la Thatcher española, señora Aguirre, pasando por la promesa truncada de Pizarro y todos los demás. No oí nada de los señores Fraga y Aznar, aunque supongo que el señor Rajoy habrá consultado previamente su decisión con ellos. La idea del Presidente del PP es adelantar el congreso ordinario del partido a junio y presentarse allí a revalidar su posición en el entendimiento, que él mismo ha mencionado, de que cualquiera puede presentarse también. Aunque sea poco probable que lo haga alguien, cuenta habida del cerrado apoyo que ha recibido su candidatura.

¿O sí? La divisoria es clara: el partido está con el señor Rajoy; los periodistas, sobre todo los más influyentes, de El Mundo y la COPE, en contra. No obstante, como la derecha es menos suicida en estos asuntos que la izquierda, es muy probable que, si los periodistas ven que el partido cierra filas tras el señor Rajoy, ellos lo hagan también pues saben que lo importante es mantener la unidad. Compárese de paso esta actitud con la que prevalece en el seno de IU.

Ahora bien, aunque los partidarios del señor Rajoy señalen que ha mejorado los resultados de 2004 y que ha mantenido unido al partido en estos cuatro años y aunque los periodistas que piden su relevo también reconozcan sus muchos méritos, lo cierto, el hecho desnudo, es que el PP dirigido por el señor Rajoy ha perdido las elecciones. Y eso no hay modo de minimizarlo o ignorarlo. La conclusión que me parece más clara es que la táctica de la agresividad, la bronca permanente, la descalificación, la demagogia y los embustes no da buenos resultados. Dado que esa línea política del PP se ha elaborado sobre todo en la red de medios a su servicio quienes debieran dimitir en lugar de pedir la dimisión de los demás son quienes como el señor Ramírez y el señor Losantos llevan años marcando la línea ideológica y política del PP. Y, con ellos, debiera irse la guardia pretoriana que ha rodeado al señor Rajoy estos años, especialmente los señores Acebes y Zaplana, por citar a los dos que más reacciones de rechazo suscitan.

No sé si el señor Rajoy conseguirá llegar políticamente vivo al año 2012 y menos sé si por entonces ganará o no las elecciones, pero me atrevo a pensar que, si lo hace, esto es, si llega políticamente vivo y gana las elecciones, no será repitiendo el modelo de estos últimos insufribles cuatro años.

Pero nunca se sabe. Al fin y al cabo, diez millones de votos avalan esa forma de hacer política. En el PP, en consecuencia, se abren paso dos interpretaciones: la de quienes piensan que hay que moderar el tono y abrirse al centro político, evitando la identificación con la derecha bronca y la de quienes creen que el único error ha sido no armar más bronca, no ser más intransigentes y agresivos. Según quién gane esta pelea al interior del partido así serán los próximos cuatro años.

(La imagen es una foto de Movimente bajo licencia de Creative Commons).

EEUU. La pugna sigue.

Las recientes elecciones españolas no pueden hacernos olvidar las otras de los EEUU que están produciéndose simultáneamente y que también tendrán considerable impacto en nuestro país y en el mundo entero en los próximos cuatro años. El sábado pasado el senador Barack Obama ganaba el caucus de Wyoming por 61% contra 38% de la señora Clinton y ayer, martes, triunfaba en las primarias del Estado de Mississippi (que envía treinta y tres delegados a la convención) por 59% contra 43%. Por cierto, que todas las pautas de estas elecciones se han repetido. Mississippi tiene un 36% de población negra y nueve de cada diez negros demócratas han votado por Mr. Obama mientras que siete de cada diez blancos también demócratas lo han hecho por Mrs. Clinton. En el campo republicano, el sábado no hubo nada en Wyoming en donde ya se habían celebrado las convenciones para decidir candidato el cinco de enero, pero sí hubo primarias ayer en Mississippi que ganó John McCain con el 79% del voto, cosa lógica dado que el señor Huckabee se ha retirado. Los republicanos no presentan ya mayor interés. De hecho hasta es posible que McCain se presente en la convención de su partido con su ex-rival Mitt Romney de candidato a vicepresidente.

El lío sigue estando en el campo demócrata. Al margen de los 33 delegados de Mississippi, los números son los siguientes: el señor Obama cuenta con 1369 delegados y 247 superdelegados mientras que la señora Clinton tiene 1226 delegados y 211 superdelegados, claramente por detrás. No extrañará pues que Mr. Obama haya rechazado una oferta de Mrs. Clinton de formar equipo con ella como vicepresidente asegurando que no se presenta a vicepresidente sino a presidente. En verdad, es una oferta un poquito altanera, teniendo en cuenta que es la señora Clinton quien va perdiendo. No obstante recuérdese que los partidarios de que haya un ticket único, Obama/Clinton o Clinton/Obama mantienen viva la esperanza que, por cierto, cuenta con el apoyo de Fidel Castro que lo considera "ticket ganador".

De aquí a finales de abril, en que se producirán las primarias de Pennsylvania, con 151 delegados demócratas, ya no hay más contiendas electorales, pero tendremos ocasión de hablar de la campaña porque raro es el día en que no sucede algo. Lo último esta vez han sido las declaraciones de la que fuera candidata a la vicepresidencia con Walter Mondale en 1984 en el sentido de que la expectación que levanta la candidatura del señor Obama se debe a que es negro. Al señor Obama le ha faltado tiempo para protestar y pedir que se desautorice a la señora Ferraro, que hace campaña a favor de Mrs. Clinton. Esta última, en efecto, ha dicho que rechaza las observaciones de la señora Ferraro. No estoy muy seguro y es posible que se me escape algo pero no acabo de ver qué tiene de condenable el juicio de la señora Ferraro. Me parece evidente que parte del impacto de la campaña de Mr. Obama se debe a que es negro igual que parte del de la de la señora Clinton se debe a que es mujer. ¿O no?

Da la impresión de que se estén desorbitando las cosas.

Cuarto aniversario.

Se cumple hoy el cuarto aniversario del mayor atentado terrorista en la historia de Europa. Un atentado de tal impacto que llevó al entonces gobierno del PP, responsable de haber metido al país en una guerra sumamente impopular en el Irak que lo había provocado, a la convicción de que, si se probaba que el crimen era obra de terroristas islamistas, perdería irremisiblemente las elecciones. Y de esta convicción saltó a la muy insensata conclusión de que tenía que escamotear los hechos a la opinión pública, mentir a ésta, engañarla, insistir en que lo que a todas luces parecía ser "A" porque era "A", en realidad era "Z". Un empeño tan inmoral como estúpido que no solamente le costó perder las elecciones sino que tuvo atrapado a su partido, el PP, durante cuatro años en una maraña de fabulaciones, embustes, más mentiras, delirios y puras mentecateces, tratando de ocultar su embuste originario y de dar un vuelco a la situación, desalojando al PSOE del gobierno.

Hoy, cuatro años después, los tribunales han hablado dejando clara la autoría de los crímenes de Atocha y enviando a los culpables que aun están vivos a la cárcel con largas condenas. Al mismo tiempo, el PP ha vuelto a pagar en las urnas el precio de haber pasado los últimos cuatro años dando pábulo a las estupideces de la llamada "teoría de la conspiración", es decir, ha vuelto a perder las elecciones.

Pues bien, los principales fabuladores de las patrañas sobre la "verdadera" autoría de los atentados de Atocha, siguen en sus trece si bien su eco es hoy infinitamente menor. No obstante, no tengo claro que, en una última pulsión suicida, el PP no se decida a alinearse de nuevo con estos charlatanes de crecepelo. Al fin y al cabo, algunos de los principales responsables del gigantesco intento de fraude de 2004, los señores Rajoy, Acebes, Zaplana, siguen en sus puestos. Que sigan.

Mientras tanto, los demás rendimos homenaje a las víctimas de aquellos crueles atentados.

Resaca I.

Silenciadas las fanfarrias, acallados los clamores, apagadas las luminarias, después de una noche de reparador descanso, se impone una reflexión más serena sobre lo sucedido el domingo pasado. A las elecciones les ocurre como a los terremotos que primero te sacuden y sólo más tarde vas tomando conciencia del alcance del desastre. Al día de hoy, en que ya se han anunciado movimientos en tres de las fuerzas políticas que han salido descalabradas, puede verse mejor cuáles son las posibilidades de cada uno.

Aunque por razón de su importancia numérica correspondería tratar en primer término al PP, el hecho de que esté prevista para hoy una "importante" declaración de su líder, señor Rajoy, que ya parecía la dueña dolorida la noche del domingo, aconseja aplazar el comentario a mañana y comenzar el de hoy con IU y el señor Gaspar Llamazares.

La coalición de izquierda fundamenta su agravio en dos tipos de consideraciones: uno de carácter "técnico" y otro más de "fondo". En cuanto al técnico, la crítica se dirige a la injusticia del sistema electoral y la necesidad de reformarlo. Sin negar que el sistema electoral es bastante absurdo ya que, siendo oficialmente proporcional, tiene efectos más desproporcionales que algunos sistemas mayoritarios, la pretensión de reforma es endeble por varios motivos. En primer lugar es poco viable ya que la reforma del sistema necesitaría el acuerdo de los partidos que se benefician de él, lo que es poco probable. Téngase en cuenta además que se benefician prácticamente todos los partidos excepto los pequeños de ámbito estatal, esto es, los grandes de ámbito estatal y algunos pequeños de ámbito autonómico, mientras que otros se ven perjudicados pero no tanto como IU y UPyD. Perjudicados, pues, claramente IU y UPyD, en total, tres diputados, poca cosa para presionar a la cámara.

Pero es que, además, está por ver que sea conveniente reformar el sistema en un sentido que favorezca a los pequeños partidos de ámbito estatal, lo que podría llevar a un multipartidismo atomizado que haría el sistema ingobernable, como sucede en Italia. Porque supongamos que el sistema permitiera que el 3,8% del voto de IU se convirtiera en el 3,8% de los escaños, esto es, 13/14 diputados. Tampoco esa cantidad de escaños avalaría los discursos algo grandielocuentes de la izquierda "transformadora". Con 12/13 diputados se "transforma" poco. ¿Por qué no consigue IU el 35/40% del voto, lo que le daría una representación que le permitiría actuar con eficacia? Porque tendría que pasar de un discurso minoritario a otro mayoritario, y no quiere; quiere seguir siendo minoritaria (porque se ve más auténtica) pero también condicionar las decisiones mayoritarias y eso no suena bien, ¿verdad? Acusar a la "socialdemocracia" de aguar su discurso izquierdista para satisfacer a las masas y ganar elecciones, y pretender luego que esa socialdemocracia aplique las medidas que propone la minoría "transformadora", incluso "revolucionaria", no es congruente.

Ello nos lleva a las cuestiones del "discurso", las que llamábamos antes "de fondo", lo que obliga a empezar por el sedicente "voto útil". Esa es queja frecuente de IU que ayer vino avalada por el señor Acebes cuando, con su habitual objetividad, dictaminó, prácticamente sin saber de qué hablaba, que muchos electores socialistas habían votado al PP mientras que los de IU y los nacionalistas radicales lo habían hecho al PSOE. Pruebas no presentaba ni una. De ese modo lo mismo puedo decir yo (y hasta me parece más lógico) que los electores socialistas pueden abstenerse o no, pero no votan al PP; en cambio, sí veo a muchos electores de IU, de esos que dicen que PP y PSOE son lo mismo y que heredan el tradicional odio de los comunistas a la socialdemocracia, votando al PP antes que al PSOE. Así que lo del voto útil vamos a esperar un poco para aclararlo.

Pero es que hay más. Esa permanente acusación de IU y su entorno en el sentido de que el PSOE no es la "verdadera" izquierda sino que es, en el fondo y la forma, la cara amable de la derecha, presupone que IU sí representa un genuino contenido de izquierda y pienso que sería bueno que, de una vez por todas lo especificara. A los diecisiete años del estrepitoso hundimiento de los sistemas comunistas (por cierto, sin que los comunistas hayan dado una explicación aceptable de tan portentoso hecho) exactamente ¿en qué consisten las propuestas comunistas ahora y para el futuro? ¿En qué se distinguen de las socialdemócratas? La fórmula de la campaña de IU nos da la clave: "más izquierda"; esto es, no hay diferencia alguna con la socialdemocracia sino solamente una cuestión cuantitativa. Que yo sepa, la izquierda de IU, el PCE, no propugna la socialización de los medios de producción, ni el establecimiento de la dictadura del proletariado, acepta la democracia formal ("burguesa") y hace muchos años que no habla ya de "expropiar a los expropiadores".

Si la diferencia entre la "izquierda de la izquierda" y la mera "izquierda" es cosa cuantitativa pero no cualitativa, ¿qué de extraño tiene que IU carezca de un perfil nítido, claro, diferenciable del de la socialdemocracia? No voy a recordar cómo cuando la socialdemocrcia europea (junto a otras fuerzas políticas democristianas y hasta liberales) erigió el Estado del bienestar, la "verdadera izquierda", el comunismo, lo rechazaba considerándolo una artimaña de la burguesía para engañar al proletariado y seguir explotándolo. Hoy esas misma izquierda pretende dar lecciones a los demás acerca de cómo proteger y conservar las grandes conquistas del Estado del bienestar como los sistemas públicos de pensiones, la seguridad social universal pagada con cotizaciones y no por capitalización, la contratación colectiva, el seguro de desempleo, la educación universal y gratuita. Ha pasado de atacarlos por falsos a defenderlos por verdaderos y a acusar a quienes los pusieron en marcha de traicionarlos. En verdad es demasiada suficiencia.

La izquierda tiene que aclararse y resolver esa división entre la comunista y la socialdemócrata que no lleva a ningún sitio. Y, probablemente, lo más sensato para resolverla sea la configuración de una organización unitaria que forzosamente habrá de hacerse bajo la hegemonía socialdemócrata que tiene mucho más apoyo que la izquierda comunista. Aquí surge de nuevo la última crítica que estos días ha venido formulando el señor Llamazares y que viene a ser su último refugio: el bipartidismo tendencial de la sociedad española niega, agosta su natural pluralismo. Dicho así, parece verdad; pero sólo lo parece, ya que es una falacia. Los EEUU son un país bipartidista estricto: ¿cree el señor Llamazares que la sociedad estadounidense (que comprende muchas razas, religiones, culturas) es menos plural que la española? ¿Lo es la sociedad inglesa, también básicamente bipartidista? El pluralismo social y el sistema de partidos no tienen mucho que ver.

Mañana examinaremos la resaca del PP y, al día siguiente la de ERC, la otra gran perdedora del domingo pasado.

(La foto es de Jaume d'Urgell bajo licencia de Creative Commons)

¿Qué decís que sos?

Última entrega de la prolífica obra de Mario Benedetti; reflexiones en prosa poética y aforismos a la altura de sus ochenta y ocho años de mirada irónica, comprometida con su ya largo tiempo, lúcida, compasiva y de buen talante. En verdad es extraño cómo un hombre que lleva tantos años escribiendo literatura (fundamentalmente novela, narración corta, poesía, teatro y ensayo) que tiene un amplio reconocimiento en el mundo de habla hispana y ha sido traducido a más de veinte lenguas, no ha obtenido mayor reconocimiento público en un ámbito en el que, con muchos menos merecimientos, otros acumulan premios, incluso no solicitados. Quizá se deba a la personalidad del autor, concentrado en su obra y en su actitud de izquierda, consistente pero poco publicitada; quizá se deba al carácter de su literatura, sólida, pero no deslumbrante, pulcramente escrita, pero como familiar, cosmopolita y, al mismo tiempo, anclada en una mirada castizamente montevideana.

Si tuviera que buscar paralelismos a las obras de Benedetti, por los temas que trata, los personajes que crea, las situaciones que imagina, me iría sin dudarlo a la mejor tradición de la literatura rusa, especialmente a Gogol y también a Dostoievsky, aunque sin el patetismo del autor de Karamazov. Por formación de joven, educación y afición, Benedetti retrata magistralmente la vida cotidiana de la gente anónima, oficinistas sobre todo, clases medias urbanas que luchan por mantenerse a flote a veces en condiciones difíciles y en cmplicadas situaciones anímicas que Benedetti suele describir con maestría.

Buena parte de la obra de nuestro autor muestra frecuentes destellos autobiográficos, reflexiones sobre la vida, especialmente el paso del tiempo que, a estas alturas de su existencia, se ha convertido en una comprensble obsesión, balances del recorrido, las inevitables comparaciones entre los propósitos iniciales y los resultados, el decaimiento y el valor de la experiencia. Un mundo rico y abigarrado que no puede resumirse en unas líneas, salvo que lo intente el propio autor, como hace con esta obra, especie de quintaesencias de sus preocupaciones.

Vivir adrede consta de tres partes, una primera que se llama "vivir", una segunda de nombre "adrede" y una tercera, "cachivaches". Las dos primeras, entre las cuales no percibo diferencias de forma ni de contenido, forman el grueso de la obra, especialmente la primera, "vivir". Son relatos breves de una cara o cara y media y temática ensayística muy variada tratada con originalidad: ("Todo mandante, ya sea el mandamás como el mandamenos, se afana (sobre todo cuando afana) en no ser sencillo." -pág. 1); a veces con un giro filosófico ("En primera instancia somos un desatino y en última instancia un disparate. No sé quién se habrá ocupado de crearnos, tan indefensos, tan soberbios, tan inauditos, tan curiosos.-pág. 55); a veces crítica política ("Una loca ambición del miserable suele ser el poder".-pág. 64); reparación de injusticia ("Ah desaparecido, parecido, sido, ido. Nunca más te esfumes, por más que el tiempo pase, no vamos a perdonar lo imperdonable. Mientras tanto, confiemos en que cada uno de los desaparecedores reciba el castigo de su propia conciencia); o perspectiva metafísica ("De la nada a la nada pasa una historia efímera, esa imitación del algo que se llama vida, un lapso en el que amamos, respiramos, creemos y descreemos, repartimos semillas en los surcos que esperan y asumimos proyectos a largo o larguísimo plazo.-pág 8).

La tercera parte del libro, Cachivaches es una colección de aforismos, género difícil ya que se trata de ser breve y profundo al mismo tiempo; género muy difícil como se ve también aquí, por cuanto unos le salen y otros, no. Es imperdonable escribir: "Mi economía es lo contrario de la econotuya." (pág. 139) o que "Los pordioseros piden por Dios y por Eros" (pág. 137). En fin, a propósito de lo que se puede perdonar y lo que no, queda bien saber que "En los perdones siempre hay una pizca de hipocresía."

Victoria de ZP.

¡Qué noche la de aquel día y qué patinazo pegaron las encuestas israelíes, las que se hacen a pie de urna!. (Traigo un resumen aquí que saco, creo, de 20 Minutos, aunque no estoy seguro porque en el frenesí de la noche, perdí el dato). Los sondeos a pie de urna levantaron clamoroso entusiasmo al principio que luego se fue aguando según llegaban los resultados firmes, especialmente a partir del 40% escrutado, cuando el portaaviones del PP, la CA de Madrid, empezó a disparar diputados. A más de uno casi le da un soponcio. Por supuesto, mismos sentimientos pero inversos en la otra sede del otro partido. Una vez más se cumple que los resultados empiezan dando más votos al PSOE de los que luego serán reales proporcionalmente.

En fin, las "israelíes" no dieron ni una. Todas sobreestimaron el voto PSOE y subestimaron el del PP. Hay que preguntarse por qué siguen haciéndose cuando está visto que si el personal miente en general, al pie de urna lo hace a mansalva; espiral del silencio, voto oculto del PP. La mentira ordinaria ya suele ser gorda: recuérdese que en un sondeo de la Cuatro con motivo del asesinato de Isaias Carrasco, el 95% del personal decía que tenía ya decidido ir a votar. Menos de cuarenta y ocho horas después votaba el 75% y quedaba la participación a la altura de la de 2004, que tampoco estuvo mal para las pautas españolas.

El caso es que el PSOE ha ganado limpiamente las elecciones, obteniendo cinco diputados más que en 2004, pero no la mayoría absoluta. Sorprendentemente, al menos para mí, al PP le ha ido muy bien ya que ha aumentado otros cinco diputados. La distancia entre ambos partidos sigue siendo de dieciséis escaños, lo que quiere decir que es y no es lo mismo, ya que, con cinco diputados más, el PSOE necesita menos para la mayoría absoluta, en concreto, siete donde antes eran doce. Aquí se plantea una nueva política de alianzas, sobre todo porque los aliados de los sociatas en Cataluña (ERC y EU-LV) se han hundido en Madrid. Por contra, CiU ha mejorado sus resultados con once escaños (uno más que en 2004). No los suficientes para dar mayoría absoluta al PP, pero sí al PSOE.

La política de alianzas es interesante. Dícese que los partidos nacionalistas vuelven a ser claves. Si es así, será milagroso. Ni sumando los escaños de los dos partidos nacionalistas de la derecha (CiU y PNV) alcanza el PP la mayoría absoluta, así que los nacionalistas son claves (en especial CiU) para que haya o no gobierno en España, pero no para que el gobierno sea del PSOE o del PP. O gobierna el PSOE o no gobierna nadie porque, de momento, España no es Alemania ni Austria y la idea de una gran coalición no está en el ámbito de lo factible, al menos a corto-medio plazo. Por eso es cómoda la mayoría del PSOE. Parece como si el electorado hubiera dado al señor Zapatero lo que este pidió: una mayoría amplia. A lo mejor, si la hubiera pedido absoluta también se la hubieran dado. Nunca se sabe.

Por lo demás, los bastiones de ambos partidos están claros: para el PP Madrid en primerísimo lugar (por cierto, de "efecto Gallardón", cero) que hay que ver quién te ha visto y quién te ve. Del ¡No pasarán! a votar a Esperanza Aguirre, una especie de Antipasionaria. Luego Valencia, de luenga memoria republicana y socialista, sede que fue del Gobierno de la IIª República en guerra. Escaso valor el de las leyendas. El PP sube también en Andalucía (gana dos diputados, hasta 25) y acorta distancias con el PSOE que pierde otros dos (queda en 36). El PSOE, a su vez, al tiempo que mantiene el baluarte andaluz, pega un subidón en Cataluña hasta los veinticinco diputados (cuatro más) y en el País Vasco donde aumenta en dos, hasta nueve, superando al PNV. La lectura que habrá tendencia a hacer de esto será que el PSOE gobierne España en interés de Cataluña y el País Vasco.

También en el Senado ha mejorado el PSOE su posición. El PP pierde un senador, quedando en 101, a cuatro de la mayoría absoluta, mientras que el PSOE gana ocho, hasta 89 que, junto con los 12 del grupo de PSC-ICV-ERC hacen empate con el PP, con lo que éste tiene muchas menos posibilidades de bloquear la acción de gobierno en la Cámara alta puesto que los votos que han de jugar al respecto sólo pueden provenir de CiU y el PNV, ya que la Coalición Canaria ha sido barrida del Senado. Puede ser que alguna vez resulten determinantes los dos senadores del PNV, pero lo más probable es que resulten irrelevantes, dado el nulo impacto político de la Cámara alta.

Cierto, cierto, estas elecciones han exacerbado la tendencia al bipartidismo español. Es la amarga queja de IU y el señor Llamazares que ya ha anunciado que se retira, vistos los malos resultados. Habla de tsunami bipartidista y considera que el sistema electoral es terriblemente "injusto". Pues sí, es obvio. Dividiendo votos por escaños resulta que a IU cada uno de sus dos escaños le ha costado casi medio millón de votos mientras que al PSOE ha sido unos 63.000 y por ahí también, 63.000, al PP (aún no tenemos datos exactos). Una injusticia de la que solo es víctima IU y ya empieza a serlo UPyD que ha entrado en el Congreso con el sonoro verbo de doña Rosa Díez quien, si sigue largando en Telemadrid, modelo de TV sectaria, hará que se la oiga mucho más que en el Parlamento.

Como se ve en el cuadro de más arriba, las dos opciones mayoritarias prácticamente monopolizan el Congreso. De hecho, la tendencia a la concentración del voto en las dos es imparable y como puede verse en el gráfico de más abajo, en los últimos treinta años ha aumentado en diez puntos porcentuales, del 81,4% al 92% de los escaños del Congreso de los Diputados. Bipartidismo imperfecto por cuanto no se prodigan las mayorías absolutas y el partido de ámbito estatal que gana las elecciones tiene que pactar necesariamente con algún otro, generalmente alguno nacionalista, generalmente también CiU. El sistema español de partidos ya es de hecho bipartidista. IU se refunda o perece o ambas cosas al mismo tiempo. Otra cosa son los subsistemas catalán y vasco.

Algo más sobre el triste sino de IU. La verdad, me fastidia ver que el señor Llamazares se va, aunque entiendo que su posición es insostenible y lamento el más que previsible ocaso de la coalición IU pero la idea de que esta coalición sea víctima del "voto útil" al PSOE, al igual que le haya sucedido a ERC no es fácil de probar con los datos en la mano. Cierto que IU ha perdido unos 300.000 votos y ERC unos 250.000, pero está por ver que se hayan ido al PSOE ya que éste sólo ha aumentado unos 37.000 votos, mientras que el PP lo ha hecho en unos 400.000. Puede argumentarse que, en realidad, muchos votantes sociatas se han abstenido y los huecos se han llenado con votos de IU y ERC pero eso puede ser tan cierto como que esos electores hayan votado al PP. Esto de las distancias ideológicas entre partidos es más complejo de lo que parece. Conozco a más de un votante de IU que, si no vota a su coalición, se abstiene o vota al PP porque es mayor el odio que tiene a los "socialdemócratas".

Un parrafito sobre la abstención en el País Vasco, la arriesgada y revolucionaria propuesta de ETA y de la que se hace lenguas la izquierda de la izquierda, los que en tiempos del 68 se llamaban gauchistes. Como puede verse, la evolución de la abstención en el País Vasco es más o menos la misma que la media española y es que la política vasca es más o menos la española, como se prueba por el último atentado de ETA que es su forma cruel y tosca de significarse en las elecciones, igual que los críos cuando quieren hacerse notar berrean o rompen algo. La abstención es de un 35%, esto es, diez puntos por encima de la de 2004 pero un punto por debajo de la de 2000 (36,2%), así que tampoco es para augurar el advenimiento de la Gran Pascua Vasca.

Por lo demás, eso no quiere decir nada. En primer lugar, la abstención en el País Vasco es siempre superior a la media española, diga lo que diga ETA; como también lo es la de Canarias, Cataluña, Galicia, etc; en segundo, yo tampoco contabilizaría la abstención restante al seguimiento a las consignas de ETA. En muchos pueblos y lugares de Euskadi, si ETA pide la abstención, la gente no va a votar por miedo a que la maten, un miedo muy real y verosímil, visto el comportamiento de los patrióticos asesinos. En el fondo, la existencia de ETA falsea bastante los resultados electorales en el País Vasco.

Por último, habría que hacer alguna valoración sobre el porvenir de los dos partidos de ámbito nacional, cosa muy problemática. El PSOE ha salido muy bien librado y de él sólo se espera que apoye al Gobierno que forme el señor Zapatero. Es de suponer que habrá aprendido de los errores, esos que siempre reconoce su Secretario General pero nunca especifica. En lo que yo veo, errores de comunicación, errores de funcionamiento (especialmente el clientelismo y el amiguismo) y errores de decisión política. En la legislatura anterior ha faltado claridad y contundencia en las relaciones con la Iglesia católica, a la que hay que poner en su justo lugar (no más ni menos), en acometer la legislación sobre el aborto, en ser contundente con la Ley de la Memoria Histórica y en obligar al cumplimiento de la la restante legislación (desde la Ley de Dependencia a la de lucha contra el tabaquismo); el resto de la acción de Gobierno ha sido, a mi entender, muy pertinente.

Tampoco es necesario que en el PP se toque zafarrancho de limpieza. El señor Rajoy no ha ganado las elecciones, pero ha estado mejor que el señor Rajoy en 2004, aunque sin superar a la rutilante estrella Aznar en 2000. Mientras los dos tigres de la Comunidad y el Ayuntamiento de Madrid no provoquen una crisis sucesoria el señor Rajoy estará seguro en su puesto. Pero también puede saltar todo en pedazos. El asunto dependerá de cómo interpreten los resultados electorales los duros señores Acebes y Zaplana y la señora Aguirre que, con el señor Aznar, forman "la banda de los cuatro". Si llegan a la conclusión de que la política de la bronca y la crispación paga, habrá que esperar más de aquella, lo que es un panorama desolador. No sé por dónde se inclinarán.

Por dónde lo harán los gurús mediáticos de la derecha ya está claro mirando el amenazador titular de Libertad Digital, La victoria del PSOE aboca a España a otra legislatura inestable en plena crisis. Es obvio que será la propia LIbertad Digital y entes afines quienes tratarán de hacer inestable la legislatura. Distinto será que lo consigan. El problema de mentir es que el mentiroso acaba enredado en sus mentiras y se hace la trompa un lío porque no puede ser otra legislatura inestable ya que ésta no lo ha sido; al contrario, ha sido una legislatura muy estable, que se ha acabado cuando correspondía, no antes. No ha sido inestable, ha sido pintoresca en lo que respecta al comportamiento de la oposición y su frente mediático que, como se ve, se apresta a seguir siéndolo.

¿Por qué hay que votar hoy?

El derecho de sufragio, el derecho al voto, es una de las más notables conquistas de la especie humana en general y del movimiento obrero en particular. Una de las primeras manifestaciones de este movimiento, que Marx y Engels consideraban antecedente del que ellos habrían de poner en marcha, fue el de los “cartistas”, que se llamaba así porque contenía sus peticiones en una “Carta” y la primera de las cuales era el derecho de sufragio que la nobleza y la burguesía gobernantes negaban sistemáticamente a la clase trabajadora. De hecho, esta clase sólo alcanzó el derecho de voto muy a fines del siglo XIX o primeros del XX. Y, si echamos una ojeada al cuadro más abajo, se verá que las mujeres todavía tardaron más en conseguirlo, en algunos casos a mediados del siglo pasado o a finales de él. Ayer mismo, como quien dice.

No, los ricos nunca han querido que los pobres voten porque con los votos se puede cambiar el mundo. Se puede, incluso, hacer la revolución o tal cosa llegó a admitir el citado Marx cuando dio el visto bueno al traslado de la Iª Internacional a Nueva York con la idea de enterrarla. En efecto, los ricos, los curas, los reaccionarios de todo pelaje, los fascistas (los que querían romper las urnas) y quienes les hacen el juego por complicidad o estupidez nunca han querido que el pueblo vote y siempre han encontrado razones muy convincentes para predicar la abstención.

Vayamos al ejemplo español hoy día. Exactamente, ¿quiénes quieren la abstención?

En primer lugar, ETA. Esta organización de asesinos tiene razones poderosísimas para pedir a la gente que no vote, que renuncie a su derecho. Como no se puede votar a las organizaciones títeres y de correveidiles que presenta, lo mejor es que la gente no vote. Así se denuncia un sistema "corrupto", en permanente "estado de excepción" que no permite que se pueda votar a partidos formados por cómplices y encubridores de criminales, partidos que admiten la posibilidad de asesinar a sus adversarios políticos y se sirven de ella. Por supuesto, si pudiera votarse a alguna de esas organizaciones-tapadera de criminales, tipo Batasuna, ETA pediría el voto y lo del sistema "corrupto", etc, etc, pasaría a segundo plano sin desaparecer del todo, claro..

En segundo lugar, la derecha. Como ésta no puede pedir la abstención a las claras como sus parientes los fascistas porque, teóricamente al menos, ha aceptado el sistema democrático y depende de los votos de sus seguidores, muchos de los cuales son -¡qué se le va a hacer!-clase trabajadora, propugna la abstención de dos modos indirectos: en primer lugar procurando desanimar a los opositores para que no acudan a votar, como paladinamente reconoció el señor Elorriaga hace unos días y, en segundo lugar, deslegitimando sistemáticamente las instituciones, torpedeando su funcionamiento, prostituyendo los medios de comunicación públicos que controla para conseguir un clima de hastío en la población, la idea de que "no merece la pena" pues "todos son iguales".

En tercer lugar una sedicente “izquierda” que dice ser la “verdaderamente anticapitalista”, la única que no se vende a los gerentes del “sistema” que son, claro, todos los demás. Esta izquierda pide la abstención, la renuncia al voto-conquista de las clases trabajadoras para no verse involucrada en el mantenimiento de un sistema político y económico corrupto y que ella detesta. ¿Y cómo pretende derribar ese tal sistema? Eso es un misterio porque, fuera de predicar la abstención en los muchos medios de comunicación que el mundo actual abre, no se le conocen actividades de alguna relevancia que vayan encaminadas a lograr ese fin. Se trata, pues, de conseguir que la gente no vote, nada más. En coincidencia objetiva con la derecha y con ETA, ahora que esta mafia pide la abstención; si pidiera el voto, sus cómplices se desgañitarían pidiéndolo a voz en grito. Por supuesto en ambos casos de modo independiente, sin que tenga nada que ver con la existencia de ETA y la derecha, ¡qué va! Si acaso, meras coincidencias, como las de las novelas.

---

Breve digresión sobre la abstención activa.

Pedir la abstención (activa o no activa) hoy en el País Vasco es una inmoralidad y una hipocresía propia de amanuense de asesino: los votantes de Euskadi, especialmente en los muchos pueblos en donde todos se conocen, se juegan la vida yendo a ejercer su derecho de voto. La vida. ¿Ignoran eso quienes predican la abstención? No. Entonces, ¿qué son?

---

Hay un último grupo digno de consideración, esto es, los abstencionistas genuinos, los de verdad, no los tácticos como los anteriores y que, a su vez, son de dos tipos: primero quienes, como los anarquistas, están en contra de cualquier sistema de representación política y aspiran a una sociedad libre en la que todos toman las decisiones sobre lo que los concierne; segundo quienes no votan (permanente u ocasionalmente) porque sencillamente no les da la gana, porque no les interesa la cosa pública y creen que, para sus asuntos personales, tanto da quien gobierne. Suele ser un porcentaje bastante fijo en nuestras sociedades, aunque oscilante, según la cultura política que tengan éstas, y no puede confundirse con quienes recurren a la abstención como forma de protesta (como quieren hacer creer ladinamente algunos de los abstencionistas tácticos de más arriba) porque estos suelen votar en blanco.

Respecto al último grupo de abstencionistas, genuinos, debe recordarse que la conquista del derecho del voto, que tanto costó en su día vino acompañada por otra de igual rango: el derecho a no votar. Aunque en algunos países de Europa y (sobre todo) América Latina, el voto sea obligatorio, el sufragio es un derecho y los derechos se distinguen de los deberes en que son renunciables. La democracia no sería democracia si no reconociera el derecho a no participar. Es ésta acrisolada doctrina liberal, la que distingue entre "libertad de los antiguos" y "libertad de los modernos" o, como decía Sir Isaiah Berlin, entre libertad positiva y libertad negativa.

No, ese derecho no está en debate. Lo que está en debate es su fundamentación. De forma que, si no es Vd. un abstencionista “genuino”, un etarra, un tipo de izquierdas con el coco comido por la derecha o uno de los que por cálculo o mera imbecilidad hacen el juego a etarras y derechistas (a veces, al mismo tiempo), le interesa a Vd. ir a votar para que su gesto no favorezca a quienes quieren acabar con ese derecho democrático eminentemente popular, revolucionario, que tanto costó conquistar.