La táctica del espejo.

La táctica del espejo es el nombre que mejor designa el tipo de oposición que ha mantenido el PP a lo largo de la legislatura y que en síntesis consiste en acusar al adversario de hacer lo que ha hecho él mismo. Es el problema de quienes padecen la neurosis del doble, que se odian en el otro y quisieran exterminarse terminando con ese otro en el que no ven sino a sí mismos. No obstante, el truco o táctica da resultado si uno lo pone en marcha con suficiente desparpajo, cualidad ésta que abunda en la derecha como amapolas en barbecho, empezando por los auxiliares del señor Rajoy, los señores Acebes y Zaplana que parecen desayunarse a diario una ración de morro, y terminando por la aguerrida Madame Aguirre que tiene más desparajo que una chulapa de zarzuela.

A raíz de la entrevista de ZP en El Mundo, la plana mayor del PP, comenzando por el señor Aznar, oficialmente retirado de la política para hacer un máster de intelectual, acusó al presidente del Gobierno de mentir a los españoles. Sí, sí, el señor Aznar. El mismísimo señor Aznar de "créame, le digo la verdad, Sadam Hussein tiene armas de destrucción masiva". Espejo.

A raíz del comentario off the record pero on the record por descuido de ZP al señor Gabilondo sobre tensión y dramatismo, en el PP afirman que el presidente del Gobierno es el responsable de la crispación en España. De la crispación. El PP. El PP del señor Martínez Pujalte, el único diputado al que ha habido que echar del Congreso por abroncador al frente de la manga de berreantes y pataleadores de las bancadas de la derecha. Espejo.

El señor Rajoy detecta inseguridad y delincuencia rampante en las calles de España y promete poner en ellas no sé cuántos miles más de agentes. El señor Rajoy, el que quitó de ellas a siete mil agentes siendo ministro del Interior y consiguió el raro de mérito de hacer de España la número uno de delincuencia en su mandato. Espejo.

En el PP se quejan amargamente de que ZP haya roto los pactos básicos de la transición. Esos pactos estarían en su cabeza, caso de tenerla, pero no escritos. El único pacto escrito fue el llamado "Pacto antiterrorista", que propuso ZP cuando en la oposición y del que hizo pública burla el señor Rajoy hasta que su jefe el señor Aznar le dijo que había que firmarlo, momento a partir del cual el señor Rajoy, de recia e indómita personalidad, pasó a ser firme partidario de él, lo cual no le ha impedido romperlo en mil pedazos desde el momento en que jamás en cuatro años ha respaldado al Gobierno en la lucha antitrrorista, que es lo que dice el pacto expresamente. Espejo.

Dice el señor Rajoy que él no cometerá el error o la iniquidad de negociar con ETA, como ha hecho ZP... y como hizo él cuando estaba en el Gobierno y volvería a hacer si pudiera, que no podrá porque no ganará las elecciones. Espejo.

Dicen en el PP que ZP es el paria de Europa, ninguneado en política internacional. Será mejor estar a tortas con los otros países europeos, ponerse de felpudo ante Mr. Bush y mucho mejor andar hablando mal de España, como hace el intermitente profesor de Georgetown. Espejo.

El Gobierno del PSOE es un gobierno genuflexo ante ETA, es decir, ante el Movimiento Vasco de liberación según el señor Aznar. El Gobierno está vendido a los nacionalismos rompedores de España. Por supuesto, es mucho mejor un Gobierno del PP, al que se puede sacar en día más que al del PSOE en doce años según decía el señor Arzallus. Espejo.

El Gobierno del PSOE ha dilapidado la herencia económica del PP, dice el PP. Pues menos mal que lo ha hcho porque tal herencia económica en el último día del PP consistía en un punto más de inflación, ocho décimas menos de crecimiento y dos puntos más de paro. Espejo.

Por último, en 2004 los españoles dieron su confianza al PSOE, frente al trío de la bencina, los señores Rajoy, Acebes y Zaplana. Comprendo que el interés de la troika, con ayuda del genio de la polémica, señor Pizarro, sea salir elegido de nuevo. Pero, además de culpar de todo al PSOE, ¿qué es lo que ha hecho de positivo para que los españoles vuelvan a confiar en ella, fuera de mirarse en el espejo y odiarse?

Haciendo las Américas.

Acabo de llegar a México, a dar una conferencia en la UNAM (Universidad Nacional Autónoma de México) y un curso sobre análisis político en Veracruz. Un finde movido. El avión que me ha traído, un Boeing 777 enorme con capacidad para más de trescientos pasajeros, se llama Frida Kahlo o Diego Rivera. Sé que Aeroméxico ha decidido bautizar a sus nuevos aparatos con el nombre de la célebre pareja, pero no sé si con los de los dos o con uno por avión. En todo caso, un vuelo muy grato que la tripulación dedicó desde el principio por la magafonía a su comandante, don Gervasio Vallecillo, que se jubila tras éste su último vuelo. Al llegar a destino, el segundo a bordo repitió la dedicatoria, glosó la figura del jubilando y acabó pidiendo que Dios lo bendiga entre los aplausos del pasaje, que ya había aplaudido al tomar tierra en esa costumbre tan curiosa en América Latina, tierra de gentes extravertidas, de aplaudir los aterrizajes como si fueran el triple salto mortal. Pues sí, que Dios lo bendiga.

¡Qué impresionante es el descenso sobre la Ciudad de México por la noche! Todo el enorme valle cuajado de luces hasta perderse de vista en el horizonte. La ciudad más extensa del mundo con una cantidad de habitantes que nadie conoce con exactitud, manejándose cifras de veinte a veintitrés millones; algo así como la mitad de la población española. Y luego, el camino al hotel por esas avenidas kilométricas, cuajadas de autos y la miriada de taxis del Distrito Federal que siguen siendo predominantemente escarabajos Volkswagen, en los que se entra por la puerta del copiloto que el taxista cierra lugo tirando de una cuerda. No sé si habrá otra ciudad en el mundo con tantos VWs por metro cuadrado. Ya contaré algo más mañana.

El hotel es fantástico, tiene un ordenador en la habitación e internet funciona de maravilla. No he podido ver el debate Solbes/Pizarro, pero he leído la prensa y la cosa debe de haber sido de campeonato porque todos los periódicos digitales dan vencedor a Solbes excepto Libertad Digital que cree que Pizarro ha conseguido que Solbes "se retrate" y en la de papel, sólo La Razón se atreve a titular que Pizarro gana el primer debate. Nada de extraño porque estos dos periódicos no es que sean como El Alcázar sino como Roberto Alcázar y Pedrín. Los demás diarios de derechas no dan ganador y El Mundo se limita a decir que sus lectores dan ganador a Pizarro mientras que el propio periódico no se pronuncia.

Lógico. Vengo diciéndolo desde que escuché por primera vez al fichaje de Rajoy. Sin duda ha deslumbrado a la jefatura del PP pero a mí me parece un sinsorgo rematado, un necio hinchado de vanidad y aficionado a soltar citas sonoras sin mencionar a los autores. Lo de que "lo viejo no acaba de morir y lo nuevo etc, etc" pertenece al mismo huerto del plagio. Tanta huera facundia recuerda mucho a aquel héroe de don Benito Pérez Galdós, el de los "tirios y troyanos" y la "espada de Aristóteles". Si esta lumbrera es el asesor del señor Rajoy y número dos de su lista, cómo será el número tres.

(La imagen es una foto de Esparta bajo licencia de Creative Commons).

Agresiones.

Abochornados andamos todos un poco estos días con la escasa caballerosidad que han mostrado las muchachadas universitarias con las tres mujeres, María San Gil, Dolors Nadal y Rosa Díez, que fueron a dar unas conferencias en sendas universidades, una gallega, otra barcelonesa y otra madrileña. Las Universidades deben ser recintos donde se respete la libertad de expresión, especialmente de los discrepantes. Bien es cierto que dos de las tres señoras agraviadas estaban no hace mucho haciendo el energúmeno y agrediendo verbalmente a lo bestia al entonces presidente del PNV, Josu Jon Imaz, como se ve en la foto que saco del blog Sare Antifaxista. Las acompañaba, gozosa, como se ve, otra energúmena, la señora Gotzone Mora, con el rostro tan descompuesto por el odio y la ira como los de las otras dos. No obstante, la grandeza de la democracia consiste en garantizar trato respetuoso incluso a consumadas agresoras como estas tres señoras. Pero conviene no olvidarlo, sobre todo para que se vea en quién pensaba el señor Rajoy cuando advertía que "quien echa leña al fuego..."; está claro: en los suyos y hasta en él mismo, como se verá más abajo.

No haya duda de que este bloguero condena sin paliativos las broncas y agresiones a estas tres ilustres señoras. Pero, a continuación, pide que se condenen otras agresiones, v.gr., las que realizan las mismas señoras, y no sólo cuando vociferan como arrabaleras al paso de una digna persona como el señor Imaz, sino cada vez que hablan agrediendo a sus adversarios políticos. Porque las declaraciones de la señora San Gil culpando al PSOE y al Gobierno de lo que le pasó en a ella en Galicia son una agresión, además de una mentira como un piano. Y agresiones son las que perpetra la señora Díez cada vez que abre la boca para acusar al Gobierno poco menos que de besarse con los asesinos etarras. Y agresiones que se emiten por cadenas de televisión, como Telemadrid, el órgano de agitprop del PP en donde la vociferante señora Díez tiene tiene casi un lugar en propiedad para largar contra el Gobierno del que fue su partido.

La agresión permanente, constante, sin tregua ni tasa, es el estilo de la derecha española. Cada vez que sus dirigentes hablan atacan al Gobierno, a los artistas, a los votantes del PSOE y a cuantos cuestionan sus planteamientos. Y no solo atacan sino que, típico retruécano, acusan a los agredidos de agresores, igual que los etarras y sus compinches acusan a las víctimas de imaginarios crímenes. Cada vez que el señor Rajoy, cuya retórica es tan variada como la de un batán, dice que el Gobierno acusa de todo por sistema al PP, está volviendo el calcetín del revés. Véase si no: según el señor Rajoy el Gobierno es culpable de la negociación con ETA y de que ETA haya roto la negociación, de la inmigración ilegal, de la crispación de la vida política producida por las broncas parlamentarias de sus acémilas señorías, de la crisis económica, la nacional y la mundial, de que los estatutos se reformen, de que no se reformen, de que los curas salgan a la calle a meterse con el Gobierno, de que lo haga el infumable señor Alcaraz, del cambio climático y de la peste negra en la Edad Media.

Alguien ha dicho al señor Rajoy que la mejor defensa es un buen ataque y ataca, venga o no a cuento, sea o no verosímil la acusación. Ya llegará luego el señor Ramírez a vestir el muñeco.

---

Por cierto, digresión: tengo entendido que El Mundo guarda un par de sensacionales revelaciones, de esas que se inventa y que piensa usar como torpedos en la línea de flotación del PSOE cuando falte un par de días para el nueve de marzo. Conviene que los sociatas estén preparados para responder a lo que, sin duda, será una de las consabidas insidias del órgano del amarillismo nacional.

---

El caso es que los socialistas, gente más moderada y mucho menos agresiva, no solamente no responden sino que gastan su tiempo en defenderse de tan absurdas acusaciones y no ponen la otra mejilla de milagro. Y así no van a parte alguna porque son los del PP, con su actitud abroncadora, quienes determinan el terreno de juego. Por eso es tan de felicitarse que el PSOE empiece ya a responder a los energúmenos como merecen y sin perder su actitud de tolerancia y respeto. Así, si el señor Astarloa pide la dimisión del ministro del Interior a cuenta de la negociación con ETA, el PSOE hace muy bien en responder pidiendo la dimisión de los tres genios incapaces de impedir que unos terroristas musulmanes asesinaran a casi doscientas personas e hirieran a dos mil y, a continuación, trataron de colocar a cuarenta millones de españoles la patraña de que había sido ETA. Son esos tres embusteros, vergüenza de nuestro país, quienes tendrían que abandonar la vida política. Si eso sucediera la agresividad ambiente descendería mucho.

El coste de la vida.

Agradezco a mi amiga Pilar que me haya enviado en enlace a una interesante página llamada IPC alternativo, de la que extraigo la ilustración de la izquierda en la que se visualiza de modo rotundo lo que la vida está subiendo en términos reales para los españoles. Han realizado los cálculos, dicen, basándose en:

en productos que son de consumo habitual y en la mayoría de casos básicos e indispensables (pan, leche, electricidad, combustible...) y descartando la mayoria de los que actualmente se usan para el cálculo oficial, entre ellos por ejemplo, el precio de las flores ,operaciones de cirugia estética,o joyas, que entendemos no suponen un gasto ni cotidiano ni necesario.Los datos de los productos están extraídos del Instituto Nacional de Estadística , y para el cálculo del índice general se han usado las mismas ponderaciones, de forma proporcional, que utiliza el citado instituto.

Como se ve en los gráficos, el año 2007 empezó en ciclo alcista y la subida se aceleró hacia agosto. Sin duda, estas alzas del coste de vida no son culpa directa del Gobierno, sino el impacto del incremento mundial del precio de los cereales a raíz del comienzo de la producción de biocombustibles.

No bstante, eso trae sin cuidado a la oposición, que responsabiliza al Gobierno de la subida de los precios como lo haría de la crisis de 1929 si no sonara un poco rancio. ¿Acaso no asegura el señor Rajoy que es el representante de los "currantes"? "Currantes" como el señor Pizarro que dice llegar a la política a "sudar la camiseta", cosa tampoco tan grave porque con los miles de millones de pesetas de su finiquito en Endesa bien podrá comprarse otra. O "currantes" como el mismo señor Rajoy quien ya puede representar a alguien con un sueldo de ocho mil euros y un patrimonio inmobiliario de un par de millones.

Por todo esto es tanto más urgente que ese mismo Gobierno sepa explicar la situación, confiando en las capacidades intelectuales de la población, en lugar de creer que puede tratarla como a un agregado de menores de edad a base de no hablar de lo incómodo y sí y continuamente de lo favorable. ¿De qué nos sirve a los ciudadanos saber que hay un considerable superávit en las cuentas del Estado si luego no podemos comprar un modesto pollo o nos cuesta llegar a fin de mes? Y ello realmente y no como la "curranta" señora Aguirre que, con otro salario mensual de más de ocho mil euros dice en una biografía, que anda a la venta en el mercado, que le cuesta acabar el mes. Es soprendente cómo se puede insultar a millones y millones de conciudadanos, muchos de los cuales lo pasan mal de verdad para llegar a fin de mes. Quizá es que no es el mismo fin de mes.

(Saco la foto de la señora Aguirre del blog Srapaquito.net.)

Tramposos y falsarios.

En los últimos días una sedicente “Plataforma de votantes de izquierda contra Zapatero” ha venido haciendo spam en los blogs progres dando diez razones “de izquierda” para no votar al PSOE y hacerlo en cambio a favor de Ciudadanos, UPyD o IU o bien de no votar en absoluto que, imagino, es lo que estos “izquierdistas” preferirían. De izquierda, éstos no tienen nada. Quién quiera leer sus diez razones (dicen que hay cinco mil más) redactadas, por cierto, con el tufo autoritario y estólido propio de la derecha, que vaya al blog que las aloja, de nombre Izquierda contra Zapatero. Si lo hace, aparte de ver que las razones son exactamente las que enuncia machaconamente el PP y en sus mismos términos, comprobará que ese blog tiene algo raro: se acaba de crear, en febrero de 2008, carece de perfil u otro medio de identificación de quien esté detrás y tiene en la barra de la izquierda media docena de enlaces de izquierda que pueden sacarse de Google en cinco minutos, empezando por el de la Fundación Wenceslao Roces, lo que es curioso y pienso investigar con más detenimiento. El blog, pues, es tan anónimo como los comentarios insultantes que suelen dejar los trolls de derechas en los blogs progres. La conclusión es clara: ese blog es falso, lo acaba de poner en pie alguien que no quiere decir quién es con la sola intención de hacer el spam que he explicado.

Como es una falsificación para hacer spam es posible que a estas alturas blogger lo haya bloqueado. Pero ello no me ha impedido seguir averiguando y ya he dado con quien está detrás de él: exactamente, la derecha. Veamos cómo: el manifiesto se encuentra en una página llamada Politika que dice dedicarse a “política y otras cuestiones”, trae contenidos reaccionarios y muy de derechas (además del manifiesto de “izquierda”, claro) y es también anónimo. No obstante abre una pestaña que lleva a una Red antiZP que es un agregador de blogs de “liberales” y otros retrógrados de todo pelaje. A su vez, dicha Red antiZp está alojada en la plataforma Monclovitas.com, que es la web heredera de gruporisa.com, ya saben esa famosa web que NO tiene nada que ver con la COPE. Está claro, ¿no?

Es decir, unas gentes de derechas, seguros votantes del PP, se hacen pasar por izquierdistas de la “verdadera” izquierda para: a) impulsar a la izquierda a la abstención; b) si no es posible, conseguir que voten a Ciudadanos, UPyD o Izquierda Unida. La obvia finalidad es que gane el PP. Lo que parece mentira es que sean tan estúpidos que crean que algo tan zafio pueda engañar a alguien de izquierda. Es como si yo monto un blog anónimo llamado, digamos, Desagravio al invicto Caudillo y me pongo a hacer spam entre los blogs "liberales" con un decálogo de razones para no votar al señor Rajoy por el bien de la familia, la religión, el orden, la autoridad, el capital, la banca, la unidad de España, los campos de golf, el ladrillo y la democracia en el Irak, todos ellos traicionados por el melifluo gallego.

Lo siento por aquellas organizaciones (IU, UPyD, etc), todas muy dignas, pero como se ve, son el voto útil del PP. Lo dice el mismo PP. Por cierto que esta táctica no es nueva, sino muy vieja. Es la que emplearon en los años de 1993 a 1996 y a la que se prestó la IU de entonces, al mando del señor Anguita: alentar a la verdadera izquierda en contra de la izquierda "adocenada", "aburguesada" o "corrupta" que, claro, era la que gobernaba. ¡Y qué bien lo hacían aquellos “izquierdistas” que escribían en las páginas de El Mundo o el ABC furibundos ataques contra el “corrupto felipismo” en defensa de los integérrimos valores de la “verdadera” izquierda!

La misma táctica que están empleando ahora cada vez que alguno de ellos se mete en un foro de internet con el rollo de “antiguo votante socialista desencantado del traidor de Zapatero”. Este spam de la “verdadera izquierda” antizapateril es lo mismo y una prueba más de que recurren a todo incluida la suplantación, la falsedad, el fraude y la provocación para conseguir sus objetivos. Llevan así cuatro años.

Es bueno que se sepa, como es bueno que la gente oiga lo que decía ayer el señor José Blanco en una entrevista en Radio Nacional, que el señor Rajoy recuerde que ya ha pasado el carnaval y no debe seguir con el disfraz de moderado y centrista que se ha puesto ahora con motivo de las elecciones, cuando tiene a la espalda cuatro años de oposición destructiva, crispadora, catastrofista, intimidatoria y abusiva. Pero lo mejor de esa entrevista, y lo que hay que subrayar es cómo el PP, además de presentar a un señor Rajoy en un papel dialogante y centrista que le va como a un santo dos pistolas, anda ocultando los rostros de los señores Acebes y Zaplana, los dos crispadores por excelencia a lo largo de estos cuatro años, para evitar la sensación de rechazo espontáneo que suscitan.

Es decir, trampa, embeleco, falsedad. Esa obsesión del señor Rajoy por afirmar que es un hombre en quien se puede confiar sólo demuestra que ni él confía en él mismo. La persona digna de confianza no necesita predicarlo.

---

N.B.Como se ve más arriba, he sustituido la ilustración de elecciones 2008 por el logo del Proyecto 80%, consistente en apoyar una movilización de la blogosfera para conseguir una participación electoral del ochenta por ciento. Si se lograra, habría una victoria de la izquierda por mayoría absoluta. Desde aquí animo a Peperufo a que ponga el código del logo del 80% para que podamos pegarlo como label en los blogs y enlazarlo al suyo.

Fidel se va, pero no se va.

Un día después de que servidor publicase una crítica del libro de mi buen amigo Iñaki Errazkin, En eso se fue Fidel, Castro renuncia al poder absoluto, total, incuestionable que ha ostentado desde 1959 y pone en marcha la solución a la discrepancia que mantenemos Iñaki y yo (y, con nosotros, medio mundo) acerca de si el socialismo sobrevivirá a la desaparición del Comandante en Jefe, vulgo hombre fuerte o dictador. Cuestión que no podremos dilucidar, sin embargo, porque, al quedarse Fidel en vigilante segundo plano, vicia las condiciones de una hipotética transición.

Los dictadores suelen querer que su obra los sobreviva. Franco, por ejemplo, hizo una especie de ensayo general de muerte en el verano de 1974, un año antes de fallecer de verdad: se puso muy malo, hubo que ingresarlo en la UVI y se hizo un traspaso formal de poderes al entonces Príncipe de España, don Juan Carlos. Desde la UVI el tirano vigilaba lo que hacía su sucesor y, cuando vio que se portaba "bien", decidió mejorar, salió de la UVI, recuperó el mando y duró un añito más. Algo así ha venido pasando con la larguísima enfermedad de Castro. Cuando éste se ha rendido a la evidencia de que no podrá volver a la jefatura y de que su hermano Raúl obedece órdenes como un doctrino, ha decidido poner fin a esta peregrina (por no decir ridícula) situación de que un país entero de once millones de almas esté en una especie de suspensión política hasta ver si el Jefe sana o sucumbe... durante casi dos años. Si tomamos como fecha de la independencia real de Cuba no 1898 sino 1908, con la salida del Gobernador yankee Charles Edward Magoon (que estaba allí en virtud de la infausta enmienda Platt) y el ascenso del presidente José Miguel Gómez, veremos que Fidel ha gobernado la isla durante la mitad de su historia.

Muchos en la izquierda tenemos el alma dividida respecto a Cuba. Por un lado valoramos las conquistas sociales de la Revolución (básicamente sanidad y educación; en la isla no hay analfabetos) y somos sensibles al argumento que emplea Errazkin de que los términos de comparación con Cuba no deben ser los EEUU u otros países desarrollados, sino Haiti, Santo Domingo, Nicaragua, etc. Pero, por otro lado, no podemos tragar la falta de libertades democráticas. Somos mayores, hemos visto mucho y las milongas de la "verdadera democracia" del partido único y el Jefe indiscutible del Estado y todos los resortes, legitimado por mayorías del cien por cien en elecciones no competitivas, con sindicato también único, sin libertades públicas ya no se lo traga nadie ni puede nadie justificarlo de buena fe. Cuba es una dictadura; quizá ilustrada, pero una dictadura. Y, como todas las dictaduras, se embellece a sí misma, con ayuda de sus apologetas, tratando de hacerse pasar por una democracia "verdadera", "popular", "orgánica", "revolucionaria" "corporativa", "de clase", etc, etc, cualquier cosa para ocultar la tiranía..

Lo ideal sería que la democracia fuera compatible con los altos niveles de prestaciones sociales; pero eso no es seguro, entre otras cosas porque, además de la democracia política, a la isla debe volver el mercado, que haga posible el funcionamiento de la economía y ponga fin al disparate de la planificación centralizada que sólo puede garantizar el desabastecimiento, la escasez, el mercado negro y, por supuesto, la corrupción.

Cuando Castro muera, cosa que deseo tarde lo más posible, podremos ver si en verdad puede mantenerse el socialismo sin él. Lo que ya está visto sin grandes dudas es que, con él o sin él, a falta de democracia el socialismo será siempre una enorme mentira, como lo era en la Unión Soviética, en las llamadas democracias populares, en la República Popular China y en ese adefesio que le ha seguido. Nada, ni el aumento del bienestar, puede justificar la supresión de las libertades públicas y los derechos civiles.

(En la foto, impresionante, están el Che Guevara, Castro y Camilo Cienfuegos, dos mitos muertos y uno vivo. Es de pietroizzo y está bajo una licencia de Creative commons.)

Primarias en EEUU, al límite.

A falta de los resultados de Hawaii, que llegarán hoy a mediodía, la jornada de ayer transcurrió como estaba prevista. McCain ganó rotundamente en Wisconsin (55% del voto) frente al cura Huckabee (37%) y se impuso con claridad en las primarias parciales de Washington (49% contra 21%; el resto para Paul y los retirados Romney y Giuliani) con lo que, gracias al sistema mayoritario, sus delegados alcanzan ya la horquilla 808/942, a un paso de los 1191 necearios para ganar. Huckabee, con 198/245 delegados, va a necesitar una docena de milagros, en los que tanto cree, si quiere conseguir algo. Por ese lado el interés de la carrera prácticamente está agotado. McCain es el virtual candidato republicano a la Casa Blanca. Si Huckabee sigue en la carrera es porque, como dijo en cierta ocasión, "no tiene nada mejor que hacer". Para el resto del planeta, un alivio porque, si bien los dos -McCain y Huckabee- piensan seguir aplicando la política del garrote, al menos McCain no pide que, además de ser apaleados, recemos y en concreto a su dios. Es un republicano "moderado"-

En el lado demócrata sigue el suspense, cada vez más inclinado el asunto del lado de Obama. El mulato ha ganado en Wisconsin (novena victoria en Estados desde el "supermartes") por 58% contra 41% de la señora Clinton y se espera que lo haga más rotundamente en Hawaii. En delegados están ambos empatados: 1081/1245 la señora Clinton y 1078/1319 el señor Obama. Si el próximo 4 de marzo Mr. Obama vuelve a vencer en Texas y Ohio, la ex-primera dama quizá deba ir pensando en abandonar la partida. Y cada vez cobra más fuerza la idea de que los EEUU puedan tener un presidente de color. Un choque muy grato para quienes vivimos los años 60 del siglo XX, con la lucha por los derechos civiles de los negros.

Y no será el único. Otro, decisivo, será -está siendo- la fuerza de internet a lo largo del proceso. Por ejemplo, en el asunto de los casi ochocientos "superdelegados" del Partido Demócrata, esto es, los delegados no comprometidos con un candidato, tradicional terreno de politiqueo de los funcionatas del partido. Ahora están sometidos a vigilancia cercana por los internautas a través de un portal de Transparencia de los superdelegados, esto es, un agregador de blogs que siguen de cerca la campaña, cuentan los delegados demócratas distrito por distrito, los identifican en sus menores detalles y tendencias, determinan si están comprometidos o no y, si no lo están, por quién es probable que voten o por quién se les puede presionar para que voten. Se trata de un ejemplo de la democracia de base (Grassroots democracy) que para nosotros la quisiéramos los europeos: una vigilancia sobre los representantes ejercida desde todos los rincones. Es decir, internet está haciendo posible la confluencia de un control planetario de un proceso político a base de agregar las acciones ejercidas prácticamente desde el domicilio de los votantes, con tal de que sean internautas. Es un tiempo nuevo.

EEUU: sigue la pugna demócrata.

Hoy, martes, hay varios acontecimientos interesantes de este prolijo y complicado proceso que es la selección de sendos candidatos a la presidencia de los EEUU. En Hawaii (29 delegados) y Wisconsin (90 delegados) hay primarias demócratas. También hay primarias republicanas en Wisconsin (40 delegados), pero no en Hawaii, en donde los republicanos eligen en caucus el 17 de mayo; en cambio celebran un caucus en Washington, en el que se asignarán 19 de los cuarenta delegados; otros 18 fueron asignados en un caucus el nueve de febrero que, por cierto, ganó McCain, aunque a una mísera distancia de dos puntos del cura Huckabee. No está seguro quién saldrá en Washington. De todas formas, la nominación de McCain parece ya un hecho. Tiene unos 808 u 843 delegados (según el método de contar que se siga) y seguramente dispondrá de los 139/280 de Mitt Romney, es decir, ya pasa de los 1091 necesarios para la nominación. Huckabee no tiene más que 198 o 242 delegados. Para mayor seguridad, George Bush padre ha respaldado la candidatura de McCain. Después del respaldo de George W. Bush hijo, ya sólo le queda el del Espíritu Santo. Y no es seguro que con tales ayudas pueda alguien hoy ganar elecciones en los EEUU, en donde la popularidad del presidente no pasa del 33%, la más baja desde que hay recuentos. McCain puede estar ya busheado.

Por cierto, mi hija Inés me ha envíado este divertido vídeo de campaña contra McCain; lleva diez días en Youtube y cuenta con 1.200.000 visitas. Tiene gracia y mete verdadero miedo. Mírenlo si quieren escuchar a McCain diciendo que no le parece que haya que preocuparse si los Estados Unidos se quedan en Irak durante los próximos diez años o cien años o diez mil años. Es muy bueno.

Los demócratas lo tienen, como siempre, más movido.Parece claro que el señor Obama ganará en Hawai porque, además, residió un tiempo en el archipiélago y eso, entre los estadounidenses cuenta mucho, aunque sean hawaianos. Será cosa de costumbres, de las que tanto sabe el señor Rajoy.

Wisconsin podría quizá deparar alguna sorpresa, aunque no sea más que por hacer honor a su fama de Estado que vota siempre a contracorriente. Eso debe de venirle del hecho de ser el Estado que inventó las primarias a primeros del siglo XX, que luego se extendieron por doquier. En todo caso, Mr. Obama va ganando en las encuestas y la señora Clinton decía hace tiempo que daba Wisconsin por perdido y que se concentraba en Texas y Ohio en marzo. Pero ha estado haciendo campaña en el estado; al igual que su contrincante.

Mr. Obama parece avanzar mucho también entre los llamados "superdelegados", los delegados no comprometidos con ningún candidato. En concreto parece que los delegados no comprometidos negros, los miembros del Caucus Negro del Congreso, están empezando a cambiar su apoyo de Mrs. Clinton a Mr. Obama por la presión que sus electores están ejerciendo sobre ellos.

Aún no hemos visto nada.

Menos es más.

"Menos es más" es el lema de Ludwig Mies van der Rohe que trata de describir la sencillez, linealidad, carácter escueto y como ingrávido de sus obras arquitectónicas. Y de la arquitectura, el lema pasaría a convertirse en la divisa del minimalismo en arte, al que la Fundación Juan March, en colaboración con la colección Daimler, de Stuttgart, dedica una exposición muy interesante, concentrada en las artes visuales, sobre todo pintura y algo de escultura.

En realidad el minimalismo ha sido una especie de paradigma artístico de buena parte del siglo XX y que ha traspasado los límites entre las artes diferentes. Pero en todas persigue lo mismo: reducir las manifestaciones artísticas a sus elementos esenciales, cuanto más desmaterializados mejor. Así, hay un minimalismo musical caracterizado por la repetición y la ausencia de variación, para llegar a formas monotonales mantenidas, zumbidos, tonos repetidos, acordes reiterados etc, lo que produce un efecto como hipnótico. Es una música que se acerca al silencio, haciendo realidad uno de los alementos de la concepción minimalista en cuanto "arte del silencio". Igual que hay un minimalismo literario, basado en los mismos principios de economía de medios, concisión narrativa, inexistencia de decoraciones y añadidos. Minimalista es Samuel Beckett y minimalista es el famoso cuento del dinosaurio de Augusto Monterroso.

Y probablemente pueda considerarse que Azorín fue un adelantado a su tiempo y claro precursor del "minimalismo", por cuanto trataba de decir lo más con menos palabras. Al minimalismo literario consecuente prácticamente le sobra todo lo que siempre se ha considerado literatura y no sólo lo ornamental más o menos superfluo, sino hasta las figuras de creación.

La exposición se abre con una ojeada a las precursores del minimalismo y en concreto, la obra del poco conocido Adolf Hölzel, antecedente directo del abstracto, como se puede ver en la composición de la derecha que no se encuentra en la exposición. Tengo muy presente la obra que se expone, pero no puedo reproducirla porque he perdido el catálogo. Desde su puesto de enseñanza en Stuttgart, Hölzel fue maestro de algunos de los que luego se integraron en la Bauhaus, como Willy Baumeister, del que se exponen aquí algunas obras. Muchos de estos artistas, arquitectos, diseñadores y pintores alemanes, los de la Bauhaus (Doesburg, Klee, Kandinsky) y de fuera de ella que se enfrentaban al abigarramiento del expresionismo, tuvieron que ir al exilio en tiempos de la dictadura nazi, cuando era política del régimen atacar las manifestaciones artísticas que ellos producían bajo la acusación de que se trataba de arte degenerado y precisamente lo hicieron en los EEUU donde en los años de 1960 surgiría con su nombre actual la escuela del minimalismo, como reacción contra el expresionismo abstracto y a la búsqueda de las formas puras, concentradas en lo verdaderamente esencial.

En lo más esencial de la forma, como puede apreciarse en esa composición de Sol LeWitt de 1972 que tampoco se encuentra en la exposición, aunque sí algunas otras, llamada Cubo incompleto abierto en una orientación que, a pesar de reaccionar contra lo superfluo de lo ornamental, precisamente por su insistencia en la linealidad y esquemático, acabó teniendo un evidente valor ornamental, de forma que hay un diseño minimalista, igual que su precedente, la Bauhaus, siendo fuerte en arquitectura (Walter Gropius era arquitecto) y, menos, en pintura, conocería gran expansión como forma de diseño.

Dejo un video de la escuela de Mark Garvey, llamado Crimson que es una muestra bastante buena del minimalismo musical y el de las artes plásticas. La llegada del vídeo ha abierto un territorio nuevo a la creación artística de todo tipo, al combinar movimiento y esas artes plásticas.

Es interesante la combinación de sonidos y figuras en movimiento y recuerdan lo que se ve en algún programa informático de tratamiento de sonido sólo que aquí hay una armonia deliberada entre las impresiones visuales y las acústicas. Un caso claro de sinestesia en movimiento que ha soslayado el problema de la correspondencia de las respectivas escalas cromática relacionando las variaciones de forma con los acordes.

Kosovo.

Una juerga cómo se ha reaccionado en España al episodio de la declaración unilateral de independencia de Kosovo. Los europeos pillan siempre a los españoles con el paso cambiado. Porque a ver qué figura no ya del derecho internacional sino de la pura lógica es esa de que el Gobierno rechaza la tal independencia unilateral pero la acepta por mor de la concordia europea, para no ir en contra del común sentir europeo. Sorprendente actitud porque ¿por qué no va a ir en contra del común parecer europeo? ¿Está prohibido? Muchos europeos lo hacen continuamente: Francia y Holanda han dicho "no" a la Constitución europea; Noruega se lo ha dicho a la misma Unión; Dinamarca dijo que no en referéndum al Tratado de Maastricht, aunque luego la cosa pintó distinta; el Reino Unido dice que no a la Política Social de la Unión; varios Estados no quieren saber nada del euro y otros dicen que no pertenecen a Schengen, etc, etc. ¿Por qué no va a disentir el Gobierno español del coro europeo visto que, en todo caso, no hay coro? Porque de disentir se vería que nadie le hace caso. Por eso digo que nos pillan siempre con el paso cambiado.

El señor Rajoy, especialista en alancear moros muertos, dice que él se opone a la independencia de Kosovo. Claro porque no gobierna ni gobernará. Si lo hiciera, ¿en qué se notaría que se oponía a la tal independencia? ¿No reconocería al Estado kosovar? En fin...

Los periodistas, locos de alegría, preguntaban a todo el mundo si podían establecerse paralelismos entre Kosovo y el País Vasco. Mayoritariamente las respuestas eran de noooooo, que vaaaaa, naaaaada que ver. Excepto el Gobierno vasco que publicó una nota diciendo que Kosovo es el camino, el faro, la guía, esto es, el respeto al derecho de autodeterminación de los pueblos, que existe por mucho que moleste por ahí, y el derecho a decidir de los kosovares y, claro es, de los vascos, que el señor Ibarretexe se ha ido a explicar a la Universidad de Stanford, a donde también han llegado los de la España integral y le han montado un pollo.

Por cierto que Kosovo y el País Vasco no tienen nada que ver. Ni por asomo. Serbia no ha sido una entidad política única independiente durante más de cincuenta años en la Edad Moderna. Nada que ver con la indiscutida existencia de España en los últimos quinientos años, si bien es cierto que en los últimos trescientos aparece como una entidad territorialmente menguante, lo cual tampoco es asunto de gran alharaca. Que llamemos España a toda la península ibérica menos Portugal tiene el mismo sentido que tendría que se lo llamáramos a toda la península ibérica menos Cataluña, es decir, ninguno. Pero en todo caso, son quinientos años.

Las relaciones de Kosovo con Serbia son, en lo económico y social, las inversas de las del País Vasco con España (o resto de España; aunque ya se ha visto que España es siempre igual a "resto"), esto es, "colonia" subdesarrollada frente a "metrópoli" desarrollada. La pelea de albaneses y kosovares no solamente es étnica sino también religiosa, divina quebrada que no se da en la católica España, al menos abiertamente.

Prácticamente no ha habido época en la historia de Serbia en que las decisiones sobre su existencia como sujeto político no fueran asunto dirigido en buena parte desde el exterior, por el juego de las potencias vecinas: bizantinos, turcos, búlgaros, austríacos, húngaros y luego ya europeos occidentales y estadounidenses. Empezando, además, por el hecho aquí decisivo de que fuera de las fronteras de Serbia hay un Estado independiente, Albania donde reside la mayoría de los albaneses, como puede verse en el mapa de la derecha que saco de United States Institute of Peace. Se observará que en Kosovo vive un tercio de los albaneses, sin desdeñar la minoría de Macedonia y el Pico de Montenegro. En todo caso, la bandera que más se ha visto ayer es la de Albania, al comienzo del post. Como Kosovo aun tiene que decidir su bandera y su himno, cual si fuera una autonomía española, la cuestión es si puede escoger la enseña albanesa. ¿Puede haber dos Estados con la misma bandera? Supongo que no para no inducir a error o incurrir en él.

---

Actualización a las 12:00 del 18/02/2008.

El problema lo resolvió ayer el parlamento kosovar adoptando la nueva bandera que se ve en el vídeo que saco de Público.

---

Así pues nada tienen que ver el País Vasco y Kosovo. Pero es que eso es irrelevante porque aquí de lo que se trata es del ejercicio del derecho de autodeterminación. Por eso salta el Gobierno vasco invocando el respeto a ese derecho que si unos pueden ejercerlo habrá que saber por qué otros no. El sacrosanto derecho de autodeterminación. Adelanto que servidor es partidario de su reconocimiento en el caso de Kosovo, del País Vasco y de quien lo pida con razones meditadas y de modo pacífico. Pero el Gobierno vasco es especialista en retorcer las cosas y embarullarlo todo. Aplica aquí la falta de escrúpulos morales que aplica en su pretendido referéndum de otoño pues lo ha convocado en presencia de la violencia, no en su ausencia, como se había comprometido. Es un referéndum inmoral, además de ilegal.

Lo mismo le pasa con el derecho de autodeterminación de Kosovo. Eso no ha sido ejercicio de autodeterminación; eso ha sido una injerencia (es posible que inevitable, seguramente sí) de las potencias extranjeras en asuntos internos de otro país. Algo probablemente muy razonable cuando el injerido está masacrando a una minoría a su merced pero que no se aplica igual cuando el masacrador es Serbia que cuando es Rusia o China.

En todo caso, se trata de la autodeterminación, sin duda alguna. Y satisfactorio es, con todo, que se haya producido. Habrá que ver qué cara ponen los europeos occidentales en el caso, no imposible, de que Albania y Kosovo, de común acuerdo, desde luego, se fusionen y qué pasa luego con los albaneses de Macedonia. Aquí se han enfrentado dos principios: el llamado derecho de autodeterminación y el principio de integridad territorial de los Estados, firmemente defendido por Rusia, que teme también una mayor fragmentación de sus dominios y anuncia problemas políticos entre otras partes en España, vaya por Dios.

Uno puede estar a favor de la autodeterminación ajena (y, por supuesto, propia) por principio, pero eso no es, no puede ser, el fundamento de la acción de los Estados que carecen de principios pues carecer de ellos es invocarlos e invocar a sus contrarios al mismo tiempo. Por ejemplo, el Reino Unido ha vinculado el destino de Gibraltar al derecho a la autodeterminación de los gibraltareños, principio que todos, llanitos y británicos, han metido en la Constitución de la Roca, aprobada en referéndum en noviembre de 2006. ¡Loable acción de la Gran Bretaña, adalid de la democracia, en defensa del muy humano derecho de autodeterminación de los pueblos!

Lo que tienen lo británicos es un morro que se lo pisan. El 1º de julio de 1997, el Gobernador británico de Hong Kong, Chris Patten, transfirió la soberanía de la colonia a la República Popular China sin preguntar nada a sus habitantes, mayoritariamente opuestos a la retrocesión. Al fin y al cabo, el Imperio chino Qing había cedido Hong Kong a perpetuidad a Gran Bretaña por el tratado de Nankín, de 1842, que puso fin a la primera guerra del opio. También España había cedido Gibraltar a perpetuidad a Gran Bretaña por el Tratado de Utrecht, que ponía fin a la Guerra de Sucesión. ¿Por qué los llanitos pueden autedeterminarse y los de Hong Kong no? Porque China puede impedirlo y España no. Si España pudiera, ¿qué haría? Yo respetaría el derecho de autodeterminación pero creo que mis compatriotas no.

Así que, como se ve, el derecho de autodeterminación tiene una pinta muy distinta según quien lo exija y a quién se le exija. Por esa razón Kosovo no tiene nada que ver con el País Vasco y, al mismo tiempo, tiene todo que ver.