Del Rey abajo...

El señor Fiscal Jefe de la Audiencia Nacional se ha querellado contra el diario Deia, por publicar este fotomontaje, considerando que es una "injuria grave al Rey".

Varias consideraciones. Una, que hay que acabar con esa figura delictiva de las "injurias al Jefe del Estado", tratadas de oficio por el Ministerio Fiscal porque, sobre ser una evidente herencia de la dictadura y absurda en un Estado moderno, deja en manos de unos fiscales como los de la Audiencia Nacional (a su vez, heredera del Tribunal del Orden Público), cuyo historial de parcialidad y politización es fabuloso, la posibilidad de hacer la vida imposible a gentes y organizaciones en el disfrute de sus libertades, entre ellas, la de la libertad de expresión que, por lo que se ve, molesta mucho en la Audiencia Nacional.

¿O eso sólo sucede cuando los presuntos delincuentes son nacionalistas vascos? Tres o cuatro posts más abajo se encontrará un párrafo integro, sacado del blog del señor Saéz de Ynestrillas, en el que se llama "traidor", "subnormal genético" y "borracho" al Rey. Me parece que, se mire como se mire, estas injurias (además de su carácter intrínsecamente nazi) son más graves que las del montaje. En consecuencia, aquí ¿quién delinque? ¿Los nacionalistas vascos? ¿El señor Ynestrillas? ¿O el Fiscal General por querellarse contra unos pero no contra el otro?

¿Conocen Vds. algo más aborrecible que una justicia parcial?

Theresienzug.

¿Recuerda el respetable los comienzos del gobierno del señor Rodríguez Zapatero? ¿Recuerda las risitas, las bromas, las chanzas de cuanto macho cabrío hispano, de derechas o de izquierdas (que en esto de tirar contra las mujeres, las ideologías se esfuman) desgranaba sus vulgaridades en los medios contra la Vicepresidenta? ¿Recuerda la obsesiva campaña sobre si se vestía o no vestía, si Vogue, Vogo, o Buga? Bueno, pues doña María Teresa Fernández de la Vega es la persona mejor valorada del Gobierno por una opinión pública tan exigente como la española, por encima de su propio jefe, el señor Rodríguez Zapatero y a puntos luz del señor Rajoy, tan ocurrente, lúcido y chispeante, y a quien los electores sitúan relativamente cerca del señor Otegi pero por abajo, me cachis.

Casi tres años de gobierno han demostrado que la señora De la Vega es un elemento central de la estabilidad y la política de nuestro país, por su eficacia, entrega, discreción y buen hacer. Por supuesto, no todo le ha salido bien. Mi queja fundamental es contra su pacato proyecto de Ley de la memoria y sus cambalaches con la jerarquía católica. Pero, en su conjunto, la señora Vicepresidenta es de lo mejor, sino lo mejor, que ha pasado por La Moncloa en la Vicepresidencia. Cuando el año que viene Mme. Ségolène Royal gane las presidenciales francesas, habrá tres mujeres al frente de tres de los mayores países europeos. Verdaderamente importante.

Hay, además, un aspecto esencial en la gestión de la señora De la Vega: con su dignidad y su fuerte personalidad no solamente ha callado a toda la tropa de maledicentes, sino que ha impuesto un estilo, el de la mujer madura. Hasta la fecha, en nuestra sociedad, tan pendiente de la imagen, la división sexual de la esfera pública decía que los hombres la ocupan a cualquier edad pero las mujeres sólo si son jóvenes. ¿Alguien ha visto a una presentadora de televisión de la edad del señor Sánchez Dragó? La señora Fernández de la Vega ha roto el tabú de la juventud en el caso de las mujeres y afirmado el derecho de éstas a seguir presentes en la vida pública cuando son ya maduras.

Señora Vicepresidenta, enhorabuena.

Vuelve la conspiración.

Hace unas semanas me he incorporado a una de esas redes de que está hecha la red que, en verdad, es red de redes, igual que Cristo es Rey de reyes y España, nación de naciones. La red en cuestión se llama colectivoredverde. Innecesario decir que son gentes de izquierda y preocupadas por las cuestiones ecológicas. A algunas las conozco personalmente; a otras, no. Precisamente ahora estamos quedando lxs residentes en Madrid para un almuerzo colectivo. Y como hay dudas sobre el lugar, animo a encontrar algo tan curioso como el anuncio de Émile Laboureur, un sitio en donde on mange fort bien. Aunque he de confesar que eso del buen yantar no me interesa. Voy encantado por disfrutar de la compañía, porque el menú me da lo mismo. Si por mí fuera, quedábamos en un McDonalds; pero ya imagino que algunx querría asesinarme.

Los miembros de la red mantenemos animados intercambios de todo tipo por un sistema de correo colectivo, con un administrador y eso. Una alegría que la izquierda se valga de las tic para funcionar a su modo. Da gusto hablar con gente culta y bien educada, con la que uno está a veces más, a veces menos de acuerdo, pero que se respeta entre sí.

El caso es que uno de los últimos temas fue el retorno de aquella conspiración que montó la derecha política, judicial y mediática contra el gobierno socialista entre 1993 y 1996. Lo planteaba uno de los miembros de la red, estudioso del conservadurismo hispano. Aporté mi granito de arena y me extenderé aquí algo más, aduciendo derechos de autor de la idea y veteranía en el asunto. Digo esto porque, aunque Anson, uno de los conspiradores, se lleva todo el crédito de haber desvelado la conjura, lo cierto es que eso me corresponde a mí (y no es vanidad), que publiqué un libro al respecto en Ediciones B, Barcelona, en 1995 con el título y subtítulo que se ven en la imagen. Es cierto que, con anterioridad, José Luis de Vilallonga había denunciado una conspiración (con los mismo personajes en lo esencial) pero era contra el Rey. En mi caso el objetivo estaba bien claro; era el gobierno socialista y Felipe González en concreto.

Ahora es evidente que los conspiradores de antaño vuelven a las andadas, creen que, con la bomba de ETA, ha llegado el momento de dar un golpe de mano, como entonces. Una de las pertenecientes a la red tuvo el detalle de hacernos llegar el editorial de El Mundo del pasado 3 de enero, en el que se leen cosas tan claras como la siguiente:

"La convocatoria del Pacto Antiterrorista no debería aplazarse más de una o dos semanas, por lo cual si el Gobierno responde negativamente al emplazamiento del PP, Rajoy tendría que dar el paso de pedir al presidente del Gobierno que se someta de inmediato a una cuestión de confianza ante el Congreso para saber con qué respaldo cuenta para gobernar. Si Zapatero no accediera a esa petición, estaría justificada la exigencia de elecciones anticipadas. Sólo si el presidente del Gobierno se negara a pactar o someter su política al debate y a las urnas, estarían justificadas otro tipo de iniciativas, ya que un amplio sector de la sociedad española podría llegar a la conclusión de que para hacer frente a ETA sería preciso desembarazarse de Zapatero. No obstante, esperamos que el presidente esté a la altura de las circunstancias y se comporte como un hombre de Estado, dejando al margen los intereses partidistas."

La misma mezcla perversa de aparente espíritu democrático con una clara intención golpista. Por favor: "otro tipo de iniciativas" (...)"para desembarazarse de Zapatero". ¿Qué iniciativas? ¿Un golpe militar tal vez? Dicho por quien en los años 80 jaleaba a los GAL, el asunto es preocupante. De no ser por eso, la historia es de chiste. Parece que ya se han dado cuenta de que no pueden presentar una moción de censura y van a ver si el señor Zapatero se abre la crisma en un voto de confianza. Lo dicho, de risa, porque, si para ganar una moción de censura se requiere mayoría absoluta, para que el Gobierno gane el voto de confianza basta con mayoría simple y, si se produce, el PP hará igualmente el ridículo pues no es previsible que ningún otro partido vote con él contra el Gobierno.

Mañana postearé algo sobre cómo veo el voto de confianza que, a mi entender, el señor Rodríguez Zapatero debiera solicitar para dar al Parlamento la relevancia que le corresponde en una nueva política en relación con el conflicto del País Vasco. Pero las anteriores consideraciones me animaron a pensar que aunque sea cierto que estamos en un intento de reedición de aquella conspiración de los 90, las cosas pintan muy distintas. Incluyo un párrafo que, con variantes, envié a los amigos de redverde: los conspiradores de antaño están organizándose otra vez para repetir el golpe: COPE-Mundo-PP-Abc-La Razón, etc. Hay cuatro diferencias con respecto a 1993-1996 que habrá que tener en cuenta: a) la prensa digital: mayoritariamente ultra, con excepción de "El Plural", que no pinta tanto como "Libertad Digital" y la demás tropa, esto es, "Estrella digital" (dirigida por Pablo Sebastián), "El Confidencial Digital" (dirigido por Jesús Cacho), "Periodista Digital", (dirigido por Alfonso Rojo) (o sea, otra vez la AEPI, a falta de Cela); b) los gratuitos, también ultras, excepto "20 minutos" (que es el mejor, DG); c) esta vez no cuentan con IU para hacer la pinza, al menos, mientras esté Llamazares y los grupos anguitistas de la teoría de "las dos orillas" son hoy irrelevantes; d) Existe la blogosfera y, por tanto, una posibilidad de articulación de la izquierda y de resistencia a la avalancha mediática que se nos viene encima. Añado un par de consideraciones: 1ª) la experiencia, espero, servirá de algo; aunque ya empiezo a ver las primeras "deserciones" (¿cómo lo diría, si no?) en el grupo Prisa; igual que la otra vez. 2ª) el motivo concreto de la bronca, la excusa: lo que antaño fueron los GAL y la corrupción hoy es ETA y la negociación; pero el Gobierno está en una posición mucho mejor que la del de González entonces. Que sigan por esa vía.
(La imagen. Valeriano Domínguez Bécquer, Un conspirador carlista)

In memoriam.

Carlos Alonso Palate

Diego Armando Estacio

Habían venido a España a trabajar en la esperanza de una vida mejor y han encontrado la muerte en un conflicto que les era ajeno y del que, probablemente, no sabían gran cosa. Víctimas colaterales. Y tan colaterales, como que a nadie le importan un pimiento. Muestras de sentimiento hipócrita, las que se quiera: lxs de Batasuna han expresado su "condolencia" a las familias; lxs dirigentes de la oposición han ido corriendo a hacerse una foto in situ, para demostrar cuánto les preocupa el aciago destino de estos seres humanos, no vayamos a creer que siguen tomándose estas cosas a beneficio de inventario y el Gobierno se ocupa de repatriar los cadáveres y de otorgar la nacionalidad española a lxs familiares supervivientes. Como para dar saltos de alegría.

¿El valor de la vida humana? Venga, ya. Hagan una prueba: pregunten quién, en definitiva, ha matado a estos dos seres humanos y vean si obtienen una respuesta. El Gobierno dirá que ha sido ETA por poner bombas. ETA dirá que el Gobierno por no negociar. El PP dirá en voz alta que ha sido ETA y, por lo bajinis (y no tanto), el Gobierno por querer negociar y no machacar. No sigo, ¿para qué? Los hemos matado todxs por no ser capaces de resolver un conflicto que rezuma sangre por los cuatro costados. Sangre inocente.

Cuando se reconstruya la T4, que se erija algún tipo de monumento a la memoria de esos dos hombres que vieron truncada su vida por la vesania ajena. La nuestra.

(En la imagen, una de las varias versiones de La isla de los muertos, de Böcklin)

Pero esto ¿qué es?

Lo leí ayer en El Confidencial Digital, pero no me lo creí y lo leo ahora en el InSurGente, que cita como fuente a Kaos en la red. Y de verdad que es muy fuerte. El señor Fiscal Jefe de la Audiencia Nacional ha interpuesto una querella contra lxs autorxs de un fotomontaje y artículo publicados en Gara y en Deia por considerarlos injuriosos a la persona del Rey.

Hace un mes, el señor Ricardo Sáez de Ynestrillas, en su blog La batalla de las ideas, dedicaba el siguiente párrafo al Monarca:

"El Rey, ese subnormal genético, que se supone que debe garantizar todos los derechos pero, sobre todo, la unidad de España y la de todos sus hombres y sus tierras, ese sí que debe estar contento, pues tras consumar su traición a una Nación y a un pueblo, ha permitido todo lo que está ocurriendo, como el asesinato -que él sancionó con su firma de borracho- de 80.000 niños al año aún en el seno de sus madres, la eutanasia pasiva y la legalización de los matrimonios homosexuales.”

Me parece que se trata de un párrafo injurioso ¿o no? De serlo, supongo que el mismo fiscal que tan célere ha sido en querellarse contra Gara y Deia, hará ya tiempo que se habrá querellado contra el señor Ynestrillas. De no ser así, sugiero a la gente de los dos periódicos vascos que empiecen respondiendo a la querella con otra contra el señor Fiscal Jefe de la Audiencia Nacional por el delito de omisión del deber de perseguir el delito. Supongo que, a diferencia de las personas particulares, que no tenemos tiempo para estas cosas, los dos periódicos tendrán abogadxs e infraestructura suficiente para llevar adelante la querella. La mejor defensa ha sido siempre un buen ataque.

Porque si ese Fiscal Jefe que se ha querellado contra ellos no lo hizo contra el señor Ynestrillas, la justicia es, en efecto, un cachondeo y la Audiencia Nacional, bien claro queda, digna sucesora del infame Tribunal de Orden Público.

De ETA y Manifas.

Seguimos como ayer: esperando que hable ETA, (foto de EFE, ETA reivindicando el atentado a Carrero) que es la que tiene que hacerlo después del bombazo. Así lo señala también en un comentario un lector que sabe lo que dice porque vive en Navarra y sigue los acontecimientos. Entre tanto, la realidad se mueve. Conviene estar atentxs y, recordando de nuevo a Kipling, no dejarse arrebatar por las pasiones. La tregua está rota pero, mediando las correspondientes seguridades y garantías, puede y debe abrirse otra, con renovación de acuerdo parlamentario. Según cuentan lxs de El Plural, que son muy monclovitas, el señor Rodríguez Zapatero está reunido con su equipo de íntimos para ver qué se pueda hacer. Perfecto. Lo primero que yo haría sería dar puerta al señor Rubalcaba, cuyo interés en resolver el conflicto vasco mediante diálogo, ya lo he dicho, es como el del señor Mayor Oreja.

Asimismo frenéticamente reunidos están el lehendakari Ibarretxe, la gente de Batasuna y de EA, según el diario Gara, el mismo al que puede caerle un paquete por tontear con el Rey. Esto de que lxs políticxs se reúnan para tratar de ser constructivxs es muy conveniente. Deben reaccionar, tomar la iniciativa, hacer como decía el genio Napoleon: D'abord, on s'engage; puis, on voit ("primero, se entra en combate; luego, ya se verá").

Más o menos como estamos haciendo la gente normal, la calle que quiere salir a la calle, que ya va siendo hora de rescatarla de las huestes de la extrema derecha, manipulando a las víctimas, es decir, a las que se dejan, claro. Recuérdese, Manifa el sábado 13 en Plaza Colón, a las 18:00. La AVT ya ha dicho que se desmarca porque, según ella, sólo apoya los actos que van en contra de toda negociación con ETA. Pues menos mal porque si la izquierda -que somos quienes vamos a salir el 13- tiene que compartir acto con esa gente, la cosa podía terminar como el rosario de la aurora. Claro que no van a ir. A ellxs sólo les interesan las manifas en contra del Gobierno.

Lo que ya no entiendo es por qué el PSE, a su vez, se desmarca de la manifa del mismo día 13 en Bilbo, convocada, según parece, por el PNV. En contra del terrorismo y a favor de la solución dialogada no debe haber fisuras. ¿Que a la de Bilbo van también lxs de Batasuna? Bueno ¿y qué?

El silencio de ETA.

Los periódicos hacen cábalas sobre las declaraciones de ayer del señor Rodríguez Zapatero en Barajas y las contraponen a las muy contundentes del señor Rubalcaba 24 hotas antes liquidando tregua, proceso y negociación de una tacada. Los medios creen ver inconsistencias, discrepancias entre lo que dije el presidente del Gobierno y uno de sus ministros. Supongo que ahí hay una mina para seguir desprestigiando a Rodríguez Zapatero al que, al parecer, ya no obedecen ni sus ministros.

El País, sobre todo, se mosquea con las declaraciones del presidente del Gobierno que parecen dejar abierta una puerta a una prosecución del "proceso". Y lo mismo Libertad digital, que se escandaliza de que Zapatero no "rectifique". El diario entiende por "rectificar" hacer lo que él dice.

Francamente, me parece absurdo y ganas de marear la perdiz ponerse a escudriñar las declaraciones del señor Zapatero. Aquí, quien tiene que hablar, que aún no lo ha hecho, es ETA. Y mientras ETA , que es la que ha puesto la bomba no hable, lo demás serán vanas especulaciones. ETA no es una organización o banda gárrula; al contrario, es parca en palabras, basta con comparar sus comunicados con esos otros de florida prosa de diversas organizaciones revolucionarias latinoamericanas. Seguramente se le puede aplicar la sabiduría de la máxima que luce el famoso autorretrato de Salvatore Rosa (1641), "Cállate, a no ser que lo que digas sea mejor que el silencio". En este momento, a 5 días del atentado de Barajas, sería bueno que ETA rompiera su silencio y ofreciera alguna explicación a alguien y sobre todo para que sus portavoces políticos sepan a qué atenerse y no den espectáculos, como el del señor Barrena, que "cree" que el proceso no está roto. Conviene que alguien se lo aclare y también a los de El País, para que no marquen tan obsesivamente al señor Rodríguez Zapatero.

Dizque moción de censura.

El director de ABC lanzaba la idea a mediados de diciembre, que el PP interpusiera una moción de censura en el Congreso. Pedro J recogía la noticia en Navidad. Hubiera podido cantar el villancico de la moción de censura. Debieron de dejarlo para Reyes y ETA los madrugó. Ahora, la derecha quiere la convocatoria de elecciones anticipadas, a cuenta del fracaso de la política antiterrorista del Gobierno. En realidad, el PP se ha pasado la legislatura pidiendo elecciones anticipadas porque nunca dio por bueno el resultado de marzo de 2004. Prima facie parecería que ahora hay razones mas que suficientes para esperar esa convocatoria. El razonamiento parece muy simple y los panegiristas de la derecha se asombran de que la opinión no lo dé ya por descontado. ¡Qué falta de espíritu democrático! Si un político se compromete con un proyecto y ese proyecto fracasa a mitad del mandato, ¿para qué quiere la otra mitad el político? Lo que debe hacer es irse a su casa.

El asunto sería correcto si la gente viera la bomba de ETA y la ruptura de la tregua como un fracaso del Gobierno. Pero no es así. Todo el mundo culpa a ETA y no al Gobierno, excepto, claro es, los políticos del PP y sus estrechos colaboradores en los medios. Sin embargo, esa acusación tiene límites muy claros...y peligrosos. Si tan convencido anda el PP de que la legislatura está agotada y el gobierno noqueado y sin proyecto, sólo necesita presentar la moción del art. 113 de la Constitución.

Tal era el ánimo de los señors Zarzalejos y Pedro J. Y la idea no era tan estúpida como la del señor Antonio Hernández Mancha, Presidente fugacísimo de Alianza Popular, el protopartido del que salió el PP, que la presentó en 1987 contra un gobierno que tenía mayoría absoluta. Como dicha moción sólo prospera si cuenta con esa mayoría, la esperanza de que lo hiciera era de cero. Hernández Mancha la justificó por la necesidad que tenía, él personalmente, de adquirir visibilidad ya que, siendo senador, no podía hablar en el Congreso de los Diputados, que es donde se cuece el bacalao. Hernández Mancha esperaba asimismo obtener una alta rentabilidad en términos de reconocimiento público de su figura, al modo en que lo había conseguido Felipe González con una que presentó a Suárez en 1980, si bien en esta última, la moción tenía una posibilidad aritmética, no política, de salir pues el Gobierno de UCD no contaba con mayoría absoluta. En efecto, en aquella ocasión, el debate mostró al país a un político de empuje e ideas en alza, González, y uno desconcertado y en baja, Suárez.

La situación es ahora similar: el gobierno del PSOE no tiene mayoría absoluta y, por tanto, es imaginable que pudiera tenerla la hipotética moción del PP. Sin embargo no es creíble que la derecha presente dicha moción porque, sobre no ganarla se evidenciaría algo sumamente destructivo, esto es, que el PSOE añade diputados suficientes de otras formaciones para que sus 164 diputados alcancen los 176 de la mayoría absoluta, pero el PP no pude sumar ninguno a sus 148 porque nadie quiere aliarse con él; está aislado. Y, precisamente, esa es la condición de la moción de censura y por eso se llama "constructiva": el que la presenta ha de proponer a su vez un presidente del Gobierno alternativo y esa es la cuestión, que a favor del señor Rajoy como Presidente del Gobierno, seguramente votarían sus 148 diputados, pero ni uno más.

En cuanto al efecto psicológico de la moción, aunque se pierda, sólo hay un modo de entender el objetivo de la propuesta de los señores Zarzalejos y Pedro J. a favor de la moción: los dos quieren quitar del medio a Rajoy, perdedor nato.

Por eso está tan claro que el PP sigue sin estar interesado en hacer política en sede parlamentaria y prefiere hacerla en la calle. Desde luego, es más vistoso y, además, se estiran las piernas.

Manifa, Colón, sábado, 13, 18:00

Ya está. Los sindicatos han hecho la convocatoria. Hay algo simbólico en que los viejos sindicatos "de clase" se hayan adelantado a la blogosfera. El lema y la motivación no me hacen muy feliz. Los encuentro algo ambiguos y un poco timoratos pero supongo que es el precio que hay que pagar por conseguir que sea lo más unitaria e inclusiva posible, esto es, una manifa contra el terrorismo, por la paz, que no vaya a la yugular del Gobierno, que apoye a las "instituciones democráticas" y deje abierta la opción del restablecimiento del proceso de paz. ¿Qué puedo decir? Me resulta enternecedor y muy edificante que los sindicatos salgan en defensa de las instituciones democráticas. Sí señor, eso es instinto porque lo que está en juego con la ofensiva de la ultraderecha y los neonazis es, precisamente, la democracia en nuestro país. La democracia: un fin en sí mismo. Recuérdese a Azaña: "la libertad no hace felices a los hombres; los hace hombres." Yo voy. Pásalo.

Los intelectuales.

Estoy empleando estas vacaciones en escribir un ensayo para un libro homenaje que vamos a ofrecer a Carlos Moya, quien acaba de jubilarse, si bien la Universidad ha tenido el acierto de conservarlo como emérito. Estoy escribiéndolo sobre el sempiterno tema de los intelectuales y el poder que da muchísimo juego.

Hay una idea de que esa preeminencia social que se concede actualmente a los intelectuales arranca de la famosa carta de Zola al presidente de la República francesa en L'Aurore, J'accuse, mediante la cual pedía una revisión del proceso que había condenado por espía injustamente al capitán Dreyfus. Zola hubo de padecer persecución y un procesamiento por su valiente gesto, pero consiguió que la verdad resplandeciera, que se absolviera al capitán Dreyfus al que se había condenado simplemente por ser judío, si bien el verdadero culpable no llegó a ser castigado. Desde entonces está generalizada la idea de la importancia de la función que cumplen los intelectuales en nuestras sociedades, especies de Pepitos Grillos de la adormecida "conciencia colectiva", ser quimérico, ya que la conciencia es radicalmente individual.

Pero Zola no es el primer pensador que incide directamente en las relaciones de poder de su sociedad. Ni siquiera el primero que lo hace en nombre de la justicia, de la libertad, por una causa noble. Más de cien años antes, Voltaire (Écrasez l'infâme!) había hecho lo mismo, de modo permanente, a lo largo de toda su vida, una lucha en contra de la superstición, en pro de la razón, de la libertad, de la tolerancia. Y unos 200 antes, Giordano Bruno, un típico intelectual al gusto de hoy (aunque monje ocasional) pagaba en la hoguera su afición a contradecir al mando, fuera católico o calvinista. De hecho, el término "clérigo" fue hasta muy recientemente sinónimo de "intelectual", no tanto en España, donde hay más Gerundios de Campazas (a) "Zotes" entre los clérigos que padres Islas, pero sí en Francia, como se prueba por el título de la célebre obra de Julien Benda, La trahison des clercs, en la que el autor criticaba a los intelectuales que hubieran traicionado lo que él creía que era su misión cosmopolita esencial, haciéndose nacionalistas.

En realidad, todas las doctrinas tienen sus intelectuales "orgánicos", esto es, gentes especializadas en demostrar la verdad de aquellas. Lukacs era un intelectual encargado de legitimar el comunismo, como Giovanni Gentile lo era de legitimar el fascismo. Es más, probablemente haya más intelectuales dedicados a justificar el poder (el que sea) que a criticarlo; porque, además, muchas veces lo critican sólo para sustituirlo por otro. Lo que verdaderamente priva a los intelectuales en todo tiempo y lugar es decirles a los poderosos lo que que tienen que hacer. Su soberbia los induce a pensar que tienen poder sobre los que tienen poder (un rizo muy típico de intelectual, que no solo quiere saber, sino saber sobre el saber), cuando generalmente no pasan de ser sus bufones. Recuérdese cómo hasta un filósofo tan profundo como Platón cayó en la infantil trampa de la vanidad y a punto estuvo de terminar sus días como esclavo cuando se le ocurrió ir a dar unos consejos al tirano Dionisio de Siracusa.

No voy a seguir por aquí porque, aunque parezca mentira, este post estaba destinado solamente a preguntar por lxs intelectuales españolxs en esta hora de máxima frustración social, con el fin de una esperanza que se había asentado ya casi como una seguridad. Todxs esxs intelectuales españolxs que predican la filosofía práctica desde las columnas de los periódicos, las ondas de la radio, las imágenes de la tele, ¿que se fizieron? Lxs había furibundamente en contra del proceso de paz, prácticamente dispuestxs a liarse a tiros ellxs mismxs, para impedir que se consumara tamaña afrenta a la nación española; lxs había seducidxs por la idea de un rosado futuro de paz, contando con una solución en ciernes que convertiría en hermanos a los que habían estado enfrentados a muerte; y también intermedixs muy preocupadxs con el curso de los acontecimientos. Entonces estaban en todas partes, hablaban en todos los foros y escribían en todos los papeles que veían la luz y hasta en los que no la veían, pues también escribían informes confidenciales, material clasificado. Ahora sería muy interesante escuchar las explicaciones que los doctrinarios dan de esta ruptura del alto el fuego que sume a los españoles en una situación de perplejidad, exactamente cuando la gente más agradece la aparición de referentes o guías sociales. Que tenemos a la grey sin pastor.

(Las imágenes son grabados de fines del XVI que representan a algunas de las principales figuras de la Commedia dell'arte, esto es, Arlequín, Pantalone, Colombina y Polichinela).