La votobomba.

A estas alturas, que ETA entre en campaña como suele, a bombazos, ya no es noticia. Ni comentario merece. ¿Qué va a hacer una panda de cretinos criminales sino ruido para que se les tenga en cuenta? Hace ya algún tiempo que les ha dado por avisar porque ni los suyos les aguantan más muertes. Probablemente esto quiere decir algo así como: "¡Eh, que estamos aquí! En cualquier momento causamos una carnicería. No nos olvidéis, maquetos, cipayos, gorrinos y tampoco vosotros, presos. Estamos vivos, pues que podemos seguir matando en cualquier momento." Y en el ínterin van preparando el siguiente comunicado en Gara, con sus interesantes lucubraciones sobre los perversos Estados español y francés y otras bobadas.

Así que ni caso, que es lo mejor que puede hacerse con estos pelmazos, empeñados en que los demás hagan lo que ellos quieren a punta de pistola.

¡Ah, pero un momento! A ver si es que ETA, en realidad, esté tratando de influir discursivamente en la campaña electoral. Me explico: ayer mismo, el señor Alcaraz, presidente de la AVT y hombre en total sintonía con el PP decía muy seguro que ETA "hará un gesto" para "beneficiar" a Zapatero y continuar la negociación. Lo cuenta Libertad Digital que por nada del mundo dejaría en mal lugar al señor Alcaraz. ¿Qué? ¿Cómo suena esa declaración, horas antes de dos bombazos puestos en la casa del pueblo del Partido Socialista de Euskadi de Derio, en Bizkaia? ¿Hemos de entender que el señor Alcaraz tiene información privilegiada? ETA ¿quiere fastidiar al señor Alcaraz y dejarlo por embustero? Porque estos son capaces de todo. ¿O es que un par de bombazos en realidad son "un gesto" para "beneficiar" a Zapatero? El señor Alcaraz ¿sabe de lo que habla? ¿Tiene la más remota idea de la responsabilidad en que incurre con las cosas que dice? Este hombre, ¿está en sus cabales?

Y no pierdan Vds. de vista al otro zahorí de la política, el señor Aznar, verdadero Mr. Cizaña de la vida nacional, que en un mitin en Grado (Asturias) acusa a Zapatero de seguir negociando con ETA y, para dar mayor verosimilitud a su acusación en el estilo de las "armas de destrucción masiva", que le ha granjeado fama universal de hombre honrado, añade que "Lo hizo, lo está haciendo y, si gana, lo seguirá haciendo". Lo está haciendo, dice el señor Aznar, esto es, el señor Rodríguez Zapatero está negociando en este momento con ETA, en los ratos libres que ésta tiene entre bombazo y bombazo a la sede del partido del señor Rodríguez Zapatero. De nuevo la pregunta: ¿sabe el señor Aznar de lo que habla? Acusar a alguien de estar cometiendo un delito como negociar con una organización criminal sin permiso expreso del parlamento (por cierto, como lo hizo él) ¿no es a su vez un delito de calumnia? ¿No debe intervenir de oficio el Fiscal General del Estado? ¿Es que aquí puede decirse cualquier cosa? ¿Puede decirse que el señor Aznar es el principal aliado del "Movimiento Vasco de Liberación"? No, ¿verdad? Y ¿por qué sí que el PSOE esté negociando con ETA?

Por supuesto, no descarto que ETA publique mañana unas actas supuestas con prolijas negociaciones con el Gobierno después del bombazo de la T4. Pero creeré siempre antes la versión del Gobierno que la de ETA y si el Gobierno dice que no hay negociaciones ni expectativa de que las haya, a ello me atengo.

En todo caso, las bombas ahí están, demostrando por enésima vez que ETA vive al margen de la vida política española y no actúa en función de que el Gobierno sea del PSOE o del PP, sino en función de la relación militar de fuerzas en cada momento. Siendo esto así tan claro, que ETA no distingue entre PP y PSOE, ¿cómo no entiende el PP que la política antiterrorista tampoco puede distinguir entre estos dos partidos que han de actuar de consuno bajo la dirección política del Gobierno? Quien no apoya al Gobierno en un asunto de Estado no está siendo leal al Estado. Eso pasa mucho con la derecha española.

(La imagen es una foto de Zen, bajo licencia de Creative Commons).

Inmigrantes.

El mapa que se reproduce, sacado de Wikimedia Commons tiene licencia GNU Free Documentation y refleja los movimientos migratorios en el mundo hacia 2006. Los países en marrón son países de emigración, los en azul de inmigración y los en verde ni lo uno ni lo otro. Como se ve, un fenómeno planetario, algo que afecta a toda Europa y a algunos otros países en el mundo. Otra parte muy importante de éste está tratando de cambiar de residencia, de país.

Este fenómeno mundial -son millones, decenas de millones, quizá centenas los que están en camino- no se resuelve con políticas nacionales. Se necesita un acuerdo mundial, probablemente aprobado en las Naciones Unidas y siempre que los Estados que se sirven de ellas, los cinco permanentes del Consejo de Seguridad y en especial los EEUU estén dispuestos a aceptar algo así que siempre es una limitación de soberanía. Dudoso.

Entre tanto, sólo caben medidas nacionales no para resolver el problema, sino para paliar sus consecuencias país por país, región por región. Pero esas medidas no son todas iguales. No todos los partidos enfocan de igual modo la inmigración. El escrito de los 127 profesores y expertos en asuntos de inmigración, criticando con toda dureza el enfoque del PP contrapone lo que considera el discurso tradicional de la derecha al respecto, autoritario, arbitrario, xenófobo, asimilacionista y hasta racista con otro democrático, legal, xenófilo, integracionista y antirracista. Esto los lleva a pedir que no se vote al PP.

Lo cierto es que el río suena porque agua lleva. No sé qué mando del PP en las Canarias ha vinculado directamente la inmigración con la delincuencia, como suele hacer el señor Rajoy dando incluso los pormenores de los delitos; secuestros y violaciones de muchachos menores.

En el tratamiento de este asunto no es exagerado decir que el señor Rajoy bordea la xenofobia. No lo hace descaradamente porque no se atreve, pero lo insinúa de un modo bastante repugnante. Esa idea de que "los derechos de los unos no pueden ir en menoscabo de los derechos de los otros" es una formulación más o menos apañada de otra que se repite mucho por la calle cuando los ciudadanos se quejan de que la administración los posterga en beneficio de los afuereños. Percepción falsa, pero muy popular. Lo más fácil es siempre culpar a quien, por azares del destino, sentimos en peor situación aun que nosotros. Azuzar esa inquina entre autóctonos (sobre todo los más pobres) y los "recién llegados" es de una irresponsabilidad tan grande que da que pensar si en efecto, el señor Rajoy es lo que el expresidente González dice que es. Bueno, no da que pensar. Lo es.

Firmas contra las humanadas.

No son animaladas porque los animales no hacen estas cosas, son solo humanadas. Y, en este caso, vaya por Dios, según parece humanadas de artista. Es tan asombroso lo que hace el sujeto del vídeo, Guillermo Vargas Habacuc, que tiene uno que leerlo varias veces para "realizarlo", en el sentido inglés del término. Resulta, por lo que he colegido, que el tal Vargas Habacuc presenta como obra de arte en un certamen o galería o algo así el hecho de atar a un perro en corto y dejarlo de esta guisa hasta que muere de consunción, de inanición, probablemente de sed. Y el público pasea en torno al animal y no parece prestarle mayor atención. He aquí el vídeo:

Gracias, Marita

No sé si todavía estamos a tiempo o esa exhibición contra la que se pide actuar ya se ha celebrado. Pero dejo la firma de Petitiononline, por si alguien se anima.

El voto a la izquierda.

Los de Izquierda Unida han hecho una serie de vídeos para animar al voto a su formación. Sostienen que es el voto útil de la izquierda ya que el PSOE va a ganar las elecciones de todas todas. Es buen argumento que quizá canalice algún voto hacia IU que, de otro modo podría ir al PSOE.

A mi entender, no obstante, el voto útil sigue siendo al PSOE. También yo creo que va a ganar en cualquier caso, al menos si los de la derecha siguen mostrando la estameña de que están hechos, pero prefiero que lo haga por mayoría absoluta antes que por la relativa y, para esa finalidad, todos los votos son pocos.

No obstante me parece de perlas que se vote a IU y a otras fuerzas de la izquierda. De lo que se trata es de que el nueve de marzo nadie de izquierda se quede en casa porque eso es lo que verdaderamente favorece a la derecha que siempre acude a votar en falange compacta.

He aquí el vídeo de IU:

El nueve de marzo la izquierda plural debe votar a la izquierda plural, dar una lección de civismo, hacer un corte de mangas a quienes propugnan la abstención, esto es, la derecha y sus acólitos en la "izquierda" y, a continuación, según los resultados, presionar para que el cambio avance, para que se profundice, para que haya más derechos y libertades, más justicia social, más igualdad, para que las instituciones funcionen mejor, la inmigración se integre en un país que ya es multirracial. Algunas de estas cosas las hará el PSOE por sí solo; para las otras habrá que empujarlo. Por eso es tan importante el voto de la izquierda. Y por eso es tan importante difundir la campaña del 80%.

No se cambia la sociedad por decreto sino poco a poco, paulatinamente. Quien diga que sólo admite cambios repentinos, radicales y, de no ser así, nada y que es mejor quedarse en casa, está haciendo un favor a quienes quieren no ya dejarnos como estamos, sino hacernos retroceder, anular lo ya conseguido. Un enorme favor. Conscientemente.

Qué pasó entre el 11 y el 14 de marzo de 2004.

Fue un Gobierno tratando de engañar a un pueblo. Fueron Aznar, Acebes, Zaplana mintiendo, tratando de endosar el bombazo a ETA, presionando a los medios, intoxicando a los corresponsales extranjeros, engañando al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, llamando a los directores de los periódicos para colocar la patraña de ETA. Y fue el señor Rajoy diciendo el día 13 de marzo en la jornada de reflexión en el diario El Mundo que tenía la convicción moral de que había sido ETA. Fue un intento desesperado de salvar su trasero que olía a pólvora. Todo eso se sabía ya entonces (como ahora) y se contó en los medios extranjeros. Aquí está.

Gracias, Amalia.

O sea, que hay que ir a votar porque, si no se hace, "ellos vuelven":

¿Queda claro?

El papelón de Bardem.

A No country for old men le han caído varios "oscars": mejor peli, mejor director, mejor actor de reparto y mejor adaptación. Bueno, el de mejor actor tiene pinta de ser merecidísimo porque Bardem mete miedo a cualquiera, bien es cierto que con la valiosísima ayuda de unos directores que lo encuadran siempre del modo que sus apariciones puedan tener mayor impacto. Así que el oscar a los hermanos Coen por la dirección seguramente también es merecido. Lo de la mejor peli ya me ofrece más dudas. Probablemente sea justo -sería preciso ver los filmes que competían con éste- pero cuesta aceptarlo sin más. La peli tiene un mérito excepcional desde el punto de vista lingüístico. No conozco la novela de Cormac McCarthy en la que está basada y que, al parecer, se sigue fielmente pero estoy seguro de que constituye una pieza brillante de Texan English: la mayor parte de los personajes, excepto Bardem, habla con esa lenta cadencia y modulación abierta así como la peculiar sintaxis de los tejanos. Es fascinante escucharlos. Así se explica asimismo el oscar a la mejor adaptación.

Pero no creo que sólo eso mueva a la Academia a dar el oscar a la mejor peli. Está luego el examen detallado del comportamiento de un psicópata asesino, muy conseguido desde luego y cuyo mérito reside en la interpretación de Bardem. Sumado a lo anterior, tampoco da para ser la mejor peli del año.

Y es que el resto, sin duda muy bien rodado, con mucho ritmo, no tiene gran enjundia. Una historia de ajuste de cuentas de narcos mexicanos con intervención de gangsters yankees, una maleta con dos millones de dólares y una persecución encadenada de distintos tipos de malhechores por varios moteles del Estado no es precisamente una novedad deslumbrante. Las reflexiones del sheriff maduro y desengañado chapurreadas en el arrastrado inglés de Texas tampoco dan al asunto la chispa que justificaría el premio.

En el mejor de los casos, la peli se salva del aburrimiento porque en verdad es una road movie, de esas que bordan los gringos. Pero convencional. Cine independiente convencional. No movie for old watchers.

Matanza de mujeres.

La violencia contra las mujeres es una de las lacras de nuestra sociedad, como el terrorismo, los accidentes laborales y las muertes en la carretera. Por supuesto, los cuatro fenómenos, fuentes de muertes indebidas, periódicas, injustas, evitables mantienen distintas relaciones entre sí. Las más equiparables son las muertes por terrorismo y las de violencia de género porque, entre otras cosas, ésta tiene bastante de terrorismo. Se trata de agresiones con intención de dañar y hasta destruir a personas físicas con la finalidad asimismo de conseguir un efecto "ejemplificador". Los asesinos de género, esos maridos, exmaridos, novios, exnovios, amantes o lo que sea, que asesinan a sus parejas o exparejas hacen llegar un mensaje siniestro al conjunto de las mujeres: que los hombres no aceptarán sin más el proceso de emancipación de aquellas y que tratarán de truncarlo por la fuerza bruta y el terror. Cada mujer asesinada quiere ser un escarmiento del género dominante al género dominado que trata de dejar de serlo.

Por eso es tan importante que los hombres apoyemos el proceso de emancipación de las mujeres, porque es un asunto de vida o muerte y porque la única forma de no acabar englobados en el bando de los victimarios, es alinearnos con las víctimas y hacerlo de modo activo. ¿Cómo? Adoptando los criterios siguientes:

Primero. Apoyando toda iniciativa legislativa o administrativa contra esta lacra.

Segundo. Denunciando todo caso de violencia de género, hostigamiento, acoso, etc.

Tercero. Erradicando todo comportamiento machista em nuestro entorno, desde los piropos hasta los chistes verdes. La violencia de género empieza a incubarse en la tolerancia con estas actitudes por considerarlas "inocentes".

Cuarto. Inculcando en nuestros hijos el rechazo rotundo a toda violencia, especialmente la de género.

Quinto. No tolerando las bromas con lo "políticamente correcto" en materia de género que es donde también se incuban por desidia los comportamientos violentos.

Hay más. Que cada uno incluya la que quiera. Lo que está claro, a mi entender, es que la emancipación de los hombres depende de la de las mujeres.

(La imagen es un grabado de Durero titulado Hombre violento, 1494.)

Recuperación del espacio público (al Dr. Montes).

Leo que se querella Vd. contra el señor Miguel Ángel Rodríguez por llamarlo nazi y que le pide Vd. un millón de euros. Hace Vd. muy bien. A estos indeseables, que emponzoñan la vida pública en nuestro país hay que ponerlos en su lugar. Tiene que acabar la impunidad con la que insultan, agreden y embisten contra lo que no les place en la esperanza de que, como la mayoría de la gente es educada, considerada y le horroriza la bronca, puedan salirse con la suya de imponer sus criterios. Es el mismo procedimiento de los locutores más conocidos de la COPE o los periodistas más reaccionarios de diarios como El Mundo, el ABC o La Razón, la batería mediática de esta derecha heredera del fascismo; la "brunete mediática", que decía el señor Arzallus. Hay que trabajar incluso por rescatar a la derecha democrática, civilizada y dialogante secuestrada por esta colección de jayanes.

Y hace Vd. muy bien asimismo en pedir un millón de euros. Nada de andarnos con remilgos y contemplaciones de esas de "compensaciones simbólicas", no. A estos sujetos lo único que les importa es el dinero y están dispuestos a lo que sea con tal de llevárselo crudo. Están en la política sólo por el dinero, como ya se encargó de explicar uno de ellos, el señor Zaplana. Pues bien, hay que hacerles sentir en su bolsillo que insultar, injuriar, calumniar, no sale gratis.

Por si alguien quiere ver el espectáculo repugnante del señor Rodríguez insultando a mansalva al Dr. Montes, ahí va el vídeo:

Es obvio, ¿no? Es obvio que eso no se puede tolerar. Cuando este detestable sujeto ocupaba la Secretaría de Estado de Comunicación se dedicó a perseguir a los discrepantes, conseguir que los expulsaran de los medios en los que se manifestaban y, en el colmo de su furia inquisidora, a tratar de encarcelar a los señores Polanco y Cebrián, con el auxilio de algunos comunicadores tan inquisitoriales y sórdidos como él y de algún juez prevaricador.

Si alguien quiere sumarse a la campaña del Dr. Montes, firmar, enlazar su web, en fín, movilizarse, dejo aquí el enlace de Que me atienda Montes. La finalidad de la campaña ciudadana es clara: destitución fulminante del señor Lamela, principal responsable del atropello al Dr. Montes (y, con él, a todos los pacientes actuales o potenciales), petición de disculpas de la señora Aguirre, readmisión inmediata del Dr. Montes y demás personal sanitario perseguido por los integristas privatizadores de la Comunidad de Madrid y... apoyo a cuantas querellas se presenten contra el señor Miguel Ángel Rodríguez y los miguelángelesrodrígueces de que está a rebosar el PP empezando por la señora Aguirre y siguiendo por su plana mayor, señores Rajoy, Acebes, Zaplana, así como sus medios afines. Hay que acabar con las prácticas de terrorismo mediático de un hatajo de granujas sin norma moral y sin principios. Y no hay que parar hasta conseguirlo.

Deuda paga.

Estaba en deuda con los alumnos del curso de "Análisis político estratégico" en Veracruz, México, muchos de ellos militares, que dieron tan alto ejemplo de espíritu académico, alta preparación y voluntad de trabajo, aguantando sin bajar la atención las diez horas de clase.

Al final de la última jornada nos hicimos alguna foto como ésta que denota el clima de buenas relaciones que se generó entre los estamentos docente y discente, demostrando que el rigor del trabajo no está reñido con un espíritu efectuoso. Fueron momentos gratos.

El gana-pierde.

No es infrecuente que los análisis sobre este tipo de debates digan más sobre el analista que sobre lo analizado. Hasta es muy humano. Todos tenemos sesgos y damos ganador a quien queremos dar ganador y perdedor a quien perdedor. No soy excepción. Cualquiera que siga este blog sabrá que quiero que gane el señor Rodríguez Zapatero. Empiezo pues por decirlo sin atribuirme una imparcialidad que seguramente no tengo. A continuación, no obstante, trataré de ser lo más imparcial posible. Veamos:

Lo primero: el debate fue bastante malo. Esa manía de ajustarlo, milimetrarlo, pactarlo todo revela falta de confianza de y en los candidatos. No sé si de los dos o sólo de uno. Me da la impresión de que quienes más ajustan son los del PP porque también desconfían más de su adalid; pero puedo equivocarme. En todo caso, el debate resultó acartonado y sonó a falso; ninguno de los dos arriesgó mucho. ¿Por qué no estudian los malditos asesores (esos que hablan como si supieran y no tienen ni idea) los debates por ahí fuera? ¿Han visto el de Ségolène Royal y Nicolas Sarkozy? ¿Los de las primarias gringas? En ellos se demuestra que cabe garantizar equilibrio y que nadie obtenga ventaja indebida con las necesarias espontaneidad y naturalidad.

Segundo, el señor Rajoy convenció más a sus partidarios que el señor Rodríguez Zapatero a los suyos y ello porque el primero abrió dando caña, muy contundente y agresivo, como gusta a la derecha. En cambio, el señor Rodríguez Zapatero fue más comedido, moderado y conciliador y, aunque no dejó de ser taxativo cuando hacía falta, sus partidarios echan de menos mayor contundencia en las respuestas, sobre todo al juego sucio y golpe bajo final del señor Rajoy de acusarlo de haber agredido a las víctimas. En cambio, precisamente por estas consideraciones, el señor Rodríguez Zapatero ganó de calle a los indecisos, los que no son incondicionales de uno u otro y aprecian las buenas maneras, de las que el señor Rajoy no hace gala. Las maneras, esa cosa que se observa no sólo cuando se habla sino cuando no se habla.

Tercero, el señor Rajoy comenzó ganando la primera parte al entrar tan en tromba; pero perdió mucho fuelle en la segunda y se dio una castaña en el colofón de la que probablemente se hable en el futuro. En cambio, no sé si a propósito o no, el señor Rodríguez Zapatero, aplicó una estrategia de corredor de fondo; se reservó para la segunda parte y coronó con un colofón lucido. En términos taurinos (que odio, pero me parecen muy gráficos): paró, templó y mandó y, claro, al final, remató la faena. ¿Qué especie de tonto del nabo le escribió al candidato del PP la ñoñería de la niña que quiere que vaya por el mundo como caperucita roja? El mecanismo psicológico que pretendía justificar tal estupidez es elemental: muchacho, tú muestra los dientes en la primera ronda; muerde en la segunda y despídete después dando de comer a los pajaritos y besando bebés. No había terminado el señor Rajoy de hablar y yo no podía tener la risa. Al contrario, el colofón del señor Rodríguez Zapatero fue comedido, a tono con la generalidad de su intervención, sintético y convincente. ¿Cómo no han descubierto aún los asesores del PP que el hecho de reconocer algún error gana el corazón de los electores que ven cómo el candidato se humaniza?

Dos cosas más. El señor Rodríguez Zapatero iba muy suelto y eso le permitió sortear los venablos -algunos muy fuertes, como los de la educación- que le largó su adversario. Éste, en cambio, que leyó mal su primera y última intervenciones y no tuvo ninguna soltura en el resto, sólo consiguió reproducir la imagen que ha venido dando los últimos cuatro años: altanero, despreciativo, crispador y agresivo. En cuanto al contenido, quizá sea un acierto copiar la parte autoritaria y "mano dura" del señor Sarkozy hace unos meses quien, a su vez, se la había copiado al señor le Pen. Pero quien le haya aconsejado esta finta olvida que España tiene un pasado autoritario en la memoria del que abominan aquellos sectores mayores que son los que normalmente "compran" el discurso de la seguridad..

Y lo peor es que, al ser esta primera parte la favorable el dirigente del PP porque es en la que él lleva la iniciativa, ha perdido una ocasión de oro de hacer sus propuestas positivas. De hecho la impresión unánime es que ninguno de los dos candidatos fue propositivo pero eso favorece ahora al señor Rodríguez Zapatero que llegará al segundo debate planteando las propuestas con el viento de popa mientras que, en el mejor de los casos, el señor Rajoy sólo podrá hacer oposición.

O sea que, de una tacada, el señor Rajoy ha perdido los dos debates.

Servidor decía en posts anteriores que no entendía cómo el del PP aceptaba la idea misma de los debates. Ahora me reafirmo en mi criterio y creo que el señor Rajoy perderá menos buscando una excusa para impedir el segundo debate que haciéndolo.

La foto es de piti_poto434, bajo licencia de Creative Commons y la traigo aquí para lamentarme de que no se haga debate en internet; aunque confieso que no he conseguido visualizarlo bien.