Los intelectuales.

Estoy empleando estas vacaciones en escribir un ensayo para un libro homenaje que vamos a ofrecer a Carlos Moya, quien acaba de jubilarse, si bien la Universidad ha tenido el acierto de conservarlo como emérito. Estoy escribiéndolo sobre el sempiterno tema de los intelectuales y el poder que da muchísimo juego.

Hay una idea de que esa preeminencia social que se concede actualmente a los intelectuales arranca de la famosa carta de Zola al presidente de la República francesa en L'Aurore, J'accuse, mediante la cual pedía una revisión del proceso que había condenado por espía injustamente al capitán Dreyfus. Zola hubo de padecer persecución y un procesamiento por su valiente gesto, pero consiguió que la verdad resplandeciera, que se absolviera al capitán Dreyfus al que se había condenado simplemente por ser judío, si bien el verdadero culpable no llegó a ser castigado. Desde entonces está generalizada la idea de la importancia de la función que cumplen los intelectuales en nuestras sociedades, especies de Pepitos Grillos de la adormecida "conciencia colectiva", ser quimérico, ya que la conciencia es radicalmente individual.

Pero Zola no es el primer pensador que incide directamente en las relaciones de poder de su sociedad. Ni siquiera el primero que lo hace en nombre de la justicia, de la libertad, por una causa noble. Más de cien años antes, Voltaire (Écrasez l'infâme!) había hecho lo mismo, de modo permanente, a lo largo de toda su vida, una lucha en contra de la superstición, en pro de la razón, de la libertad, de la tolerancia. Y unos 200 antes, Giordano Bruno, un típico intelectual al gusto de hoy (aunque monje ocasional) pagaba en la hoguera su afición a contradecir al mando, fuera católico o calvinista. De hecho, el término "clérigo" fue hasta muy recientemente sinónimo de "intelectual", no tanto en España, donde hay más Gerundios de Campazas (a) "Zotes" entre los clérigos que padres Islas, pero sí en Francia, como se prueba por el título de la célebre obra de Julien Benda, La trahison des clercs, en la que el autor criticaba a los intelectuales que hubieran traicionado lo que él creía que era su misión cosmopolita esencial, haciéndose nacionalistas.

En realidad, todas las doctrinas tienen sus intelectuales "orgánicos", esto es, gentes especializadas en demostrar la verdad de aquellas. Lukacs era un intelectual encargado de legitimar el comunismo, como Giovanni Gentile lo era de legitimar el fascismo. Es más, probablemente haya más intelectuales dedicados a justificar el poder (el que sea) que a criticarlo; porque, además, muchas veces lo critican sólo para sustituirlo por otro. Lo que verdaderamente priva a los intelectuales en todo tiempo y lugar es decirles a los poderosos lo que que tienen que hacer. Su soberbia los induce a pensar que tienen poder sobre los que tienen poder (un rizo muy típico de intelectual, que no solo quiere saber, sino saber sobre el saber), cuando generalmente no pasan de ser sus bufones. Recuérdese cómo hasta un filósofo tan profundo como Platón cayó en la infantil trampa de la vanidad y a punto estuvo de terminar sus días como esclavo cuando se le ocurrió ir a dar unos consejos al tirano Dionisio de Siracusa.

No voy a seguir por aquí porque, aunque parezca mentira, este post estaba destinado solamente a preguntar por lxs intelectuales españolxs en esta hora de máxima frustración social, con el fin de una esperanza que se había asentado ya casi como una seguridad. Todxs esxs intelectuales españolxs que predican la filosofía práctica desde las columnas de los periódicos, las ondas de la radio, las imágenes de la tele, ¿que se fizieron? Lxs había furibundamente en contra del proceso de paz, prácticamente dispuestxs a liarse a tiros ellxs mismxs, para impedir que se consumara tamaña afrenta a la nación española; lxs había seducidxs por la idea de un rosado futuro de paz, contando con una solución en ciernes que convertiría en hermanos a los que habían estado enfrentados a muerte; y también intermedixs muy preocupadxs con el curso de los acontecimientos. Entonces estaban en todas partes, hablaban en todos los foros y escribían en todos los papeles que veían la luz y hasta en los que no la veían, pues también escribían informes confidenciales, material clasificado. Ahora sería muy interesante escuchar las explicaciones que los doctrinarios dan de esta ruptura del alto el fuego que sume a los españoles en una situación de perplejidad, exactamente cuando la gente más agradece la aparición de referentes o guías sociales. Que tenemos a la grey sin pastor.

(Las imágenes son grabados de fines del XVI que representan a algunas de las principales figuras de la Commedia dell'arte, esto es, Arlequín, Pantalone, Colombina y Polichinela).

Movilización.

Ayer, Hugo Martínez Abarca me dejó en un comentario un texto que anda circulando por la red, un "pásalo" de la blogosfera con la intención de convocar una manifa para protestar contra la ruptura de la tregua, si es que se ha roto. Y, sobre todo, entiendo yo, para hacernos presentes en la calle las gentes que no hemos ido a las manifas de la extrema derecha y los neonazis, convocadas por la la Asociación de Víctimas del Terrorismo, la organización de masas a las órdenes del PP, dirigida por el señor Alcaraz, esto es, la organización de que se ha valido el PP para tirar contra el Gobierno y contra la negociación cuanto ha podido, hasta el punto de convertirnos a todxs los partidarixs de ella en víctimas de algunas víctimas. Ese machaque continuo, consigna va consigna, viene al que tienen el papo de llamar "rebelión cívica" o "reacción cívica" o no sé qué otra gansada, hasta que ETA, siempre tan gentil, ha accedido a sus deseos.

((Martínez Abarca es uno de los blogueros que pusieron en marcha la iniciativa de 1europaraespe, una idea que surgió en el blog de Manuel Rico periodismoincendiario,que ahora está de vacaciones, y recogieron algunos de sus asiduos, especialmente los manitas en cosas de informática, como Neti Atutiplén, y le dieron ese aire tan simpatico con el logo del cerdito. Espero que la iniciativa se vea coronada por el éxito y recaude dinero batante para que Aguirre pueda llegar a fin de mes.))

En todo caso, el texto me pareció importante. Me fui enseguida a escolar.net, que es como el Dazi Bao de los blogueros de izquierda de este país, pero no encontré nada. Hugo: mándaselo a Escolar.

El texto es el siguiente:

Por la paz, por el diálogo, NO MÁS BOMBAS ¡Pásalo!

Texto:Durante los últimos nueve meses la mayoría de la sociedad española se mostraba esperanzada en que el alto el fuego permanente decretado por ETA permitiera que cuajara un proceso que pusiera fin a tantos años de sufrimiento, muerte y dolor y diera paso a una situación en la que las legítimas diferencias políticas se resolvieran pacífica y democráticamente. En esos mismos meses la minoría que se oponía a tal proceso ha sido la que se ha hecho visible mediante manifestaciones, propaganda y mentiras cuyo único fin era obstaculizar el proceso.
El pasado 30 de diciembre ETA decidió destruir dos vidas y muchas de nuestras esperanzas. De nuevo los sectores más reaccionarios de nuestra sociedad son los que han salido a la calle tratando de hacer culpables del atentado a quienes hubieran apostado por el diálogo como única forma posible de deshacernos de esta pesadilla. Además de culpar a inocentes, han monopolizado un dolor que no es patrimonio suyo, sino de todos.
No somos culpables por desear la paz. Todo lo contrario.
Por ello urge plantearnos si la sociedad civil va a seguir sin salir a la calle a mostrar que en nuestra sociedad hay una pluralidad de voces y que algunos somos y seremos partidarios de todos los esfuerzos que se hagan por alcanzar la paz y el entendimiento. Para que no haya ni una víctima más. Necesitamos expresar que quienes hemos apostado por el diálogo también sufrimos un inmenso dolor.
¿No vamos a hacer nada? No podemos permitirnos no hacer nada.
¡Pásalo!

Me parece perfecto. A ver si en la blogosfera se nos ocurre una convocatoria y la llevamos a efecto. Durante estos meses hemos dejado la calle a unos grupos de energúmenos que han hecho lo posible por cargarse la tregua y la negociación porque lo que quieren es cargarse el gobierno. Ya han conseguido lo primero. Y ahora concentran sus baterías en lo segundo. Basta con ver con qué estudiada coordinación actúan: mientras Pedro J. pide que el Fiscal General actúe contra Otegi por apología del terrorismo (ahora que el Tribunal Constitucional ha permitido que lo procesen por ello), Alcaraz sostiene que el atentado de Barajas es un paréntesis que han ideado al alimón ETA y el gobierno con tenebrosos fines. Y nadie pide que el Fiscal actúe contra este sujeto, que vive de enfrentar a los españoles. Entre tanto, el señor Rajoy exige explicaciones solemnes del señor Zapatero en sede parlamentaria. No sé si esta petición es un pendant de su reiterado insulto de llamar a Zapatero "bobo solemne" o es que el hombre es simplemente un tonto ordinario, como decía el impío don Pío.

Probablemente, este Gobierno no se merezca tal apoyo. No ha sido capaz de movilizar el que tenía, ha dejado la calle a los que quieren la confrontación y ni siquiera está claro que haya trabajado al unísono por la negociación, pues nadie me quita de la cabeza que Rubalcaba es tan enemigo del proceso como Mayor Oreja, aunque lo disimule algo más. Es posible, en efecto, que no lo merezca. Pero es lo único que tenemos si queremos evitar la vuelta a los espantosos años del aznarato.

Espero que la blogosfera funcione.

Aventuras y naufragios de un internauta.

Todo el mundo sabe que en esto de lxs internautas hay días buenos, malos y que ni te cuento. Ayer fue uno de mi ni te cuento. Se ha chingado el disco duro portátil(ddp) que uso para todo. Bueno, se le han chingado dos particiones; una me funciona, justo la que menos me interesa. Las otras dos me niegan el acceso, sospecho que se han desconfigurado o, incluso, borrado. Tengo copias de seguridad, pero de hace 20 días. O sea 20 días de trabajo fulminados. Y he visto cosas peores. Que esto de la informática es una revolución (sobre todo para uno como yo, que nací cuando no había TV), pero está todavía en mantillas. Hay fallos tremendos.

Añádase que en el pueblo en el que resido cuando no estoy en Madrid, no hay ADSL ni esperanza. Tarifa plana en conexión como la del telégrafo de las pelis del Oeste, estilo El tres de las 3,10 y que, además, se corta de vez en cuando, como los indios cortaban los hilos del telégrafo en aquellas pelis. Y, más o menos, con el mismo resultado.

Y no veas la gracia que te hace cuando se corta la comunicación (o se va la luz, otra conquista de la civilización) y llevas hecho un post larguísimo que no has archivado de seguridad. Se comprende, pues, que esto de los blogs tiene su curre. Se compensa por la libertad que concede, que es la característica fundamental de la red, donde el que está callado es porque quiere. Pero lleva su trabajo, canastos; cuesta cogerle el truco. Y cuando ya crees que lo tienes cogido, te da el hormiguillo de si no podrás cambiar el blog por una página web de verdad. Mola eso de tener páginas web, pero ya el curro es majestuoso, así que habrá que pensárselo. Bueno, pero ya está bien de penas informáticas. Me callo aquí, que el post interesante es el que viene ahora con un análisis de la realidad política española que válgame el Señor. ¡Qué entrada de año Santa Virgen de los desamparados!

¿Quién tiene la culpa?

Es el título de una novela de Alexander Herzen, filósofo ruso del siglo XIX, que yo tomé para una mía de finales del XX. Y ahora, ¿quién tiene la culpa del atentado de ETA en Barajas el 30 de diciembre del año pasado? Los días 31 de diciembre y 1º de enero parecen dos como limbos informativos o noticiables; nadie está ni para la noticia. Los políticos son entonces como los fenomenólogos y ponen lo noticiable entre paréntesis, pendiente de determinación, el paréntesis de dos días de jolgorio (el uno) y resaca (el otro). Como no hay noticias, no hay realidad. Y así fue el dulce limbo de la salida y entrada del año, en que el zambombazo de Barajas se fragmentó en millones de taponazos de botellas de cava.

Pero, luego, el día dos, ya hubo un estruendo en los medios parecido al que había originado el atentado tres días antes. Y por la noche, las televisiones echaban humo. Pude ver dos tertulias, en una de ellas estaban doña Rosa Díez y el señor Mayor Oreja, mientras que en la otra comparecían los señores López Garrido y Zaplana, ambos dúos rodeados de una pléyade de inquisitivos periodistas, unos más del PP, otros más del PSOE y otros más del uno y del otro al mismo tiempo. La cuestión consistía en averiguar qué había pasado: qué había pasado para que los dos partidos trajeran discursos distintos, cuando no antagónicos de aquellos con los que se habían ido de fin de año.

En todo caso, es asombrosa la celeridad del cambio del PP: ha pasado de pedir el cese de las negociaciones a exigir responsabilidades porque hayan fracasado, es decir, hayan cesado. Al final, el argumento era machacar y machacar pidiendo responsabilidades por un fracaso de algo que no podían probar que hubiera sucedido. Había que ver con qué convicción enhebraba Pedro J. sus letanías de equivocaciones del Gobierno, equivocaciones todas imaginarias. Está claro que el Gobierno no ha hecho nada de nada en relación al proceso, así que la crítica de la derecha es inane.

De otro tipo es la de la izquierda que, al contrario que la derecha, acusa a Zapatero precisamente de no moverse, de no haber tomado algunas de las medidas que pedían los nacionalistas, de no haber hecho nada. Unos lo critican por hacer (mal) y otros por no hacer. Y ambos grupos coinciden en culparlo del atentado. Algo verdaderamente sorprendente.

Pero el cambio más sorprendente se ha dado en el mismo PSOE que, en el día de ayer, sin ninguna alteración en otros asuntos, pasó de suspender las iniciativas de negociación a dar ésta por rota, destruida, aniquilada. Lo primero, por boca del señor Rodríguez Zapatero; lo segundo, por la del señor Rubalcaba. Esa rotundidad con que el señor Rubalcaba contradecía las palabras de su jefe no le venía tan sólo de su condición de ministro del Interior, por más que dicha condición parece prevalecer sobre cualquier otra consideración de quien ostenta el cargo. También ayuda que el señor Rubalcaba esté radicalmente en contra del derecho de autodeterminación. Pero, con el pronunciamiento del señor Rubalcaba, se pronunciaba el Gobierno, coincidiendo de modo expreso y por tres veces con la oposición (señor Rubalcaba vs. señor Astarloa), lo que es absurdo.

Una de las explicaciones en que más insistí durante ese tiempo fue en el uso de un modelo de teoría de juegos de dos jugadores de suma no cero y en concreto, me valí del ejemplo del gallina, esto es, pierde el primero que se aparta en una posible colisión de frente. El juego es de suma no cero porque los dos jugadores pueden perder o ganar. Está claro que aquí quien ha perdido ha sido ETA que es quien se ha apartado con el bombazo. La estrategia del PSOE era ganadora porque, haciendo unas negociaciones y boicoteándolas al mismo tiempo, como ha hecho el señor Rubalcaba, se gana siempre. Pero, de hecho, sumándolo todo, han perdido los dos jugadores y hemos perdido todos.

Mi esperanza de que Batasuna mostrara algo de iniciativa política propia se vio frustrada una vez más. Tenía razón Joaquim (en un comentario a un post anterior) en que Batasuna está en una situación de supeditación a ETA. Eso se palpaba en la rueda de prensa de Otegi, Goirizelaia y Permach, que estaban como traspuestos. Es una pena, pero es el problema de la llamada "izquierda abertzale". Por supuesto, si el frente político no manda sobre el militar, hay poco que hacer en cuestión de negociaciones. Así pues, después del bombazo, con el Gobierno refugiado en los brazos de la oposición, carece de sentido insistir en que sigue habiendo proceso. ETA puede aun difundir un comunicado pidiendo que continúe el proceso, pero eso ya no es así, sino que habrá que abrir un procedimiento parlamentario como aquel con el que empezó el que sería destruido un día 30.

Cuesta admitir que la tregua se haya roto por tercera vez y que volvamos a los años de los atentados y los coches-bombas. Pero parece que así es.

Moby Dick a caballo.

AVISO REVIENTAFINALES.

Este comentario revela el final de la novela Moby Dick y la peli Major Dundee.

La peculiar relación de la realidad con los medios de comunicación se manifiesta en esos escasos días (creo que son dos al año) en que no hay prensa escrita. Y, como no hay medios, no hay noticias. Tampoco pasa nada porque, al no haberlas, en lugar de estar rabiando contra el Gobierno o la oposición, lxs ciudadanxs se ocupan de sus asuntos, lo que nunca está de más. Así que yo, me puse a ver Major Dundee, que la echaban por la TV2, el canal de los cultos.

La había visto cuando se estrenó en 1965 y me pareció una coña grandielocuente, pero muy vistosa porque, además de estar dirigida por el indio Sam Peckinpah, los protagonistas eran Charlton Heston, Richard Harris, James Coburn y la usual bunch de The Wild Bunch, Ben Johnson, Warren Oates, L.Q.Jones. Uno de estos actores, también favorito de Peckinpah, bautizó la peli como Moby Dick a caballo, es el Reverendo Dahlstrom, el pastor de sucia levita con una Biblia en una mano y un revólver en la otra, un personaje simpático, interpretado por R. G. Armstrong, que también aparecía en La balada de Cable Hogue y Pat Garrett y Billy the Kid

Bueno, el caso es que Amstrong dijo lo de Moby Dick y como la Moby Dick del cine ha pasado. Dundee es Ahab, Benjamin Tyreen es Starbuck (el segundo a bordo del Pequod que piensa que el viaje es una locura y el soldado Tim Ryan (¡ay, Dios, ¡Salvad al soldado Ryan! o los famosos "guiños" cinematográficos!) es, obviamente, Ishmael, el narrador de la historia. El genio de Peckinpah añade al scout blanco, Potts, interpretado por un James Coburn manco (como Ahab era cojo) y extraordinario. Quien reconozca aquí al Britt de Los siete magníficos es buen fisonomista, vive el cielo. Y punto. ¡Ah, no! El apache Sierra Charriba, cruel asesino de colonos y soldados de los EEUU, es Moby Dick.

Y ya estaba hecha la gran épica del Oeste americano, modelada sobre la novela de Melville. O tal cosa debió de creer Charlton Heston, que se veía como capitán Ahab/Gregory Peck. (¿Qué actor de Hollywood no querría medirse con Peck?). Imagínese la picardía, el enemigo (no necesariamente el propio Sierra Charriba) hiere en una pierna a Dundee de un flechazo y hay varios planos que pretenden sugerir la pata de palo de Ahab/Peck sobre la cubierta del Pequod. Toc, toc, toc. En todo caso, se entusiasmó de tal modo que acabó dirigiendo él la peli porque Peckinpah estaba pegado con los productores o demasiado borracho para rodar. Incluso, llegó a poner dinero de su bolsillo para subvenir a los gastos y que la película se terminara.

Y se terminó, y cuando se terminó, duraba cuatro horas y veinte minutos. 4h, 20' de épica, aun en Texas, era una enormidad hasta para una trama en que se mezclan historias de ambición, odio, honor, amor, más complejísimas circunstancias históricas (EEUU vs. México ocupado por los franceses en tiempos de Maximiliano), con un trasfondo racial y de clase, pues la tropa que persigue a Charriba, como la tripulación del Pequod, es una abigarrada mezcolanza de soldados unionistas (algunos, negros) y presos (entre estos, civiles y soldados confederados). No llega al pintoresquismo de las arponeros de Moby Dick, entre los que hay hasta un canibal, como Queequeg, pero tampoco está mal, con los toques de racismo entre confederados y "niggers" de la Unión.

La productora la dejó es dos horas y cuarto y, claro, así la dejó. Que apenas se entiende nada. En cambio, le endiñó una partitura de Daniele Amfitheatrof que dan ganas de salir corriendo a la primera nota y con una canción de Major Dundee que pone los pelos de punta de fatua. Parece que, con posterioridad, la Columbia, o alguien así, ha sacado una copia mejor tratada, le ha añadido 12 o 13 minutos muy necesarios y, sobre todo, ha cambiado la partitura por otra de Christopher Caliendo. No importa, TV2 nos ha colocado la versión de 1965 pura y a callar, que para eso es la tele culta.

De todas formas, da gusto verla. Al fin y al cabo, es Peckinpah, aunque todavía no el de Wild Buch y da gusto ver el duelo entre los dos héroes, el yankee heroico y el no menos heroico pero más caballeroso confederado. Mucho caballo, mucho decorado y mucha acción en exterior también, con tiros, hasta algún cañonazo contra los dragones franceses (llamados en la peli "lanceros", seguramente por influencia inglesa) y alguna orgía de factura de la casa.

Ahora, lo de Moby Dick, por las narices. Moby Dick es la historia de la obsesión de un hombre por dar caza a una obsesión, o sea, a él mismo, su propio Leviatán interior. Hasta ahí, tanto vale Moby Dick como Sierra Charriba. Pero sólo hasta ahí. En la novela de Melville se habla mucho de la ballena, de las ballenas; sale uno "emballenado", mientras que en la peli apenas se entera uno de que Sierra Charriba es un apache. El simbolismo del cetáceo tiene una dimensión sobrehumana no sólo en lo imaginario, sino en lo muy real de volúmenes y animalidad. Sierra Charriba no pasa de ser un indio on the run y como tal queda cuando, después de todo, lo mata el soldado Ryan, el imberbe narrador de la historia. Y, a partir de aquí, las historias divergen hasta lo criminal. En Moby Dick, ya se sabe, la palma todo Cristo, excepto Ishmael. La pasión de Ahab sólo le ha reportado la muerte y la destrucción a él y a los suyos. Nada de beneficio; nada de gloria. En Dundee mueren los imprescindibles para transformar la historia en un cántico a la reconciliación de los dos bandos en la guerra civil, en loor de la nación americana, cuya única bandera recoge en sacrosanto mandato Charlton Heston, de manos del capitán rebelde Tyreen, que muere por rescatarla y, de este modo, se redime a ojos de la patria. Catapum.

Cuando los españoles hagan estas películas todos los días, como los estadounidenses, con la rojigualda en lugar de las barras y estrellas y el producto sea un éxito de taquilla en el mundo entero (aunque sólo con los años; al comienzo, Dundee fue un fracaso)o, como es el caso, venga a considerarse un "clásico del cine", tendrán una nación. Que es de lo que va la épica.

Hi, man.

(English at bottom)

Tengo un viejo amigo que fue profesor mío en la Universidad de Lancaster, Tom V. Cahill. Bueno, en realidad es estadounidense, pero lleva tanto tiempo dando vueltas por Europa (primero, Inglaterra y luego Francia, con estancias en otros lugares) que supongo cabe considerarlo como uno de esos yankies expatriados de gloriosa memoria, al estilo de James, Pound, Scott Fitgerald, Hemingway o quizá no tanto. Ahora está retirado en algún lugar del Midi francés, con su esposa japonesa, y escribe una roundletter todos los años por estas fechas a sus amigos y conocidos, hablando de sus cosas, de su vida cotidiana, lo magro de sus ingresos, sus problemas de salud y sus actividades públicas, generamente en relación con grupos anarquistas, internacionalistas y/o ecologistas. Este año ha mandado una dirección que parece interesante porque es de un centro de recursos sobre Crímenes de guerra. Se trata de una organización de "Americanos por la paz y la justicia", que lo llevan claro. Alguno dice que, siendo toda guerra un crimen, la expresión "crímenes de guerra" es un oximoron. Pues sí. La página es muy interesante y los EEUU quedan guapos. Bueno, el caso es que le dije que mirara el blog, que hoy iba a postear sobre él y el hombre no sabe español.

Hi, Tom. Well, the other bits of my family are doing not so badly: Inés and Andrés unbelivably enough are in the States (I'll tell Inés you asked about her), teaching Spanish and Paulino is shuttling btwn Spain and Ireland, in some archeological business he is not very fond of.

Yeah, I too think would be good to meet sometime this year. Trading homes for a week sounds well, but not easy to fix. I'm still working full time, so I only have vacations to move around. Besides, I have to hang about while Héctor is born. We'll be on the move first on Summer. I'm asking for a sabatical starting next October and I plan to spent it in Greece. We might as well pop in by you underway to Greece, since I intend to make the trip by car

We got plenty of time to get in touch. I'll be back soon.

The ones in the picture are Ramoncín and his mother, Celia. Right now.

¡FELIZ AÑO NUEVO!

Vittorio Zecchin, Las mil y una noches 1900-12

A todxs: felicidad, paz, amistad, amor, sabiduría y larga vida.

El bombazo.

Andaba yo dando vueltas al bombazo de Barajas sin salir de mi perplejidad. Había escrito ya dos artículos sobre él y seguía sin estar conforme conmigo mismo: demasiado genéricos; poca precisión. Veía y escuchaba las noticias con desasosiego: que si la furgoneta, que si tres avisos, la T4 derruida, Barajas colapsado. Atendía a las declaraciones de los políticos: el señor Rajoy condenando al señor Zapatero, no a ETA; el señor Alcaraz, cada vez más insoportable, tirando también contra el señor Zapatero, no contra ETA, y convocando manifas contra el Gobierno, no contra los terroristas. Leía comentarios y análisis, casi todos ellos indignados...contra el Ejecutivo, como si hubiera él puesto la bomba y escritos por finxs y experimentadxs analistas que, salva rarísima excepción, estaban en posesión de la verdad y reprochaban acerbamente al Gobierno que no fuera capaz de verla y seguirla.

En medio de aquel estrépito había una curiosa coincidencia: el culpable era el señor Rodríguez Zapatero. Cierto, algunxs comentaristas (quizá lxs más experimentadxs o lxs menos descompuestxs) empezaban su diatriba avisando de que lxs únicxs culpables de las bombas son quienes las ponen; pero eso era para arremeter después siempre contra el presidente del Gobierno seguramente con mejor conciencia.

En la derecha -desde la pretendida "centrista" del PP hasta los neonazis de los medios y los que se manifiestan con la AVT- ni sombra duda: Zapatero era culpable por haberse entregado a ETA, por haber claudicado, por haber vendido España a los terroristas. No es necesario que haya conexión lógica alguna entre el hecho y la explicación, entre la supuesta claudicación y la bomba. ¿Desde cuándo se requiere lógica para insultar a alguien? Para la derecha, Zapatero es culpable igual que María era virgen: antes del bombazo, durante el bombazo y después del bombazo.

Entre la izquierda radical, la misma unanimidad: Zapatero era culpable por lo contrario que decía la derecha, por no haber hecho concesión alguna, por no haberse movido un solo milímetro, por cobarde, calzonazos y vendido a la oligarquía mesetaria, y por no haber seguido los sabios consejos de quienes, cuando los someten al veredicto de las urnas, ni de lejos llegan al 3% de los votos. Pero, eso sí, emplean siempre la primera persona del plural al hablar, como si lo hicieran en nombre de incontables y oprimidas masas.

Prácticamente nadie echaba la culpa de la bomba a quien la puso: ETA

¿Cómo es posible, pensaba, que alguien pueda ser culpable por hacer algo y no hacerlo al mismo tiempo; por A y por no-A? ¿Es que no ha pasado Aristóteles por el mundo? ¿Es que los llamados analistas no están sometidos a las leyes de la lógica, como todo quisque? ¿O es que, como era muy posible, se saltaban la lógica porque razonaban con las vísceras aunque por motivos distintos? Alcanzaba mi asombro altas cotas cuando recordé el bellísimo poema de Rudyard Kipling, If; sí, sí, del racista, imperialista y magnífico escritor de la thin red line, el poema universalmente conocido que dice (en traducción libérrima mía, el original, pinchando en la imagen de la derecha):

"Si conservas los nervios templados/ cuando los demás los pierden y te culpan por ello(...) Tuya es la tierra y cuanto hay en ella/y, lo que es más, serás un hombre, hijo mío."

Me dije: ¡bingo! Conservar los nervios mientras los demás los pierden. Y seguí diciéndome: haz un ejercicio constructivo, Ramón, mira a ver si puedes aportar algo sin querer abrir la cabeza a nadie con tus razones y sin pretender ser el portador privilegiado de la verdad en tan oscuro asunto. ¿Y qué diré? No puedo empezar diciendo que Zapatero ha probado ser más hombre que todxs cuantxs lo insultan (desde bobo solemne -otra vez- hasta socialfascista pasando por lo inimaginable) porque me arriesgo a que me insulten a mí también y con poco provecho. Y de nada servirá que lo arrope diciendo que los únicos políticos que, a mi entender, han estado a la altura de las circunstancias han sido Zapatero, Ibarretxe y, corrigiéndome a mí mismo -nobleza obliga- Otegi. Así que salvaré los muebles diciendo que Zapatero, Ibarretxe y Otegi han cumplido el primer y más importante "if" de Kipling, casi sin saberlo ellos mismos, por imperativo hegeliano de la astucia de la razón. Hacia los tres tengo críticas, por supuesto, pero no hacen aquí al caso; ya saldrán en otra ocasión. ¿Que tienen de momento en común? Que los tres han evitado la trampa de la bomba y el arrebato posterior, han conservado los nervios y creen que el proceso debe seguir. Justo los tres que saben de qué va esta guerra.

A continuación procedí como hacen los matemáticos en ciertos casos: dando un problema por resuelto y rehaciendo luego el razonamiento para encontrar la solución. ¿Cuál es la solución según parecer general? (excepto de la derecha, claro). Que el proceso de paz llegue a feliz término. Pues así es como lo hará precisamente porque los tres actores políticos (no militares) del proceso no han cedido ni han roto la baraja, que es lo más inteligente que cabe hacer, aunque no le guste a la manga de genios que ayer exhibió la panoplia de soluciones mágicas, desde cerrar las ikastolas hasta declarar a España república bolchevique.

Si alguien rompe el proceso, que sea ETA y que arrostre las consecuencias. Es fácil poner una bomba. Lo difícil viene ahora: explicarla. Pero que sea ETA quien la explique; no los "etálogos". ¿Por qué? Porque ahora vamos a comprobar si es verosímil una vuelta al terrorismo, al coche bomba, al tiro en la nuca. En principio la bomba era una amenaza: o cedéis o retornamos. Pero las amenazas tienen que ser creíbles; si no, no sirven de nada. Horas después del zambombazo, ya estaba claro que el Gobierno no cedía. Y, ahora, ¿qué? ¿Qué vamos a hacer? Entiendo yo que seguir negociando, ¿no? Y esto no es una verdad de esas que blanden los neonazis y los arbitristas revolucionarios más o menos bienintencionados, sino una hipótesis, un cálculo, una apuesta.

Pero seguir negociando en unas condiciones distintas con un gobierno y una Batasuna fortalecidos. El Gobierno porque a) no ha cedido a las pretensiones de ETA, y b) no ha cedido a las pretensiones de la derecha de clausurar las negociaciones. Batasuna porque ya se ha demostrado que la opción militar no sirve a) como forma de lucha y b) como amenaza. Al fin y, al cabo, no se olvide, fue ETA quien abrió el proceso y lo abrió porque sabía que la opción militar no tiene salida. Sin embargo, mantuvo la iniciativa. Compartida con Batasuna, pero la mantuvo. El bombazo del día 30 del año pasado (ganas dan de escribir del siglo pasado) es el canto del cisne de esta fórmula. Ahora hay que volver a matar o aceptar que toda la iniciativa pase a Batasuna.

Porque, por la misma naturaleza de las cosas, así como el modus operandi de ETA es la guerra, el modus operandi de Batasuna es la política. ETA, que es una organización antigua, parte del supuesto de Clausewitz de que la guerra es la continuación de la política por otros medios. Batasuna, que es una organización más moderna, seguramente habrá leído a Foucault (o no, y toca de oído, o se lo decimos los demás) y entiende que la política es la continuación de la guerra por otros medios. Para hacer política, Batasuna tendrá que legalizarse, tendrá que moverse y sólo entonces, cuando se haya movido Batasuna, podrá empezar a moverse el Gobierno y podremos exigirle cuentas estrictas en las materias que le corresponden desde la política penitenciaria al derecho de autodeterminación. Y para largo lo fío, cuando de ese derecho no quiere oír hablar la derecha ni el 90% de los justicieros izquierdistas que ayer ponían a caldo al señor Zapatero. Y sin dudas al respecto: la legalización es la vía para hacer política desde las instituciones. Que no creo yo que ERC, por ejemplo, sea menos independentista que Batasuna. Y ahí está, en el gobierno catalán.

Feliz salida y entrada.

A todo el mundo.

(Jordaens, La fiesta de la judía, 1638)

Reverberación.

No habían pasado 24 horas desde que el señor Rodríguez Zapatero largara un discurso-balance de gestión triunfalista, asegurando que, en materia de terrorismo, estábamos como los sanvalentines (mejor que hace un año pero peor que dentro de otro) cuando ETA le segaba la hierba bajo los pies, soltaba un zambombazo en la T4 de Barajas y lo ponía todo patas arriba. Hasta este blog, donde hubo que incluir un post de inmediato para estar a la altura de las ciscunstancias. Despues se sucedieron las declaraciones. El señor Rubalcaba, ministro del Interior, decía que ETA se había cargado la tregua; el señor Rajoy pedía al Gobierno que rompiera todo contacto con ETA y Batasuna; el señor Otegi aseguraba que el proceso no estaba interrumpido; el señor Rodríguez Zapatero ordenaba suspender cualquier iniciativa de negociación; y el señor Alcaraz, que se vale de la AVT como si fuera el brazo armado del PP, convocaba una manifa para hoy con el sólito objetivo de conseguir el fin de las negociaciones de paz.

A todo esto es prácticamente seguro que los dos ecuatorianos que estaban descansando en los autos en el estacionamiento de la T4 han muerto. Dos inocentes más que tienen que pagar con sus vidas porque unos mierdas, en su vesania, creen que deben y pueden imponer sus objetivos políticos a bombazos. En este blog he posteado varias veces sobre el señor De Juana y he pedido su excarcelación al considerar injusta la prolongación de su cautiverio por razones políticas disfrazadas de decisiones judiciales. Ahora hay que seguir pidiendo esa excarcelación y el máximo celo de las autoridades para perseguir y capturar a lxs canallas que han perpetrado esa barbaridad y han segado la vida de dos jóvenes. Hay que pararlxs y hacerles pagar por ello, antes de que ellxs nos paren a lxs demás.

Lo que interesa saber aquí es en qué situación queda el llamado proceso de paz y si sigue habiendo proceso de paz alguno. El Gobierno ha hecho muy bien, a mi juicio, no cayendo en la trampa de PP de romper toda negociación. Precisamente para forzarlo a ello vuelve a salir a la calle el alter ego del PP. Al decretar la "suspensión" del proceso en tanto ETA no dé señales inequívocas de haber abandonado la situación, el señor Rodríguez Zapatero ha hecho lo que cabe esperar de un avezado partícipe en un juego de dos jugadores y suma no cero, como hemos argumentado repetidamente en este blog. Resta por ver lo que hará el otro jugador, ETA y/o Batasuna y, asimismo, lo que hará el PP.

ETA tendrá que decir algo y, mientras no lo haga, aconsejaría a todo el mundo que se niegue a dar por buenas explicaciones por persona u organización interpuesta. ETA declara una tregua unilateral; ETA se la carga con una bomba nueve meses después y asesina a dos personas más (en la foto de Claudio Álvarez/El País, estado del estacionamiento después del atentado); ETA tendrá que explicar cuáles sean sus intenciones para que los otros interlocutores sepan a qué atenerse.

Batasuna ha quedado muy tocada. La rueda de prensa de ayer, con tres mahaikides, fue un curioso espectáculo: Jone Goirizelaia y Joseba Permach no abrieron el pico y el señor Otegi parecía estar tan cómodo como cuando uno se sienta sobre una parrilla al rojo. Esta gente carece de toda independencia respecto a ETA que no solamente no depende de su brazo "civil", sino que actúa cuando quiere, como quiere y sin atender a razones. Porque el problema no reside en que Batasuna condene o no la violencia, ese es el shibolet que impone la derecha como una de sus tácticas para acabar con el proceso de paz. El problema reside en que la izquierda abertzale no tiene la iniciativa política, sino que ésta reside, como siempre, en la organización armada. Así las cosas, bien se echa de ver que el compromiso de Anoeta, hace un par de años, era un brindis al sol. Ahora empiezo a entender por qué los de Batasuna no daban el paso de legalizarse, que abría de verdad las negociaciones: porque no pueden. El señor Otegi tienen tanta mano en el proceso de paz como yo. Sus confusas explicaciones de que, en nueve meses el Gobierno no ha hecho nada suenan ya a coro de plañideras porque ¿qué es lo que ha hecho la izquierda abertzale a su vez fuera de decir a la otra parte que haga algo? ¿O es que es tan necio que piensa que el silencio de las armas es ya un "hacer" que ha quedado sin respuesta?

Los que se han lucido son los del PP. Así que el señor Rodríguez Zapatero iba a llevar a ETA al gobierno de Euzkadi, como sostenía el señor Anson; iba a comprometerse con ETA para "hacer avanzar al País Vasco hacia la soberanía a cambio de una tregua", al decir del señor Jiménez Losantos; estaba "rendido" ante ETA, según el señor Alcaraz, etc, etc. Todos ellos muy informados y con un juicio muy ponderado, como se ve. Y esto es únicamente una muestra escasa. Si alguien espera disculpas de cualquiera de estos botarates, que espere sentadx. Al contrario, ahora dirán que la culpa de lo sucedido la tiene el Gobierno, por no haber hecho más.