dimecres, 8 d’agost del 2007

Jota navarra.

La decisión de la Comisión ejecutiva federal del PSOE de cortocircuitar el pacto entre el PSN y Nafarroa Bai podría convertirse en el culebrón del verano si los socialistas navarros osaran plantar cara a los órganos centrales y protagonizar algún tipo de algarada, movida, escisión o algo así. No será porque desde alguna prensa de izquierda (y de inspiración catalana) no se les empuje. Pero no parece que vaya a prender la llama de la insurrección en el socialismo navarro, Ribera del Ebro arriba o abajo. Si en lugar de tratarse del PSOE se tratara de los comunistas, probablemente ya se habrían escindido. Aunque nunca se sabe en estos tiempos postmodernos en los que el temple bolchevique parece más blando que el merengue. En todo caso, raro será (pero no imposible, desde luego) que un grupo significativo de socialistas de la Comunidad Foral alce bandera en contra de las imposiciones de "Madrid".

Los mandos nacionales continúan con sus actividades ordinarias, quien en la gestión cotidiana, quien disfrutando de unas vacaciones. El señor Blanco asegura que la decisión adoptada es la más conveniente para Navarra y para España, haciendo ese curioso doblete retórico que se hace siempre en el país al hablar de territorios problemáticos. Todavía no he escuchado a nadie decir que algo sea bueno para Extremadura y para España o para La Rioja y para España. A su vez, el presidente del Gobierno dice que "respeta" la decisión de dimitir del señor Puras y que "respeta" asimismo a Nafarroa Bai. Cuando un político dice de otro político o partido que "lo respeta", quiere decir que le importa un rábano lo que le suceda, si se me permite una traducción a la pata la llana. Al señor Puras y a Na Bai pueden ir dándoles. Y hasta aquí, probablemente, habrá llegado la "crisis" del PSN por la que cierta derecha cree que el señor Rodríguez Zapatero debe "asumir responsabilidades", sin que se tenga idea de qué responsabilidades sean esas.

En el mundo nacionalista y sus aledaños hay notable irritación porque se les ha volado el mirlo blanco: un PSN "compañero de viaje" (o tonto útil, que se decía en los tiempos del franquismo) santificando con su presencia cuatro años de ilusionante "euskaldunización" o "construcción nacional" vasca en el territorio irredento. Qué poco dura la dicha en casa del pobre. El señor Zabaleta y Aralar en su conjunto se quedan a la luna de Valencia a pesar de haberse desgañitado condenando la violencia. Esa condena de la violencia es la que esgrimen los sociatas que quieren ver un gobierno Na Bai-PSN, como si no estuviera claro que, de haber podido presentarse los que no la condenan, el resultado de Aralar hubiera sido muy otro a la baja.

La derecha, a su vez, ve colmados sus deseos con la gobernación del antiguo reino, pero no se fía de los socialistas. Para allanar el camino, el señor Miguel Sanz aseguraba ayer que "nosotros nunca hemos dicho que el señor Rodriguez Zapatero fuera a vender Navarra" y desafiaba a quien quisiera a visitar las hemerotecas. Todo depende de que se entienda por "nosotros". Si ese pronombre personal de primera persona del plural se refiere al señor Sanz y el cuello de su camisa, seguramente será cierto, pero la hemeroteca, sobre todo la blogosfera, está a rebosar de pruebas de que tal cosa se ha dicho hasta la saciedad en medios próximos a la UPN, especialmente en blogs de orientación "liberal", vale decir, de derecha de toda la vida. No obstante, los mentores más reaccionarios quisieran arrancar del PSN un compromiso formal de que renuncia a presentar una moción de censura en este mandato. Hasta se le planteó ayer en rueda de prensa al portavoz socialista, señor López Garrido, quien contestó que nadie renuncia a medio alguno en derecho. La petición es insólita y bastante gratuita. La moción de censura es constructiva y tiene que incluir el nombre del candidato alternativo a presidir la Diputación. Y, como están las cosas, es poco probable que eso se dé. Así que, de momento, habrá gobierno navarro de UPN y aquí paz y después, gloria.

(Las ilustraciones son máscaras tradicionales del teatro No japonés).

Zarpazos.

En los cursos de verano de la UIMP, el señor Ian Gibson ha abogado por la necesidad de que los familiares de los asesinados, paseados, desaparecidos del bando republicano en la guerra civil, así como los de los represaliados en la postguerra, encuentren los restos de las víctimas y ha afirmado que "hasta que los perdedores no busquen a sus asesinados y les den un entierro digno, este país no está en paz". Igualmente, el biógrafo propugna que se incorporen las enmiendas de IU a la Ley de la Memoria Histórica (en su nombre vulgar) que aprobarán las Cortes seguramente en septiembre para que ampare más y mejor los derechos de las víctimas.

Luego, refiriéndose al revisionismo histórico de la derecha sobre la guerra civil, Gibson ha asegurado que los libros de Pío Moa hacen "mucho daño" y que si se venden es porque las derecha los compra en masa.

A su vez, Pío Moa no ha tardado en responderle con un artículo en Libertad Digital, titulado La golfería de Gibson, en el que insiste en su conocida interpretación, consistente e culpar de la guerra civil a las fuerzas obreras revolucionarias durante la República. Dichas fuerzas (socialistas, anarquistas, comunistas) no lucharon por la democracia y la república sino por la revolución. Es conocida esta posición que, en otras elaboraciones, suele sostener que la guerra civil fue ya cosa hecha con la sublevación revolucionaria de octubre de 1934.

Buscar culpables de las tragedias históricas es ocupación bastante inane. Además, si hemos de situar el origen del enfrentamiento en alguna fecha concreta, también valdría la sublevación del general Sanjurjo el 10 de agosto de 1932. Pero no me parece esto lo esencial. Como tampoco lo es, creo, pasar juicio de culpabilidad setenta años después. Lo esencial, en mi opinión, es encontrar una fórmula de entendimiento que permita la reconciliación definitiva. Es muy posible que haya un punto de razón en lo que dice Moa, esto es, que la sublevación militar de julio de 1936 vino movida por una situación insostenible en materia de orden público; en todo caso es lo que siempre sostuvo la propaganda franquista. Pero, aunque eso fuera cierto, la sublevación no se legitima ni un ápice y sigue siendo un acto delictivo, contrario a todo derecho, y así debe considerarse.

Sea de quien sea la culpa material, el hecho es que los asesinatos masivos en la zona rebelde, las "sacas", las ejecuciones extrajudiciales, los "paseos", los fusilamientos de republicanos y militantes y simpatizantes de las organizaciones del Frente Popular todavía están esperando el definitivo esclarecimiento. De las barbaridades cometidas por los republicanos en su campo ya se encargaron los franquistas de resarcir a las víctimas o a sus familiares. Para que la balanza se equilibre es necesario que ahora lo hagan los republicanos.

Y hay más. Terminada la guerra, la dictadura procedió con el país como si de un territorio conquistado se tratara, la represión siguió durante años, primero indiscriminada y masiva, después, "encauzada" a través de consejos de guerra y por último por medio del Tribunal de Orden Público y siempre, siempre, contando con las actividades de la Brigada Político-Social, una rama de la policia especializada en torturas y terror. Es justo que las víctimas de la represión se vean rehabilitadas y compensadas por sus sufrimientos bien ellas directamente, bien a través de sus familiares.

Devolver a la gente su memoria, su dignidad, sus derechos jamás podrá ser, como dice la derecha "reabrir viejas heridas", sino atender a un principio fundamental de la justicia de dar a cada uno lo suyo.

Aquí se criticó en su día por timorato el proyecto de Ley de Memoria Histórica. Es de esperar que lo que salga aprobado del parlamento, con las enmiendas de IU o las que sean necesarias, esté a la altura de la justa finalidad para la que fue concebida.

(Las ilustraciones son de Castelao ("Atila en Galicia", 1937) y Modesto Ciruelos ("Fusilados, 1936).

dimarts, 7 d’agost del 2007

Al Qaeda, al servicio de Zapatero.

Por las barbas del profeta que esto pasa de castaño oscuro. Los de Al Qaeda han vuelto a atribuirse la matanza del 11-M. Aquí tiene que haber gato encerrado. Tanta insistencia por apuntalar la "versión oficial" del Gobierno seguramente oculta algo. Es probable que, en su retiro veraniego, el juez Gómez Bermúdez, por fin, esté atando cabos y comprendiendo cómo aquel horrible atentado fue obra material de ETA, bajo la dirección intelectual del PSOE, ansioso por ganar las elecciones del único modo que sabe, esto es, asesinando, y con la complicidad de unos cuantos agentes corruptos de las fuerzas de seguridad del Estado y los servicios secretos. La verdad acrisolada y verdadera que ya adelantó el PP cuando estaba en Gobierno, sostuvo después el señor Aznar en sede parlamentaria y han estado reptiendo como carracas sus periodistas, todos ellos injustamente ninguneados por un aparato de propaganda del Gobierno que no permite escuchar más voces que las de los incondicionales. Sin duda para evitar que tan resplandeciente verdad se abra camino en el espíritu judicial, se ha montado esta extraña farsa en la que un terrorista de Al Qaeda, que seguramente será de Alcorcón, recaba en un video la autoría de un crimen que cometieron otros. En fin, ya falta menos para que se descubra toda la patraña, queden al descubierto los verdaderos culpables y exonerados los infelices injustamente acusados. Y para entonces, ¡tiemble Vd., señor Rodríguez Zapatero!

La izquierda transversal.

Me ha llegado el último número de la revista Trasversales que, como se ve, tiene edición digital, muy digna de visitarse. Estos de Trasversales son un grupo de gentes de izquierdas variopinta, muy plural, emprendedora y simpática. Uno de esos prodigios de vitalidad de la izquierda que no se resigna. Se da un aire precisamente a esa otra sana iniciativa de izquierda que se llama No Nos Resignamos, un grupo constituido allá por 1995 para agrupar a gentes de izquierdas capaces de saltar las barreras artificiales que el sectarismo erige continuamente en esta orientación política y que tiene una notable presencia en la red. La visita a su página es muy recomendable para quien quiera encontrar enlaces de interés en diversos campos, político, artístico, literario, español, francés, italiano, etc.

Volviendo al número de Trasversales, es de aplaudir la sección de David Casacuberta, que se ocupa de asuntos de la blogosfera. Demuestra que la izquierda está viva y no se queda en el viejo ciclostil con el que "editábamos" panfletos contra el franquismo. Los Trasversales tienen también gran interés por asuntos feministas, cosa que los hace especialmente caros a mis ojos, y en este número hay unos buenos trabajos sobre la prostitución, un asunto sobre el que la izquierda aún tiene mucho que reflexionar porque, la verdad, es endiablado. Felicitaciones a los/as autoras/es.

En definitiva, lo que más me gusta de esta gente es que, siendo radicales, carecen del dogmatismo habitual en este territorio, ese que lleva a la irrelevante y habitual tertulieta de cofrades a considerarse la única y verdadera izquierda, mientras los demás son todos unos burgueses lacayos del imperialismo.

Cuidado con los ovnis: atacan.

A través de una carta de lector en El País me entero de un asunto sorprendente. Resulta que el señor Luis Alfonso Gámez, periodista de El Correo especializado en rebatir las habituales charlatanerías sobre ovnis, fenómenos paranormales, espiritismo y otros cuentos, y que tiene un blog alojado en el periódico que se llama magonia ha sido condenado por un juez de primera instancia de Getxo a pagar 6.000 euros de indemnización al señor J. J. Benítez, conocido autor de éxito, en una demanda civil de protección del honor que éste ha interpuesto. En su sentencia, el juez declara probado que el periodista atentó contra el honor y el prestigio profesional del señor Benítez por llamarle defraudador y sostener que "su negocio se basa en la mentira, el engaño y la tergiversación", así como otros términos de este jaez.

Al parecer, el señor Benítez, en una serie llamada "Planeta encantado", emitida en su día por TVE y con gran audiencia, sostuvo, según dice el señor Gámez, que hay pruebas de que el hombre convivió con los dinosaurios, que un poder mágico permitió transportar las estatuas de la isla de Pascua hasta su ubicación definitiva, que Cristo anduvo por el Coliseo romano años antes de que el edificio existiera, que seres de Orión levantaron las pirámides de Egipto y que los astronautas del Apollo 11 encontraron ruinas extraterrestres en la Luna. El señor Benítez fue desgranando tan pintorescas ocurrencias a lo largo de los distintos programas de la serie. Yo no lo vi porque no suelo ver la tele y menos programas de los "misterios de la realidad". Ya vi uno del señor Luis del Pino y considero cubierto mi cupo hasta el siglo XXII. Pero, de ser cierto lo que dice el señor Gámez, es evidente que el señor Benítez está cultivando un género que tiene ilustres predecesores, como Nostradamus y Madame Blavatsky, el género del embrollo, el truco y la superstición.

Es posible que el juez de primera instancia de Getxo tenga razón y los términos en que se refirió el señor Gámez al señor Benítez fueran insultantes y atentatorios a su honor y prestigio profesional. Es posible. Pero si una persona afirma hablando profesionalmente que Cristo anduvo por el Coliseo o que hay ruinas de chalets en la luna, no sé a qué prestigio profesional se referirá el juez. Y, sobre todo, lo que más me preocupa, ¿quiere decir esta sentencia que es insultante y, por tanto no admisible, afirmar que quienes hablan de platillos volantes, de ectoplasmas razonantes, de vudús apasionantes son charlatanes de tres al cuarto? No sé; estoy un poco desconcertado porque, si eso es así, el señor juez acaba de cargarse la Ilustración en cuanto lucha contra la mentalidad supersticiosa y, de escribirse hoy La Enciclopedia, sus autores se arruinarían pagando indemnizaciones por faltar al derecho al honor y prestigio profesional de los vendedores de elixires.

dilluns, 6 d’agost del 2007

En esto, reaparece ETA.

Ayer, al redactar la "Carta de Palinuro" sobre Navarra, no quise mentar la bicha de ETA. Pero la bicha no necesita que la mienten. Viene sola. Aquí está con esta carta, prodigio de estilo epistolar gangsteril de "paga o atente a las consecuencias" envuelto en la hojarasca de la lucha contra la opresión extranjera que se ejerce en Francia y España pero que sólo se lleva a cabo en España porque los etarras son criminales, pero no totalmente idiotas y saben que con los franceses caben menos holguras que con los españoles. Así que, probablemente, la "liberación" de Iparralde esperará un poco y la "izquierda" abertzale tampoco dará mucho la tabarra al otro lado de la muga. Una "izquierda" que, como se ve en la carta reproducida, actúa como recaudadora del impuesto revolucionario. Ante una prueba incriminatoria tan fuerte y evidente contra la "izquierda" abertzale se queda uno perplejo pensando si la carta será auténtica o un montaje y/o provocación de algún servicio secreto, policial, parapolicial o seudopolicial.

Por los niños.

Ayer, a los 100 días del secuestro de la niña Madeleine McCann en Praia da Luz (Portugal), su madre, Kate, concedió una entrevista a la prensa y pidió que se le diera la máxima difusión. Ciertamente, todos debiéramos implicarnos más con estos casos de secuestros: Madeleine McCann, Yeremi Vargas, etc.; ser todos ojos, oídos, ayudar en lo que podamos en las pesquisas. No hace falta extenderse en consideraciones sobre la vileza y depravación de unos seres humanos, capaces de causar daño a estos seres débiles, indefensos, inocentes, que apenas están empezando a vivir. El dolor de unos padres a los que se arrebata tan injustamente a un hijo o una hija podemos y debemos sentirlo todos porque a todos nos los han arrebatado.


Dejo aquí las fotos de los dos. Nunca está de más...La esperanza no se pierde y a lo mejor alguien ha visto algo que pueda ayudar a encontrarlos.

Ladrones de cuadros.

Hay cosas que maravillan, suspenden el ánimo y lo dejan a uno perplejo. Ayer domingo, cinco sujetos enmascarados como si fueran el Subcomandante Marcos entraron arma en mano en el Museo de Bellas Artes Jules Cheret, en pleno centro de Niza, en la Riviera francesa, y se llevaron cuatro cuadros. Uno de Alfred Sisley (a la izquierda), de título Allée de peupliers de Moret, (Alameda de Moret), por cierto bien bonito, otros dos de Jan Brueghel el viejo, también llamado "Brueghel de Velours", el hijo de Pieter Breughel y titulados Alegoría del agua y Alegoría de la tierra. No he podido encontrarlos porque el Museo Jules Cheret tiene "en construcción" la página digital en que habrían de exhibirse. Pero no son difíciles de imaginar. Este Brueghel de Velours, de quien hay algunas obras en El Prado de Madrid, era un pintor barroco que lo llenaba todo de flores, guirnaldas y coloridas aves exóticas, lo cual me ha parecido siempre bastante difícil de soportar. Rubens le encargó mucho relleno en sus obras y, aunque no solamente trabajó este tipo de temas, son por los que es conocido.

El cuarto cuadro robado (a la derecha; lamento que la reproducción sea de baja calidad) es uno de Claude Monet titulado "El acantilado cerca de Dieppe" y del que hay más versiones, una en el Hermitage de San Petersburgo. (Tampoco estoy seguro de que sea ésta la versión robada ya que la he encontrado en la red con localización indefinida, y no he podido cotejarla con la que se exhibía en el museo porque pertenece al piso, rez de chausée, que está "en construcción"; pero, si no lo es, se le aproxima mucho). Lo curioso del caso es que tanto el de Sisley como el de Monet ya los robaron en 1998 en el mismo museo y aparecieron días después en un barco abandonado. Y, todavía más insólito, el de Monet lo habían robado por primera vez en 1978. Es desconcertante que una tela que tampoco es tan extraordinaria dentro de la producción del impresionista francés levante tal pasión entre los ladrones. Por cierto, Yahoo! daba ayer la noticia diciendo Four priceless paintings stolen in brazen French museum heist. El propio museo valora los cuatro cuadros en unos 50 millones de dólares. Eso del valor/precio de las obras de arte es cosa muy elástica. Hace dos años se vendió otra versión del mismo tema de Monet (Acantilado cerca de Dieppe) en una subasta de Carmes en Rouen por 400.000 euros. Los conservadores del museo dicen que serán difíciles de vender porque son muy conocidos. Seguramente tratan de consolarse pero me malicio que hay mercado para todo ya que éste no parece arredrarse ante las normas morales Lo que me llama la atención es que el arte convertido en mercancía encuentre su valor de uso (y entre así en el circuito de compraventa) a través del robo. No sé, es como una parábola. Igual que hubo unos Robber barons en el origen del capitalismo estadounidense, a lo mejor hay unos Robber thieves en el capitalismo globalizado.

diumenge, 5 d’agost del 2007

Carta de Palinuro a sus amigos/as internautas sobre Navarra.

Queridos/as amigos/as: muchas gracias por los comentarios de estos días que son la sal misma de un debate de interés y altura. Creo que podré aportar algo precisando punto por punto los que diputo motivos de controversia con dos codas finales. Como verán también este post podría llamarse el de los "¿o es qués?".

Primero: Madrid. Madrid como Comunidad Autónoma no pinta nada en Navarra. ¿A qué "Madrid" se refieren los señores de Na-Bai cuando dicen aparentemente indignados que Navarra se gobierna desde Madrid? Obviamente a la capital del Estado en la que se concentran gentes de todas las procedencias entre ellas muchas vascas y que está en Madrid como podría estar en cualquier otra parte. De hecho la decisión que tanto molesta a Na Bai la ha tomado un partido cuyo Secretario General es un leonés y cuyo segundo es un gallego. Puede que eso no quepa en la cabeza del señor Zabaleta y sus amigos (aunque sospecho que sí, pero no les interesa decirlo) ya que no creo que el Secretario de Aralar pueda jamás ser un murciano ni que ninguna decisión que afecte a la formación se tome a más de 200 kms. de Puente la Reina. Pero así son las cosas: unos se organizan a escala de Navarra y otros a escala de España aunque moleste al señor Zabaleta y sus amigos nacionalistas. ¿O es que es obligatorio el nacionalismo a la escala del señor Zabaleta según el cual algunas decisiones que afectan a Puente la Reina se pueden tomar en Pamplona pero algunas que afectan a Pamplona no se pueden tomar en Madrid? Cambiar las escalas a capricho no es de recibo. El "tremendo (y merecido) varapalo" del PSM o del PSOE de Madrid no tiene nada que ver con las decisiones del PSOE de España. ¿O es que el PSOE sólo es PSOE en Madrid? Si eso no se entiende, vamos aviados.

Las elecciones anticipadas. ¿Quién teme al lobo feroz? Hay quien dice que saldría malparado el PSN. ¿Por qué? ¿Por no formar gobierno siendo la tercera fuerza en votos cuando las dos primeras son incapaces de hacerlo sin él? Las elecciones, incluso repetidas, serán siempre mejores que pactos incómodos entre aliados que no se conllevan. No creo se pueda acusar al PSOE de precipitación. ¿O es que el PSN está obligado a aliarse con Na Bai por algún motivo preternatural? ¿Que vacila, duda, se retracta? Claro, como todo el mundo haría en una pendiente llena de pieles de plátanos.

Na Bai no es un partido, sino una coalición electoral de cuatro partidos, dos de izquierdas, esto es, Aralar (una escisión de Batasuna) y Batzarre, uno de derechas demócrata-cristiano, el PNV y otro de centro derecha, Eusko Alkartasuna, procedente de una escisión del PNV. Y los votos que ha obtenido vienen en parte de los electores de ANV. Pero lo esencial de todos ellos, lo que les une al extremo de aliarse derechas e izquierdas en una significativa amalgama es el hecho de ser nacionalistas. Esa es su característica esencial, la clave de este enredo y el truco con el que quieren engañar a los socialistas. Na Bai es una coalición claramente nacionalista de perfil neutro en el eje izquierda/derecha porque ese perfil, para un nacionalista, es secundario.

La cuestión del tacticismo frente a los principios, que me parece es lo esencial de este debate. Pensé que había quedado claro ayer. El PSOE ha hecho un cálculo electoral perfectamente legítimo y ha entendido que no le trae cuenta la alianza con Na Bai. En efecto, yo también creo que es así y, por supuesto, podemos estar equivocados. Pero me parece claro que en el resto de España los votantes agradecerán que el gran partido de la izquierda no pierda el sentido de Estado y no se deje avasallar por la derecha en un terreno muy peligroso. Sin duda perderá votos de cierta izquierda pero ganará muchos más en el centro que es desde donde se gobiernan las sociedades avanzadas hoy. Yo mismo decía que lo único que podría oponerse a ese cálculo electoral sería una cuestión de principios, pero que no veía que se diera en el caso de Navarra. Y a ello me atengo.

Que no es cuestión de principios se ve en el hecho, generalmente señalado, de que el PSOE gobierna con ERC en Cataluña y con el BNG en Galicia donde, a diferencia de lo que pasaría en Navarra, es el socio mayoritario, asunto nada baladí, no se olvide. O sea, que miedo a la izquierda, nada. ¿Qué sucede en Navarra? Me da la impresión de que el PSOE no se fía del nacionalismo vasco-navarro y, en mi modesta opinión, hace bien porque acabaría convertido en su rehén. Aquí no hay una opción clara de izquierda; aquí hay una coalición nacionalista dentro de la que se da de todo y cuyo objetivo es obvio: valerse de los votos del PSN para impulsar la política de nacionalismo impositivo y acaparador que ha caracterizado al PNV (y, en mayor medida aun, a la llamada "izquierda" abertzale) en el País Vasco, que ha llevado a la situación de agobio y acoso de los ciudadanos vascos no nacionalistas (vascos) o nacionalistas españoles que todos conocemos. ¿O es que no se puede decir que el nacionalismo vasco forzoso es tan repugnante como el español?

A más a más, cuando los nacionalistas vascos creyeron que podían hacerlo, se unieron entre sí en el Pacto de Lizarra y dejaron fuera no solo al PP, sino al Partido Socialista. Con esa manifiesta falta de lealtad ¿de qué asuntos de principios se habla al tratar de unos nacionalistas que son ante todo nacionalistas y sólo secundariamente y en parte de izquierdas? No soy del PSOE, ni siquiera socialista, pero no me parece justo acusar de tacticismo a un partido que hizo la oposición que hizo en los años del aznarato. ¿Que se equivoca? ¿Que el señor Rodríguez Zapatero a veces mete la gamba? ¿Y quién no?

El alcance de la decisión navarra. Si no he entendido mal, de lo que se trata es de que de las cosas navarras decidan los navarros; de las de todos, decidimos todos. ¿O es que no hay cosas de todos? Si un partido español cree que debe articular su política de alianzas con visión de Estado, está en su derecho. Con dos añadidos: no hay que confundir la parte con el todo ni dejar a la mayoría a la intemperie. Me explico: la parte con el todo. Na Bai obtuvo el 23,7% de los votos. Su decisión, muy legítima, por supuesto, es la de menos de 1/4 de los electores (excuso decir de la población) de Navarra. ¿Desde cuándo 1/4 vale por todo? Se podría decir que también es la decisión del 22,4% que votó a los socialistas. Pero eso puede ser demasiado decir porque imagino que a muchos de esos votantes les pasará como a mí que, sobre no fiarnos de los nacionalistas, estamos ya hartos de ese estadio de gracia del que pretenden siempre disfrutar cuando lo suyo es la pura política del terruño propio. Y dejar a la mayoría a la intemperie. ¿Alguien piensa que no somos millones los votantes que vemos con buenos ojos que el PSOE no arriesgue el gobierno del Estado por una aventura más que dudosa con unos nacionalistas que no han sido nunca leales a aquel cuyo apoyo piden ahora, precisamente por ser español? ¿O es que es peor que gobierne la carcundia en Navarra que en España?

Javier Rojo y la defensa que los gerifaltes del PSOE puedan hacer de las posiciones de su partido. En eso no me meto, que no miro mucho la tele ni tengo en alta estima las dotes de muchos políticos/as sean del partido que sean, especialistas en defender las posiciones oficiales con independencia de que coincidan con las suyas o no, por puro interés personal, bandería o devoción al enchufado de turno. En el PSOE y fuera del PSOE.

Coda primera: no me molesto en hacer vaticinio alguno sobre un gobierno en minoría de UPN. Lo que sí me parece claro es que no tiene sentido responsabilizar al PSOE de ese gobierno. De ese gobierno es responsable, en primerísimo lugar, el 42,4% de los electores que votó UPN más el 4,4% de CDN; en total, el 46,8%. Luego también cuenta la actitud de los nacionalistas y sus planes soberanistas con los que no veo por qué tiene que coincidir el PSOE y mucho menos con el señuelo de la izquierda.

Coda segunda: puede que esta decisión cause sobresalto y hasta tumulto dentro del PSN. No hay que arredrarse. Son cosas de la política. Por peores momentos, supongo, pasó ese partido cuando se descubrió que los señores Urralburu y Otano se lo llevaban crudo a casa, que eso sí que hizo daño al socialismo y a la izquierda en Navarra y en España, y no si se entra en esta o estotra alianza.

Un saludo a todos/as y buen domingo.

Una entrevista a Felipe González.

Es magnífica la entrevista que Maria Antonia Iglesias ha hecho a Felipe González (FG) y que publica hoy El País. Me hubiera gustado postear sobre ella, pero me he quedado exhausto después del post navarro. Sin embargo, hay algo que no quiero dejar pasar porque tengo mis razones. Se observará con qué pasión habla FG de los momentos del ataque del aznarato al grupo Prisa y en concreto a los señores Polanco y Cebrián, a los que se intentó encarcelar, entre otras ignominias, por razones estrictamente políticas. FG dice que los apoyó e hizo lo que tenía que hacer. No tengo duda. Yo también. Precisamente por apoyarlos (a ellos y a él) me echaron de todas partes, sin que tuviera solidaridad de ningún sitio. De ninguno. No me quejo porque es el precio que se paga cuando se actúa con independencia real de criterio. Pero permítaseme una observación: esos que ahora jalean a FG ¿en dónde estaban entonces? Muchos de ellos -quizá los que hoy más vociferan- estaban bajo las piedras, murmurando aquella canallada de la "guerra de los medios" cuando era evidente que se trataba de un ataque del Gobierno de la derecha a un grupo de comunicación, y esperando que escampara para salir en defensa del vencedor.