El club de los políticos embusteros.

Ayer hubo guerra de comunicados a raíz de las declaraciones en sede judicial de quienes eran los mandos de la policía durante las jornadas sucesivas al atentado del 11M, y de las que se sigue lo que todxs sabíamos: que el Gobierno mintió en aquellos días cruciales para apañarse las elecciones. El PSOE emitió una declaración institucional, aprobada por su Ejecutiva, en la que se exigen las pertinentes explicaciones del PP, diciendo que este partido está en deuda con los españoles y con la verdad.

De inmediato contraatacó el PP con otro comunicado en el que, cómo no, saca a relucir a los GAL y afirma que el PSOE en general y el señor Blanco en concreto mienten. Es decir, acusa al PSOE de lo que el PSOE acusa al PP. Según los populares, los mandos policiales corroboraron las palabras del entonces ministro del Interior, señor Acebes. Así dice él mismo también, que trasladó fielmente a la opinión lo que los policías le dijeron. Pero vuelve a mentir como dice hoy El País en un durísimo editorial llamado Siguen mintiendo. Hay que ver, por cierto, qué inteligente medida fue la de boicotear a ese periódico; menudo favor le han hecho. Para mayor sarcasmo, obsérvese que el diario que el Comunicado del PP cita para probar que el señor Blanco miente es...El País. Vamos, que es de risa: los humildes militantes que siguen las consignas teniendo que leer La Razón o El Mundo y los barandas del partido, con El País.

A título de digresión: ¿a qué mola pensar en qué hubiera pasado si el PP llega a ganar las elecciones del 14M? De entrada, seguramente no habría aún juicio del 11M y no se acabaría procesando a nadie ni se sabría jamás la verdad. Las radios y las televisiones públicas en manos de esbirros y comisarios políticos, como lxs que ya operan en TeleMadrid, una emisora de partido financiada con dinero de todos.

Por lo demás, para demostrar que el PP sigue mintiendo, sostiene El país, contamos con las imágenes grabadas y las hemerotecas. Doy fe. Las imágenes y las hemerotecas dicen que Acebes no hizo sino mentir en aquellos días. Pero, para las imágenes habrá que ponerse a buscarlas porque los videos que estaban colgados en You Tube y en los que se veía a lxs señorxs Acebes, de Palacio y Aznar mintiendo como bellacxs han desaparecido; alguien los ha retirado. Se admiten apuestas.

Y, sin embargo, el asunto va a más a velocidades de vértigo. Una de las acusaciones planea pedir la responsabilidad civil directa del Estado en la catástrofe y no se descarta la posibilidad de pedir la penal de quien corresponda y que, desde luego, parece pillar de lleno a los señores Díaz de Mera, Astarloa, Acebes , Rajoy y Aznar; la cadena de mando de entonces, los presuntos responsables de negligencia antes de la masacre y de falsedad después. Y, si se acepta la responsabilidad civil del Estado, obviamente el Estado tendrá que pedir la de los susodichos señores. O sea, que se les está cayendo el pelo. Y a todxs porque, si se declara la responsabilidad directa del Estado, éste -es decir, todxs- tendremos que pagar una cantidad estratosférica a las víctimas. Así que, con el Prestige y el Yakolev, el gobierno de estxs engreídxs ineptxs puede costar al país un pastón.

Y, ya puestos, las continuas maniobras de estos tres años para obstaculizar la investigación policial y la instrucción judicial, ¿no pueden calificarse de obstrucción a la justicia?

Lío en la parroquia.

El Arzobispado de Madrid, al mando de Monseñor Antonio María Rouco Varela, ha decidido cerrar la parroquia de Entrevías de San Carlos Borromeo, también llamada parroquia "de los marginales". La administran tres curas de los que en los años 60 se conocían como "curas rojos" y hoy se les dice partidarios de la "doctrina de la liberación" y cristianos de base. Son los curas, Javier Baeza, Enrique de Castro y José Díaz, coincidencia de nombre con el que fuera secretario general del Partido Comunista de España. El arzobispado, en lacónica nota de prensa se limita a ordenar el cierre, trasvasar a los feligreses a parroquias vecinas, autorizar a los curas a que sigan realizando su labor allí donde puedan y convertir la parroquia de San Carlos Borromeo en un centro asistencial, regido por Caritas. Quien quiera leerla puede hacerlo aquí. Según parece, el arzobispado de Madrid objeta al permisivo régimen litúrgico de la parroquia, donde los curas ofician vestidos de paisano, la misa es en román paladino y la eucaristía toma la forma de trozos de pan e, incluso, de rosquilla.

A su vez, la parroquia ha respondido con una declaración más parecida a un manifiesto que lleva el título, Reunidos en nombre del Señor.. En el escrito se argumentan típicos puntos de la teología de la liberación: que si la verdadera enseñanza de Cristo, que si la pureza y el compromiso y estar siempre al lado de los pobres, los marginados, los desposeidos. Su proclama ha tenido notable éxito y ahora cuenta con el apoyo de la población. Pero el Arzobispado se mantiene inflexible de forma que, como dicen los periodistas, "las espadas están en alto", aunque aquí quizá conviniera hablar de hisopos antes que de espadas.

Es probable que los tres sacerdotes tengan razón, que se trate de una represalia por haberse puesto del lado de lxs marginadxs. Es muy posible, dado que el Cardenal Rouco, Arzobispo de Madrid es un hombre francamente reaccionario, una especie de integrista de la religión católica. Pero tampoco puede darse de lado la objeción litúrgica. Al fin y al cabo, la parroquia lleva el nombre de San Carlos Borromeo, un rico y noble milanés del siglo XVI que se distinguió por atender a los pobres, repartiendo entre ellos sus rentas y a los enfermos. Pero también por ser un celoso partidario de la liturgia tridentina, habiendo sido uno de los principales animadores de la tercera y última sesión del Concilio de Trento. Fue un hombre rigorista consigo mismo y con los demás, habiéndose enfrentado a los protestantes y a las brujas y hechiceras, y no desdeñando recurrir al brazo secular para los condignos castigos. Ya es irónico que, en nombre de San Carlos Borromeo se dé de comulgar con rosquillas.

En cualquier caso, parece que los curas de los excluidos tendrán que irse con el evangelio a otra parte. De todos modos tampoco la liturgia es aquí esencial. Lo esencial es la concepción autoritaria del Arzobispado amparada por el giro reaccionario que está imponiendo el nuevo Papa Ratzinger, Benedicto XVI. Ya empezó su mandato provocando casi un conflicto con los musulmanes, al hacer unas manifestaciones desafortunadas dictadas por su orgullosa convicción de la superioridad de la religión cristiana sobre el Islam. Después, volvió a agitar el fantasma del infierno asegurando que existe y que es eterno para quienes niegan a Dios.Ya se comentó en este blog que hacía falta ser mala persona para resucitar el infierno. Luego, mandó al máximo representante de la Teología de la Liberación, Jon Sobrino, que se callase y ahora ha vuelto a la carga en contra de la teoría de la evolución, pues sostiene que la ciencia no puede explicarlo todo; añade, por cierto, que la religión tampoco.

A la vista del integrismo vaticano y del nacionalcatolicismo del Arzobispado de Madrid, me parece que la parroquia de los excluidos tiene los días contados,

La hora de la verdad.

Con razón no quería el club de la conspiración que se abriera este proceso del 11m. Con razón prefería seguir con la Comisión parlamentaria, donde podía enredar lo que quisiera. ¿Se acuerda alguien de la comparecencia del señor Aznar? ¿De las intervenciones del señor Zaplana y de las risas que se gastaba? Como, al parecer, en sede parlamentaria se puede faltar a la verdad a bulto, el señor Díaz de Mera se despachó a gusto.

También prefería los medios de comunicación, donde podía largar lo que le viniera en gana, sin tener que probar nada. En la COPE, el señor Díaz de Mera fue contundente: había conexión ETA, pero el Gobierno y los funcionarios de Interior estaban ocultándola. Y valiéndose de los medios, y con la activa participación de estos, se montó una especie de juicio paralelo, cambiando de acusados, desviando la atención, interfiriendo, confundiendo, a ver si conseguían que no se pudiera averiguar nada.

Con razón, sí señor. Han sido tres años exasperantes, tres años aguantando que unxs desaprensivxs pusieran en duda la labor de las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado y de la administración de justicia. Tres años de patrañas, embustes, mentiras, insinuaciones, difamaciones...En verdad, ha sido tremendo.

Con razón querían evitar este proceso, porque en él ya no se puede seguir embarullando. Lo que se dice, hay que probarlo in situ, ante el tribunal, ante todo el mundo, so pena de que a uno lo multen y hasta lo procesen. Y lo que se ha visto ya es demoledor: no hay vinculación alguna entre ETA y el atentado, ni Cristo que lo fundó, y el Gobierno sabía desde el mismo día 11 de marzo por la tarde que habían sido los islamistas. (Por cierto, exactamente igual que en Irak no había armas de destrucción masiva y el señor Aznar lo sabía perfectamente cuando pedía a sus conciudadanos que creyeran lo contrario bajo palabra suya. Palabra de Aznar). No obstante, el Gobierno decidió seguir mintiendo, a ver si conseguía ganar las elecciones tres días más tarde. Mentir descaradamente a 40 millones de personas. En verdad, no sé si se puede encontrar algo parecido en la historia de la Humanidad. Porque en esa historia se han visto granujadas colosales y estupideces descomunales; pero no me parece que alguna vez se haya intentado una granujada colosal que fuera al tiempo una descomunal estupidez.

Y ¿qué me dicen del hecho de que estos incompetentes bribones lleven tres años abroncando a lxs demás e insultándolxs, como si les quedara alguna autoridad moral?

Ni titadyne, ni ácido bórico, ni Mondragón, ni ETA, ni naranjas de la China. Ahora se entiende mucho mejor esa última obsesión con ETA, proceso de rendición, España se rompe, De Juana y De Juano: cortinas de humo para que la gente no repare en el vergonzoso intento de ganar unas elecciones mintiendo a un país entero sobre la autoría de una espantosa masacre. ¿Se puede ser más inmoral?

El señor Rajoy, quien el 13 de marzo de 2004 decía en el día de reflexión en El Mundo (¿en dónde, si no?) que tenía la "convicción moral de que había sido ETA", sabía desde el día 11 de marzo por la tarde que no había sido ETA. ¿Qué idea de la moral tiene este hombre? Tengan la que tengan él y sus secuaces, han quedado descalificados para toda acción pública. Lo único que pueden hacer en lógica democrática es abandonar la vida política, dirigidos, como siempre, por Aznar, una vez que éste haya explicado qué está tramando con los rusos, probablemente en perjuicio de su país.

Prometeo y las Brigadas Internacionales.

Mi amigo Félix me envía una foto de un monumento a los voluntarios canadienses en la guerra civil española, en Otawa (gracias, Félix). No está mal. La figura representa a Prometeo alzándose hacia el sol. Prometeo, el titán bondadoso, amigo de los seres humanos.

Hubo 1546 voluntarios canadienses en la guerra española, en el batallón Mackenzie-Papineau. Aquí está la página voluntarios canadienses, donde se da cuenta del monumento y se habla de los voluntarios, a los que se tributó un homenaje.

Es curioso que en el Canadá honren la memoria de los brigadistas y en Polonia quieran quitarles sus pensiones. Dice mucho de unos y otros.

Zapatistas

En La Otra Chilanga se hacen eco de una lucha de la gente de San Luis Potsí y de los zapatistas en contra de un proyecto de minería a cielo abierto de oro y plata que va a destruir el cerro de San Luis Potosí y la forma de vida de sus habitantes. Quien quiera escuchar un discurso zapatista, que pinche sobre el video. En definitiva se trata de lo de siempre: unos cuantos que quieren enriquecerse a costa de la gente y del medio ambiente. Suena, ¿eh?

Chicago.

Dos de mis hijxs, lxs que viven en los EEUU, han hecho un viaje de vacaciones a Chicago y han llevado consigo a mi nieta Sofía, que es una niña muy guapa y muy simpática. Aquí se la ve en el avión a Chicago. Es la sobrina de mis dos hijos, Ramón y Héctor, a punto ya de pedir un batido a la azafata, pero sólo tiene 20 días menos que Ramón y un año y pico más que Héctor.

Luego, ya en la ciudad, hicieron fotos que están muy chulas y me las mandaron por skype (¡estupendo invento!) sin problemas. Esta que reproduzco es muy original. Parece un trozo de gran angular, pero es una foto de un reflejo en una superficie convexa muy bruñida. La pareja son Andrés e Inés, que ya tienen un aspecto muy gringo y lo que se intuye en el horizonte es Chicago, sede del modernismo estadounidense.

Gambito de peón.

El señor Díaz de Mera se hunde cada vez más en el cieno de sus mentiras. Para salvar el pellejo ha hecho un gambito de peón, ha decidido desvelar el nombre de su supuesta fuente en una carta dirigida al juez Gómez Bermúdez repleta de autoexculpaciones. Pero resulta que no se ha secado el tonner de la impresora en el escrito y ya la supuesta fuente ha redactado a su vez un informe afirmando que jamás dijo al señor Díaz de Mera lo que el señor Díaz de Mera dice que le dijo. Buen final para la sarta de embustes y cuentos de la conexión islamoetarra.

Ayer, el señor Rubalcaba, ministro del Interior, le largó un rotundo (pero suave en la forma) doble mentís por las cámaras de la tele, que es por donde se expresan hoy los políticos en lo que Bernard Manin llama "democracia de audiencias".

Visto que es la palabra del señor Díaz de Mera contra la de "la fuente", yo invitaría a los dos a un plató de televisión a un sencillo careo. Porque, de momento, el único que ha acudido a sostener el crédito del señor Díaz de Mera es el señor Zaplana, y ya me dirán Vds quién sostiene el crédito del señor Zaplana.

Manifiesto.

Un grupo de intelectuales así como de centro izquierda, más o menos afines al PSOE, presentó ayer un manifiesto en el Círculo de Bellas Artes haciendo una especie de diagnóstico del momento político del país, criticando la agresividad de las intervenciones públicas, los métodos broncos de la oposición y su ruptura de todos los consensos, especialmente el de la política antiterrrista. Los intelectuales piden un retorno a los buenos modales. Quien quiera leerlo y, en su caso,firmarlo, lo tiene aquí.

Me parece un poco largo. Un manifiesto debe ser breve y conciso, para que su impacto sea mayor, y este texto es bastante prolijo. De todas formas dice lo que es obvio: que la derecha y su batería mediática han perdido el oremus y andan a mojicones con todo el mundo.

Como si de dar la razón a lo que en el papel se dice, la reacción de quienes se consideran aludidos ha sido fulgurante y, cómo no, tonitronante. Un político de la Comunidad de Madrid ha hablado de manifiesto en apoyo al PSOE y otros (creo que en Libertad Digital, pero no estoy seguro) lo veían como un "cordón sanitario en torno al PP".

Pero lo más sorprendente es un artículo del señor Ignacio Villa en la dicha Libertad Digital, titulado ¿Dónde está el fusil de Almudena Grandes? Para quien no tenga estómago de leer la pieza entera, le resumo que, entre otras lindezas, el señor Villa asegura que estos intelectuales no saben hacer otra cosa que soltar "diatribas e insultos" contra quienes no piensen como ellos. Bueno, copio el primer párrafo del artículo del señor Villa y Vds. juzgan:

"Los de siempre han vuelto a ofrecer en público una radiografía de sí mismos. Los titiriteros de la guerra, los polichinelas del PSOE, los saltimbanquis de la política han salido de nuevo al escenario para hacer lo único que saben hacer: arremeter contra todo aquel que no coincida con su visión del mundo, contra todo aquel que discrepe con su idea totalitaria y excluyente de la política, contra la media España que no está dispuesta a someterse a la dictadura del miedo y de las amenazas."

Tengo la impresión de que el manifiesto de los "polichinelas" escuece.

La responsabilidad del bloguero.

El señor Wales, inventor de Wikipedia y otra alma cándida cuyo nombre no he retenido se han propuesto poner un poco de orden y educación en la blogosfera. Quieren establecer una especie de código deontológico de la bloguería para evitar esos comportamientos tan detestables que todxs encontramos en la red: gente insultando del modo más soez, amparada en el anonimato, amenazas, violencia verbal, vamos. Hasta han abierto un wiki para quienes quieran participar en la hercúlea tarea.

La verdad es que el empeño me parece baladí. Ya lo hablé hace unos meses con un bloguero valenciano que quería hacer lo mismo. Pienso que la blogosfera es otro ámbito de expresión, el más libre de todos hasta la fecha y en el que debe regir, en consonancia, la máxima libertad de expresión con los solos límites del Código Penal. Por lo demás, quienes han puesto en marcha la iniciativa no parecen dar con fórmula alguna que no esté ya inventada y se aplique de hecho. Por ejemplo, dicen que es preciso que los blogueros se responsabilicen de lo que aparece en sus blogs, tanto en los posts como en los comentarios. Me temo que es algo redundante porque ya pasa. Los blogueros somos de hecho, queramos o no, responsables de lo que se publica en nuestras páginas. Supongo que ningún juez en su sano juicio (cual deben estar los jueces) admitiría que un bloguero se declare no responsable de los comentarios que la gente pone en su blog, puesto que tiene la posibilidad de filtrarlos y/o suprimirlos cuando quiera. Resulta raro que gente tan experimentada como el señor Wales dé en una idea tan inútil.

Y conste que comprendo la preocupación que embarga a gentes tan bien intencionadas. Probablemente estén apabulladas por la magnitud del fenómeno. Una ojeada al gráfico de la izquierda, que tomo de Technorati, nos da una idea del asunto. Son datos de octubre de 2006, bastante actuales (no los he encontrado más recientes), y ponen los ojos como platos. Hace seis meses, Technorati tenía registrados 54 millones de blogs y estaban creándose 3 millones de ellos al mes, 100.000 al día. A día de hoy serán, pues, 72 millones, lo cual viene a suponer cerca de dos millones de posts diarios. Esto ya no hay quien lo controle. Al lado de tales cifras, la rebelión de las masas, de Ortega, es como la petanca frente al último videojuego.

Consideración sobre la democracia.

Ayer salió por la tele el señor Joseba Permach, portavoz de la izquierda abertzale (IA) y dijo lo siguiente:

«El que en este país haya elecciones democráticas o ese reto electoral sea totalmente antidemocrático no es problema de la izquierda abertzale, es un problema de todos y cada uno de los ciudadanos de Euskal Herria, que tienen derecho a elegir entre todas las opciones políticas, y es, a su vez, una obligación del conjunto de la formaciones políticas de este país garantizar que en esas elecciones todas las opciones políticas puedan estar de forma legalizada.»

Pues es verdad. Es responsabilidad de la IA concurrir a las elecciones "de forma legalizada". Si no lo hace es porque no quiere, pues nadie se lo impide. La IA ha intentado hacerlo a través de la inscripción de un nuevo partido pero ya se malicia (y, con ella, el resto de la ciudadanía) que la inscripción no se va a producir. La razón es muy sencilla y resulta extraño que el señor Permach no la vea. Presentar a inscripción un partido (ASB) que incumple el espíritu y la letra de la ley es cumplirla siempre que por cumplirla entendamos defraudarla. Es llamar cumplimiento al fraude de ley, lo que equivale a llamar paz a la guerra, como en 1984.

Otra cosa es que la ley sea justa o no; pero ese es un asunto distinto, que se dirime de forma diferente. El caso es que está en vigor. Y la única forma que existe de legalizarse es cumpliendo la ley en vigor. Porque sólo así se estará en las instituciones y se tendrá fuerza moral para pedir su derogación. Mientras esto no se produzca, la IA no podrá concurrir a las elecciones y éstas no dejarán por ello de ser democráticas. Ya lo han sido en otras ocasiones, y seguirán siéndolo. Distinto sería si la IA no tuviera posibilidad de legalizarse sin renunciar a alguno de sus postulados políticos. Pero es notorio que no se le pide tal cosa.

En cambio, se me ocurre una razón por la cual se puede dudar del carácter democrático de las elecciones en el País Vasco: el hecho de que exista una organización terrorista que ha asesinado a varios concejales del PP y del PSOE por el mero hecho de serlo y que amenaza con seguir haciéndolo. Esa situación implica un grado de coacción y falta de libertad (parece que los partidos estatales tienen problemas para confeccionar sus listas de candidatxs porque la gente tiene miedo) que desdice del carácter democrático del proceso. En democracia el voto es universal, directo, secreto y, sobre todo, libre. Lo cual reza para el sufragio activo y (con la excepción del carácter secreto, por supuesto) el pasivo.

Hoy por hoy, en el País Vasco no hay libertad de sufragio pasivo. Es mérito del señor Savater insistir en ese asunto y estoy de acuerdo con él. Creo que es lo único en que estoy de acuerdo con él en lo atingente al País Vasco, pero ese punto de vista es cierto. Lo que resta carácter democrático a las elecciones, pues, no es que la IA no pueda presentarse porque la ley se lo impide, sino que los partidos estatales tengan problemas para encontrar candidatos porque ETA los asesina. El vicio de razonamiento del señor Permach es poner en pie de igualdad a la ley (que es quintaesencia de la razón pública) con una organización que quizá al señor Permach no le parezca terrorista pero, en todo caso, es una entidad privada. Una entidad privada que pretende imponer a todxs lxs demás (que son el 85% del electorado) su particular punto de vista asesinándolxs.