La hora de la verdad.

Con razón no quería el club de la conspiración que se abriera este proceso del 11m. Con razón prefería seguir con la Comisión parlamentaria, donde podía enredar lo que quisiera. ¿Se acuerda alguien de la comparecencia del señor Aznar? ¿De las intervenciones del señor Zaplana y de las risas que se gastaba? Como, al parecer, en sede parlamentaria se puede faltar a la verdad a bulto, el señor Díaz de Mera se despachó a gusto.

También prefería los medios de comunicación, donde podía largar lo que le viniera en gana, sin tener que probar nada. En la COPE, el señor Díaz de Mera fue contundente: había conexión ETA, pero el Gobierno y los funcionarios de Interior estaban ocultándola. Y valiéndose de los medios, y con la activa participación de estos, se montó una especie de juicio paralelo, cambiando de acusados, desviando la atención, interfiriendo, confundiendo, a ver si conseguían que no se pudiera averiguar nada.

Con razón, sí señor. Han sido tres años exasperantes, tres años aguantando que unxs desaprensivxs pusieran en duda la labor de las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado y de la administración de justicia. Tres años de patrañas, embustes, mentiras, insinuaciones, difamaciones...En verdad, ha sido tremendo.

Con razón querían evitar este proceso, porque en él ya no se puede seguir embarullando. Lo que se dice, hay que probarlo in situ, ante el tribunal, ante todo el mundo, so pena de que a uno lo multen y hasta lo procesen. Y lo que se ha visto ya es demoledor: no hay vinculación alguna entre ETA y el atentado, ni Cristo que lo fundó, y el Gobierno sabía desde el mismo día 11 de marzo por la tarde que habían sido los islamistas. (Por cierto, exactamente igual que en Irak no había armas de destrucción masiva y el señor Aznar lo sabía perfectamente cuando pedía a sus conciudadanos que creyeran lo contrario bajo palabra suya. Palabra de Aznar). No obstante, el Gobierno decidió seguir mintiendo, a ver si conseguía ganar las elecciones tres días más tarde. Mentir descaradamente a 40 millones de personas. En verdad, no sé si se puede encontrar algo parecido en la historia de la Humanidad. Porque en esa historia se han visto granujadas colosales y estupideces descomunales; pero no me parece que alguna vez se haya intentado una granujada colosal que fuera al tiempo una descomunal estupidez.

Y ¿qué me dicen del hecho de que estos incompetentes bribones lleven tres años abroncando a lxs demás e insultándolxs, como si les quedara alguna autoridad moral?

Ni titadyne, ni ácido bórico, ni Mondragón, ni ETA, ni naranjas de la China. Ahora se entiende mucho mejor esa última obsesión con ETA, proceso de rendición, España se rompe, De Juana y De Juano: cortinas de humo para que la gente no repare en el vergonzoso intento de ganar unas elecciones mintiendo a un país entero sobre la autoría de una espantosa masacre. ¿Se puede ser más inmoral?

El señor Rajoy, quien el 13 de marzo de 2004 decía en el día de reflexión en El Mundo (¿en dónde, si no?) que tenía la "convicción moral de que había sido ETA", sabía desde el día 11 de marzo por la tarde que no había sido ETA. ¿Qué idea de la moral tiene este hombre? Tengan la que tengan él y sus secuaces, han quedado descalificados para toda acción pública. Lo único que pueden hacer en lógica democrática es abandonar la vida política, dirigidos, como siempre, por Aznar, una vez que éste haya explicado qué está tramando con los rusos, probablemente en perjuicio de su país.

Prometeo y las Brigadas Internacionales.

Mi amigo Félix me envía una foto de un monumento a los voluntarios canadienses en la guerra civil española, en Otawa (gracias, Félix). No está mal. La figura representa a Prometeo alzándose hacia el sol. Prometeo, el titán bondadoso, amigo de los seres humanos.

Hubo 1546 voluntarios canadienses en la guerra española, en el batallón Mackenzie-Papineau. Aquí está la página voluntarios canadienses, donde se da cuenta del monumento y se habla de los voluntarios, a los que se tributó un homenaje.

Es curioso que en el Canadá honren la memoria de los brigadistas y en Polonia quieran quitarles sus pensiones. Dice mucho de unos y otros.

Zapatistas

En La Otra Chilanga se hacen eco de una lucha de la gente de San Luis Potsí y de los zapatistas en contra de un proyecto de minería a cielo abierto de oro y plata que va a destruir el cerro de San Luis Potosí y la forma de vida de sus habitantes. Quien quiera escuchar un discurso zapatista, que pinche sobre el video. En definitiva se trata de lo de siempre: unos cuantos que quieren enriquecerse a costa de la gente y del medio ambiente. Suena, ¿eh?

Chicago.

Dos de mis hijxs, lxs que viven en los EEUU, han hecho un viaje de vacaciones a Chicago y han llevado consigo a mi nieta Sofía, que es una niña muy guapa y muy simpática. Aquí se la ve en el avión a Chicago. Es la sobrina de mis dos hijos, Ramón y Héctor, a punto ya de pedir un batido a la azafata, pero sólo tiene 20 días menos que Ramón y un año y pico más que Héctor.

Luego, ya en la ciudad, hicieron fotos que están muy chulas y me las mandaron por skype (¡estupendo invento!) sin problemas. Esta que reproduzco es muy original. Parece un trozo de gran angular, pero es una foto de un reflejo en una superficie convexa muy bruñida. La pareja son Andrés e Inés, que ya tienen un aspecto muy gringo y lo que se intuye en el horizonte es Chicago, sede del modernismo estadounidense.

Gambito de peón.

El señor Díaz de Mera se hunde cada vez más en el cieno de sus mentiras. Para salvar el pellejo ha hecho un gambito de peón, ha decidido desvelar el nombre de su supuesta fuente en una carta dirigida al juez Gómez Bermúdez repleta de autoexculpaciones. Pero resulta que no se ha secado el tonner de la impresora en el escrito y ya la supuesta fuente ha redactado a su vez un informe afirmando que jamás dijo al señor Díaz de Mera lo que el señor Díaz de Mera dice que le dijo. Buen final para la sarta de embustes y cuentos de la conexión islamoetarra.

Ayer, el señor Rubalcaba, ministro del Interior, le largó un rotundo (pero suave en la forma) doble mentís por las cámaras de la tele, que es por donde se expresan hoy los políticos en lo que Bernard Manin llama "democracia de audiencias".

Visto que es la palabra del señor Díaz de Mera contra la de "la fuente", yo invitaría a los dos a un plató de televisión a un sencillo careo. Porque, de momento, el único que ha acudido a sostener el crédito del señor Díaz de Mera es el señor Zaplana, y ya me dirán Vds quién sostiene el crédito del señor Zaplana.

Manifiesto.

Un grupo de intelectuales así como de centro izquierda, más o menos afines al PSOE, presentó ayer un manifiesto en el Círculo de Bellas Artes haciendo una especie de diagnóstico del momento político del país, criticando la agresividad de las intervenciones públicas, los métodos broncos de la oposición y su ruptura de todos los consensos, especialmente el de la política antiterrrista. Los intelectuales piden un retorno a los buenos modales. Quien quiera leerlo y, en su caso,firmarlo, lo tiene aquí.

Me parece un poco largo. Un manifiesto debe ser breve y conciso, para que su impacto sea mayor, y este texto es bastante prolijo. De todas formas dice lo que es obvio: que la derecha y su batería mediática han perdido el oremus y andan a mojicones con todo el mundo.

Como si de dar la razón a lo que en el papel se dice, la reacción de quienes se consideran aludidos ha sido fulgurante y, cómo no, tonitronante. Un político de la Comunidad de Madrid ha hablado de manifiesto en apoyo al PSOE y otros (creo que en Libertad Digital, pero no estoy seguro) lo veían como un "cordón sanitario en torno al PP".

Pero lo más sorprendente es un artículo del señor Ignacio Villa en la dicha Libertad Digital, titulado ¿Dónde está el fusil de Almudena Grandes? Para quien no tenga estómago de leer la pieza entera, le resumo que, entre otras lindezas, el señor Villa asegura que estos intelectuales no saben hacer otra cosa que soltar "diatribas e insultos" contra quienes no piensen como ellos. Bueno, copio el primer párrafo del artículo del señor Villa y Vds. juzgan:

"Los de siempre han vuelto a ofrecer en público una radiografía de sí mismos. Los titiriteros de la guerra, los polichinelas del PSOE, los saltimbanquis de la política han salido de nuevo al escenario para hacer lo único que saben hacer: arremeter contra todo aquel que no coincida con su visión del mundo, contra todo aquel que discrepe con su idea totalitaria y excluyente de la política, contra la media España que no está dispuesta a someterse a la dictadura del miedo y de las amenazas."

Tengo la impresión de que el manifiesto de los "polichinelas" escuece.

La responsabilidad del bloguero.

El señor Wales, inventor de Wikipedia y otra alma cándida cuyo nombre no he retenido se han propuesto poner un poco de orden y educación en la blogosfera. Quieren establecer una especie de código deontológico de la bloguería para evitar esos comportamientos tan detestables que todxs encontramos en la red: gente insultando del modo más soez, amparada en el anonimato, amenazas, violencia verbal, vamos. Hasta han abierto un wiki para quienes quieran participar en la hercúlea tarea.

La verdad es que el empeño me parece baladí. Ya lo hablé hace unos meses con un bloguero valenciano que quería hacer lo mismo. Pienso que la blogosfera es otro ámbito de expresión, el más libre de todos hasta la fecha y en el que debe regir, en consonancia, la máxima libertad de expresión con los solos límites del Código Penal. Por lo demás, quienes han puesto en marcha la iniciativa no parecen dar con fórmula alguna que no esté ya inventada y se aplique de hecho. Por ejemplo, dicen que es preciso que los blogueros se responsabilicen de lo que aparece en sus blogs, tanto en los posts como en los comentarios. Me temo que es algo redundante porque ya pasa. Los blogueros somos de hecho, queramos o no, responsables de lo que se publica en nuestras páginas. Supongo que ningún juez en su sano juicio (cual deben estar los jueces) admitiría que un bloguero se declare no responsable de los comentarios que la gente pone en su blog, puesto que tiene la posibilidad de filtrarlos y/o suprimirlos cuando quiera. Resulta raro que gente tan experimentada como el señor Wales dé en una idea tan inútil.

Y conste que comprendo la preocupación que embarga a gentes tan bien intencionadas. Probablemente estén apabulladas por la magnitud del fenómeno. Una ojeada al gráfico de la izquierda, que tomo de Technorati, nos da una idea del asunto. Son datos de octubre de 2006, bastante actuales (no los he encontrado más recientes), y ponen los ojos como platos. Hace seis meses, Technorati tenía registrados 54 millones de blogs y estaban creándose 3 millones de ellos al mes, 100.000 al día. A día de hoy serán, pues, 72 millones, lo cual viene a suponer cerca de dos millones de posts diarios. Esto ya no hay quien lo controle. Al lado de tales cifras, la rebelión de las masas, de Ortega, es como la petanca frente al último videojuego.

Consideración sobre la democracia.

Ayer salió por la tele el señor Joseba Permach, portavoz de la izquierda abertzale (IA) y dijo lo siguiente:

«El que en este país haya elecciones democráticas o ese reto electoral sea totalmente antidemocrático no es problema de la izquierda abertzale, es un problema de todos y cada uno de los ciudadanos de Euskal Herria, que tienen derecho a elegir entre todas las opciones políticas, y es, a su vez, una obligación del conjunto de la formaciones políticas de este país garantizar que en esas elecciones todas las opciones políticas puedan estar de forma legalizada.»

Pues es verdad. Es responsabilidad de la IA concurrir a las elecciones "de forma legalizada". Si no lo hace es porque no quiere, pues nadie se lo impide. La IA ha intentado hacerlo a través de la inscripción de un nuevo partido pero ya se malicia (y, con ella, el resto de la ciudadanía) que la inscripción no se va a producir. La razón es muy sencilla y resulta extraño que el señor Permach no la vea. Presentar a inscripción un partido (ASB) que incumple el espíritu y la letra de la ley es cumplirla siempre que por cumplirla entendamos defraudarla. Es llamar cumplimiento al fraude de ley, lo que equivale a llamar paz a la guerra, como en 1984.

Otra cosa es que la ley sea justa o no; pero ese es un asunto distinto, que se dirime de forma diferente. El caso es que está en vigor. Y la única forma que existe de legalizarse es cumpliendo la ley en vigor. Porque sólo así se estará en las instituciones y se tendrá fuerza moral para pedir su derogación. Mientras esto no se produzca, la IA no podrá concurrir a las elecciones y éstas no dejarán por ello de ser democráticas. Ya lo han sido en otras ocasiones, y seguirán siéndolo. Distinto sería si la IA no tuviera posibilidad de legalizarse sin renunciar a alguno de sus postulados políticos. Pero es notorio que no se le pide tal cosa.

En cambio, se me ocurre una razón por la cual se puede dudar del carácter democrático de las elecciones en el País Vasco: el hecho de que exista una organización terrorista que ha asesinado a varios concejales del PP y del PSOE por el mero hecho de serlo y que amenaza con seguir haciéndolo. Esa situación implica un grado de coacción y falta de libertad (parece que los partidos estatales tienen problemas para confeccionar sus listas de candidatxs porque la gente tiene miedo) que desdice del carácter democrático del proceso. En democracia el voto es universal, directo, secreto y, sobre todo, libre. Lo cual reza para el sufragio activo y (con la excepción del carácter secreto, por supuesto) el pasivo.

Hoy por hoy, en el País Vasco no hay libertad de sufragio pasivo. Es mérito del señor Savater insistir en ese asunto y estoy de acuerdo con él. Creo que es lo único en que estoy de acuerdo con él en lo atingente al País Vasco, pero ese punto de vista es cierto. Lo que resta carácter democrático a las elecciones, pues, no es que la IA no pueda presentarse porque la ley se lo impide, sino que los partidos estatales tengan problemas para encontrar candidatos porque ETA los asesina. El vicio de razonamiento del señor Permach es poner en pie de igualdad a la ley (que es quintaesencia de la razón pública) con una organización que quizá al señor Permach no le parezca terrorista pero, en todo caso, es una entidad privada. Una entidad privada que pretende imponer a todxs lxs demás (que son el 85% del electorado) su particular punto de vista asesinándolxs.

El juicio y la conspiración.

Lo sabía, lo sabía. Los de ETA dicen que el 11-M fue un "ataque armado" y ya estaba ayer El Mundo con un editorial en que se leía que:

"Estas palabras no son ni mucho menos la pistola humeante que demuestre la intervención de ETA en el 11-M, pero ponen en evidencia su condición de gran beneficiaria de lo ocurrido. Ninguna investigación policial o judicial debe soslayar la lógica del Cui prodest". Como el juicio del 11-M se ha reanudado y sigue triturando todas las patrañas conspirativas, ya no cabe ni insinuar que ETA fuera la responsable de la masacre. Pero se dice que se ha beneficiado de ella, que es un modo de decir que no fue ETA pero sí fue ETA. ¿Podría alguna de esas lumbreras explicar en qué haya beneficiado a ETA la atrocidad del 11-M?

Ciertamente, sostener que ETA es beneficiaria del 11-m no se tiene de pie, pero sí lo da para seguir enhebrando memeces de la teoría de la conspiración. Léase otro trozo del editorial:

«a lo largo de estos tres años, hemos denunciado el empeño del instructor, la Fiscalía y los mandos policiales en echar tierra encima de cualquier indicio que condujera a la banda. Circunstancias como el robo de un coche en el callejón de Trashorras o la relación de islamistas y etarras en las cárceles se han amortizado sin que nadie haya querido profundizar en ellas. El acoso al que han sido sometidos los peritos que redactaron el informe del ácido bórico revela hasta qué punto Interior ha desatado una caza de brujas contra aquél que relacione a ETA con la masacre».

Es increíble, ¿verdad? Otra vez todos los capítulos de ese ínfimo serial, sin ahorrarnos ni el ácido bórico.

Llegará el final del juicio, los culpables que estén vivos serán condenados, se habrá probado en sede judicial que fue un delito de exclusiva factura islámica y estxs atorrantes seguiran fabulando desaguisados, esparciendo sospechas, deslizando calumnias.

Después de que el supuesto "garganta profunda" haya declarado que jamás dijo al señor Díaz de Mera que hubiera contacto alguno entre islamistas y etarras, resulta evidente que el señor Díaz de Mera mintió en el tribunal. Dado que compareció como testigo y no como acusado, no tenía derecho a mentir y, en consecuencia, sería bueno que el tribunal iniciase los pasos para empapelarlo por falso testimonio, además de por desobediencia cuando el Parlamento Europeo levante la inmunidad.

Pero, vamos, lo sensacional es cómo presenta la crónica del juicio Libertad Digital. Según se van sabiendo más cosas en la sala, van aumentando las dudas del señor Del Pino. A esta paso, sus dudas acabarán teniendo la envergadura de una sequoia. Lo sorprendente en verdad es que haya gente que esté tragándose eso.

Pinta raro lo de Francia.

En el primer día de campaña se han publicado algunos sondeos que dan clara ventaja a Sarkozy en la primera vuelta, mientras que mi prefe, Ségolène Royal, vuelve a perder algún punto y se encuentra peligrosamente cerca del señor Bayrou, el "centrista" de la UDF (21% Ségolène; 19% Bayrou). Pero lo que encuentro más alarmante es el ascenso de dos puntos del señor Le Pen, cuya intención de voto en 1ª vuelta es del 16%. En fin, está todo abierto porque más del 40 % del electorado está indeciso. Lo que demuestra una vez más la paradoja de la democracia: que las elecciones las deciden los indecisos. Espero que un buen pellizco de esos indecisos se decida al final por la señora Royal

Llevo un par de días oyendo hablar del diálogo que han mantenido Michel Onfray y Nicolas Sarkozy, y mi amigo Tom me ha enviado un trozo (pues ocupa 8 páginas de una revista de filosofía), el que ha levantado la polvareda sobre lo que piensa el candidato conservador acerca de los pedófilos. Lo he subido a Google docs. Quien quiera verlo lo encontrará aquí. No me parece disparatado lo que dice Sarkozy sino de sentido común: que somos una mezcla de genes y educación, supongo que más o menos de lo uno o de lo otro, según se trate de cosas más o menos instintivas. En los ejemplos que citan, de la homosexualidad, la pedofilia, parece bastante claro. El caso de lxs suicidas, que mete en el saco el señor Sarkozy, como en el de la parricida, con el que saca el tema, creo que es más problemático... y peligroso. Pero tampoco Ofray me parece más tranquilizador. No veo mucha diferencia entre que te digan que eres producto de los genes o de las circunstancias, entre otras cosas porque los genes me parecen circunstancias. Hasta dudo de que se aclaren en lo que están diciendo porque el breve intercambio parece hacerse on shifting grounds. El que da la impresión de saber más de eso, de modo también intuitivo, es el señor Le Pen. Consíderese con atención el cartelito electoral porque tiene sus narices.

Lo que me ha divertido es ver qué libros ha regalado Onfray a Sarkozy: Totem y tabu, de Freud, El Anticristo, de Nietzsche, Vigilar y castigar, de Foucault y uno sin precisar de Proudhon, algo de economía política, supongo. Siempre me acuerdo que de Proudhon decía Marx que pasaba por ser un buen economista francés entre los alemanes y un buen filósofo alemán entre los franceses. Si en lugar de aspirar a la presidencia de la República, el señor Sarkozy pretendiera asaltar el Vaticano, esos libros le serían muy útiles.