PREDICAR Y DAR TRIGO.

El señor Montilla, flamant nou president de la Generalitat ha format govern. ¿Y quin govern ha format el señor Montilla? El que se ve a la derecha y que he sacado de El Periódico de Catalunya. Quince personas sin duda muy competentes. Once varones y cuatro mujeres, el 26,66 del gabinete. Y las cuotas, los cupos, la igualdad, la paridad, la acción positiva, la perspectiva de género y el sursum corda ¿qué se fizo? ¿Es que estxs señorxs que dicen ser de izquierda (PSC/ERC/IC-Els verts) creen que se puede estar predicando a la gente una cosa hasta el aburrimiento y practicando la contraria? No quiero ni imaginarme la composición del Parlamento que ha investido a un candidato con un gobierno así. Lo único que digo es que, si el Parlamento tiene algo de respeto por sí mismo y su función, después de todo cuanto se ha dicho y legislado en pro de la igualdad de la mujer, lo primero que tiene que hacer es negar su confianza a ese gobierno y forzar al señor Montilla a designar otro más acorde con el espíritu de la época que, le guste o no, le ha tocado vivir.

EL RUIDO.

Pillo la noticia en el 20 Minutos: que el ruido es el problema del que más se quejan los españoles, según reza la Encuesta de condiciones de vida del Instituto Nacional de Estadística.

¡Albricias! Ya era hora de que mis paisanos se dieran cuenta de la horrosa maldición que es el ruido que meten en todas partes, a todas horas del día y de la noche, con todos los motivos y por todos los medios. Quien haya estado en una cafetería/cervecería en España y en otro lugar del planeta sabe que la española es tropecientas veces más ruidosa que cualquiera extrajera y que el ruido no queda amortiguado por la capa de varios centímetros de cáscaras de mariscos, servilletas arrugadas, tobas de cigarrillos y basura variada que cubre el suelo. España debe de ser el lugar más ruidoso del mundo. Y llevo años comprobando cuán difícil es hacer entender a mis conciudadanos que el ruido es contaminación acústica. Quien tiene la radio o la tele altas con la ventana del patio abierta es como quien aprovecha esa ventana para vaciar el orinal. Como sé que puede resultar chocante que hable de llevar años en este empeño, aduzco aquí la prueba irrefutable de un chiste que me dedicó Mingote en Abc hace más de trece años, en 1993, a raíz de un artículo mío sobre el ruido creo que en el extinto Diario 16. Efectivamente, años de lucha contra esa estúpida plaga de los ruidos, de las motos, los transistores, los televisores a todo trapo en los bares, la gente hablando a gritos, los niños maleducados que berrean en público sin que sus padres intervengan, las terrazas, chiringuitos y mierdolitos que florecen como hongos en todo el país a decibelio pelado, lxs idiotas montados en discotecas rodantes, lxs de los móviles en los trenes y autobuses, los..., las...

Algún día aburriré al personal con mis reflexiones sobre la burricie de una especie que no solamente tolera el ruido, sino que lo mete de continuo. Me tocó una temporada vivir en una casa en Madrid un piso por debajo de una especie de homínido que tenía montado un taller de bricolage en el suyo en el que se pasaba el día martilleando, aserrando, remachando, golpeando. Estuve años sufriendo a aquel salvaje sin conseguir hacerle comprender que sus ruidos molestaban. Mi experiencia es que si le dices a un español que está molestando cuando está molestando, se cabrea.

Así que ahora que, por fin, se quejan del ruido que ellos mismos meten, a ver si se callan.

MILLONES DE ESCLAVOS.

El señor Blair publicaba ayer un artículo en el periódico inglés de audiencia básicamente negra New Nation, en el que reconoce sentirse "profundamente avergonzado" por la trata de negros, el comercio de esclavos que realizó su país entre los siglos XVI y XIX.

En efecto, es para avergonzarse. En los preparativos del bicentenario de la abolición de la esclavitud en el Imperio británico (1807), si se echa la mirada hacia atrás se siente un escalofrío cuando se piensa en esos millones y millones de seres humanos que, a lo largo de los siglos, fueron secuestrados de su tierra, embarcados como ganado en buques mercantes (barcos negreros) tripulados por civilizados ingleses, franceses, portugueses, españoles, etc, tratados peor que ganado y vendidos al mejor postor al llegar a destino (generalmente las Américas, especialmente la del Norte, donde se los usaba como mano de obra esclava en las plantaciones de algodón, o en Cuba, para el azúcar), como se ve en el cartel de la izquierda, en el que se anuncia venta pública de 250 "magníficos y sanos negros", sin temor a que vengan contagiados de viruela. La época debe de ser mediados del siglo XIX y el lugar, Charlestown, en donde debía de operar la acreditada firma negrera Austin, Laurens & Appleby, cuyos propietarios seguramente fueron devotos cristianos.

Se calcula que fueron unos 12 millones las personas a las que se esclavizó de esta manera. Pero la cantidad exacta no se sabrá jamás. Nada queda de lxs que morían en los trayectos y tampoco estarán bien computados los seres humanos nacidos en esclavitud por ser hijos de esclavxs. Gente nacida esclava. Y, en verdad, la cantidad es lo de menos. Cuando, en la película de Stanley Kramer, Vencedores o vencidos el tribunal de Nurenberg condena a los jueces nazis, el principal de ellos, Emil Jenning (Burt Lancaster) dice a solas al presidente de aquel, Dan Haywood (Spencer Tracy), que jamás supuso que la barbarie nazi llegaría a aquellos extremos de los millones de exterminados. Haywood/Tracy le contesta "Señor Jenning, se llegó a eso el día que Vd. condenó a un hombre sabiendo que era inocente." Quizá sea el momento culminante de la peli. Lo mismo con los negros: uno o un millón es igualmente monstruoso

Supongo que esto es lo que podemos llamar "progreso moral de la especie": hoy nos horrorizamos de lo que hicieron nuestros antepasados y este es un asunto nada fácil de ventilar. El ideal occidental por antonomasia, esto es, el valor supremo del individuo, es negado brutalmente por la esclavitud, una institución corriente en Europa desde sus inicios y ampliada a sector productivo con el advenimiento del capitalismo. Algún día habrá que hablar del vidrioso tema de cómo se compensa a los descendientes de aquella brutalidad y no sólo en relación con los esclavos procedentes del África, sino también con las poblaciones aborígenes por doquier.

LA GUERRA DE LOS VIDEOS.

En la estrategia de la guerra, los medios de comunicación son un factor esencial. De siempre han tenido encomendada la tarea (que siguen cumpliendo de maravilla) de sostener la moral de los "nuestros" y socavar la del "enemigo" y hoy se utilizan ya como armas directamente en el combate. Al-Qaeda libra sus batallas mediante videos y, a lo que parece, el terrorismo internacional (igual que el antiterrorismo, supongo) se organiza a través de la red, al tiempo que la iconografía se adueña del espacio político. Un cartel como el de la derecha, nada infrecuente en las manifas del PP o de sus sucursales, presenta al presidente del Gobierno como portavoz de ETA. Es decir, se vale de la imagen como si fuera un proyectil, para deslegitimar a un objetivo político.

Siguiendo el foucaultiano criterio de que la política es la continuación de la guerra por otros medios, se entiende por qué andan los partidos españoles arrojándose videos a la cara. El penúltimo fue una colosal metedura de gamba de los del PP para poner en solfa la cuestión de la seguridad pública con el PSOE valiéndose de imágenes procedentes de Colombia y, ¡oh sorpresa! proponiéndose a sí mismos para mejorar la seguridad, ellos, que eran el partido del Gobierno durante el atentadod del 11-M.

El PSOE ha contestado ahora con un video sobre la negociación del gobierno de Aznar con ETA en 1998, con el fin de atacar al PP por su giro oportunista en tan delicado asunto. Como este video lo ha colgado todo el mundo en todas partes, me ahorro hacerlo yo. En cambio, enlazo a dos respuestas esenciales: una, de la página del PP donde se dice que el video del PSOE es un conjunto de mentiras (vaya por Dios) y la otra la pág güeb de M.A.R., Miguel Ángel Rodríguez, el responsable de comunicación del gabinete de Aznar en los tiempos felices, en los que creían que podrían meter en la cárcel a Cebrián y Polanco. En esa página, nuevatelevision.es, M.A.R. sostiene que los socialistas mienten por atribuirle una frase en el video que está sacada de contexto. Y la verdad es que la frasecita no necesita contexto. Dijo Rodríguez, según Libertad Digital,

"No se plantee en este ámbito ningún nuevo escenario. Ya hemos dicho, por activa y por pasiva, que no se negociará con los terroristas; los Pactos de Ajuria Enea y de Madrid no permiten la negociación con los terroristas en las actuales circunstancias. Por tanto, no habrá negociación con los terroristas. Yo, en la intervención inicial, me he permitido hablar de la colaboración de la lucha antiterrorista con Francia, específicamente; con todo el mundo en general y , además, mostrar la satisfacción del Gobierno por unas nuevas detenciones. Ésta es la tarea que está haciendo el Gobierno. A partir de ahí, no lean las declaraciones más allá de lo que son las declaraciones de buena voluntad. No debe haber vencedores y vencidos, pero no debe haber terroristas que matan".

Los mismos que en 1998 no querían vencedores ni vencidos son los que hoy los quieren. ¿Qué ha cambiado de ayer a hoy? El color del gobierno.

¡VUELVE, SADDAM!

Michael Moore acaba de publicar una carta pidiendo que los EEUU salgan del Irak sin más demora; que la guerra está perdida y que, además, ha sido un crimen. El ejemplo de que se vale es contundente: en el mismo tiempo en que los EEUU liberaron Europa, África, Asia meridional y el Pacífico en la segunda guerra mundial, hoy no son capaces de asegurar el trayecto desde Bagdad al aeropuerto. Por cierto, parece increible, pero ese trayecto en taxi cuesta 35.000 dólares. Quien quiera leer la carta completa (en inglés) que pinche en la imagen. La idea de Moore es fácil de entender: Cut and Run, esto es, corta y sal corriendo.

Tiene gracia pero, por una vez, el irreverente y provocador Moore sienta plaza de burgués convencional porque lo que dice es lo que ya dice todo el mundo. Esto parece una estampida. Ayer mismo, Rosa Brooks, columnista del Los Angeles Times,decía que el Irak está ya destruido sin remedio y que lo que tienen que hacer los EEUU es retirarse sin más y pedir perdón por la catástrofe que han montado. Un colega suyo, Jonathan Chait, en el mismo medio, va más lejos y es más constructivo: pide el regreso de Saddam Husein, el restablecimiento del tirano, condenado a muerte. De producirse algo así, Saddam podría reflexionar sobre la mudanza en la humana condición. Chait cree que más vale el totalitarismo que el caos y pregunta si alguien tiene una solución mejor. No lo parece.

Lo curioso es que se trate de los más significados otrora defensores de la invasión del Irak, gente bien, conservadora, influyente en la vida pública. Chait, por ejemplo, es redactor de The New Republic, otro de los pilares del belicismo de la administración que se ha pasado oficialmente al campo contrario. A nuestros efectos, lo interesante aquí es la generalizada convicción de que la invasión ilegal del Irak fue un desastre; un desastre y un crimen, a mi entender. O sea, una cagada.

La cuestión más debatida hoy es si el Irak está ya de lleno en una guerra civil o solo se encamina hacia ella, algo perfectamente académico. Hay un acuerdo generalizado, aunque no unánime, de que se trata de una guerra civil. Por supuesto, la Casa Blanca dice no saber de qué guerra se esté hablando. Para no perder el tiempo, sugiero lo siguiente. Cuando nuestro interlocutor niegue que se trate de una guerra civil, en lugar de arrojarlo por la ventana, pregúntesele que, si no se trata de una guerra civil, ¿de qué se trata? ¿Del caos? ¿Del Estado de naturaleza?

En todo caso, parece ya claro que el trío de las Azores tiene un lugar asegurado en la Historia mundial de la infamia.

MANIFAS (I).

El día de ayer fue lluvioso en buena parte de la Península y muy abigarrado en el debate cívico-político. Inició la función la Asociación de Víctimas del Terrorismo con la enésima manifa (3ª o 5ª, según qué cómputo se utilice) contra el Gobierno por querer negociar con terroristas, si bien sus convocantes no dicen "negociación" sino, directamente, fuera complejos, "proceso de rendición ante ETA". De dónde saquen tal conclusión es uno de sus secretos mejor guardados y debe de ser muy poderoso, pues lxs tiene convencidxs de algo que nadie más ve e, incluso, frente a los reiterados desmentidos del Gobierno. Qué duda cabe, lo saben mejor que el propio Gobierno que, al fin y al cabo, como se ve en la foto que saco de El Plural, está presidido por un "mamarracho", un clown.

Acudió el PP en masa, dirigentes con mando, dirigentes aspirantes y militantes. La sintonía entre el PP y la AVT es total. Hasta es lícito pensar que planifiquen sus acciones conjuntamente. Los de la AVT dicen que no hay que "politizar". Pero lo cierto es que, si no van los del PP, no da ni para sostener la pancarta, ahora que la derecha se ha hecho "pancantera". Lo cual lleva a la sempiterna cuestión de los datos. ¿Cuántos fueron a la manifa? Según la Comunidad de Madrid (cuya TV la dio en directo y en tiempo real, discursos íntegros de Alcaraz y Agapito Maestre, una práctica que recuerda las informaciones de la tele sobre los actos de Franco en la Plaza de la Ópera), 1.300.000. Según la Policía Nacional, 129.715. Según una noticia que pillo en el Manifestómetro, el Ayuntamiento de Madrid decía que la manifa ocuparía 60.000 metros cuadrados, lo que da un máximo de 240.000 personas,de acuerdo a los cálculos de un bloguero. Pero hay que tener en cuenta que el Ayuntamiento está en manos del maligno. Los del Manifestómetro no daban cifras, pero prometen hacerlo en breve. Estaré al tanto y daré cuenta.

Se me hace cuesta arriba que 1.300.000 conciudadanos míos se presten a una manipulación tan bochornosa, consistente en valerse de las víctimas que, como las altas instituciones del Estado, carecen de adscripción partidista, para atacar una política concreta del Ejecutivo en pro de otra de la oposición. Y que lo hagan en medio de un clima de agresividad verbal e insultos al Gobierno. Y que concluyan escuchando las simplezas de sus dirigentes. El señor Alcaraz hilvanó un discurso en pizzicato sembrado de citas de dirigentes socialistas y sólo de ellos (Benegas, Belloch, Jáuregui, Bono, González, Caldera, Zapatero y Rubalcaba; el único no socialista citado: Ardanza) siempre pro domo sua para exigir al Gobierno que corte el proceso de paz (que todavía no ha comenzado, por cierto), pero sin aportar razón alguna. Las razones las había citado momentos antes Agapito Maestre (qué extraño se me hace esto de ver a un académico arengando a las masas como un tribuno de la plebe) con la siguiente afirmación, que contiene el meollo de su discurso:

En realidad, son tres iniquidades las ya perpetradas por el Gobierno de la nación. Primera, quieren montar un nuevo Estado sobre el sufrimiento de los españoles. Segunda, exigen silencio a las víctimas. Tercera, niegan el sentido democrático de las víctimas.

En qué fundamente Agapito Maestre estas tres imputaciones es un misterio tan opaco como el secreto de las pruebas de la rendición del Gobierno ante ETA. Me da la impresión de que, por esta vía de exageración, exasperación y agresividad los conservadores no van a ir muy lejos.

---

NB: Los del Manifestómetro ya han hecho el cálculo y lo han colgado en su página: calculan la asistencia entre 105.000 y 140.000 personas, que también son muchas, pero no el disparate de 1.300.000 propalado por el vicepresidente de la CA de Madrid y consejero de justicia, Alfredo Prada Presa, ex-militante de Fuerza Nueva calificado por los del InSurGente de fascista y mentiroso, lo que me parece bien, pero redundante.

MANIFAS (II).

Casi simultáneamente a la manifa de la AVT tuvieron lugar en muchas ciudades de España concentraciones para protestar de la violencia contra las mujeres. En algún sitio he leído alguna queja de que la manifa de la AVT quitaría relevancia y efectivos a la de las mujeres, que se hace en un día de convocatoria internacional. Relevancia es posible, efectivos, lo dudo. No me parecen manifestantes intercambiables. Estas manifas contra la violencia de género son muy necesarias para llamar la atención sobre una vergonzosa lacra de nuestra sociedad, pero son mucho menos vistosas que las concentraciones en contra del Gobierno.

Para compensar ilustro el post con el segundo episodio de la serie de Botticelli Historia de Nastagio degli Onesti, (1483) de la que se pueden admirar tres en el Museo del Prado; falta el cuarto. La historia, tomada de Bocaccio, es una típica ilustración de la muy machista "doma de la bravía" a lo bestia: a la mujer desdeñosa se la persigue a caballo con ayuda de perros, se la asesina y su corazón se echa de presa a lo canes, visión fantástica cíclica de la que Nastagio se vale para escarmentar a su amada, que ya no lo desdeñará más. En verdad, puede leerse la historia de la cultura como la historia de la misoginia humana (humana porque es compartida por muchas mujeres). No es la única lectura posible, pero es una posible.

Así que, si hubiera podido manifestarme ayer, habría acudido a la manifa contra la violencia de género, que me parece un problema más acuciante y, por supuesto, real, que esa fantasmagórica "rendición" del Gobierno ante ETA cuyo fundamento es tan sólido como el de la autoría etarra del atentado de Atocha. Cuestión que estuvo presente, cómo no, en la manifa de la AVT, con ese ubicuo "queremos saber", al que da perfecta respuesta el kantiano sapere aude (atrévete a saber).

Va de blogueros.

Los de 20 Minutos han convocado el segundo concurso de 20 blogs en diversas categorías (personales, de actualidad, de cine, eróticos, etc). La imagen de la izquierda es el símbolo. Quien quiera ir a la convocatoria, que pinche en él o en el nombre del periódico. Deben de haberse inscrito ya más de 2000 blogs. Éste es uno de ellos. Lo he inscrito en las categorías de blog de actualidad, cultural y personal, con lo que no creo faltar a la verdad y, además, los administradores lo han metido en la de mejor blog 2006 y premio de los bloggers, categorías en las que estamos todos, claro. A ver si tengo suerte y me dan algún premio, que son muy golosos.

Uno de los rasgos de la comunidad bloguera es la rapidez de la acción y su ubicuidad. Aquí, a la derecha, el boceto de la web que ha preparado un bloguero del blog de Manuel Rico Periodismo Incendiario para la campaña de "un € para Espe", una especie de "iniciativa ciudadana" que parece ir bien. En poco tiempo se sabrá en dónde y cómo donar el euríviri para que la presidenta de la CA de Madrid pueda llegar a fin de mes sin demasiadas estrecheces. Esta señora tenía fama de tonta y de atolondrada y con esa memez del sueldo la ha confirmado sin duda alguna. Hay quien dice que es inexplicable encargar una biografía, autorizarla y, una vez publicada, desautorizarla. Depende de quién se trate. La señora Aguirre dice que ella no puede hablar como lo hace en el libro. Que se ponen demasiados tacos en su boca, que no ha dicho lo de no llegar a fin de mes con su sueldo. Sin embargo, el libro autorizado está ahí. ¿Qué ha sucedido? Más sencillo no puede ser: cuando se pone a hablar, la señora Aguirre no sabe lo que dice. Suele pasar con las personas atropelladas y de escasas luces.

El caos iraquí.

Aquellos tres individuos que, reunidos en las Azores en un día aciago, anunciaron al mundo que tenían intención de invadir el Irak en busca de unas armas que ellos sabían muy bien que no estaban allí, tienen para siempre su nombre unido a esta infamia, a este caos sangriento. Porque ya nadie niega los hechos. El Irak es un país destrozado, asolado, un infierno en que que no hay seguridad alguna y en el que la gente vive en mitad de la desolación, como se ve en la foto de Comité Central Mennonita. Bagdad, la ciudad del califa Harun al Rashid, es hoy una capital fantasma, sometida a toque de queda indefinido y en la que cada noche (y eran mil y una) aparecen docenas de cadáveres tirados por las calles, víctimas de ejecuciones extrajudiciales, a veces con signos de horribles torturas. Un lugar en el que se quema a la gente viva a puñados sin más que por ser sunita o chiita.

Los tres de las Azores prometieron una era de democracia, paz y bienaventuranza al pueblo iraquí, una vez liberado de la tiranía de Sadam Husein. Le han traído lo contrario. No debieran irse de rositas después de este crimen, ¿verdad? Al propio tiempo, la imposibilidad de arbitrar alguna medida penal por la comisión de este delito (a excepción de la muy improbable inhabilitación del señor Bush) nos obliga a plantearnos un juicio crítico acerca de cómo hemos planeado nuestras relaciones internacionales.

Hubo un tiempo en que los estudiosos sostenían que el imperialismo de los EEUU era cualitativamente distinto de los anteriores, el británico y el francés debido a que no se fundamentaba en la supremacía militar sino en la económica. Lo cierto es, sin embargo, que los EEUU emplean la maquinaria militar todavía más que los imperios precedentes. Ninguno de estos ha intentado destruir países enteros, como lo han hecho los EEUU en dos ocasiones, en Vietnam y en el Irak y todo para perder la guerra en ambos casos.

¿Cómo es posible que los EEUU estén presididos por un sujeto que dice que Dios le habla? Un sujeto que dice que dejó el alcohol hace años. No sé...

Holanda: contra el sistema.

Anteayer hubo unas discretas elecciones parlamentarias a la segunda cámara en los Países Bajos con el resultado que espero se vea en el cuadro a la izquierda, en que se comparan los escaños de los partidos antes y ahora. Los porcentajes de voto no son relevantes porque el sistema es muy proporcional, ya que todo el país es una única circunscripción; la barrera es bajísima (0,67 % del voto), las listas, no bloqueadas y la participación, habitualmente alta, en torno al 80 %. La segunda cámara, al revés de lo habitual, es la políticamente importante. La primera, de elección indirecta, es, en realidad, la segunda. Al ser 150 los diputados, la mayoría absoluta son 76, que no la tenía nadie en 2003 y sigue sin tenerla nadie en 2006.

El país es multipartidista debido al sistema electoral y a su forma de organizarse socialmente a través de la llamada Verzuiling que los franceses traducen por pilarisation y nosotros podríamos llamar pilarización: además de las divisiones sociales horizontales, las hay verticales (como pilares) en función de la confesión religiosa (católicos/protestantes) y de las ideologías (conservadores/socialistas). Es un fenómeno común a Austria y a Bélgica, donde se añade el pilar lingüístico, que tampoco está enteramente ausente aquí, a causa del idioma frisón. Holanda es una sociedad multicultural con fuerte conciencia nacional, ya desde los tiempos de las "Siete provincias del Norte", que eran independientes de hecho de España como se simboliza en el cuadro de Frans Hals, la Guardia Cívica de San Jorge, en 1639, nueve años antes de que España reconociera esa independencia.

Así que será difícil componer gobierno, ya que, como se ve, no hay coalición posible de menos de tres partidos. Ni una gran coalición llegaría a los 76 escaños. Business as usual en Holanda, que no ha tenido una sola mayoría absoluta ni un solo gobierno monocolor en el siglo XX. Todos de coalición. De hecho, el anterior gobierno estaba en minoría parlamentaria, situación que no es anómala en los países nórdicos tampoco.

Las noticias, sin embargo, son alarmistas: cae el centro (son los partidos que pierden más escaños) suben los extremos, antiguos maoístas, que triplican su voto y los populistas de derechas, que aparecen por primera vez con 9 diputados. Tiembla el misterio. El sistema se cuartea. En realidad, las derechas se llevan los votos de Pim Fortuyn y el izquierdismo del partido socialista tampoco es precisamente revolucionario, aunque sí radical en la oposición. Costará meses componer gobierno, como siempre, igual que en Austria y, al final, se hará una negociación, un pacto, una componenda, eso que los radicales normalmente repudian, llamándolo "chapuza". Pues así es como funciona Holanda desde hace siglos y le va bien. Tan bien, cuando menos, como a los personajes del cuadro de Emmanuel de Witte que representa a la antigua bolsa de Amsterdam en 1653. Bolsa en 1653.

Aquí las cosas de principios cuentan poco. El Verzuiling da lugar al llamado modelo pólder, o sea, lo que Lijphart llama el "consociationalism", término que no me atrevo a traducir al español porque, además, si lo llamamos "corporativismo" no vamos muy desencaminados. Este modelo de consenso no parece peligrar por el hecho de que el electorado se haya radicalizado un poco. Algo tendría que alterarse la impavidez holandesa después de los acontecimientos de los dos o tres últimos años, con el "no" a la Constitución europea y el auge del integrismo musulmán. No obstante, cuando se menciona el asesinato de Theo van Gogh a manos de un islamista, conviene no olvidar que a Pim Fortuyn lo mató un defensor de los derechos de los animales.