El juicio y la conspiración.

Lo sabía, lo sabía. Los de ETA dicen que el 11-M fue un "ataque armado" y ya estaba ayer El Mundo con un editorial en que se leía que:

"Estas palabras no son ni mucho menos la pistola humeante que demuestre la intervención de ETA en el 11-M, pero ponen en evidencia su condición de gran beneficiaria de lo ocurrido. Ninguna investigación policial o judicial debe soslayar la lógica del Cui prodest". Como el juicio del 11-M se ha reanudado y sigue triturando todas las patrañas conspirativas, ya no cabe ni insinuar que ETA fuera la responsable de la masacre. Pero se dice que se ha beneficiado de ella, que es un modo de decir que no fue ETA pero sí fue ETA. ¿Podría alguna de esas lumbreras explicar en qué haya beneficiado a ETA la atrocidad del 11-M?

Ciertamente, sostener que ETA es beneficiaria del 11-m no se tiene de pie, pero sí lo da para seguir enhebrando memeces de la teoría de la conspiración. Léase otro trozo del editorial:

«a lo largo de estos tres años, hemos denunciado el empeño del instructor, la Fiscalía y los mandos policiales en echar tierra encima de cualquier indicio que condujera a la banda. Circunstancias como el robo de un coche en el callejón de Trashorras o la relación de islamistas y etarras en las cárceles se han amortizado sin que nadie haya querido profundizar en ellas. El acoso al que han sido sometidos los peritos que redactaron el informe del ácido bórico revela hasta qué punto Interior ha desatado una caza de brujas contra aquél que relacione a ETA con la masacre».

Es increíble, ¿verdad? Otra vez todos los capítulos de ese ínfimo serial, sin ahorrarnos ni el ácido bórico.

Llegará el final del juicio, los culpables que estén vivos serán condenados, se habrá probado en sede judicial que fue un delito de exclusiva factura islámica y estxs atorrantes seguiran fabulando desaguisados, esparciendo sospechas, deslizando calumnias.

Después de que el supuesto "garganta profunda" haya declarado que jamás dijo al señor Díaz de Mera que hubiera contacto alguno entre islamistas y etarras, resulta evidente que el señor Díaz de Mera mintió en el tribunal. Dado que compareció como testigo y no como acusado, no tenía derecho a mentir y, en consecuencia, sería bueno que el tribunal iniciase los pasos para empapelarlo por falso testimonio, además de por desobediencia cuando el Parlamento Europeo levante la inmunidad.

Pero, vamos, lo sensacional es cómo presenta la crónica del juicio Libertad Digital. Según se van sabiendo más cosas en la sala, van aumentando las dudas del señor Del Pino. A esta paso, sus dudas acabarán teniendo la envergadura de una sequoia. Lo sorprendente en verdad es que haya gente que esté tragándose eso.

Pinta raro lo de Francia.

En el primer día de campaña se han publicado algunos sondeos que dan clara ventaja a Sarkozy en la primera vuelta, mientras que mi prefe, Ségolène Royal, vuelve a perder algún punto y se encuentra peligrosamente cerca del señor Bayrou, el "centrista" de la UDF (21% Ségolène; 19% Bayrou). Pero lo que encuentro más alarmante es el ascenso de dos puntos del señor Le Pen, cuya intención de voto en 1ª vuelta es del 16%. En fin, está todo abierto porque más del 40 % del electorado está indeciso. Lo que demuestra una vez más la paradoja de la democracia: que las elecciones las deciden los indecisos. Espero que un buen pellizco de esos indecisos se decida al final por la señora Royal

Llevo un par de días oyendo hablar del diálogo que han mantenido Michel Onfray y Nicolas Sarkozy, y mi amigo Tom me ha enviado un trozo (pues ocupa 8 páginas de una revista de filosofía), el que ha levantado la polvareda sobre lo que piensa el candidato conservador acerca de los pedófilos. Lo he subido a Google docs. Quien quiera verlo lo encontrará aquí. No me parece disparatado lo que dice Sarkozy sino de sentido común: que somos una mezcla de genes y educación, supongo que más o menos de lo uno o de lo otro, según se trate de cosas más o menos instintivas. En los ejemplos que citan, de la homosexualidad, la pedofilia, parece bastante claro. El caso de lxs suicidas, que mete en el saco el señor Sarkozy, como en el de la parricida, con el que saca el tema, creo que es más problemático... y peligroso. Pero tampoco Ofray me parece más tranquilizador. No veo mucha diferencia entre que te digan que eres producto de los genes o de las circunstancias, entre otras cosas porque los genes me parecen circunstancias. Hasta dudo de que se aclaren en lo que están diciendo porque el breve intercambio parece hacerse on shifting grounds. El que da la impresión de saber más de eso, de modo también intuitivo, es el señor Le Pen. Consíderese con atención el cartelito electoral porque tiene sus narices.

Lo que me ha divertido es ver qué libros ha regalado Onfray a Sarkozy: Totem y tabu, de Freud, El Anticristo, de Nietzsche, Vigilar y castigar, de Foucault y uno sin precisar de Proudhon, algo de economía política, supongo. Siempre me acuerdo que de Proudhon decía Marx que pasaba por ser un buen economista francés entre los alemanes y un buen filósofo alemán entre los franceses. Si en lugar de aspirar a la presidencia de la República, el señor Sarkozy pretendiera asaltar el Vaticano, esos libros le serían muy útiles.

Cuando el paraguas habla.

Vale, en el día de la "Patria Vasca", discursos vascos: el de ETA en Gara, el del PNV y el señor Otegi en sus respectivas celebraciones. Según los señores Ibarretxe e Imaz, ETA tiene que disolverse y Batasuna que renunciar a su paraguas; no es muy congruente el doble deseo porque si ETA se disuelve, no tendrá paraguas que ofrecer; pero es claro y contundente. Igual que el del señor Otegi para quien las declaraciones de ETA son muy positivas y esperanzadoras. Cuánto, se verá a continuación.

No se dirá que el País Vasco no es peculiar: estamos igual que hace treinta años, pero sin muertos, gracias a los dioses.

Vamos a las declaraciones de la organización armada del Movimiento Vasco de Liberación, al decir aznarí. Afirman los del Gara que:

En esta entrevista realizada por GARA, ETA detalla sus reflexiones, objetivos y compromisos. Está realizada en euskara, pero por su valor periodístico se ofrece también la traducción íntegra al castellano en este cuadernillo especial."

Lo que quiere decir que si la tal entrevista no tuviera "valor periodístico", la dejarían en Euskera. Eso se llama "normalización lingüística", supongo.

Los de ETA no dejan lugar a dudas respecto a sus intenciones hoy por hoy:

"Y eso es lo que manifestamos, que ETA seguirá luchando hasta conseguir sus objetivos fundacionales. No queremos abrir ningún debate. Hoy, y en las condiciones que vive nuestro pueblo, pensamos que siguen vigentes las razones para utilizar la lucha armada y mientras sea así seguiremos en ello. Una cosa es ofrecer un cese de las acciones, ya que entendemos esto también como un instrumento de nuestra lucha, porque entendemos que el enemigo o la otra parte también entra en una situación de «alto el fuego» o de distensión. Pero otra cosa bien distinta es reflexionar que practicar la lucha armada no es necesario. Esa situación la vemos lejana en las actuales condiciones. Eso podrá llegar cuando veamos que en Euskal Herria hay suficientes condiciones democráticas y suficientes garantías para mantener esa situación.

El parrafito es la monda porque, debajo del tableteo de las ametralladoras, no quiere decir literalmente nada ya que nada es decir que no se abandonará la "lucha armada" (o sea, los asesinatos de inocentes) en tanto no haya suficientes condiciones democráticas y suficientes garantías para mantener esa situación, porque ¿cuándo puede haber tales condiciones y garantías? Mañana mismo si a Josu Ternera y sus amigos les da por decir que ya las hay. Esto es, el párrafo se resume del siguiente modo: "sigo con la lucha armada y la pararé cuando me dé la gana".

Una última observación. Entre los comentarios que he leído sobre esta pieza de pensamiento no he visto que nadie repare en la mala baba del párrafo siguiente:

"Para empezar, los ataques armados del 11-M en Madrid acabaron con ocho años de gobierno de Aznar y el PSOE llegó al poder. Eso provoca un cierto cambio y, siguiendo con la lectura que hacíamos entonces, al analizar cómo afectaría ese cambio al conflicto que padece Euskal Herria, preveíamos que iría en función de la voluntad de los nuevos líderes del PSOE."

Como están las cosas, ese modo de hablar es un deliberado intento de dar pábulo a la teoría de la conspiración, dejando en el aire la sospecha de que esos "ataques armados" hayan sido obra suya. Supongo que hoy, el señor Del Pino, El Mundo y Libertad Digital estarán sacando chispas a esta confesión de la autoría etarra del 11-M.

Precisamente la parte más chusca de todo este episodio: si la lucha armada y otras acciones contra el odioso imperialismo español consisten en sumarse a los de la teoría de la conspiración, que les hagan un sitio en la COPE.

La castaña de Rajoy.

Tengo tanta confianza en lo que dicen ciertos periódicos como la que ellos mismos reconocen en el chiste de la izquierda. Incluso cuando publican sondeos de empresas solventes. En esta ocasión se trata del que traía ayer El Mundo, clarín que fue en la lucha contra el corrupto "felipismo" y adalid hoy de la muy verosímil teoría de los protocolos de los etarras de Mondragón.

Es el caso que la encuesta deja bien claro que la oposición truculenta, agresiva y vociferante del PP no paga. Los datos son un desastre para el señor Rajoy y su íntimo círculo de mentores. A los tres años de las elecciones, cuando la popularidad del Gobierno tendría que estar relativamente baja por el ciclo ordinario de vida política, resulta que su expectativa de voto es superior a la del partido de la oposición. ¿Y qué decir de las respectivas valoraciones de los señores Rodríguez Zapatero y Rajoy? Después de haber agotado todos los tonos del melodrama, de haber acusado al presidente del Gobierno de traición a lo más sagrado que hay en el país, desde su integridad territorial hasta las asociaciones de víctimas del terrorismo, de haberlo puesto cual no digan dueñas con motivo de su talante, contante y sonante; después de haber vaticinado poco menos que el Apocalipsis (recuérdese cómo un manifestante hace dos telediarios llamaba al señor Rodríguez Zapatero Anticristo) ; y después, supongo, de haberse presentado a los ojos de lxs asustadxs ciudadanxs como el único que podía salvarlxs de tanto desastre; después de todo ello, digo, héteme aquí que esxs mismxs ciudadanxs puntúan al salvador de la Patria no ya por debajo del señor Rodríguez Zapatero (cosa que sería comprensible dado el empaque presidencial de la incumbencia) sino por debajo de varios de sus ministros, incluido el odiado Raspubalcaba o Rubalputín, que por ambos nombres es conocido.

Se pueden buscar las explicaciones que se quieran pero la que salta a la vista, la que todo el mundo piensa, la que es obvia y meridiana es que a la gente no le gusta la bronca permanente, el extremismo, la intemperancia, la arrogancia, la agresividad, en fin, todo eso que se condensa en el término crispación. Y por más que la legión de tertulianxs elabore hasta la saciedad la original teoría de que "todos los políticos son iguales", esa misma gente discierne perfectamente porque no es tonta y sabe que hay unos políticos que son broncas y otros que no lo son.

Son dos cosas que caracterizan al PP en estos tres años y que auguran una castaña aún mayor en las elecciones, tanto municipales como legislativas, una castaña colosal, cuando se vea además cómo funciona la "espiral del silencio". Esas dos cosas son el mencionado estilo bronco y agresivo y la absorción del mensaje de centro derecha por el de la extrema derecha, patente en la asociación del PP con la simbología fascista y con lo más reaccionario de la Iglesia católica.

Lo curioso es que los asesores orgánicos y mentores mediáticos del partido, no lo hayan detectado mucho antes.Y no sé yo si no pensarán que lo mejor sea sostenella. Es muy propio de este tipo de actitudes y de gentes.

Blogosfera I. Ségoland.

Un lector, uno de esos amigos que se hace uno en la red y con los que suelen compartirse afinidades electivas, me ha enviado un par de sites interesantísimas (gracias, Josetxu) que pienso emplear a fondo. La primera es un mapa de blogs políticos franceses clasificados por tendencias y jerarquizados según su importancia, que se mide por el número de enlaces que salen y entran y se llama http://www.blogopole.fr/. Con él venía también otro dentro del sitio de Ségolène Royal, http://www.desirsdavenir.org, uno concreto llamado Ségoland, que es un mapa de todos los blogs franceses que apoyan a la señora Royal en las próximas presidenciales. No pongo el link directo al mapa porque es un PDF que ya me ha dado un par de disgustos y no quiero amargar el rato a nadie. Pero saco la imagen más arriba para que se vea la tupida red de blogueros que apoyan a la señora Royal. Yo también tendría que estar ahí, pues apoyo a la candidata socialista, que me parece mejor que sus tres rivales más importantes, Sarkozy ("Sarko"), Bayrou y el infumable Le Pen. Sin duda la señora Royal no es Espartaco; pero, mientras llega la hora de la revolución mundial que establezca la justicia social por los siglos de los siglos, lo mejor que puede pasar a Francia, a mi entender, es que gane esta mujer que es de izquierda, inteligente, tiene carácter, es culta, brillante, simpática y guapa.

Después de unos días de zozobra, parece que la intención de voto a doña Ségolène no baja del 25% en primera vuelta. Sarko le saca de tres a cinco puntos y Bayrou no consigue llegar al 20%. O sea que Ségo puede ir a la segunda vuelta. Y, cruzo los dedos, vencer a ese vestigio de la derecha cuyo desaforado oportunismo lo lleva a decir que aprende mucho de los señores Blair y Rodríguez Zapatero porque ignora que si está por el uno no puede estar por el otro ya que, sin ser enteramente antitéticos, sí son muy diferentes. Blair, por ejemplo, está metido en una guerra inícua de la que Rodríguez Zapatero sacó a España, ganándose así la inquina de Bush, Blair y Aznar.

En el mapa puede verse que la red bloguera a favor de Ségo llega a España. En la imagen los blogs de Madrid y Barcelona a favor de la candidata.

Français, encore un effort si vous voulez être républicains!, que decía el Marqués de Sade.

Blogosfera II. Cheque en blanco.

Leo en El Plural que alguien ha puesto en marcha una campaña en la red de apoyo al señor Rodríguez Zapatero bajo la forma de la confianza, a través de un cheque en blanco que le damos para que acabe con el terrorismo haciendo lo que estime necesario dentro de los límites de la Constitución. O sea, "en nuestro nombre, sí". Hay, además, una serie de opciones (que se dialogue, que se negocie con ETA, que se tomen medidas policiales, que se hagan concesiones políticas, etc) y cada cual puede escoger la(s) que prefiera o no escoger ninguna. Quien quiera sumarse a la campaña, que pinche sobre el cheque. En el momento de escribir esto somos mil. Voy a ver si me las ingenio para ponerlo como enlace permanente en Palinuro.

Blogosfera III. Chilanga.

Hace unas semanas que colaboro con un blog mexicano llamado La Otra Chilanga que es padre, como dicen allá. El nombre honra la memoria de una joven que fue asesinada por un comando militar (como Rosa Luxemburg) por pertenecer a unas Fuerzas de Liberación Nacional que, según parece, eran las antecesoras de los actuales zapatistas. El bloguero es un rogelio mexicano de la farándula que tiene a gala postear "desde el centro de la ciudad más grande del planeta", México, D.F. Doy fe. Nadie sabe de cierto cuántos habitantes tiene el D.F., pero es seguro que no bajan de veinte millones; más o menos, la mitad de los españoles.

La Otra Chilanga ha llegado a las 500 entradas: enhorabuena. Por cierto, que a mí no debe de quedarme mucho para esa cantidad. Llevo como 390.

El genio de Brassens.

Ayer me equivoqué. Creía que era domingo y era sábado. El domingo ¡¡de Resurrección!! es hoy. Es decir, que tengo 24 horas más de asueto, sin necesidad de salir a desenmascarar a la Antiespaña agazapada en La Moncloa y presta a entregar nuestra tierra (empezando por la amada Navarra) a los terroristas vascos, nuestras iglesias a los terroristas islámicos, nuestras escuelas al Maligno y nuestro oro a Moscú, que ya sabemos de qué pie cojea el nietecito del abuelo.

Un descanso que aprovecho para seguir con las músicas de jadis. Hoy cambio el tercio y traigo otro de mis viejos ídolos, Georges Brassens, fantástico cantante francés, espíritu libre, hombre noble e íntegro, representante incontestable de un tipo de chanson de un lirismo mordaz y sin compromisos. Es una pieza con guitarra y contrabajo que se llama "Lamentación de las putas" y cuya última estrofa dice:

"Il s'en fallait de peu, mon cher {x2}
Que cett' putain ne fût ta mère {x2}
Cette putain dont tu rigoles
Parole, parole
Cette putain dont tu rigoles."

¿Qué es un bloguero?

El 8 de julio de 2005 un grupo anarquista (Anarchist Action) se manifestaba por las calles de San Francisco en protesta contra una reunión de la Organización Mundial de Comercio que, como dice el anuncio de uno de los videos en You Tube, se estaba produciendo en otra ciudad, en otro país y en otro continente. Al final de la manifa las cosas se pusieron feas, con algo de violencia, a un policía le abrieron la cabeza y, según las autoridades, hubo un intento de incendiar un coche patrulla.

Más o menos mezclado con los manifestantes iba un joven activista y bloguero, Josh Wolf, que hizo un amplio viderreportaje de la manifa, del que facilitó algunos cortes a las televisiones de California. Unos días después fueron a visitarlo unos agentes del FBI, que le pidieron que les entregara la cinta. Se negó, invocando sus derechos constitucionales y, algunos meses más tarde, recibió una citación para declarar ante un juzgado penal que estaba investigando los hechos. En la citación (una subpoena, cuya desobediencia es un delito) se le requería asimismo que entregara el material filmado y cualesquiera otros documentos que fueran útiles para la investigación.

Wolf se negó a comparecer, a declarar o a entregar la cinta, argumentando que, como periodista "independiente", se acogía a la cláusula de conciencia para no revelar las fuentes. El tribunal lo encarceló en septiembre de 2006 y, siete meses y medio después, visto que el movimiento por la liberación de Wolf adquiría fuerza a escala nacional, el juez permitió una solución transaccional: el miércoles pasado, Wolf colgaba el video en su blog que, por cierto, se llama The Revolution Will Be Televised, jejeje, declaraba que no había visto cometer ningún delito y quedaba en libertad.

La cuestión en debate durante esos siete meses y medio, en definitiva, es la siguiente: ¿es un bloguero y activista de una red anarquista un "periodista independiente", como sostiene Josh Wolf, por el hecho de ir a las manifas y publicar sus reportajes? El debate es claro: si la respuesta es "sí", desde luego, tiene derecho a proteger sus fuentes; si la respuesta es "no", no hay tal derecho. Wolf argumenta además en una larga entrevista telefónica que concedió el mes pasado a Kevin Sites (un periodista free lancer que tiene un blog en Yahoo!) y que no puedo enlazar porque Yahoo! cambia los contenidos cada día y no consigo dar con su hemeroteca, Wolf, digo, argumenta que el problema no es la cinta. Por supuesto que no, quien pinche en la primera imagen verá que no contiene nada que pueda interesar a un jurado en un proceso penal. El problema es la obligación de declarar y que le pregunten por la identidad de los manifestantes, muchos de los cuales, como se ve en el video, iban con el rostro cubierto.

Parte del establishment asegura que, si eres un activista bloguero y tu blog se llama "La revolución será televisada", no se te puede considerar un periodista a los efectos de ciertas inmunidades penales. Yo, como no pertenezco al establishment creo que eso es falso y que Wolf tiene razón. Además lo prueba con un argumento que haría las delicias de los antropólogos de la escuela de la "observación participante", como Bronislaw Malinovsky o Franz Boas. Dice Wolf: precisamente porque los manifestantes saben que soy uno de ellos, un activista, me dejaron acercarme y filmar el video, porque confían en que luego no los traicionaré en un tribunal.

Me parece de cajón. O sea, que los blogueros somos "periodistas independientes" y no se nos puede encarcelar por no denunciar a nuestras fuentes, sean estas objetivas o subjetivas. Get what I mean?

¡Abajo los Blue Meanies!

¡Genial! Abro El País que, como se ve, está temblando por el boicoteo que ha decretado el lince de Rajoy, y me encuentro una reproducción de la portada de Sgt. Pepper's Lonely Hearts Band Club con motivo del 40 aniversario de su edición. Parece que todos los músicos ingleses van a colaborar en un homenaje al disco el próximo 1º de junio. Estupendo, una excusa más para seguir con los Beatles.

Hay un acuerdo general en que esa cubierta fue revolucionaria. Como casi todo lo que hicieron los de Liverpool. En este caso, la consagración definitiva del pop, que tuvo su momento esencial en Yellow Submarine cuando los chicos de la Sgt. Pepper's Club Band liberan a Pepperland de la odiosa dominación de los Blue Meanies con toda su cohorte de seres maléficos.

El collage de la cubierta es una pasada y, ahora que existe internet ya he salido de dudas respecto al nombre de los (pocos) personajes que me quedaban por identificar. Es una de las cubiertas más imitadas, copiadas y parodiadas de la historia del vinilo y reúne a un montón de gente simpática. De todas formas, sigo creyendo que debieron de haber metido a Sherwood Anderson, el de Mrs. Lonely Heart.

En cualquier caso, el disco traía canciones espléndidas, como Yellow Submarine (pínchese sobre la imagen del submarino amarillo) o el himno al LSD, Lucy in the Sky with Diamonds que todxs nos sabíamos de memoria, a pesar de lo psicodélico que es. En fin, que dan ganas de aplaudir sin parar, como estas gentes del blanco y negro.

Bueno, ya está bien de alegrías "camp". Prometo que, a partir de mañana, el mentidero de Palinuro tratará esos asuntos tan importantes y fundamentales de cómo el Gobierno de sociatas y masones vendepatrias está aprovechando la Semana Santa para dividir y desmembrar a España. Ese Gobierno de antiespañoles.

Menos mal que nos quedan, entre muchos otros, gracias al cielo, ¡Basta Ya!, El Mundo, el Foro de Ermua, la AVT, los obispos, provistos de una buena COPE, la Fundación DENAES para la Defensa de la Nación Española y, por supuesto, el PP, heredero de la lucecita de El Pardo.