Blogorismo

Ayer tenía el estro subido y anduve pensando que la blogosfera necesitaba una forma literaria propia. Un género literario nuevo, vamos, soltó mi doble, a quien presentaré algún día en sociedad. Subgénero, respondí, modesto. ¿Subgénero siguió ello, colérico, infrasubrepticacogénero lo llamaría yo. Llámalo como quieras. Yo lo llamaré blogorismo. ¿Por qué blogorismo? Porque me ha parecido mejor que blograma, que suena a cardiograma, bloguería, que recuerda demasiado a mi tocayo el gran Ramón o bloguismo, que parece una especie de ideología de bloguero. Me suena a gargarismo. Bueno, un blogorismo es un gargarismo en la red. Un blogorismo es cualquier enunciado breve, en forma epigramática que contenga enlaces (cuantos más, mejor) que llevan a otros hilos del discurso y que emanan de él, esto es, un enunciado en una red o cadena de otros enunciados, que está dentro de una corriente universal; un blogorismo es una estrella en un cielo tachonado de ellas. Había pensado ilustrarlo con un comentario a un post del blog de Trimegisto, que no salía; pero he visto que ya está, así que dejo sólo el enlace. Tendré, pues, que buscar otro ejemplo. Uno que usé en una carta ayer: el racismo no es una ideología, sino un delito, pero un delito tan adherido a la piel de los seres humanos como la túnica untada con la sangre (y el semen) del centauro Neso a la de Hércules y que acabó con el héroe.

Por supuesto, los enlaces equivalen a las notas a pie de página, pero se diferencian de éstas en dos aspectos: uno, no tienen por qué ser directamente explicativas del texto que referencian y dos, abren una cadena de enlaces de continuación indefinida. Por ejemplo: ¿por qué es venenosa la sangre del centauro Neso? Porque estaba envenenada por la flecha con que lo mata Hércules, untada en la sangre de la hidra de Lerna. En cierto modo, al disparar su flecha ponzoñosa, Hércules está suicidándose, que es lo que luego hará, no pudiendo soportar sus sufrimientos.

La ilustración es una miniatura del Codex Manesse (siglo XIV) y representa al gran poeta y minnesinger Wolfram von Eschenbach.

Más blogosfera.

Se ha armado un pollo en el concurso de los 20 mejores blogs de 20 Minutos. Arsenio Escolar, que parece cabreado, ha colgado un artículo reconociendo que hay trapicheos en las votaciones y abriendo a comentarios de los blogueros. Merece la pena verlos porque hay de todas las opiniones pero, en general, los concursantes están que se suben por las paredes porque se han dado cuenta de que, con el sistema de voto estratégico de "yo te voto a ti tu mé votas a mí" (io te do una cosa a te, tu me da una cosa a me) ganan no los mejores, sino los que tienen mejores redes montadas. Eso era obvio, vistas las reglas. Lo que sucede es que, aunque sea bastante objetable desde el punto de vista de fair play, es perfectamente legítimo y legal. Así que no se ve muy bien qué pueda hacer Escolar fuera de admitir que salga ganador un blog que sea una caca, pero tenga la mayor cantidad de votos. Curiosamente, los tres primeros son de un dominicano, un venezolano y un colombiano. Cómo será la cosa que el dominicano acaba su post de hoy dando vivas a don Juan Carlos de Borbón, al que considera un tolete de Rey.

En mi opinión, con el sistema de votación y las otras reglas, tampoco muy acertadas, de que, por ejemplo, sólo voten los blogueros registrados, está asegurado que gana el voto estratégico. Aun así, tampoco está tan mal el concurso, porque se conoce gente.

Y, como lxs bloguerxs son tan mal pensadxs, ya habrá alguien posteando en algún sitio, diciendo que el primer interesado en que se monte un pollo con el concurso es el propio Escolar. El escándalo es tirón mediático. Y en la blogosfera circula el escándalo como la coca en las fiestas de ejecutivos.

(La imagen, Codex Manesse, siglo XIV, Herr Hawart)

Otra vez con la murga.

¿Quienes están interesadxs en pasarse la vida hablando de ETA, el conflicto vasco, las nueces, Ibarretxe, los bertsolaris, la muga, Navarra y el nombre de Dios? Por lo que parece, todo el mundo. Cabe considerarlo casi deporte nacional. Pero muy especialmente la propia ETA y sus oblatos y el PP, al que cabe referirse con jocunda asimilación, como partido de los persas. Para los etarras, cuanto más se hable de ellxs, mejor, más pisto se dan, más importancia se les reconoce y nadie diría que representan a una cantidad relativamente reducida de almas en el PV. Para los persas, también, porque, cuanto mas se hable de ETA, menos se habla de todo lo demás, en lo que la ejecutoria del PP es modesta, por decirlo suavemente. Esta idea no es mía; la he tomado de un artículo que he leído hace poco, pero no recuerdo de quién.

Mi aportación al fascinante tema que encandila a mis compatriotas es otra imagen de l'Épinal: Caperucita Roja va jugueteando alegremente por el bosque, sin maliciarse la taimada intención del lobo. Seguid asimismo atentos a las aventuras de Chaperon Rouge, niñxs, que no es menos interesante que las de caperuza negra y pistola

Pues Señor, héteme aquí que el juez Bermúdez admite la presencia de tres testigos que reclama la defensa de Jamal Zougam y que son tres temibles pistoleros etarras. Inmediatamente han salido las katanas entre los periodistas a ambos lados de la raya de la mochila y la orquesta Mondragón. Los de El Mundo sostienen encantados que es el primer paso para que se descubra la verdad verdadera en sede judicial, coincidente con sus fábulas sobre el ácido bórico, la mochilita y la orquesta Mondragón. A su vez, los de El Plural, los sopenistas, enemigos jurados de los ramirecistas, se debaten entre declarar juez de la nefanda ultraderecha al señor Bermúdez y recordar que los tres citados a declarar estaban prisioneros el día de autos. (Obsérvese cómo el malvado lobo llama a la puerta de la abuelita y dice ser Caperucita Roja)

Francamente, esto parece de broma. ¿Qué tiene de extraño que el acusado se defienda con uñas y dientes y utilice la muy prometedora línea de defensa que le ofrece El Mundo: ambos, el periódico y el señor Zougam están interesados en cargarle las bombas a ETA. El señor Zougam debiera tomar como abogado defensor al señor Ramírez. Y es obvio, por lo demás, que el juez hace bien en admitir las declaraciones de los testigos, para que el señor Zougam no pueda después aducir que se le impidió defenderse. Me da que el aunto no es complicado.

Canción del "pato cojo".

En el discurso sobre el Estado de la Unión ante un Congreso con mayoría demócrata y, por tanto, hostil a su política exterior, el señor Bush desgranó un programa de acción del Ejecutivo que parecía calcado de las grandes proclamas "liberales" de la Great Society de Lyndon B. Johnson, el sucesor de Kennedy, aquella pareja de bolcheviques intervencionistas. Se arrancó el Presidente pidiendo acción parlamentaria suprapartidista (lo que siempre piden los gobernantes que están en minoría en el legislativo, por si cuela), soltó un rollo sobre lo bien que va todo, con bajo índice de paro, baja tasa de inflación y salarios en ascenso, Jauja, en una palabra, para sacar a continuación a relucir a los niños, por los que su Gobierno tanto ha hecho y piensa seguir haciendo a través del benéfico programa "que ningún niño se quede rezagado". Emotivo momento: los niños primero.

Y, después, los enfermitos. Por fin se va a poner remedio al gran fracaso de la política estadounidense a lo largo del siglo XX, esto es, la inexistencia de un sistema universal de salud. Allí donde Clinton hubo de renunciar a su intento de reforma (mejor dicho, al intento de su esposa) del sistema sanitario ante la furibunda oposición del Partido Republicano, piensa Bush triunfar con el apoyo del Demócrata para facilitar el acceso de los más desfavorecidos a las prestaciones sanitarias mediante exenciones de impuestos que pretende compensar subiendo los de los más ricos, con planes por encima de la media. La inmigración va a dejar de ser un problema, gracias a sus enérgicas medidas y, además, el Presidente se ha hecho ecologista, con un plan para reducir en un 20% el consumo de gasolina en los próximos 10 años. Y eso que no cree en el cambio climático. Si llega a creer, restablece el sistema de postas. Todo esto sin aumentar un ápice el intervencionismo estatal.

En verdad, ¿le ha dado algo? ¿Se ha hecho marxista? No, pero los sondeos pintan azabache. Una encuesta de anteayer de AP-AOL descubría que el 66% de los estadounidenses piensa que el Presidente lleva un camino equivocado. Hace 5 años, el 68% creía que estaba en el buen camino. Es difícil hacerlo peor. Otra encuesta de la BBC World Service, de la que se hacía ayer eco la prensa mundial, con una muestra de 26.000 personas en 25 países daba resultados más demoledores para la política de los EEUU en lo que podríamos llamar la "opinión pública mundial", un factor que cuenta en la política interior del Imperio. Sólo el 29% de la gente cree que los EEUU ejerzan una influencia buena o positiva. Y el 73% está en contra de la política yankee en el Irak. Prácticamente, a favor de esa estúpida barbaridad sólo quedan Cheney, el mismo Presidente y el señor Aznar, quien ya está redoblando tambores, a ver si organiza otra guerra en Oriente Medio.

Con un Congreso contrario y una opinión pública nacional e internacional claramente hostil, el "pato cojo" tiene escasas posibilidades de sacar nada de lo que dice adelante. Tampoco sus logros eran enloquecedores cuando supuestamente no estaba cojo: de las 12 iniciativas que anunció en el discurso de 2006, ha conseguido realizar tres. Este año, cero. Este Presidente ya no es un "pato cojo"; es un pato laqueado. La segunda mitad del segundo mandato (la época de los patos cojos) pone de manifiesto en esta presidencia uno de los gobiernos más ineptos, crueles, disparatados y fracasados en cualquier país occidental en los últimos años. El punto esencial de tan egregia incompetencia es la bullshit del Irak, del que no solamente no quiere salir este demente, sino en donde está intentando empantanar miles y miles de nuevos soldados, sin tener en cuenta la disponibilidad de fuerzas militares del país, ya cercana al límite. Según la logística militar, por cada soldado en el campo de operaciones debe haber tres en situación de disponibilidad. Con 150.000 soldados en el Irak, la cifra es de 450.000, prácticamente el ejército yankee. Y todo eso para asesinar a una cantidad indeterminada de civiles iraquíes (entre 35.000 y 650.000), torturar a algunos centenares, conseguir que haya entre uno y dos millones de desplazadxs, las infraestucturas destruidas, el país arruinado y víctima de una guerra civil negada pero que cada día se cobra más de 100 muertos civiles. El caos. El caos con un máximo responsable: Mr. Danger, como lo llama Chávez.

Eso es lo que hizo que, en el discurso de marras, las referencias al Irak estuvieran envueltas también en una retórica salvífica de la guerra contra el terror y la seguridad del American people. Un presidente tratando de hacer aceptable, de "vender" a un Congreso hostil una política de "mantener el rumbo" en el Irak e intensificar esfuerzos. Esa guerra está absorbiendo recursos y efectivos militares como si fuera un maligno "Maelstrom" y el pato laqueado pretende alimentarlo, enviando una nueva oleada de soldadxs a la zona del conflicto en la esperanza de que esto le permita no tener que reconocer la derrota y pasarle la patata caliente a su seguidor y que, además, el Congreso ni se entere.

Si el Congreso de mayoría demócrata cree que va a conseguir que el Presidente se doblegue a su política de retirada del Irak voluntariamente está equivocado. Un Presidente que se ha saltado repetidas veces el control de los tribunales, por los que no profesa más que desprecio y que se ha negado a reconocer la superioridad del legislativo con su perversa teoría de la supremacía del Presidente como Commander in Chief en tiempos de guerra, no va a someterse ahora a escrutinio y control parlamentario, que, además, no existe en un sistema presidencialista. Esa teoría de la supremacía del ejecutivo, elaborada por el catedrático de Berkeley y asesor presidencial Yon Loo, pone al Presidente por encima de la Constitución. Así que, si el Congreso quiere hacer algo en serio con semejante orate, debiera inhabilitarlo. ¿El delito? Directamente, cualquiera de los que prevé la Constitución (art. I, secc. 2,3) treason, bribery, or other high crimes and misdemeanors. Alta traición, vamos. Eso no pasará, pero entiendo que los EEUU ganarían mucho a los ojos del mundo tratando de inhabilitar a un presidente que ha invadido y destruido un país en vez de hacerlo porque se refocila con una becaria.

¡Vivan las tics!

Me he bajado el Skype y ahora puedo hablar lo que me dé la gana (¡gratis!) con mis hijxs, que están la una en Indiana y el otro en Nebraska (EEUU). Curioso ¿verdad? que un tipo que ha escrito el post anterior tenga dos hijxs en ese país. Pues no solamente eso, sino que profeso una gran admiración por él y me precio de conocerlo bastante bien, de haber viajado mucho por él, de hablar su lengua, estar familiarizado con su literatura, su historia, su organización política y de ser convencido defensor de algunos de los valores más específicamente estadounidenses, como el individualismo, la alta consideración de la iniciativa privada, la capacidad de innovación, la ausencia de prejuicios y el respeto (pero no supeditación) a la tradición. Estoy hablando de los EEUU prístinos, los del Oregon Trail que, por cierto, arrancaba de Nebraska; no de los neocons en su doble sentido estadounidense y francés.

El caso es que, además de charlar con ellxs, pude ver a mis hijxs mientras charlábamos, gracias a la webcam. Ese de la foto es Andrés ayer por la noche en su casa en Gering, Nebraska. Así que mañana salgo escopetado a comprar una webcam cuya utilidad no había visto hasta ahora. Es genial esto de hablar por teléfono (o como si) y verse al mismo tiempo. Aunque, según me dijo Andrés, Skype todavía no acepta el envío simultáneo de imágenes, sino que ha de ser alternado. Como las radios de campaña, "cambio", "cambio", "cambio y corto". Skype permite también mandar mensajes escritos que aparecen en su propia pantalla y tengo idea de que puedes organizar conferencias múltiples, llamando a varias personas al mismo tiempo, pero eso no lo intenté por no montar un quilombo.

Solidaridad de blogueros.

A través de mi amigo Santiago, quien me ha enviado el recorte de Der Spiegel (Gracias, Santi) me entero de la historia de Abd el-Karim Nabil Suleiman, un joven estudiante egipcio de derecho, de 22 años, detenido por la policía cairota el pasado mes de noviembre, acusado de criticar al Presidente de la República y difamar a la religión en su blog. Si lo condenan, le pueden caer 9 años. 9 años de cárcel por decir la cuarta parte de lo que los blogueros españoles decimos del Rey y la religión. De lo que decimos sobre el presidente del Gobierno me callo.

Esto es, tambien, a efectos de esos islamófilos que se encuentran siempre por ahí sosteniendo que no es que el Islam sea intrínsecamente retrógrado y vaya en contra de los derechos fundamentales de los hombres y en contra de las mujeres directamente, no sólo de sus derechos fundamentales, sino que nosotros lo entendemos mal. Lo entenderemos mal, pero 9 años por criticar al baranda Mubarak, que lleva 25 años dando la vara o meterse con la religión islámica que, como todas, tiene elementos risibles, es un desmán propio de países musulmanes, como la horrosa costumbre de matar a los periodistas a tiros por las calles.

¿Para qué discutir? Quien quiera enviar una petición a las autoridades egipcias para que liberen Karim que está incomunicado desde el pasado noviembre sin poder ver a su familia, que pinche en la imagen, que da acceso a la página güeb desde la que se puede enviar la solicitud. Es una carta ya redactada. El juicio está previsto para el próximo día 25. La blogosfera tiene que hacerse notar. La red tiene estos momentos magníficos, como que, de repente, te encuentras defendiendo la libertad de expresión de un modo real, práctico, tangible, tratando de ayudar a sacar a alguien de la cárcel en Egipto y no a través de los discursos siempre de vacuas resonancias. Por cierto, quien sepa árabe y tenga ganas de pasearse por el blog de Karim, que pinche aquí.

Alcorcón, el follón.

Esos episodios de violencia juvenil en Alcorcón se me antojan iras generacionales, como las de Francia del año pasado. A la derecha, "los funerales el anarquista Galli" de Carlo Carrá (1911), en prueba de que, en otras épocas también se llegaba a la violencia, aunque por otros motivos, políticos, doctrinales, ideales... Motivos para entrematarse parece que no son difíciles de encontrar en el acervo de la Humanidad. Ahora no hace falta motivo aparente. En realidad, el funcionamiento de estas bandas tiene una relación laxa con los motivos: van buscándolos, provocando para conseguir alguno que permita liarse a mamporros. Así que investigar los motivos es absurdo.

Varias de las noticias hablan mucho de los Latin Kings. Se trata de una banda muy organizada, de ramificaciones internacionales que tiene un estilo de gran violencia, la que ellos mismos desatan y ellos mismos se ofrecen a solucionar, mediante pago. Tengo entendido que comenzó a gestarse las cárceles, lugares de selección de la élite del hampa y luego se ha trasladado a las calles y en la que reina un código del honor o algo parecido que pueda estar al alcance de cualquier granuja suficientemente fuerte.

Esto de la brutalidad es, aunque parezca mentira, fácil de medir: siempre habrá alguien que sea más bruto o menos bruto que yo. Si no estoy equivocado una de las características de los Latin era que, para ser admitidos en la hermandad en algún momento tenían que hacerse partir la cara o, al revés, partírsela a otro sin muchas alharacas, incluso pinchar a alguien, llegado el caso. Con esos ritos iniciáticos, es lógico que se insista en lo de andar a bofetadas para el resto de la función. Son bandas que viven de extorsionar a los más débiles (y aisladxs). Se descolocan cuando ven unidad frente a sí y se crecen de nuevo cuando la unidad se deshace.

Frente a este tipo de organización de banda, los jóvenes españoles no tienen nada que oponer salvo su condición de "juventud", lo que es escasamente contundente por ser más bien un concepto ómnibus. Y tampoco pueden compensarse por ese fracaso afirmando su condición de española, condición de la que sus mismos hijos reniegan. Así acabarán apareciendo también las bandas españolas, en una espiral de la violencia cuy final no es fácil de prever.

¿Va en serio?

Casi por casualidad, tropiezo con un rimbombante Programa nacional de extensión del acceso a la banda ancha en zonas rurales, puesto en pie por el Ministerio de Industria, Turismo y Comercio. El programa prevé que las zonas de España sin acceso a la banda ancha lo tengan en 2007 y 2008. En este momento, según el Ministerio, carecemos de acceso a esa banda todas las zonas que aparecen en rojo en el mapa (la provincia en la que resido, Guadalajara, toda roja; es lo único rojo que tiene) y yo añadiría, conociendo el paño en nuestro país, casi todas las que están en amarillo. En cuanto a las que aparecen en verde, competencias de "otros operadores", ya me gustaría saber cómo funcionan. Porque, está claro, ¿no? Quienes residimos en zonas rurales estamos discriminadxs en todo y la falta de acceso a la banda ancha es una de las discriminaciones más perjudiciales e irritantes que se dan. ¿No es claro que en la sociedad de la información (otro término que suena a propaganda) el acceso a la banda ancha es una necesidad inexcusable si queremos tomarnos en serio los sermones sobre el desarrollo? ¿Cómo van a desarrollarse las zonas que están aisladas de la red?

En el mapa llaman la atención las CCA en blanco, que están fuera del Programa: País Vasco, La Rioja, Navarra, Cataluña, Madrid y, sorpresa, Extremadura. Qué hace fuera de tan prometedor programa la CA extremeña, en la que, según mis noticias, la conexión a internet es problemática y, además, desciende en cifras absolutas, es un misterio. De las demás, nada extraño: están todas por encima de la media en renta y, claro, tienen mejores oportunidades.

Según parece, ha habido una licitación y la contrata ha caído sobre Telefónica y Telecable. Y ya me he puesto a temblar. Mi municipio aparece como uno de los que tendrán banda ancha en 2007. Quien viva en zona rural hará bien en consultar el enlace más arriba, para saber cuándo accederá su municipio y por qué vía. Se prevén tres procedimientos para el acceso a la banda ancha: ADSL, WIMAX y satélite. Mi municipio será cubierto con WIMAX, una especie de Wi-fi de bajo costo con un radio de 48 kms y una velocidad de transmisión de unos 70 MB. Pues sigo temblando: telefónica y wi-fi rural. ¿Y el precio? Del precio no se dice nada. Ya iré narrando mis peripecias que preveo serán divertidas. Ojalá me equivoque.

Memoria de otra canallada.

Ya he dicho que hay cartas de los lectores en los periódicos que debieran publicarse, qué sé yo, en el BOE, quizá. Reproduzco una de ayer de El País, firmada por don Emilio García García:

"Son tiempos de memoria histórica. Nadie recuerda ni busca dónde está tu tumba, dónde reposan los huesos cuya carne, según dicen, fue privada de su piel cuándo aún contenía un ser vivo. Andrés Nin, doblemente olvidado, por el bando de los vencedores y de los vencidos. Es la suerte de los heterodoxos, ser doblemente vilipendiados, por aquellos que identifica como enemigos y por los aliados a los que critica. Décadas después lo dijo un cantautor francés, creo que Brassens: a los hombres no les gusta que uno tenga su propia fe. Pero, Andrés, los hay que seguimos preguntando dónde estás."

Tiene Vd. razón, don Emilio. Y debiéramos hacerlo a gritos. El secuestro, tortura y asesinato de Andreu Nin a manos de unos esbirros comunistas españoles, probablemente al mando de otro sicario soviético, es uno de los crímenes más repugnantes de la guerra civil española. Para mayor infamia, Nin era un hombre de trayectoria izquierdista intachable y entrega a la causa por la que también decían combatir quienes lo asesinaron de tan vil modo. En el caso de que Nin hubiera caído en manos de los facciosos, lo hubieran fusilado sin más. Los comunistas se les adelantaron y, además, según parece, hicieron el trabajo con especial saña de torturadores profesionales.

Es estupendo que, cuando se apruebe, la Ley de la Memoria trate de sacar a la luz los crímenes de los franquistas. Incluso me parece que es una ley pacata y, por tanto, desleal a la memoria de las víctimas. Pero me pregunto con qué autoridad moral podemos las izquierdas (en este caso los comunistas) hablar de estos asuntos si, al mismo tiempo, no exigimos que se establezca la verdad de los crímenes cometidos en nombre de las ideas que unxs u otrxs profesamos y cuando todavía hay tanta canallada por esclarecer, especialmente en el caso de las "dobles víctimas".

Salvo el tiempo en el que el señor Leguina fue presidente de la Comunidad de Madrid y en que se hicieron algunos intentos infructuosos por encontrar los restos de Nin, no tengo noticia de que nadie haya vuelto a intentarlo. Y si, como parece, el asesinato del dirigente del POUM lo ordenó y presenció el ruso Orlov, resulta sorprendente que, ahora que se han abierto los archivos secretos del régimen soviético, siga sin saberse nada de Andreu Nin y a la pregunta escrita por las paredes de "¿En dónde está Andreu Nin?" pueda seguir contestándose, como hacían los asesinos y sus amigos, escribiendo debajo "En Salamanca o en Berlín".

Queda mucho que hablar todavía...

Estos demócratas...

Ayer era noticia de portada en los periódicos europeos que la señora Hillary Rodham Clinton se presenta a la nominación demócrata como candidata a la presidencia de los EEUU. El asunto tiene gancho, ciertamente. De salir elegida, sería la primera mujer presidenta de los EEUU y la primera que antes fue primera dama. La señora Clinton anunció anteayer su propósito en un video en su página web, con la declaración de I'm in and I'm in to win, notable confianza en sí misma, optimismo y mucho dominio del ágora contemporánea que es la red. (Merece la pena verla; como es de esperar, la señora tiene tablas, aunque da la impresión de que sobreactúa).

Pero los medios que dieron la noticia no anduvieron del todo listos y cayeron víctimas del sensacionalismo. La señora Clinton ha tenido que adelantar sus planes y confirmar su intento de ser presidenta para contrarrestar el efecto que había tenido el hecho de que el senador por Illinois, Barack Obama, también hubiera anunciado su candidatura por el partido demócrata una semana antes. En caso de ser elegido, sería el primer negro que llegara a la presidencia de los EEUU. Sin embargo, el paso dado por el señor Obama no tuvo reflejo en todas las portadas de los periódicos (o yo no lo vi) , como el de la señora Clinton. Prejuicios.

La carrera para la presidencia, todavía en sus meros comienzos se anima con estas dos candiaturas, tan alejadas del modelo prevalente de WASP (White Anglo Saxon and Protestant y...hombre), lo que permite augurar un proceso movido. Además de estxs dos primerxs en anunciarse, en el Partido Demócrata quedan otros cinco que se lo están pensando. De hecho, estxs dos han comenzando poniendo en pie sendos comités exploratorios, de tanteo y han lanzado sus respectivas campañas para pedir fondos. En el campo republicano, las cosas están más verdes.

La señora Clinton tiene gran capacidad recaudatoria por causas evidentes. Ya se le contabilizan más de 14 millones de $. A cambio, padece otros inconvenientes más difíciles de resolver. Por la razón que sea, no despierta entusiasmos. Es curioso que su índice de aceptación sea del 40% cuando el de conocimiento de su persona es del 100%. Además, mueve mucha animadversión. Su temprano y decidido apoyo a la guerra criminal decretada por el señor Bush con la ayuda del señor Blair y el complaciente asentimiento del señor Aznar no le ha granjeado gran popularidad en el Partido Demócrata ni entre sus votantes. El señor Obama tiene un índice de aceptación superior al de la exprimera dama pero, a su vez, se carateriza por un profundo sentido religioso que no acaba de convencerme. Esa manía de los políticos estadounidenses de mezclar a Dios y a la familia en todo me resulta primitiva. En definitiva, cualquiera de ellxs elegidxs presidente sería una novedad que permitiría abrigar algunas (no muchas) esperanzas en un cambio de la agresiva, belicosa e imperial política exterior del señor Bush.