Y AL NORTE.

Al Norte, Cataluña, que está hoy en estado de meditación, esto es, en la llamada "jornada de reflexión". Imagino que los catalanes tienen mucho en que pensar, aunque no será por la densidad de la campaña electoral. El arrasador video de CiU al comienzo pasó como el buque fantasma. Ya lo suponía yo: ¿quién tiene una hora para contemplar cómo unos ponen a bajar de un burro a otros? Alguien les cobró por tiempo de proyección. Y lo del bote de Nozilla del señor Montilla, también en piadoso silencio. Creo recordar que con Nozilla se aparejaba el término "merendilla", que no sé si un asesor electoral recomendaría que se asociara a Montilla. Y, luego, campaña plana y sensata, con notarios por medio, como corresponde a una nación consciente de su lugar al sol. Sola nota discordante una desagradable entrevista que se infligió a Montilla con ánimo denigratorio.

Precisamente esa entrevista hablaba de lo que casi no se habló en la campaña pero pesa mucho en muchos ánimos: si el señor Montilla, nacido en Córdoba pot ser President de la Generalitat de Catalunya, collons. Comprendo que muchos catalanes tengan el alma dividida con esta sucia jugada del PSC/PSOE de proponer a un no catalán para la Generalitat. Dividida porque, si escuchan la voz de la raza (o de la etnia, que es término algo mejor visto, no mucho) le negarán el voto; pero si atienden a su mentalidad cosmopolita, no van a ser menos que las comunidades de Madrid y Valencia, las únicas (si no estoy equivocado) en las que puede ser presidente un afuereño.

Probablemente esa sea la cruel disyuntiva que ha aconsejado a los de Montilla recurrir a la Nozilla: prestar a su candidato una pátina de sano sentido mercantil. No sé si Nozilla tenga concurrentes pero, de tenerlos, estos podrían quejarse por competencia desleal. En el cartel de Riquer, los cerdos son la garantía del salchichón, en el video del PSC, la garantía de Nozilla es el señor Montilla.

ESTO SÍ QUE ES BULLSHIT.

O sea, la ñorda, la cagada, la ocupación del Irak: todos los días se destruyen propiedades, infraestructuras, mueren mujeres, niños, civiles, policías, soldados, todo Cristo (menos los criminales que empezaron este desastre), hay ya cerca de 1.200.000 desplazadxs, el país sumido en el caos y la guerra civil, a un coste de 300.000 millones de dólares. La ilustración es un dibujo del aduanero Rousseau llamado La guerra. Ya sé que hay un cuadro más acabado, pero también más ingenuo, más en su estilo y, por lo tanto, más blando.

La cuestión no es cómo se justifica la guerra pirata que los dos estrategas, Bush y Blair, han perdido ya, ni cómo se presenta a la opinión pública, que está al cabo de la calle. La cuestión es cómo salen del embrollo sin dejarse la pelambre en la gatera. No debe de quedar nadie en el planeta, salvo el señor Aznar, que no piense que lo de las Azores fue una cagada. Algunos, además, creemos que también un crimen, y nos gustaría ver a los tres responsables ante un tribunal penal internacional.

Piensan en el InSurGente que Blair, al que llaman fantoche, será el primero en caer. Desde luego, ese tiene fecha de caducidad. Se le han “sublevado” los generales, diciéndole que hay que salir del Irak y de Afganistán cuanto antes. La semana que viene hay debate en los comunes sobre el Irak, el primero en dos años y habrá fuegos artificiales. Pero los apuros del señor Blair son nada comparados con los que tiene por delante el señor Bush, el hombre a quien Dios ordenó invadir el Irak pues, al parecer, charla con él de vez en cuando. Y dice que ha dejado el alcohol.

En 9 días, elecciones legislativas mid term (la Cámara de Representantes entera y un tercio del Senado) y las encuestas son pura dinamita. Según la de anteayer, de Newsweek, los demócratas sacan 12 puntos de ventaja a los republicanos. El 64% de la población es -ahora- contrario a la guerra del Irak y otro 64% cree que el señor Bush está haciéndolo mal. O sea, esto pinta como que los demócratas van a barrer el 9 de noviembre y seguramente a recuperar el control de una y quizá las dos cámaras legislativas. Incidentalmente me gustaría recordar la importancia de ciertas normas políticas tradicionales, como la estricta división de poderes. La mayoría republicana en el Congreso conjuntamente con una presidencia también republicana ha pervertido hasta tal punto el Estado de derecho en los EEUU que hace unos días el Parlamento dio el visto bueno a una ley que, se diga lo que se quiera, legaliza la tortura en el caso de los llamados "enemigos combatientes". Esto es, una depravación.

Todos recordamos cómo el señor Bush, aconsejado por el lumbrera señor Kissinger, viene diciendo que hay que sostenella y no enmendalla hasta la victoria final. Tratando de salvar los muebles, aquel dice ahora que él jamás dijo que había que sostenella (stay course). Ya le vale al menda. Saco la noticia del Spiegel, que no sale de su germánico asombro y dice que, de inmediato, la blogosfera se ha puesto en pie de guerra y ya hay más de 110 videos colgados en You Tube sobre el asunto. Aquí hay uno que se llama precisamente Stay the Course y es impresionante.

Obviamente, el cachondeo es excesivo hasta para el señor Bush. Todavía tiene éste algo que aprender de su amigo el señor Ansar, capaz de afirmar sin inmutarse que él jamás dijo lo que dijo ni hizo lo que hizo. Así que aquel concedió una entrevista a la National Review para ver de arreglar el entuerto, cosa que pensó hacer diciendo que "Todo eso de sostenella (stay the course)...sostenella significa que vamos a ganar". Como de Aznar, ¿eh?

Y, para rematar la cagada, el Vicepresidente Cheney ha aclarado en un lugar perdido de Dakota del Norte que los EEUU no torturan y que él no considera que sea tortura la práctica del Waterboarding que, según unos, es la bañera y, según otros, la asfixia de los detenidos mediante toallas mojadas, sin llegar a matarlos. Supongo que también se puede decir que atar a un hombre por los pulgares al modo representado el terrible cuadro del muralista mexicano David A. Siqueiros no es tortura. Estaba el asunto mal y se ha puesto peor porque al debate sobre si Bush dijo o no lo que todo el mundo le ha oído decir cientos de veces se añade la interesante cuestión de si los EEUU torturan o no. Y cuando el Vicepresidente de la República dice que la tortura no es tortura, ¿qué juicio espera de la Humanidad, salvo, como siempre, el señor Aznar?

SESENTA Y TRES.

¡Cáspita! Se me disculpará que no escriba Vouw! que es como se dice ahora, y es que hoy es mi día, que cumplo 63 años. Muchas gracias a quienes me han felicitado. Especialmente a mi hijo Ramón que, con 15 meses, me ha enviado esta postal electrónica. Tiene animación. Pincha aquí para verla: puedes montarte la tarta que quieras con las velas que te parezcan. Esto es, puedes quitarte unos añitos

Yo no solamente no me he quitado ninguno, sino que a punto he estado de añadirme otro, para poder recitar el estribillo de aquella canción de los Beatles, When I'm sixty four: will you still need me, will you still feed me, when I'm sixty-four?

Quienes escuchábamos y cantábamos eso hace cuarenta años nos pregúntabamos entonces (al menos, yo me lo preguntaba) qué pensaríamos cuando llegáramos a los 64. Pues ya hemos llegado (bueno, me queda un año, voy un poquito adelantado) y lo primero que pienso es en lxs que me faltan, gentes que han sido importantes en mi vida, a veces decisivas, y que ya no están, algunas habiéndose llevado una parte de mí. Lo siguiente que pienso es en recordar qué pensaba el chaval de 20 años que cantaba When I'm sixty four y, ¡oh, sorpresa! descubro que pensaba lo mismo que yo. Bueno, no lo mismo, claro, pero sí de la misma forma. Las referencias son las mismas, los gustos, las aversiones, las impaciencias, las simpatías, los deseos, las inclinaciones. Todo menos las firmes convicciones. Hoy profeso otras no menos firmes que las de entonces.

Espero guste la foto de los Beatles, que saco de Wikimedia Commons. Es del año en que conquistaron América. Cómo se parece el tipo de segundo plano con sombrero a Jack Ruby, el asesino de Lee Oswald, el asesino de John F. Kennedy.

PACIFICANDO A TIROS.

Cada vez está más claro: además de ser un camino largo, tortuoso y difícil, como anunciaba el señor Rodríguez Zapatero en tonos churchillianos, el proceso de paz es un juego de suma no cero (las dos partes pueden ganar y pueden perder) jugado como una partida de poker. Faroles, envites, cara de palo. El señor Otegi (en una foto muy expresiva de hace unos años) plantea la revocación de una ley del Parlamento, exige del gobierno que pare la acción judicial en contra de la ETA y cancele procesos, como el que se le sigue a él. Ésta sí que me parece una prueba fehaciente de la conexión entre Batasuna y la ETA: la sintonía de sinrazones. La ETA se pasó años sosteniendo que, tras la muerte de Franco, en España no había cambiado nada, y siguió pidiendo una interlocución política con el ejército, al que, en un alarde de perspicacia, juzgaba verdadero gobierno del país.

Al señor Otegi le pasa algo parecido: ignora que España es un Estado de derecho y que, en los Estados de derecho, los jueces no están sometidos al gobierno. Admito que lo de activar o desactivar una norma parlamentaria es algo distinto. Pero no muy distinto. Derogar la ley de partidos tiene un coste electoral altísimo para el PSOE y, en definitiva para Batasuna. Lo dicho: suma no cero, los dos pueden perder. A la vuelta de un año y medio los abertzales podrían encontrarse negociando con el PP lo que, en principio, no es buen asunto. Claro que, como en política todo es posible, podría pasar que un PP que hubiera ganado las elecciones con un programa de no negociación, la abriera de nuevo. Quienes trataron a la ETA de "Movimiento vasco de liberación" podrían volver a hacerlo.

Lo que sigo sin entender es el robo de pistolas y revólveres. Resulta inverosímil que la ETA crea mostrar su anhelo de paz y negociación a base de robar revólveres, salvo que quiera hacer honor al sobrenombre del famoso Colt 45 (en la foto), con el que se conquistó el Oeste: The Peacemaker, "el pacificador". Pacificar el País Vasco o Euskal Herria repartiendo Peacemakers entre la alegre muchachada de la "kale borroca" es una idea, mira tú.

Tiene gracia ver a las señoras Gotzone Mora y Rosa Díez largando contra el partido en cuyas listas militan y han sido elegidas. El señor Rodríguez Ibarra pide a doña Rosa Díez que devuelva su acta de eurodiputada, supongo que "por coherencia", que es lo que se dice en estos casos. Pero es pintoresco que el señor Ibarra quiera la dimisión de la señora Díez cuando ésta se limita a decir básicamente lo mismo que dice el señor Ibarra, con algo más de contundencia, pero lo mismo. Y en el mismo sitio.

LA POESÍA Y AUSCHWITZ.

Mi amiga Amalia Iglesias, gran poeta, ha organizado una especie de jornada de reflexión poética con el Goethe Institut de Madrid sobre la poesía después de Auschwitz. Fascinante asunto. Recibí tarde la invita y no pude ir. Pena, porque hablaban varios poetas más. Y me hubiera gustado saber qué dicen sobre esa famosísima frase de Adorno, kein Gedicht nach Auschwitz ("no más poesía después de Auschwitz") que se ha interpretado de mil maneras excepto como lo que es: un exabrupto. En cuanto pasa algo gordo, la gente decreta la muerte de lo anterior: Hegel mató el arte, Nietzsche a Dios, Adorno la poesía, Primo Levi la narración (y ese sabía de qué hablaba) y, hace poco, Fukuyama la historia.

Pero, ¿por qué un exabrupto? Porque ¿qué otra cosa puede decirse cuando se echa uno a la cara una escena como la de la foto con niños internos en Auschwitz o alguna peor, que las hay? Otros se han sumado a esa indignación: tampoco la filosofía creía sobrevivir a la experiencia de Auschwitz. Y lo hizo bajo la forma del existencialismo. Hace poco le tocó a la Teología, con la visita del Papa a Auschwitz, en la que se preguntó en voz tan alta que lo oyó todo el mundo que en dónde estaba Dios en aquellos momentos. La pregunta era retórica porque el Papa sabía la respuesta.

Como lo es la de Amalia. La poesía después de Auschwitz ha sido ardua tarea (¿y cuándo no?), pero crea regiones de gran belleza. Y una prueba es la suya en: Amediavoz.com

¡AY, LOS HOMBRES, QUE ESTÁN ACORRALADOS!

El Banco Mundial (¿quién, si no?) auspicia la publicación de un estudio llamado The Other Half of Gender: Men's Issues in Development ("La otra mitad del género, etc", compilado por doña Maria C. Correia (35$). Qué morro tiene la benéfica institución dirigida por el hoy cordero, ayer Wolfowitz, Paul. La señora Correia, quien también vende el libro en PDF por la módica suma de 45$ aborda el estudio científico de la condición masculina en el mundo de hoy y, claro, descubre algo que sabe todo el mundo: que el incremento de la agresividad de los hombres hacia las mujeres se debe a la situación de creciente inseguridad del género masculino en sociedades que cada vez controla menos. (Antes creía controlar más, como se ve en el cuadro de Jean-Eugène Buland, "Día siguiente a la noche de bodas", 1884). No sé aún, porque no he leído el libro, qué remedios propone la señora Correia para atajar tan lamentable situación, pero sean los que sean, no me convencerán porque niego que haya que buscar remedios distintos a obligar a los hombres a respetar a las mujeres como sus iguales, les guste o no.

Este libro me ha recordado otro de hace ya más de 30 años, escrito por Susan Brownmiller, una, entonces, joven intelectual de Brooklyn, en el que sostiene que la violación o amenaza de violación es el arma que utilizan los hombres para mantener sometidas a las mujeres. Su página güeb susanbrownmiller sigue afirmando ese criterio. Por cierto, si alguien entra, puede hacer un interesante test de los que llama la autora "IQ feminista". Algunos (y algunas) dicen que esto es una exageración. Vale. Si echamos una ojeada a las guerras de los últimos 10 años (no más), el rasgo común es la sistemática violación de las mujeres. Los últimos soldados de la fuerza yankee de ocupación en Irak ante un consejo de guerra lo están por violación.

De modo que muy bien esa publicación del Banco Mundial que muestra gran delicadeza de sentimientos al tratar de entender qué pasa a los hombres para poner solícito remedio. Pero, de momento, el que se propase, al talego.

LAS PISTOLAS, SÍMBOLOS FÁLICOS

Si no me ha abandonado el espíritu de Freud, creo recordar que los niños suelen tener ilusiones de omnipotencia que luego, de algo mayores, residencian en sus partes pudendas, especialmente el pene, aunque los testículos no queden olvidados que, para eso se llaman como se llaman. A su vez, las pistolas y, en general, toda arma de fuego provista de un tubo que dispara algo materializan aquella fantasía de omnipotencia fálica.

A estos de la ETA debe de pasarles algo así porque parecen anclados en un mundo infantil que los lleva a mises en scène como la de la foto de EFE, que retrata el momento en que etarras declaran haber asesinado a Carrero Blanco. Y, como son críos, no calibran bien el resultado de sus actos. Porque ese robo de pistolas carece de sentido, salvo que piensen que pueden ponerlas sobre la mesa de negociación, o que se trate de una ETA dentro de la ETA

En todo caso, conviene que el señor Rodríguez Zapatero concrete qué "consecuencias" serán las que tenga el robo. Es comprensible que quienes están, de hecho, manteniendo un diálogo mediante un metalenguaje, se entiendan entre sí aunque resulten incomprensibles a un tercero. Eso explica también el sorprendente tercio de Batasuna, acusando al Gobierno de marear la perdiz. Como si el robo de 200 pistolas fuera equivalente a unas rebajas en unos grandes almacenes. Pero en este proceso hay que hablar también a la gente, para tranquilizarla. ¿No podría el Gobierno decir a los etarras que devuelven las 200 pistolas a su legítimo propietario o aquí no hay mesa que valga? Esa sería una consecuencia que todo el mundo entendería. Hasta los de Batasuna.

EL MEJOR ALCALDE, EL REY.

Pequeño aviso. Me he apuntado a FeedBurner y he puesto un enlace a la izquierda para quien quiera suscribirse gratis al blog. Imagino que el asunto funciona, pero no estoy seguro. No sé si se recibe por correo o de qué forma. Lo que sí sé es que saca todos los posts, el último y todos los demás, pero vienen un poco desconfigurados. Supongo que no es sólo mi incompetencia porque, según que se emplee un navegador u otro, se desconfiguran de formas distintas. Además, he visto que los de FeedBurner reconocen problemas. O sea, que seguiré intentándolo. Pero, de momento, tengo un enlace molón.

---

Según lo visto, al candidato a alcalde de mi ciudad lo designa el señor Rodríguez Zapatero en un momento de inspiración. Y esto, ¿qué diantres es? Franco nombraba directamente al alcalde, no al candidato; pero es la única diferencia, porque nombramientos a dedo son los dos. El PSOE, que se dice de izquierdas, ¿no tendría que consultar a los madrileños? No hay norma que fuerce a ello, a no ser una regla de cortesía que obliga a preguntar antes de decidir de forma tan imperial. Al fin y al cabo, el señor Sebastián parece saber tanto de ayuntamientos como la señora Trinidad Jiménez de relaciones internacionales.

La blogosfera, temible monstruo de 100.000 ojos, empieza a crepitar con la imposición de este hombre en la sombra, verdadera sombra de hombre, como candidato. Hasta a los chicos de El Plural, que son devotos monclovitas, les parece mal el asunto, aunque no a todos, algunos dicen que es una sapientísima decisión. Antonio San José se hace cruces, diciendo que Sebastián es lo contrario de Bono y que no tiene carisma. No sé yo qué carisma puedan haber tenido todos los alcaldes del rompeaolas a lo largo de su historia. ¿Carisma Gallardón, Álvarez del Manzano, Rodríguez Sahagún, Tierno? ¿Y qué decir de Arias Navarro o Arespacochaga? Por no tener carisma no lo tuvo ni "el mejor alcalde de Madrid", Carlos III de Borbón. Pero eso traza, creo, la raya del gusto de los madrileños: no nos importa que el candidato no tenga carisma; es más, lo preferimos aburrido (a la vista está) y doctos, a ser posible. Y, si hay que elegir entre aburrido y sabio, se prefiere lo primero, como se prueba con el señor Álvarez del Manzano.

Lo que se me antoja peligroso no es que el candidato sea profesoral, gris y aburrido, sino que sea la voz de su amo, el hombre de confianza de otro, un mandao, vamos. Una ciudad que gusta de tener a reyes por alcaldes (aunque sea Carlos III, a la derecha, en un curioso retrato obra de Joaquín Cortés Caballero) no se conforma, supongo, con un valet de chambre, al menos desde la llegada de la democracia. En la dictadura pudo haber sido alcalde el caballo de Su Excelencia. Pero eso, en principio, se ha acabado. Escolar es demoledor: "dicen los socialistas que este economista desconocido para el gran público que estuvo a punto de ser ministro y se quedó de asesor cumple con "el perfil que buscaba el PSOE desde hace tiempo. Seguro que sí."

Lo tiene crudo el hombre. Por un lado, puede ser una prueba del principio de Peter y, por otro, contraprueba de una de las cuestiones más discutidas en la ciencia política: el impacto de las campañas electorales. La de Sebastián ya tiene que ser original e impactante porque así, en la salida, nadie da un euro por él. Si yo fuera locutor del bando nacional, mañana soltaría la siguiente interpretación por los micrófonos:

"Genuflexo ante el gran Polancone y queriendo pagar una deuda oscura que tiene con él, Zapo nombra candidato a una nulidad para que gane las elecciones Prisardón o, como dice Escolar, uno de mis blogs prefes, para que la nulidad las pierda frente a Prisardón."

Si, en lugar de locutor liberal fuera asesor electoral, montaría una campaña en plan David contra Goliath, que es muy socorrida. Es mejor que el candidato hable de los filisteos que de las obras de la M-30. El señor Gallardón tiene previsto inaugurar el faraónico proyecto antes de las elecciones, para lo que parece que habrá que gastar 1.000 millones más de euros sobre lo presupuestado. No estoy seguro de la cantidad, pero lleva un montón de ceros. Van a poner parquímetros en los rellanos de las escaleras.

DOS PASEOS.

UNO POR EL PASADO.

Quienes sigan este blog desde el verano recordarán que dediqué un post en julio a lo que llamaba "dobles victimas". Lxs demás tendrán que creerme porque he quitado los posts de julio y agosto, ya que no me gustaban, y he empezado de nuevo en septiembre. Se hablaba esos días de las víctimas de la guerra civil y del franquismo. A mi vez, por "víctimas dobles" entendía aquellas que habían sufrido la persecución y/o la violencia de los franquistas y de los comunistas al mismo tiempo durante la dictadura de Franco; un asunto poco conocido porque, claro, salvo las propias víctimas y sus allegadxs más inmediatxs, nadie está interesadx en airearlo.

Decía que en noviembre publicaría un artículo sobre el asunto en el que tenía un interés personal. El artículo está publicado. En él menciono los casos de Heriberto Quiñones, Gabriel León Trilla y Jesús Monzón, comunistas torturados y asesinados por los franquistas y calumniados y vilipendiados por los comunistas; en el de Trilla, asesinado, según parece, por los mismos comunistas en 1945. Dobles víctimas. Ahora puedo decir que mi interés en el asunto radica en que dos de esas víctimas dobles fueron mis padres (aunque no a los anteriores extremos), a quienes vemos en la foto como exiliados en Francia, en 1940. A su regreso a España, los dos sufrieron persecución y encarcelamiento por los franquistas y calumnia y vilipendio por parte de los comunistas. Calumnia y vilipendio que, en el caso de mi madre llega al día de hoy en la reedición de un libro mendaz (1ª ed., 1981) de Pablo Lizcano sobre los acontecimientos de 1956, muy celebrado por quienes se lo han dictado, y que repite una de las infamias de aquel tiempo. En el artículo respondo a la calumnia pero, como no quiero aburrir con asuntos que tienen mucho de personales, quede aquí también por escrito que el señor Lizcano es un calumniador (bueno, es más cosas, todas ellas malas, pero no hacen ahora al caso) y quien quiera acceder a la historia con todos sus pormenores que pinche aquí. Es un artículo de El Catoblepas. Tengo también sendos enlaces puestos a la izquierda: al artículo en concreto ("El 56, el franquismo...") y al conjunto de El Catoblepas. Porqué se publica antes de lo que yo había previsto es también una curiosa historia que dice mucho sobre nuestro país, y que contaré en su momento.

Y OTRO POR EL PRESENTE.

Efectivamente, lamentable la sesión del Parlamento de ayer. Lo que hubiera debido ser un pronunciamiento unánime de la Cámara, que afirmara el espíritu europeo, el compromiso con la libertad, la paz, la democracia, se convirtió en un espectáculo increíble, un debate sin altura y una serie de triquiñuelas y cuestiones formales vergonzosas que, al final, dieron paso a una decisión raspada, por la mínima, bastante miserable. Nadie tuvo un gesto, nadie estuvo a la altura, aunque, por supuesto, las bajuras fueron distintas. Una prueba, me parece, de que esa es la conciencia general es que ningún periódico importante europeo, a excepción de los españoles, se ha hecho eco de la votación, a pesar de que fue muy reñida y dividió a la cámara como pocas lo hayan hecho. Al menos, las ediciones digitales de los principales (Le Monde, La Repubblica, Die Frankfurter Rundschau, The Guardian) no hacen referencia a la votación. En España, en cambio, es la noticia.

Y en el País Vasco, la bomba, en sentido figurado, claro. La izquierda abertzale habla exultante de "jornada histórica" porque llevó a unos 500 fervorosos seguidores a exhibir carteles a Estrasburgo y porque, por fin, por fin, el problema vasco se europeizaba, se le prestaba atención en el Parlamento Europeo. Será estupendo que estas gentes vayan comprendiendo qué útiles son las instituciones para resolver los problemas civilizadamente. Ahora ya sólo falta que sus amigos, los de las pistolas, devuelvan los dos centenares de ellas que han sustraído (si han sido ellos) para que los demás nos tomemos en serio la voluntad de encontrar soluciones y nos nos veamos de nuevo enfrentados con esa estúpida pretensión de los ventajistas de jugar a dos barajas: en las instituciones, debatiendo y en la calle, a bombazos.

Alguna pequeña corrección a las informaciones de la "histórica jornada". Se dice que el PPE se ha quedado solo frente al bloque en torno del PSE que ha ganado por fin. No exactamente. El PPE marchó gallardamente a la derrota de la mano del Grupo Unión por la Europa de las Naciones (populistas y extrema derecha, UEN en la ilustración) que apoyó su primera moción. A su vez con el PSE tampoco fueron todos, pues el grupo Independencia/Democracia (IND/DEM en el gráfico) no apoyaba la moción, como se ve en los ajustadísimos resultados publicados por el Parlamento Europeo y en os que, es de suponer, apenas hubo volatilidad entre la primera y la segunda votaciones.

En todo caso, la izquierda ha ganado y la derecha ha perdido.Y ambas han perdido y ganado algo más que una votación raspada. Para mí es una ganancia que el señor Martin Schulz, presidente del Grupo Socialista afirme que el problema vasco es un problema "político". Porque, a la hora de resolver problemas, conviene empezar llamando a las cosas por su nombre.

SI NO SE ENTIENDE SERÁ VERDAD.

LA LIBERTAD DE PRENSA.

La organización Reporteros sin fronteras ha hecho público su informe de 2006 sobre la libertad de prensa en el mundo, según el cual, de 168 países clasificados, España hace el número 42. ¿Increíble? Está en el informe y, si alguien no se lo cree, que pinche aquí.

No sé qué dirán los periódicos de papel, si dicen algo, ya que esas noticias no son de su agrado. Informan de mil amores sobre otros desastres españoles (costas sucias, escuelas cutres, universidades birrias, cárceles esquerosas, etc), pero los propios deben de pesarles demasiado. Sin embargo, cabe sostener que ese lugar de España en la jerarquía mundial de libertad de prensa no es real. Me niego a hacer comparaciones con los 41 países que hay por delante. Basta con leer la prensa española, es una de las más libres del mundo. Entonces ¿qué sucede? Que estos Reporteros aplican una metodología errónea, al menos para España. Errónea en los criterios que emplean y equivocada en la muestra de que se valen.

Los criterios son asesinatos, encarcelamientos, agresiones, amenazas, etc a periodistas; o censuras, embargos, registros, presiones, etc, contra medios. En España no pasa nada de eso; o sea, nº 1. El que diga que sucede en el País Vasco confunde los actos ilegales con la violencia legítima del Estado de derecho. La represión de prensa que se da en el PV gustará más o menos (a mí no me gusta nada) pero es legítima y no reduce la libertad de prensa. Al contrario, puesto que trata de proteger a los periodistas que antes vivían amenazados por la ETA.

Y lo mismo sucede con la muestra. La organización, según dice, pasa cuestionarios a 14 asociaciones de defensa de la libertad de expresión, a su red de 130 corresponsales y a periodistas, investigadores, juristas o militantes de los derechos humanos. Mira que preguntar a los periodistas... ¿Por qué no preguntan a la gente de la calle? A Zola, la publicación de su famosa carta al presidente de la República en L'Aurore le costó un procesamiento y el exilio. A un periodista en España que dice que el PSOE puede haber cometido el atentado del 11-M o a otro que llama nazi al juez Garzón no les pasa nada, como debe ser. Si esto no es libertad de prensa, la libertad de prensa ¿qué es?

---

DANDO LA NOTA EN ESTRASBURGO.

Hoy es día español en el Parlamento Europeo (PE). Se nota en que vamos allí en plan bronca, pegados entre nosotros y hasta hemos conseguido dividir a la cámara. El PPE, grupo mayoritario, apoya al PP español y el PSE, al PSOE. Esto para quien diga que lo de las dos Españas está enterrado. ¿Enterrado? En realidad comparecen tres, si se me permite la licencia de considerar a los de Batasuna como españoles, al menos de momento. Supongo que estos, recios nacionalistas, respetarán la leyenda del árbol Malato, incorporada en algún vetusto fuero e inmortalizada por Mamerto Seguí en el curioso cuadro de la derecha: los hombres de armas de las merindades vizcainas se comprometían a seguir a su señor a su propia costa hasta el límite del árbol Malato, sito en Lujaondo. Si se quería que fueran más allá, era menester pagarles. Así que, para llegarse a Estrasburgo, doble dieta, supongo. Aunque a lo mejor van gratis porque los jueces españoles están esquilmándolos y porque en Estrasburgo se juegan los sacrosantos destinos patrios.

Lo que no se entiende es el robo de las armas. Supuesto que hayan sido los etarras, si esperaban conseguir algo del Europarlamento (ignoro qué, fuera de buenas palabras), se pueden despedir. Hay quien dice que es seguro que han sido ellos porque ¿quién iba a robar 350 pipas? Cualquier banda de las muchas que hay en Europa, dedicadas a una amplia e imaginativa serie de delitos. También hay quien dice que seguro que no han sido ellos porque, si lo que quieren es reventar el proceso de paz, lo lógico sería descerrajar dos tiros a alguien. Eso es "etalogía", y lo dejo a los especialistas en tan abstrusa ciencia.

A mi modesto entender, lo esencial es que no hagamos demasiado el ridículo en la cámara, ante la que no estamos presentando el conflicto vasco, sino el conflicto español. Hace falta ser berzas.