Ayer tuvo lugar el acto inicíatico de la refundación de Izquierda Unida y del conjunto de gentes que, desperdigadas en organizaciones diversas o sueltas como lobos solitarios, se consideran a sí mismas la izquierda a la izquierda del PSOE, la izquierda "transformadora", "alternativa", etc. Se trata de un acto de reconsideración, repaso, replanteamiento colectivo, impulsado sobre todo por el nuevo dirigente Cayo Lara e impregnado de un ánimo genuino de renovación, todo lo cual es muy encomiable siempre.
Pero la dura realidad de la vida política cotidiana no puede ignorarse a fuerza de voluntarismo y por mucho que se invoque la utopía. Si IU ha llegado a esta situación de necesitar una "refundación" ha sido por varios motivos, algunos debidos a su forma de actuar y otros independientes de su voluntad. Supongo que no soy exhaustivo pero los siguientes me parecen dignos de consideración:
la ausencia de consideración crítica y explicación suficiente sobre el hundimiento del comunismo en los años noventa que dejó falto de justificación el venero principal de esta "izquierda alternativa" que trata de resurgir de sus cenizas, el Partido Comunista de España. Cualquiera que haya examinado las propuestas de explicación verá que oscilan entre un reconocimiento de algunos defectos parciales de gestión y la negación simple y llana de que el comunismo se haya hundido, intentando probar que lo que fracasó no fue el "verdadero" comunismo sino otra cosa como el "capitalismo de Estado" y hasta el fascismo.
La incapacidad para formular una táctica y estrategia radicales de izquierda en las sociedades capitalistas desarrolladas, cuyas estructuras políticas democráticas no solamente son cien veces superiores a los embustes de las periclitadas "democracias populares" sino que resisten muy bien las críticas izquierdistas a la llamada "democracia burguesa" o "democracia formal" que siguen repitiendo los más recalcitrantes de la izquierda radical.
La consiguiente incapacidad para articular una alternativa real a las transformaciones del capitalismo bajo la forma de Estados del bienestar de modo que esta izquierda ha pasado sin solución de continuidad de denostar las politicas del bienestar como engañifas socialdemócratas a pretenderse su sola defensora frente a los ataques privatizadores de los que acusa a esa misma socialdemocracia.
Ya en la situación concreta de España, hay que añadir los siguientes datos específicos:
la sorpresa de la transición: España no reproducía el modelo italiano o francés de potentes partidos comunistas y débiles socialdemocracias, sino el europeo central de potentes socialdemocracias e insignificantes partidos comunistas; sorpresa que descolocó a esta izquierda y la amargó al creerse merecedora de mayor reconocimiento por su lucha contra el franquismo, pero no la dejó reaccionar a tiempo.
Una política errática en busca de un lugar al sol en los años ochenta de aplastante dominio del PSOE y que acabó llevando al PCE y a IU a una política de alianza objetiva con la derecha del PP conocida como "la pinza", teorizada (teoría de "las dos orillas") y practicada (entendimiento con la derecha mediática y con el señor Aznar en persona) por el señor Julio Anguita, política que llevó al descrédito absoluto de IU del que no la salvó ni el absurdo bandazo de la no menos absurda unión de la izquierda en las elecciones de 2000 con los señores Almunia y Frutos, un auténtico esperpento. Ya sé que esto de la pinza levanta sarpullidos pero, por más logomaquias que se inventen, fue un hecho y decisivo en el declive de IU.
El faccionalismo típico de las formaciones de izquierda radical. Cualquiera que conozca, aunque sea someramente, la historia del comunismo, el socialismo y otras fuerzas de la izquierda sabe que, así como los partidos socialistas suelen ser estables y conocen pocas escisiones, las fuerzas más radicales son hervideros de peleas, divisiones y separaciones. De hecho casi todos los partidos comunistas surgieron de separaciones de los socialistas y sus historias están plagadas de enfrentamientos y desuniones, todos ellos, por supuesto, al grito de "unidad", como esta Izquierda Unida que es lo más desunido que quepa imaginar. Entiendo que la razón de este comportamiento tan poco recomendable para la continuidad de las empresas consiste en el modo radical e intransigente, como asuntos de principios a vida o muerte, de plantear los conflictos ideológicos y a diferencia de la socialdemocracia siempre más pactista y acomodaticia.
El increíble personalismo que señorea en las formaciones de la izquierda radical; un personalismo que frisa en el caudillismo y que se explica a mi entender porque la ausencia de elaboraciones doctrinales convincentes que puedan aglutinar a gentes con planteamientos diversos, obliga a subrayar la importancia de los factores carismáticos, personales que convierten la política de esta mentada izquierda en puro "fulanismo". Basta ver cómo casi todas las tendencias en que el "movimiento" (por llamarlo de algún modo) se divide tienen detrás un nombre propio.
El peso de una actitud intransigente y visceralmente antisocialista que viene de la tradición de la IIIª Internacional y todavía se halla presente en buena parte de esta militancia de la izquierda radical y que, por cierto, alimentó la desgraciada política de la pinza, que instaló a la derecha en el gobierno de España por dos legislaturas. Los comunistas suelen hablar del anticomunismo "visceral" de cierta socialdemocracia; pero son mudos respecto al antosocialismo no menos "visceral" de gran parte del comunismo con el agravante de que, al ser éste mucho más irrelevante social y políticamente, esa visceralidad no conduce a nada.
La incapacidad para encontrar un terreno de entendimiento con la fuerza mayoritaria de la izquierda que es el socialismo, guste o no. En las sociedades democráticas sólo puede hacerse política "transformadora" gobernando. Para gobernar, hay que ganar elecciones. Para ganar elecciones con electorados básicamente de centro izquierda (o de centro derecha) hay que modular los programas políticos. La alternativa es ir de puristas y quedarse como partidos "testimoniales"; pero eso no es lo que quiere las izquierda "transformadora". Entonces, ¿cómo conciliar el programa radical con la necesidad de ganar elecciones? Pues como el círculo no se puede cuadrar, hay que reconocer que el socialismo es la izquierda real en las sociedades capitalistas avanzadas y que, o se incide en ella o se queda uno a la intemperie, echando las culpas al sistema electoral. Pero, para incidir, hay que buscar un terreno de acuerdo caracterizado por el posibilismo, de nuevo guste o no.
-
Se dirá que porqué es esta izquierda la que tenga que hacer el esfuerzo en tanto que el socialismo mayoritario no se mueve y lleva a cabo políticas de alianzas según sus propios criterios y la respuesta es bien sencilla: porque a la izquierda llamada "alternativa", en claro riesgo de desaparecer por el escotillón de la historia, le hace falta, mientras que el socialismo, con un apoyo electoral diez veces superior, no lo necesita.
-
Por último, me parece estupendo que la izquierda radical, alternativa, etc, ande a la enésima búsqueda de su personalidad pero auguro otro fracaso mientras no empiece por reconocer que, aquí y ahora, la praxis de la izquierda está en el socialismo o en la colaboración con él.
