dimarts, 9 de gener del 2007

Mi campaña electoral.

Me he presentado al concurso de "mejores blogs" que convoca 20 Minutos. Sólo pueden votar quienes tengan blogs inscritos en el concurso. Aquellxs de Vds. que estén en esa situación (tonto de mí por no haber advertido antes a mis amigxs bloguerxs para que se inscribieran) y quieran votarme (me presento a mejor blog de actualidad, cultural y personal; vamos, que no exagero nada), que pinchen en el banner de más abajo, que lxs llevará directamente a la página de votación. Cada día se puede votar a varios blogs pero al mismo sólo una vez al día. O sea que, quien me vote hoy (ejem, ejem), digamos en "actualidad", puede votarme mañana en la cosa cultureta. He puesto también el banner en la columna de la izquierda, para que esté siempre a mano; aunque, como soy un rogelio impenitente, debajo del banner con la manifa, de la que hablaré en el post siguiente.


Vótame



convocado por:
20minutos.es




No tengo muchas esperanzas de salir premiado, porque se presentan 2000 blogs, pero alguna tengo. Como es sabido, a Pandora, la mujer a quien los dioses adornaron con todas las gracias, pero la casaron con el hermano tonto de Prometeo, Epimeteo, sólo le quedó la esperanza en la jarra de la que por su curiosidad, dejó escapar todos los males, azotes de la humanidad. Pues, si le quedó a Pandora, que era una casquivana, ¿cómo no va a quedarme a mí que voy de serio y grave por la vida? En todo caso, la cita me sirve para justificar por qué presento el blog al premio de cultura también. En fin, hagan lo que quieran, pero curioseen por el concurso a ver la cantidad de blogs que se presentan, que dan una idea de qué viva está la blogosfera.

La blogosfera, que no te enteras.

Arriba, el banner de la manifa del día 13, sábado, a la 18:00 desde la Plaza de Colón, contra el terrorismo y por las instituciones democráticas. La que han convocado las grandes sindicales, CCOO y la UGT que siempre se dejan fuera a la CNT, ignoro por qué, aunque lo supongo. Muy buena la idea, pero ya empieza a haber bronca. Algunos de los convocantes se han ofendido porque el señor Blanco haya invitado a participar a la AVT y al PP. Los de la AVT se han desmarcado porque dicen que ellos sólo van a las manifas en que no se defiende la negociación con ETA. Y el PP está debatiendo el asunto, con el alma dividida. La verdad es que una manifa contra el terrorismo y por las instituciones democráticas debiera congregar a todo el mundo, la AVT y el PP, exclusión hecha de las banderas nacionales preconstitucionales, que suele aparecer en las manifas de la derecha. Las de la Falange, que robó los colores a la CNT, tienen tanto derecho a estar como las de ésta en el otro campo. Lo que sucede es que las derechas están mas acostumbradas a capitalizar los actos a los que van y los demás, las izquierdas, sobre todo, van como todo el mundo, sin pretender representar algo. Deberían asistir, para que el acto no fuera exclusivamente como un oratorio de Bach de la izquierda. Pero no se los debe obligar. Que hagan lo que vean oportuno.

La blogosfera ha hecho suya la manifa. La convocatoria ha sido enlazada (linkeada dicen ahora) en varias partes y todxs confiamos en que tendrá una enorme expansión a través de blogs y bitácoras. Creemos que la blogosfera es un ámbito interrelacionado y que se extiende como las plagas del campo, con una importancia esencial en el proceso político hoy. Para mi amigo Fernández-Creuet, según dice en un comentario al post de Theresienzug, la blogosfera viene a ser el equivalente a las Tischgesellschaften de que habla Habermas en la formación de la opinión pública. Más o menos de acuerdo con algo más, al entender que es pieza esencial de todo el ámbito habermasiano de "lo público", la Öffentlichkeit. En la teoría. En la práctica la cosa es más enteca. ¿Ha conseguido algo Michael Moore, además de tener linkeado a medio Estados Unidos? Pues no, ni lo conseguirá ya nunca. Hay mucha gente de derechas en ese país.

Es el caso que ayer hubo un entrevista entre los señores Zapatero y Rajoy. El señor Zapatero se quedó diciendo que el PP debía apoyar una propuesta común y el señor Rajoy se fue diciendo que el Gobierno debía volver al Pacto por las libertades y contra el terrorismo. El mismo pacto que, cuando lo propuso el entonces flamante Secretario General del PSOE al Gobierno en 2000, le hizo decir al señor Rajoy que el señor Zapatero se sacaba un conejo de una chistera. Siete años después le pide que vuelva al conejo en la chistera. No deja de tener gracia.

De los insultos.

Esto de la blogosfera tiene alguna servidumbre, que más parece epidemia, con los insultos amparados en el anonimato. En un principio el personal cree que el asunto tiene chispa; luego, empieza a cabrearse. Hay gente que parece que no tenga otro pito que hacer que meterse en la red a insultar. El caso es que, como me molesta que me insulten, me he dado de baja en El InSurGente que es un gran periódico en el que lxs lectorxs (y todo quisque) puede insultar a lxs colaboradorxs, a lxs redactorxes y a quien quieran refugiándose en el anonimato. Yo eso no lo comparto, así que he publicado un artículo de despedida que se llama Adiós y se ha armado un lío en el periódico, con la gente escribiendo una para decir que me quede y otra para decir que me vaya más que a paso. Muy interesantes y reveladores comentarios. Merece la pena echar una ojeada. En todo caso, el tema da para mucho: la libertad que la red procura, ¿debe pagarse al peaje de aguantar los insultos? En mi opinión, no, por razones clarísimas. Ningún derecho es absoluto y el de libertad de expresión, tampoco. Nadie puede gritar "¡fuego!" en un cine abarrotado y a oscuras. Mi libertad de expresión termina donde empieza el derecho de los demás al buen nombre y a su dignidad personal. Y eso, que vale en general, vale en lo concreto, para un artículo que publiques en la red. Quien quiera insultar al prójimo, que compre un espejo.

En medio de la turbamulta me he encontrado dos gestos conmovedores: una niña de 10 años que lee mis artículos, diciendo que son los de un vaquero, pues el Insurgente publica una foto mía con un sombrero tejano; y el chiste de Kalvellido ke se ve más arriba. Grasias, Kal, snif, snif, te debo una, kon el Kapitán Amerikkka triunfando y el guerrero l'antifás, ahí es ná.


Mira una imagen del guerrero l'antifás de hace como 50 años, dibujado por Manuel Gago, que también era un genio. Pura "alianza de las civilizaciones". ¡Cómo cambian los estilos artísticos, ¿verdad? Está bien, ¿eh? Pues nada, que me he quedado traspuesto con el chiste dedicado, que es un farde y lo voy a mostrar por ahí.

dilluns, 8 de gener del 2007

Cuestión de confianza.

Ayer decía que hablaría del voto de confianza que, a mi modesto entender, deberá pedir el señor Rodríguez Zapatero para su nueva política sobre el conflicto del País Vasco. Percatándose de que pedir una moción de censura en las circunstancias actuales es una majadería, los ultras que aconsejan al PP, creen que les beneficia que el Gobierno plantee la cuestión de confianza del art. 112 CE. Adelante. En términos formales, el Gobierno la gana con la mayoría simple. Ahora, la divertida cuestión es la siguiente: si, como es de esperar, el PP vota en contra, serán 148 "noes"; si, como también es de esperar, el PSOE vota a favor, serán 164 "síes". Restan los 38 votos de los grupos menores (CiU,ERC,PNV,IU,CC, BNG, CHA, EA, Na-Bai) que, para facilitarnos las cosas, vamos a suponer que votan de modo unánime. Si se abstienen, el Gobierno gana la cuestión de confianza. Si votan a favor del Gobierno, la gana por goleada. Si votan con el PP (o se fraccionan y parte se abstiene y parte suficiente vota con el PP) el Gobierno pierde. Ahora una pregunta: ¿alguien cree que alguno de esos grupos vaya a votar con el PP? La conclusión es obvia.

Punto de vista de contenido: cuestión de confianza ¿para qué? Primero, para que el señor Zapatero cumpla su promesa de explicarse en sede parlamentaria porque, en democracia, el eje de la vida política es el Parlamento, no la calle.


Aunque pueda parecer contradictorio, que no lo es, pues vamos a manifestarnos en apoyo a los instituciones, en primer lugar, el Parlamento, recuerdo a todxs la manifa del próximo sábado, 13, Plaza de Colón, a las 18:00. Y aquí va la dirección electrónica de Telemadrid: telenoticias@telemadrid.es por si alguien quiere mandar un e-mail pidiendo que se cubra el acto con helicóptero, como hacen con los de la derecha-ultraderecha-Falange-AVT y otras fuerzas "liberales".

Y, segundo, para exponer una nueva política en relación con el conflicto del País Vasco. Visto que ETA no explica el sentido del bombazo en que murieron dos personas, y visto que Batasuna no se explica ni a sí misma, entiendo que cualquier política de cualquier gobierno de España debe consistir en hacer un corte de mangas a la próxima tregua con oferta de solución negociada que haga ETA. Ya van tres fiascos que han destrozado las esperanzas de mucha gente, entre ellas lxs presxs y sus familiares. Que vayan a reírse de sus señores padres.

Lo anterior no obsta para que exijamos la corrección de la política penitenciaria en relación con los presos de ETA y la excarcelación del señor De Juana Chaos, injustamente condenado en un juicio evidentemente político, y rehén de un Estado que, al cometer estas arbitrariedades, no nos representa; cuando menos, a mí.

Juventud.

El País de ayer traía una magnífica carta de una joven, Ana Crespo Rosón, de Madrid. Ya se sabe que, en ocasiones, las cartas de lxs lectorxs son lo más interesante de un periódico. Ésta es una de ellas. La transcribo:

"He leído en la versión digital del día 3 de enero un comentario a su editorial en el que una lectora lamentaba que este país esté condenado a vivir una guerra civil cada siglo y que haya personas que aviven las ascuas para que esto ocurra. Quería contestar a esta persona y a las muchas que opinan igual que eso no es muy probable que pase. Los jóvenes, en la actualidad, somos muy diferentes de los de la España del 36. Tenemos más cultura, más estudios y comodidad en nuestras vidas. Conocemos lo que pasó porque nos lo han contado nuestros abuelos, padres y las personas que luchan por la memoria histórica. Queremos recordar lo que pasó, pero no para enfrentarnos con los "otros", sino porque es necesario para comprender qué está pasando ahora.
Nos hemos manifestado en contra de guerras en países lejanos, contra las bases militares y pruebas nucleares. Gracias a la gente de mi generación y su lucha contra los señores de la guerra se eliminó hace unos años la obligatoriedad del servicio militar. Estos chicos que no quisieron aprender cómo se mata y destruye una sociedad dudo mucho de que estén dispuestos a someterse a una disciplina militar ni a coger un fusil para disparar contra su vecino.
Somos la generación del no: no a la guerra, no a la represión, no a la manipulación y no al miedo."
Sí, señora. "No al miedo", que sigue siendo el sentimiento más generalizado en nuestro país, el que un puñado de criminales sublevados contra un gobierno legitimo inculcó a base de represión y terror, con la ayuda de la Iglesia, a las generaciones anteriores, las de lxs abuelxs y padres de Ana: miedo a que vuelvan lxs de siempre; miedo a llamar a las cosas por su nombre, no vengan lxs dela España eterna a limpiarla de la escoria masona y pacifista; miedo a manifestarte distintx por si te cae un paquete; miedo a la libertad, siempre confundida con el libertinaje; miedo a hacerte oír por el temor a las represalias en la universidad, el tajo o las organizaciones sociales; miedo a recordar, por si se enfadan los sujetos que hablan de no reabrir las heridas que ellxs causaron y jamás cicatrizaron porque ellxs no quisieron.

Una juventud libre de miedo es lo más hermoso que puede tener un país.

(Imagen, Odilon Redon, Ícaro)

Del Rey abajo...

El señor Fiscal Jefe de la Audiencia Nacional se ha querellado contra el diario Deia, por publicar este fotomontaje, considerando que es una "injuria grave al Rey".

Varias consideraciones. Una, que hay que acabar con esa figura delictiva de las "injurias al Jefe del Estado", tratadas de oficio por el Ministerio Fiscal porque, sobre ser una evidente herencia de la dictadura y absurda en un Estado moderno, deja en manos de unos fiscales como los de la Audiencia Nacional (a su vez, heredera del Tribunal del Orden Público), cuyo historial de parcialidad y politización es fabuloso, la posibilidad de hacer la vida imposible a gentes y organizaciones en el disfrute de sus libertades, entre ellas, la de la libertad de expresión que, por lo que se ve, molesta mucho en la Audiencia Nacional.

¿O eso sólo sucede cuando los presuntos delincuentes son nacionalistas vascos? Tres o cuatro posts más abajo se encontrará un párrafo integro, sacado del blog del señor Saéz de Ynestrillas, en el que se llama "traidor", "subnormal genético" y "borracho" al Rey. Me parece que, se mire como se mire, estas injurias (además de su carácter intrínsecamente nazi) son más graves que las del montaje. En consecuencia, aquí ¿quién delinque? ¿Los nacionalistas vascos? ¿El señor Ynestrillas? ¿O el Fiscal General por querellarse contra unos pero no contra el otro?

¿Conocen Vds. algo más aborrecible que una justicia parcial?

Theresienzug.

¿Recuerda el respetable los comienzos del gobierno del señor Rodríguez Zapatero? ¿Recuerda las risitas, las bromas, las chanzas de cuanto macho cabrío hispano, de derechas o de izquierdas (que en esto de tirar contra las mujeres, las ideologías se esfuman) desgranaba sus vulgaridades en los medios contra la Vicepresidenta? ¿Recuerda la obsesiva campaña sobre si se vestía o no vestía, si Vogue, Vogo, o Buga? Bueno, pues doña María Teresa Fernández de la Vega es la persona mejor valorada del Gobierno por una opinión pública tan exigente como la española, por encima de su propio jefe, el señor Rodríguez Zapatero y a puntos luz del señor Rajoy, tan ocurrente, lúcido y chispeante, y a quien los electores sitúan relativamente cerca del señor Otegi pero por abajo, me cachis.

Casi tres años de gobierno han demostrado que la señora De la Vega es un elemento central de la estabilidad y la política de nuestro país, por su eficacia, entrega, discreción y buen hacer. Por supuesto, no todo le ha salido bien. Mi queja fundamental es contra su pacato proyecto de Ley de la memoria y sus cambalaches con la jerarquía católica. Pero, en su conjunto, la señora Vicepresidenta es de lo mejor, sino lo mejor, que ha pasado por La Moncloa en la Vicepresidencia. Cuando el año que viene Mme. Ségolène Royal gane las presidenciales francesas, habrá tres mujeres al frente de tres de los mayores países europeos. Verdaderamente importante.

Hay, además, un aspecto esencial en la gestión de la señora De la Vega: con su dignidad y su fuerte personalidad no solamente ha callado a toda la tropa de maledicentes, sino que ha impuesto un estilo, el de la mujer madura. Hasta la fecha, en nuestra sociedad, tan pendiente de la imagen, la división sexual de la esfera pública decía que los hombres la ocupan a cualquier edad pero las mujeres sólo si son jóvenes. ¿Alguien ha visto a una presentadora de televisión de la edad del señor Sánchez Dragó? La señora Fernández de la Vega ha roto el tabú de la juventud en el caso de las mujeres y afirmado el derecho de éstas a seguir presentes en la vida pública cuando son ya maduras.

Señora Vicepresidenta, enhorabuena.

diumenge, 7 de gener del 2007

Vuelve la conspiración.

Hace unas semanas me he incorporado a una de esas redes de que está hecha la red que, en verdad, es red de redes, igual que Cristo es Rey de reyes y España, nación de naciones. La red en cuestión se llama colectivoredverde. Innecesario decir que son gentes de izquierda y preocupadas por las cuestiones ecológicas. A algunas las conozco personalmente; a otras, no. Precisamente ahora estamos quedando lxs residentes en Madrid para un almuerzo colectivo. Y como hay dudas sobre el lugar, animo a encontrar algo tan curioso como el anuncio de Émile Laboureur, un sitio en donde on mange fort bien. Aunque he de confesar que eso del buen yantar no me interesa. Voy encantado por disfrutar de la compañía, porque el menú me da lo mismo. Si por mí fuera, quedábamos en un McDonalds; pero ya imagino que algunx querría asesinarme.

Los miembros de la red mantenemos animados intercambios de todo tipo por un sistema de correo colectivo, con un administrador y eso. Una alegría que la izquierda se valga de las tic para funcionar a su modo. Da gusto hablar con gente culta y bien educada, con la que uno está a veces más, a veces menos de acuerdo, pero que se respeta entre sí.

El caso es que uno de los últimos temas fue el retorno de aquella conspiración que montó la derecha política, judicial y mediática contra el gobierno socialista entre 1993 y 1996. Lo planteaba uno de los miembros de la red, estudioso del conservadurismo hispano. Aporté mi granito de arena y me extenderé aquí algo más, aduciendo derechos de autor de la idea y veteranía en el asunto. Digo esto porque, aunque Anson, uno de los conspiradores, se lleva todo el crédito de haber desvelado la conjura, lo cierto es que eso me corresponde a mí (y no es vanidad), que publiqué un libro al respecto en Ediciones B, Barcelona, en 1995 con el título y subtítulo que se ven en la imagen. Es cierto que, con anterioridad, José Luis de Vilallonga había denunciado una conspiración (con los mismo personajes en lo esencial) pero era contra el Rey. En mi caso el objetivo estaba bien claro; era el gobierno socialista y Felipe González en concreto.

Ahora es evidente que los conspiradores de antaño vuelven a las andadas, creen que, con la bomba de ETA, ha llegado el momento de dar un golpe de mano, como entonces. Una de las pertenecientes a la red tuvo el detalle de hacernos llegar el editorial de El Mundo del pasado 3 de enero, en el que se leen cosas tan claras como la siguiente:

"La convocatoria del Pacto Antiterrorista no debería aplazarse más de una o dos semanas, por lo cual si el Gobierno responde negativamente al emplazamiento del PP, Rajoy tendría que dar el paso de pedir al presidente del Gobierno que se someta de inmediato a una cuestión de confianza ante el Congreso para saber con qué respaldo cuenta para gobernar. Si Zapatero no accediera a esa petición, estaría justificada la exigencia de elecciones anticipadas. Sólo si el presidente del Gobierno se negara a pactar o someter su política al debate y a las urnas, estarían justificadas otro tipo de iniciativas, ya que un amplio sector de la sociedad española podría llegar a la conclusión de que para hacer frente a ETA sería preciso desembarazarse de Zapatero. No obstante, esperamos que el presidente esté a la altura de las circunstancias y se comporte como un hombre de Estado, dejando al margen los intereses partidistas."
La misma mezcla perversa de aparente espíritu democrático con una clara intención golpista. Por favor: "otro tipo de iniciativas" (...)"para desembarazarse de Zapatero". ¿Qué iniciativas? ¿Un golpe militar tal vez? Dicho por quien en los años 80 jaleaba a los GAL, el asunto es preocupante. De no ser por eso, la historia es de chiste. Parece que ya se han dado cuenta de que no pueden presentar una moción de censura y van a ver si el señor Zapatero se abre la crisma en un voto de confianza. Lo dicho, de risa, porque, si para ganar una moción de censura se requiere mayoría absoluta, para que el Gobierno gane el voto de confianza basta con mayoría simple y, si se produce, el PP hará igualmente el ridículo pues no es previsible que ningún otro partido vote con él contra el Gobierno.

Mañana postearé algo sobre cómo veo el voto de confianza que, a mi entender, el señor Rodríguez Zapatero debiera solicitar para dar al Parlamento la relevancia que le corresponde en una nueva política en relación con el conflicto del País Vasco. Pero las anteriores consideraciones me animaron a pensar que aunque sea cierto que estamos en un intento de reedición de aquella conspiración de los 90, las cosas pintan muy distintas. Incluyo un párrafo que, con variantes, envié a los amigos de redverde: los conspiradores de antaño están organizándose otra vez para repetir el golpe: COPE-Mundo-PP-Abc-La Razón, etc. Hay cuatro diferencias con respecto a 1993-1996 que habrá que tener en cuenta: a) la prensa digital: mayoritariamente ultra, con excepción de "El Plural", que no pinta tanto como "Libertad Digital" y la demás tropa, esto es, "Estrella digital" (dirigida por Pablo Sebastián), "El Confidencial Digital" (dirigido por Jesús Cacho), "Periodista Digital", (dirigido por Alfonso Rojo) (o sea, otra vez la AEPI, a falta de Cela); b) los gratuitos, también ultras, excepto "20 minutos" (que es el mejor, DG); c) esta vez no cuentan con IU para hacer la pinza, al menos, mientras esté Llamazares y los grupos anguitistas de la teoría de "las dos orillas" son hoy irrelevantes; d) Existe la blogosfera y, por tanto, una posibilidad de articulación de la izquierda y de resistencia a la avalancha mediática que se nos viene encima. Añado un par de consideraciones: 1ª) la experiencia, espero, servirá de algo; aunque ya empiezo a ver las primeras "deserciones" (¿cómo lo diría, si no?) en el grupo Prisa; igual que la otra vez. 2ª) el motivo concreto de la bronca, la excusa: lo que antaño fueron los GAL y la corrupción hoy es ETA y la negociación; pero el Gobierno está en una posición mucho mejor que la del de González entonces. Que sigan por esa vía.
(La imagen. Valeriano Domínguez Bécquer, Un conspirador carlista)

dissabte, 6 de gener del 2007

In memoriam.


Carlos Alonso Palate

Diego Armando Estacio

Habían venido a España a trabajar en la esperanza de una vida mejor y han encontrado la muerte en un conflicto que les era ajeno y del que, probablemente, no sabían gran cosa. Víctimas colaterales. Y tan colaterales, como que a nadie le importan un pimiento. Muestras de sentimiento hipócrita, las que se quiera: lxs de Batasuna han expresado su "condolencia" a las familias; lxs dirigentes de la oposición han ido corriendo a hacerse una foto in situ, para demostrar cuánto les preocupa el aciago destino de estos seres humanos, no vayamos a creer que siguen tomándose estas cosas a beneficio de inventario y el Gobierno se ocupa de repatriar los cadáveres y de otorgar la nacionalidad española a lxs familiares supervivientes. Como para dar saltos de alegría.

¿El valor de la vida humana? Venga, ya. Hagan una prueba: pregunten quién, en definitiva, ha matado a estos dos seres humanos y vean si obtienen una respuesta. El Gobierno dirá que ha sido ETA por poner bombas. ETA dirá que el Gobierno por no negociar. El PP dirá en voz alta que ha sido ETA y, por lo bajinis (y no tanto), el Gobierno por querer negociar y no machacar. No sigo, ¿para qué? Los hemos matado todxs por no ser capaces de resolver un conflicto que rezuma sangre por los cuatro costados. Sangre inocente.

Cuando se reconstruya la T4, que se erija algún tipo de monumento a la memoria de esos dos hombres que vieron truncada su vida por la vesania ajena. La nuestra.

(En la imagen, una de las varias versiones de La isla de los muertos, de Böcklin)

Pero esto ¿qué es?

Lo leí ayer en El Confidencial Digital, pero no me lo creí y lo leo ahora en el InSurGente, que cita como fuente a Kaos en la red. Y de verdad que es muy fuerte. El señor Fiscal Jefe de la Audiencia Nacional ha interpuesto una querella contra lxs autorxs de un fotomontaje y artículo publicados en Gara y en Deia por considerarlos injuriosos a la persona del Rey.

Hace un mes, el señor Ricardo Sáez de Ynestrillas, en su blog La batalla de las ideas, dedicaba el siguiente párrafo al Monarca:

"El Rey, ese subnormal genético, que se supone que debe garantizar todos los derechos pero, sobre todo, la unidad de España y la de todos sus hombres y sus tierras, ese sí que debe estar contento, pues tras consumar su traición a una Nación y a un pueblo, ha permitido todo lo que está ocurriendo, como el asesinato -que él sancionó con su firma de borracho- de 80.000 niños al año aún en el seno de sus madres, la eutanasia pasiva y la legalización de los matrimonios homosexuales.
Me parece que se trata de un párrafo injurioso ¿o no? De serlo, supongo que el mismo fiscal que tan célere ha sido en querellarse contra Gara y Deia, hará ya tiempo que se habrá querellado contra el señor Ynestrillas. De no ser así, sugiero a la gente de los dos periódicos vascos que empiecen respondiendo a la querella con otra contra el señor Fiscal Jefe de la Audiencia Nacional por el delito de omisión del deber de perseguir el delito. Supongo que, a diferencia de las personas particulares, que no tenemos tiempo para estas cosas, los dos periódicos tendrán abogadxs e infraestructura suficiente para llevar adelante la querella. La mejor defensa ha sido siempre un buen ataque.

Porque si ese Fiscal Jefe que se ha querellado contra ellos no lo hizo contra el señor Ynestrillas, la justicia es, en efecto, un cachondeo y la Audiencia Nacional, bien claro queda, digna sucesora del infame Tribunal de Orden Público.

De ETA y Manifas.

Seguimos como ayer: esperando que hable ETA, (foto de EFE, ETA reivindicando el atentado a Carrero) que es la que tiene que hacerlo después del bombazo. Así lo señala también en un comentario un lector que sabe lo que dice porque vive en Navarra y sigue los acontecimientos. Entre tanto, la realidad se mueve. Conviene estar atentxs y, recordando de nuevo a Kipling, no dejarse arrebatar por las pasiones. La tregua está rota pero, mediando las correspondientes seguridades y garantías, puede y debe abrirse otra, con renovación de acuerdo parlamentario. Según cuentan lxs de El Plural, que son muy monclovitas, el señor Rodríguez Zapatero está reunido con su equipo de íntimos para ver qué se pueda hacer. Perfecto. Lo primero que yo haría sería dar puerta al señor Rubalcaba, cuyo interés en resolver el conflicto vasco mediante diálogo, ya lo he dicho, es como el del señor Mayor Oreja.

Asimismo frenéticamente reunidos están el lehendakari Ibarretxe, la gente de Batasuna y de EA, según el diario Gara, el mismo al que puede caerle un paquete por tontear con el Rey. Esto de que lxs políticxs se reúnan para tratar de ser constructivxs es muy conveniente. Deben reaccionar, tomar la iniciativa, hacer como decía el genio Napoleon: D'abord, on s'engage; puis, on voit ("primero, se entra en combate; luego, ya se verá").

Más o menos como estamos haciendo la gente normal, la calle que quiere salir a la calle, que ya va siendo hora de rescatarla de las huestes de la extrema derecha, manipulando a las víctimas, es decir, a las que se dejan, claro. Recuérdese, Manifa el sábado 13 en Plaza Colón, a las 18:00. La AVT ya ha dicho que se desmarca porque, según ella, sólo apoya los actos que van en contra de toda negociación con ETA. Pues menos mal porque si la izquierda -que somos quienes vamos a salir el 13- tiene que compartir acto con esa gente, la cosa podía terminar como el rosario de la aurora. Claro que no van a ir. A ellxs sólo les interesan las manifas en contra del Gobierno.

Lo que ya no entiendo es por qué el PSE, a su vez, se desmarca de la manifa del mismo día 13 en Bilbo, convocada, según parece, por el PNV. En contra del terrorismo y a favor de la solución dialogada no debe haber fisuras. ¿Que a la de Bilbo van también lxs de Batasuna? Bueno ¿y qué?

divendres, 5 de gener del 2007

El silencio de ETA.

Los periódicos hacen cábalas sobre las declaraciones de ayer del señor Rodríguez Zapatero en Barajas y las contraponen a las muy contundentes del señor Rubalcaba 24 hotas antes liquidando tregua, proceso y negociación de una tacada. Los medios creen ver inconsistencias, discrepancias entre lo que dije el presidente del Gobierno y uno de sus ministros. Supongo que ahí hay una mina para seguir desprestigiando a Rodríguez Zapatero al que, al parecer, ya no obedecen ni sus ministros.

El País, sobre todo, se mosquea con las declaraciones del presidente del Gobierno que parecen dejar abierta una puerta a una prosecución del "proceso". Y lo mismo Libertad digital, que se escandaliza de que Zapatero no "rectifique". El diario entiende por "rectificar" hacer lo que él dice.

Francamente, me parece absurdo y ganas de marear la perdiz ponerse a escudriñar las declaraciones del señor Zapatero. Aquí, quien tiene que hablar, que aún no lo ha hecho, es ETA. Y mientras ETA , que es la que ha puesto la bomba no hable, lo demás serán vanas especulaciones. ETA no es una organización o banda gárrula; al contrario, es parca en palabras, basta con comparar sus comunicados con esos otros de florida prosa de diversas organizaciones revolucionarias latinoamericanas. Seguramente se le puede aplicar la sabiduría de la máxima que luce el famoso autorretrato de Salvatore Rosa (1641), "Cállate, a no ser que lo que digas sea mejor que el silencio". En este momento, a 5 días del atentado de Barajas, sería bueno que ETA rompiera su silencio y ofreciera alguna explicación a alguien y sobre todo para que sus portavoces políticos sepan a qué atenerse y no den espectáculos, como el del señor Barrena, que "cree" que el proceso no está roto. Conviene que alguien se lo aclare y también a los de El País, para que no marquen tan obsesivamente al señor Rodríguez Zapatero.

Dizque moción de censura.

El director de ABC lanzaba la idea a mediados de diciembre, que el PP interpusiera una moción de censura en el Congreso. Pedro J recogía la noticia en Navidad. Hubiera podido cantar el villancico de la moción de censura. Debieron de dejarlo para Reyes y ETA los madrugó. Ahora, la derecha quiere la convocatoria de elecciones anticipadas, a cuenta del fracaso de la política antiterrorista del Gobierno. En realidad, el PP se ha pasado la legislatura pidiendo elecciones anticipadas porque nunca dio por bueno el resultado de marzo de 2004. Prima facie parecería que ahora hay razones mas que suficientes para esperar esa convocatoria. El razonamiento parece muy simple y los panegiristas de la derecha se asombran de que la opinión no lo dé ya por descontado. ¡Qué falta de espíritu democrático! Si un político se compromete con un proyecto y ese proyecto fracasa a mitad del mandato, ¿para qué quiere la otra mitad el político? Lo que debe hacer es irse a su casa.

El asunto sería correcto si la gente viera la bomba de ETA y la ruptura de la tregua como un fracaso del Gobierno. Pero no es así. Todo el mundo culpa a ETA y no al Gobierno, excepto, claro es, los políticos del PP y sus estrechos colaboradores en los medios. Sin embargo, esa acusación tiene límites muy claros...y peligrosos. Si tan convencido anda el PP de que la legislatura está agotada y el gobierno noqueado y sin proyecto, sólo necesita presentar la moción del art. 113 de la Constitución.

Tal era el ánimo de los señors Zarzalejos y Pedro J. Y la idea no era tan estúpida como la del señor Antonio Hernández Mancha, Presidente fugacísimo de Alianza Popular, el protopartido del que salió el PP, que la presentó en 1987 contra un gobierno que tenía mayoría absoluta. Como dicha moción sólo prospera si cuenta con esa mayoría, la esperanza de que lo hiciera era de cero. Hernández Mancha la justificó por la necesidad que tenía, él personalmente, de adquirir visibilidad ya que, siendo senador, no podía hablar en el Congreso de los Diputados, que es donde se cuece el bacalao. Hernández Mancha esperaba asimismo obtener una alta rentabilidad en términos de reconocimiento público de su figura, al modo en que lo había conseguido Felipe González con una que presentó a Suárez en 1980, si bien en esta última, la moción tenía una posibilidad aritmética, no política, de salir pues el Gobierno de UCD no contaba con mayoría absoluta. En efecto, en aquella ocasión, el debate mostró al país a un político de empuje e ideas en alza, González, y uno desconcertado y en baja, Suárez.

La situación es ahora similar: el gobierno del PSOE no tiene mayoría absoluta y, por tanto, es imaginable que pudiera tenerla la hipotética moción del PP. Sin embargo no es creíble que la derecha presente dicha moción porque, sobre no ganarla se evidenciaría algo sumamente destructivo, esto es, que el PSOE añade diputados suficientes de otras formaciones para que sus 164 diputados alcancen los 176 de la mayoría absoluta, pero el PP no pude sumar ninguno a sus 148 porque nadie quiere aliarse con él; está aislado. Y, precisamente, esa es la condición de la moción de censura y por eso se llama "constructiva": el que la presenta ha de proponer a su vez un presidente del Gobierno alternativo y esa es la cuestión, que a favor del señor Rajoy como Presidente del Gobierno, seguramente votarían sus 148 diputados, pero ni uno más.

En cuanto al efecto psicológico de la moción, aunque se pierda, sólo hay un modo de entender el objetivo de la propuesta de los señores Zarzalejos y Pedro J. a favor de la moción: los dos quieren quitar del medio a Rajoy, perdedor nato.

Por eso está tan claro que el PP sigue sin estar interesado en hacer política en sede parlamentaria y prefiere hacerla en la calle. Desde luego, es más vistoso y, además, se estiran las piernas.

Manifa, Colón, sábado, 13, 18:00

Ya está. Los sindicatos han hecho la convocatoria. Hay algo simbólico en que los viejos sindicatos "de clase" se hayan adelantado a la blogosfera. El lema y la motivación no me hacen muy feliz. Los encuentro algo ambiguos y un poco timoratos pero supongo que es el precio que hay que pagar por conseguir que sea lo más unitaria e inclusiva posible, esto es, una manifa contra el terrorismo, por la paz, que no vaya a la yugular del Gobierno, que apoye a las "instituciones democráticas" y deje abierta la opción del restablecimiento del proceso de paz. ¿Qué puedo decir? Me resulta enternecedor y muy edificante que los sindicatos salgan en defensa de las instituciones democráticas. Sí señor, eso es instinto porque lo que está en juego con la ofensiva de la ultraderecha y los neonazis es, precisamente, la democracia en nuestro país. La democracia: un fin en sí mismo. Recuérdese a Azaña: "la libertad no hace felices a los hombres; los hace hombres." Yo voy. Pásalo.

dijous, 4 de gener del 2007

Los intelectuales.

Estoy empleando estas vacaciones en escribir un ensayo para un libro homenaje que vamos a ofrecer a Carlos Moya, quien acaba de jubilarse, si bien la Universidad ha tenido el acierto de conservarlo como emérito. Estoy escribiéndolo sobre el sempiterno tema de los intelectuales y el poder que da muchísimo juego.

Hay una idea de que esa preeminencia social que se concede actualmente a los intelectuales arranca de la famosa carta de Zola al presidente de la República francesa en L'Aurore, J'accuse, mediante la cual pedía una revisión del proceso que había condenado por espía injustamente al capitán Dreyfus. Zola hubo de padecer persecución y un procesamiento por su valiente gesto, pero consiguió que la verdad resplandeciera, que se absolviera al capitán Dreyfus al que se había condenado simplemente por ser judío, si bien el verdadero culpable no llegó a ser castigado. Desde entonces está generalizada la idea de la importancia de la función que cumplen los intelectuales en nuestras sociedades, especies de Pepitos Grillos de la adormecida "conciencia colectiva", ser quimérico, ya que la conciencia es radicalmente individual.

Pero Zola no es el primer pensador que incide directamente en las relaciones de poder de su sociedad. Ni siquiera el primero que lo hace en nombre de la justicia, de la libertad, por una causa noble. Más de cien años antes, Voltaire (Écrasez l'infâme!) había hecho lo mismo, de modo permanente, a lo largo de toda su vida, una lucha en contra de la superstición, en pro de la razón, de la libertad, de la tolerancia. Y unos 200 antes, Giordano Bruno, un típico intelectual al gusto de hoy (aunque monje ocasional) pagaba en la hoguera su afición a contradecir al mando, fuera católico o calvinista. De hecho, el término "clérigo" fue hasta muy recientemente sinónimo de "intelectual", no tanto en España, donde hay más Gerundios de Campazas (a) "Zotes" entre los clérigos que padres Islas, pero sí en Francia, como se prueba por el título de la célebre obra de Julien Benda, La trahison des clercs, en la que el autor criticaba a los intelectuales que hubieran traicionado lo que él creía que era su misión cosmopolita esencial, haciéndose nacionalistas.

En realidad, todas las doctrinas tienen sus intelectuales "orgánicos", esto es, gentes especializadas en demostrar la verdad de aquellas. Lukacs era un intelectual encargado de legitimar el comunismo, como Giovanni Gentile lo era de legitimar el fascismo. Es más, probablemente haya más intelectuales dedicados a justificar el poder (el que sea) que a criticarlo; porque, además, muchas veces lo critican sólo para sustituirlo por otro. Lo que verdaderamente priva a los intelectuales en todo tiempo y lugar es decirles a los poderosos lo que que tienen que hacer. Su soberbia los induce a pensar que tienen poder sobre los que tienen poder (un rizo muy típico de intelectual, que no solo quiere saber, sino saber sobre el saber), cuando generalmente no pasan de ser sus bufones. Recuérdese cómo hasta un filósofo tan profundo como Platón cayó en la infantil trampa de la vanidad y a punto estuvo de terminar sus días como esclavo cuando se le ocurrió ir a dar unos consejos al tirano Dionisio de Siracusa.

No voy a seguir por aquí porque, aunque parezca mentira, este post estaba destinado solamente a preguntar por lxs intelectuales españolxs en esta hora de máxima frustración social, con el fin de una esperanza que se había asentado ya casi como una seguridad. Todxs esxs intelectuales españolxs que predican la filosofía práctica desde las columnas de los periódicos, las ondas de la radio, las imágenes de la tele, ¿que se fizieron? Lxs había furibundamente en contra del proceso de paz, prácticamente dispuestxs a liarse a tiros ellxs mismxs, para impedir que se consumara tamaña afrenta a la nación española; lxs había seducidxs por la idea de un rosado futuro de paz, contando con una solución en ciernes que convertiría en hermanos a los que habían estado enfrentados a muerte; y también intermedixs muy preocupadxs con el curso de los acontecimientos. Entonces estaban en todas partes, hablaban en todos los foros y escribían en todos los papeles que veían la luz y hasta en los que no la veían, pues también escribían informes confidenciales, material clasificado. Ahora sería muy interesante escuchar las explicaciones que los doctrinarios dan de esta ruptura del alto el fuego que sume a los españoles en una situación de perplejidad, exactamente cuando la gente más agradece la aparición de referentes o guías sociales. Que tenemos a la grey sin pastor.

(Las imágenes son grabados de fines del XVI que representan a algunas de las principales figuras de la Commedia dell'arte, esto es, Arlequín, Pantalone, Colombina y Polichinela).

Movilización.

Ayer, Hugo Martínez Abarca me dejó en un comentario un texto que anda circulando por la red, un "pásalo" de la blogosfera con la intención de convocar una manifa para protestar contra la ruptura de la tregua, si es que se ha roto. Y, sobre todo, entiendo yo, para hacernos presentes en la calle las gentes que no hemos ido a las manifas de la extrema derecha y los neonazis, convocadas por la la Asociación de Víctimas del Terrorismo, la organización de masas a las órdenes del PP, dirigida por el señor Alcaraz, esto es, la organización de que se ha valido el PP para tirar contra el Gobierno y contra la negociación cuanto ha podido, hasta el punto de convertirnos a todxs los partidarixs de ella en víctimas de algunas víctimas. Ese machaque continuo, consigna va consigna, viene al que tienen el papo de llamar "rebelión cívica" o "reacción cívica" o no sé qué otra gansada, hasta que ETA, siempre tan gentil, ha accedido a sus deseos.

((Martínez Abarca es uno de los blogueros que pusieron en marcha la iniciativa de 1europaraespe, una idea que surgió en el blog de Manuel Rico periodismoincendiario,que ahora está de vacaciones, y recogieron algunos de sus asiduos, especialmente los manitas en cosas de informática, como Neti Atutiplén, y le dieron ese aire tan simpatico con el logo del cerdito. Espero que la iniciativa se vea coronada por el éxito y recaude dinero batante para que Aguirre pueda llegar a fin de mes.))

En todo caso, el texto me pareció importante. Me fui enseguida a escolar.net, que es como el Dazi Bao de los blogueros de izquierda de este país, pero no encontré nada. Hugo: mándaselo a Escolar.

El texto es el siguiente:

Por la paz, por el diálogo, NO MÁS BOMBAS ¡Pásalo!

Texto:Durante los últimos nueve meses la mayoría de la sociedad española se mostraba esperanzada en que el alto el fuego permanente decretado por ETA permitiera que cuajara un proceso que pusiera fin a tantos años de sufrimiento, muerte y dolor y diera paso a una situación en la que las legítimas diferencias políticas se resolvieran pacífica y democráticamente. En esos mismos meses la minoría que se oponía a tal proceso ha sido la que se ha hecho visible mediante manifestaciones, propaganda y mentiras cuyo único fin era obstaculizar el proceso.
El pasado 30 de diciembre ETA decidió destruir dos vidas y muchas de nuestras esperanzas. De nuevo los sectores más reaccionarios de nuestra sociedad son los que han salido a la calle tratando de hacer culpables del atentado a quienes hubieran apostado por el diálogo como única forma posible de deshacernos de esta pesadilla. Además de culpar a inocentes, han monopolizado un dolor que no es patrimonio suyo, sino de todos.
No somos culpables por desear la paz. Todo lo contrario.
Por ello urge plantearnos si la sociedad civil va a seguir sin salir a la calle a mostrar que en nuestra sociedad hay una pluralidad de voces y que algunos somos y seremos partidarios de todos los esfuerzos que se hagan por alcanzar la paz y el entendimiento. Para que no haya ni una víctima más. Necesitamos expresar que quienes hemos apostado por el diálogo también sufrimos un inmenso dolor.
¿No vamos a hacer nada? No podemos permitirnos no hacer nada.
¡Pásalo!



Me parece perfecto. A ver si en la blogosfera se nos ocurre una convocatoria y la llevamos a efecto. Durante estos meses hemos dejado la calle a unos grupos de energúmenos que han hecho lo posible por cargarse la tregua y la negociación porque lo que quieren es cargarse el gobierno. Ya han conseguido lo primero. Y ahora concentran sus baterías en lo segundo. Basta con ver con qué estudiada coordinación actúan: mientras Pedro J. pide que el Fiscal General actúe contra Otegi por apología del terrorismo (ahora que el Tribunal Constitucional ha permitido que lo procesen por ello), Alcaraz sostiene que el atentado de Barajas es un paréntesis que han ideado al alimón ETA y el gobierno con tenebrosos fines. Y nadie pide que el Fiscal actúe contra este sujeto, que vive de enfrentar a los españoles. Entre tanto, el señor Rajoy exige explicaciones solemnes del señor Zapatero en sede parlamentaria. No sé si esta petición es un pendant de su reiterado insulto de llamar a Zapatero "bobo solemne" o es que el hombre es simplemente un tonto ordinario, como decía el impío don Pío.

Probablemente, este Gobierno no se merezca tal apoyo. No ha sido capaz de movilizar el que tenía, ha dejado la calle a los que quieren la confrontación y ni siquiera está claro que haya trabajado al unísono por la negociación, pues nadie me quita de la cabeza que Rubalcaba es tan enemigo del proceso como Mayor Oreja, aunque lo disimule algo más. Es posible, en efecto, que no lo merezca. Pero es lo único que tenemos si queremos evitar la vuelta a los espantosos años del aznarato.

Espero que la blogosfera funcione.


dimecres, 3 de gener del 2007

Aventuras y naufragios de un internauta.


Todo el mundo sabe que en esto de lxs internautas hay días buenos, malos y que ni te cuento. Ayer fue uno de mi ni te cuento. Se ha chingado el disco duro portátil(ddp) que uso para todo. Bueno, se le han chingado dos particiones; una me funciona, justo la que menos me interesa. Las otras dos me niegan el acceso, sospecho que se han desconfigurado o, incluso, borrado. Tengo copias de seguridad, pero de hace 20 días. O sea 20 días de trabajo fulminados. Y he visto cosas peores. Que esto de la informática es una revolución (sobre todo para uno como yo, que nací cuando no había TV), pero está todavía en mantillas. Hay fallos tremendos.

Añádase que en el pueblo en el que resido cuando no estoy en Madrid, no hay ADSL ni esperanza. Tarifa plana en conexión como la del telégrafo de las pelis del Oeste, estilo El tres de las 3,10 y que, además, se corta de vez en cuando, como los indios cortaban los hilos del telégrafo en aquellas pelis. Y, más o menos, con el mismo resultado.

Y no veas la gracia que te hace cuando se corta la comunicación (o se va la luz, otra conquista de la civilización) y llevas hecho un post larguísimo que no has archivado de seguridad. Se comprende, pues, que esto de los blogs tiene su curre. Se compensa por la libertad que concede, que es la característica fundamental de la red, donde el que está callado es porque quiere. Pero lleva su trabajo, canastos; cuesta cogerle el truco. Y cuando ya crees que lo tienes cogido, te da el hormiguillo de si no podrás cambiar el blog por una página web de verdad. Mola eso de tener páginas web, pero ya el curro es majestuoso, así que habrá que pensárselo. Bueno, pero ya está bien de penas informáticas. Me callo aquí, que el post interesante es el que viene ahora con un análisis de la realidad política española que válgame el Señor. ¡Qué entrada de año Santa Virgen de los desamparados!

¿Quién tiene la culpa?

Es el título de una novela de Alexander Herzen, filósofo ruso del siglo XIX, que yo tomé para una mía de finales del XX. Y ahora, ¿quién tiene la culpa del atentado de ETA en Barajas el 30 de diciembre del año pasado? Los días 31 de diciembre y 1º de enero parecen dos como limbos informativos o noticiables; nadie está ni para la noticia. Los políticos son entonces como los fenomenólogos y ponen lo noticiable entre paréntesis, pendiente de determinación, el paréntesis de dos días de jolgorio (el uno) y resaca (el otro). Como no hay noticias, no hay realidad. Y así fue el dulce limbo de la salida y entrada del año, en que el zambombazo de Barajas se fragmentó en millones de taponazos de botellas de cava.

Pero, luego, el día dos, ya hubo un estruendo en los medios parecido al que había originado el atentado tres días antes. Y por la noche, las televisiones echaban humo. Pude ver dos tertulias, en una de ellas estaban doña Rosa Díez y el señor Mayor Oreja, mientras que en la otra comparecían los señores López Garrido y Zaplana, ambos dúos rodeados de una pléyade de inquisitivos periodistas, unos más del PP, otros más del PSOE y otros más del uno y del otro al mismo tiempo. La cuestión consistía en averiguar qué había pasado: qué había pasado para que los dos partidos trajeran discursos distintos, cuando no antagónicos de aquellos con los que se habían ido de fin de año.

En todo caso, es asombrosa la celeridad del cambio del PP: ha pasado de pedir el cese de las negociaciones a exigir responsabilidades porque hayan fracasado, es decir, hayan cesado. Al final, el argumento era machacar y machacar pidiendo responsabilidades por un fracaso de algo que no podían probar que hubiera sucedido. Había que ver con qué convicción enhebraba Pedro J. sus letanías de equivocaciones del Gobierno, equivocaciones todas imaginarias. Está claro que el Gobierno no ha hecho nada de nada en relación al proceso, así que la crítica de la derecha es inane.

De otro tipo es la de la izquierda que, al contrario que la derecha, acusa a Zapatero precisamente de no moverse, de no haber tomado algunas de las medidas que pedían los nacionalistas, de no haber hecho nada. Unos lo critican por hacer (mal) y otros por no hacer. Y ambos grupos coinciden en culparlo del atentado. Algo verdaderamente sorprendente.

Pero el cambio más sorprendente se ha dado en el mismo PSOE que, en el día de ayer, sin ninguna alteración en otros asuntos, pasó de suspender las iniciativas de negociación a dar ésta por rota, destruida, aniquilada. Lo primero, por boca del señor Rodríguez Zapatero; lo segundo, por la del señor Rubalcaba. Esa rotundidad con que el señor Rubalcaba contradecía las palabras de su jefe no le venía tan sólo de su condición de ministro del Interior, por más que dicha condición parece prevalecer sobre cualquier otra consideración de quien ostenta el cargo. También ayuda que el señor Rubalcaba esté radicalmente en contra del derecho de autodeterminación. Pero, con el pronunciamiento del señor Rubalcaba, se pronunciaba el Gobierno, coincidiendo de modo expreso y por tres veces con la oposición (señor Rubalcaba vs. señor Astarloa), lo que es absurdo.

Una de las explicaciones en que más insistí durante ese tiempo fue en el uso de un modelo de teoría de juegos de dos jugadores de suma no cero y en concreto, me valí del ejemplo del gallina, esto es, pierde el primero que se aparta en una posible colisión de frente. El juego es de suma no cero porque los dos jugadores pueden perder o ganar. Está claro que aquí quien ha perdido ha sido ETA que es quien se ha apartado con el bombazo. La estrategia del PSOE era ganadora porque, haciendo unas negociaciones y boicoteándolas al mismo tiempo, como ha hecho el señor Rubalcaba, se gana siempre. Pero, de hecho, sumándolo todo, han perdido los dos jugadores y hemos perdido todos.

Mi esperanza de que Batasuna mostrara algo de iniciativa política propia se vio frustrada una vez más. Tenía razón Joaquim (en un comentario a un post anterior) en que Batasuna está en una situación de supeditación a ETA. Eso se palpaba en la rueda de prensa de Otegi, Goirizelaia y Permach, que estaban como traspuestos. Es una pena, pero es el problema de la llamada "izquierda abertzale". Por supuesto, si el frente político no manda sobre el militar, hay poco que hacer en cuestión de negociaciones. Así pues, después del bombazo, con el Gobierno refugiado en los brazos de la oposición, carece de sentido insistir en que sigue habiendo proceso. ETA puede aun difundir un comunicado pidiendo que continúe el proceso, pero eso ya no es así, sino que habrá que abrir un procedimiento parlamentario como aquel con el que empezó el que sería destruido un día 30.

Cuesta admitir que la tregua se haya roto por tercera vez y que volvamos a los años de los atentados y los coches-bombas. Pero parece que así es.

dimarts, 2 de gener del 2007

Moby Dick a caballo.

AVISO REVIENTAFINALES.

Este comentario revela el final de la novela Moby Dick y la peli Major Dundee.

La peculiar relación de la realidad con los medios de comunicación se manifiesta en esos escasos días (creo que son dos al año) en que no hay prensa escrita. Y, como no hay medios, no hay noticias. Tampoco pasa nada porque, al no haberlas, en lugar de estar rabiando contra el Gobierno o la oposición, lxs ciudadanxs se ocupan de sus asuntos, lo que nunca está de más. Así que yo, me puse a ver Major Dundee, que la echaban por la TV2, el canal de los cultos.

La había visto cuando se estrenó en 1965 y me pareció una coña grandielocuente, pero muy vistosa porque, además de estar dirigida por el indio Sam Peckinpah, los protagonistas eran Charlton Heston, Richard Harris, James Coburn y la usual bunch de The Wild Bunch, Ben Johnson, Warren Oates, L.Q.Jones. Uno de estos actores, también favorito de Peckinpah, bautizó la peli como Moby Dick a caballo, es el Reverendo Dahlstrom, el pastor de sucia levita con una Biblia en una mano y un revólver en la otra, un personaje simpático, interpretado por R. G. Armstrong, que también aparecía en La balada de Cable Hogue y Pat Garrett y Billy the Kid

Bueno, el caso es que Amstrong dijo lo de Moby Dick y como la Moby Dick del cine ha pasado. Dundee es Ahab, Benjamin Tyreen es Starbuck (el segundo a bordo del Pequod que piensa que el viaje es una locura y el soldado Tim Ryan (¡ay, Dios, ¡Salvad al soldado Ryan! o los famosos "guiños" cinematográficos!) es, obviamente, Ishmael, el narrador de la historia. El genio de Peckinpah añade al scout blanco, Potts, interpretado por un James Coburn manco (como Ahab era cojo) y extraordinario. Quien reconozca aquí al Britt de Los siete magníficos es buen fisonomista, vive el cielo. Y punto. ¡Ah, no! El apache Sierra Charriba, cruel asesino de colonos y soldados de los EEUU, es Moby Dick.

Y ya estaba hecha la gran épica del Oeste americano, modelada sobre la novela de Melville. O tal cosa debió de creer Charlton Heston, que se veía como capitán Ahab/Gregory Peck. (¿Qué actor de Hollywood no querría medirse con Peck?). Imagínese la picardía, el enemigo (no necesariamente el propio Sierra Charriba) hiere en una pierna a Dundee de un flechazo y hay varios planos que pretenden sugerir la pata de palo de Ahab/Peck sobre la cubierta del Pequod. Toc, toc, toc. En todo caso, se entusiasmó de tal modo que acabó dirigiendo él la peli porque Peckinpah estaba pegado con los productores o demasiado borracho para rodar. Incluso, llegó a poner dinero de su bolsillo para subvenir a los gastos y que la película se terminara.

Y se terminó, y cuando se terminó, duraba cuatro horas y veinte minutos. 4h, 20' de épica, aun en Texas, era una enormidad hasta para una trama en que se mezclan historias de ambición, odio, honor, amor, más complejísimas circunstancias históricas (EEUU vs. México ocupado por los franceses en tiempos de Maximiliano), con un trasfondo racial y de clase, pues la tropa que persigue a Charriba, como la tripulación del Pequod, es una abigarrada mezcolanza de soldados unionistas (algunos, negros) y presos (entre estos, civiles y soldados confederados). No llega al pintoresquismo de las arponeros de Moby Dick, entre los que hay hasta un canibal, como Queequeg, pero tampoco está mal, con los toques de racismo entre confederados y "niggers" de la Unión.

La productora la dejó es dos horas y cuarto y, claro, así la dejó. Que apenas se entiende nada. En cambio, le endiñó una partitura de Daniele Amfitheatrof que dan ganas de salir corriendo a la primera nota y con una canción de Major Dundee que pone los pelos de punta de fatua. Parece que, con posterioridad, la Columbia, o alguien así, ha sacado una copia mejor tratada, le ha añadido 12 o 13 minutos muy necesarios y, sobre todo, ha cambiado la partitura por otra de Christopher Caliendo. No importa, TV2 nos ha colocado la versión de 1965 pura y a callar, que para eso es la tele culta.

De todas formas, da gusto verla. Al fin y al cabo, es Peckinpah, aunque todavía no el de Wild Buch y da gusto ver el duelo entre los dos héroes, el yankee heroico y el no menos heroico pero más caballeroso confederado. Mucho caballo, mucho decorado y mucha acción en exterior también, con tiros, hasta algún cañonazo contra los dragones franceses (llamados en la peli "lanceros", seguramente por influencia inglesa) y alguna orgía de factura de la casa.

Ahora, lo de Moby Dick, por las narices. Moby Dick es la historia de la obsesión de un hombre por dar caza a una obsesión, o sea, a él mismo, su propio Leviatán interior. Hasta ahí, tanto vale Moby Dick como Sierra Charriba. Pero sólo hasta ahí. En la novela de Melville se habla mucho de la ballena, de las ballenas; sale uno "emballenado", mientras que en la peli apenas se entera uno de que Sierra Charriba es un apache. El simbolismo del cetáceo tiene una dimensión sobrehumana no sólo en lo imaginario, sino en lo muy real de volúmenes y animalidad. Sierra Charriba no pasa de ser un indio on the run y como tal queda cuando, después de todo, lo mata el soldado Ryan, el imberbe narrador de la historia. Y, a partir de aquí, las historias divergen hasta lo criminal. En Moby Dick, ya se sabe, la palma todo Cristo, excepto Ishmael. La pasión de Ahab sólo le ha reportado la muerte y la destrucción a él y a los suyos. Nada de beneficio; nada de gloria. En Dundee mueren los imprescindibles para transformar la historia en un cántico a la reconciliación de los dos bandos en la guerra civil, en loor de la nación americana, cuya única bandera recoge en sacrosanto mandato Charlton Heston, de manos del capitán rebelde Tyreen, que muere por rescatarla y, de este modo, se redime a ojos de la patria. Catapum.

Cuando los españoles hagan estas películas todos los días, como los estadounidenses, con la rojigualda en lugar de las barras y estrellas y el producto sea un éxito de taquilla en el mundo entero (aunque sólo con los años; al comienzo, Dundee fue un fracaso)o, como es el caso, venga a considerarse un "clásico del cine", tendrán una nación. Que es de lo que va la épica.

Hi, man.

(English at bottom)

Tengo un viejo amigo que fue profesor mío en la Universidad de Lancaster, Tom V. Cahill. Bueno, en realidad es estadounidense, pero lleva tanto tiempo dando vueltas por Europa (primero, Inglaterra y luego Francia, con estancias en otros lugares) que supongo cabe considerarlo como uno de esos yankies expatriados de gloriosa memoria, al estilo de James, Pound, Scott Fitgerald, Hemingway o quizá no tanto. Ahora está retirado en algún lugar del Midi francés, con su esposa japonesa, y escribe una roundletter todos los años por estas fechas a sus amigos y conocidos, hablando de sus cosas, de su vida cotidiana, lo magro de sus ingresos, sus problemas de salud y sus actividades públicas, generamente en relación con grupos anarquistas, internacionalistas y/o ecologistas. Este año ha mandado una dirección que parece interesante porque es de un centro de recursos sobre Crímenes de guerra. Se trata de una organización de "Americanos por la paz y la justicia", que lo llevan claro. Alguno dice que, siendo toda guerra un crimen, la expresión "crímenes de guerra" es un oximoron. Pues sí. La página es muy interesante y los EEUU quedan guapos. Bueno, el caso es que le dije que mirara el blog, que hoy iba a postear sobre él y el hombre no sabe español.

Hi, Tom. Well, the other bits of my family are doing not so badly: Inés and Andrés unbelivably enough are in the States (I'll tell Inés you asked about her), teaching Spanish and Paulino is shuttling btwn Spain and Ireland, in some archeological business he is not very fond of.

Yeah, I too think would be good to meet sometime this year. Trading homes for a week sounds well, but not easy to fix. I'm still working full time, so I only have vacations to move around. Besides, I have to hang about while Héctor is born. We'll be on the move first on Summer. I'm asking for a sabatical starting next October and I plan to spent it in Greece. We might as well pop in by you underway to Greece, since I intend to make the trip by car

We got plenty of time to get in touch. I'll be back soon.

The ones in the picture are Ramoncín and his mother, Celia. Right now.

dilluns, 1 de gener del 2007

¡FELIZ AÑO NUEVO!


Vittorio Zecchin, Las mil y una noches 1900-12


A todxs: felicidad, paz, amistad, amor, sabiduría y larga vida.

El bombazo.

Andaba yo dando vueltas al bombazo de Barajas sin salir de mi perplejidad. Había escrito ya dos artículos sobre él y seguía sin estar conforme conmigo mismo: demasiado genéricos; poca precisión. Veía y escuchaba las noticias con desasosiego: que si la furgoneta, que si tres avisos, la T4 derruida, Barajas colapsado. Atendía a las declaraciones de los políticos: el señor Rajoy condenando al señor Zapatero, no a ETA; el señor Alcaraz, cada vez más insoportable, tirando también contra el señor Zapatero, no contra ETA, y convocando manifas contra el Gobierno, no contra los terroristas. Leía comentarios y análisis, casi todos ellos indignados...contra el Ejecutivo, como si hubiera él puesto la bomba y escritos por finxs y experimentadxs analistas que, salva rarísima excepción, estaban en posesión de la verdad y reprochaban acerbamente al Gobierno que no fuera capaz de verla y seguirla.

En medio de aquel estrépito había una curiosa coincidencia: el culpable era el señor Rodríguez Zapatero. Cierto, algunxs comentaristas (quizá lxs más experimentadxs o lxs menos descompuestxs) empezaban su diatriba avisando de que lxs únicxs culpables de las bombas son quienes las ponen; pero eso era para arremeter después siempre contra el presidente del Gobierno seguramente con mejor conciencia.

En la derecha -desde la pretendida "centrista" del PP hasta los neonazis de los medios y los que se manifiestan con la AVT- ni sombra duda: Zapatero era culpable por haberse entregado a ETA, por haber claudicado, por haber vendido España a los terroristas. No es necesario que haya conexión lógica alguna entre el hecho y la explicación, entre la supuesta claudicación y la bomba. ¿Desde cuándo se requiere lógica para insultar a alguien? Para la derecha, Zapatero es culpable igual que María era virgen: antes del bombazo, durante el bombazo y después del bombazo.

Entre la izquierda radical, la misma unanimidad: Zapatero era culpable por lo contrario que decía la derecha, por no haber hecho concesión alguna, por no haberse movido un solo milímetro, por cobarde, calzonazos y vendido a la oligarquía mesetaria, y por no haber seguido los sabios consejos de quienes, cuando los someten al veredicto de las urnas, ni de lejos llegan al 3% de los votos. Pero, eso sí, emplean siempre la primera persona del plural al hablar, como si lo hicieran en nombre de incontables y oprimidas masas.

Prácticamente nadie echaba la culpa de la bomba a quien la puso: ETA

¿Cómo es posible, pensaba, que alguien pueda ser culpable por hacer algo y no hacerlo al mismo tiempo; por A y por no-A? ¿Es que no ha pasado Aristóteles por el mundo? ¿Es que los llamados analistas no están sometidos a las leyes de la lógica, como todo quisque? ¿O es que, como era muy posible, se saltaban la lógica porque razonaban con las vísceras aunque por motivos distintos? Alcanzaba mi asombro altas cotas cuando recordé el bellísimo poema de Rudyard Kipling, If; sí, sí, del racista, imperialista y magnífico escritor de la thin red line, el poema universalmente conocido que dice (en traducción libérrima mía, el original, pinchando en la imagen de la derecha):

"Si conservas los nervios templados/ cuando los demás los pierden y te culpan por ello(...) Tuya es la tierra y cuanto hay en ella/y, lo que es más, serás un hombre, hijo mío."
Me dije: ¡bingo! Conservar los nervios mientras los demás los pierden. Y seguí diciéndome: haz un ejercicio constructivo, Ramón, mira a ver si puedes aportar algo sin querer abrir la cabeza a nadie con tus razones y sin pretender ser el portador privilegiado de la verdad en tan oscuro asunto. ¿Y qué diré? No puedo empezar diciendo que Zapatero ha probado ser más hombre que todxs cuantxs lo insultan (desde bobo solemne -otra vez- hasta socialfascista pasando por lo inimaginable) porque me arriesgo a que me insulten a mí también y con poco provecho. Y de nada servirá que lo arrope diciendo que los únicos políticos que, a mi entender, han estado a la altura de las circunstancias han sido Zapatero, Ibarretxe y, corrigiéndome a mí mismo -nobleza obliga- Otegi. Así que salvaré los muebles diciendo que Zapatero, Ibarretxe y Otegi han cumplido el primer y más importante "if" de Kipling, casi sin saberlo ellos mismos, por imperativo hegeliano de la astucia de la razón. Hacia los tres tengo críticas, por supuesto, pero no hacen aquí al caso; ya saldrán en otra ocasión. ¿Que tienen de momento en común? Que los tres han evitado la trampa de la bomba y el arrebato posterior, han conservado los nervios y creen que el proceso debe seguir. Justo los tres que saben de qué va esta guerra.

A continuación procedí como hacen los matemáticos en ciertos casos: dando un problema por resuelto y rehaciendo luego el razonamiento para encontrar la solución. ¿Cuál es la solución según parecer general? (excepto de la derecha, claro). Que el proceso de paz llegue a feliz término. Pues así es como lo hará precisamente porque los tres actores políticos (no militares) del proceso no han cedido ni han roto la baraja, que es lo más inteligente que cabe hacer, aunque no le guste a la manga de genios que ayer exhibió la panoplia de soluciones mágicas, desde cerrar las ikastolas hasta declarar a España república bolchevique.

Si alguien rompe el proceso, que sea ETA y que arrostre las consecuencias. Es fácil poner una bomba. Lo difícil viene ahora: explicarla. Pero que sea ETA quien la explique; no los "etálogos". ¿Por qué? Porque ahora vamos a comprobar si es verosímil una vuelta al terrorismo, al coche bomba, al tiro en la nuca. En principio la bomba era una amenaza: o cedéis o retornamos. Pero las amenazas tienen que ser creíbles; si no, no sirven de nada. Horas después del zambombazo, ya estaba claro que el Gobierno no cedía. Y, ahora, ¿qué? ¿Qué vamos a hacer? Entiendo yo que seguir negociando, ¿no? Y esto no es una verdad de esas que blanden los neonazis y los arbitristas revolucionarios más o menos bienintencionados, sino una hipótesis, un cálculo, una apuesta.

Pero seguir negociando en unas condiciones distintas con un gobierno y una Batasuna fortalecidos. El Gobierno porque a) no ha cedido a las pretensiones de ETA, y b) no ha cedido a las pretensiones de la derecha de clausurar las negociaciones. Batasuna porque ya se ha demostrado que la opción militar no sirve a) como forma de lucha y b) como amenaza. Al fin y, al cabo, no se olvide, fue ETA quien abrió el proceso y lo abrió porque sabía que la opción militar no tiene salida. Sin embargo, mantuvo la iniciativa. Compartida con Batasuna, pero la mantuvo. El bombazo del día 30 del año pasado (ganas dan de escribir del siglo pasado) es el canto del cisne de esta fórmula. Ahora hay que volver a matar o aceptar que toda la iniciativa pase a Batasuna.

Porque, por la misma naturaleza de las cosas, así como el modus operandi de ETA es la guerra, el modus operandi de Batasuna es la política. ETA, que es una organización antigua, parte del supuesto de Clausewitz de que la guerra es la continuación de la política por otros medios. Batasuna, que es una organización más moderna, seguramente habrá leído a Foucault (o no, y toca de oído, o se lo decimos los demás) y entiende que la política es la continuación de la guerra por otros medios. Para hacer política, Batasuna tendrá que legalizarse, tendrá que moverse y sólo entonces, cuando se haya movido Batasuna, podrá empezar a moverse el Gobierno y podremos exigirle cuentas estrictas en las materias que le corresponden desde la política penitenciaria al derecho de autodeterminación. Y para largo lo fío, cuando de ese derecho no quiere oír hablar la derecha ni el 90% de los justicieros izquierdistas que ayer ponían a caldo al señor Zapatero. Y sin dudas al respecto: la legalización es la vía para hacer política desde las instituciones. Que no creo yo que ERC, por ejemplo, sea menos independentista que Batasuna. Y ahí está, en el gobierno catalán.