dissabte, 16 de setembre del 2006

El Dios racional del Papa

Ya están los belicosos muslimes en pie de guerra. Esta vez por los supuestos ultrajes a su religión proferidos en la Universidad de Regensburg por Benedicto XVI (en la foto del InSurGente , en el que puede leerse buena parte del discurso de SS.) El InSurGente le llama "Mefisto" y no anda descaminado, porque este Papa tiene algo de fáustico. Sin ir más lejos, la idea de que la razón está para dominar el mundo. Ha sido en el momento de elaborar su doctrina del cristianismo como religión "racional" donde ha ofendido a los musulmanes, si bien es cierto que hace falta poco para ofender a estos.

Valiéndose de unos diálogos entre el emperador bizantino y un erudito persa en el siglo XIV, el Sumo Pontífice pretendía contraponer el Islam al Cristianismo apuntando que, así como éste se ha unido a la razón, al logos (Io, 1,1), el Islamismo defiende una idea "absolutamente trascendente" de Dios, ajena a la misma razón. Y, para ilustrarlo, hace referencia a la guerra santa que, al ser violencia, es contraria a la razón. El Dios de un emperador bizantino, o sea, griego, tenía que ser un Dios del logos, de la razón. Y la razón, Dios, no ama la sangre. Ahí es donde los islamistas se rebotan, porque se les acusa de ser violentos. El siglo dirá "terroristas", supongo. Cuando, en realidad, se les está acusando de ser irracionales. Aunque esto quizá no les parezca mal.

La cuestión, sin embargo, es si el Papa puede decir tal cosa y qué quiere decir con ella. Por poder, puede; pero falta a la verdad históricamente hablando ya que la Iglesia cristiana ha recurrido a la violencia con mayor fruición y por más motivos que el Islam. Las cruzadas no son más que un ejemplo entre muchos, como las guerras de religión, los exterminios de "herejes", las persecuciones de conversos y "brujas" o la cristianización de América. Con la historia a la vista, el Cristianismo (católico o reformado) tiene mucho en común con el Islam en cuanto al uso de la violencia y, por lo tanto en cuanto a lo irracional.

Y eso sin contar con que todo el misticismo europeo, desde San Juan a Thomas de Kempis, tiene que preguntar perplejo al Vicario de Cristo en la tierra qué tiene en contra de la idea "absolutamente trascendental" de Dios, ya que Dios no puede tener límite alguno, ni siquiera el de la estructura racional de la materia. Por eso, de vez en cuando, hace un milagro. Por cierto, ¿no había una escuela de la gnosis que veía el mundo como la creación de un Dios loco?

Aunque divertido, todo eso es historia, es el pasado. Hace tiempo que la Iglesia ha reconsiderado su actitud: ya no hay violencia y, además, acepta sin ambages la preeminencia contemporánea de la razón, a la que describe el Papa como la mezcla del platonismo/cartesianismo (la materia tiene una estructura racional, expresable matemáticamente) y el empirismo, de forma que ya sólo puede darse por cierto lo que se muestra de modo experimental. Esta idea de razón científica, obviamente, excluye a Dios, con lo que, dice SS, la ciencia reduce su radio, cosa inconveniente, al parecer. Para evitarlo, propone una "nueva forma" de conjunción entre la fe, la religión y la razón, como si volviéramos a los benditos tiempos de Manuel II Paleólogo. Se entraría así en un momento nuevo del desarrollo de Occidente (hoy bastante abandonado de la mano del Señor) muy prometedor. Triunfaríamos en nuestro empeño si:

"...la razón y la fe se unen de una forma nueva, si superamos la limitación autoimpuesta de la razón a lo empíricamente verificable y si una vez más desvelamos sus vastos horizontes." (La negrita es mía).
Capito? La razón irá de la mano de la fe a nuevos horizontes si deja de ser ella misma. Pues no sé yo si le ha traído cuenta a SS la lección magistral sobre la razón. No creo que obtenga mucho éxito en los ambientes filosóficos (de los de la calle ya no hablo) y, en cambio, ha pisado el callo colectivo a los 3 millones y medio de musulmanes en Alemania y muchos más fuera de ella.

Los muslimes piden disculpas. No saben con quién han topado. Este Ratzinger es un intelectual y, en su soberbia de maître à penser, es capaz de ofrecer una explicación en lugar de una disculpa.

divendres, 15 de setembre del 2006

Historias mágicas y un brindis a Rubianes

ALADINO Y LA PRENSA MARAVILLOSA.

Preguntándome con qué podría ilustrar una interpretación del debate político más importante en España, sobre si el 11-M fue obra de los islamistas, de la ETA, de los dos o de las Fuerzas de Seguridad en complot con el servicio andorrano de espionaje, se me ocurrió la figura de Aladino. La lámpara mágica es la prensa de la que salen poderosos genios, bajo la forma de confidentes, traficantes ilegales, psicópatas o meros delincuentes que en un pispás transforman una cruda realidad en algo mucho más placentero y ponen orden en el mundo de Aladino, el PP en este caso, para que los números (electorales) le cuadren. (Ilustración de Aladino, de Max Liebert, para un libro de Ludwig Fulda. Wikipedia). Pues me parece que no, que esta vez no va a salir la jugada de hacer política utilizando a los tribunales. Las cosas no se repiten como en las recetas de cocina. Con los GAL se trató de montar un proceso sobre la base de las declaraciones de un delincuente, Amedo, y en un clima enrarecido de desconfianza en el gobierno. Ahora se trata de valerse de las declaraciones de un presunto delincuente (Trashorras) para desmontar un proceso en un clima enrarecido de desconfianza en la oposición. Mucho más difícil.

Por eso no se entiende bien la obcecación del PP en mantener viva esa fábula de la Kangoo, la mochila, Trashorras y otros personajes de Fu Man-chú, una vez está claro que no va a haber elecciones anticipadas. A la vista ahora de las elecciones en menos de dos años, seguir así es suicida. Llegar a ellas como el partido del "no", de la crispación, la bronca, el delirio conspirativo y los catastrofismos siempre refutados lo va a dejar en niveles electorales fraguianos. Eso si no se le escinde antes un partido de centro-derecha jaleado por el grupo Vocento (Abc), ya que hoy día es impensable un partido sin un periódico detrás o delante, según.


BRINDIS A RUBIANES.

Le Monde de hoy trae una entrevista con Philippe Caubère en la que este famoso actor que interpreta su propia vida él solo en el escenario a lo largo de tres piezas, dice que un actor puede ser el escritor del mundo entero. A lo mejor es el caso de Rubianes. Si no el escritor, el hablador del mundo entero


EL FEMINISMO DE BARBARELLA.

Llama la atención que, a pesar de su gran auge, el feminismo no cuente con partidos feministas de peso. Hay algunos (el Partido Feminista de España, fundado por Lidia Falcón es el más conocido aquí) pero carecen de representación parlamentaria. Por eso es tanto más interesante que la señora Gudrun Schyman, política sueca, expresidenta de la Izquierda Socialista, haya fundado un partido, Iniciativa Feminista, con el que se presenta a las elecciones al Parlamento (Riksdag) el próximo día 17. Lo que al principio pintaba bien en las encuestas, empezó a torcerse debido a que el sistema sueco de partidos está muy polarizado entre los dos bloques de la izquierda y la derecha. Así que a la señora Schyman se le ocurrió llamar en su auxilio a Jane Fonda, que hará campaña con ella para tratar de superar la barrera del 4% que establece la ley electoral sueca. Según el Frankfurter Rundschau, de donde tomo la noticia, no es impropio sacar a relucir a la heroína sexual de los 70, Barbarella, a propósito de Jane Fonda, puesto que la propia página web de Iniciativa Feminista lo hace , al anunciar la llegada de aquélla con un: "¡Viene Barbarella!". Es muy interesante el asunto, después de los sesudos análisis que leímos en su día acerca de cómo Barbarella era la última manipulación: perpetuar la cosificación femenina a través de una falsa emancipación. Resulta, sin embargo, que así como ayudó a liberar al mundo de la amenaza de Duran Duran, 40 años después, Barbarella puede ayudar a que el Partido Feminista Sueco alcance representación parlamentaria con un programa orientado a luchar contra la "sociedad patriarcal" que la elevó a mito erótico. ¿Es válido eso? Supongo que sí, pero no deja de ser pintoresco, a poco que se recuerden algunas de los más conocidos episodios sexuales del comic de de Jean Claude Forest (el ligue con el robot es buenísimo) o las más explícitas de la película (la imagen es el cartel de ésta). Una prueba más de que la integración del feminismo radical, como ideología concreta, en la política es cosa complicada.

dijous, 14 de setembre del 2006

Dando la vara con la guerra del Irak

¿QUÉ GUERRA CIVIL, VAMOS A VER?

Está bien el cuadro de Jean-Louis Gérôme, un academicista discípulo de Ingres. Se ven en él cabezas de beys exhibidas en la mezquita de Al-Hassanein, hacia 1873. Era chic por entonces mostrar a los europeos los aspectos seductores y los temibles del exotismo oriental. No todo iban a ser odaliscas. También debía quedar clara la tendencia de estas tribus al fratricidio, a las guerras intestinas, a las civiles, a los espectáculos cruentos. De tal forma, ¿a quién va a extrañar que se hayan descubierto 65 cadáveres en un día en Bagdad? 65 cadáveres con signos de haber sido torturados. Sunitas asesinados por chiitas y chiitas por sunitas. Y no es mucho. Según un funcionario de policía , hay días en que llegan 100 cadáveres a la Morgue. La guerra civil se acelera; pero el señor Bush dice que qué guerra civil, que él no ve una guerra civil, sino la actividad de unos insurgentes a los que en poco tiempo los EEUU encontrarán, como a Bin Laden, y llevarán ante la justicia. Ello si no se la aplican directamente los soldados, como esos que, al parecer, han violado, asesinado y quemado a una niña de 14 años en Bagdad.

Y lo de que la guerra se va a ganar, no sé de dónde sale, cuando el ejército estadounidense tiene que desmentir que haya perdido el control de la provincia mayor del país, Anbar. Digo ejército porque he leído en algún sitio (el Chronicle de San Francisco, creo), que los EEUU tienen allí un millón trescientas mil personas. Me parece una enormidad y no se me ocurre qué pasará cuando ese ejército inicie la retirada, que tendrá que hacerlo. Y pronto. Porque, si no lo hace, seguirá sin ganar la guerra, pero dando el espectáculo de la tortura que todos ignoran o incluso aplauden.

TODOS, NO.

Lord Falconer dice que lo que se hace en Guantánamo es contrario al Estado de derecho. Lo que es obvio, por cuanto la tortura es contraria al Estado de derecho. Esto lo puede decir cualquiera, pero lo decisivo aquí es que lo diga el Lord Chancellor que, hasta la reforma constitucional de 2005, fue cabeza de los jueces y presidente de la Cámara de los Lores. Sigue siendo una figura importante en el Reino Unido, es miembro del Privy Council (tribunal Supremo para algunos países de la Commonwealth) y del Gobierno, y es Guardián del Sello Real.

Pero, sobre todo, es una figura prestigiosa. El cargo, anterior a la invasión normanda, fue ocupado por Thomas More (a la derecha, en el retrato que le hizo Holbein el joven), a quien la Iglesia católica elevó a la santidad por su martirio. En aquel entonces se conocía también al Lord Chancellor como "Guardián de la conciencia del Rey". O sea que, cuando Enrique VIII mandó decapitar a Moro, decapitó su propia conciencia. El "Guardián de la Conciencia del Rey" de hoy es el guardián de las conciencias de las personas de bien: Guantánamo debe cerrarse y los reclusos ser liberados o transferidos a la jurisdicción ordinaria.

MARAGALL.

Con esto pretendía cerrar la vara, pero me suenan en el recuerdo las palabras de Maragall en la Diada de este año. Creo que ha dicho que pedir la independencia de Cataluña es "ridículo". ¿Qué tipo de argumento es ese? ¿Qué quiere decir "ridículo"? Porque, entiendo, si la independencia de Cataluña (o la ensalada de habichuelas) es razonable, conveniente, beneficiosa, posible, necesaria (todo ello a ojos de según quién), ¿qué más da que sea "ridícula"? Y eso, suponiendo que nos pongamos de acuerdo respecto a qué consideremos "ridículo", que no nos pondremos. Seguro

.

dimecres, 13 de setembre del 2006

No se dirá que Europa no sea genial.

DESDE FINLANDIA EN LATÍN.

Se me ocurre meterme en el Confidencial Digital y me encuentro que su noticia de portada es que Finlandia ofrece a los periodistas un boletín de noticias en latín, además de inglés y francés, tras las quejas de Alemania. Y efectivamente, ECD reproduce una página de la red con un boletín en latín que me parece más medieval que clásico, pero doctores tiene la Iglesia y nunca mejor dicho. Total, que me fui a la página de la presidencia finlandesa y, en efecto, allí está el Conspectus rerum Latinus 1/2006 que se ve en la imagen y en el que se da cuenta de la decisión de la Presidencia de seguir con la costumbre que ya inició en 1999 de publicar resúmenes de prensa con las actividades de los órganos comunitarios en latín. Se explica, además, quiénes redactan el texto, dos profesores de la materia que, a su vez, desde 1998 vienen publicando un boletín de noticias en latín para la radio pública finlandesa que se llama, claro, Nuntii Latini y se emite en programación nacional e internacional.

Estaba a punto de tirar la toalla, pensando que tenía que escribir algo sobre Rajoy y el 11-M, puf, puf, puf y, mira por dónde, los finlandeses me han salvado la noche. Porque, el que haya entrado en la página de ECD se habrá reído de ver que al "grupo de los 12" (los 12 del euro, claro), se le llama Grex euronis, el "rebaño del euro"; que me parece un peligroso neologismo y siembra confusión entre el euro y el eurus, que era el nombre del viento del SE.
Pero esto son minucias comparado con la sorpresa que siempre deparan los europeos; a veces en el cálido sur, como la metopa de un templo de Palermo (¡ah, la Magna Graecia!) hacia el 550 a.d.C. con el rapto de Europa, a veces en el gélido norte con el latín de la presidencia finlandesa, siendo así que el finés no sólo no es lengua romance, sino que no es indoeuropea. Hay una nación europea, pero se manifiesta de estas formas tan insólitas Y ¿qué decir de esa advertencia de que se publica en la "página web" (paginis interretiariis) de la Presidencia? Sale los miércoles.

Parece que los alemanes se quejaron de que los comunicados estuvieran sólo en inglés y francés y los finlandeses, con mucho sentido del humor y del ahorro, dicho sea de paso, añadieron el latín. Aquí, en el fondo, resurge la vieja rencilla entre Francia y Alemania. En realidad, sobra la versión francesa. Si los órganos comunitarios hablasen en inglés -que es el latín de hoy- todos ahorraríamos mucho. Pero eso no puede tolerarlo el orgullo francés: ha de ser inglés y francés. Y los alemanes se rebotan. Buena solución la del latín. Como cualesquiera otras. Lo único que no apoyo -y ya he visto por ahí- es el uso del Esperanto. La Babel europea no se arreglará añadiendo otra lengua que, además, no se habla en ninguna comunidad territorial.


UN CONCURSO NUEVO.

En el blog de Periodismo Incendiario, de Manuel Rico, que es muy divertido, han abierto un concurso para premiar al "Imbécil con columna" del año. Ya van a tener trabajo para discernirlo, dada la cantidad de ellos que se están proponiendo. Si no recuerdo mal, hace tiempo los periodistas parlamentarios daban un premio al "tonto del año", que solía recaer en algún político. Ahora, premiadores y premiados son periodistas. Siempre que asisto a estos rifirrafes me acuerdo de un cuento espléndido de Mark Twain, que se llama "Cuando fui periodista en Tennessee". Si lo encontrara en la interretiaria, lo colgaría aquí, porque se harta uno a reír leyendo cómo las rencillas entre periodistas en Tennessee se saldan a tiros o con bombas de mano.

dimarts, 12 de setembre del 2006

Lo llevamos claro.

EL MUNDO, MÁS SEGURO GRACIAS AL CONSORCIO BBA.

A veces reconforta ver que coincide uno con muchos otros. A veces. Resulta que no es uno tan bicho raro como la imagen que le devuelve el espejo. Ayer opinaba servidor que, a los cinco años del 11-S, el mundo es más inseguro que antes y la situación nada halagüeña. El País trae la curiosa y significativa encuesta de la izquierda. A la altura de las 01:30 de hoy, con 815 respuestas a la pregunta de si creemos que el mundo sea más seguro después del 11-S, el resultado es sorprendente. Prácticamente todo quisque (un 94%) cree que no. La muestra estará muy sesgada, como es lógico, por tratarse de lectores del diario, y éste añade el acostumbrado aviso de que no es una encuesta científica. No, no lo es; pero es representativa de lo que piensa el "lector medio" de El País. Siempre he sentido aversión hacia esa tipificación del medio, que si consumidor medio, turista medio, muerto medio. Es como lo del "españolito de a pie", cuya preposición "a" me repatea por lo servil. Debiera ser "españolito de pie". En realidad, debiera ser "español de pie"; claro que entonces se estaría diciendo otra cosa. En cualquier caso prácticamente todos creen que el mundo es más inseguro. Sería interesante saber qué piensa el lector "medio" del ABC o de El Mundo. Sabemos que lo que piensa la gente y lo que se dé en la realidad son términos coincidentes o no. Y también sabemos, para acabar de liarla con los de la fenomenología del "mundo vital", que a veces la realidad no es más que lo que piensa la gente, que se empeña en imaginar cosas. Sea como sea, hay que felicitar al consorcio de las Azores, los señores Bush, Blair y Aznar, por el exitazo obtenido.


SEGUIMOS TENIENDO UN PROBLEMA.

El profesor Manuel F. Trillo escribe un artículo en el InSurGente sobre Iñaki de Juana Chaos acerca del que también escribí yo un post el mes pasado cuando el señor de Juana llevaba 20 días en huelga de hambre para conseguir su excarcelación. Después de 18 años de reclusión por diversos delitos de sangre, este recluso etarra tendría que haber salido en libertad el 25 de octubre de 2004. Ello no fue así, pues se le instruyó proceso por dos artículos publicados en Gara, en los que se basaba el fiscal para imputarle integración en banda armada y pedir otros 96 años de condena. El 14 de junio de 2006, el juez de la Audiencia Nacional, Santiago Pedraz, concluía que los artículos no contenían materia delictiva. La fiscalía, sin embargo, de acuerdo con el Gobierno, recurrió la sentencia. A partir de ahí, el preso tomó la decisión de declararse en huelga de hambre que ha alcanzado el día 35º. El artículo del profesor Trillo, una especie de carta abierta al Ministro de Justicia, es algo recargado, barroco y pelín sentimental. Pero su núcleo básico me parece muy de considerar: este procedimiento trata de prolongar la condena del señor de Juana y hacerla perpetua, quebrantando para ello principios y valores fundamentales del derecho como la seguridad jurídica, la razón misma de ser de aquél.

El señor de Juana fue condenado en su día por diversos asesinatos. Es, pues, un asesino y, en el clima de sensibilidad antiterrorista y antietarra que hay en España, un asesino particularmente odioso. Pero ha cumplido su pena según el ordenamiento vigente en el momento de la condena, y no se le puede retener en prisión arbitrariamente. El profesor Trillo cree que las pruebas del fiscal, los dos artículos de marras, no son constitutivos de delito, en lo que coincide con el juez Pedraz. La decisión de éste, sin embargo, ha quedado en suspenso, pero es imperativo que la superior instancia judicial determine si hay delito o no y motive su decisión. Si alguien quiere leer los artículos, están aquí y se titulan El escudo y Gallizo. Para hacerse una idea. Coincido con el juez Pedraz y el profesor Trillo en que no hay delito. Pero el asunto debe zanjarse cuanto antes para que no parezca que, como dicen los independentistas vascos, el señor De Juana sea un rehén "de los españoles".

No sé cuánto pueda aguantar una persona sin comer, pero sí bebiendo, y tampoco sé si lo que bebe contiene algún tipo de alimento o es sólo agua. Convendría que se publicara un parte médico al respecto, una opinión autorizada, a fin de determinar a ciencia cierta si la huelga es rigurosa y por lo tanto hay un peligro creciente de muerte o, como sostienen muchos detractores del etarra, es un simulacro. En esta materia no puede haber silencio informativo. Sobre todo para que, de ser rigurosa la huelga, cada cual asuma su responsabilidad en el caso de que este hombre muera, el proceso se cancele por causa de muerte del reo y ésta pueda entenderse como una venganza criminal del Estado que, por ello mismo, habrá dejado de ser Estado de derecho.

Siempre se podrá decir que el señor de Juana no es quién para acelerar el augusto paso de la justicia pero me temo que esa cerrazón, por el tiempo transcurrido (va para dos años de cárcel suplementaria justificados o no; de momento, no) y las circunstancias del caso, no será moralmente defendible.

dilluns, 11 de setembre del 2006

La persecución de los artistas.

RIVERA FRENTE AL ARZOBISPO.

En 1948, cuando Rivera tenía 62 años, le encargaron un mural para el Hotel del Prado en México D.F. La obra, de 4 por 15 metros, que hoy se exhibe en el Museo de Diego Rivera es una interpretación de la historia de México, desde los precolombinos hasta la actualidad (de entonces). En el centro, el pintor acumuló algunos de sus temas predilectos: un autorretrato de niño de la mano de la Calavera Catrina con la serpiente emplumada, un retrato de Frida Kahlo, Máximo Gómez, José Martí, etc. Una estupenda obra de arte. Hacia la parte izquierda, el pintor incluyó la figura de Ignacio Ramírez, un erudito mexicano del XIX que leyó un discurso de ingreso en la Academia de Letrán, en el que sostenía que "Dios no existe". La expresión se leía claramente en el mural y el Arzobispo de México, DF dijo que no bendeciría el hotel que lo albergaba; lo que parece lógico, aunque más lógica parece la solución que le dio el propio Rivera: "que bendiga el hotel y maldiga mi mural". Pero no eran solo maldiciones. En un clima de excitación mediática, con el Arzobispado por detrás, la obra sufrió repetidas agresiones de vándalos que en un par de ocasiones rasparon el letrero y en otra destrozaron el autorretrato del pintor. La obra se retiró durante 9 años, Rivera cedió y sustituyó la frase por la inscripción "Discurso de ingreso en la Academia de Letrán". Para enterados, vaya. La persecución a los artistas no ceja, por unas u otras razones. La del señor Rubianes es la enésima y con la que los integristas pretenden matar dos pájaros de un tiro: ir contra el señor Rubianes por sus procacidades e impedir que estrene una obra sobre Lorca, que también escuece lo suyo.


LA MADRE DE TODOS LOS ATENTADOS.

Día D de la época postmoderna. Las conmemoraciones actualizarán la angustia y el miedo frente a los atentados, caldo de cultivo conveniente para ganar elecciones con programas agresivos, de mayor confrontación. Y, desde entonces, ha habido dos atentados más de considerables proporciones en Madrid y Londres. Islámicos, claro. Lo de la ETA en Atocha forma parte de un nuevo Celtiberia Show del inolvidable Carandell. ¿Y cómo están las cosas? Peor que hace cinco años: la guerra del Irak no tiene traza de acabar y ahora se ha encendido de nuevo en Afganistán, donde el mando de la OTAN ha pedido refuerzos. Los que hacen agorerías moralmente infumables sobre el retorno de bolsas de cadáveres a España a propósito del Líbano quizás no tengan que esperar tanto, ya que pueden empezar a llegar de Afganistán. Tres focos de guerra abiertos en la zona y un cuarto conflicto en marcha con el Irán. Nuestras sociedades sometidas a vigilancia sin antecedentes, restricciones de derechos y libertades por doquier, racismo y xenofobia rampantes, creciente criminalización de las extensísimas comunidades musulmanas en Europa Occidental. No quiero ser aguafiestas, pero me parece que la situación no es halagüeña.


¿SE COMBATE EL TERRORISMO CON LA TORTURA?

Así que encuentro de perlas que el señor Rodríguez Zapatero haya hablado sobre terrorismo mesuradamente en Helsinki e insistido en la necesidad de acompañar las medidas militares y policiales con otras de tipo político. Llevamos cinco años sometidos a las simplificaciones del señor Bush sobre la "guerra contra el terrorismo" (que no puede ganar porque no sabe ni en dónde está el terrorista más buscado) y a la aznarina, verdaderamente pasmosa de que "todos los terrorismos son iguales", una concepción sólo explicable como producto de la inopia mental. Pues la mente humana, sabido es, funciona a base de distinguir y clasificar.En todo caso, el resultado es que no estamos más seguros y nuestras sociedades están adoptando políticas que niegan los valores sobre los que se asientan. Ahora es la cancillera Merkel la que le ha dicho al señor Bush que sus programas de la CIA y sus políticas de secuestros, cárceles secretas, torturas, etc, no son compatibles con el Estado de derecho. Cómo cambian los tiempos: los alemanes dando lecciones de democracia a los EEUU. (En la foto de Indymedia una manifa de este verano contra Guantánamo)

A cinco años de las Torres Gemelas, si no pasa algo parecido es gracias al denodado esfuerzo de seguridad y control que están realizando nuestros países. Pero, cuando la guardia baje, volverán los atentados porque el terrorismo, como dice el señor Rodríguez Zapatero, tiene unas u otras causas y hay que darles el tratamiento que merecen: militar, policial y político. Esto último es lo que no gusta nada a los guerreros del Occidente, que creen llegada la hora de la confrontación definitiva, à tout hazard. Y tampoco, claro, a los guerreros del profeta, que sólo quieren arrojar a Israel al mar y aniquilar al Gran Satán.



diumenge, 10 de setembre del 2006

Conteniendo la respiración.

DIES IRAE

Mañana, 11 de septiembre, cinco años del atentado de las Torres Gemelas que, según autorizadas opiniones, cambió el curso de la historia, señaló el comienzo de la IIIª Guerra Mundial, proporcionó a los estadounidenses una excusa para ejercer de sheriff planetario y fue el acontecimiento que caracterizará el siglo XXI. Lo que era fácil de decir pues, por entonces, el siglo no llegaba a los dos años. Poca fe en la capacidad humana para organizar desastres tienen los que tal afirman si creen que así seguirá siendo al final del siglo, si el siglo tiene final.

El insaciable catastrofismo de la tribu quiere que mañana Al-Qaeda salga con algo gordo, si bien todo el mundo cruza los dedos y murmura "no lo permita Dios". Al margen de lo que Dios permita, si los terroristas pretenden celebrar el primer quinquenio con otra más sonada, lo tienen crudo. Occidente está supervigilado. Todo se filma, se registra, se graba y, de vez en cuando, se "previene". Supongo, pues, que mañana no pasará nada, aunque no será por falta de ganas de muchos, de muchos más de los que están en lucha directa contra El Gran Satán. Porque hay que jorobarse pero parece que el 36 % de los ciudadanos estadounidenses cree que su Gobierno permitió el atentado, si es que no lo perpretró él mismo para dar salida a las ansias belicosas de los "neocons". Eso es éxito en las teorías conspirativas y no lo de aquí con la mochila del 11-M. Por cierto, podría hacerse una encuesta, a ver cuántos españoles creen que la ETA es directa o indirecta responsable del 11-M. Más que nada para que alguien deje de dar la barrila.

El Frankfurter Rundschau de hoy trae una larga entrevista con Oliver Stone (también partidario de la teoría de la conspiración, aunque de otro tipo) a propósito de su peli World Trade Center, (la de la imagen) sobre el 11-S. El cineasta habla de la importancia de la esperanza, que para eso está en Alemania, y dice que "América" (se refiere a los EEUU, claro) "ha perdido el juicio".


LAS PRISIONES SECRETAS DE LA CIA.

El juicio y la vergüenza. El mismo periódico reproduce un mapa de la Agencia Alemana de Noticias (Dpa) en la que se da idem de la red de secuestros que tiene montada la CIA en Europa y Asia, con especificación de los puntos de las tripulaciones, los aeropuertos de embarque y los centros secretos de tortura. Sí, sí, de tortura. El señor Bush había reconocido de modo genérico que se aplicaban tratamientos "duros" con los detenidos, pero siempre legales. Hoy sabemos en qué consistían en el caso de un detenido, Abu Zubaydah, a quien el señor Bush había mencionado por tratarse de alguien que podía dar información preciosa. Entre los procedimientos empleados para sacársela se contaban encerrarlo en una celda sin abrigo con el aire acondicionado al mínimo durante horas hasta que se ponía azul; o atronarlo con música a todo trapo también durante horas. Si eso no es torturar, ¿qué es? Y el señor Bush, ¿qué es?

Una ojeada al mapa deja claro que los europeos tenemos algo que rascar en esa canallada: en Alemania y Mallorca hay tripulaciones de secuestradores de la CIA. En Italia, Suecia, Bosnia y Macedonia se embarca a los secuestrados y en una variedad de países árabes (así como supuestamente en Polonia y Rumania) se los tortura. En nombre de nuestra seguridad.


RUBIANES II

En casa también se contiene la respiración pero por intriga de menor cuantía. Entiendo que no fue el Ayuntamiento quien suprimió de cartel la obra del señor Rubianes (bravo por el Aytº), sino que lo hizo el propio señor Rubianes. Y, según parece, tras dar a entender que el Alcalde lo había censurado. Si esto es cierto resulta un comportamiento mucho más vituperable que cagarse en la "puta España" porque eso no es decir nada y lo otro es atentar malévolamente contra la honorabilidad de alguien. Debiera aclararse: ¿hubo censura o autocensura? La obra se pondrá en un auditorio de CCOO. Yo dudaba ayer de que tuviera ofertas de empresarios privados; y sigo haciéndolo. CCOO no es un organismo público, como el Ministerio de Fomento, pero tampoco es la sociedad de amantes de la manzana Reineta, que espero que la haya. En el mejor de los casos, un híbrido, que se mantiene con fondos públicos directos o indirectos, como el teatro "Español".

Si el estreno se produce imagino que habrá bronca. Por ahí anda Ricardo Sáez de Ynestrillas, amenazando. Por cierto, todo el mundo habla de su blog y yo no lo encuentro. A lo mejor mi ordenata tiene un cortafuegos contra fachas. Pero me gustaría verlo. De haber bronca, no durará mucho. No veo a mis paísanos montando un pollo todos los días al señor Rubianes, como le hicieron a Diego Rivera los grupos de matones de la derecha, movidos por el Obispo de México a causa de su mural Sueño de una tarde de domingo en el parque de la Alameda. No subo la imagen porque es muy birria, dado el tamaño del mural. A lo mejor pongo mañana un detalle con la historia de la pugna entre el Obispo y el Artista. Muy ilustrativa.

dissabte, 9 de setembre del 2006

Silva de varia lección

SAVATER Y GRASS.

En un artículo en El País de ayer, titulado “Sin equívocos”, muy bueno, como siempre, Fernando Savater decía: “Por cierto, comprendo los remordimientos de Günter Grass por su pasado juvenil en las SS nazis: sin llegar a tanto, yo me muero de vergüenza al recordar que, siendo ya mucho menos joven, aún votaba a Izquierda Unida”. O sea que, sin llegar a tanto, se llega a tanto, porque no hay gran diferencia entre tener remordimientos y “morirse de vergüenza”. Obvio, se trata de una divertida hipérbole, pues no creo que Savater piense que IU y las Waffen SS sean comparables. No todos los pasados pesan igual, pero no por ser de derechas o de izquierdas, sino por haber estado con el poder o enfrentado a él.



BRZEZINSKI.

El antiguo consejero de seguridad de Jimmy Carter y “halcón” demócrata, en una entrevista a Der Spiegel reconoce que la guerra del Irak es un desastre con un razonamiento que, por lo inteligente, no es de curso común. Sostiene el señor Brzezinski que el terrorismo no es un fin, sino un medio; que hay que combatir los fines como fines y los medios como medios y no liarlo todo, que es lo que el señor Bush ha hecho, embarcándose en una guerra contra un fenómeno delictivo contra el que habría que emplear los mecanismos de inteligencia (la real y la metafórica) de los Estados y las policías, en colaboración internacional, mayormente para no andar matando moscas a cañonazos, cosa bastante estúpida. La victoria en el Irak, que hace tres años que el señor Bush anuncia para mañana, es un espejismo, una Fata Morgana, que se dice en alemán. Y, tratándose de guerras, cuando no hay victoria, hay derrota. Que cada vez está más cerca y, si no, sigan leyendo:



BUSH Y SUS TROLAS.

El Senado de los EEUU acaba de publicar un informe de 400 páginas sobre la supuesta vinculación de Sadam Husein con Al-Qaeda, una de las dos razones para machacar e invadir el Irak hace tres años. La otra, la existencia de armas de destrucción masiva (ADM) ya se sabía que era mentira antes de empezar el ataque. Bastaba con escuchar al señor Aznar afirmando lo contrario. Ahora sale la segunda: entre Sadam Husein y Al Qaeda ningún contacto. El tirano "no tenía relaciones ni daba cobijo” a Abu Musab al-Zarqawi, el hombre de Al-Qaeda o a sus cómplices. Es más, Sadan Husein veía a Al Qaeda como una amenaza. Fuerte, ¿eh? Pues más fuerte es que el señor Bush (en la foto de APF, en Fort Bragg) haya dicho aún no hace un mes en una conferencia de prensa: “imaginen un mundo con Sadam Husein” con capacidad de fabricar ADM “y con relaciones con Zarqawi". Al final resulta que en el Irak había AMD y estaba lleno de al-Zarqawis porque lo siguen diciendo tres políticos que más parecen tres truhanes. Entre tanto, un país destruido, decenas de miles de muertos del lugar, cerca de 3.000 estadounidenses… ¡Qué caras salen las mentiras de quienes declaran las guerras pero no van a ellas! Claro que, a lo mejor se trata de meter miedo a la gente para ganar elecciones. Si es así, la cosa va de pena.



OTRO BULO, AHORA EN DINAMARCA.

Sí, sí, Dinamarca, la de las caricaturas. Parece que "el complot terrorista más grave de la historia del país" (según el ministro de Interior) por el que han sido detenidas 9 personas hace unos días no se tiene de pie delante del juez. Que no hay pruebas, vaya. Que la policía puede actuar por sospechas, pero los jueces, anda la osa, quieren pruebas. Una distinción que los daneses, pueblo culto y liberal, entiende, pero no tanto cuando se trata de otros daneses de color o simplemente conversos al islam. No hay pruebas; hay contrapruebas: uno de los detenidos, un converso, envió un e-mail al diario de las caricaturas, Jyll Posten, quejándose de la islamofobia que, según cree, reina en el país, hora y media antes de su detención. La hazaña policial preventiva inglesa del verano ya sonaba rara; ésta parece sacada de los cuentos de Andersen. El patito feo, por ejemplo. Lo malo es que, con eso de la seguridad nos estamos acostumbrando a tratar a los musulmanes (y, en general, no blancos) como ciudadanos de segunda, sin derechos y sin garantías. Y eso es contagioso. Los alemanes se quejan ya de que los polacos quieren restringir los derechos de la minoría alemana en Polonia. Menos mal que nos queda España, en donde no hay ciudadanos de primera y de segunda porque todos consideran a los demás de tercera.



VIVA LA PUTA ESPAÑA DE PEPE RUBIANES.

Viva Goya. Vaya Cristo. ¿Que el señor Rubianes se pasó 20 pueblos en TV? Sí ¿y qué? No insulta quien quiere, sino quien puede. Yo le hubiera dejado el español teatro Español, garantizándole la integridad física, pues la moral es cosa distinta. Espero que el desestimiento del montaje sea decisión del propio señor Rubianes y no de la autoridad ya que, de ser así, ésta se habría puesto a su nivel. Aprendamos de los EEUU, cuyo Tribunal Supremo sostiene en reiterada jurisprudencia que quemar en público la bandera de los EEUU es un acto de "expresión simbólica", protegido por la enmienda primera de la Constitución, la de la libertad de expresión. Lo mismo con el señor Rubianes. En tiempos de Franco, creo recordar, el señor Arrabal se metió en un lío por decir o escribir que se cagaba "en la Patria". Y a poco le cae un puro. Tuvo que explicar que se refería a su gata o algo así, como esas confusas explicaciones del artista gallego en las que prueba que es tan España negra como la negra España de la que abomina. Pensé entonces y pienso ahora que el señor Arrabal es muy libre de cagar donde quiera (y las normas de urbanidad se lo permitan) pero mi Patria es incagable. Dice el señor Rubianes que considerará posibles ofertas de empresas privadas. No sé yo... Me da que no habrá muchas. En España convivo con gran cantidad de españoles cuya idea de patria es muy distinta de la mía; y son bastante brutos.




divendres, 8 de setembre del 2006

Esto no es el fascismo; pero se le va pareciendo.

El señor Bush, los dioses lo iluminen, se ha lanzado como un torbellino a la campaña electoral parlamentaria de noviembre con tres discursos apocalípticos (a la par que integrados) sobre su tema preferido, el terrorismo. La gente se apoltrona, ha debido de pensar, y hay que meterle el miedo en el cuerpo. Así cree "vencer a las encuestas" que son muy negativas para los republicanos. Lo bueno es que, en su fervor mesiánico, el señor Bush ha reconocido la existencia de cárceles secretas de la CIA en el extranjero. No dirán que el pavo no habla claro: en los casos en que los suyos deciden capturar a personas que les parecen sospechosas de actividades terroristas (y sin ponerse exquisitos en cuanto a dónde se producen las capturas), se encuentran con que: “ha sido necesario trasladar a estos individuos a lugares secretos, donde pudieran ser interrogados por expertos y, si procede, procesados por sus actos de terrorismo” En cuanto a los métodos empleados en los interrogatorios, franqueza: "No puedo describir los métodos específicos usados y Vds. entenderán por qué. Si lo hiciera, ayudaría a los terroristas a resistir los interrogatorios y a ocultarnos información que necesitamos para prevenir ataques nuevos a nuestro país.
Pero puedo decir que los procedimientos fueron duros, seguros, legales y necesarios.

(Lo cito textual, porque lo saqué del NY Times, pero no puedo poner el enlace porque en el de hoy ya no viene, y no encuentro la maldita hemeroteca, si la tiene. El primer párrafo, en todo caso, aparece en El Plural de hoy).

Doctrina de la "seguridad nacional", que aplicaron las dictaduras del cono sur en los años 70. Sorprende el aplomo con que se pueden decir y hacer estas barbaridades al tiempo que se sostiene ser paladín de la civilización occidental y heredero de la Revolución Francesa, que empezó asaltando La Bastilla, una cárcel en la que se ingresaba por motivos secretos; heredero asimismo de la institución del habeas corpus; cuando se es presidente por haber jurado una Constitución que garantiza el derecho a un juicio justo, prohibe los Bills of Atteinder y todo tipo de mermas de las garantías procesales de las personas.

Es claro que ese discurso bordea el fascismo si bien, al menos nominalmente, aún no lo es. El Presidente se indigna de que los criticos hablen de torturas en Guantánamo. Se indignará lo que quiera (por cierto, con argumentos típicos de torturador, como que los detenidos mienten porque los han entrenado para ello), pero tortura es y será siempre tener a personas privadas de libertad durante más de cuatro años sin ponerlas a disposición judicial ni comunicarles las acusaciones contra ellas. Y quienes ordenan, ejecutan o consienten tal ignominia son torturadores.

Además, con el fin de soslayar la reciente decisión contraria del Tribunal Supremo sobre Guantánamo, el Presidente pide al Congreso que establezca por ley unos tribunales militares que aquél le negó. Es decir, va a enfrentar a dos poderes del Estado. Y el Congreso le sigue. De momento, ya está perfilando una proposición de ley que reduce al mínimo las garantías procesales de los acusados en Guantánamo.

Es decir, esto no es fascismo porque, en principio, se guardan las formas y se pide la aprobación parlamentaria para medidas restrictivas de libertades, a veces, tras haber intentado ocultarlas, como en el caso del programa de escuchas telefónicas. Hasta se pide su ampliación en una especie de frenesí espía. No es fascismo porque, al menos retóricamente, los estadounidenses "no torturan", según afirma el señor Bush una y otra vez y, de momento, sigue siendo posible manifestarse en Nueva York en contra de la tortura en Guantánamo, como se ve en la foto adjunta, por cierto muy realista: hombres encapuchados y encadenados en jaulas. Pero eso no es tortura, no señor. Lo preocupante, no es que es esa negación pueda ser desmentida por hechos como los de Abu Ghraib, que siempre podrán considerarse excepcionales. Lo preocupante es que, para congraciarse con el Ejecutivo, el Parlamento acepte un concepto tan estrecho de esta práctica delictiva, que acabe autorizando métodos que mucha gente -entre la que me incluyo- considera tortura.

Una ley que despoja a unas personas del derecho a un juicio justo (incluido el derecho a no ser torturado) en función del peligro potencial que puedan suponer para la seguridad del Estado a los ojos de la Administración es una ley inicua, propia del fascismo. Y del comunismo, dicho sea de paso. Pero la comparación comunista no procede aquí porque falta la socialización de los medios de producción en un Estado que lo privatiza todo, hasta la guerra en buena medida.

dijous, 7 de setembre del 2006

Érase una vez una mochilita

Ayer se estrenó en la blogosfera de izquierdas el "tema estrella" del Grupo Mondragón, el de la misteriosa camioneta Kangoo, y la cinta de marras estaba colgada hasta de la verja del Retiro. La sacó Radiocable, que la puso en youtube. Aplausos. Es magnífica. Si yo fuera ministro del Interior, cuando el señor Zaplana me preguntara por el 11-M y la pista etarra de la pertinaz mochila, le aconsejaría que viera y escuchara al Grupo Mondragón. Porque da la única respuesta racional a esa especie de alucinada especulación que quiere ver etarras donde hubo islamistas y a Sabino Arana en lugar de Mahoma: el pitorreo. Supongo que a quienes tratan de convencer al pueblo soberano de la verosimilitud de una estrafalaria teoría, montada con suposiciones, "revelaciones explosivas", interpretaciones torcidas y mucho, mucho rumor, la cinta les sentará como un discurso de Ben Laden. Pero ¿cómo va un gobierno a tomarse en serio las febriles sospechas de alguien que cualquier día de estos ve platillos volantes? (Ahora me doy cuenta de que la segunda cara de la cinta habla de OVNIS. No si...).

Algunos medios, sobre todo "El Mundo" se han lanzado a la tarea de reventar el proceso del 11-M, de deslegitimarlo, tildándolo de juicio farsa y engaño a la ciudadania. No es razonable interferir tan aturdidamente en los procesos judiciales, caldear a la opinión mediante procedimientos que recuerdan la "hazaña" de W. R. Hearst, padre del "periodismo amarillo" . A veces, se oye o lee a comentaristas de la derecha diciendo no que el PSOE se beneficiara electoralmente del 11-M, sino que es responsable de que se produjera. Pasmoso, verdaderamente pasmoso. El país parece "el barco de los locos", interesante imagen medieval, como la del Bosco, con un sector de los medios empeñado en destruir un pilar del Estado de derecho que es la administración de justicia. Y no es necesario recordar que las sospechas lanzadas tan irresponsablemente afectan a los aparatos del Estado gobernado entonces por el PP. Como tampoco que la "garganta profunda" de este Atochagate, Trashorras, no es Amedo, que tampoco era muy allá, pero daba para montar un proceso.

"El Mundo" ha planteado una estrategia en paralelo a la que llevó en el asunto de los GAL. A su vez, en aquellos años, la estrategia estaba calcada de la de Woodward/Bernstein en el caso Watergate. Enésima repetición de la leyenda de David contra Goliat: el bravo periodista que se enfrenta a los gigantescos tentáculos de un Estado/pulpo (el "sistema", del que hablaba don Mario Conde) y, al final, lo vence y la verdad resplandece contra todo pronóstico.

Lo que sucede, sin embargo, es que ninguno de los paralelismos funciona. En el caso del Watergate-GAL, es más difícil de probar porque, habiendo recaído ya decisión de los tribunales, la verdad judicial se usa ahora retrospectivamente para fundamentar las sospechas y acusaciones que, sin embargo, no quedaron irrefutablemente probadas, sino que en gran medida se basaron en convicciones subjetivas de los jueces. Es la ventaja de conseguir una verdad judicial que todos respetamos. Será necesario tiempo y la paciencia de concienzudos historiadores para determinar si la verdad judicial -dictada con plazos perentorios- coincide con la verdad a secas.

El fracaso del paralelismo de ahora, GAL-11/M es más fácil de ver porque, a diferencia del caso de los GAL en donde había indicios racionales, pruebas, implicación efectiva de sectores de los aparatos del Estado (todo lo cual permitía hacer creíble una historia sobre la base de preguntar: ¿cómo no iban a estar enterados los superiores de lo que hacían los subordinados?),ahora no hay nada de eso. No hay más que una fábula rocambolesca mantenida armando bulla todos los días en la prensa, en la radio y en el Parlamento.

Así que gracias a Radiocable ya tenemos la mejor respuesta a esa fatigosa cuanto delirante cábala. Supongo que habrá quien se rasgue las vestiduras en nombre de las víctimas. Sorprendente cuánta gente habla en nombre de las víctimas. Pero será muy difícil tomar en serio los escrúpulos de quienes han sido capaces de decirles (u oír decirles sin rechistar) a los familiares de aquellas que se las metieran "por el culo". Pongo el enlace a tan edificante comportamiento de El Mundo para que no se me acuse de lacayo de Polanco.

Nada, nada, a pinchar en la cinta (es decir, en Radiocable) y a disfrutar, que son dos días.

dimecres, 6 de setembre del 2006

Anguita, ese hombre.

El señor Anguita ha publicado en el Mundo Obrero un artículo tan típicamente suyo, tan transparente y lleno de enseñanzas que, faltando a mi costumbre, haré un poco de refrito. No será largo. Se llama "La izquierda del 2006", con esa manía que ha entrado de encasquetarle un artículo al número del año desde 2000. Dice que prefiere hablar de la izquierda en el siglo XXI, no de la izquierda del siglo XXI porque en este último uso adivina una intención de dar gato socialdemócrata por liebre comunista. Yo también prefiero el "en", pero no por las mismas razones. Acabo de publicar un librito que se titula "La izquierda en el siglo XXI". En porque para hablar de la izquierda del siglo XXI falta un siglo, por lo menos. Sin más trámites, el señor Anguita arremete ¿contra quién? Bingo: contra don Felipe González, culpable de todas las desgracias del país.
El gobierno socialista también sale guapo de su pluma, como suele pasar cuando un comunista enjuicia a un socialista desde los tiempos de Axelrod, Plejanov y Lenin. Nada de lo que hace el Gobierno es de izquierdas, según el señor Anguita, con un criterio con el que tampoco podría calificarse de izquierdas a la NEP del camarada Lenin; pero eso no le quitaba a Lenin esa mirífica condición de izquierda ¿o sí?. Nunca se sabe con esta gente tan aficionada a repartir vitolas de izquierdismo. Lenin era un buen punto al respecto.

Y si las medidas concretas que toma el gobierno socialista no son de izquierda, ¿qué otras medidas concretas propone el señor Anguita que lo sean? ¡Ah! Es que el señor Anguita no para mientes en fruslerías sino que aspira a algo contundente, definitivo, grandioso, a

"la superación del conflicto que sigue siendo central y primordial: el del Trabajo y el Capital. Lo demás palabras, palabras, palabras".

Ni más ni menos y con toda contundencia, con claridad, con mayúsculas. Las medidas concretas se darán por añadidura, por añadidura, por añadidura. El que no quiera o no sepa superar ese "conflicto" (que antaño se llamaba la "contradicción principal") no es de izquierda. O sea, para entendernos sin tanta floritura, el señor González no es de izquierda.



LOS RAMONES

Hace un mes nos visitó mi ahijado Ramón Palao, el hijo de mi amigo Pepe. Hicimos unas risas en la terraza de casa y unas fotos. En esa de la izquierda estamos tres generaciones de Ramones, un servidor, mi ahijado y mi hijo. Mi ahijado es un chaval estupendo. Licenciado en Filosofía, lleva dos años navegando a vela. ¿A que parece un joven lobo de mar? Recientemente cruzó el Atlántico con un pasaje que parecía sacado de una novela de Malcolm Lowry o un drama de Thornton Wilder. Está claro que enseña más la mar que los apuntes de clase. No hay si no oírlo contar las anécdotas a bordo con un lenguaje que parece de Conrad, y ustedes perdonen. El hombre intenta sacar unas oposiciones de profe de Filosofía en enseñanza media. Cuando las saque, que le quiten lo navegado. Que intentarán quitárselo, pues los profes somos sedentarios y de secano, como las higueras chumbas.



LOS NERVIOS

Leo en El confidencial digital, en titulares de primera y como si fuera algo escandaloso que el señor Rubalcaba "legalizará Batasuna mediante una simple orden administrativa y en el mes de diciembre". Lo de "simple" mola, pero la "confidencia" es una birria. ¿Querrán legalizarla mediante ley orgánica o una encíclica papal? La inscripción en el Registro de Partidos es un acto administrativo y se resuelve con una decisión administrativa. Supongamos que mañana (o en diciembre) llama a la puerta del Registro el señor que aparece en la foto de la derecha (de Javier Hernández) diciendo que quiere inscribir un partido que se llame Sunabata; presenta unos estatutos y cumple los requisitos legales a ojos de la instancia registral. Ese señor, Otegi, por si alguien no lo conocía, sale del Registro con su partido en el bolsillo. Luego, el acto administrativo se podrá recurrir y serán los órganos competentes los que tomen la decisión final. Habrá quien, si puede, agotará todas las vías recurrentes posibles. Pero la decisión de inscribir (y por tanto, otorgar condición legal) es una "mera orden administrativa". Porque España es un Estado de derecho y al señor Otegi, que se sepa, ningún juez le ha prohibido pedir la inscripción de un partido en el correspondiente registro.

dimarts, 5 de setembre del 2006

Y ahora los ingleses, que están inquietos.

La guerra del Irak no ha salido bien a ninguno de los del trío de las Azores. Obvio. Las guerras sólo salen bien si se ganan, y pronto. Como se prolonguen, y ya no digo nada como se pierdan, el asunto se pone chungo. A veces se pone chungo hasta cuando se ganan, como nos enseñan Temístocles o el Gran Capitán. Así que, si se pierden o no se ganan, los mandos caen en desgracia. El Partido Laborista que tuvo muy buen resultado en las elecciones de 2005, y disfruta de sólida mayoría parlamentaria, pierde terreno a toda pastilla desde entonces. En las elecciones municipales de mayo pasado (sólo en Inglaterra), los laboristas se dieron un batacazo y, haciendo una proyección a una hipotética elección general, el Partido Laborista conseguiría el 26% del voto, un punto menos que los Liberaldemócratas y a mucha distancia de los Conservadores (con el 40%). La opinión pública ha cambiado, la guerra es impopular y el señor Blair ha hecho lo que jamás debe hacer un político: anunciar con antelación que se va. Ahora tiene más enemigos dentro de su partido que fuera. Échese una ojeada a una página de las muchas donde se pide que Blair se vaya cuanto antes y en la que se ve a éste comiendo el coco a su sucesor in pectore, Gordon Brown (Fuera Blair). Tiene gracia. A ver si aprendo a poner animación, que mola mucho.Dentro del propio partido hay movida. Anda circulando una carta entre diputados laboristas para forzar al señor Blair a fijar una fecha para su dimisión o, en caso contrario, pedir una votación en el próximo congreso del partido.Al señor Blair le ocurre como al señor Bush, que los suyos no quieren que los vean con ellos para no pagar la factura de la absurda guerra del Irak, de donde no tienen más remedio que salir en cuanto encuentren una excusa para salvar la negra honrilla. Razonan los peticionarios de la fecha fija para la dimisión que, al no haberla, se dan armas al Partido Conservador. Cosa que está por ver.

El señor Blair tiene, en principio, suficiente apoyo parlamentario y trata de remontar en imagen pública en los próximos meses; de ahí que no quiera anunciar en cuántos. Anda preparando un viaje a Tel Aviv, a visitar al señor Olmert con intención de conseguir algún peso propio en esa explosiva situación. Pero no se me alcanza con qué intenciones. El portavoz de Downing Street, que no quiere confirmar la entrevista dice que

"Una visita no es un fin en sí mismo. Una visita serviría para conseguir que las partes comiencen el proceso de re-entendimiento re-engagement. No se aspira a más". (The Guardian).
A lo mejor es inocente casualidad pero, hasta esta nueva guerra, el proceso en el que estaban inmersos los israelíes, primero con el señor Sharon (quien fundó un partido con esa finalidad) y luego con el señor Olmert era de "desestimiento", "retirada" (disengagement). O a lo mejor no es casualidad y el señor Blair pretende, en efecto, que los israelíes se metan más en los territorios ocupados. Ayer, el Gobierno israelí, que ha congelado sus planes de retirada unilateral de Cisjordania, autorizó 700 nuevos asentamientos de colonos en esa tierra, al Este y Sureste de jerusalén, desoyendo las recomendaciones de detener los asentamientos de la famosa y hoy difunta "hoja de ruta". En Cisjordania hay unos 250.000 colonos judíos frente a unos 2.400.000 de árabes. Una razón poderosa para suponer que Israel no aceptará jamás volver a las fronteras de 1967. Habrá que forzarlo.

Así que sería bueno que los ingleses (que, evidentemente, no aceptan la idea de una política exterior comunitaria) aclaren en buena hora si quieren convencer a los israelíes de que deben seguir con el disengagement o conviene que pongan en marcha un re-engagement.

Es posible que no quieran decir lo que dicen.

dilluns, 4 de setembre del 2006

Sostenella y no enmendalla, pardiez.

Las próximas elecciones parlamentarias de noviembre en los EEUU, llamadas de mid term van a ser muy movidas. Veremos si se cumplen las teorías sobre estas elecciones (renovación total del Congreso y 1/3 del Senado), el segundo mandato presidencial, etc. Porque hay un montón de factores nuevos en una situación en que ambos partidos, Republicano y Demócrata, se juegan mucho. Los Republicanos consiguieron mayoría en ambas cámaras en 1994 y la han mantenido desde entonces. Ahora hay una posibilidad razonable de que los Demócratas se la arrebaten en la Cámara de Representantes. Y el asunto sobre el que pivota el posible resultado es, cómo no, el terrorismo. No es extraño. ¿O sí? En una encuesta reciente, de mediados de agosto, del Pews Research Center, menos del 2% de los estadounidenses quiere oír hablar a los candidatos sobre terrorismo en primer lugar. La prioridad de las preocupaciones es otra: precios de la gasolina, estancamiento de salarios, en fin, la economía. Recuérdese "Es la economía, estúpido." El estúpido de antes es, más o menos, el de ahora.

El mismo centro de investigación da otros datos que apuntan a que, en efecto, estas elecciones van a ser muy significativas. El índice de aprobación de la gestión presidencial sigue en un 37% que a mí me parece altísimo pero que es insólitamente bajo. Es decir, los Republicanos lo tienen crudo y, al igual que las ratas del consabido barco (es metáfora, sin ánimo ofensivo), bastantes de los candidatos toman distancias de un Presidente al que ven hundiéndose en la guerra iraquí. En algunos casos, los candidatos republicanos llegan a pedir la dimisión de Donald Rumsfeld, el Ministro de Defensa, así como una retirada del Irak. Mientras Rumsfeld va por ahí tildando de antiamericanos y de apaciguadores "muniquenses" a los que tales cosas proponen. El Pentágono dice que en el Irak se dan las condiciones para la guerra civil y el señor Bush afirma que eso es una alucinación. Es un momento interesante. Para ayudar a clarificar las dudas y muy en su estilo (estas son las cosas que admira en él el señor Aznar), el señor Bush ha abierto la campaña
de las elecciones mid term con un discurso belicoso en Salt Lake City, Utah, ante la 85ª Convención de la American Legion, que es una organización de excombatientes de un conservadurismo patriótico vociferante, cuyo emblema es el de la izquierda y cuya consigna reza For God and Country; en fin. Ante estos caballeros ha ido el Presidente a anunciar que, pues la gente no quiere caldo, taza y media: la política del siglo XXI es lucha contra el terrorismo; vamos a ganarla; y no nos iremos de Irak sin ganarla. Simple pero claro. Lucha contra el terrorismo es todo: el Irak, Afganistán, el Líbano, el Irán, Corea, en un totumrevolutum con los totalitarismos del siglo XX y el nuevo del "islamofascismo". Mezclar y embarullar es una curiosa manera de clarificar.

La suerte está echada. La guerra del Irak es tan impopular en los EEUU como el Presidente que la inició, el terrorismo sólo es preocupación real para el 2% de la población y los candidatos del Partido republicano son tan enemigos de la guerra como los del Demócrata. Bullshit. Ante los veteranos de la American Legion, el señor Bush ha decidido sostenella, probablemente porque no sabe ni puede hacer otra cosa.

Las diferencias entre Republicanos y Demócratas en la Cámara (231/204) y en el Senado (55/45) son notables y nada fáciles de invertir. Pero como la campaña gire en torno al terrorismo, es posible que suceda. Los Republicanos cuentan con el hecho, razonable, por lo demás, de que la mayoría de la gente, que no se fía ya de ellos, tampoco se fía de los demócratas. Pero esas son ilusiones porque hay algo esencial: los republicanos están divididos en el asunto que proponen como eje de la campaña, la guerra iraquí, mientras que los Demócratas, en eso, están unidos. Y los partidos desunidos no ganan elecciones. Esa es probablemente la razón por la que la señora Clinton está considerando retirar su candidatura a la nominación demócrata a la presidencia. Los demócratas, sobre todo los bloggers demócratas, no le perdonan su incondicional apoyo a la guerra iraquí.

En estas condiciones, los Repúblicanos sólo pueden esperar que se produzca

"algún acontecimiento externo que muestre un aspecto más positivo del Presidente y de su partido, como unsa serie de buenas noticias del Irak, el descubrimiento de un complot terrorista...."
No lo digo yo. Lo decía el Washington Post de ayer. A ver si el que descubrió a grito pelado la policía británica este verano no es suficiente y hay que descubrir otro.

diumenge, 3 de setembre del 2006

La era de la imagen: el rostro de Dios.

Creía que la prensa de ayer daría abundante información sobre el viaje del Papa al pueblo de Manoppello, a 200 km al Este de Roma, en la provincia de Pescara; pero está visto que España es un país laico en el que ni la prensa de la derecha se interesa por un viaje tan trascendental como éste. Ni la de la izquierda. El InSurGente, que suele ocuparse de las cosas de Su Santidad, al que llama "Mefisto", no lo menciona. Y mira que es interesante. Benedicto XVI ha ido a Manoppello con motivo del quinto centenario de la llegada a ese pueblo del lienzo de la Verónica que se exhibe en un convento de frailes capuchinos. El Papa ha ido a ver il Volto Santo ante cuyo ostensorio aparece en la foto que publicaba ayer la revista Ecclesia que contiene información y otras imágenes del viaje.

Lo que el Papa mira con tanta atención es el rostro de Cristo, el que se ve a la derecha, en mejor reproducción que la de la revista. La importancia de la visita reside en el hecho de que, según tradición consagrada, la verdadera Santa Faz se conserva en Roma, cuando ya aparece mencionada en 1300 como uno de los Mirabilia urbis, especie de guía de peregrinos. Está en el vaticano, en una de las cuatro columnas que sostienen la cúpula de San Pedro, precisamente llamada "columna de la Verónica" y se muestra desde lejos a los fieles una vez al año. Según leo en Der Spiegel, que sigue mucho las actividades del alemán Ratzinger, investigaciones recientes del jesuita Heinrich Pfeiffer, entre otros, quieren probar que la reliquia fue sustraida de Roma y llevada a Manoppello a comienzos del siglo XVI. Por cierto, si alguien lo mira que pinche sobre el enlace donde se ve a Benedicto XVI con el señor Rodríguez Zapatero bajo el curioso título de "El Papa de la familia en tierra hostil".

No obstante, esto es cosa baladí, aunque plantee el problema de qué sea lo que exhiben en el Vaticano como si fuera el famoso lienzo. La importancia del asunto reside en que, a poco de iniciar su pontificado, Benedicto XVI dé forma a una idea filosófico-teológica suya, la de que hay que buscar el rostro de Dios. El cristianismo, a diferencia del judaísmo y el islamismo tiene una abundante iconografía divina. Pero como nunca nadie ha visto el rostro de Dios (excepto Moisés, y no es seguro), sus interpretaciones sólo podían ser figuradas, alegóricas. En verdad, el hombre más retratado del arte occidental carecía de rostro.

Cosa lógica en la tradición protestante, especialmente luterana que sostiene que el "Dios escondido" de Nicolás de Cusa es el "Dios revelado" y que éste no es accesible al hombre por la filosofía o la razón, sino a través de la experiencia interna. Por lo tanto no por los sentidos, no por la vista. Dios no tiene rostro y, según Lutero, el culto a la vera icon es un engaño más de Roma. En el Antiguo Testamento no hay una sola descripción de Dios (al contrario, expresamente se dice que éste no puede mostrarse a los mortales) y tampoco de Cristo en el Nuevo. Lo que coincide con la tradición mitológica griega: Zeus no puede manifestarse en todo su esplendor ante las criaturas, ni siquiera sus amantes, porque mueren, como prueba el mito de Sémele. Corona la fiesta Hans Küng diciendo que, dadas las limitaciones humanas, ni siquiera en la Gloria llegará el hombre a "ver" a "comprender" por entero a Dios

Pero ¿qué sucede si es el propio Dios, Cristo, quien manifiesta su faz de milagroso modo? ¿No coincide este Dios visible con el "Dios revelado" de Lutero? De forma que, si el Papa acepta la teoría del padre Pfeiffer, Dios tendrá rostro: el que se ve más arriba.


La reproducción de la Santa Faz en los lienzos de la Verónica ha sido un motivo frecuente de la iconografía cristiana primero y católica posteriormente. Conozco algunas anónimas y bastantes otras de artistas de todas categorías y tiempos (Greco, Memling, Durero, Kokoschka, etc) pues se trata de una tentación muy difícil de resistir para la vanidad de los creadores: la de reproducir la efigie de Dios según él mismo la había hecho. La interpretación de la izquierda es una de las varias que pintó Zurbarán, que está en el Museo de Bellas Artes de Bilbao. El pintor extremeño era muy aficionado al tema porque, como se ve, le permitía ejercicios de virtuosismo con el drapeado del lienzo que es un trampantojo, recurso típico de la pintura flamenca y la española del barroco. Zurbarán pintó aproximadamente una docena de lienzos de la Verónica a lo largo de su vida y fue también cambiando su interpretación del rostro de Dios, desde el de trazo fuerte y dibujo claro hasta estos otros más desvaídos de su edad provecta. Es decir, en cierto modo, fue autorretratándose en Dios.

Aparte del virtuosismo y del valor simbólico de las diferentes interpretaciones de la vera icon como luz de la nave de la Iglesia, esa imagen que, por las circunstancias en que supuestamente se plasmó, es la del Cristo sufriente, reproduce la del ser humano. Benedicto ha encontrado lo que buscaba: el rostro de Dios es el del ser humano.

Vaya.

dissabte, 2 de setembre del 2006

Esto pinta feo

No sé si a estas alturas quedará alguien por ahí, además del señor Aznar, dispuesto a defender cualquiera de los proposiciones siguientes respecto a la guerra y posterior ocupación del Irak: a) que fue una medida acertada; b) que la guerra se ha acabado; c) que el Irak ha salido ganando; d) que el mundo es un lugar más seguro; e) que la causa de la democracia ha triunfado en Oriente próximo; f) que nos podemos largar del Irak cuando queramos con la conciencia del trabajo bien hecho. Y con "nos", me valgo de una licencia poética puesto que yo, al igual que una enorme cantidad de españoles, no fui al Irak, ni me sentí representado por quienes iban. No planteo la cuestión de la justicia o injusticia del hecho para no acabar de liarlo pero, a mi modesto entender, la decisión primera, conocida como "de las Azores", además de errónea, fue injusta, malvada, incluso. Pero admito que estos juicios no tienen por qué ser igual de importantes para todos. Habrá quien diga que si algo es útil, tanto da que sea injusto.

En cualquier caso, la situación, a la vista está, es desastrosa. Hace mes y medio, unos generales estadounidenses, declarando en una comisión del Senado, veían un peligro cierto de guerra civil en el Irak. Su Gobierno, ese puñado de fríos señores de la guerra, se les echó encima vomitando desmentidos como Zeus lanzaba rayos. Pero ayer el Pentágono dio a conocer un informe en el que prácticamente se admite que el Irak está al borde de la guerra civil. Eso es un understatement; la guerra ha estallado ya, aunque se encuentre en sus comienzos. ¿Qué pintan ahí las tropas invasoras, refugiadas en enclaves aislados y protegidos que recuerdan a los fuertes de las películas del Oeste? Ya, nada. Y, luego, veremos si consiguen salir.

A quien los dioses quieren perder, primero lo vuelven loco, según los clásicos. No contento con haber organizado este desastre, el señor Bush anda presionando en busca de una excusa para organizar otro peor en el Irán, la República islámica fundada en 1979 por el Ayatola Ruhola Jomeini, en la foto, que he sacado de una historia del Irán de la Iran Chamber Society. Parece bastante claro que los EEUU, que tienen el "poder duro", están dispuestos a emplearlo si lo creen necesario en pro de su objetivo de dominación mundial. Si pueden alcanzarlo valiéndose de la ONU y/o la Unión Europea, miel sobre hojuelas; si no, el Irak es claro ejemplo de que emprenden their own way con el fin de imponerse por lo militar, cual recomiendan los halcones de la administración y sus mentores, como Robert Kagan. La cuestión, sin embargo, es si el país, en efecto, tienen el poderío militar que los Kagan del mundo le atribuyen. ¿Cuántos teatros de guerra más similares al del Irak pueden sostener los EEUU? Porque no serán infinitos. Y por ahí puede venir una catástrofe si otros Estados (Rusia, China, India) entran en conflictos regionales, aprovechando que el sheriff está atascado en remotas montañas y desiertos lejanos.

En cierto modo, ya la tenemos encima. El conflicto palestino-israelí está internacionalizándose. La agresión israelí, aun contando con el apoyo estadounidense, ha fracasado. El alto el fuego y la Resolución 1701 son un mal menor para un ejército de ocupación que estaba perdiendo la guerra, una forma de salvar la cara...y de atraer al foco del conflicto a una docena de naciones de las tropas de interposición. No es ésta la imagen que dan los medios occidentales, casi todos ellos favorables a la posición de Israel, pero es un juicio bastante acertado de la situación y si alguien quiere escuchar estos razonamientos en la TV del señor Murdoch et son valet de chambre, Aznar , que pinche en Sky News, donde el diputado exlaborista George Galloway expone de modo contundente las razones para estar en contra de Israel y de los países occidentales en este conflicto. La entrevista es realmente buena.

El enfrentamiento en cuestión opera como un elemento en las peleas políticas intestinas de nuestros países, a veces hasta la exasperación. Quienes metieron a España en una guerra inmoral e injusta acusan ahora al señor Radríguez Zapatero de hacer lo mismo, después de haberse opuesto a aquella, cuando resulta obvio que no es lo mismo, ni puede serlo, apoyar un acto de piratería decidido por tres mandatarios (dos de ellos directos beneficiarios de la aventura y el tercero de mera comparsa) en una isla que una medida adoptada por el -poco o mucho- único gobierno mundial legítimo de que disponemos hoy por hoy: las Naciones Unidas.

Ahora bien, la decisión de enviar tropas al Líbano, siendo legal y justa, no es grata y está llena de peligros, y no entiendo la celeridad del señor Rodríguez Zapatero en ofrecer efectivos. Parece que lo hubiera movido un sentimiento de culpa por la retirada del Irak, como si pensara que de allí había que salir por razones morales y jurídicas, pero que, para valientes, él, dispuesto a mandar el ejército a dónde sea. Con todo, me temo que no es posible apoyar la decisión y eximirse del envío de soldados. Espero que, al menos, tomemos pie en la ocasión para negociar con los otros países europeos que nos ayuden a impermeabilizar la frontera sur que a lo peor tiene que ser custodiada también por el ejército.

divendres, 1 de setembre del 2006

San Ramón Nonato, Gilda y Munch.

Ayer fue mi santo y el de mi hijo Ramón, que me envió una postal con la imagen de San Ramón Nonato. Sospecho que su madre lo ayudó algo, porque él tiene un año de edad. San Ramón me cae muy simpático. Si fuera creyente, le sería devoto. Era discípulo de Pedro Nolasco y, por tanto, fraile mercedario, de los que redimen cautivos. Ocupación de gran nobleza que suele recaer sobre santos, a su vez nobles (pues San Ramón lo era), y caballeros. Recuérdese el episodio de los galeotes en el Quijote. Cierto que se trata de un quehacer no bien visto por las leyes humanas. Pero ¿qué son las leyes humanas a ojos de santos y caballeros andantes? Ramón llevó su celo hasta constituirse prisionero del infiel en rescate de otro cristiano. Y en el cautiverio trataron de cerrarle la boca perforándole los labios y sellándoselos con un candado. En fin, por su condición de nacido mediante cesárea de madre muerta, el cardenal Ramón Nonato es muy invocado por quienes se oponen al aborto, pero eso no es culpa suya. Total, que mi hijo y yo tenemos un santo que mola.


Otra característica del 31 de agosto: doy por finalizadas las vacaciones (por llamarlas de algún modo) y me reincorporo al trabajo, con lo que los posts serán más breves. Mejor, ¿no?


Put the blame on Mame, boy.

Ayer murió Glenn Ford. Era un gran actor y una buena persona que estaba en posesión de la Legión de Honor francesa por su ayuda a la resistencia. Pero, aunque hizo películas fantásticas, como Cimarrón, Big Heat (no sé el tít en español), El tren de las 3:10, una de mis favoritas del Oeste, o Los cuatro jinetes del Apocalipsis, su figura estará siempre ligada a la bofetada que le suelta Johnny Farrell a Gilda, es decir, ligada a Rita Hayworth que estaba soberbia, fabricando un mito al lado del cual creo palidecen los anteriores y posteriores. Escúchese Put the Blame on Mame. Según leyenda, esa escena es un terremoto, el de San Francisco, del que habla la canción. Tirando del exitazo de Gilda, Ford protagonizó seis películas y un romance en la vida real con Hayworth. Nada comparado al papel de Farrell, supuesta homosexualidad incluida. Lo de la bofetada, hoy no pasaría. Digo que no pasaría la censura.


Munch vuelve a casa

Es estupendo que la policía haya encontrado los dos cuadros de Munch (El grito y Madonna), robados hace dos años y que no hayan sido quemados, como se temió. El grito es mundialmente famoso. Hay quien dice que es un símbolo del psicoanálisis, cosa nada extraña ya que Munch empezó de simbolista, pero, como era un adelantado, también fue padre del expresionismo. Su Autorretrato en el infierno es como un manifiesto de la nueva época y la influencia del pintor llega al día de hoy. El otro cuadro rescatado es la Madonna, una de las piezas que componen su Friso de la vida, menos conocida que El grito pero tan inquietante como éste y mucho más ambigua e irrespetuosa. Hoy, cuando la cantante Madonna se hace crucificar en Roma, la imagen puede no resultar llamativa. A fines del siglo XIX era una provocación. Sigue siéndolo. Prueba es que los periódicos prefieran reproducir El grito.