dimecres, 16 de gener del 2008

Rumores de la corrala.

En una corrala madrileña del barrio de Lavapiés, de las que el señor Gallardón cuida como de las niñas de sus ojos, se congrega un grupo de vecinos con edad media pasada la de jubilación a comentar las últimas noticias sobre la campaña del PP a las elecciones de marzo, la llegada del señor Pizarro y el puntapié en el trasero del señor Gallardón:

Señor Curro, antiguo conserje de banca, sentencioso: "Lo que digo, con esas dos decisiones Rajoy ha perdido las elecciones."

Señora Encarna, que todavía regenta un puesto de chuches en la plaza de la Cebada: "¿Ese? Si las iba a perder de todas todas...¡Menudo pasmao!

Señora Casilda, que tuvo una charcutería: "Y encima ha metido a ese randa... No le bastó lo que trincó con la cosa de la luz y viene por más; que parece que le ha cogido el gusto.

Señor Nicasio, gallego indiano venido a menos: "¡Toma, como todos! La vaina es que mi paisano Raxoy no vale pa ná."

Curro (enfático): "Ya te digo. Pa ná. Un minguillo. Cuando yo estaba en el banco...

Casilda: "No empiece usté con sus batallas, señor Curro; aquí se habla de si Rajoy puede ganar poniendo de segundo a un tiburón de las finanzas y dando esquinazo a don Alberto.

Curro (picado): "Hay que ver, Casilda, qué bien habla usté. Con quién se codeará...

Encarna: "La Casi tié razón. Si cree que vamos a votar a ese buitre, va listo; y sin don Alberto, que es tan bueno y tan de centro, que yo lo quiero mucho.

Casilda (bajando la voz): "Pa mí que ha sido la lagartona de la Comunidad, que es como el perro del hortelano."

Nicasio: "Será la perra".

Curro: "Perro o perra, ese Rajoy es un mandao que no tiene media guantá."

Encarna: "Pues yo le diría a don Alberto, (menudo disgusto tié que tener el pobre), le diría, digo: don Alberto, váyase Vd. al PeSOE, que ahí sí que le querrán.

Nicasio: "¿Al PeSOE? Quite usté, Casi; ese a dónde tié que ir es al Partido del Progreso de la Democracia pa la Unión o como se diga, que son de centro de verdá.

Casilda: "Vamos anda. ¡Si esos son tós profesores! Lo que tié que hacer don Alberto es fundar su partido que estaría más guapo y tós le votaríamos con tó lo que ha hecho por las corralas."

Curro: "Pero ¿quién manda en el PP?"

Encarna: "¿Quién va a ser? ¿Es que no se ve? La lagarta, Aznarín, la refinóstica de su señora, que los va a votar Rita la cantaora.

Nicasio: "Pues dice don Alberto que se va a su casa."

Casilda: "Ahí estará mejor. ¿Quién le manda tener tratos con golfantes que ya ve usté cómo pagan? Eso, que deje la política, que es cosa de espabilaos y trincones, que más apañao estará en su casa.

Curro: "Y Dios en la de todos. Cuando yo estaba en el banco... (Desbandada general)

(La imagen es una antigua corrala de Madrid. Fuente: JaciVico Photostream, Licencia Flickr).

Salió el mormón.

Las primarias de ayer en Michigan eran decisivas para Mitt Romney, que se jugaba seguir en la carrera por la nominación o retirarse. Una derrota en el Estado en que nació y creció y en donde su padre fue gobernador tres legislaturas hubiera sido una catástrofe, después de las sufridas en Iowa y New Hampshire. Y no se ha producido sino que ha salido ganador con una ventaja de unos diez puntos sobre su inmediato rival, John McCain, que pretendía renovar su triunfo del año 2000 sobre George W. Bush en ese mismo Estado. El tercero, con un 16% ha quedado el cura ultramontano Huckabee, pero lo suficiente para mantenerlo en la lid hasta el próximo cinco de febrero.

El resultado de Michigan ha dejado la situación más abierta que nunca en el campo republicano. Huckabee venció en Iowa, McCain en New Hampshire y Romney en Michigan y también lo había hecho en Wyoming, victoria a la que casi nadie prestó atención, pero que ahora cobra una dimensión mayor y el candidato se crece aun más si recordamos que, a diferencia de New Hampshire, las primarias de Michigan son mayoritarias, esto es, el ganador se lo lleva todo. La contienda del "supermartes" promete ser apasionante.

En el campo demócrata, de los tres candidatos con posibilidades sólo se presentaba la señora Clinton (que ha obtenido el 56,6% del voto) ya que los señores Obama y Edwards renunciaron desde el momento en que, al celebrar el Estado unas primarias tempranas ilegales, el Comité Nacional del Partido le ha arrebatado todos los delegados, de forma que la victoria de la señora Clinton es meramente nominal. En el campo republicano pasa algo parecido, aunque no idéntico. También el Comité Nacional ha castigado al Estado por el mismo motivo, pero sólo le ha quitado la mitad de los delegados, de forma que el señor Romney se ha llevado treinta, pudiendo haberse llevado cincuenta y siete.

Aquí hay otra cuestión que explica por qué las elecciones en los EEUU son tan complicadas. Al ser abiertas las primarias republicanas, muchos demócratas han acudido a votar a ellas y se calcula que lo han hecho por Romney con el objetivo de fastidiar a McCain, al que consideran un adversario más temible que el mormón millonario. Esto es lo que explica por qué muchos se niegan a admitir las primarias abiertas y por qué las previsiones y los cálculos resultan tan complicados en las elecciones yankees.

La imagen de la derecha es una divertida broma que apunta en el sentido de los que dicen que todos los candidatos son iguales, etc. No comparto el punto de vista: todos los candidatos no son iguales ni mucho menos, pero el chiste tiene gracia. Que no todos sean iguales se observa en la bronca montada en el campo demócrata con los asuntos raciales. Que si Mrs. Clinton dijo, que si Mr. Obama contestó, a propósito de Martin Luther King, de venerada memoria entre los negros estadounidenses. Ahora, la derecha cristiana salvaje yankee se ha echado encima del señor Obama a raíz de una columna de Mr. Richard Cohen en el Washington Post, titulada Obama's Farrakhan Test en la que se viene a decir que, como el señor Obama pertenece a la Iglesia Unida Trinitaria de Cristo, de Chicago que distinguió con un premio el año pasado al señor Louis Farrakhan, necesariamente compartirá los puntos de vista islamistas radicales, racistas y antisemitas del señor Farrakhan. El real peligro para el señor Obama, a quien sus enemigos llaman Osama (llamándose él mismo, recuérdese, Barack Hussein Obama) no es ser negro, sino la acusación de islamismo... en los EEUU. Y aquí es donde, por más que me digan lo contrario, tiendo a ver la larga mano de los Clanton, quiero decir, perdón, de los Clinton.

Otro martes negro.

Ayer las bolsas se dieron otro batacazo, el enésimo desde que empezó a aflorar en el verano esta crisis larvada, reptante, a cámara lenta de los créditos basura. El Ibex bajó 3,37%; la bolsa de Londres 3,06%; Frankfurt 2,14; el Dow Jones 2,17%; el Nasdaq 100 2,82 y el Nikkei japonés 0,98%. Y son bajadas que se acumulan sobre bajadas. La recesión está aquí y no parece que haya modo de evitarla. En realidad estaba soterrada desde la crisis de las subprimes pero, al ser un crisis de confianza, parecía que las medidas de los bancos centrales que, ahora se ve, en lugar de resolver las cosas, las empeoraron, junto con las declaraciones de los políticos, podrían conjurar el peligro.

Falso. Ayer, el mayor banco de los EEUU, Citigroup, reconoció haber eliminado impagados por un total de casi10.000 millones de dólares en el último trimestre. Con los miles de millones de dólares se han ido el 41% de los dividendos y cuatro mil doscientos empleos de los veinticuatro mil que tiene la corporación. Ésta ha tenido que recurrir a los capitales foráneos, concretamente a los inversores japoneses, chinos y coreanos para mantenerse a flote y lo mismo ha tenido que hacer otro gigante del mercado inmobiliario, Merryl Lynch. Entre los dos han conseguido créditos por veinte mil millones de dólares. ¿De qué sirvieron los fondos que inyectaron por dos veces en los últimos meses los bancos centrales?

Está claro: de nada. Porque además, Citigroup no es más que la última (por ahora) entidad en reconocer que la catástrofe de los créditos basura le ha pillado debajo. Además de Merril Lynch, hay que contar Stanley Morgan (con tres mil setecientos millones de dólares pillados) y la Union de la Banque Suisse, con tres mil quinientos cincuenta millones), sin contar el Northern Rock británico. Ayer mismo otro gigante inmobiliario, el alemán Hypo-Real-State reconocía impagados por eliminar de unos 390 millones de dólares, con lo que sus acciones caían un 35%. Lo que decíamos en los meses pasados: poco a poco van saliendo los villanos y se va viendo que la podredumbre de los créditos basura ha impregnado el sistema financiero y crediticio internacional mucho más de lo que se suponía en un principio.

El sector que primero y con mayor contundencia está acusando el impacto es el inmobiliario. Según el Guardian, la crisis del sector, con impagos hipotecarios y caída libre de precios es, de momento, la peor en quince años y, según dice el presidente de Citigroup, aún no ha tocado fondo.

No parece probable que en España nos libremos de la crisis que ya está aquí según algunos de los indicadores más tempranos y a pesar de las declaraciones tranquilizadoras del señor Solbes y la fe con que el señor Rodríguez Zapatero esgrime ese superávit del 2% del PIB que, cuando empiece el quebranto en serio, será como una barquilla en un mar embravecido. Por si le sirve de consuelo, es de suponer que el impacto (especialmente en el mercado inmobiliario) no le pasará gran factura en las elecciones porque es bastante claro que la crisis viene en gran medida inducida del exterior y no es probable que el señor Rajoy consiga convencer de lo contrario al electorado. Y menos teniendo a su lado al señor Pizarro a quien jamás compraría yo un coche usado y menos ahora.

(La imagen representa el edificio de la bolsa en Nueva York. Foto: brian.glanz's photostream. Flickr licence).


dimarts, 15 de gener del 2008

Combate singular.

La política es lo más parecido a la guerra que hay en tiempos de paz o relativa paz, pues los terroristas adoran decir que estamos en guerra; les da tronío. Y como en las guerras de la leyenda y algunas históricas, de vez en cuando se para la batalla normal, ordinaria, de todos contra todos, para anunciar a bombo y platillo un combate singular entre dos guerreros, enfrente de los dos ejércitos. Eso son las elecciones del nueve de marzo, una contienda entre dos hombres que representan dos partidos que representan dos sectores de la sociedad, genéricamente identificados con la derecha y la izquierda.

Izquierda y derecha, esos dos conceptos que según el señor Marichalar en entrevista en El País, "son conceptos de hace dos siglos". Juro que lo dice. Consúltenlo. Porque lo gordo no es lo que dice, ya que eso es evidente al ser la derecha y la izquierda conceptos nacidos en la Revolución Francesa, sino lo que quiere decir; quiere decir que, como son de hace dos siglos ya no valen, que están anticuados o algo así. Es tan estúpido que seguramente el señor Marichalar, noble de nobleza secular, querrá decir otra cosa. Porque de hace más siglos es la Biblia o la propiedad privada o la pólvora o la nación española, que el señor Marichalar defiende con denuedo. De dos siglos es la guillotina, por cierto, también producto de la Revolución Francesa.

El señor Rodríguez Zapatero hizo un balance risueño de legislatura al disolver las Cortes, hablando de que ha cumplido su palabra. Sólo le falta decir ¡No os he fallado!" Es incomprensible que los estrategas sociatas no lo hayan sacado aún. Porque, bueno, en cuanto al cumplimiento de promesas, el asunto está regulín porque faltan cuestiones esenciales como la vivienda, la aconfesionalidad de la sociedad española y la mejora del aborto. No son cosas que vaya a reprocharle la derecha. En la entrevista-río que ha publicado El Mundo (no pongo enlace porque es de pago), esa típica baladronada del señor Jiménez de ocho horas de entrevista, con foto del paseo por los jardines de La Moncloa incluida, el presidente del Gobierno ha salido triunfador sin paliativos y el periodista no lo ha pillado en nada; en nada. ¿Y para eso lo ha tenido ocho horas?

Si me dejan a mí me pongo a preguntarle por qué tenemos que seguir aguantando las impertinencias de los curas y no denunciar esa vergüenza de los acuerdos con la Santa Sede y de ahí no me muevo. Porque lo demás es ni fú ni fá: la ruptura de las negociaciones de paz fue exclusiva responsabilidad de ETA en lo que seguramente acabara viéndose como su mayor metedura de pata; las cercanías de Barcelona, cosas que pasan; los sobresaltos económicos, asuntos de intendencia. Pero donde ha habido un claro retroceso, una cesión, un abandono de principios ha sido en la actitud ante la Iglesia católica, cuya inquina a un Gobierno de izquierdas, hermana gemela de la del PP, no tiene límites. Y cuando la Iglesia no tiene límites se apodera de ella el diablo. No quiero ni pensar en cuántos conocidos eclesiásticos se me antojan siervos de Satán.

En la derecha se hace coincidir la convocatoria de elecciones con la publicidad de su nuevo logo y el cartel de propaganda, todo en azul pitufo con toques de azul celeste. Mientras en Pamplona, el señor Aznar, Mr. Cizaña, que dice estar apartado de la política, sostiene que el señor Rodríguez Zapatero está inhabilitado para ser presidente del Gobierno por haber mentido a los españoles. Él. El de "ha sido ETA" y el de "créame, le digo la verdad, el régimen iraquí tiene armas de destrucción masiva".

Las encuestas de este arranque de pre-precampaña electoral dan ganador al PSOE, aunque por estrecho margen, tan estrecho (en el caso de la de Sigma dos para El Mundo y la de La Vanguardia), que es previsible la circunstancia de que, teniendo menos votos el PP, le correspondan más escaños, no tanto por el sistema d'Hondt, que carga con demasiadas culpas, como por la asignación fija de dos diputados por provincia además de los que correspondan proporcionalmente a la población. Sólo la SER deja un margen algo más holgado de tres puntos porcentuales a favor del PSOE.

Los nacionalistas conseguirán su habitual mordida y los que parece que pueden quedarse sin bocado son los de Izquierda Unida, precisamente por andar sin dientes.

Mujeres de carácter.

Sigo aireando la bibliografía de mi bisabuelo de más reciente edición. He aquí una pieza, primorosamente hecha sobre las vidas de María Ladvenant y Quirante y María del Rosario Fernández, "La Tirana", que ha publicado la Asociación de Directores de Escena de España, con el titulo de Actrices españolas del siglo XVIII, Madrid, 2007.

Las dos mujeres citadas eran dos personalidades, sin duda. ¿Por qué mi antepasado se fijó en ellas? Porque presentaban elementos biográficos de ese carácter arrebatado, un poco truculento, popular y muy castizo que era de su gusto. Especialmente María Ladvenant, joven meteoro que pasó por la escena española como un huracán de pasiones, falleciendo a los veinticinco años y dejando tras de sí cuatro hijos, tres de ellos habidos fuera del matrimonio y con distintos amantes, nobles o no tan nobles pero adinerados. Es muy curioso y habla mucho sobre los usos sociales occidentales del siglo XVIII el episodio por el que María Ladvenant manumite a una su esclava, una morita llamada Barca ben Mojamet, luego de cristianada, María Francisca. Esta esclava era un regalo que le había hecho su amante, don Félix Ambur, quien se la había comprado a una señora valenciana por 2.475 reales, la cual señora la había comprado antes a un marinero en 60 libras, marinero que, a su vez, la había adquirido en Orán como "morita del campo enemigo" por treinta y dos pesos sencillos, de a quince reales. Como se ve, la sociedad civil compraba y vendía esclavos con gran empeño en pleno siglo XVIII, llamado "de las luces".

María Ladvenant fue una actriz dotada de genio, pero brilló poco tiempo en los escenarios madrileños. Ya desde fines del siglo XVI y hasta el XIX, Madrid tenía dos teatros, el de la Cruz y el del Príncipe, por los nombres de las calles en las que se encontraban. La administración de ambos, como la composición de las respectivas compañías y todos los aspectos atingentes a las representaciones eran competencia de una Junta de Espectáculos que era, en realidad, la Junta de los hospitales de Madrid, a los que el Ayuntamiento había cedido las ganancias de la explotación de los teatros para su financiación. Los espectáculos teatrales estaban regulados al máximo, desde el repertorio que tenían a la composición de las compañías y los nombres de quienes desempeñaban los papeles fijos, como primera dama, primer galán, gracioso, barba, etc. La vida de los actores y las actrices era un continuo forcejeo con las autoridades de la Junta y eso es lo que refleja don Emilio escrupulosamente, con una gran abundancia de material documental que tuvo la paciencia de ir rastreando, como actas de la Junta, memoriales de quienes reclamaban de ella, últimas voluntades, testamentos, etc.

El estudio que don Emilio dedica a La Tirana, María del Rosario Fernández (a la derecha en el célebre cuadro de Goya que se encuentra en el Museo de la Academia de Bellas Artes, en Madrid), es más voluminoso que el dedicado a Ladvenant, pero no se sigue de ello que tuviera para él más interés la segunda que la primera. Lo que tuvo es más biografía, al morir a los cuarenta y ocho años (prematura, pero no tanto como Ladvenant) por lo que acumuló mayor documentación que don Emilio aporta con gran diligencia. Desde luego, el genio de La tirana alcanzó una enorme repercusión en los círculos y medios que se ocupaban de teatro, básicamente por entonces en España en Madrid, Sevilla, Cádiz y Barcelona. Pero también es cierto que tuvo más tiempo para asentar su fama, como "la mejor actriz que tenía entonces España" (p. 271).

Ninguna de ambas mujeres, por cierto, fue ejemplo de moral burguesa: ambas estaban casadas pero ambas vivían separadas de sus maridos residentes en provincias y cuando estos regresaban, al reclamo de la fama y presumible riqueza de la esposa, provocaban auténticos problemas que a veces llegaban a la Junta de Teatros y más árriba. Es sorprendente el memorial que escribe María Ladvenant al Rey Carlos III y por el que acabó en la cárcel (p. 115).

Recorre la obra sobre La Tirana una referencia permanente a las luchas entre los seguidores del gusto teatral francés (los afrancesados del neoclásico), "...poetas ramplones, aplebeyados e ignorantes" (p. 174), dice mi bisabuelo y los seguidores del teatro español del siglo de oro, considerado por los primeros como algo monstruoso, disparatado, absurdo. Pobre Calderón. Ese duelo entre afrancesados y castizos se repetiría en la escena en la rivalidad entre María Bermejo, diva de los ultraclásicos (p. 313) y María del Rosarío Fernández, La Tirana, así llamada, por cierto, por que su marido, también actor, Francisco Castellanos, hacía muy bien los papeles de tirano por lo que lo llamaba El Tirano.

Señalo un dato curioso. El libro trae un excelente prólogo de don Joaquín Álvarez Barrientos, Presidente de esta Asociación de Directores, gran experto en asuntos de teatro y conocedor de la obra de don Emilio Cotarelo que alaba en numerosas ocasiones, considerándola en cierto modo renovadora de la historiografía, especialmente de la de la crítica literaria. En el momento de retratar el ambiente de dura polémica, hasta el sarcasmo y la burla públicas, de enfrentamientos por asuntos literarios, de negra honrilla de investigadores, de celos de publicista, en que vivió don Emilio, dice que don Adolfo Bonilla y San Martin, tras arremeter contra él a cuenta de la edición que hizo de las obras de Lope de Rueda, añade dos referencias que pensaba de ataque: "La primera es que sabemos que el académico estuvo en boca de todos, en los periódicos nacionales e internacionales, así como en cuplés, por cierta denuncia que hizo de unos vecinos suyos llamados Humbert, sobre la que no he indagado..." (p. 19). Si lo hubiera hecho habría encontrado una historia disparatada, asombrosa, rocambolesca, la que fue considerada en 1902 como la estafa del siglo, un asunto en el que hubo de todo... en Francia, quiebras, suicidios, muertes y estuvo a punto de derribar la IIIª República.

Los tales Humbert, vecinos de don Emilio, eran el matrimonio formado por Frédèric y Thérèse Humbert, que llevaban más de veinte años estafando a banqueros, anticuarios, prestamistas, notarios, filántropos y hasta la Emperatriz Eugenia en el exilio a cuenta de una fantasmagórica herencia de cien millones de francos que Mme. Humbert decía haber recibido del millonario estadounidense Robert Henry Crawford. El tal Crawford tenía sobrinos que iniciaron un proceso en los tribunales, se cruzaron demandas sobre demandas y un juez decidió bloquear los cien millones en la caja fuerte del domicilio de los Humbert en París, 65 Rue de la Grande Armée, mientras se deshacía la madeja judicial. Entre tanto, el matrimonio Humbert vivió más de veinte años opíparamente a cuenta del crédito que les otorgaba la banca y el mundo financiero sin escatimar un franco, al olor de los cien millones. Compraron castillos, recibían y agasajaban a los Rotschild, tenían una fabulosa pinacoteca y habían arrendado un palco en la Ópera por treinta mil francos al año.

Cuando, veinte años más tarde, hacia 1901, un juez decide hacer una comprobación de rutina y pregunta por el domicilio del difunto señor Robert Henry Crawford en los EEUU se descubre el pastel: los Crawford, tíos o sobrinos, no existen y dentro de la caja fuerte del 65, Rue de la Grande Armée, que se abre a instancia judicial, en ceremonia pública, no hay nada.

Los Humbert se dieron a la fuga, pero Francia, Inglaterra, los EEUU pusieron en alerta a la policía de puertos pues se suponía que embarcarían en uno de ellos hacia América. De hecho, sin embargo, cruzaron los pirineos y vinieron a esconderse a Madrid, encima del piso de mis bisabuelos. Lo que es un secreto celosamente guardado en las cronicas familiares es la razón por la que don Emilio denunció a los Humbert y, en concreto a Mme. Humbert. Porque tiene gracia: toda la vida escribiendo sobre gentes extraordinarias y cuando tropieza con una, la denuncia a la policía.

(La imagen es una foto de la época en que se ve a Thérèse Humbert con su cuñada en la cárcel de mujeres de Madrid. Sobre la vida de la Grande Thérèse hay una peli interpretada por Simone Signoret y un libro escrito por una crítica de arte, así como muchas referencias en historias, obras sobre la delincuencia, etc).



dilluns, 14 de gener del 2008

Comienza el baile.

A partir de hoy, día en el que el Consejo de Ministros disolverá las Cortes, estaremos prácticamente en campaña electoral. El PP está en ella desde que perdió las anteriores elecciones en marzo hace cuatro años, pidiéndolas anticipadas siempre que ha podido y augurando un fin convulso de la legislatura y apocalíptico de España. Por fortuna, la realidad ha decidido no obedecerle. Ahora sí; ahora hay elecciones, por lo cual me he buscado también un símbolo adecuado, fácilmente reconocible, con los colores básicos de McDonalds, cuyo éxito radica en la visibilidad. Los españoles no sólo queremos que se nos oiga, razón por la cual hablamos tan alto, como observa León Felipe, sino que también queremos que se nos vea. De ahí el rojo y el amarillo, que no hay modo de no verlos a fuerza de chillones. Por eso quieren también ponerle letra al himno, para gritarlo.

El caso es que arranca el proceso electoral con una lluvia de promesas. El señor Rajoy promete tanto por todas partes que, de seguir así, cuando llegue el diez de marzo, si gana las elecciones, no va a tener nada que administrar. Esto de los mil euros a las mujeres por el hecho de ser mujeres, con el condigno canto a la discriminación positiva provocará, supongo, un ataque de ira en las filas de los liberales de su partido para quienes la discriminación positiva es casi la antesala del fascismo. Igual que la propuesta de los 16.000 € exentos. Los liberales, del sector libertario estadounidense piensan que hay que suprimir todos los impuestos y no sólo los que graven a los más pobres. Es más o menos creíble, pero está bien que el PP dedique algo de tiempo a las políticas sociales.

También en el PSOE se han arrancado con promesas gordas. Hace un par de semanas el presidente del Gobierno hablaba de crear dos millones de puestos de trabajo, pero alguien le habrá dicho que tenga cuidado con las promesas cuantificables y por eso los dos millones no han reaparecido, no han vuelto a salir. El PSOE quiere valorar su ejecutoria y depender menos de las promesas. No quiere promesas, quiere realidades. Ese es un razonamiento que suena bien a oídos de las gentes sencillas, los inmigrantes y los llamados "realistas políticos". Y suena bien eso de que el Estado tiene un superavit de un dos por ciento del PIB. Probablemente sea la razón por la que el Gobierno hace promesas que suponen gastos consolidados, como esos 2.500 € por niño o los doscientos cuarenta para los jóvenes que estén de alquiler. Suena a años de vacas gordas; conviene prever los de las flacas. Por lo demás, el Comité Federal del PSOE ha visado las listas en las cincuenta y dos circunscripciones. Me salen treinta y nueve varones contra trece mujeres, 75/25. Eso va en contra de una ley preferida del PSOE.

El partido que se ha hecho visible de nuevo ha sido Unión, Progreso y Democracia (UPyD). Estos hablan de "españoles sin complejos". Banderabatientes, imagino, dispuestos a hacer retroceder a las huestes nacionalistas a sus madrigueras. Todo se les hace frenar a los nacionalismos, incluida la reforma de la Constitución. En todo caso, a lo que aspira el partido es a obtener una cantidad suficiente de diputados para tener grupo parlamentario propio, mínimo cinco porque quiere ser la bisagra, el pivote que puede aliarse con un partido o con el otro. El caso es permitir la "gobernabilidad" de España, o estar siempre en el Gobierno. Es el ejemplo de los liberales alemanes hasta la llegada de los Verdes.

Por último, no sé si he entendido bien, pero el señor Llamazares o un avatar suyo en Double Life quiere aparecer vestido de Superman, como conciencia crítica de la izquierda.

Estas elecciones prometen.

diumenge, 13 de gener del 2008

Mil entradas.

Con este post son 1.000 entradas en el blog desde que comencé. Estas máquinas lo cuentan todo y en el doble sentido de contar: cuentan numéricamente y cuentan, esto es, narran lo que se les pida sobre lo que hayan hecho, qué páginas hayan visitado, qué músicas se hayan bajado, todo. El ordenador es el ojo del Gran Hermano

En todo caso, 1.000 entradas, que no está mal. Gracias a quienes me lean por aguantarme. Confieso que lo paso bien escribiendo este diario que otros, especialmente en Sudamérica, llaman bitácora; el todo por la cosa, pues se trata del cuaderno de bitácora, creo. Y la abundancia de entradas permite hacer un índice de temas tratados en la columna de la derecha que, por lo que veo, no está mal. Se va haciendo una obrita en la red y con cierta variedad. Estaba pensando montar un sitio web, pues empecé a ver que el blog, por su estructura de rollo de papel (es literal que Kerouac escribió On the Road en un rollo de esos), ofrece muy poco espacio; y hasta he comprado, bueno, he alquilado, un dominio, que se llama www.cotarelo.eu, no porque sea un adelantado de la europeidad sino porque cotarelo.es, cotarelo.com y cotarelo.org estaban ya pillados. Pero no creo que sea necesario. He descubierto una aplicación (o como se llame el trasto) que me permite meter vínculos en el blog a una página donde puedo poner lo que quiera, trabajos, libros, lo que quiera. Seguramente seguiré por ahí.

En todo caso, tengo un par de amigos experimentados que me decían cuando empecé el blog que la gente lo coge siempre con mucho ardimento pero tan luego se cansa y lo abandona hasta que lo cierra. Pues aquí estoy, 1000 posts después, y con ganas de seguir.

Blogorismo. Sentido del ciberhumor.

El otro día, yendo a buscar una foto a Flickr, me di de bruces con esta pantalla, que tiene mucha gracia. A Flickr están dándole un masaje. Ahora, que cada cual se imagine a Flickr como quiera. Habrá quien lo vea como hombre, quién como mujer, quién como un perro o un gato y hasta -¿por qué no?- una chinche. ¿Por qué no van a gustar los masajes a las chinches? El caso es que nos han convertido a Flickr en un ser vivo con una broma. Porque yo veía la palabra y me sonaba como a alemán de los chistes de Otto y Fritz. Ahora ya sólo falta que empecemos a ver pantallas diciendo que "Flickr tiene un disgusto" o "se ha ido de viaje". O, lo que es más inquietante, "Flickr quiere conocerte de cerca".

La letra del himno.

¡Pero hombre! ¿Era necesario montar otro "comité de sabios" (que son como el oráculo de Delfos) para dar con una letra del Himno Nacional? ¿Era preciso molestar a ese meritorio Juan Español, parado ciudadrealeño para que sembrara de vaciedades el texto? ¿Acaso no existía ya una letra? ¿Cómo podemos ser tan olvidadizos? Somos un país de gentes despreocupadas, desmemoriadas, ignorantes de los tesoros morales de ejemplos, heroicidad e hidalguía que hemos recibido de nuestros antepasados y que dilapidamos alegremente en una quermés de autonomías que, como dice ese prócer, señor José María Aznar, que ese sí, mil himnos mereciera, son una "charlotada". ¿Por qué hemos de encargar al estro de un solo español -que será muy españolazo, no lo dudo, pero es solamente uno- lo que el venero de la raza ya había producido con esa voz anónima del pueblo que surge en los momentos álgidos de nuestra historia?

He aquí la verdadera, prístina, original letra del himno español, la que mis padres me inculcaron con ánimo de hacer de mí un patriota, encomendándome que la trasmitiera a mis hijos en tiempos del invicto Caudillo, cosa que hice en la esperanza de que siga siendo aceptable para las generaciones venideras. Una letra sostenible, vamos:

"Pero hombre, caramba,

qué cara tan estúpida que tiene Vd.;

parece un animal.

Bruto, zopenco, cernícalo, podenco;

cualquier día de estos va Vd. a rebuznar."

No me digan que no es perfectamente cantable a voz en cuello en todos los estadios deportivos del mundo y que no es una letra que nos unifica a todos sin blandenguerías ni cursilerías.

dissabte, 12 de gener del 2008

Presunción de inocencia II.

Exactamente igual que los dos presuntos asesinos Portu y Sarasola son inocentes en tanto no se pruebe lo contrario en función de la presunción de inocencia, también lo son los guardias civiles que participaron en la detención y posterior tramitación de los dos jóvenes. Los guardias son inocentes mientras no se pruebe que hayan torturado. Que se pruebe o no dependerá de lo que dictamine la justicia, que para eso está. Pero ha de decidirlo la justicia y no una instancia administrativa o incluso política. Los derechos de los detenidos deben ser salvaguardados escrupulosamente. Tanto como los de los ciudadanos en libertad o más incluso ya que aquellos están indefensos.

Ha de averiguarse si ha habido torturas o malos tratos, en el entendimiento de que la separación entre las unas y los otros es porosa. Porque la tortura tiene una prohibición absoluta en el artículo 3 de la Convención Europea sobre Derechos Humanos de 1950, una prohibición recogida en otros instrumentos internacionales, incluido un Convenio de las Naciones Unidas en contra de la Tortura, pues se trata de uno de los llamados delitos o crímenes contra la Humanidad. Tiene que haber una investigación del caso y ha de ser judicial. Asimismo debe substanciarse la responsabilidad política, que va por otros derroteros.

Aquí se dijo hace un par de posts que el ministro del Interior debería dimitir de haber sospecha de tortura. Desde luego, si los jueces deciden que puede haber materia penal en lo que lleven investigado, creo que, efectivamente, lo que corresponde es que dimita el señor Rubalcaba. Máxime porque salió en un primer momento respaldando sin dudarlo la versión de la Guardia Civil que ahora aparece en entredicho con pruebas substanciales. El juez aprecia coincidencias en las declaraciones de ambos detenidos y la declaración del testigo tardío algún peso tendrá. Según parece, es pariente de un sanguinario etarra, pero serán también los jueces quienes dirán si tal parentesco es suficiente para anular el valor probatorio de su declaración.

Materia penal, parece haberla, pues. Y yo no soy quién pero pienso que el ministro del Interior debería poner su cargo a disposición porque aquí, en España, no se tortura, no se puede torturar y, si sucede, tiene que ser algo tan extraordinario e insólito que fuerce la dimisión del responsable político.

Tengo pocas dudas respecto a cuál sea el futuro penal de los señores Portu y Sarasola. Y lo digo porque prácticamente el cien por cien de los detenidos por terrorismo que la policía española pone a disposición de los jueces con sus correspondentientes acusaciones se convierten en condenados a largas penas de prisión. Sucederá seguramente lo mismo con estos dos pájaros a quienes se imputa la voladura de Barajas por lo que pasarán gran parte del resto de su vida, que deseo larga y feliz, entre rejas.

Pero, si han sido torturados, aquí tiene que pasar algo gordo; no vale con expedientar a los guardias; no se le puede dar carpetazo. Por lo mismo por lo que, si Portu y Sarasola resulta culpables, pasarán largos años encerrados, por justicia. Si los guardias han torturado deben pagar en consecuencia y, con ellos, todos los responsables en la línea de mando hasta su cúspide, que restrinjo al ministro porque es lo que señalan las convenciones parlamentarias europeas.

Ya sé que nadie necesita que lo ilustren sobre lo que sea la tortura. Pero una cosa es decir que se sabe porque uno lo imagina y otra cosa es verlo. Así que ahí dejo un vídeo que he encontrado en la red de unas presuntas torturas infligidas por la policía egipcia a una detenida acusada de asesinato. No puedo dar fe de la procedencia porque las explicaciones están en árabe, lengua que desconozco. Los comentarios, muchos en inglés de árabes, dan por supuesto que el vídeo es genuino. Si se pincha dos veces sobre la imagen se accede directamente a Youtube y puede verse la segunda parte del mismo vídeo, si se tiene aguante. Aviso de que es bastante desagradable.

En fin, no es por fastidiar pero entiendo que entre meter a alguien la cabeza en el agua en un río o hacerle la garrocha, la diferencia es cosa de matices. El veneno es cuestión de cantidad, decía Paracelso. Una observación que me parece genial.

(La imagen del comienzo es una de las famosas fotos de Abu Ghraib, centro de torturas de los EEUU sobre prisioneros de guerra iraquíes. Imagino que no tendrá derechos de autor).

divendres, 11 de gener del 2008

No sólo de televisión vive el hombre.

Los de 20 Minutos ya han puesto en marcha la campaña para conseguir que haya un debate en la red entre los señores Rodríguez Zapatero y Rajoy. Me parece bien y me he sumado a ella. Quien quiera firmar que pinche sobre la imagen del texto o en el banner de la columna de la derecha.

Lo único que no me parece bien de la iniciativa es que quede excluido el señor Llamazares. Es interesante saber qué piensa IU (si es que ellos mismos consiguen aclararse) ante unas elecciones tras las cuales a lo mejor resulta que sus votos son decisivos. Y, en todo caso, si imitamos a los medios tradicionales y ninguneamos a la tercera fuerza política nacional, no ayudamos a diversificar el panorama político.

Harto de los obispos.

El santo aquelarre montando el otro día por los obispos en contra del Gobierno socialista fue un solemne fracaso como manifa pancartera. Al dar cifras de asistentes Sus Ilustrísimas mintieron más que cuando dicen misa pues hablaron de dos millones, donde había cien mil personas. Como si el recuento lo hubiera hecho el Espíritu Santo. Hasta la fantástica presidenta de la Comunidad de Madrid, devota dama que suele inflar los datos que la benefician con una pachorra de luchador de sumo, restó medio millón a la cantidad obispal.

Y no solamente fue un fracaso como acto público de presión callejera sino que está trayendo consecuencias tan perjudiciales para la Iglesia y la causa que dice defender que más hubiera valido a la archidiócesis de Madrid no haber tomado la iniciativa. De entrada, ha tenido la virtud de insuflar nuevas energías a todos los movimientos contrarios a la uniformación catolicarra de la sociedad. La red está plagada de iniciativas pidiendo que se defina claramente la aconfesionalidad del Estado, que se ponga a los curas en su sitio (o sea, en las sacristías) y que se denuncien esos vergonzosos acuerdos de 1979 con la Santa Sede, que dan a la Iglesia una situación de privilegio en España.

Hasta la oposición conservadora, que ha aprovechado el ataque de la Iglesia y el Vaticano al Gobierno para acusar a éste de insultar a aquella, que no sé de dónde se lo habrá sacado, dijo ayer a los obispos por boca del señor Rajoy que si el PP gana las elecciones, las cosas se quedarán como están y que no piensa tocar la ley del aborto ni la de l "divorcio exprés" y probablemente tampoco la de los matrimonios homosexuales, diga lo que diga el señor Fraga, a quien se le va la Minerva de viejo más que de joven, que ya es decir.

Además el Gobierno ha amagado tímidamente un intento de distanciamiento con la jerarquía y por boca de la Vicepresidenta -la principal responsable de la sumisa política de apaciguamiento hacia la soberbia eclesiástica- ha dicho que no está dispuesto a tolerar tutela moral alguna (estaría bueno) y que los obispos "faltaron a la verdad", forma inocente de decir que mintieron, que los obispos Rouco Y García Gasco mintieron como galopines y bribones. Sin embargo, la señora Vicepresidenta tranquilizó de nuevo a la clerigalla afirmando que los acuerdos con la Santa Sede no van a revisarse.

O sea: nada de ley de plazos del aborto, nada de eutanasia, nada restar privilegios a la Iglesia en su negocio educativo, nada de denunciar los acuerdos. Palabras, pues, las de la Vicepresidenta, palabras que se llevará el viento, pero ni un hecho, nada que moleste a la Iglesia. No pueden los socialistas escandalizarse de que, habiendo pedido que la Conferencia Episcopal Española, se distanciara de las mentiras de Monseñor Rouco y Monseñor García Gasco en el rallye de beatos de víspera de fin de año, dicha Conferencia publique un comunicado solidarizándose con el acto que el Gobierno cuestiona. ¿Qué esperaban? ¿Que el órgano colegado episcopal se criticara a sí mismo cuando ve que lo que tiene enfrente es un Gobierno de asustados contemporizadores dispuestos a ceder en lo que sea (como cedieron en el 0,75 % de la asignación fiscal individual a la Iglesia) con tal de no tener problemas? Un Gobierno que manda a de embajador al Vaticano a una especie de monaguillo, no diré más que papista que el Papa, pero tampoco menos.

Porque toda esa historia de la familia amenazada y en peligro de extinción cuando goza de envidiable salud tiene la pesadez de las letanías y el contenido de verdad de las narraciones del barón de Munchhausen. A estos clérigos la familia les importa un rábano; lo que quieren es tener metidas sus gregarias narices en la alcoba de la gente, saber con quién se acuesta cada cual y qué hace. Y tener a los niños cerca para sacrificarse resistiendo sus provocaciones, como el obispo de Tenerife, o sacrificarse más incurriendo en ellas y pecando. Lo que quieren es seguir imponiendo como moral sus obsesiones, desviaciones y perversiones sexuales

En mi modesta opinión, que estoy de la demasía clerical hasta la coronilla, es un buen momento para exigir que se rescinda ese 0,75% de asignación eclesiástica. No me parece mal que los católicos que quieran financiar su iglesia lo hagan y no en 0,75% de sus impuestos sino en un 100% de su caudal, pero que lo hagan así, de su dinero y no del mío. Ese 0,75% de la asignación que Hacienda deja de ingresar es un lucro cesante no sólo de quienes tachan la casilla correspondiente en la declaracón de la renta, sino de todos, los que no la tachamos también. Si se hiciera así, veríamos a la Iglesia cambiar de actitud, como siempre que se le toca el cepillo.

Midiendo al adversario.

Ayer se siguió debatiendo sobre las razones del fracaso de pronósticos en el lado demócrata en las primarias de New Hampshire. Hay posiciones muy variadas y la tesis del masivo apoyo de las mujeres tiene muchos seguidores. Sigue pareciéndome insuficiente. El momento sentimental captó a todos. Porque los dos instantes en que se concentra la polémica son el debate del sábado entre Clinton, Obama y Edwards y la escenita del restaurante por la noche de la víspera electoral. La televisión, vaya. Y algo más con lo que los analistas siguen sin contar y que tiene una gran importancia, la blogoesfera, Youtube. A día de ayer el vídeo del restaurante con la voz entrecortada y los ojos anegados en sus diferentes ángulos lo habían visto 263.810 personas. No se me ocurrió contabilizarlas antes de la votación.

Fue también New Hampshire el que en 2002 salvó la carrera de Bill Clinton a la nominación, lo que le permitió calificarse de Comeback kid o el "retorno del héroe", si se me permite una traducción algo libre. Y de la heroína ahora. El peligro que se vislumbra es que el aterrizaje del marido dé un aire como "que vienen los Clinton", como si fueran los Clanton de O.K.Corral. Porque forman una poderosa unidad de combate. El mismo día que Mrs. Clinton sollozaba en la tele, Mr. Clinton llamaba a la campaña de Obama "el mayor cuento de hadas que había oído en su vida". Los Clanton eran peligrosos; pero no tanto como los Clinton. Después de las últimas elecciones argentinas, la sucesión en el mando por vía conyugal tiende a ser frecuente.

Ayer se fueron los candidatos republicanos a la Fox TV en Carolina del Sur, seis hombres blancos todos vestidos con trajes de gris oscuro y zapatos negros, cuatro corbatas en tonos rojos y dos en grises claros; viva la diversidad. El último sondeo que he visto sobre Carolina del Sur, de diciembre pasado, da una mayoría de 28% para Huckabee, el creacionista; segundo Romney, el mormón; tercero Giuliani, el del 11-S y cuarto McCain, el abuelo de la guerra del Vietnam.

Por lo menos, quedan seis candidatos; en el campo demócrata se ha ido ya todo el mundo, ayer Richardson y antes lo habían hecho Chris Dodd y Joseph Biden. Los demás, ni cuentan. Quedan Obama, Clinton y Edwards. Aún está por ver si se suma un nuevo candidato independiente a la carrera, el actual alcalde de Nueva York, Michael Bloomberg. Estos candidatos independientes, por su cuenta o con algún pequeño partido, de los que siempre hay alguno, a veces en la derecha, como Ross Perot (1992 y 1996) a veces la izquierda, como Ralph Nader, dan colorido a la elección presidencial, pero nada más.

El senador demócrata por Massachussets, John Kerry, ha respaldado públicamente la candidatura de Obama. Significativo, se dice, porque Kerry fue candidato demócrata a la presidencia en 2004. Lo que no está claro es en qué sentido sea significativo. Kerry puede ser gafe. En estas cosas, la superstición reina por sus fueros.

(En la imagen Kerry/Obama, procedente de Obama's Photostream, con licencia de Creative Commons)

dijous, 10 de gener del 2008

Presidenciales 2008. Resaca.

Las encuestas dieron en el clavo con McCain en New Hampshire, pero erraron a lo bestia con Clinton/Obama. Eso es lo que hay que explicar. Lo que yo decía ayer que era debido al aumento de participación es una perogrullada porque para que alguien gane tiene que tener una mayoría; de lo que se trata es de explicar por qué se produjo esa mayoría a favor de Mrs. Clinton que superó la preanunciada mayoría a favor de Mr. Obama. Mi opinion, ya lo dije, es el papel de underdog que adoptó la señora Clinton y sobre todo la escena sentimental del restaurante. Pura imagen: una mujer al borde de las lágrimas.

Otra interpretación atribuye el vuelco a la reacción de las mujeres, pero eso no es satisfactorio porque esta reacción ya era previa a la imagen de la tele. Unos ojos a punto de llorar y una voz que se quiebra no mueven especialmente a las mujeres y menos a las feministas; mueven a los caballeros. La señora Clinton representó el rol de underdog, sincera o insinceramente es aquí irrelevante. El caso es que arrebató la bandera al candidato negro. Porque si de algo pueden presumir los negros en los EEUU es de haber sido underdogs desde siempre.

Ahora tenemos tiempo de espera hasta el "supermartes", cinco de febrero, con algunas postas entre medias: McCain tratará de ganar a Mitt Romney en las primarias de Michigan que son muy significativas porque son abiertas y mayoritarias o sea, el ganador se lo lleva todo, 30 delegados. Y lo tiene crudo porque Romney creció en ese Estado del que su padre fue gobernador. En contra tiene que es mormón. Por supuesto, está en su derecho, como si quiere ser parsi, que los EEUU no son el obispado de Madrid. Pero es un pelín freaky (o "friqui", en la lengua de Cervantes) y si no, miren este video donde se cuenta que, en un artículo de periódico, el señor Huckabee preguntaba si no es cierto que los mormones creen que Jesucristo y el diablo son hermanos.

La verdad, como electoral issue el asunto es algo chungo, algo así como si el señor Rajoy lanzara un video preguntando al señor Rodríguez Zapatero si los socialistas no creen que Cristo era gay. Ridículo, ¿verdad? ¿O no? En fin...

En Carolina del Sur, de donde es oriundo el señor Edwards, espera salir triunfador. Es posible, ya lo consiguió una vez, pero eso no le llevó a nada. Los EEUU deben de ser el único país del mundo en el que todos son profetas en su tierra.

Y a todo esto, ¿en dónde está Giuliani? Reservándose para el "supermartes", como el templado mlitar retiene el fuego de la tropa mientras el enemigo se acerca a la carga, para hacer mejor puntería. Se ha limitado a decir que "quizá se ha levantado un optimismo excesivo entre sus rivales", que tiene gracia.

La señora Clinton va a la carrera y cada vez recauda más fondos, cosa importante cuando hay tanto dispendio. A su vez, el señor Obama recibió ayer el apoyo oficial y expreso del sindicato de trabajadores de hostelería y limpieza, Unite Here, que cuenta con medio millón de afiliados. Nunca viene mal contar with a little help from my friends.

La verdad es que los dos principales candidatos demócratas son una pareja de cínicos. Ambos dicen que están contra la guerra del Irak (al menos Obama; Mrs. Clinton se limita a no seguir apoyando activamente la invasión) pero lo cierto es que Mrs Clinton estuvo desde el principio a favor de la guerra y los dos votaron siempre los fondos necesarios cada vez que se les pidieron. Sin embargo, es necesario que salga un demócrata (el mejor sería Edwards a mi gusto, pero tiene pocas chances, al menos de momento) porque sólo los demócratas pueden sacar a los EEUU de esa aventura pirata, ilegal e infame que es el Irak.

No sé lo que pensará el señor Aznar del valor moral de su gesto de apoyar la invasión del Irak, pero ayer se hicieron públicas las conclusiones del informe conjunto del Gobierno del Irak y la Organización Mundial de la Salud sobre el Irak desde la invasión de los EEUU y sus aliados: más de 151.000 iraquíes fallecidos de muerte violenta por acciones de los EEUU, terrorismo o guerrillas y un aumento del 60% de las muertes no violentas (por infecciones, enfermedades, etc). Si a los muertos sumamos los desplazados, unos dos millones trescientos mil según Refugees International en un país de veintisiete millones, la urgencia de poner fin a ese infierno se hace palpable.

(La imagen es un cuadro de nuestro amigo Frederick Remington, llamado Descabalgado, 1905. Remington fue el dibujante del New York Morning Journal, de W. R. Hearst y uno de quienes, como corresponsal gráfico en Cuba, ayudó a encender los ánimos en pro de la guerra contra España; el del famoso intercambio: "Please remain. You furnish the pictures and I'll furnish the war.")

Presunción de inocencia.

El supuesto terrorista Igor Portu, uno de los dos pájaros detenidos en el otro día en Arrasate-Mondragón ya está fuera de la UCI. Parece que no hubo torturas aunque, desde luego, sus derechos (los del señor Portu) están perfectamente protegidos porque hay un juez investigando con lupa los hechos. En realidad los dos presuntos asesinos tienen todos sus derechos protegidos, incluido el de presunción de inocencia. Mientras no haya sentencia condenatoria estos dos ciudadanos serán inocentes. Faltaba más. Estamos en un Estado de derecho.

Aunque dos personas se declaren autoras del atentado de la T4 en Madrid, los demás seguiremos sin creerlo en tanto un juez no diga en sentencia pública que es cierto que fueron las autoras del atentado. Igor Portu y Martin Sarasola tienen derecho a la presunción de inocencia. Pero también diremos que quiénes hayan puesto las bombas de la T4 que causaron la muerte a los inmigrantes ecuatorianos son unos canallas inmundos, unos asesinos sin entrañas, peores que las fieras.

Otrosí si las dos mismas personas o una de ellas dicen de su libre voluntad que ambas planeaban poner una bomba en las instalaciones de Azca, los demás, respetuosos del derecho de presención de inocencia, ignoraremos sus palabras y suspenderemos nuestro juicio hasta ver qué dice un juez. Pero, entre tanto, podemos decir que quienes planean atentados para asesinar a mansalva, indiscriminadamente mujeres, niños, lo que sea, son unos criminales repugnantes que merecen -y tienen- el desprecio de la Humanidad. ¿Y por qué digo de la Humanidad? Porque hasta quienes los apoyan dicen condenarlos o, en todo caso, no se atreven a apoyarlos abiertamente y derivan los asuntos a si las torturas (¡qué bien preparada estaba la maquinaria del otro día!), si los presos y el sursum corda. Pero ni ellos se atreven a decir que estos asesinos desalmados merezcan respeto o reconocimiento. Se limitan a vaticinar la prolongación "del conflicto" mientras la parte española no ceda.

Sí, hombre, sí, presunción de inocencia para estos dos ciudadanos que llevaban sendos Smith & Wesson, como si fueran Harry "El Sucio" quien, de ser ciertas las acusaciones que contra ellos formula la policía, a su lado, es San Buenaventura.

Presunción de inocencia para unos ciudadanos que guardaban celosamente en un zulo unos bidoncitos con más de cien kilos de explosivos, supongo que suficientes para volar, qué sé yo; no digo nada por no dar ideas.

Pero insisto, lo que me asombra no son estos mendas detenidos a quienes, en aplicación de la presunción de inocencia, considero inocentes en tanto no sean condenados, no. Lo que me asombra son quienes los apoyan, directa o indirectamente porque estos no tienen derecho a la presunción de inocencia, dado que nadie los acusa de delito alguno. Efectivamente, sólo de inmoralidad. Porque al menos quienes delinquen se juegan la libertad que, como sabemos, amigo Sancho, es el bien más preciado que los dioses otorgaron a los hombres. Estos otros no se juegan nada.

El espectáculo total.

Muchas veces es cosa de un hombre solo. Ayer se estrenó en Madrid, en el madrileñísimo teatro de la Infanta Isabel, calle de Barquillo (una primorosa pieza modernista de 1906) la pieza de Dario Fo, Francisco, juglar de Dios, una hora y media de monólogo en escenario a cargo de Rafael Álvarez, El brujo, quien tambén dirige. La escenogrfía es de Fo.

Al comienzo dice Álvarez que dice Fo que la pieza se le ocurrió viendo el Francesco, giullare di Dio de Roberto Rossellini, hace una pila de años. Ya le vale. Muy en el estilo franciscano, Rossellini metió de guionista a un padre franciscano y ningún actor, salvo Aldo Frabrizzi, era actor profesional, ni Francesco, representado por el hermano Nazario Gerardi.

Este Francisco también es fabuloso, aunque distinto del Rosselliniano: es satírico, burlón, mordaz, irreverente y seguramente muchos creyentes de esos estrechos como ojos de aguja lo encontrarán blasfemo. En todo caso, desborda humor e ingenio y relata la vida del santo de un modo que, con todo lo que tiene de burla a la Iglesia católica, el propio poverello di Assissi aprobaría con buen humor.

El brujo estuvo estupendo. Ayudaba que tenía lleno hasta la araña del techo y un público entregado. Pero lo hizo muy bien. Tiene un problema de indefinición por ser un andaluz interpretando un tipo italiano, muy tradicional de la commedia dell'arte, diga lo que diga el mismo Fo. Claro que tiene cosas de juglar, pero de juglar italiano y eso no es fácil de sacar siempre. El mejor momento, para mi gusto, la entrevista de Francesco e Inocencio III. Uno piensa en la mierda de cerdo y en el marco solemne de San Juan de Letrán y es que realmente se encuentra uno en medio de una irreverente farsa medieval.

El torrencial discurso de Fo, admirablemente memorizado por Álvarez, va y viene continuamente entre el pasado y el presente y se mueve en un terreno alegórico y simbólico tan delicado que ni siquiera su comicidad distrae de su contenido.

dimecres, 9 de gener del 2008

Presidenciales EEUU: otra vez todos equivocados.

Finalmente, la señora Clinton, a quien todos dábamos por derrotada ante el arrollador avance del señor Obama, según pronósticos de las encuestas, consiguió arrastrar a sus votantes en un día cálido y se recuperó de la derrota sufrida en los caucuses de Iowa. Nuevo fracaso de los sondeos en lo que respecta a los demócratas y no porque se haya producido un caso nuevo de espiral del silencio, sino porque la táctica del underdog parece haber funcionado bien y, aunque la diferencia entre los dos primeros demócratas es muy reducida, de 2,5 puntos porcentuales, es lo suficiente para haber detenido el ascenso del señor Obama, que parecía imparable y para dar un empujón a la carrera de Mrs. Clinton que, desde luego, no sólo se mantiene en la competición, sino que pueda aspirar de nuevo a ganar la nominación. Desde luego, los dos procesos en ambos campos están más abiertos que nunca

La participación en las primarias de los dos partidos ha subido muchísimo y seguramente en ese dato esté la explicación del regreso de la señora Clinton al primer plano. En el momento en que estaba escrutado el 83% de las mesas demócratas y el 82% de las republicanas, los resultados, prácticamente definitivos eran los que sacaba ayer el New York Times que titulaba en primera: "Clinton noquea a Obama". Bueno, la diferencia era -y será, décima arriba o abajo- muy reducida, aunque el personal puede preguntar qué se hizo de los nueve puntos de ventaja que según la CNN sacaba ayer el señor Obama a Mrs. Clinton. Où sont les neiges d'antan? que cantaba el antiguo poeta. El tercer contendiente demócrata, señor Edwards, que fue segundo en Iowa, queda bastante descolgado, pero dice animoso que piensa seguir. Y quien lo tiene crudo es el hispano, Mr. Richardson, con un miserable 4,6% por ciento. Claro que peor ha quedado mi candidato prefe, Kucinich, con un 1,6%.

Los republicanos también han ido de sorpresa y al final McCain queda vencedor por 5,3 puntos frente a Romney y ¡veintiseis! frente a Huckabee. Eso sí que es una resurrección como la de los Evangelios, cosa que ya le había sucedido en una primaria en 2000. Así que este McCain parece especializado en resucitar para volver a morir más tarde. Quedó cuarto en Iowa y en Wyoming, donde triunfó por avalancha Mitt Romney (con 66% del voto), ni siquiera aparecía. (Hay que avisar de que, entre Iowa el tres de enero y New Hampshire ayer, ocho de enero, se ha celebrado el caucus republicano de Wyoming; el demócrata está previsto para el ocho de marzo). Es decir que, a estas alturas, los republicanos tienen tres posibles candidatos distintos (Huckabee, Romney y McCain) y los demócratas dos (Obama y Clinton). Iowa y New Hampshire tienen fama de predecir el menda que saldrá nominado en las convenciones nacionales de agosto/septiembre pero, con estos resultados, me temo que este año habrá que esperar hasta el "supermartes" cinco de febrero, cuando veinte Estados celebran primarias y/o caucuses, entre ellos los que eligen más delegados, esto es, California y Nueva York. Porque no hay que olvidar que, siendo la elección presidencial en los EEUU indirecta, también lo es la de los candidatos, pues lo que se está eligiendo ahora mismo son delegados a las convenciones nacionales o compromisarios.

Así que, panorama brumoso de aquí al "supermartes", lo que quiere decir que tendrán especial interés las citas que se den en el interín y que son Michigan, Nevada, Carolina del Sur (donde aproximadamente el treinta por ciento de la población es negro) y Florida, dos para los demócratas y dos para los republicanos. Ya empieza todo el mundo a mirar febrilmente los sondeos que, de momento, se han lucido en Iowa y New Hampshire. Y es que los EEUU son un país pero también prácticamente un continente que tiene nueve husos horarios y diferencias para todos los gustos.

Como esto de las primarias, los caucuses, las convenciones, etc puede ser un poco confuso, quien quiera consultar una breve y clara explicación de cómo funciona la maquinaria a estas alturas del proceso, puede acudir a la página correspondiente de Project Vote Smart, que me ha enviado mi amigo Félix, residente en Nueva York. He vinculado dos versiones, la original en inglés How Does the Primary Process Work? y una traducción al español que hemos hecho Félix y yo con el mísmo título y subido a la red, ¿Cómo funciona el proceso preelectoral? Es de esperar que sirva para esclarecer algunas de las sutilezas de esta compleja maquinaria política que tiene a un país/continente movilizado casi diez meses en el proceso de elegir (indirectamente) a un Presidente.

Por cierto, a los que dicen que la participación electoral es muy baja, que lo es, pues ronda el cincuenta por ciento, hay que recordarles que los que no votan es porque no quieren y, muy probablemente, ni siquiera se han tomado la molestia de inscribirse como electores. Pero ya se ve que los que se inscriben como electores, se lo toman muy a pechos, yendo varias veces a votar a las primarias, los caucus, las convenciones, etc. Y sin olvidar que este año también hay elecciones al Congreso, que se elige cada dos años, y elecciones a un tercio del Senado que también se renueva por tercios cada dos años. Cuestión contrafáctica: ¿qué cantidad alcanzaría la abstención en España si los españoles tuviéramos que votar por un motivo u otro con tanta frecuencia?

(La imagen es un cuadro George Caleb Bingham, un pintor autodidacta que reflejó sobre todo la vida de Missouri a mediados del XIX. Se llama "Pidiendo el voto").

Enviar este post a Menéame

Un par de recomendaciones blogosféricas.

La buena gente de No nos resignamos, gente de la izquierda plural, trasversal, mestiza, mezclada, con la que simpatizo, ha lanzado un manifiesto ante las próximas elecciones del nueve de marzo; un manifiesto con el que coincido y he suscrito, llamando a la gente a la votar a la izquierda, a la izquierda que quiera, al PSOE, a IU, a ERC, al Bloque, etc, pero a votar. El manifiesto se llama 2008-2012, en positivo, para que el cambio siga, para que el cambio avance, y lo dejo aquí por si a alguien más le apetece firmarlo.

A medida que el proceso siga tendremos que hablar más de estas cosas, del voto a la izquierda dividida, del voto útil, el estratégico, de por qué la derecha se presenta unida en bloque como una piña y la izquierda no. Tendremos que explicarnos por qué no somos capaces de superar una escisión que se dio en los años veinte del siglo pasado. Y que no me digan que las diferencias son insalvables. Eso sólo pueden decirlo los sectarios y fanáticos, que los hay, desde luego, y muchos, pero no los votantes sin más. Nadie puede sostener en serio que haya diferencias más insalvables entre Llamazares y Rodríguez Zapatero que entre Ruiz Gallardón y Rajoy o entre Paco Frutos y Rubalcaba que entre Rodrigo Rato y Esperanza Aguirre.

De momento, déjenme soñar con que los resultados electorales obliguen a una coalición entre PSOE e IU. Porque si esa posibilidad se convirtiera en una probabilidad razonable, muchos votaríamos a IU. Pero para eso es preciso que el PSOE esté dispuesto a pactar con IU e IU con el PSOE sin que ninguno de ellos pretenda imponer trágalas al otro. El fracasado pacto del señor Almunia con el señor Frutos en 2000, aun siendo un meritorio esfuerzo, presentaba ese gran inconveniente, razón por la cual un servidor se puso en contra. Hoy, que veo mejor ánimo sobre todo en IU pero tambén en el PSOE, podría revisar mi humilde voto si se pudiera aplicar la cláusula rebus sic stantibus, es decir, si las cosas en verdad han cambiado.


EL REFERÉNDUM CONSTITUCIONAL EN VENEZUELA

Un amigo y colega, Manuel Hidalgo Trenado, especialista en Venezuela, especialista de verdad, un estudioso y no un doctrinario más o menos bocazas, ha publicado un magnífico y sucinto (gracias, Manolo) estudio sobre el Referéndum de reforma constitucional en la República Bolivariana. Lo ha publicado en el Instituto Elcano y es muy digno de consideración. Para quienes quieran echarle una ojeada, está aquí y se llama "Por ahí no, mi Comandante: freno en el referéndum al “Socialismo del Siglo XXI". Y, para quien no tenga tiempo de ir al análisis pormenorizado y muy bien expuesto, éste es el resumen que hace el propio autor:

"Nueve años después de acceder al poder, Hugo Chávez no ha conseguido conformar un movimiento hegemónico pese a disponer de cuantiosos recursos materiales, políticos e institucionales para gobernar. Obviando dicha realidad, el 2 de diciembre pasado el oficialismo decidió someter a referéndum una reforma constitucional de envergadura; consulta que constituyó la primera derrota electoral del presidente. Si bien cabe objetar el procedimiento elegido –los cambios deberían haberse discutido y negociado en una Asamblea Constituyente–, lo más destacable es que el triunfo del “No”, aun obedeciendo a distintos factores, muestra que un porcentaje significativo de los sectores que apoyan a Chávez no desean entregarle un cheque en blanco, bien porque no han entendido su compleja y, en ciertos aspectos, confusa propuesta, bien porque no están de acuerdo con ella. Los resultados evidencian que el liderazgo y el recurso al verticalismo son insuficientes para imponer cambios radicales. La complejidad de la situación no permite ser optimista a corto plazo sobre el encauzamiento del conflicto, aunque como efecto de los acontecimientos de los últimos meses, y de las recomposiciones en el interior de cada bloque, podrían abrirse a medio plazo espacios para el diálogo y algunos compromisos entre el Gobierno y la oposición."

Como se ve una conclusión matizada, tan alejada de la diatriba superficial reaccionaria como de la lisonja de los paniaguados a sueldo.

Enviar este post a Menéame

dimarts, 8 de gener del 2008

¿Tortura?

El asunto de las lesiones del presunto etarra Igor Portu Jaurarena tiene una pinta fatal. El ministro del Interior convocó ayer una rueda de prensa para aclarar que se habían producido cuando el joven intentó evitar la detención, y la Guardia Civil se vio obligada a emplear la violencia. Si esto fuera así no habría más que decir. Todo el mundo entiende que, si un presunto delincuente intenta escapar, las fuerzas del orden empleen la violencia para reducirlo y en el curso del inevitable enfrentamiento, puede pasar de todo.

Las declaraciones del detenido, sin embargo, aun siendo bastante confusas, se prestan a otra interpretación: la de que fue apaleado por los Guardias Civiles, es decir, aparentemente torturado. Hasta aquí esto tiene también un valor limitado pues, como es sabido, los etarras y sus cómplices suelen denunciar torturas siempre, incluso en falso y, si no pueden probarlas físicamente, hablan de malos tratos psicológicos. El caso es desprestigiar a la policía y el hecho de mentir no es cosa que arredre a quienes suelen luego ser condenados por asesinatos.

Lo que sucede es que llueve sobre mojado; que, aunque parezca haber dejado de ser práctica ordinaria de las fuerzas de seguridad del Estado, de vez en cuando se producen episodios y casos de torturas en comisarias y cuartelillos que no por ser esporádicos son menos condenables. Y, sobre todo, en esta ocasión existen las lesiones, están médicamente documentadas, hecho que no puede pasarse por alto y que requiere una investigación minuciosa y eficaz para salir de dudas.

Quiero creer que no ha habido torturas y que la versión que da la Guardia Civil, respaldada por el señor Rubalcaba, es cierta; que no se trata de un caso como los recientes de los Mossos d'Escuadra en Cataluña o de los guardias civiles en Roquetas de Mar, cuando apalearon a un detenido esposado, Juan Martínez Galeano, hasta matarlo.

Precedentes, por tanto, hay en el País Vasco y en toda España y ya se sabe que estos casos son muy difíciles de desentrañar porque a veces es la palabra del detenido contra la de las fuerzas de seguridad. Por eso es necesaria una investigación rigurosa, exhaustiva y rápida. Y, si hay sombra de sospecha, el señor ministro del Interior debe presentar su dimisión entre otras cosas porque estos casos, sobre ser inmorales y criminales, constituyen bazas preciosas para los asesinos de ETA y sus secuaces.

La tortura tiene que estar radicalmente desterrada de nuestro país; en especial, con un gobierno de izquierda.

Enviar este post a Menéame

Presidenciales EEUU: la cosa se pone sentimental.

En las primarias de hoy en New Hampshire (NH) todo el mundo se juega mucho. Más los demócratas que los republicanos porque el cataclismo político está teniendo lugar en las filas demócratas. El debate de TV el sábado pasado fue muy significativo. Un comentarista de prensa señalaba que, de los cuatro candidatos demócratas, Clinton, Obama, Edwards y Richardson, sólo había un wasp: Edwards. Los demás eran una mujer, un negro y un hispano. Tal cosa no se da entre los republicanos, que son todos más o menos wasps.

El caso es que la señora Clinton se puso agresiva con Mr. Obama y éste cerró filas con Edwards contra la ex-primera dama a la que acusaron de representar el statu quo, concepto peligroso en una campaña en la que la palabra mágica resulta ser "cambio".

Mrs. Clinton lleva un par de semanas cediendo en las encuestas ante Obama. Ayer cerraba la cosa como se ve a la derecha: Obama 34%, Clinton 31%, Edwards 20% y Richardson 9%. A última hora, la CNN daba a Obama una ventaja de nueve puntos sobre Clinton. De los republicanos hablaremos luego. Así que, efectivamente, la seguridad de la señora Clinton se ha desvanecido y la oleada de cambio, voto joven y, sobre todo, voto independiente (decisivo en unas primarias) está empujando al senador por Illinois al triunfo en NH y, quizá, en los EEUU. Tanto peligro representa el negro newcomer que el propio Bill Clinton intervino ayer en pro de su esposa con cuatro mítines en NH, mientras que ella atendía dos. Es difícil oponerse a la oleada de cambio cuando ésta ha comenzado a manifestarse y mucho más, me temo, recurriendo al esposo ex-presidente. Sin duda, como decía la propia señora Clinton, el hecho de que una mujer llegue a Presidenta de los EEUU es un gran cambio. Pero más lo será que llegue un negro, supongo. Por ese lado hay poco que hacer. En el mitin de ayer con Bill Clinton había 1.000 personas; en el de Mr. Obama, 3.000.

En el último momento, en un acto por la noche Mrs. Clinton, respondiendo a una pregunta personal, se emocionó y estuvo al borde las lágrimas. Se aprecia en el video.

Por supuesto, la cuestión es si el momento es genuino o una impostación para vencer a las encuestas negativas. La señora Clinton ha pasado de la seguridad del vencedor in pectore a jugar la posición del underdog. Las cosas están tan reñidas que pudiera darle buenos resultados si la gente cambia de opinión. Pudiera ser; no es imposible. Pero pinta muy negro para la otrora confiada senadora por Nueva York.

Del lado republicano, las cosas parecen más simples... en NH. Un Estado de la vieja Nueva Inglaterra en la que todo el mundo es moderado, demócratas y republicanos, parece alinearse detrás de McCain, dejando en segundo lugar al millonario Mr. Romney y casi empatados al ultrarreaccionario Huckabee (ganador por K.O. en Iowa) y Giuliani que dice estar reservándose para el supermartes de febrero. No hay un cuadro claro del lado republicano...salvo que echemos una ojeada a la última encuesta de Gallup publicada ayer y correspondiente a las tendencias de voto a nivel federal.

Ahí sí que hay sorpresas. Entre los demócratas llama la atención el empate entre Obama y Clinton (de diciembre hasta hoy la señora Clinton ha perdido doce puntos porcentuales y el señor Obama ha ganado seis), lo que puede ser una razón suficiente para que la ex-primera dama decida retirarse de la contienda si su derrota en NH es muy elevada.

En el campo republicano la sorpresa es mayúscula: el excura Huckabee ha ascendido como un meteoro desde diciembre pasado y ahora lleva la delantera a todos los demás candidatos, con cinco puntos de ventaja sobre Giuliani.

O sea que es posible que, al final, los dos contendientes por la Casa Blanca sean Huckabee y Obama quien, por cierto, ironías del destino, se llama Barack Hussein Obama.

Incidentalmente, aprovecho para llamar la atención sobre las diferencias entre los procesos electorales estadounidenses y los europeos, específicamente el español. En España, los dirigentes de los partidos (Secretario General en el PSOE, Presidente en el PP) son los candidatos a la presidencia del Gobierno. La única excepción es el PNV. ¿Y quién ha decidido que sea así? En el caso del PP, la omnímoda voluntad del Presidente anterior y su poderoso dedazo; en el caso del PSOE, unas primarias cerradas exclusivamente a los militantes del partido, que son una ínfima minoría del censo español. En los EEUU casi nadie conoce el nombre de los líderes nacionales del Partido Demócrata y el Repúblicano y, fuera de los EEUU, nadie. Los candidatos los deciden en caucuses y primarias los electores de todo el país. Toda comparación es odiosa pero, cuando se haga de menos la democracia estadounidense, piénsese en ese dato.

(La imagen es un óleo de Benjamin West, un pintor de temas históricos y heroicos, titulado El tratado de Penn con los indios, de 1771-1772, que se encuentra en la Pennsylvania Academy of Fine Arts en Philadelphia).

Enviar este post a Menéame