Lo que se juega el 25-M.

La realidad tiene su carga de ironía que no respeta nada y se atreve con lo más sagrado. Las dos últimas elecciones antes de cerrar el mapa político de España para los próximos años se dan en estas dos comunidades autónomas de Asturias y Andalucía. A reserva, naturalmente, de lo que en 2013 decidan los vascos, grandes aficionados a decidir.

Desde el punto de vista simbólico las dos son el alfa y el omega de la historia patria. Allí donde comenzó la Reconquista con un puñado de hombres contra un imperio y allí donde terminó con un imperio contra un puñado de hombres. A reserva, claro está, de lo que sucediera unos años más tarde con el Reino de Navarra. Las dos son comunidades históricas aunque no blasonen de lengua propia o no con el mismo imperio que catalanes, vascuences y gallegos. Históricas con una historia muy distinta que se refleja en su condición actual, tanto geográfica como económica, social y cultural. Las dos presentan peculiaridades que explican el gran interés que en ellas demuestran los partidos pues, por distintos motivos, se juegan mucho.

En el caso del PP en Asturias se juega sancionar o no la existencia de una organización escisionista, el Foro de Álvarez Cascos, que debilita a la derecha estatal pero a la que esta debiera estar acostumbrada porque es rasgo frecuente en los antiguos reinos del norte. En Navarra y en Santander hay formaciones conservadoras distintas del PP y no nacionalistas. En Andalucía, en cambio, la situación es opuesta. No hay escisión de la derecha que constituye una unidad monolítica y sitúa su especial interés en el factor simbólico de derrotar al PSOE en su último bastión en España. Fin de la Reconquista.

Para la izquierda la perspectiva es distinta. Ambas comunidades presentan un rasgo común, sin embargo, a pesar de sus muchas diferencias pues en las dos son verosímiles gobiernos de unión de la izquierda. Lo fueron en el pasado y siguen siéndolo. Estos gobiernos de coalición son en realidad formaciones a la defensiva frente a una derecha crecida y mayoritaria por separado. Tienen sin embargo un valor admonitorio para una izquierda que está hablando siempre de unidad pero no la practica.

Para IU el asunto es más complicado porque, salvo una muy improbable alianza IU-PP, sus opciones son menos pues solo contempla razonablemente aliarse con el PSOE si este no obtiene la mayoría absoluta. Si la obtiene, cosa al parecer harto improbable en estas elecciones, no habrá gobierno de coalición.

El que más se juega aquí es el PSOE. En Asturias, recuperar un gobierno del que fue desplazado por algo tan imponderable como el populismo local de Álvarez Cascos. En Andalucía conservar el gobierno que ejerce hace treinta años y hacerlo en condiciones muy difíciles y en un contexto nacional contrario, cuando no hostil. En ambos casos los socialistas están en desventaja, especialmente en Andalucía en donde juegan con cartas perdedoras, según todas las encuestas. Y, sobre todo, luchan contra su propia imagen de partido/Estado, anquilosado tras treinta años de poder, minado por la corrupción y las prácticas clientelares, algo muy difícil de conciliar con la imagen de un partido socialista fresco, vivo, reformista, íntegro. ¿Qué campaña electoral podría eliminar aquella impresión y presentar esta?

Los dirigentes parecen lanzados al optimismo de la voluntad, ignoran los fríos datos de la encuestas o los minimizan, fían más en el corazón, el élan vital bergsoniano, los sentimientos y el espíritu del pueblo, la conciencia de la tierra dominada por los de la Reconquista de siempre. Solo nos falta un aceituneros altivos. Por vez primera los andaluces han desvinculado sus elecciones de las del Estado y las enfocan en clave autonómica. Pero esta es muy endeble. No porque Andalucía lo sea sino porque el momento nacional es especialmente crítico. Y así como los gaditanos hablaron hace 200 años en nombre de España entera, avasallada por el francés, los andaluces lo harán ahora, quieran o no los dirigentes socialistas, en nombre de España entera avasallada por Europa y algunos dicen que por el alemán. Y decidirán, según parece, respaldar la respuesta del PP que conocen y no la del PSOE, que no conocen.

Así pues, la campaña electoral en términos españoles y en términos europeos. Pero para eso hubiera sido necesario que el PSOE del Estado tuviera ya sus propuestas elaboradas. Los socialistas van a Andalucía a hablar de los andaluces y los andaluces quieren que les hablen como españoles y europeos. Es una falta de sentido táctico pasmosa. No se entiende qué hace la dirección del PSOE que, por arriba, está ausente en el cónclave socialdemócrata de París y, por abajo, no aporta nada a la campaña electoral andaluza, salvo avisar a los electores de algo de lo que los electores están suficientemente avisados, que la derecha dice una cosa y hace otra. Pero eso sucedió también con el último gobierno socialista.

Urdangarin y los daños colaterales.

El abogado de Iñaki Urdangarin ha decidido que ya está harto de la "pirotecnia informativa" que hay en el caso del yerno del rey y que, de ahora en adelante, no hará más declaraciones a la prensa. Es una estrategia defensiva como otra cualquiera. La puso en marcha Camps durante su peripecias con la justicia y tomó buena nota Rajoy, quien se pasó el último año de las elecciones sin contestar preguntas de los periodistas, incluso sin admitirlas porque suelen ser impertinentes. Lo raro es que lo haga un abogado, con lo que gusta a los de su profesión hablar en público para defender a sus clientes que, en el fondo, es defender sus bolsillos. Este, en concreto, parece un hombre culto; utiliza términos poco frecuentes, como "pirotecnia", pero su finalidad es la imaginable: que no se hable de su chiringuito. Muy mal tiene que verlo.

Muy mal está. Urdangarin aparece imputado en cuatro delitos, se libra del de fraude a Hacienda por los pelos y lo más probable es que el juez le imponga una fianza considerable. Lo tiene crudo. Es seguro que, a tenor de lo que dice su letrado, mucha gente salga en su defensa, criticando el linchamiento mediático y abogando por el respeto a la presunción de inocencia. Lo cual está muy bien pero es bastante inútil en una sociedad que consume información fuerte a gran velocidad porque a eso es a lo que la han acostumbrado los urdangarines del mundo, los famosos, las celebrities, los fainéants de turno que, viven , precisamente, de su aureola mediática, del escándalo de servir de pábulo a la insana curiosidad (la curiosidad siempre es "insana") de la plebe. Gentes que llegan incluso -y no digo que sea el caso de este buen hombre cuyo matrimonio con una infanta real más parece un acto de acumulación de capital que otra cosa- a vender sus intimidades a precios exorbitantes y que, incluso, si no las tienen listas, se las inventan: separaciones, reconciliaciones, venganzas, trastadas, jugadas, todo ese variopinto farfulleo que hace las delicias de las marujas y los marujos del país, que son legión, a juzgar por las audiencias de los programas de TV y las revistas que tratan estas quisicosas.

Todo funciona a la perfección, nadie se acuerda de la intimidad, el derecho a la propia imagen, etc hasta que algo se tuerce e interviene la justicia. Entonces sí sale el habitual amonestador a pedir que no se haga "pirotecnia". Ahora, no, por favor. Pero es una gestión absurda. Nadie pidió a estos mendas que viven del cuento que se singularizaran, acapararan portadas de revistas, salieran en las teles. Lo hacían porque les interesaba y, si veían que llevaban una temporada sin salir en los medios, hasta podían fingir un robo en su casa. ¿Qué tiene de extraño que quien voluntariamente sale a la plaza pública a que lo miren, sufra luego que lo miren cuando el/ella quisiera ocultarse? Cierto, la cotillería del público es molesta cuando no es solicitada, pero no es posible librarse de ella cuando uno, voluntariamente la reclamó. Y esto no tiene nada que ver con los juicios paralelos, la presunción de inocencia y otras gradilocuencias de este jaez, sino simplemente con el morbo y la curiosidad popular que despierta quien se dedicó voluntariamente a exponerse a ella.

Otra cosa, aunque no muy distinta, es el caso de la infanta Cristina. Pero de esto, otro día.

(La imagen es una foto de Zugaldia, bajo licencia de Creative Commons).

La teocracia liberal

Se cumplen 200 años de la Constitución de 1812, popularmente conocida como La Pepa, y Cádiz, ciudad en la que esta Constitución se proclamó, anda en fiestas. La Pepa estuvo en vigor en tres breves periodos de la historia patria, en 1812/1814, 1820/1823 y 1836/1837. Pero lo que no alcanzó en términos de norma positiva lo logró en cambio en el orden simbólico. Ha servido siempre -y sigue haciéndolo- como emblema del liberalismo español, como prueba de que la raza no está condenada a sufrir sempiterna tiranía sino que, cuando el pueblo quiere, es capaz de dotarse de instrumentos esclarecidos de gobierno. La Constitución de 1812 influyó mucho en el constitucionalismo europeo del XIX y de hecho estuvo en vigor y más tiempo que en España en el Reino de las dos Sicilias.

¡Loor, pues, al símbolo del liberalismo hispano! El documento que anuncia al mundo la llegada de la nación española. Porque esa es la gran virtud del texto, el ser el acta del nacimiento nacional. ¿Acaso no estaba entonces en ilegítimo vigor la Constitución de Bayona de 1808, la Constitución de José I? En modo alguno, sostenían los patriotas gaditanos: la nación española habla en el texto de 1812, afrancesado por la forma (ya que, al fin y al cabo, es una Constitución) pero reciamente hispánico, castizo, en su contenido.

Resulta así que, efectivamente, por obra de esta interpretación del origen de la nación española, La Pepa es el crisol en el que se se forja y aparece identificada desde el principio con los valores del liberalismo. Será la Constitución de la libertad frente a la tiranía. Así es como surgen también los mitos y las leyendas, sobre todo cuando nadie se preocupa por indagar en la naturaleza exacta del símbolo mismo. Prácticamente ninguno de los que estos días celebran la Constitución de 1812, hablan de ella y la presentan como el ideal al que los liberales y demócratas españoles han dirigido la mirada, la han leído y, por tanto, no saben lo que dice en realidad. El origen de todo suele ser oscuro, pero no sé si tanto que acabe siendo lo que no es.

Personalmente siempre me ha llamado mucho la atención que el liberalismo español sea cosa del clero y que, en el fondo, la Pepa sea una constitución de curas que, en definitiva, establece una teocracia disimulada y no tan disimulada, al extremo de que vincula la condición nacional española con el catolicismo. El artículo 12 retrata el empeño: La religión de la Nación española es y será perpetuamente la católica, apostólica, romana, única verdadera. La Nación la protege por leyes sabias y justas, y prohíbe el ejercicio de cualquiera otra. Por cierto, gustará más o menos a los patriotas pero la odiada Constitución de Bayona (que conocía muy bien al pueblo español) decía ya en su artículo 1ºLa religión Católica, Apostólica y Romana, en España y en todas las posesiones españolas, será la religión del Rey y de la Nación, y no se permitirá ninguna otra lo que, entre otras cosas, demuestra la tradicional y anfibia habilidad de la iglesia, que apostaba a las dos barajas, la española y la francesa.

Los curas están presentes en la gobernación del país pues cuatro de ellos (dos necesariamente obispos) forman parte del Consejo de Estado (cuarenta personas, art. 232), del que se asesora el Rey para gobernar. Y no solamente gobierna, sino que se reproduce en el sistema educativo en términos que la jerarquía siempre ha visto con buenos ojos, pues es negocio de almas y de dineros, idénticos para la iglesia. Según el artículo 366: En todos los pueblos de la Monarquía se establecerán escuelas de primeras letras, en las que se enseñará a los niños a leer, escribir y contar, y el catecismo de la religión católica, que comprenderá también una breve exposición de las obligaciones civiles. Es decir, en la Pepa la educación para la ciudadanía competía a los curas. A esto llaman las buenas gentes de hoy liberalismo; y lo será, pero en los términos de Esperanza Aguirre.

También los otros motivos de enternecedora simpatía de la Pepa tienen sus más y sus menos. Es cierto que reputa españoles a todos los hombres libres nacidos en los dominios de la Españas de ambos hemisferios. Pero ello mismo lo dice, hombre libres. Los esclavos no son españoles. El espíritu doceañero acepta la esclavitud. Es también una determinación racista, aunque esta no se explicite: los españoles nacidos en el África no son ciudadanos salvo que se lo ganen "por la virtud y el merecimiento" (art. 22).

Entre los habituales temas hagiográficos que señalan la bendita ingenuidad de los constituyentes suele señalarse que se ordena a los españoles que sean "justos y benéficos" (art. 6) y que se considere que el fin del gobierno sea la felicidad de la nación. Menos se conoce que da como forma de gobierno una fórmula ideológica que también huele a eclesiástica, una Monarquía moderada hereditaria (art.14) en la persona de un Rey que es sagrada e inviolable, y no está sujeta a responsabilidad (art. 168), condición que prácticamente reproduce la Constitución vigente de 1978 al decir que la persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad (art. 56, 3).

Pero lo mejor de todo y lo que definitivamente sitúa a los constituyentes de 1812 no ya solo en la ingenuidad sino directamente en Babia es el hecho de proclamar que el Rey de las Españas es el Señor Don Fernando VII de Borbón, que actualmente reina. Esto es, si el liberalismo de la Pepa tiene un tufo eclesiástico evidente, la capacidad de los constituyentes para entender el momento en que vivían y las gentes que lo hacían era tan inexistente como la de prever el futuro más inmediato.

No está mal celebrar un hecho histórico, pero conviene saber qué se celebra en concreto y no darle más alcance del que tenía en realidad. La Pepa no es otra cosa que el primer hito del nacional-catolicismo e inaugura una idea de nación con la que Palinuro no está ni estará jamás de acuerdo.

---

Actualización a las 12:00.

Las prisas de esta desenfrenada época de torbellino tecnológico me hicieron olvidarme de la Inquisición, que los doceañistas mantuvieron incólume -prueba de su intenso espíritu liberal- hasta 1821. Me la ha recordado Juan Domingo Sánchez Estop, con quien tengo abundantes afinidades electivas. Gracias, Juan.

(La imagen es una foto de zugaldia, bajo licencia de Creative Commons).

En busca de esclavos.

Y este Juan Rosell era el que substituyó al presunto ladrón Díaz Ferrán al frente de la CEOE, el catalán presidente de Fomento del Trabajo Nacional y, según rumores, un "liberal". Pues sí, liberal al estilo de Franco que es el que les va a todos los empresarios y por el que suspiran, cuando tenían a su merced a los trabajadores que carecían de todos los derechos.

Ahora quieren hacer lo mismo aprovechando la crisis económica que siempre debilita considerablemente a los trabajadores. Les bajan los salarios, les aumentan las jornadas, pueden despedirlos cuando les dé la gana, los contratan como les place y cuando les place, los someten a condiciones indignas, no se cuidan de los accidentes laborales y pretenden privarlos del derecho de huelga que es la única arma legal con que los asalariados pueden defender sus exiguos derechos. No les basta con impedir su libre ejercicio, con presionar, amenazar a quienes vayan a la huelga, haciéndolos objeto de todo tipo de coacciones y chantajes. Quieren suprimir el derecho de un plumazo. Cuentan para ello con un gobierno cuya única finalidad es favorecer a la patronal en su propósito de restablecer la esclavitud.

Invocan el país, los intereses generales, los derechos de terceros, los servicios públicos. Cualquier cosa con tal de no decir la verdad: que lo que les fastidia es que paren sus empresas y ellos dejen de lucrarse durante 24 horas. Lo único que moviliza a los patronos: el dinero. La expresión de este menda lo dice todo: "un grupito no puede paralizar el país". Se refiere a los millones de huelguistas el muy cínico, no al verdadero "grupito", el de los empresarios, que es el que tiene parado el país desde hace cuatro años, con cinco millones de parados. Ese es un "grupito" dañino. Porque el paro es la forma del terrorismo que ejercen los empresarios.

El fin de una era.

Las elecciones se pierden o se ganan en el momento en que cierran los colegios electorales al final del día de votación. Ni un minuto antes. Hasta ese momento siempre caben sorpresas porque el comportamiento de los seres humanos es radicalmente imprevisible. Pero es conjeturable y, según las circunstancias y los medios que se empleen para hacerlas, las conjeturas son más o menos afortunadas. Oscilan entre la exacta predicción y el completo disparate, con una profusa gama de posibilidades intermedias.

Los candidatos del PSOE en las elecciones autonómicas andaluzas del próximo día 25 recorren la Comunidad asegurando que se está produciendo un cambio en la tendencia prevista del electorado de dar la mayoría absoluta al PP. Lo "sienten", lo "palpan", es una intuición, un ánimo difuso que detectan en el ambiente. La base para justificar la conclusión es endeble. Coincide, sin duda, con sus más fervorosos deseos, pero eso no la hace más verosímil. No más que si llegaran a ella tras haber interpretado el vuelo de una bandada de patos. Enfrente tienen la predicción de la encuesta que publica hoy El País, hecha con todas las garantías científicas y un margen de error probablemente bajísimo. El vaticinio es tremendo: 59 escaños para el PP, 41 para el PSOE y 9 para IU. Siempre queda la esperanza de que el mismo hecho de la publicación ponga en marcha reacciones del electorado que acaben desmintiéndola, a través de los dos efectos contrarios, uno desmovilizador del voto de derechas ("está ganado") y otro movilizador del de izquierda (hay que echar una mano al perdedor/que viene la derecha) y algo de eso habrá. Pero la diferencia es demasiado grande para que una variación tenga algún resultado de relevancia.

Lo más importante de las elecciones andaluzas, como señala todo el mundo, es su valor simbólico. Último bastión del PSOE, 30 años ininterrumpidos tocarán a su fin. Ello puede poner en marcha una reacción interna en el partido de imprevisibles consecuencias. Y, sin embargo a cualquiera se le alcanza que en la dinámica ordinaria de los sistemas democráticos, treinta años de gobierno ininterrumpido es algo anómalo. Lo normal en democracias es la alternancia no necesariamente cada cuatro años pero tampoco cada treinta.

Treinta años de dominación, por lo general con mayoría absoluta, acaban produciendo ritos, costumbres, prácticas, creando redes, fomentando el amiguismo y el clientelismo, un sistema de partido dominante que acaba pervirtiendo el funcionamiento de las instituciones democráticas. Da la impresión de que el insólito caso de los EREs ilegales y el tren de vida de la consejería de Empleo son puntas de iceberg. Puede que no sea así, pero lo parece y mucha gente lo cree.

El PSOE dice que el cambio previsto de mayoría será una catástrofe para Andalucía, como lo ha sido antes para España. Desde luego, para quien es una catástrofe sin duda es para el propio PSOE pues lo obligará a poner en la calle una cantidad considerable de cargos públicos, lanzándolos en muchos casos al paro. Esa tendencia de los partidos a identificarse con el Estado que colonizan les hace sentir estas bajas casi como despidos de funcionarios, sobre todo si llevan treinta años prestando servicios. Ya está pasando a escala nacional, pues hay un ERE en marcha en Ferraz, debido al descenso de ingresos por los malos resultados electorales del 20N.

El valor simbólico viene también porque se tratará del tercer batacazo electoral socialista en menos de un año (elecciones del 22 mayo y 20N de 2011 y estas de marzo de 2012) y dos de ellos bajo la dirección de Rubalcaba. Es un ciclo, sin duda, pero si en la votación del 25 el electorado mantiene el castigo al PSOE, este ya no puede leerse como continuación del ciclo pues presenta una novedad nada desdeñable: la de que el electorado vota sabiendo ya lo que le espera si gana el PP porque lo está viendo en España. Por más que Rubalcaba insista en el discurso de denunciar ocultación (el mismo que empleó en las elecciones del 20N que perdió) si el domingo el PP se alza con la victoria es porque el electorado sigue prefiriendo la oferta (o no oferta) del PP a la del PSOE. Pero ya no a la del PSOE de Zapatero sino a la de Rubalcaba. Y eso es algo que su equipo y sus seguidores deben considerar.

No está claro que hayan conseguido formular un discurso que la gente esté dispuesta a votar y gane elecciones. Han tenido más de tres meses. Ciertamente, hubo unas primarias, que siempre distraen lo suyo pero a los más de tres meses del 20N el partido tendría que haber reconstruido algún tipo de discurso. El PSOE de Andalucía hace una campaña puramente defensiva, contrarrestando la lluvia de acusaciones; no hay valoración del propio gobierno, ni innovación, ni propuestas nuevas. Y el PSOE nacional no compensa aportándolas él sino que, al referirse a Andalucía, remacha el inexistente discurso de Griñán. En fin, es Escuredo llamando gilipollas a los del PP y desdiciéndose cinco minutos despúes.

A lo mejor debe la actual dirección del PSOE convocar un congreso extraordinario para formular un discurso y un programa claros y nuevos. Seguir haciéndolo como hasta la fecha, en contextos electorales en los que todos los gatos son pardos, no lleva muy lejos. A estas alturas me atrevo a decir que mucha gente no sabe con exactitud qué haría el PSOE si volviera al gobierno en España en casi ningún aspecto. Por ejemplo: ¿denunciaría los Acuerdos de 1979 con la Santa Sede?

La revolución socialdemócrata

Lo único que puede sacar a Europa de la crisis es la socialdemocracia. El neoliberalismo ya ha fracasado dos veces: una cuando la hizo estallar y otra, a la hora de resolverla porque, igual que los monomaníacos, carece de flexibilidad para adaptar sus criterios a circunstancias nuevas o para cambiar de ellos. A su vez, la izquierda de tradición comunista no tiene propuestas porque las que eran verdaderamente suyas -planificación centralizada y socializacion de los medios de producción- ya habían fracasado muchos años antes de que llegara esta crisis. Es más, esta puede entenderse, en parte, como resultado del fracaso de la experiencia comunista, que dejó el capitalismo sin frenos ni contrapesos.

Solo quedan las propuestas de algunos otros grupos parciales y especializados, singularmente los ecologistas que pueden integrarse mejor o peor en un programa socialdemócrata. Este es el único que tiene posibilidades reales por ser reformista e incluyente, por aunar mercado con políticas de redistribución de la renta y justicia social. Por eso es tan codiciado por los demás, especialmente por los comunistas o sus herederos que tratan de hacerlo suyo explicando que los socialistas lo han traicionado, que se han hecho de derechas y que han abandonado la bandera socialdemócrata para que la enarbolen ahora los repentinos partidarios del Estado del bienestar al que llevaban treinta años condenando.

Pero la socialdemocracia está tan viva como nunca, cual se ha comprobado por el mitin del Partido Socialista de Francia, hoy en París, en el que han participado, además de François Hollande, el alemán Sigmar Gabriel (SPD), el italiano Pier Luigi Bersani (PDI) y Serguei Stanichev (PSE). Fórmulas para salir de la crisis, medidas concretas, factibles, que evitarán el colapso a que llevan las políticas de recortes de la derecha con Merkel y sus monaquillos, estilo Rajoy: renegociar el tratado de estabilidad, creación de los eurobonos, introducción de la tasa financiera, política de estímulo y redistribución de la renta, reorganización del Banco Central Europeo, relanzamiento, etc.

Las presidenciales francesas del mes que viene son cruciales para esta recuperación; como lo serán las legislativas alemanas de 2013. La recuperación del eje franco-alemán será el comienzo del fin de esta pesadilla hecha de crisis, estafa, abuso, explotación y miseria. Lo único que puede parar el evidente proyecto de Rajoy y la derecha española y catalana de acabar con el Estado del bienestar, los servicios públicos, los derechos de los trabajadores y los sindicatos.

Por eso resulta incomprensible que España no esté en ese cónclave francés, que no haga acto de presencia ni tenga propuesta alguna. ¿Creen los socialistas españoles que, después de lo sucedido, hay salvación para España al margen de Europa?

La lucha es por la televisión.

Los datos del Estudio General de Medios lo dicen claramente: los españoles pasan de media al día 237 minutos delante del televisor, prácticamente cuatro horas, la sexta parte del día. Luego dicen que no tienen tiempo de nada. En el extranjero sucede lo mismo; no se trata de una peculiaridad española. Ni siquiera es peculiar la baja calidad del producto, pues la TV viene a ser igual de mala en todas partes. Ningún otro medio concita tanta atención ni dispone de tanta gente al mismo tiempo. Por eso la codician los políticos, los curas, los empresarios y todos cuantos dependen de la publicidad y la propaganda. La TV es la esfera pública por excelencia antes del ciberespacio. A la llegada de este, se ha adaptado haciéndose digital, pero entrando en un terreno interactivo que ya no garantiza la tranquilidad de antaño, cuando el mensaje era en una sola dirección y los receptores no respondían.

Esa esfera pública de la llamada Política 1.0, esto es, unos hablan y otros escuchan, callan y votan es el genuino de la televisión y el que sigue siendo predominante. Es el ámbito de la verdadera batalla política, el que todos luchan por conquistar porque es a través del cual se justifica el poder. De los infinitos estudios sobre el llamado fenómeno Berlusconi (o de cómo un payaso puede convertirse en primer ministro y corromper un sistema politico) lo generalmente admitido es que no hubiera sido posible si Il cavaliere no controlara la televisión italiana prácticamente al 100%.

En España hay una diferencia notoria entre la izquierda y la derecha respecto a la TV. Zapatero dejó la RTVE en el estadio más cercano que haya alcanzado jamás a la neutralidad, imparcialidad y profesionalidad que se invocan siempre como deseables pero nunca se hace nada por conseguir. No nombró comisarios políticos para dirigirla y no consta que haya habido casos de presiones o manipulaciones desde el poder ni, por supuesto, se han dado sentencias de los tribunales parecidas a la que se ganó Urdaci en tiempos de Aznar. Desde un punto de vista ético la regulación zapaterina es encomiable: desde otro político probablemente sea un desastre.

Actitud inversa es la que adopta la derecha, que trastoca la relación entre ética y política. El PP lleva meses empeñado en la tarea de deslegitimar la labor de la RTVE, por boca de Cospedal sobre todo, pero no solo de ella. Según esto RTVE manipula a favor del PSOE, incluso después de que este haya perdido las elecciones lo que, desde el punto de vista de los ultratertulianos, es algo insólito. Eso es lo que explica que haya denunciado formalmente a RTVE por manipulación por haber emitido unas declaraciones de Rubalcaba en contra del copago.

¿Qué idea tiene la derecha de la neutralidad e imparcialidad de los medios? Se ve de inmediato considerando Telemadrid y Canal Nou, de la Comunidad valenciana. Las dos son sendos ejemplos de cajas de resonancia directa del poder político, más parecidos a órganos de agitación y propaganda que a medios de comunicación. Los telediarios están groseramente sesgados; las tertulias son linchamientos sistemáticos de la oposición y la programación en general está al servicio del poder y es beligerante con quienes lo critican. La derecha no quiere perder el tiempo ni marear la perdiz con pruritos de pluralismo democrático, juego limpio y falta de manipulación. Hay que controlar de modo férreo el medio más poderoso que existe, el que llega a todos los hogares a los que machaca cuatro horas diarias. Y hacerlo sin contemplaciones. Sin dignarse siquiera contestar a las críticas. Cuando se controla los medios de forma absoluta (como Berlusconi en Italia o Aguirre en Madrid) las críticas se contestan solas. Simplemente se niega la evidencia y como nadie más puede hablar, la evidencia queda negada. Por eso la derecha da la batalla en los medios. Por eso la iglesia católica tiene su emisora de radio y las TDTs son todas espacios de agitación contra la izquierda.

La izquierda, animada de un afán de juego limpio democrático (eso que Aguirre se obstina en negar diciendo que se trata de una supuesta superioridad moral de la izquierda que la tiene obsesionada) lleva las de perder, al menos a corto plazo. Es una situación fastidiosa pero no cabe responder sino insistiendo en garantizar el pluralismo y la neutralidad de los medios públicos. Lo que no puede producirse con la izquierda es ese bochornoso espectáculo de que sea condenada, como lo ha sido Canal Sur por la Junta Electoral Central por vulnerar la ley al mostrar a Rajoy en una noticia sobre pederastia. Eso es una canallada, similar a la perpetrada en su día por Telemadrid si no ando equivocado (no me cuento entre quienes miran la TV) al sobreimponer el anagrama de ETA sobre el retrato de Rubalcaba o alguna otra granujería de este tipo. La izquierda no puede proceder de este modo y esto es lo que la diferencia de la derecha, le guste o no a Aguirre, quien se queja del hecho, pero no hace nada por evitarlo. Al contrario, puede poner en la calle a un presentador acusándolo de haber "comprado el discurso ideológico del enemigo".

(La imagen es una foto de My Web Page, bajo licencia de Creative Commons).

Estar en Europa y no al margen.

Las personas son importantes; las ideas también. En cierto modo más, incluso, porque sobreviven a aquellas.

---

Frente a esta crisis de alcance internacional (en realidad, un ataque del capitalismo a los Estados del bienestar), no valen planteamientos puramente domésticos o nacionales. Especialmente en Europa, la región del mundo con mayor integración interestatal, en la que ya no rige el planteamiento clásico de la soberanía nacional. Esto está claro para todo el mundo excepto para la derecha española como acaba de demostrar Rajoy al fracasar en su intento de imponer unilateralmente un límite propio al déficit en España.

Clarísimo debiera estar para la socialdemocracia europea. Por eso Palinuro lleva meses pidiendo que haya un encuentro de los partidos socialistas europeos con el fin de poner en pie un plan, un programa de salida conjunta de la crisis sobre bases socialdemócratas, una recuperación (y actualización) del discurso del socialismo democrático frente al avasallador y ya fracasado neoliberal.

Aparentemente la visita que hizo ayer Rubalcaba a François Hollande, candidato a la presidencia de la República francesa, apunta en esa dirección de encuentro y colaboracion entre las socialdemocracias europeas. Pero solo aparentemente. Rubalcaba se dejó caer por el cuartel general del candidato socialista francés a apoyarlo en las elecciones del 22 de abril y 6 de mayo próximos. Hollande está más o menos empatado con Sarkozy y tiene posibilidades de ganar si es que la siempre imprevisible política francesa no da alguna sorpresa. Sobre él se cierne el negro recuerdo de la experiencia de las presidenciales de 2002, cuando el candidato socialista, Lionel Jospin, quedó eliminado en la primera vuelta en favor del ultranacionalista de extrema derecha Jean-Marie Le Pen. Toda la izquierda hubo de votar entonces por el candidato de la derecha civilizada, Jacques Chirac, que se alzó con el 82,21% de los votos en la segunda vuelta frente al 17,79 % de Le Pen. Un voto "nacional" frente a otro "ultranacional". Es poco probable, pero no imposible, que la situación se repita con Holande, si bien la hija de Le Pen, Marine, hará lo que pueda por conseguirlo.

Rubalcaba sostiene que Hollande es la esperanza de la izquierda europea. Una buena frase que puede hacer titulares de prensa. Pero no es enteramente cierta. Las personas son importantes, por supuesto, pero más lo son las ideas. La esperanza de la izquierda europea son sus ideas, sus ideas europeas. Y por eso es imprescindible que se reúna y formule un ideario socialdemócrata común para Europa, algo que permita coordinar la acción de las distintas socialdemocracias estatales, sobre todo si están en los gobiernos. Esta crisis ha demostrado ya que de ella no se sale sin una acción coordinada, de conjunto y no mediante la mera imposición de criterios de unos países sobre otros.

A rellenar este vacío, a colmar esta necesidad se dirige la iniciativa que, bajo el título Une renaissance pour l’Europe. Vers une vision progressiste commune (un renacimiento para Europa. Hacia una visión progresista común) reúne hoy y mañana en París a representantes de cuatro fundaciones socialdemócratas europeas: la fundación Jean Jaurés (Francia), la italiani europei (italiana), la Friedrich Ebert Stiftung (alemana) y la Europea de Estudios progresistas (europea). Es inexplicabe e imperdonable que no haya delegación ni representación española. Es imperdonable e inexplicable que haya traducción al alemán, francés, inglés e italiano, pero no al español. ¿Es que los españoles no tenemos nada que aportar a este discurso de la izquierda europea? ¿Tampoco tenemos nada que aprender?

Alguien dirá que los españoles están ya representados en la Fundación europea, pero eso no es satisfactorio. O bien que entre los discussants habrá españoles si bien no en la organización, lo que lo es menos. El PSOE ha sido partido de gobierno en España en los últimos ocho años, cosa que no pueden decir los italianos ni los mismos franceses y, de ellos, los cuatro primeros marcó rumbo y dirección a la izquierda europea. Carece de sentido que ahora haga mutis y regrese a la tradicional posición arrinconada de lo español en Europa. No basta con apoyar a Hollande para las presidenciales dentro de tres meses. La formulación de un discurso socialdemócrata europeo frente a la crisis debe contar con la aportación española. No puede ser de otra forma.

(La imagen es una foto de François Hollande, bajo licencia de Creative Commons).

Primicia.

En la colección que dirijo de utopías de la básica de bolsillo de Akal acaba de aparecer el felícisimo título de Samuel Butler, Erewhon, o al otro lado de las montañas. En realidad creo que aún no ha alcanzado las librerías, con lo cual esta noticia es una especie de primicia que no resisto la tentación de traer aquí, víctima como soy, de la infantil vanidad de autor. Esta típica utopía victoriana/antivictoriana contiene un estudio introductorio de Palinuro, que profesa una debilidad especial por la época y en concreto por este autor de tan extraña vida como curiosa obra; el primer escritor que, uniendo de forma audaz la teoría darwiniana de la evolución de las especies con el impacto que el maquinismo tuvo en la conciencia de los hombres del siglo XIX, da forma a una fantasía que hizo fortuna desde entonces, habiéndose descrito bastantes veces con posterioridad: la del peligro de una rebelión de las máquinas contra los hombres y la lucha de estos contra aquellas, el tema de R.U.R. Robots Universales Rossum, de Karel Čapek, las antepasadas de HAL, el antihéroe de 2001. La odisea del espacio.

Butler tiene muchas otras peculiaridades y hasta genialidades, como esa teoría de que el autor de la Odisea o de la mayor parte de ella, es una mujer y, en concreto, Nausicáa; por no citar más que una que ha tenido consecuencias, por ejemplo en la idea de Robert Graves de que la mitología no es sino una especie de discurso mistificador para ocultar que el origen de la civilización es el matriarcado, sustituido después violentamente por el patriarcado.

En todo caso, este recurso me permitirá volver a hablar del libro después, cuando ya esté en librería. Al hacerlo ahora manifiesto también la satisfacción que me produce que esta versión de Erewhon haya sido traducida al español con elegancia y esmero por mi hijo Andrés, competente traductor del inglés y filólogo de esa lengua.

¿Quién gobierna el mundo?

Al hablar de desastres, los especialistas hacen una distinción entre los naturales y los provocados por la acción del ser humano. Muchos sostienen que la distinción es borrosa. Los desastres naturales, en principio, son los producidos por meteoros y fenómenos fuera del nuestro control, inundaciones, huracanes, terremotos, etc. Pero su impacto en la vida de las personas, a igualdad de fuerza del elemento, suele ser muy distinto según la condición socioeconómica de aquella. Las poblaciones pobres, muchas veces construidas en zonas de riesgo sísmico o en torrenteras y con malos materiales sufren las consecuencias en mayor medida que las acomodadas, más sólidas y más seguras. De esta forma, se dice, la catástrofe natural se intensifica selectivamente por la acción humana. Los pobres están más expuestos a la furia de los elementos.

Cualquiera diría que la actual crisis económica es un desastre exclusivamente humano porque es de índole financiera y económica. Sin embargo contiene un rasgo típico de desastre natural en el hecho de que parece fuera del alcance de los remedios humanos. Ni siquiera damos la impresión de entenderla. No hay una explicación generalmente admitida de la crisis. Hay una descripción del curso seguido hasta la fecha con una explicación ex post facto que carece de todo valor porque no tiene efectos predictivos. Las autoridades de la más diversa índole (políticas, financieras, empresariales) toman decisiones y se sientan a ver qué efectos producen porque los barruntan pero no los conocen de antemano. No hay una teoría válida. El capitalismo es un sistema que funciona (o deja de funcionar) con independencia de la voluntad de quienes viven en él. Es decir, el capitalismo es un fenómeno natural. Pero esto es absurdo ya que el capitalismo es una forma de organización social hecha por los seres humanos del principio al final. Determinados fenómenos naturales o meteoros pueden afectarlo aquí o allá (una prolongada sequía, un terremoto) pero él mismo no es un fenómeno natural.

Y sin embargo se comporta como si lo fuera. Incluyendo el impacto discriminatorio de todos los desastres naturales: la mayor parte del daño recae sobre los sectores más pobres, más débiles, más desprotegidos de la población, los trabajadores, los jóvenes, las mujeres, las clases medias... Pero como el capitalismo no es ni puede ser un meteoro o un fenómeno natural, debe entenderse que ese daño que sufren los sectores menos favorecidos en forma de desempleo masivo, desahucios, quiebras, impagos, ruinas, pobreza, se debe a las decisiones que toman otros. En concreto, ¿quienes?

Entre la humana tendencia a buscar explicaciones según la teoría de la conspiración y la no menos humana tendencia a conspirar, contamos hoy con docena y media por lo bajo de órganos, clubes, organismos que aspiran al marchamo de ser el gobierno del mundo, desde los más obvios (pero no por ello más eficaces) como la ONU o alguna de sus hijuelas, por ejemplo la Organización Mundial del Comercio, hasta los borrosos, ocultos o secretos, como el Club Bilderberg, la sociedad Mont Pélérin, el Foro de Davos o la Trilateral, pasando por los más vistosos, como el G-20 y los más legendarios o alucinados como los Sabios de Sión, los Rosacruces o la Internacional Rosa. Hay incluso quien da este carácter a los que son meros brazos ejecutivos de los designios de otros, como el Fondo Monetario Internacional o el Banco Mundial. Es como si tuviéramos la necesidad de saber que en algún lugar hay alguien o algo que controla la situación, aunque sea para hacernos daño.

Pues, en efecto, el planeta, con sus casi 7.000 millones de habitantes, es un lugar extraordinariamente complejo y asusta pensar que funciona por sí solo sin que nadie tenga capacidad real de orientar ese funcionamiento. Y es algo que va más allá de la famosa anarquía del mercado de que hablaban los marxistas y que a lo mejor entra en la clasificación de sistemas autopoiéticos de que habla Luhmann, pero eso es escaso consuelo. Con razón o sin ella, alguno de los organismos citados se considera a sí mismo, y muchos así lo admiten, como el gobierno de hecho del mundo, en concreto, el G-20, si bien está claro que las decisiones que toma tienen valor meramente indicativo sin fuerza coactiva alguna, lo cual no quiere decir que no sean eficaces. Así parecen admitirlo también los grupos alternativos de otro mundo es posible cuando organizan las cumbres alternativas en los encuentros del G-20..

Por no poder, el G-20 no puede ni controlar su composición. En la foto hay 33 personas. Por cierto solo tres mujeres, esto es, el 0,9%. Si el G-20 (o 33) es el gobierno del mundo es claro que el gobierno del mundo es cosa de hombres. Esta y otras cuestiones salen de un examen detenido de la foto. Por ejemplo, está el bueno de Strauss-Kahn, sin duda como baranda del FMI y muestra de cuán vanas son las glorias terrenales. Pero lo importante es ver que tampoco el G-20 es el gobierno del mundo pues el mundo no tiene gobierno. Es uno de los lugares, uno de los más importantes, en los que se adoptan las decisiones que afectan a la vida de miles de millones de personas. Nadie los ha elegido para este menester y los miles de millones carecen de toda posibilidad de controlarlos. Sin embargo eso no quiere decir que no sean responsables de ellas. Toda decisión implica una responsabilidad. Y si las decisiones del G-20, de la UE, del Banco Mundial, etc son ineficaces o incluso contraproducentes, los que las adoptan deben responder por ellas. No es así porque el mundo no lo gobierna nadie.

(La imagen es una foto de Presidencia de la Nación argentina, bajo licencia de Creative Commons).