AZNAR ENCIZAÑANDO EN LA TELE.

20 Minutos, periódico al que no alabo porque me presento a su concurso de blogs, trae una cumplida crónica de la entrevista de Ana Rosa Quintana al señor Aznar por la tele. (Por cierto, sería interesante saber qué audiencia tuvo, o share, que dicen los castizos). Es muy digna de verse y leerse. Este hombre no es propiamente un ser humano, sino una máquina de repetir consignas. Siempre que habla, ataca. A veces nombrando expresamente al/la (o lo) atacado, a veces recurriendo a una muletilla suya de “algunos creen…” o “algunos sostienen…”. Ese "algunos" a veces es despectivo, a veces ligeramente amenazador y siempre hostil, agresivo.

Al adversario no se le concede ni agua y uno mismo es el centro del universo. Es el momento en que asegura ser encantador. Y no es ironía, no. El señor Aznar pasa la mitad del tiempo dedicándose alabanzas a sí mismo y la otra mitad vituperios al prójimo. Así que no tiene él tiempo para ironías, que no casan con el sacrificio al servicio de España. O sea que, cuando dijo, hará como ocho años, que él era “un milagro”, tampoco había ironía. Igual que, cuando Pedro J. lo llamaba "el hombre normal" (como si pudiera ser normal alguien tan engolado) tampoco había ironía alguna.

La entrevista no puede ser más ñoña. La señora le pregunta que por qué se ha dejado melena. Dice que llevaba el pelo así antes de dedicarse a la política y que a su mujer le gusta. Claro, porque su mujer será mujer-mujer. La razón me parece otra: para completar ese aspecto un poco de macarra que tiene y aseguro que no me ciega el desdén.

Pero si quiere uno ver lo que es una entrevista, también conviene pinchar en las otras dos imágenes. Nadie habrá olvidado la que le hizo la BBC el 24 de julio de este año, en la que Mr. Ansar pedía que Israel entrara en la OTAN y que todos juntos bombardeáramos el Libano al alimón. Ese video circuló mucho entre grandes risas de unos por las cosas que el hombre decía y de otros por cómo las decía. El inglés de Aznar era divertidísimo. Aunque –y no es ganas de parecer snob- les aseguro que su español en lo de Ana Rosa Quintana es soberbio. Mejor que su inglés. Si no, cójanle el punto al falsete.

La entrevista que le hizo Stephen Sackur en Hard Talk era más larga y tenía otras dos partes que he encontrado ahora y en las que el señor Aznar habla de España. Si a ese torpe balbuceo en inglés se le puede llamar “hablar”. Pero qué cosas dice. En verdad es sorprendente cómo se pueda ser tan mala persona. A mí me recuerda siempre al fabuloso carácter creado por Goscinny y Uderzo, llamado La Zizanie, "la cizaña", un personajillo ruin y miserable que siembra la discordia por doquiera que pasa. La prueba es la imagen más abajo, la única vez en que los infelices de Asterix y Obelix están a punto de llegar a las manos...por culpa de Aznarix, el cizaña.

Pinchen sobre la imagen de la entrevista (está subtitulada en español) si quieren escuchar a Aznar diciendo en su macarrónico inglés que Zapatero y el PSOE culparon a su gobierno del atentado del 11 de marzo y no a los terroristas. Es algo sorprendente, cómo se puede mentir con tanto aplomo, sin una sola prueba y en contra de lo que todo el mundo sabe: que eso es falso. Pinchen si quieren oírle reconocer que la mayoría del pueblo español estaba en contra de su política en el Irak, pero que él tenía que hacer lo que debía. Que no existe relación alguna entre la guerra del Irak y el 11 de marzo en el que hay una más que posible participación de ETA. Por último, pinchen en la barriga del pobre Obelix (ya estoy harto de poner el careto del "hombre milagroso") si quieren seguir escuchando a un ex-presidente del Gobierno de España decir por la BBC inglesa que el gobierno español se ha rendido a los terroristas en lugar de combatirlos y que su actual presidente miente. Esto es, la artillería pesada que disparan todos los días sus secuaces desde diversas tribunas periodísticas que se encargan de difundir la cizaña. Pinchen igualmente si quieren escucharlo diciendo una de sus habituales tonterías bombásticas, esto es, que, si no hubiera habido atentados, el PP hubiera ganado las elecciones "incluso sin mí".

La entrevista es una lección de periodismo. Buena por lo concisa, pertinente y sin contemplaciones. El entrevistador hace aparecer a Aznar como lo que es: un mentiroso resentido y servidor incondicional de Bush. Ese “O sea que Vd. va a dónde el señor Bush diga que hay que ir” es soberbio. Periodismo de raza.

Aviso a aznarófilos y felipófobos: lamento que no se encuentren videos o prueba gráfica alguna donde quede claro que Felipe González era tan mentiroso como Aznar y su triste cuadrilla, o más, si cabe. ¡Qué injusta es la vida! Si alguien encuentra alguna (no falsificada, por supuesto) la colgaré aquí con mucho gusto. De momento, algo es evidente: Aznar y su gobierno mintieron el 11-m y siguieron haciéndolo y aún hoy, que ya no son gobierno, siguen en ello.

Izquierda y derecha.

Los de El Plural, que es un periódico digital hecho por buenos amigos, han sacado una reseña del acto de presentación del libro sobre la izquierda, que está en el enlace, con lo cual, además de darme un poco de pote, quedará claro que no exageré el otro día cuando dije que estuvo muy bien. Estos de El Plural son buena gente y el periódico tira. Pero tienen un problema con los comentarios. Se les cuelga ahí una manga de energúmenos que son como el partido de la porra, que sólo van a insultar de la forma más soez y a hacer imposible cualquier debate mediante agresiones y provocaciones. Una táctica frecuente de la extrema derecha. Me recuerdan a los agentes provocadores franquistas que iban a reventar las asambleas democráticas de estudiantes durante la dictadura.

Lo mismo le ha pasado al blog de Manuel Rico, periodismoincendiario que, como ha tenido tanto éxito, se le han echado encima los chulos de la partida de la porra, los trolls, a insultar y provocar a mansalva y ha tenido que habilitar un sistema de moderación de comentarios.

En algún momento postearé algo sobre los comentarios anónimos. El anonimato en estas lides es algo moralmente dudoso. Ningún ordenamiento jurídico civilizado admite las denuncias anónimas. Sin embargo, en la red, el insulto, la agresión anónimas son muy frecuentes. No sé si es el precio que hay que pagar por defender la libertad o, simplemente, que el personal es muy ruin. Pero es un fenómeno curioso que afecta tanto a la derecha como a la izquierda. Además, los insultadores se parecen mucho, tanto por los términos que emplean, como por la estupideces que dicen.

Lo olvidaba: la imagen es uno de los famosos grabados de Jacques Caillot, gran artista del siglo XVII, que nos dejó una amplia galería de tipos deformes y contrahechos, así como de personajes de la commedia dell'arte y fue un gran precedente de Goya en su denuncia sin compromisos de la guerra.

Al final, era Chávez.

Tan contento que me había puesto yo con eso de que Time dedicaba el "Persona del año" a lxs bloguerxs...Luego leí en algún sitio que la blogosfera estaba refunfuñando porque Time había puesto a votación el título, como todos los años, según puede verse en la imagen de la izquierda, e iba ganando Chávez con mucho, y la revista, no obstante, decidió que la "Persona del año" era Vd., o sea, You. Me fui a la blogosfera y, en efecto, había gente cabreada porque decía que para qué le pedían el voto si luego no hacían caso de la votación. ¿De qué me sonará eso a mí? pensé con resignación. Pero lo llamativo no es esto; lo llamativo es que el asunto ha provocado un tsunami de comentarios en la red. Vayan a Google y tecleen "Persona del año de Time" (si lo hacen en inglés, prepárense) y verán lo que es la blogosfera con un tema monográfico. Igual que yo -lo confieso con mi ego muy lacerado- miles, decenas de miles reprodujeron la portada de Time con el monitor/espejo para que se vea este Tú universal. Y hay de todo, literalmente de todo. Ahorro ejemplos. Uno de los que más me divirtió: "No me gusta la foto de la cubierta. Me hace gordo." U otro que recomienda que te lo pongas en el Curriculum Vitae.

Por supuesto, también hay análisis más en profundidad, incluido uno, relativamente reiterado, que dice que, con este título otorgado, "el papel" (los de Time, claro) no hace más que reconocer que pertenece al pasado. Por lo demás, échese una ojeada a la votación: a falta de datos absolutos de participación, los tres dirigentes más pronunciadamente contrarios a los EEUU hoy, Chávez, Ahmadinejad y Kim Jong Il, se llevan el 58% de los votos (aunque el 2% de Kim no sea muy significativo), mientras que los representantes del Establishment (en sus vertientes republicana y demócrata) salen con un magro 31 % y You Tube alcanza el 11%. No está mal. La blogosfera es decididamente antinorteamericana, incluida la norteamericana... y a Chávez le deben un título.

A su vez la foto de la cubierta invita a reflexión. No sé por qué me trajo a la memoria la portada de la primera edición del Leviatán, de Hobbes. O sí lo sé. Leviatán, el "dios mortal", según lo califica el propio Hobbes, la comunidad, hecha de la suma de cada uno de nosotros, como se representa en la imagen, un ser monstruoso y temible, coronado de Rey, que esgrime en una mano la espada del poder terrenal y en la otra el báculo del espiritual, esto es, el poder absoluto. ¿Tiene el nuevo Leviatán -Hobbes le puso ese nombre, para provocar, sabiendo que es el de un demonio de la Biblia- poder absoluto como el de Hobbes? ¿Tenemos Nosotros un poder absoluto? Eso es absurdo porque el poder es una facultad esencialmente individual. Leviatán está hecho de la suma de muchos individuos; pero es un individuo a su vez, mortalmente divino o demoníaco, pero un individuo, mientras que el monitor de un ordenata es una máquina y las máquinas, ya se sabe, son neutras. Y un cuerno, nos dice el filósofo crítico e intransigente, acostumbrado a desenmascarar a los poderes de la tierra, lo que importa es averiguar quién está detrás de la pantalla. ¿Ehhhhh? A ver, a ver; queremos saber.

¿Y si detrás de la pantalla estamos todxs nosotrxs?

Mejor aun: ¿y si no hay nadie?

Felicidades.

Ayer mandé un motón de Christmas. Como se hace por la red, no cuesta mucho trabajo; ya no hay que comprar sobres, sellos, tarjetas (casi siempre bastante feas), escribir y enviar, y puede uno concentrarse en lo esencial, esto es, en qué imágenes se mandan. Complemento ahora porque he cogido inercia y, qué caramba, tampoco es tan condenable ponerse sentimental y un pelín cursi una vez al año. Así que traigo dos divertimentos de esos que llaman "interactivos". A la izquierda, un pasatiempo que me he buscado yo, una adivinanza en una preciosa imagen de l'Épinal de hacia 1890, que representa al Gato con botas. La cuestión es encontrar al Marqués de Carabás. A ver cómo andamos de agudeza visual. C'est pas facile, les gars.

Y, aquí a la derecha, otro que me ha llegado por la red (gracias, Pilar), de estos de ahora mismo. La cosa consiste en pinchar sobre la imagen del celebérrimo Nacimiento de Botticelli (1475) que se conserva en los Uffizi. Es mi christmas para lxs lectorxs del blog y también una adivinanza, pues contiene un autorretrato del pintor treintañero. Pero aquí no hay juego: es el que está en el extremo derecho y nos mira con cierta arrogancia, como si se asegurara de que lo vemos asistiendo a un momento decisivo en la historia de la Humanidad. Al pinchar sobre la imagen se llega a otro nacimiento supermegaguaytecnológico. Una vez allí, se arrastran las figuras hasta donde cada cual quiera situarlas, se pulsa en "animer" y, venga, a cantar gingle bells.

((Bueno, vale, quien quiera ver en grande el Nacimiento de Botticelli,que pinche aquí)).

Los escritos, ¡ay! permanecen.

En el Libertad Digital de ayer se rasgan las vestiduras, se escandalizan y vierten ceniza sobre sus cabezas a cuenta de una entrevista de Miguel Buen, secretario del PSE de Guipúzcoa aparecida en el Diario Vasco. La he buscado sin encontrarla. Espero que las citas textuales que trae LD sean ciertas y, de serlo, en verdad se comprueba de nuevo qué propensión a la histeria y al desgañitamiento tiene la derecha española. Porque, vamos a ver, ¿qué dice el señor Buen, con ese aspecto de probo empleado de compañía de seguros? Pues según LD dice que:

"Yo no tengo que condenar la violencia porque doy por supuesto que juego en democracia. Si acepta todas las reglas del juego de la democracia, renuncia a la violencia para hacer política. A la izquierda abertzale no se le va a exigir más que a los demás".

No es muy buen castellano, pero no será esa la razón que encienda las iras de LD que suelen estar en ebullición en contra de los masones, antiespañoles, vendepatrias y ralea progre en general. Pues naturalmente que Batasuna, Batasdos o Batastrés será legal si se inscribe en el Registro de Partidos y cumple los demás requisitos que la ley determina, en especial la orgánica 6/2002, de 27 de junio de Partidos Políticos. Porque, se pongan como se pongan en el PP o en sus extensiones mediáticas, la dicha ley en ningún sitio exige que quienes quieran inscribirse como partidos políticos tengan que condenar expresamente la violencia. Y si la ley no lo dice, ¿por qué tendría que decirlo el señor Buen? Ya lo hacen lxs del PP, que son más papistas que el Papa. Pero nadie exige aquí condena explícita de la violencia, sino renuncia a ampararla, elogiarla, fomentarla, encubrirla, potenciarla etc, etc, que es distinto.

Igualmente indignadxs están en el mismo lugar por otro propósito del señor Buen, a quien citan al pie de la letra para que se vea su calaña de traidor a la patria. Dice LD que dice el señor Buen:

"Si a mí me dicen que un 75% de los ciudadanos vascos quiere la independencia, mucho me temo que por mucho que me oponga, el País Vasco conseguirá la independencia".

Eso es admitir que la decisión sobre los pueblos de España no corresponde al conjunto del pueblo español, sino a cada uno de ellos por separado, viene a decir LD. Lo cual es un anatema. Claro, claro. Pero o lxs de LD no saben leer o el español se ha hecho chino, porque el señor Buen no admite nada; dice simplemente si el 75% de la población vasca quiere la independencia la tendrá, por mucho que él se oponga. A lo mejor lxs de LD tienen una fórmula y la cuentan: ¿se mandan los tanques al norte? ¿Se fusila al 75% de lxs vascxs? ¿Qué proponen estas lumbreras para el hipotético caso que el señor Buen formula con cierto fatalismo?

Lo del 75% lo invoca Buen para impresionar, claro. La bicha está en el derecho de autodeterminación. LD, el PP, la Iglesia, por lo que se ve, y muchas otras instancias y estamentos del país empezando por El país y siguiendo por El Mundo, típico producto de la coalición rojinegra, no quieren ni oír hablar de este derecho. Resulta, por tanto, muy interesante y oportuno que, hace unos meses, Adrián Ramos, de Periodista Digital desenterrara unos textos de Pedro J. Ramírez, ese martillo de veleidades entreguistas del socialismo, ese estricto defensor de la Constitución Española y su imprescriptible artículo 2 quien, encontrándose en Bilbao, proporcionó titulares de cabecera para su periódico allí que, al fin y al cabo, el negocio es el negocio, diciendo que "Los vascos tienen derecho a la autodeterminación". Toma ya. Sí, sí, esa autodeterminación de vade retro de LD. Y no sólo reconocía ese derecho sino que en 1996 lo formulaba en elegante figura:

Los lectores saben bien que no somos un periódico independentista; pero defendemos el inalienable derecho de autodeterminación de los pueblos y nada tendríamos que oponer si limpia y democráticamente el País Vasco optara un día por la separación del resto de España".

Sería interesante que el autor explicara por qué ha cambiado tan radicalmente de parecer en meros 10 años. Claro que esa tarea de explicación tendría que abordarla asimismo el PSOE a fin de aclarar al respetable público por qué ha pasado a negar lo que reivindicaba en 1977, esto es, la autodeterminación de Euskadi. Y el PCE así como IU pues, aunque no esté del todo claro, tampoco estas últimas reconocen dicho derecho. En todo caso, como se ve, las declaraciones de Buen son muy moderadas y no se entiende por qué quienes hace 10 años estaban dispuestxs a disolver el Estado como si fuera un azucarillo, saltan ahora a la yugular de un hombre que dice algo de sentido común, como que si el 75% de una población quiere una cosa no ve él cómo pueda oponerse.

Somos los personajes del año.

Eso dice la revista Time, que las de la era de la comunicación y la información somos las personas del año; y sobre todo, supongo yo, las blogueras. Estos de Time muestran buen ojo clínico. El bloguerío es el fenómeno más llamativo de los últimos años. Y si yo tuviera que personalizar ese premio al bloguerx, se lo daría al que posteaba en Bagdad directamente bajo las bombas estadounidenses y, durante unos días/noches, tuvo al mundo informado de lo que pasaba en aquel infierno. Bush y los otros pajarracos que gobiernan en los EEUU pensaron hasta el último detalle para bloquear las informaciones sobre la guerra criminal que se aprestaban a desencadenar: suprimir las emisiones in situ, censurar todo el material gráfico, impedir que apareciera en las cadenas estadounidenses, llevar a los periodistas en las unidades y mantenerlos permanentemente intoxicados. Y todo eso se ha venido abajo gracias a los blogueros y a los teléfonos móviles que hacen fotos que luego se distribuyen por el planeta por medio de la red.

Estamos en la era de la democracia digital. Falta aún tiempo para que se regulen legalmente las cambiantes formas de acción política merced a las nuevas tecnologías, pero esas acciones están de hecho cambiando ya los sistemas políticos. Hoy, las redes blogueras son los mecanismos de acción social más rápidos y contundentes. La blogosfera es un ámbito de información, de debate y, por lo tanto, de decisiones como no ha habido otro jamás. Un ámbito que traspasa todas las barreras y establece una igualdad casi monacal pues cada cual vale tanto como la otra y sólo se diferencian, quizá, en el nick.

El pícaro de Umbrete.

El nuevo episodio de Puerto Hurraco de la AVT, presidida por un pavo al que van a nombrar agente de circulación honorífico del país, supera todo lo anterior; pero no hay miedo, que el de mañana aun será mejor que éste. Vaya con el cojo Merino. Por cierto, a la derecha, un modelito de silla, ideal también para días de lluvia; que una cosa es sacrificarse por la Patria y otra pillarse un resfriado. La noticia la dio la Cuatro o sea, ya se sabe, el polanquismo vendepatrias, aliado de masones y mal nacidos. Quien quiera ver al cojo Merino manifestándose tan ricamente como víctima del terrorismo sin serlo, ni Cristo que lo fundó, junto a Irene Villa, que sí lo es, que pinche aquí. Pero esta gente ¿de qué va? Si esto no es tomarse a pitorreo a las víctimas a las que se dice representar, que venga Dios (el de los testigos de Jehová o el de los testigos de Jehovó) y lo vea. No quiero ser cruel pero ¿por qué no pregunta alguien a Irene Villa si ella sabía que el menda que iba a su vera tenía de víctima del terrorismo lo que el gato del ático?

Mis colegas del InSurGente, con mucha razón, lo sacan por partida doble, en un artículo de Iñaki Errazkin sobre cojos y mentirosos con referencias al Lázaro evangélico, que ese sí que estaba muerto y no como la seudovíctima. (La vigilancia de Errazkin, que es como el fearful jesuit con que se abre el Ulises de Joyce, me llama la atención sobre la cita evangélica de Mt., 9,5, que no se refiere a Lázaro, sino al paralítico. Anotado queda). Y otro de Manuel F. Trillo quien, con su habitual contundencia, pone las peras a cuarto al cojo Merino.

A mí, colegas, ¿qué queréis que os diga? me produce hilaridad y ternura. A ver, si no es la picaresca lo esencial del alma nacional. La España pícara, la del ciego y el lazarillo, el Guzmán, el buscón, los bravos de Flandes, don Jesús Gil y Gil y el el baranda marbellí que está en el talego. El tal Merino cumple con el partido de su señora, visita Sevilla y se da un garbeo en silla de ruedas en cumplimiento del deber. La prensa, los medios, se enteran y lo cuentan. Lógico. La picaresca es venta segura. ¿No va a serlo si es un caso parecido al de aquel Bartolín (por cierto, de la zona también, creo) que simuló un secuestro de ETA en un evidente ataque de erostratismo?

Lo curioso, lo sorprendente, es la furibunda reacción de la AVT, que publica una nota de prensa manifestando su "desprecio absoluto" hacia Iñaki Gabilondo, es decir, matando al mensajero. Sostiene la ATV que el cojo Merino no puede caminar los kilómetros que recorren habitualmente sus asociados y simpatizantes por su cojera, que obligarlo a hacer eso sería una crueldad, de donde, claro está, se sigue que el señor Gabilondo es una hiena, peor que una hiena, una alimaña sin escrúpulos por pretender que el pobre lisiado se marque cinco mil metros lisos y con la calor. Sí señor, la mejor defensa es un buen ataque y a este Gabilondo van a sonarle las crujías. La verdad es que nadie ha escuchado al señor Gabilondo pidiendo que el señor Merino haga algo parecido. No importa, el diario ultramontano Libertad digital abre diciendo que El PSOE insiste en humillar a un discapacitado en su nueva campaña contra la AVT y el PP, que es un titular como de malvado baronet contra pobre huerfanita y en donde se puede leer algo como esto:

A remolque de un reportaje de Gabilondo, el nuevo argumento del PSOE para atacar al PP y a la AVT es acusarles de "falsificar a las víctimas". López Garrido ha hablado de hecho "repugnante". Blanco, de "simulación" para "desgastar al Gobierno". Ambos aluden a que un enfermo de polio hizo uso de una silla de ruedas en la cabecera de la manifestación de las víctimas, que discurría a lo largo de cinco kilómetros. Rajoy no se ha referido a este asunto sino que ha reiterado su disposición a un pacto para "derrotar a ETA".

"Un enfermo de polio". Genial. Y en "la cabecera de la manifestación". Más genial. Como el que va por la acera a la compra. ¿Que indujo a error a todo el mundo que lo tomó por víctima del terrorismo no siéndolo? Es que "todo el mundo" es muy besugo. Sí, señor. Así me gusta la información. Y lo mejor de todo, no se lo pierdan, lo que demuestra la raza pura sangre del retorcido manipulador es la última oración de "Rajoy..., etc, etc". Es decir, no es que Rajoy no se haya referido al asunto porque, obviamente, es una cagada que no hay por donde cogerla, sino como una muestra más de su magnanimidad y su deseo de hacer política de Estado por encima de las pequeñeces.

Progres, que sois unos progres.

Klimt y la libertad del arte.

Ayer visitamos la exposición sobre Klimt en la Fundación March, de Madrid: "La destrucción creadora" (El friso de Beethoven y la lucha por la libertad del arte). Está muy bien. Se centra en el episodio decisivo de la vida del artista en sus relaciones con los poderes públicos y está llena de enseñanzas sobre el conflicto entre la creación artística y las concepciones estéticas y morales imperantes, respaldadas por la autoridad. Un conflicto larvado desde el origen de los tiempos, pero que se hace patente con la llegada de la modernidad, de la burguesía, del capitalismo y del mercado, como muy bien vio en su día Arnold Hauser en una obra clásica; es decir con una época en que los artistas ya no tienen que depender de un protector y mecenas, sino que ofrecen sus creaciones en un mercado libre. Pero el mercado tiene otras servidumbres, como se verá a lo largo del siglo XIX, especialmente la del "gusto imperante", impuesto por los críticos, las academias, los centros de doctrina estética y más o menos amparados por el poder político y el económico. La lucha contra la regimentalización del arte, que haría exclamar a Baudelaire su L'art pour l'art, (luego mal entendido) es una especie de cantinela de las escuelas artísticas de la segunda mital del XIX y casi todo el XX.

En el conflicto que la exposición documenta se manejaron los conceptos e ideas habituales en estas diatribas: que si pornografía, que si mal gusto, arte "degradado", incomprensible, deforme, atentatorio contra estos o aquellos valores, etc. Klimt, que había conocido un temprano éxito en su vida, recibió en 1894 y junto a su amigo Franz Matsch (también del grupo vanguardista Secesión) el encargo del Gobierno de decorar el paraninfo de la Universidad de Viena con los temas relativos a las facultades de Filosofía, Medicina y Derecho. Cuando, seis años más tarde, empezó a exponer los resultados (1º la Filosofía, luego la Medicina y por fin la Jurisprudencia) se levantó un escandalazo mayúsculo que invadió durante meses la prensa (la Fundación March ha tenido el acierto de editar el Contra Klimt, que publicó en su día su amigo Hermann Bahr, recogiendo los testimonios escritos de estos ataques) y llegó a ser objeto de una interpelación parlamentaria. El nudo de la cuestión es fácil de imaginar: Klimt había presentado algo nuevo, rupturista, paradójico, una interpretación de la Filosofía contraria al positivismo imperante (que la llamaba "ciencia"), muy influida por Shopenhauer y otra de la Medicina aparentemente irreverente para la ciencia médica y ambas literalmente llenas de desnudos, herejías en la perspectiva, el dibujo, el trazado, fuertemente simbolistas, muy influidas por la obra de Toorop. Por desgracia, estas piezas fueron destruidas durante la segunda guerra mundial, habiéndose conservado solamente unas fotografías (o algo similar) que había hecho el propio Klimt y cuyas copias pueden verse en la exposición y mucho que merecen la pena, para comprender qué obtuso puede llegar a ser el juicio público con la innovación y la creación artísticas. Y tanto más cuanto el ataque a Klimt vino precisamente de los profesores de la Universidad de Viena y, aunque sea cierto que otros lo defendieron, los (para entendernos) filisteos acabaron ganando y Klimt retiró las obras, obras que inauguraban el modernismo en pintura. Algo que los jumentos universitarios no podían apreciar.

Esta polémica estaba en su apogeo cuando Klimt expuso el gigantesco y famosísimo Friso de Beethoven (en la imagen arriba un detalle, el de las "potencias del mal") en el que se pretendía homenajear la célebre estatua del compositor que Klinger había esculpido y la interpretación wagneriana de la 9ª sinfonía de aquel. Klimt saltó sobre la idea porque pensó que con ella podría alcanzar la realización del ideal secesionista (y wagneriano, claro) de la "obra de arte total" (Gesamtkunstwerk), un ejemplo temprano de sinestesia y especie de manifestación de su programa. Y lo consiguió, al precio de otro escandalazo como el anterior, que ya lo hizo apartarse de la vida pública. El friso, cuya copia puede verse en la exibición es verdaderamente bello. Las "potencias del mal" comprenden la representación klimtiana del monstruo Tifón (que se da un aire a King Kong, por cierto), el hijo de Gea y el Tártaro, vencido por Zeus, así como las gorgonas, la muerte, la locura junto a la codicia y la lujuria, desnudos tooropianos, ondulados sobre sus conocidos fondos oro.

La exposición tiene mucho más material, especialmente abundancia de bocetos para la Filosofía y la Medicina, pero ya merece la pena sólo por ver la copia del Friso de Beethoven, del que incluyo también, para animar, el detalle del "anhelo de felicidad" que quiere ser la representación plástica del "Himno a la alegría". Juzgue el lector.

La medida de la estupidez del gusto convencional, consagrado y... muerto la da el hecho de que los censores vieneses, cegados por sus represiones y prejuicios no vieran que, tanto por su interpretación blanda y sentimental de los conflictos humanos, como por su carácter ornamental, la obra de Klimt estaba perfectamente integrada en el orden social que aquellos zopencos creían defender. Dicho sea sin demérito alguno para la genialidad del artista vienés.

Izquierda tan Unida como siempre.

La gresca que hay en IU tiene a mucha gente preocupada. Algunxs, supongo, porque si la organización perece, pierden un referente vital; otrxs porque pierden un modus vivendi. Habrá de todo; hasta gente que cree que IU es necesaria para atar corto al PSOE y que no se escore demasiado a la derecha. Incluso hay quien piensa que la supervivencia de IU es imprescindible para evitar el bipartidismo a escala del Estado o nacional. No están mal los dos últimos argumentos, pero son un poco simples. Los anteriores no son argumentos sino sentimientos y sobre sentimientos, imposible decir nada racional. Pero los argumentos son otra cosa.

En realidad, también es perfectamente defendible la tesis de que IU sobra. En todo quehacer humano sobra lo que no tiene aplicación práctica clara, que es lo que sucede con IU en el orden político estatal/nacional, con sus 5 diputadxs. Lo mínimo imprescindible para contar con grupo parlamentario propio. Como falle uno de lxs diputadxs en las próximas elecciones, cosa muy posible, ya ni grupo parlamentario propio, al totum revolutum del grupo mixto y nula presencia en los medios; si antes escasa, ahora cero. Otra cosa es que IU tenga eficacia en diversas comunidades autónomas, y esa es una de las razones por las que la gresca tiene lugar allí donde la coalición disfruta de poder: en Cataluña y el País Vasco, las respectivas IIUU son independientes a todos los efectos de la IU española, para entendernos. En Asturias, sede de una bronca monumental que amenaza con la escisión del Partido Comunista del Principado, IU (junto al Bloque por Asturies) gobierna en alianza con el mayoritario y hegemónico PSA.

De hecho, parece ser el destino de IU. La organización es perfectamente irrelevante en la política española ya que ni siquiera vale como "partido bisagra" por cuanto no puede aliarse con el PP, al menos públicamente, como el FDP alemán se ha aliado indistintamente con la democracia cristiana y la socialdemocracia. En esas condiciones y con un magro 4,96% del voto, 1,96 puntos por encima de la navaja del 3% la coalición puede desaparecer por el escotillón de la historia. Quedaría activa en algunas comunidades autónomas en las que está en las instituciones y en Madrid donde, con un porcentaje del 7-8% del voto tiene perspectivas razonables de entrar en ellas, esto es, en eso que los militantes de mayor militancia llaman "la poltrona". No sé yo cómo encaja un proyecto revolucionario español que sólo tiene presencia en algunas instituciones, por decirlo así, subespañolas.

Pero, en fin, lo que tiene acongojados a muchos comentaristas, sobre todo de izquierdas, claro, es la situación de enfrentamiento interno en IU. Sorprendente congoja porque esa Izquierda Unida era cualquier cosa menos unida. Ya su nacimiento mostraba algunas peplas que el tiempo se ha encargado de poner en evidencia. Fue, según cuenta la leyenda, la institucionalización de la alianza circunstancial a que habían llegado las fuerzas de izquierda que se opusieron al ingreso de España en la OTAN. Una organización que nace como resultado de un fracaso (ya que España, bien entendu está en la OTAN) no es lo que un técnico en ventas recomendaría para poner en marcha una empresa. Se puede entender también por otras motivaciones, como la de aprovechar el momentum de la oposición a la OTAN (con amplio apoyo de masas, incluso entre los socialistas) para fraguar una izquierda a la vista de la castaña electoral que se había dado el PCE en las elecciones de 1982, que mis colegas llaman cataclismáticas.

Todo es es muy posible pero yo metería también en el cuadro la ocasión que vio el PCE para hacer un prudente mutis en la historia sin salir del escenario.
El hundimiento de la URSS y del bloque comunista en los primeros 90 fue un fantasma que recorrió Europa barriendo a los partidos comunistas: unos, como el inglés, se disolvieron (aunque ya supongo que alguien lo habrá "reconstruido" en su backyard), otros se escindieron en mil trozos, como el italiano, y otros cambiaron de nombre y logo, como el PCE, que ocultó los suyos tras la sigla IU y el logo de la hoz y el martillo rojos por el mas polícromo de IU con un punto rojo, una i gris y una u verde. Con buena voluntad, la creación de IU podría entenderse como una aplicación de la vieja teoría comunista de las llamadas organizaciones de masas, esto es unas organizaciones de izquierdas compuestas por gentes que no llegaban a ser comunistas, pero estaban dirigidas por comunistas camufladxs. Pero eso es mucha buena voluntad, demasiada.

Para mí, el PCE se trasmutó en IU primero para conseguir mayor aceptación electoral en razón a la actualización del emblema y, luego, para rehuir, al igual que han hecho casi todos los partidos comunistas que yo sepa, la obligación de dar una explicación marxista del hundimiento del bloque comunista, o cuando menos, elegir entre las docenas que hay en el mercado. Y aquí se plantea a los comunistas un reto nada sencillo: primero, explicar aquel hundimiento y, luego, explicar por qué rechazan ellos el capitalismo, qué recursos tienen para vencerlo y por qué modelo social querrían que se sustituyera. Por ejemplo, ¿proponen la nacionalización de la banca o no? Y lo mismo sucede con la famosa explicación del hundimiento que adeudan ¿se hundió el comunismo porque es inviable o, como se oye a muchos comunistas, lo que se hundió en la URSS no fue el "verdadero" comunismo, sino una forma degenerada de éste y el "verdadero" comunismo está aún por llegar?

El predominio del PCE en IU ha sido siempre evidente y, entre otras cosas, le ha contagiado su tendencia constitutiva a las crisis y el fraccionalismo. Nada de extraño si se tiene en cuenta que los partidos comunistas surgieron históricamente por separaciones de los socialistas y que sus decursos posteriores estuvieron plagados de expulsiones, escisiones y, llegado el caso, exclusiones y desapariciones.

La última cuestión que queda por resolver es: si IU es políticamente irrelevante y sólo se preserva fraccionada en las Comunidades Autónomas en las que tiene presencia en las instituciones y nada más, qué debe hacer. Lo dicho, disolverse y, mientras algunos de sus miembros nutrirán organizaciones revolucionarias de dimensiones cada vez más pequeñas, otros, muchos, llamarán a la puerta del PSOE.La cuestión sería que, al aumentar la capacidad del PSOE por sus nuevos refuerzos y apoyos, se encuentre en mejor posición electoral teniendo en su seno un grupo más a la izquierda que, a su vez, también tendría más eficacia en su acción que la IU ahora. Es el modelo del Partido Laborista en cuyo seno, como se sabe, hay una corriente trostkista y uno de cuyos militantes más de izquierdas, Ken Livingstone, es alcalde de Londres. La posibilidad de que Madrid pueda llegar a tener un alcalde tan de izquierdas como Livingstone es remota mientras los Livingstones españoles sigan mandándose los unos a los otros a la Comisión de Garantías dentro de una IU tan bien avenida como un corral con dos gallos, que así quedó la cosa cuando se desglosaron los cargos de Secretario General del PCE y Coordinador General del PCE.

Nobleza venal.

Los restos de Eduardo "el Confesor" se remueven en su tumba en Westminster. ¿Nobleza en venta? ¿Cómo va a ser noble algo que se compra y se vende? Un cínico diría: ¿por qué no? ¿Hay algo que no se compre y no se venda? La honra, dirá uno; la verdad, dirá otra; el canto de la alondra; el olor a salitre; la dignidad. La nobleza ¿por qué no? Bueno, de acuerdo, seguirá diciendo el cínico, no se compran y no se venden. Pero ¿se compran y se venden de hecho?. Silencio. Eso, ¿por qué no la nobleza?

Es el motivo de la investigación por la que ha declarado como testigo el señor Blair: unas diligencias policiales que tratan de averiguar si el Partido Laborista designó como Pares, con derecho a entrar en la Cámara de los Lores, a cuatro empresarios que habían donado unos milloncejos de libras para las arcas del partido. ¿Qué decíamos? Nobleza venal: títulos de Par en venta. ¿Y qué? La venalidad de los cargos públicos ha sido la constante de la administración en Francia y en España, por lo menos hasta el siglo XIX, con notables reapariciones ocasionales. El mismo señor Blair lo explica con claridad meridiana: los partidos se reservan un derecho a nombrar Pares y lo lógico es que nombren a los que aportan numerario. Lo mismo hacen los demás.

Efectivamente, los restos de Eduardo "el Confesor", penúltimo rey anglosajón, se remueven en su tumba de la abadía gótica de Westminster. Y seguirán removiéndose mientras el sistema de financiación de los partidos sea como es, privado, sin aportaciones de dinero público, como no sean unas magras cantidades que se adjudican a los partidos de la oposición para que puedan hacer tal. Hay gente que dice que si la financiación fuera pública se habrían evitado episodios como el del millón de libras, de donación de un magnate a cambio de que el Gobierno laborista dulcificara la prohibición de la publicidad de cigarrillos en una carrera de fórmula I.

De momento, lo que hay es la Ley de Partidos políticos, elecciones y referéndum del año 2000, aprobada con un parlamento de mayoría laborista y con la cual a los partidos no acaban de cuadrarles las cuentas. Por supuesto, estos estarían más cómodos con un sistema de financiación pública como el español en el que no dependen de las cuotas de los militantes, sino de las transferencias de fondos públicos.

Ahora bien, quizá eso tampoco sea tan recomendable. Mientras que los partidos ingleses tienen que patearse sus circunscripciones y hablar con la gente, porque dependen en buena medida del pago de las cuotas de los afiliados, razón por la cual también les interesa tener a muchos de estos, ¿alguien ha visto alguna vez una campaña de afiliación de los partidos en España? Es lógico, no dependen de las aportaciones directas de las gentes, sino de las transferencias de fondos públicos y vienen a considerarse como partes del sector público, que no dependen de su habilidad en el mercado para sobrevivir. Pero ¿qué es mejor?