divendres, 20 d’octubre del 2006

UN TONTO CON UN BOLÍGRAFO.

Hace años que mantengo una apuesta con colegas y amigos de todas las orientaciones políticas y que creo haber ganado más que sobradamente. Lo que en ella se ventila es si la característica fundamental y prácticamente única del señor Aznar es su tontería, como sostengo yo, o tiene alguna otra, como la maldad, la soberbia, la agresividad, etc, como creen quienes apuestan conmigo.

Después del asunto del boli en el escote quedarán pocas dudas de que he triunfado en toda la línea. Quien quiera ver el video, que vaya a You Tube. Lo que parece mentira es que haya quien ha dudado durante un segundo de la tontería del señor Aznar, cuando basta con verlo y escucharle alguna de sus sentencias y ocurrencias, desde lo de "mujer/mujer" a lo del "Movimiento Vasco de Liberación". La derecha lo comprendió en seguida y lo empujó y apoyó para ganar las elecciones, porque era necesario pechar con lo que había. Como decía Pedro J. Ramírez, ya tempranamente en David contra Goliat. Jaque mate al felipismo, (Madrid, Temas de Hoy, 1995, pág. 368)

"...no cabe mayor tontería que ponerse a discutir sobre las características del único caballo disponible. Es el que hay y punto. Si nos da el viaje, ya veremos lo que hacemos cuando lleguemos a destino."
Es de agradecer la sinceridad. Fueron años en los que se habló mucho de la capacidad mental del que sería presidente del Gobierno de España. Porque, al menor descuido, el caballo daba sustos de muerte. Léase lo que escribía de él Pablo Sebastián, muy preocupado, en El Mundo de 18 de febrero de 1996, meses antes de las elecciones de junio de ese año, que darían la victoria del PP por mayoría simple:
"'El tío del bigote' cada vez que abre el pico la caga. ¡Rajoy! Díle algo, hijo, díle que se esté quieto, que no hable, ni dé entrevistas, que haga los mítines en 'play back', porque como nos descuidemos en vez de pasar la página se apunta al GAL."
Y otros como Gallego y Rey, los dibujantes de El Mundo, lo equiparaban a Forrest Gump, el subno de la famosa película.

En algunos casos, la izquierda tardó en percatarse de ello, así, el 15 de mayo de 1998, uno de los leones del Congreso decía al otro en la viñeta de Máximo de El País que "Aznar es bastante más listo que los que le creen tonto." Está claro porqué Máximo dibuja de preferencia geometrías; porque conoce poco a las personas. Otros, en cambio, eran más perspicaces. Unos días después del dibujo de Máximo (que no pongo porque no sale en El País por algún motivo misterioso) Ana María Borrás, directora de Radio Nacional de Cataluña, suspendió el programa de "Entre un tango i un bolero", de Montserrat Minobis, porque, en el espacio de humor semanal, los colaboradores (Haro Tecglen y otro cuyo nombre he olvidado) dijeron el 22 de mayo que en España "cualquier imbécil puede llegar a presidente del Gobierno". La señora Borrás, sin que nadie la iluminase y aun siendo de derechas, entendió que sólo podían referirse al señor Aznar.

Así pues, considero haber ganado la apuesta con creces con la inestimable ayuda del mismo señor Aznar. Haya o no haya feminismo en el mundo, la integridad de un caballero se observará siempre en su forma de tratar a las damas, y esto del bolígrafo es la guinda final de un carrerón que ya había comenzado cuando, en una entrevista al Washington Post al poco tiempo de llegar a la Presidencia del Gobierno, y ante la observación del periodista de que estábamos ante un "milagro español" el señor Aznar respondió sin titubeos: "el milagro soy yo".

Es asombroso que El Mundo y la copiosa derecha mediática del país "vendieran" al electorado a este tonto engreído como la manifestación del "hombre corriente", normal, frente al excepcionalismo caudillista de González. Pero más asombroso resulta que el electorado lo "comprara".

dijous, 19 d’octubre del 2006

TODO ES LA ETA.

ETALOGÍA

A medida que pasan los días, las semanas, los meses, el ambiente que rodea al llamado "proceso de paz" se va cargando, como en los garitos de juego. Pues si el asunto es interpretable en los términos friamente racionales de la teoría de juegos, también lo es en los muy humanos y literarios de los tugurios, donde las gentes se apuestan su hacienda entre tahúres.

La decisión del gobierno de proceder mediante un "apagón informativo" ha disparado la rumorología. No es infrecuente que, cuando el Estado o el gobierno del momento toman una medida, los resultados sean distintos de los auspiciados, incluso contrarios a ellos. La incompetencia estatal es uno de los motivos favoritos de la derecha en su crítica al Estado intervencionista. ¿Que el estado decide fijar el precio de la moneda con independencia del del mercado? Surge el mercado negro. ¿Que el Estado quiere fijar los precios, como hizo Tiberio con el famoso Edictum de pretiis rerum venalium del siglo III, para evitar la inflación? Se deprecia el dinero. ¿Que el Estado no quiere que corran rumores sobre sus actividades? El foro se llena de primicias y todo el mundo está enteradísimo de lo que se trama entre los bastidores del poder.

El Confidencial Digital dice saber de muy buena tinta que, para fines de octubre, la ETA declarará un alto el fuego irreversible. Por no hablar del abandono de las armas. ¿Sus fuentes? Personas cercanas al señor Rodríguez Zapatero. Algo así como el vuelo de las aves o el oráculo de Delfos. En algún sitio he leído que el señor Madrazo afirma que "haberlas, haylas", esto es, conversaciones "técnicas" entre el gobierno y la ETA y es de suponer que el señor Madrazo esté mejor informado al respecto.

Un alto el fuego definitivo e irreversible sería el notición de la temporada y algo que, como han venido dándose las cosas, debe de poner los pelos de punta a los dirigentes del PP que, todavía en los controles al gobierno de ayer, tanto en el Congreso como en el Senado, decían cosas atroces al presidente del Gobierno. En el Congreso, el señor Rajoy le acusaba de "rendir el Estado" ante la ETA y en el Senado, el señor García Escudero, de negociar con la ETA mientras esta asesinaba al socialista Pagazaurtundua. Ambos podían haberle mentado a la madre, pero se abstuvieron, a fuer de elegantes.

En ese clima de guante de cabritilla y cortesía versallesca, el anuncio de un abandono de las armas de la ETA desmantelaría la táctica del PP de forzar una ruptura de las negociaciones (que, en principio, aún no han empezado) y lo obligaría a enfangarse más en las acusaciones sin pruebas sosteniendo quizá que el Gobierno haya pagado un precio secreto por ello, seguramente la desmembración de España o la derrota del Estado o ambas. Con su actitud obstruccionista, la derecha puede acabar provocando lo que no le interesa que suceda, esto es, que se llegue al fin del llamado "problema vasco" con un gobierno del PSOE y que, además, se llegue gratis.

En todo caso, el hipotético fin de la violencia en el PV (que viene acompañado de su "internacionalización" en el Parlamento Europeo) se traduciría de inmediato en una complicación considerable del debate político en la comunidad autónoma porque posibilitaría la formación de una coalición nacionalista que puede ser mayoritaria. Por poner un único ejemplo "en ausencia de toda violencia", como suelen decir los documentos de ese conflicto: qué pasaría si Batasuna no se legaliza pero sus candidatos van en las listas del PNV y el electorado de la izquierda abertzale las vota?


LA ROSA DE LA DISCORDIA

Esa tensa y compleja circunstancia hace que se produzcan momentos de gran riqueza humana, como el protagonizado por la eurodiputada del PSOE/PSE, Rosa Díez, exconsejera de los gobiernos vascos de coalición PNV-PSE/PSOE y actual elemento díscolo en el partido. El enfrentamiento agudo que opone a la eurodiputada a la política del PSOE en el PV exaspera a muchos que dicen que la señora Díez, que tiene un blog alojado en la página de Basta ya, debiera abandonar su escaño y su partido y darse de alta en el PP.

No me lo parece. Como la señora Díez hay muchos otros en el PSOE, que comparten su opinión por entero (la señora Gotzone Mora, por ej.) o en parte (los señores Ibarra, Bono, Vázquez), con lo que no está la cosa para expulsiones. Lo que queda por ver es si consiguen convencer a su partido, algo muy difícil, por no decir imposible.

Entretanto, la actitud de Rosa Díez, Gotzone Mora y otros favorece mucho al PSOE, de cuyo pluralismo interno dan fe estos conflictos. Conflictos impensables en cualquier otro partido.

dimecres, 18 d’octubre del 2006

MUJERES AL BORDE DE LA LAPIDACIÓN.


He pensado que, así como tengo un enlace permanente al InSurGente, también podía poner uno directo al artículo semanal que publico en ese estupendo periódico alternativo. Está a la izquierda, sin ironía.

EL ADULTERIO Y SU PENA

El vigente código penal iraní castiga el adulterio con la pena de muerte por lapidación. Ayer quedamos en hablar de ello, para preguntarnos qué clase de jueces, de ordenamiento jurídico, de cultura y de religión son esos que arbitran algo tan salvaje, cruel e inhumano. Está bastante claro: son bárbaros. En este territorio cabe poco debate acerca del llamado "multiculturalismo" que relativiza las diferencias entre culturas y afirma que todas son respetables, cada una con sus peculiaridades. Eso no es verdad. Ejecutar a una persona (por lapidación o de cualquier otra forma) a causa de un adulterio no es respetable sino claramente condenable y debiera ser punible.

No es que los europeos, especialmente los españoles, podamos hablar mucho. En España el adulterio se despenalizó por ley de 26 de mayo de 1978, al suprimir el artículo 449 del código penal que, además, como suele pasar en estos casos, discriminaba en contra de las mujeres adúlteras, más castigadas que sus cómplices. El país, hijo predilecto de la Iglesia católica tardó casi 20 siglos en seguir las enseñanzas del Evangelio que dice profesar, en concreto la de la mujer adúltera (Juan, 8, 1-11): el que esté libre de pecado, etc. En fin hasta en España se admite ya que el adulterio es cosa del ámbito privado de las personas y que éstas se las arreglen entre sí, como hacen los dos amantes del cuadro de Hippolyte Lazerges Le gage d'amour.

Convencer de esto a los teócratas, a los jueces, al reaccionario estamento masculino que gobierna la república islámica es imposible y no merece la pena. No hay que convencer a un asesino de la inconveniencia de su propósito; hay que impedirle llevarlo a la práctica. Eso con un país entero es más difícil. En todo caso, debiera alzarse un clamor mundial y la famosa "comunidad internacional", que se esgrime siempre que se pretende hacer alguna barbaridad, debiera amenazar al Irán con todo tipo de medidas diplomáticas.

El país es una teocracia oscurantista y reaccionaria, probablemente inmune a este tipo de presiones, que está empeñada en mantener a la población bajo un régimen de censura. El gobierno acaba de prohibir la banda ancha y obliga a los proveedores de servicios a reducir la velocidad a unos 128 Kb por segundo con el fin de que la gente no pueda descargar videos o música, generalmente representativos de la decadencia occidental. Irán es ya el país que filtra más sitios web del mundo,con excepción de la China. No se me ocurre muestra más acabada de reaccionarismo y tiranía que andar censurando en la red.

Con todo esto, no se está defendiendo aquí ataque alguno al Irán como los que parece que están preparando los EEUU, cuya creciente belicosidad es preocupante.

Es inútil no admitir que tenemos un problema de convivencia cultural con los islamistas. Tómese el asunto del velo que oculta los rostros de las mujeres a los ojos de los hombres que no sean de su familia, como esa mujer uzbieca, pintada por Vereschagin a fines del siglo XIX. Los europeos están manifestándose, generalmente en contra. Después de Francia, tanto el Reino Unido como Italia parecen ir camino de la prohibición. El señor Blair respalda el despido de una maestra que llevaba velo total y el señor Prodi, más conciliador, dice que las mujeres pueden llevar velo sobre la cabeza, pero no ocultar el rostro. Me parece obvio. Para hacer realidad el principio de igualdad ante la ley es necesario que las mujeres salgan del anonimato, que dejen de ser no-personas, para lo cual lo primero es que descubran el rostro. Es un asunto peliagudo sobre el que también tendrán que pronunciarse los españoles en algún momento. Que lo harán, además, teniendo en cuenta la experiencia del Motín de Esquilache en tiempos de Carlos III, cuyo motivo aparente fue el intento de la autoridad de que los madrileños no anduvieran embozados y con chambergo ni pudieran ocultar armas bajo las capas.

La verdad es que el velo islámico solo oculta la faz femenina por un prurito de pudor. Pero la democracia tolera mal los secretos y las ocultaciones.


UNA NOTA RESPECTO AL SEÑOR MÚGICA

Todos los que se mesan los cabellos hablando de agresión a las instituciones del Estado por el hecho de que el Congreso de los Diputados pretenda debatir la gestión del señor Múgica, parecen olvidar que, de acuerdo con la Constitución (art.54), el Defensor del pueblo es un "alto comisionado de las Cortes Generales" ante las que rinde cuentas. No veo qué tenga de extraño que el orden supervisor recabe informes y explicaciones de su "alto comisionado".

dimarts, 17 d’octubre del 2006

USOS REPUGNANTES

FRAGA EN GRANADA

Confieso que hay cosas que me sacan de quicio. Una de ellas es esa costumbre de impedir el ejercicio de la libertad de expresión por las bravas, a lo bestia. Es repugnante lo que han hecho los estudiantes de Políticas y Sociología de Granada con Fraga, como fue repugnante lo que hicieron los de Derecho de la Autónoma de Madrid con Felipe González, como lo de los de una de las universidades barcelonesas con Gotzone Mora (creo recordar), como repugnante es toda agresión a la libertad de expresión legal en una democracia. Es repugnante porque es inmoral (al hacer a alguien algo que uno no quiere para uno) y, sobre todo, es repugnante porque es cobarde.

En 1963, más o menos, Fraga (a quien vemos en una foto en 1947, con uniforme de alférez de complemento, del brazo de su amigo Gonzalo Fernández de la Mora, y dispuesto a comerse el mundo) fue a la Facultad de Políticas y Económicas de la Universidad de Madrid a dar una conferencia. Era catedrático de la casa y Franco acababa de nombrarlo Ministro de Información y Turismo. Fue a exponer la ley de prensa que estaba preparando; aunque no podría jurarlo porque la verdad es que no lo dejamos hablar, poco más o menos, al estilo granadino. ¿Repugnante? Pues no. España era entonces una dictadura militar en la que no se respetaban los derechos fundamentales, especialmente la libertad de expresión. Fraga era el todopoderoso ministro de propaganda de aquel régimen tiránico que hablaba por los codos, pero no dejaba hablar a nadie más y detenía, torturaba y encarcelaba a lxs que lo hacían en contra de él. Item más, quienes se enfrentaban a Fraga y le impedían hablar se jugaban mucho: expedientes académicos, detenciones, palizas, procesamientos.

Eso es el pasado. Algo que no hay que olvidar pero tampoco reproducir, aunque sea con el signo cambiado. Puedo estar de acuerdo con lo que dicen los estudiantes granadinos. No al extremo de llamar a Fraga asesino, pero sí de recordar que fue ministro en un gobierno criminal, capaz de ejecutar a la gente sin juicio justo. De hecho, el hombre es contumaz. A la derecha lo vemos en la presentación de Alianza Popular, el grupo (no quería llamarse partido; eso vendría después) con el que la derecha franquista pretendía ganar las elecciones de 1977, las primeras libres en España desde 1936. Está rodeado de otros cinco ex-ministros franquistas (Fernández de la Mora, a su derecha en todos los sentidos) y otro que no llegó a serlo. Total, los Siete Magníficos, que se dieron una castaña electoral de aúpa y todavía no han entendido por qué. Igual que en el 14-M.

Pero eso es el pasado, repito, y con el pasado puede hacerse todo: estudiarlo, juzgarlo (incluso en vía judicial), ensalzarlo, repudiarlo, todo menos revivirlo. España es una democracia. Muchos dirán que no. Está bien, no vamos a discutir: hay libertad de expresión. Nada se opone a que una universidad invite a quien quiera a dar una conferencia legal. Nada salvo los energúmenos, que impiden a los demás el ejercicio de su derecho a la libertad de expresión, para mí el fundamental de los fundamentales. En 1963 nadie privó a Fraga de su derecho a la libertad de expresión por la sencilla razón de que no lo tenía: no tiene derecho a la libertad de expresión el que se lo niega a los demás por la fuerza. Que es lo que han hecho los estudiantes de Granada: ponerse a la altura del pasado de la persona a la que han agredido. Sabiendo, además que no se juegan nada, que no va a pasarles nada. Lo que él hacía: atropellar derechos ajenos impunemente.

MUJERES LAPIDADAS

Puestos a hablar de usos repugnantes, eso de lapidar a las reas de adulterio se lleva la palma. Amnistía Internacional denuncia que hay siete mujeres en el Irán, en grave riesgo de morir apedreadas en cumplimiento de una condena judicial. Dejemos para mañana ponderar qué tipo de animales son unos jueces capaces de fallar semejante atrocidad y qué tipo de cultura y religión las que la prevén, porque ya va de noche. Pero, por si alguien quiere enterarse de la historia e ir protestando, dejó aquí el enlace a Amnistía Internacional.

dilluns, 16 d’octubre del 2006

BOMBAS POR AQUÍ, BOMBAS POR ALLÁ.

EN COREA, LA ATÓMICA


Cuando era chaval leía los magníficos tebeos de hazañas bélicas dibujados por Boixcar, como el que hay al lado. Las guerras preferidas eran la II Mundial y la de Corea, por entonces en su apogeo. Esta última llevó a la partición del país a lo largo del paralelo 42 en una Corea del Norte y otra del Sur. Lo mismo que se había hecho con Alemania unos años antes, dividida en una occidental y otra oriental y también lo que se haría unos después con Vietnam, un Vietnam del Norte y otro del Sur. Corea del Norte ha sobrevivido al hundimiento del comunismo probablemente por la misma razón que Cuba: porque ambas están lejos de Rusia. Cuba geográficamente y Corea políticamente ya que el país se alineó siempre con su gran protectora, China, que combatió a su lado contra los EEUU.

Desde su origen, Corea ha vivido en permanente conflicto con los estadounidenses que han venido hostigándola y amenazándola incluso con armas nucleares emplazadas al otro lado de la frontera, en Corea del Sur, fiel cliente de los EEUU, hasta los tiempos de la presidencia de Bush padre, quien decidió retirarlas. No obstante, todavía el señor Clinton amenazaba en caso de que los coreanos decidieran hacerse con la bomba por antonomasia o, como dicen los yankies de modo sucinto: go nuke.

Así que, al final, los coreanos se han hecho con la ultima ratio y toda la política internacional en asuntos nucleares ha saltado por los aires. Esa política, en realidad, era un filfa. Los cinco miembros con veto del Consejo de Seguridad de la ONU, todos ellos potencias atómicas, se sacaron de la manga el Tratado de No Poliferación de Armas Atómicas (TNP) que entró en vigor en 1970 y lo han firmado unos 180 países. Lo cual no impidió que Israel, la India y el Pakistán se hicieran nucleares por cuanto no eran firmantes del tratado. Corea lo fue, pero se excluyó hace unos años.

Adiós TNP. Los japoneses empiezan a decir que, visto lo visto, también quieren go nuke. Y, como el Japón, se calcula que hay unos 40 o 50 Estados con capacidad para fabricar la bomba y motivaciones políticas suficientes, como la Argentina, el Brasil, Egipto, etc.

Acabaremos echando en falta el tiempo de la guerra fría, con aquel "equilibrio del terror" bautizado con una muestra del llamado "humor seco" británico como MAD o Mutual Assured Destruction. Porque, claro, ¿qué autoridad moral tiene y qué confianza inspira el único país que se ha valido de la bomba atómica en una guerra real a la hora de encabezar el club para impedir la proliferación nuclear?

Y EN EL IRAK, TODAS LAS DEMÁS.

El desastre del Irak, que supera ya los vaticinios más negros de los que fueron tachados al comienzo de pusilánimes, traidores o, incluso amigos de Sadam por oponerse a la guerra, es una prueba de lo que pasa cuando falla la Blitzkrieg (guerra reklámpago) y las operaciones se empantanan. El libro de estilo del pirata dice que estas fechorías han de ser rápidas: llegar, dar el golpe y alzarse con el botín. Como te quedes atrapado en el terreno, estás perdido.

Que es lo que les ha sucedido a los invasores. La situación está peor que nunca. Los soldados norteamericanos, que viven atrincherados, siguen muriendo en atentados y emboscadas, y la población iraquí sucumbiendo por decenas cada día en matanzas sectarias entre sunitas y chiitas que dejan unos rastros estremecedores: cuerpos acribillados a balazos, decapitados, mutilados. Y eso que hay toque de queda; y eso que hay estado de excepción; y eso que estamos en pleno Ramadán.

Los británicos han acabado entendiendo que deben salir del Irak más que a paso. Ya han encontrado hasta un motivo, la seguridad...del Reino Unido. Caramba, ¿no estaban en el Irak por la seguridad del Irak? Los italianos están largándose también, aunque no se sepa de fijo cuándo, y al final se quedarán solos los estadounidenses en una de las operaciones imperialistas más salvajes, crueles, inútiles y estúpidas que hayan visto los siglos. Seguramente por eso la apoyó el señor Aznar.

Por no funcionar no funciona ni el tenderete político que el señor Bush quiso montar: un régimen democrático, con una Constitución y elecciones libres, como si el Irak fuera Vermont o el Japón derrotado (por arma atómica) en la II Guerra Mundial. El parlamento legisla en el aire, el gobierno no gobierna, los ministros suelen ser jefes de facciones enfrentadas, el poder está en la calle y la sociedad se encuentra más o menos en un estado de naturaleza hobbesiano. A los tres años del triunfo en la guerra de liberación. Un éxito.

Al-Qaeda ha hecho un llamamiento a fundar un "Estado islámico" en el Irak. Suena ya a finiquito o a tomadura de pelo. La guerra se hizo porque Sadam tenía armas de destrucción masiva y Al Qaeda señoreaba el Irak. Ambas cosas eran falsas. Ahora son verdaderas: en el Irak hay las armas de destrucción masiva que hayan llevado los estadounidenses y hay también Al-Qaeda, asimismo llevada por los estadounidenses. El régimen al que aspiran los seguidores del difunto Al-Sarkawi es el de los talibanes en el Afganistán. Muy democrático, sin duda. Y el Estado islámico que se proclama en el país entre dos ríos es un Estado virtual. A ver cómo se combate a un Estado virtual. ¿Hackeándolo, quizá?

diumenge, 15 d’octubre del 2006

LA GUERRA ESTÁ EN LAS PANTALLAS.

SOS: HACKERS!

Quiero meterme en el InSurGente para preparar mi articulillo del lunes y me encuentro con que está hackeado y, en vez de la portada del periódico, aparece lo que se ve a la izquierda. Pongo el enlace con el Insurgente para que podáis verlo con vuestros “propios” ojos, o tocarlo, como Sto Tomás las llagas de Cristo si todavía dura. ¡Bufff! ¡Buuuuufffff! Ciberterrorismo, supongo, formas nuevas de lucha política, acto de piratería.

Me faltan conocimientos para entender a los hackers. Sí llego a discriminar entre hackers buenos y malos que, como suele pasar en estas situaciones, acaban dando mal nombre a todo el hackerío o hackería. Aprovecho para proponer el término que suena como las jacqueries medievales francesas. En cierto modo, el simbólico Jacques bon homme francés puede resurgir como un hacker good man. Y, en estado de exasperación, provocar hackerías, jacqueries. Actos de terrorismo.

Y estos hackers, ¿quiénes son? A lo que parece, una federación de islamistas turcos que, según dicen, viven y mueren por el “honur”, razón por la cual es imposible que sean genocidas. Me parece un razonamiento inconsecuente, un non sequitur. No hay un genocidio armenio, afirman los mendas, sino terrorismo armenio. Para asimilar esto se necesita la matizada inteligencia del señor Aznar.

Y ¿por qué han hackeado el InSurGente? Probablemente porque hablaba de genocidio armenio en relación con el premio nobel de literatura de este año, Orhan Pamuk. Como no creo que los señores de Ne Mutlu Türküm Diyene sean lectores fieles de InSurGente, supongo que tendrán puesto una especie de sensor en la red y cada vez que una página web habla del genocidio armenio, la hackean…si pueden. La verdad es que ese atropello es bastante fastidioso para quienes hacen el periódico y quienes lo leemos. No sé cómo se liberará uno de un hacker, que debe de ser como librarse de la sarna, pero ojalá que los del InSurGente se libren cuanto antes.

Incidentalmente, quienes andan ponderando los pros y contras del ingreso de Turquía en la UE convendría tuvieran en cuenta estos factores. Hay aquí una fractura a lo largo de líneas religiosas que no sé cómo pueda resolverse. Este es uno de los problemas esenciales de hoy: las religiones, las tres religiones del libro, tienen que aprender a conllevarse. No hay otra salida. Y, de momento, a ver si esos hackers se hackean salva sea la parte.


PRODUCCIONES CiU, SA.

Calladito se lo tenían los nacionalistas catalanes burgueses. Los pillines estaban rodando un video de casi una hora de duración poniendo a caldo al tripartito y no se había enterado nadie hasta el día del preestreno y antes de su reparto masivo hoy entre la población. Una tirada de un millón de ejemplares quiere asegurar que el negativo y descalificatorio mensaje de CiU llega a todas partes. De hecho, ya ha llegado. Siempre que se organiza un escándalo avant la lettre a propósito de un libro (Grass), un montaje teatral (Rubianes) o un video (éste), el resultado es un éxito de ventas. Hasta el punto de que hay malpensados que atribuyen los escándalos a los autores del producto, cosa que parecerá poco imaginativa a alguien capaz de atribuir el atentado de Atocha a un comando compuesto a partes iguales de etarras y guardias civiles. El video suscita ya comparaciones con otros dos anteriores, el del Doberman del PSOE y el de la FAES sobre el 11-M, que no tiene desperdicio, como puede verse en la imagen.

Dado el griterío, supongo que será un ejemplo de "publicidad negativa", esto es, de la que sataniza al adversario. Habría que preguntar a CiU quién lo hecho.

Pero lo que más perplejo me deja es que dure 55'. ¿Se necesita una hora para poner de chupa de dómine un gobierno tripartito que ha durado unos tres años? ¿Puede el mercado absorber una hora de propaganda política? Uno de los principios esenciales de la comunicación política es que los mensajes sean: claros, concisos, breves y repetitivos. Para que calen. Este parece ser los 10 Mandamientos del video publicitario. ¡Ah, y todo en catalán! Que se fastidie Montilla. Será interesante ver qué impacto tiene el filmito.


MÁS SOBRE TORTURAS

El informe del Relator Especial de la ONU sobre la tortura deja en mal lugar a España. Según parece el Gobierno no ha hecho nada por aminorar los riesgos de que se produzcan torturas en los centros de detención: no ha rebajado el período de incomunicación, no ha regulado los interrogatorios de forma que se hagan ante testigos y se graben y no ha hecho nada por acercar los presos al País Vasco. A mi entender, el informe del Relator Especial no es enteramente negativo para España, pero pone de relieve que queda mucho por hacer para garantizar la desaparición de la tortura. El Gobierno sostiene que aquí no se tortura y se resiente de que el informe hable de "presos políticos vascos". Hay mucha sensibilidad sobre eso. España es una democracia y en una democracia no puede haber presos políticos. De acuerdo, no son presos políticos; pero ¿qué son, entonces? Según la versión oficial, presos comunes. Pero eso no es verdad. Una de las pruebas es que no convencen al señor Manfred Nowak, el relator especial, que es un experto independiente.

En fin, el asunto es fastidiado, pero relativamente nominal, nada comparado con la persistencia de la posibilidad de la tortura. Eso sí que es grave. El gobierno del señor Rodríguez Zapatero, que tan diligente se ha mostrado para legalizar una pequeña revolución en las costumbres españolas, parece insensible ante este vergonzoso asunto que resta legitimidad a su acción. Porque, mientras haya una posibilidad de torturar, se torturará. Convivir con la tortura, ignorarla y aun más, condonarla, es el último estadio en la degradación de una sociedad.

La imagen es un grabado de Chodowiecki, Centro de torturas, fines del XVIII, cuando la tortura todavía era pública, pues tenía un efecto intimidatorio. Ahora es secreta, pero igualmente intimidatoria.

dissabte, 14 d’octubre del 2006

DIMES Y DIRETES DEL PROCESO DE PAZ

El señor Rodríguez Zapatero tiene la virtud de encender las iras de sus opositores. Como lo mismo le sucedía al señor González, es cosa de pensar que estos opositores son muy irascibles. El Presidente del Gobierno ha dicho que si los de Batasuna se inscriben como una asociación nueva, podrán ser legales y presentarse a las elecciones municipales de 2007. Que a nadie le amarga un dulce, como dice el ex-candidato a alcalde de Madrid. La verdad es que este vaticinio presidencial no debiera suscitar ira alguna por cuanto es vacuo, ya que se limita a formular un derecho del personal, el de creación libre de partidos políticos, del que los de Batasuna no han sido privados por sentencia judicial. Si los señores Otegi, Permach, Aoiz, Barrena, etc., se presentan en el registro de partidos, piden inscribir uno que se llame, por ejemplo, "Partenopea" y reúnen los requisitos que impone la ley (incluida la de partidos políticos), los citados señores tienen un partido legal. Esto es tan obvio que da vergüenza recordarlo. El Presidente del Gobierno ha formulado una obviedad.

Pues la obviedad levanta tormentas. Se encienden las iras del PP, que habla de "legalización de Batasuna-ETA", y el señor Acebes dice que espera que el Tribunal Supremo actúe en contra de la legalización de una nueva asociación por fraude de ley. Es decir, el señor Acebes no quiere que la izquierda abertzale intervenga en la política vasca como asociación legal. Esa figura de fraude de ley puede servir en efecto para retrasar el proceso, aunque visto lo bien que le sale todo al ex-ministro del interior, cabe dudarlo.

Del otro lado de la (imaginaria) mesa llega rudo el mensaje de rechazo de Batasuna. Según el señor Barrena, la propuesta del Presidente del Gobierno es una "maniobra de despiste". Y esta es otra vaciedad para no decir que él y los suyos no quieren oír hablar de legalizarse mediando mutación. La pregunta inmediata es ¿por qué no? Y la respuesta sólo puede ser: por no dar su brazo a torcer, por una cuestión de negra honrilla. Pues no será por falta de experiencia. Lo que hoy se llama Batasuna, con algunas variantes, se ha llamado de muy distintos modos en un pasado reciente: Euskal Herritarrok, Herri Batasuna, etc. ¿Por qué no quiere ahora cambiar de nombre? Sólo cabe pensar que por cabezonería o porque le amargan los dulces.

Mientras tanto, los chicos de la kale borroca siguen dándole a la tea. No dudo de que quienes protagonicen estas gamberradas pertenezcan al género del homo sapiens pero quizá no fuera inadecuado ponerlos al amparo del "Proyecto Gran Simio". Como quiera, asimismo, que estas hazañas se producen generalmente en fiestas de guardar, quizá quepa clasificarlas como una muestra más del riquísimo y piadoso folklore euskaldún: estas buenas gentes te reciben con un aurresku y te despiden con una kale borroca. Peculiaridades étnicas.

Las dos imágenes son representaciones aztecas de las divinidades lunar y solar. Es sencillo ver cuál es cuál.

divendres, 13 d’octubre del 2006

COSAS DE FAMILIA.

LA FAMILIA INTERNA.

El 12 de octubre no es buen día para mí. Lo recuerdo como "el día de la Raza", que ya era algo estúpido, y ahora es el día al que han decidido trasladar el desfile que se llamaba "de la Victoria" y hoy, a lo mejor, "desfile de la Hispanidad", pero sigue siendo igual de infumable. Me gustaría saber por qué tiene que haber un desfile militar una vez al año. En el de antes, el ejército conmemoraba su victoria sobre la población. Y, en este, ¿qué conmemora? Y ¿por qué desfilan los militares y no los aceituneros altivos o los ingenieros de telecomunicacioness?

Es asimismo el santo de mi difunta madre lo que, cuando ella vivía, era lo único que hacía grata la fecha y, desde su fallecimiento, la ha tornado en día de desolación. En buena parte sobre ella publico el mes que viene un artículo, que ya anuncié en un post del verano con el título de "las otras víctimas". Un artículo sobre su memoria.

La foto de la izquierda, un óleo pintado por mi abuelo, Armando Cotarelo, la representa de niña. El año debía de ser como 1920. Va muy atildada (la mancha del vestido es una restauración desafortunada), los calcetines no se le caen, lleva la cartera del colegio, y tiene una actitud que siempre, muchos años después, identifiqué como muy suya, un gesto de afirmación y una mirada directa y limpia.


LA FAMILIA EXTERNA.

Mi primo Enrique, gran fotógrafo, ha abierto tienda de bloguero hace ya un par de meses (tengo el enlace en familiares). El blog se llama Coloreta, que es un trastrueque de Cotarelo, de forma que ya somos dos Cotarelos en la blogosfera; temblad, Montescos y Capuletos. La foto de la derecha es suya, de una serie de imágenes insólitas de la ciudad, especie de desarrollo gráfico de una cita de Junichirö Tanizaki (El elogio de la sombra) que pone al principio del post. He escogido la de ese hombre porque yo también lo vi el otro día en el centro de Madrid, me llamó la atención y me sorprendió encontrármelo luego en la serie, en una composición que prácticamente lo integra en la arquitectura del entorno (obsérvese el pavimento), lo convierte en una especie de aditamento del edificio, que es lo que el hombre se proponía, por cierto, porque se gana así la vida.


Y LA MEDIOPENSONISTA.

Me pide un lector que comente el episodio de Martorell. Soy poco partidario de responder a este tipo de instancias, característico de la dialéctica política: criticar a la gente no por lo que dice, sino por lo que no dice. ¿Por qué no habla Vd. de...? Una regla básica del intercambio cortés es que los temas de la narración los elige el narrador. No obstante todos estos reparos (o remilgos, según se mire) y, por una vez, no tengo inconveniente en comentar el episodio de Martorell.

Ahora bien, ¿qué es lo que hay que comentar ahí? ¿Que no es de recibo coartar la pacífica libertad de expresión ajena y menos con agresiones? Pero ¿no es obvio? Pareciera que no, a juzgar por la cantidad de gente, sobre todo de izquierda, que ha saltado como una centella a condenar la agresión de marras. Eso de condenar parece un deporte patrio. Batasuna tiene que condenar la violencia, y no quiere; el PP tiene que condenar el franquismo, y tampoco. Así que la izquierda, en cuanto puede, condena a grito pelado a los suyos, sean los energúmenos de Martorell o el bocazas del señor Rubianes. Para mí, sin embargo, estas condenas son meros actos litúrgicos, una especie de carrera, a ver quién condena más rápido para no ser acusado de connivencia con los gamberros. En fin, que las condenas llevan colores políticos. ¿Es tan difícil ponerse de acuerdo en que condenamos todo recurso a la violencia y dejamos de convertir cada acto violento en un juego de suspicacias y acusaciones mutuas?

Incidentalmente, siempre que veo uno de esos tumultos, me acuerdo de las peleas de villanos que pintaba el flamenco Adriaen Brouwer, capaz de captar con toda sutileza los comportamientos más groseros.

dijous, 12 d’octubre del 2006

LA INJUSTICIA Y LA RESISTENCIA.

CONTANDO LOS MUERTOS EN EL IRAK.

La revista británica The Lancet da noticia de un estudio de la Johns Hopkins University que cifra en 655.000 la cantidad de muertxs civiles en el Irak desde que empezó la "guerra" en 2003; de ellos 605.000 por muerte violenta. El diario Le Monde, que es de donde lo saco, dice que el Presidente Bush no da crédito a esa cantidad y señala con cierto ánimo perverso (el diario, no el Presidente) que la noticia se da a pocas semanas de las elecciones legislativas, igual que la anterior (cuando el cómputo de muertxs iba por 100.000) se dio poco antes de las presidenciales. Asimismo señala que otras fuentes como el Recuento de muertxs en el Irak, una página de pacifistas, eleva la cantidad de fallecidxs a día de hoy a un mínimo de 43850 y un máximo de 48693, civiles, claro, y por muerte violenta. Esté donde esté la cantidad y sea cual sea la razón de la diferencia, lo primero que hace uno es ponerse en negro, como en las célebres páginas de Tristram Shandy, de Sterne, musitando un Alas, poor Irak!.

Y, a continuación, se pregunta uno: ¿quién es el responsable de este estúpido y cruel desastre que no tiene pinta de acabar sino de agravarse? Ayer, la policía retiró otros 110 cuerpos de asesinados de las calles de Bagdad, mientras que el parlamento iraquí aprueba la división federal del país, que según Al-Yazira.net muchos ven como un paso más hacia la fragmentación y la anarquía. Un país donde, además de los muertos, hay que contar los heridos y los desplazados (como un millón y medio), donde la cantidad de otros muertos es mucho más precisa (2.748 soldados del imperio muertos), pero no así la de heridos. Como para estar orgulloso. Repito: ¿quién es el responsable de esta barbaridad?

Está claro, ¿no? El trío de las Azores. De esos tres, el señor Blair, algo más espabilado, prefiere no hablar de la "guerra". Los otros dos, Bush y Aznar, impertérritos, siguen diciendo contra toda evidencia y ante la incredulidad mundial, que la decisión fue correcta y que todo va a pedir de boca. Lo de Aznar da igual, pero lo de Bush es peligrosísimo. ¿Puede el mundo seguir gobernado por un orate, capaz de decir a unos ministros palestinos que Dios le ordenó atacar a Al-Qaeda y, luego, atacar al Irak, como si fuera Saúl ? Para mí que no. Pero ¿cómo se impide que este iluminado haga otra barrabasada?


CON LA DESOBEDIENCIA CIVIL

Se calcula en 10.000 la cantidad de ciudadanos estadounidenses que este año hará objeción fiscal, negándose a pagar los impuestos a causa de la guerra del Irak. Son cristianos (de hecho, la noticia es del Christian Science Monitor) y cristianos pacifistas con mucho coraje. Habrá quien diga que con el pacifismo no se consigue nada y que la violencia sólo entiende el lenguaje de la violencia. Bueno, al principio nadie daba un ochavo por la causa del Mahatma Gandhi (la foto de la izquierda es de Wikimedia Commons). ¿Cómo iba a derrotar un hombrecillo así al imperio más poderoso de la tierra? Pues lo derrotó. Con ayuda de las leyes objetivas de la historia, bla, bla, bla, pero lo derrotó él, predicando la no violencia, y no otro, empuñando un fusil.

Y, en todo caso, aunque estos 10.000 no consigan nada, hay que empezar por tributarles un homenaje de respeto y admiración por su valor. Porque están donde están, en un país en el que el 50% de la población ignora en dónde se encuentra el que su ejército ha invadido y está masacrando. Así que, cuando se hable del imperialismo estadounidense, habrá que recordar que no todos los estadounidenses son imperialistas y que esos 10.000 ciudadanos personifican la dignidad del planeta entero.

Ya me gustaría saber cuántos de mis compatriotas que se manifestaron en contra de nuestra participación en esa guerra pirata estarían después dispuestos a la desobediencia civil y a no pagar los impuestos por razón de conciencia, teniendo en cuenta que, tanto en los Estados Unidos como en España, Hacienda no admite desgravaciones por tan noble motivo y va contra lxs infractorxs por mucho que estxs se encomienden a San Henry David Thoreau.

Por supuesto, es claro que los europeos tenemos una concepción más teórica de la enorme complejidad de las cosas. No incurrimos en el primitivismo práctico de los estadounidenses que rápidamente lo convierten todo en un asunto de taxes, hasta su independencia, que muchos consideraban entonces imposible.

dimecres, 11 d’octubre del 2006

TODOS SOMOS YANKE; AL MENOS, YO.

Buen revuelo se ha armado con el fulminante despido del señor Yanke de Telemadrid. El asunto se ha comentado en todos los medios no directamente vinculados al PP o al Gobierno madrileño. Y en algunos aún reverbera. Pablo Sebastián, parte implicada, pues él se va junto con el despedido, publicaba ayer un artículo en su periódico, Estrella digital, en el que también colabora el Sr. Yanke, explicando las razones del despido: que el señor Yanke no mantiene el exigido grado de fervorosa adhesión al delirio conspirativo del 11-M urdido por El Mundo, voceado por la COPE y aireado por la cadena autonómica del Gobierno de Madrid.

La señora Aguirre, quien dice ser liberal, supongo que con el tipo de liberalismo del señor Haider en Austria, quiere fidelidad perruna (como la que reclamaba el Salvador de Alemania a través de la radio) y, al no obtenerla del Sr. Yanke, lo ha despedido. Experimenta éste en propia carne cómo las gastan los suyos. Y con el guirigay que se ha organizado en relativa sottovoce (nunca es rentable solidarizarse mucho con los represaliados) pensé que podría hablar de un caso parecido, el mío, al tiempo que me solidarizo con el despedido.

El poder, todo poder, pero especialmente el neoconservador, no tiene escrúpulos cuando se trata de controlar los medios de comunicación. Al ganar las elecciones de 1996 el PP se propuso acabar con el grupo Prisa, llevando a sus dos principales responsables a la cárcel, y eliminar de los demás medios de comunicación a todas las voces discrepantes. El primer objetivo fracasó y la maniobra judicial con que el Gobierno intentó quebrar la fuerza del citado grupo se tornó en un juicio con condena por prevaricación contra el juez que se había prestado a darle una apariencia de legalidad, el señor Gómez de Liaño. Hablaba de ello en un artículo que publiqué en El País en 1998, titulado La asfixia de la libertad de expresión. Lo que no conté en ese artículo, y voy a hacer ahora resumidamente, es la parte que me tocó en el cumplimiento del segundo objetivo.

En 1998, Miguel Ángel Rodríguez, bien instalado en La Moncloa como Secretario de Estado de Comunicación, quería limpiar los medios españoles de izquierdistas. No, claro, de los "verdaderos izquierdistas", seguidores del señor Anguita, sino de los "odiosos felipistas". En ese momento, Luis del Olmo decidió prescindir de mí abruptamente en su programa Protagonistas. Él lo justificó en la necesidad de subir la audiencia (equivalente a las "restricciones presupuestarias" en el caso del señor Yanke), mientras yo me malicio que daba cumplimiento a las indicaciones de La Moncloa en un tiempo en que se repartían licencias de radio, medio de adoctrinamiento fundamental ya desde mucho antes de Queipo de Llano.

Algo después estalló un conflicto en la COPE que terminó con el despido de una distinguida presentadora, Mari Cruz Soriano, quien en declaraciones a "Tribuna de Actualidad" aseguraba que la emisora tenía listas negras y que este modesto bloguero estaba en una de ellas.

Poco antes, a raíz del procedimiento judicial de los GAL, como se me ocurriera publicar un artículo en Diario 16 en el que sostenía que el Vicepresidente del Gobierno, señor Álvarez Cascos, no era digno de crédito por embustero (si bien nada comparado con lo que vino después, el 11-M famoso), me encontré en 24 horas tan radicalmente fuera de aquel simpático periódico como el señor Yanke de la emisora.

Me quedaba El Periódico de Catalunya, un diario liberal (aunque no al estilo de la señora Aguirre, supongo), en el que publicaba alguna nota de vez en vez. Hasta que escribí una mostrando simpatías con el pacto de Estella o Lizarra/Garazi. Como en Diario 16, 24 horas y a la calle. Es el pluralismo: en unos sitios te echan por unas causas y en otros, por otras. Cierto, El Periódico avisa de que no se identifica con las opiniones de los articulistas; pero olvida decir que los articulistas sí tienen que identificarse con las opiniones del periódico.

Acudí a El país y la SER. Pero ahí no me han querido nunca por motivos complejos, aunque bastante obvios, que expondré en otra ocasión y que tienen que ver con la peculiar relación de ese grupo con el PSOE y otra no menos peculiar del PSOE con un servidor, asunto del que también escribiré algo, llegado el momento. Se trata de una historia de clara exclusión y persecución parecida (aunque agudizada) a la del señor Yanke y muchos otros señores Yanke que hubo en el pasado y habrá en el futuro (en este momento, todos somos Yanke) en un sistema en el que el poder de los barandas de los partidos es casi omnímodo.

Un caso lleno de enseñanzas. Espero sirva a esas ilustres nulidades que andan cavilando sobre los misterios de los medios, poniéndome de ejemplo de lo que pasa cuando sales a defender lo que supones que es la verdad con criterio propio (ellxs lo plantean de otro modo) y preguntándose que será de mí.

Pues aquí estoy, tan contento con el blog. Lo explicaba en el post del otro día del diálogo entre el bloguero y el plumilla: aquí soy libre y no tengo que temer represalias de las derechas o las izquierdas por escribir lo que pienso. Pues esperar que alguna vez escriba lo que no pienso es esperar sin esperanza. Bueno, aquí y en el InSurGente, donde me han dado generoso cobijo, aunque tampoco sin resquemores. Lo expresaba muy bien uno de los lectores al calificarme de "imprevisible". Muchas gracias. Mi pregunta es: ¿no debieran ser "imprevisibles" todxs lxs que escriben? O ¿es que la gente gusta de leer a escritorxs y articulistas "previsibles"?

Va a ser eso.