Se atisban elecciones en un horizonte impreciso que, incluso cuando es lejano, es cercano porque el más largo plazo ya no llega a ocho meses y cuando es cercano, es inmediato porque pueden convocarse a la vuelta de las vacaciones. Esto hace que cunda el nerviosismo en los partidos que se preparan para la campaña y la votación. No es el caso de la derecha cuyo partido lleva preparado para las elecciones desde 2006 y desde entonces no ha dejado de pedirlas. Pero sí lo es para la izquierda que se encuentra en este momento en una situación calamitosa. El PSOE acaba de perder unas elecciones estrepitosamente y su expectativa de voto es mucho más baja de lo acostumbrado. IU, aunque ha mantenido el tipo el 22 de mayo, aparece sumida en la acostumbrada crisis interna y de identidad que merma mucho sus posibilidades electorales. Y, en torno a IU, un puñado de partidos sin representación parlamentaria que aspiran a tenerla manteniendo sus respectivas posiciones cuyas diferencias resultan muy difíciles de entender para amplios sectores de la sociedad. Por ejemplo, ¿cuánta gente, cuántos votantes, serán capaces de explicar las diferencias que haya entre Izquierda Anticapitalista e IU?
En estas condiciones la izquierda parece invadida de nuevo por la fiebre de la refundación, la necesidad de una revisión a fondo de sus postulados, sus programas, sus formas de acción y organización. Y ello por la de presentarse a esas elecciones con una oferta atractiva para un electorado que, pese a sufrir mucho por la crisis económica, parece inclinado a votar a la derecha. Pero no proceden del mismo modo. Unos, los socialistas, van a una refundación sin decirlo y los otros, los de IU dicen que van a la refundación pero no lo hacen. Y en ambos casos no creo exagerado afirmar que el movimiento del 15-M actúa como catalizador.
Empezamos por los socialistas con un recordatorio, el de que Palinuro no acepta el argumento frecuentemente esgrimido de que el PSOE no sea un partido de izquierda. Si la expresión izquierda plural quiere decir algo, será que no hay una izquierda única y que nadie puede arrogarse el derecho a decir qué sea y qué no sea la izquierda. La izquierda reformista es tan izquierda como la revolucionaria que, por no asustar, se llama "transformadora" y si ésta sostiene que aquella no es verdadera izquierda porque reforma pero no transforma, aquella puede decir que quien no lo es es ésta porque no reforma ni transforma.
La izquierda socialista va escenificar hoy esa refundación de la que no habla pero quiere hacer a través del muy esperado discurso de Rubalcaba. Ayer Palinuro ya señalaba que anunciar este discurso como si fuera un hito en la historia del país es un error. Ya tiene el discurso que ser innovador, creativo, verosímil, audaz factible y razonable, cosa difícil en las actuales circunstancias. Si no lo es, el batacazo puede ser mayúsculo. Ayer se decía que la repentina salida de Rubalcaba del Gobierno se debe a la necesidad que tiene el saliente de concentrarse en la campaña electoral. Es cierto, pero aun me parece más cierto que su permanencia en el Gobierno haría inverosímil su discurso porque, ¿cómo va a resultar verosímil que el portavoz, vicepresidente y ministro del Interior del actual gobierno diga que la política del gobierno que él presida será distinta de la del actual que, sin embargo, es muy correcta porque para eso habla el portavoz, vicepresidente y ministro del Interior?
Aun fuera del gobierno, el margen de maniobra de Rubalcaba es muy estrecho. No parece vaya a anunciarse una política económica diferente de la de ahora, de carácter neoliberal. De haber cambios habrá de ser en la decisión de quién haya de pagar los costes y aquí el margen también es angosto. El capital está protegido por la globalización que le da una capacidad de presión sobre los gobiernos inmensa y estos, los gobiernos, están maniatados por la obligación de jugar con las reglas de los ricos en el selecto club de la Unión Europea. El mayor campo para explayarse lo tendrá Rubalcaba en la política social y la de ampliación y consolidación de los derechos. Pero eso se da ya por descontado y hay una impresión muy extendida de que, antes que seguir por ese sendero, hay que salir de la crisis. Lo que vuelve el discurso al fastidioso campo de la política económica.
Por otro lado, IU se abre ahora a la constitución de frente con las otras izquierdas, la enésima refundación o intento de dar con una forma viable o, cuando menos, reconocible, por los votantes. Pero ya en el momento mismo del anuncio de la disposición a una especie de frente amplio de la izquierda han surgido las discrepancias en torno a lo de siempre: ¿quién lidera el frente? IU no tiene duda: el liderazgo le corresponde porque es la fuerza mayoritaria. En realidad esto equivale a decir que corresponde el liderazgo al Partido Comunista, que es la columna vertebral de IU. Pero ya hay otros partidos, necesarios en esa alianza o convergencia, como Equo, que cuestionan el liderazgo de la coalición.
Si a esto añadimos que, además de aglutinar a otras fuerzas políticas, el proyecto de IU incluye también variadas iniciativas en torno a manifiestos, declaraciones, mesas de convergencia así como el parecer del movimiento 15-M, no es difícil concluir que este esfuerzo no se verá coronado por el éxito. Las elecciones son procesos de simplificación; el voto se concentra en las opciones más nítidas, unitarias, y huye despavorido de las confusas, montadas sobre alianzas de todo tipo y género, con un perfil impreciso que aboga, por ejemplo, "por dar una salida de izquierda a la crisis" pero es incapaz de ponerse de acuerdo acerca de qué sea la izquierda. Y eso sin contar con el resultado catastrófico que puede IU esperarse a raíz del incomprensible asunto de Extremadura.
(La imagen es una foto de HowardLake, bajo licencia de Creative Commons).