Quiero meterme en el InSurGente para preparar mi articulillo del lunes y me encuentro con que está hackeado y, en vez de la portada del periódico, aparece lo que se ve a la izquierda. Pongo el enlace con el Insurgente para que podáis verlo con vuestros “propios” ojos, o tocarlo, como Sto Tomás las llagas de Cristo si todavía dura. ¡Bufff! ¡Buuuuufffff! Ciberterrorismo, supongo, formas nuevas de lucha política, acto de piratería.
Me faltan conocimientos para entender a los hackers. Sí llego a discriminar entre hackers buenos y malos que, como suele pasar en estas situaciones, acaban dando mal nombre a todo el hackerío o hackería. Aprovecho para proponer el término que suena como las jacqueries medievales francesas. En cierto modo, el simbólico Jacques bon homme francés puede resurgir como un hacker good man. Y, en estado de exasperación, provocar hackerías, jacqueries. Actos de terrorismo.
Y estos hackers, ¿quiénes son? A lo que parece, una federación de islamistas turcos que, según dicen, viven y mueren por el “honur”, razón por la cual es imposible que sean genocidas. Me parece un razonamiento inconsecuente, un non sequitur. No hay un genocidio armenio, afirman los mendas, sino terrorismo armenio. Para asimilar esto se necesita la matizada inteligencia del señor Aznar.
Y ¿por qué han hackeado el InSurGente? Probablemente porque hablaba de genocidio armenio en relación con el premio nobel de literatura de este año, Orhan Pamuk. Como no creo que los señores de Ne Mutlu Türküm Diyene sean lectores fieles de InSurGente, supongo que tendrán puesto una especie de sensor en la red y cada vez que una página web habla del genocidio armenio, la hackean…si pueden. La verdad es que ese atropello es bastante fastidioso para quienes hacen el periódico y quienes lo leemos. No sé cómo se liberará uno de un hacker, que debe de ser como librarse de la sarna, pero ojalá que los del InSurGente se libren cuanto antes.
Incidentalmente, quienes andan ponderando los pros y contras del ingreso de Turquía en la UE convendría tuvieran en cuenta estos factores. Hay aquí una fractura a lo largo de líneas religiosas que no sé cómo pueda resolverse. Este es uno de los problemas esenciales de hoy: las religiones, las tres religiones del libro, tienen que aprender a conllevarse. No hay otra salida. Y, de momento, a ver si esos hackers se hackean salva sea la parte.
PRODUCCIONES CiU, SA.
Calladito se lo tenían los nacionalistas catalanes burgueses. Los pillines estaban rodando un video de casi una hora de duración poniendo a caldo al tripartito y no se había enterado nadie hasta el día del preestreno y antes de su reparto masivo hoy entre la población. Una tirada de un millón de ejemplares quiere asegurar que el negativo y descalificatorio mensaje de CiU llega a todas partes. De hecho, ya ha llegado. Siempre que se organiza un escándalo avant la lettre a propósito de un libro (Grass), un montaje teatral (Rubianes) o un video (éste),
el resultado es un éxito de ventas. Hasta el punto de que hay malpensados que atribuyen los escándalos a los autores del producto, cosa que parecerá poco imaginativa a alguien capaz de atribuir el atentado de Atocha a un comando compuesto a partes iguales de etarras y guardias civiles. El video suscita ya comparaciones con otros dos anteriores, el del Doberman del PSOE y el de la FAES sobre el 11-M, que no tiene desperdicio, como puede verse en la imagen.
Dado el griterío, supongo que será un ejemplo de "publicidad negativa", esto es, de la que sataniza al adversario. Habría que preguntar a CiU quién lo hecho.
Pero lo que más perplejo me deja es que dure 55'. ¿Se necesita una hora para poner de chupa de dómine un gobierno tripartito que ha durado unos tres años? ¿Puede el mercado absorber una hora de propaganda política? Uno de los principios esenciales de la comunicación política es que los mensajes sean: claros, concisos, breves y repetitivos. Para que calen. Este parece ser los 10 Mandamientos del video publicitario. ¡Ah, y todo en catalán! Que se fastidie Montilla. Será interesante ver qué impacto tiene el filmito.
El informe del Relator Especial de la ONU sobre la tortura deja en mal lugar a España. Según parece el Gobierno no ha hecho nada por aminorar los riesgos de que se produzcan torturas en los centros de detención: no ha rebajado el período de incomunicación, no ha regulado los interrogatorios de forma que se hagan ante testigos y se graben y no ha hecho nada por acercar los presos al País Vasco. A mi entender, el informe del Relator Especial no es enteramente negativo para España, pero pone de relieve que queda mucho por hacer para garantizar la desaparición de la tortura. El Gobierno sostiene que aquí no se tortura y se resiente de que el informe hable de "presos políticos vascos". Hay mucha sensibilidad sobre eso. España es una democracia y en una democracia no puede haber presos políticos. De acuerdo, no son presos políticos; pero ¿qué son, entonces? Según la versión oficial, presos comunes. Pero eso no es verdad. Una de las pruebas es que no convencen al señor Manfred Nowak, el relator especial, que es un experto independiente.
En fin, el asunto es fastidiado, pero relativamente nominal, nada comparado con la persistencia de la posibilidad de la tortura. Eso sí que es grave. El gobierno del señor Rodríguez Zapatero, que tan diligente se ha mostrado para legalizar una pequeña revolución en las costumbres españolas, parece insensible ante este vergonzoso asunto que resta legitimidad a su acción. Porque, mientras haya una posibilidad de torturar, se torturará. Convivir con la tortura, ignorarla y aun más, condonarla, es el último estadio en la degradación de una sociedad.
La imagen es un grabado de Chodowiecki, Centro de torturas, fines del XVIII, cuando la tortura todavía era pública, pues tenía un efecto intimidatorio. Ahora es secreta, pero igualmente intimidatoria.