dissabte, 23 de maig del 2015

Palabras de oro.

Las columnas de Esperanza Aguirre en el ABC eran columnas salomónicas. No por lo sabias sino por lo costosas y lujosas. Cada una a 2.000 o 3.000 €, casi el precio de las del baldaquino de Bernini en el Vaticano. El contenido es lo de menos, aunque todas parecen ser tóxicas. Pero podría ser un lorem ipsum, porque lo que importa, lo que vale, es la firma. Lo dicho, de 2.000 a 3.000 € la pieza. Pero no es dinero que venga de la nada, sino que proviene de las subvenciones, publicidad institucional y otras mamandurrias que el gobierno regional concede a la prensa adicta. Su criterio es transparente: inversamente proporcional a la difusión del medio pero directamente proporcional a su fidelidad ideológica. Es un circuito cerrado, como el tableau de Quesnay: el gobierno cobra impuestos con los que subvenciona a los medios que luego pagan a tres euros cada palabra de la expresidenta del gobierno de los impuestos.

Hay palabras de oro. No hace falta recordar aquellas aladas conversaciones por las que cobraban millonadas el actual embajador en Gran Bretaña y un conocido diputado del PP en tareas de asesoramiento oral a empresarios que luego obtenían contratos del gobierno del partido de estos dos crisóstomos murcianos.

Mañana se deciden Comunidades y ayuntamientos. Hoy toca reflexionar por orden de la autoridad y no de cualquier forma, sino en casita o tomando una clara en la terraza de la esquina. Nada de ir a hacer gansadas en la Puerta del Sol o a hacer caso a los del 15M en su afán por incordiar. Una reflexión sosegada, mirando la portada de La Razón, en la que se trompetea la victoria de Rajoy, una, grande, libre.

Breve resumen hasta el momento. La señora Aguirre se ha comido la campaña del PP, dejándola en la sombra, con Rajoy balbuceando incongruencias sobre el paro, Cifuentes callada como una vestal y Rita Barberá, que debe de estar a punto de entrar en el desolladero porque el presidente dice que es la mejor. Mañana, tarde y noche, las pantallas han sido de la belicosa condesa, las portadas, las declaraciones, los desmentidos, las redes. Hasta Jesús Maraña, director de Infolibre le ha escrito una carta abierta, escandalizado del desparpajo con el que la señora no solo no da explicaciones sino que ataca cuanto se mueve. Empezó como una valkiria, mintiendo a los cuatro vientos para desprestigiar a sus contrarios, Carmona y, sobre todo, Carmena. Y terminó desplumada como un pollo, con todas las vergüenzas al aire, con cobros estratosféricos, pagos insólitos y presuntos tejemanejes para colocar los quesos de oveja de su marido quien, al parecer, solo presenta las cuentas de su empresa los años de jubileo. La dama carece de programa porque, sostiene, no los lee nadie. Bueno, como sus columnas. Pero las columnas no se votan. Solo se pagan. En fin, la campaña del PP en Madrid ha sido la de Aguirre y las resultados, para España, tendrán doble lectura: los de Aguirre en Madrid y los de Rajoy en el resto de España. Y esa será otra guerra.

La izquierda en su peculiarísimo laberinto. El PSOE, con cierto complejo de nave capitana, reitera un mensaje que ha ido formulando en la campaña: estabilidad, centralidad, reversión de errores propios e iniquidades ajenas. Le falta contundencia frente al PP pero aun así, o quizá por eso, cree que puede aglutinar el voto de la izquierda. El país (Metroscopia) le pronostica, junto al PP, un abandono masivo del voto juvenil. Dado que considera "voto juvenil" el comprendido entre los 18 y los 54 años, el vuelco augura ser brutal. En todo caso, reina el clima de la más absoluta concordia. Los de Podemos insisten en que los "verdaderos socialistas", los "socialistas de corazón" deben votarlos a ellos. Anguita ha desaparecido del mapa. Los de IU también afirman la necesidad de encontrar puntos de confluencia con el PSOE y Podemos. Todo eso es puro sentido común. Lo absurdo eran los ataques anteriores. Y las consecuencias de los absurdos se verán mañana.
 
Ciudadanos cerró casi en privado, esencia del espíritu liberal. Cuando todo el pescado está vendido, llegan estos a ver si se comen unos percebes.

La nación elegida.


Núria Clotet y Jordi Fexas (2014) Súmate. Cuando todos contamos. Barcelona: La Campana. 170 págs.
______________________________________________

En algún momento del año pasado recibí un email de unos desconocidos preguntándome si estaría dispuesto a presentar en Madrid una asociación catalana proindependentista nueva. La asociación, en efecto, no me constaba. Se llama Súmate y su peculiaridad consiste en estar compuesta por ciudadanos españoles castellanohablantes y residentes en Cataluña. "Vaya", pensé, "los que faltaban para la fiesta": españoles inmigrantes o hijos de inmigrantes en Cataluña a favor de la independencia. Estos debían de ser los que en las encuestas de identidades declaran sentirse "tan catalanes como españoles", pero lo declaran en español.

Acepté de inmediato. Se presentaban en el viejo y casi ruinoso caserón del Club de Amigos de la UNESCO, en Tirso de Molina, un lugar con una larga historia de lucha contra el franquismo. La primera vez que lo pìsé, allá en los años 60 del siglo pasado, se presentaba una asociación funcionalista europea, o algo así, movida por Tierno Galván. En aquellos años, declararte a favor de Europa podía llevarte a la cárcel y en aquel acto, sin duda habría agentes de la brigada político-social vigilando a los rojos. Europa ha sido siempre en España cosa de rojos. En fin, la transición y eso.

La sala estaba a rebosar... de catalanes residentes en Madrid, convocados probablemente por los de ERC, que tienen muy buenas relaciones con Súmate. Querían que los medios de Madrid informaran del acto y consiguieron que lo hicieran los catalanes en Cataluña. En Madrid, silencio. Antes de pedírselo a Palinuro se lo pidieron a Évole e Iglesias, pero ninguno pudo o quiso ir. Tuvieron que conformarse con el hosco Palinuro.

La delegación de Súmate era un puñado de españoles residentes en Cataluña, no catalanohablantes y partidarios de la independencia. Se expresaban de modo vehemente, estaban ansiosos por explicar su actitud a sus compatriotas y parecían unidos por un ideal común que mencionaba de continuo el más vehemente y expansivo de todos, su presidente, Eduardo Reyes, un cordobés de origen que tiene l'allure de un apóstol, de un profeta, casi se diría de un cruzado de la causa si no sonara muy español. Su visión es una Cataluña independiente, una sociedad libre, democrática, igualitaria, compuesta por catalanes que, al mismo tiempo, puedan sentirse españoles y mantener sus íntimas relaciones con sus allegados en otros puntos de la península. Es un ideal que comparten todos, generalmente hijos de la inmigración (que es siempre emigración de otra parte) y que evidencian con el mismo entusiasmo. España es su nación. Cataluña, también. Y ahora quieren un Estado independiente.
 
Los asuntos del nacionalismo y las identidades nacionales, siendo cosas de los sentimientos, son tremendamente delicados y confusos. Estos sumandos de Súmate suelen recibir un trato hostil en España, en donde muchos los llaman "charnegos agradecidos", "sumisos" y humillados "al racismo catalán", cuando no "traidores" y algunos los amenazan directamente. Es fácil olvidar que la nación desde la que se los menosprecia e insulta empezó por echarlos de sus casas, de sus tierras, de su país y, ¿por qué no? de su nación. Se querrá o no, pero es un desarraigo que, al hacerse permanente, de padres a hijos, genera nuevas raíces. "No" dicen los españoles, "la nación es la misma". Fue un desplazamiento demográfico interno. La nación es la misma. 
 
¿Lo es? Eso es algo que solo pueden decir las gentes porque se trata de sus sentimientos, cosa de cada cual. Estos españoles/catalanes partidarios de la independencia tienen algo que solo ellos tienen entre todos los españoles: una causa por la que luchar, una nación libremente elegida. Viene al recuerdo la anécdota de Ayn Rand, autora icono del neoliberalismo, en una ocasión en que daba un mitin en la campaña del ultraderechista Wallace con su espantoso acento ruso y uno del público le recriminó hablar de los Estados Unidos siendo rusa. Contestó la autora de El manantial que el interpelante era ciudadano norteamericano por nacimiento, lo cual no tenía mérito,  mientras que ella lo era por libre decisión personal.
 
El libro está escrito por Núria Clotet, periodista y Jordi Fexas, empresario (muy sociedad civil catalana) que se limitan a intercalar morcillas aclaratorias entre los parlamentos de los distintos miembros de Súmate a los que dan la palabra directamente. Es muy ilustrativo leer sus historias, comprender sus motivaciones, seguir sus pasos según se entusiasman cuando ven que la acción colectiva rinde frutos, que si suman sus fuerzas se hacen oír y ver. Al menos lo han conseguido en el nacionalismo catalán que los considera en primer lugar porque ellos se hacen considerar y, en segundo, porque ahí hay un sector del electorado catalán que pudiera sentirse alienado de un discurso soberanista en catalán, pero no tanto en español.
 
Ese es el valor del libro, que es lo que se llama un "testimonio vivo". Y, si me equivoco, ya me lo harán ver.

divendres, 22 de maig del 2015

La Iglesia topa con la Iglesia.


¡Cómo está el rebaño! Según parece, las autoridades españolas, con el ministro Fernández Díaz a la cabeza, se quejan al Vaticano de las dos monjas Lucía Caram, dominica y Teresa Forcades, benedictina. Ambas son dos activistas muy conocidas, muy mediáticas, ambas de izquierda y ambas independentistas. ¡Cómo no van a protestar estos gobernantes nacionalcatólicos! En otras épocas de más acendrada fe las dos estarían ahora confesando sus entendimientos con el diablo entre salvíficas torturas de la Santa Inquisición. Pero vivimos tiempos de descreimiento general y es preciso contentarse con protestas epistolares al Nuncio, al dicasterio correspondiente, la Congregación para los Institutos de Vida Consagrada, regido por un español por cierto, y enfurruñadas declaraciones en los medios.

Cualquiera pensaría que los gobernantes españoles no acaban de aclararse. ¿Está mal que el clero se meta en política? Y ¿qué hacen todos los días Rouco, Reig, Cañizares y la docena y media de prelados de rompe y rasga del nacionatolicismo? Política y más política: contra el aborto, el matrimonio homosexual, por la conservación de los privilegios de la Iglesia (en el fondo, un Estado dentro del Estado), por la implantación de la enseñanza de la religión. Pura política. ¿Qué hace el ministro Fernández Díaz cuando condecora vírgenes con medallas de la policía o manda guardias civiles de peregrinación a Lourdes? Hace religión, pura religión. Religión y política es lo mismo para los nacionalcatólicos. ¿Qué les molesta del activismo de las dos monjas? Que no es su política. Además les molessta, y mucho, que sean mujeres. Mujeres, monjas católicas. Es extraño que el obispo Reig, el que la tiene tomada con los gays, no les haya sugerido que vayan a consultar con un exorcista.

Aunque no haya Inquisición, la derecha suspira porque se reprima esta disidencia y aspira a que suceda. Pero el asunto es más complicado de lo que parece. Obligar a las dos monjas a exclaustrarse puede ser un disparate en la medida en que crea dos mártires y realimenta el movimiento que se quiere sofocar. Dos monjas expulsadas de sus respectivas órdenes era lo que necesitaba el movimiento soberanista para presentarse como completamente transversal. Si habrá encarnado en la sociedad civil el ánimo independentista que hasta las monjas se adhieren a él. A la próxima Diada pueden apuntarse congregaciones enteras cantando loores a la Moreneta. Tampoco pinta bien en las relaciones personales. El Papa es argentino, como Caram y se entenderán bien. Y Forcades es una autoridad con prestigio internacional. No es fácil decir a estas dos siervas de Dios que se hagan laicas en un país en el que los curas pueden celebrar misas en presencia de banderas con el escudo del franquismo.

Dominica y benedictina tenían que ser. Las dos órdenes de más antiguo trato con el saber y el pensamiento. Y lo cierto es que exponen su punto de vista con una sencillez y una claridad doctrinal asombrosas. Dice Caram que ella no tiene por qué guiarse por lo que diga el ministro o el gobierno, sino por el Evangelio. Y en el Evangelio no hay nada sobre si se debe ser nacionalista español o catalán. Le guste o no al ministro, la religión que dice profesar es universal, no reconoce fronteras. Y el nacionalcatolicismo es un disparate, una contradicción en los términos que ha llevado este país al desastre.

Que mujeres y criados pueden revolver a España
.

Descubierta en 2010 en la biblioteca nacional, en donde yacía olvidada desde los dioses sabrán cuándo, esta comedia de enredo, escrita por Lope en 1610, llevaba más de cuatrocientos años sin asomarse a los escenarios, si es que se representó alguna vez.

Comprenderá el lector que no íbamos a perdernos una ocasión de este calibre, una première en diferido del siglo de Oro en el Teatro Español. De milagro que no nos presentamos tocados con chambergos de vistosos plumajes. Y fue un acierto. La obra es magnífica dentro de su simpleza. "Años de madurez" del fénix de los ingenios, dicen los cronistas. Con sobrada razón. Oficio tenía el maestro hasta escribiendo al tresbolillo. Los versos fluyen encadenados, solapados, invaden la imaginación y la zarandean, se entretienen, filosofan y trazan la genealogía del genio poético de la humanidad con la obvia intención de insertarse en el Parnaso. Todo eso sin esfuerzo y casi sin argumento, dejando hablar a los personajes que dibujan un cuadro cómico de la España de entonces (y ahora) entre nobles afectados, hidalgos ridículos, y gentilhombres más cercanos a la Commedia dell'Arte que a la recia tradición del teatro español.

La obra contiene elementos de mucho interés en diferentes campos perfectamente tratados en la estupenda crónica de Ernesto Castro. Coincido con él en el pasmo que produce el cartel elegido para anunciar la obra, pues no tiene nada que ver con ella. El actor negro en primer plano es el que menos pinta luego y las dos mujeres aparecen siempre entera y elegantemente ataviadas. Coincido también en que la banda sonora es un desatino pero a lo mejor está hecha por eso, porque la discordancia tampoco permite aletargarse. En cambio no coincido en la valoración del ejercicio de esgrima entre los protagonistas. Brillaron los aceros y atacaron y se defendieron sin mucho estilo pero con destreza y decisión. O eso me pareció a mí que soy lego en el arte.
 
Añado un par de consideraciones de cosecha propia. El lema de la obra es que mujeres y criados pueden revolver a España. Los criados y las mujeres tienen un poderoso elemento común en el teatro del siglo de oro en España, en el francés de Molière, en el isabelino inglés: son dos grupos subalternos y tienen que sobrevivir con mañas e ingenio. Ellos pasan por graciosos, impertinentes, pícaros y aprovechados; ellas por intrigantes, caprichosas, inconstantes y encizañadoras. Ellos solo piensan en cómo beneficiarse de la necedad de los amos; ellas de cómo hacerlo de su vanidad. Son los intersticios de la sociedad patriarcal.
 
En la obra estos personajes tienen esas funciones pero Lope los mira con otros ojos-. Las dos mujeres y los dos criados, que, para acortar algo las distancias, convierte en secretarios, reservando un papel aun más gracioso para el verdadero criado, son personajes enteros, vivos, reales. Los otros, el Conde, el hidalgo, el ricohombre y el mequetrefe de su hijo son caricaturas. Pero también reales. Los cuatro primeros se mueven por sentimientos nobles; por amor, el más noble de los sentimientos. Y luchan por su autonomía, por su derecho a vivir sus vidas según sus decisiones y para ello despliegan inteligentes estratagemas. Los otros cuatro se mueven por pasiones bajas, la vanidad, la egolatría, la presunción, la soberbia. Quieren someter a los otros. Representan el poder. Pero son incapaces de idear procedimiento alguno para atraérselos que no sea el mando y la jerarquía. Y, al final, fracasan.
 
De ahí el lema enunciado casi como programa de regeneración que mujeres y criados pueden revolver a España. Por entonces, España calzaba Imperio. No lo consiguieron.

dijous, 21 de maig del 2015

Las opciones se complican.

A más de uno se le va a atragantar el croissant con esta portada de El País, explicada en el interior. El PSOE es la pareja de baile preferida. Ya en el tramo final, el ritmo de la campaña y los sondeos parecen dejar un terreno de hipótesis compartidas. UPyD desaparece del escenario, víctima de la barrera electoral del 5% y ni el canto del cisne ha podido entonar. La misma cuchilla puede rebanar las expectativas de IU, un golpe probablemente decisivo para sellar el destino de esta organización tan sobresaltada. Para evitarlo, para ganar visibilidad, Garzón ha sido contundente: ha cargado contra los emergentes y ha subido el tono con el PP, llamándolo "partido de ladrones". Eso es dar forma verbal a un pensamiento muy extendido. Pero tardíamente. La gente ni siquiera tiene claros quiénes son los candidatos de IU a alcaldías y Comunidades decisivas.

Otra convicción: el bipartidismo va a pasar a ser un tetrapartidismo pero, según parece, dos bloques. El PP y los demás. La casi demoniaca inocencia con que Rivera afirma el centrismo de su partido indigna a todos los demás. La FAES, o sea, Aznar, siempre apocalíptica, esta convencida de que Ciudadanos quiere acabar con el PP, la obra de la vida de su presidente. El centrismo, una vitola muy popular en España, permite a C's no solo pactar con el PSOE sino, incluso, afirmar afinidades electivas con él. El efecto de carambola de esta línea es que Podemos se vea forzado a rivalizar con Ciudadanos por el favor del PSOE. Todo dependerá de los resultados. Y, como siempre, decidirán los indecisos, que, lógicamente, tienen tendencia al centro para poder seguir siendo indecisos.

El problema de Podemos es bajar de los cielos a la tierra. Hasta la saciedad han dicho que salen a ganar. Eso está bien. Revela ímpetu, determinación e ingenuidad. Porque todo lo que no sea ganar será perder. De las alturas llegan los ecos de la advertencia de Iglesias al PSOE de que, si quería pactar, tendría que dar un giro de 180º. Eso son palabras mayores, teñidas de una soberbia algo ridícula, para dichas a un partido que mantiene una saludable expectativa de voto y se perfila realmente como centro, según se ve por ser capaz de atraer a la izquierda y a la derecha al mismo tiempo. Porque C's quiere incorporarse al centro, pero viene de la derecha. Aguirre y Cifuentes sueñan con llegar a acuerdos con C's. Cifuentes selló uno contra la corrupción en la televisión con el partido que, en teoría, quiere acabar con el suyo.

Hace unos días, Sánchez desempolvó el viejo fantasma del voto útil, una versión inteligente y positiva del voto del miedo. El voto útil para una izquierda que hace cosas; no que dice que va a hacerlas. El PSOE tiene una maquinaria institucional que funciona incluso cuando está en la oposición, como se prueba por el recurso de inconstitucionalidad a la Ley Mordaza, una norma impresentable. Añádase a ello que ha hecho una campaña moderada con imagen de responsabilidad. Sus candidatos no están cuestionados, aunque tampoco inspiren arrebatos, y no se han visto arrastrados a los espectáculos de corrala que han abundado. Tampoco está atosigado por la corrupción, como el PP, que ha perdido todo el crédito. La insólita soberbia de Susana Díaz, encerrada en su taifa andaluza, curiosamente, ha permitido al PSOE presentarse desligado del desbarajuste del Sur, la corrupción y la parálisis institucional.

A Rajoy ya solo le queda la parte tonta del voto útil, esto es, el voto del miedo. Dice el buen hombre que la alianza de todos en contra del PP sería "letal" para España porque posibilitaría un gobierno del PSOE. Todo un descubrimiento. No votar al PP es votar el caos. Y lo dice en medio del caos. Las noticias desmienten a diario su discurso triunfalista de "gran nación": el gobierno está esquilmando el fondo de reserva de las pensiones, que se habrá agotado en cinco años y la deuda pública está ya en el 103% del PIB. Todo en medio de una abigarrada ambientación de citaciones judiciales, comparecencias, conversaciones telefónicas alucinantes que parecen probar que estos pájaros llevaban años robando a espuertas. Un mundo de corrupción genealizada, sistemática, contumaz, insultante.
 
Añádase a ello ese nuevo sketch, de la señora condesa beneficiándose conyugalmente de que el señor conde coloque sus magníficos quesos de oveja en los comedores que gestiona el amigo del colegio de la señora condesa por concesión otorgada por el gobierno de la señora condesa. Por lo demás, la señora condesa se presenta a las elecciones con un programa de un folio que, en politica, es el equivalente del cuento de Monterroso. Pero es que la señora condesa en sí misma recuerda un personaje de un cuento gótico, siniestra y ridícula, a partes iguales.
 
Todos parecen otorgar al PSOE la centralidad del tablero. Vaya. El debate en el seno de la izquierda es confuso. Esa insistencia de Podemos en apropiarse el término socialdemocracia por referencia al movimiento revolucionario anterior a la aparición del comunismo es un guiño a un pasado demasiado lejano.  Hoy socialdemocracia quiere decir anticomunismo y apelar a la socialdemocracia anterior  para salvar este escollo solo desconcierta a los auditorios.
 
El resultado de la pugna particular entre Podemos y Ciudadanos por el alma de los sectores sensibles al cambio y a la innovación quizá sea el episodio más interesante de estas elecciones. Porque aquí se trata de saber quién es mejor, más atractivo; no de quién sea más joven pues ambos líderes y formaciones lo son. Podemos es quien ha debido elaborar rápidamente una estrategia de defensa de la que carecía porque no contaba con encontrar competencia en su propio campo. Había elaborado un discurso contra el bipartidismo, pero  no esperaba el ataque del hurón en su madriguera.
 
Una prueba más de que, como decía Marx, "los hombres hacen la historia", pero no suelen saber la historia que hacen. 

dimecres, 20 de maig del 2015

La vileza hecha mujer.

Hubo un tiempo, un tiempo largo, parecía inacabable, en el que España se jugaba su porvenir como Estado democrático de derecho en una denodada lucha contra el terrorismo etarra. Había atentados y disturbios constantes. Las calles de las ciudades del País Vasco eran inseguras y, aunque en menor medida, las de otros lugares del país. Decenas de ciudadanos llevaban escolta y estaban obligados a vivir vidas angustiosas por el permanente temor a un asalto armado. Muchos de ellos, de todo tipo, condición o edad, caían victimas de la vesania de ETA. Teníamos una lucha en dos frentes: había que vencer al terrorismo e impedir que, en la lucha, la democracia recurriera a los mismos procedimientos que combatía y se deslizara así de nuevo hacia la dictadura con lo cual, en último término, los etarras hubieran ganado. Fueron años muy duros. Años de plomo y goma 2.

Poco a poco fue asentándose la convicción de que la victoria sobre el terrorismo solo sería posible mediante la unidad de las fuerzas democráticas. Mal que bien, acabó consiguiéndose. Incluso se firmaron dos pactos de lucha antiterrorista entre los dos partidos dinásticos. El segundo de ellos, si no recuerdo mal, a instancias de Rodíguez Zapatero, entonces en la oposición y con la oposición, a su vez, del vicepresidente del gobierno que lo consideraba un "conejo que se sacaba de la chistera" Zapatero.Adivínese quién era el autor de este hallazgo: el mismo Rajoy que unos años más tarde defendía el pacto del conejo en la chistera como si fuera suyo, como un producto de sus entretelas y acusaba a Zapatero de querer traicionarlo. Rajoy en estado puro.
Aun así, había un consenso cerrado, cerradísimo, de todas las fuerzas políticas, apoyadas por el conjunto de la sociedad, en el sentido de que la política antiterrorista era exclusiva del gobierno y no estaba sometida a crítica. Los demás, punto en boca. Ese consenso se cerraba con un broche de oro: nadie usaría el terrorismo como arma política y mucho menos electoral. Y así aguantó nuestra sociedad la tormenta de fuego y odio que la azotó durante largos años. Hubo momentos de flaqueza como cuando el inevitable Rajoy acusó a Zapatero, entonces presidente del gobierno, de "traicionar a los muertos" y de poco menos que de connivencia con ETA. Con ello solo consiguió mostrarse como lo que es, una persona sin escrúpulos. Pero, en términos generales, la unidad se mantuvo, el terrorismo quedó fuera del debate político, el frente social y mediático antietarra era total. Y ETA sucumbió, eliminando así el último obstáculo a la plena instauración de la democracia en España. Lo que ha venido después ya es otro asunto sobre el cual hay hoy día muy encontradas versiones.

Con estos antecedentes, ¿cómo se le ocurre a esta señora Aguirre usar el terrorismo como arma electoral? Tenía razón ayer Palinuro. Aguirre no vive en la realidad, sino en un teatro siniestro que se ha montado en su cabeza. Ayer la comparaba con algunas heroínas. Le venían grandes todas. Se acerca más al tipo Medea: movida por pasiones irrefrenables, un odio sin limites y una obsesión por imponerse capaz de destruir todo lo que la rodea. Lo que hace. ¿Cómo rompe el acuerdo básico que posibilitó la derrota del terrorismo y, además, con carácter por así decirlo, retroactivo, con el fin de insinuar odiosas connivencias entre Carmena y los terroristas? ¿Es que no está en sus cabales?

Aguirre no tiene cabales. No tiene limites. El límite es ella misma. Un caso de mitomanía colosal. Es ella sola, la única. Ya se ha enemistado con todos los dirigentes de su partido, absolutamente todos, que están deseando verla estrellarse. Y lleva camino de hacerlo si sigue mostrando tanta ruindad, tanta mezquindad, tanta ansia por vilipendiar a su adversaria de las formas más repugnantes. Empezó hace unos días poniendo en cuestion la profesionalidad de Carmena al afirmar que es jueza por el cuarto turno con lo que consiguió ofender a todos los del cuarto turno, que son unos profesionales dignísimos y dejó impoluta a Carmena que es jueza por oposición. Y por oposición anterior a la implantación del cuarto turno. Una mentira, un infundio hecho con mala uva, con un espíritu bastante mezquino. Ahora llegan las venenosas insinuaciones sobre las decisiones de Carmena como jueza de vigilancia penitenciaria. Aquí, lo de menos es que Aguirre hable sin saber lo que dice y tome las providencias judiciales como decisiones de las que ella adopta con esos colaboradores que luego acaban todos en la cárcel. Esta saña revela que la dama es una simple y así se lo dice una reposada y segura Carmena que lamenta escuchar cómo su interlocutora, a su edad, dice tales "simplezas".

Es que vive de ellas. Cuanto más simples, elementales, chocantes y agresivas sean sus afirmaciones, más conseguirá la condesa que no se hable de lo que realmente le preocupa, la corrupción, en la que vive anegada hasta las cejas y últimamente hasta más arriba de las cejas. Con buena parte de sus amigos, colaboradores, asesores, subordinados y allegados por diversos motivos entre rejas, procesados, imputados o a punto de serlo, el repentino descubrimiento de ese pintoresco ménage à trois gastronómico entre la presidenta de la comunidad, su amigo del colegio y el marido hace añicos su justificación de que ni ella ni su familia aparecen pringados. Y, de paso,  sitúa el asunto en el nivel adecuado, más bien entre la cocina y el servicio, propio de una novela de Galsworthy. Y luego dicen que la aristocracia española es estirada, cuando se mezcla con los fogones porque, según parece, gracias a las generosas concesiones y contratas que la Comunidad concedía al amigo del cole, este colocaba en los más distinguidos comedores de distintas instituciones los sabrosos quesos del marido de la presidenta.

Para evitar el bochorno de esta inmersión absoluta en el mundo del chanchullo, la mamandurria, el enchufe y el favoritismo, de la corrupción en definitiva, Aguirre arremete con verdaderos insultos, infundios y golpes bajos contra Carmena a la que acusa sin prueba alguna, de laxitud con los asesinos y, en el fondo, de simpatizar con ellos, de ser equidistante, de ser totalitaria. Tanta bajeza, tanta ruindad, tanta desmesura e injusticia con una jueza que ha cumplido siempre su deber, no ha sido nunca sancionada sino, al contrario, galardonada con un premio, seguramente ganarán para Aguirre los votos de la ultraderecha de la de brazo en alto. Pero solo esos. Los otros, de gente normal, más templada, huirán de ella. A lo mejor cae en la cuenta y nos ahorra a todos un espectáculo tan bochornoso como el del debate de ayer.

Preguntaba Aguirre si, dadas ciertas circunstancias de carácter judicial privado aclaradas por la jueza, Carmena no creía que en Inglaterra se vería obligada a deponer su candidatura. Esa pregunta debiera empezar por contestarla ella: si no se vería obigada a dimitir por haber presidido un gobierno que ha sido un muestrario de corrupciones y episodios propios de la pantera rosa, con maletines volanderos, espionaje en los ascensores, sobornos, fundaciones fantasmas. Con el agravante de que su propio marido, su familia están implicados en presuntos tratos de favor y supuestos cabildeos con la institución que ella presidía. Si se añade a la comitiva el divertido sainete del triángulo nutricional, a lo mejor ya ni siquiera se le plantea lo dimisión como candidata porque quizá no le dejen entrar a presentarla. Estos ingleses conservadores son muy estirados y, así como no les gustan los toros, aborrecen el olor a ajo y a queso de oveja.

dimarts, 19 de maig del 2015

Semblanza epitáfica de Aguirre.

À bout de souffle huía una tensa Aguirre, perseguida por Gonzo, de "El Intermedio", de la Sexta, empeñado en saber algo sobre los negocios de su marido, el presunto lobista. El DRAE no recoge el término, pero sí Lobby, que define como "grupo de presión". O sea, el marido de Aguirre es un "grupodepresionista". Casi suena mejor "lobista". Nada, hombre, en castellano tenemos el término "cabildero", el que se dedica a cabildear, o sea, a apañar tratos ventajosos para sí o sus clientes. "Cabildero" es recio y castizo español, pero tiene muy mala fama. En cambio "lobista" parece otra cosa. Hasta habrá quien se lo ponga en la tarjeta de visita o en un nick de twitter. Aquí, lo gordo es que el marido de Aguirre también se dedique al cabildeo en la Comunidad que ha sido jurisdición de su cónyuge, y en 2014. Es decir, ahora mismo. Esto sí que parece el fin de la carrera política de Aguirre.

Una larga carrera muy vistosa, marcada por momentos apoteósicos en contundentes controversias con sus adversarios, pero tocada por la sombra de la corrupción. Desde el origen mismo de su mando en un episodio de auténticos truhanes hasta el momento presente. Su defensa, sin embargo, ha sido siempre la misma: sí, ha estado rodeada de una turba de mangantes pero ella, personalmente, nunca se ha llevado un euro. Nunca. Confiesa su amargura por las traiciones, pero reafirma su integridad personal. Ella nunca se ha llevado nada, lo cual tiene su mérito porque, según algunos, es la única.

Aguirre tiene fuerza y personalidad y, cuando no suelta esas simplezas de neoliberal estilo mormón, mezcladas con el batiburrillo nacionalcatólico que tiene en la cabeza, dice cosas con cierta gracia. Por ejemplo, hace tiempo cargó contra las mamandurrias y hace poco proponía "acabar con las mentiras y los mentirosos". Teniendo en cuenta que su mandato ha sido el reinado de la mamandurria (incluida la de Carromero) y en donde se han dicho más mentiras que en una feria de ganado o un consultorio sexológico, cualquiera diría que se trata de un caso típico de "proyección". La dama acusa a los demás de lo que ella hace. Por supuesto. Eso es evidente, pero no explica por qué lo hace.

Mi hipótesis es que Aguirre no vive en la realidad sino en una ficción, en una obra teatral que se ha inventado. La divinidad, a través de San Miguel Arcángel o de San Isidro, la ha designado salvadora de Madrid y España como hizo con la doncella de Orléans. Falla algo la cuna pero el caso es en todo similar: Juana/Esperanza ha recibido la misión sagrada de rescatar el reino de los ingleses/la antiEspaña, dada la incompetencia culpable de un blandengue Carlos VII/Rajoy. Aguirre vive en su mundo y predica en él, sin reparar siquiera en el efecto de sus palabras. No escucha nunca salvo a sí misma.
Aguirre tiene temple dramático con vislumbres trágicos. Su cuñado, dramaturgo, podría convertirla en un personaje inolvidable de la farsa hispánica. Tiene la capacidad de agitación de Lisistrata, la ambición de Lady Macbeth, la perseverancia de Leonor de Aquitania, la indiferencia ante el desastre de los suyos de Hedda Gabler, la firme voluntad de vencer de Leni Riefenstahl y Ayn Rand. Y ella, a su vez, quisiera ser Thatcher. Con toques de Boris Johnson pero, definitivamente, the iron lady. Uno diría que hay un descenso, pero Thatcher también tiene su grandeza en su firme y evidente vulgaridad. Es la de la sociedad que la rodea; sociedad de clase media, sociedad civil de gente vulgar que no quiere líos ni se mete en ellos, que se gana la vida como puede y saca adelante a sus familias pero siempre de forma honrada. La áurea mediocridad, base sólida del poderío thatcheriano. Por eso resumía las especulaciones en la famosa fórmula de TINSTAAFL que decía con sonrisa cautivadora: There Is No Such Thing As A Free Lunch. "No hay comida gratis". Bueno, salvo que estés en algunos de los círculos de corrupción de la capital del Reino, el de los contratos troceados, el de las recalificaciones falseadas, los concursos amañados, las mordidas, las comisiones, los sobresueldos, los cursos ficticios, las subvenciones ilegales, las desviaciones de fondos, las tarjetas negras, la información privilegiada, los cabildeos y los choriceos. En tal caso te salen gratis las comidas, las bebidas, las dormidas y hasta los viajes al Caribe.

¿Ven el drama de Aguirre? Una heroina trágica que quiere identificarse con la dama de hierro y resulta ser de latón porque la sociedad de la que se ha rodeado no es la sociedad civil de Thatcher, sino el mercado de la Ópera de tres centavos. No es Margaret y Denis Thatcher sino, más bién, Polly Peachum y Mackie el navaja.

Este golpe en la imagen de Aguirre a seis días de las elecciones es la erupción del Vesubio para la Pompeya de sus ambiciones. Su defensa hasta ahora había sido que ella personalmente no se había lucrado con la corrupción, no se había llevado un euro. Ella no, pero su marido, sí, según parece. Ella no, pero su marido, la otra parte de la unidad familiar, la familia, sí. La familia ¿no es ella? Esa familia que Aguirre ha defendido siempre a capa y espada contra las hipotéticas amenazas del aborto y el matrimonio homosexual. Esa familia que, según Thatcher es lo único que hay entre el individuo y el Estado porque la sociedad no existe. Vaya Aguirre a Londres y pregunte cuántas veces hizo Denis Thatcher de cabildero entre Downing Street y Westminster.

Y actúe en consecuencia.

dilluns, 18 de maig del 2015

Más sobre la lógica empresarial
.

Un par de asuntos más que se me quedaron ayer en el tintero en referencia a la descarada avaricia de la patronal y su deseo de seguir expoliando a la gente con retórica barata de máster del Opus.

En castellano puro "lógica empresarial" quiere decir maximización del beneficio, del lucro privado del empresario, al precio que sea. Ahí empieza y acaba la "lógica empresarial" que de lógica no tiene nada. ¿Qué factor, qué consideración social cabe aquí? Ninguna. Todas las que se aduzcan aumentarán costes y reducirán el beneficio privado. Empezando por los salarios. ¿Cuál es la lógica empresarial? Salarios, cero. Que los trabajadores trabajen por nada, que sean esclavos, que no tengan derecho a nada, ni festivos, ni puentes. Nada. ¿Coste de materias primas? Cero, también. ¿Por qué comprarlas a los pueblos que las producen si se puede robarlas y, de paso, esclavizar a los nativos y venderlos a buen precio a otros empresarios lógicos? Hubo un tiempo de oro en que la "lógica empresarial" era imperial.

Lo divertido es que, aplicando esa "lógica", con los trabajadores sin dinero para comprar los productos que ellos mismos fabrican y los empresarios les arrebatan por una fracción de su valor o, simplemente, si pueden, por nada, la producción se para, viene la crisis y los "lógicos" empresarios se arruinan. Porque la "lógica empresarial", la de la avaricia y la codicia sin límites, lleva a todos al desastre por ser profundamente estúpida. Y es entonces cuando hay que echar mano al Estado y pedirle que intervenga para poner orden en el espantoso quilombo que organizan estos parásitos condenados, como todos los parásitos, a destruir aquello de lo que se alimentan.

Curiosa la relación de los empresarios "logicos" con el Estado, vale decir, con la Ley. En principio la necesitan porque no hay seguridad económica ni posibilidad de cálculo racional ni planes ni nada si no hay seguridad jurídica. Los empresarios, como todos, necesitamos que la ley nos ampare en nuestros derechos, garantice que los pactos se cumplan y se castigue a quien actúa ilegalmente y en perjuicio de otros. Pero tampoco quieren mucho Estado y claman por el "Estado mínimo", el que menos interfiera con la libertad de las transacciones en el mercado y, sobre todo, el que menos interfiera en sus ilegalidades y hasta sus delitos cuando la "lógica empresarial" les dice que hay que cometerlos. Porque el análisis de costes-beneficios que lleva al empresario a maximizar su lucro puede aconsejarle correr un riesgo (¿acaso el romántico emprendedor no es el que corre riesgos?) y quebrantar la ley porque así se enriquece más y antes. En resumen: su idea del Estado es un sabio juste milieu: Estado máximo para los demás, que no puedan lucrarse ilícitamente y Estado mínimo, incluso, desaparición del Estado, de la ley, la policía, los tribunales y la cárcel para él, que es un representante de la lógica empresarial.

¿El paradigma? A la vista está. Bueno, no está a la vista porque se encuentra a la sombra y entre rejas, pero es el antecesor de Rosell en el cargo, Díaz Ferrán. De la presidencia de la CEOE directamente a la cárcel. Su sucesor no se corta un pelo para formular la misma doctrina por la que el otro sinvergüenza está en el talego. Y no lo hace porque la legión de granujas, vendidos, mercenarios y sicarios a sueldo de la patronal en fundaciones, think tanks, universidades, centros de estudios, medios de comunicación, se encargan de tergiversar el lenguaje y el significado de las palabras para que expresiones como "lógica empresarial" se asocien con eficacia y eficiencia, prosperidad y alto nivel de vida y no con explotación, engaño, robo, miseria y, en último término, delito.

Es un repaso semiótico total. Los patronos ya no son patronos; ni siquiera "empresarios". Ahora son "emprendedores", como si esta cuadrilla de mangantes, al estilo de Díaz Ferrán o Arturo González, hubieran emprendido algo alguna vez que no fuera mirar el BOE y darse comilonas en las que hacen chanchullos con sus amigotes de la derecha en cargos públicos, todos tan granujas como ellos.

Así se hace con todo y se convence al personal de que el que roba es un creador de riqueza y el robado, un vago perezoso que merece su destino. Cuanto más estúpido es el auditorio, más éxito tienen estas monsergas. ¿No han escuchado nunca al sobresueldos balbuciendo que son los "emprendedores" los que crean riqueza? No, buen hombre. La riqueza la crea el trabajo humano. El capital lo que hace es explotarlo y, en una relación dialéctica que usted jamás entenderá porque le falta con qué, también lo potencia. Es una relación antagónica, la trasposición de la dialéctica del señor y el siervo. Dejado a su libre albedrío o "lógica empresarial" (y a la verdadera, no a la de estos enchufados parásitos del Estado) el capital acaba con el trabajo, con la riqueza y consigo mismo. Por eso debe intervenir el Estado, la Ley, para proteger los derechos de los verdaderos creadores de la riqueza, los trabajadores y, de paso, irónicamente, también a quienes los explotan. Porque, si el Estado no interviniera no hay duda de que el señor Rosell acabaría hablando de "lógica empresarial" con el señor Díaz Ferrán en Soto del Real.

Gracias, Pilar.



El bueno de Palinuro está tan poco acostumbrado a que alguien hable bien de él en la prensa que, cuando eso sucede, se pone como unas castañuelas. He aquí el artículo que publicaba ayer Pilar en La Vanguardia y que nunca le agradeceré bastante. Antes se hizo cargo de la presentación del libro junto con Alfred Bosch en el Ateneu barcelonès. Compartimos un buen momento con Carme Forcadell y Muriel Casals, dos mujeres admirables.

El libro de que aquí se habla es un largo lamento por la España que no pudo ser. Bueno, dirán ustedes, y ¿qué tiene eso de nuevo? ¿No es llorar escribir en España? ¿No es la jeremiada por la decadencia el motivo del pensar español? ¿No están las librerías y bibliotecas llenas de esos lamentos? ¿No adoran los españoles hurgar en la llaga abierta de su mal avenida historia y su problemática conciencia nacional?

Pues sí, es cierto. La desnacionalización de España es un escalón más en el descenso (o ascenso, según cómo se mire) hacia el infierno propio que nos hemos trazado. Pero tiene, o creo que tiene, una novedad: no alimenta falsas esperanzas. Hasta ahora las reflexiones sobre el desastre español tenían como colofón la fe en la llegada de algún tipo de remedio. Sí, España es un desastre, pero dejad que llegue la Ilustración; sí es un desastre, pero dejad que llegue el positivismo; que llegue la industrialización; que llegue Europa; la educación; la democracia.

La Ilustración, el positivismo, la industrialización, Europa, la educación, la democracia llegaron y sigue habiendo dos Españas. La impositiva, autoritaria, chulesca, nacionalcatólica, la del andrajo imperial, que habla a voces, humilla lo distinto y reprime la libertad. Y la liberal, tolerante, plural, pero acobardada, acallada, sumisa y, en el fondo, cómplice de la otra.
 
Y nada más. Se ha acabado. Ya no cabe esperar más advenimientos milagrosos o salvíficos que corrijan el rumbo al desastre como no sea, precisamente, la posibilidad de la independencia de Cataluña. Es una ironía de la historia que, para constituir una nación española en la que quepamos todos haya que empezar por desnacionalizar lo que hay.

La lógica empresarial.

El jefe de los patronos, sucesor de Díaz Ferrán, actualmente en la cárcel, suspira por privatizar los servicios públicos de la sanidad y la educación porque, dice, si se gestionaran según la lógica empresarial se obtendría mucho mayor rendimiento. ¿Qué es la "lógica empresarial"? Pues básicamente el afán de lucro del empresario. Su beneficio. Decir que esa lógica va a aumentar el rendimiento no es decir nada porque es preciso especificar el rendimiento para quién. Si se trata del rendimiento para el empresario, el asunto es, en efecto, lógico. Pero si se trata del rendimiento para otros, por ejemplo, para la colectividad, es menos claro. Demostrar que la lógica del lucro privado (que, por cierto, no conoce límites) en la gestión de los recursos públicos redunda en beneficio de la colectividad es arduo, en realidad, imposible.

Pero si la lógica empresarial es la del beneficio, su medio es el dinero. Con dinero se financian think tanks, escuelas de negocios, facultades de empresariales, círculos de debate y se pagan millonadas a ilustres conferenciantes para demostrar lo indemostrable y crear un ambiente en donde expresiones como "lógica empresarial" tengan connotaciones positivas. Así se dice en esos centros de doctrina que la gestión empresarial de los servicios públicos es más racional, evita el despilfarro, es más eficiente y, en consecuencia, más productiva. Lo lógico es ver los servicios públicos como empresas y sus usuarios como clientes.
 
Lo malo es que los servicios públicos articulan derechos y sus usuarios son ciudadanos, esto es, titulares de esos derechos. Y el concepto de derecho no entra en ningún cálculo de eficiencia según la lógica empresarial. La administración tiene que garantizar el acceso universal a estos bienes porque son derechos y todo el posible beneficio si lo hubiera, que no tiene por qué haberlo, iría íntegro a la ampliación y mejora de la actividad, sin margen alguno para el beneficio personal. En la empresa privada puede traer cuenta pagar indemnizaciones por accidentes mortales antes que afrontar una inversión mucho mayor en corregir algún defecto peligroso. En la administración pública esto no puede hacerse pues el administrador tiene que respetar a toda costa los derechos de los administrados, el primero de los cuales es la vida, aunque respetarlos no sea eficiente en términos de ganancia.
 
Por lo demás, Rosell no parece pedir el cierre de los servicios públicos y su desaparición de los presupuestos generales del Estado, atendiendo a un principio absoluto de libre mercado. Lo que solicita es que los gestores de los recursos públicos no sean políticos ni funcionarios sino empresarios. Además, podría prescindirse de los funcionarios, estamento enojoso que no solamente vigila el respeto a los derechos de la ciudadanía sino que él mismo está cargado de derechos que impiden tratarlo como mano de obra barata y precaria. O ya directamente esclava, desprovista de derechos, como quiere la patronal habérselas con la fuerza de trabajo. Porque, después de todos los dineros, las FAES, las escuelas de negocios, los medios comprados, los periodistas a sueldo y todo el andamiaje ideológico del capital, el meollo de la lógica de este, su núcleo esencial sigue siendo la plusvalía, esto es, la explotación del trabajo ajeno.
 
La propuesta parecería un ideal del libre mercado pero es, en realidad, una muestra de la lógica empresarial al más puro estilo español. Es una propuesta de captura del Estado por los empresarios. La CEOE sería el partido único del régimen.  Los servicios públicos siguen a cargo de los presupuestos generales del Estado, pero los gestionan empresarios con su lógica de la eficiencia y la productividad, o sea, el rendimiento para sus bolsillos. El negocio es redondo y típico del capitalismo de amigotes. No hace falta arriesgar capital propio; se gestiona el público. Y se tienen clientes forzosos, pues todo el mundo necesita educación y sanidad. El negocio está asegurado. Y, si no lo estuviera, siempre se acaban socializando las pérdidas, como estamos hartos de ver, últimamente con las autopistas radiales de Madrid.
 
Es una lógica que bordea sistemáticamente lo delictivo, la que ha llevado al antecesor de Rosell en el cargo, Díaz Ferrán, a la cárcel de Soto del Real. Este Díaz Ferrán es el que en cierta ocasión formuló uno de los axiomas de la lógica empresarial: "trabajar más y ganar menos" a los efectos de que los empresarios puedan trabajar menos y ganar más y, de esta forma, se restablezca el equilibrio universal de la lógica empresarial. Si defraudar al erario aumenta el rendimiento personal, el lucro privado del gestor, ¿qué ordena hacer la lógica empresarial? A veces estas inferencias lo llevan a uno a la cárcel, pero es que ir a la cárcel forma parte también de la lógica empresarial.

diumenge, 17 de maig del 2015

De la teoría a la práctica y otra vez a la teoría.


Deprimidos por los sondeos, los del PP se aferran a una campaña en las etéreas regiones de la teoría y las dulces promesas para el mañana. Estamos saliendo de la crisis. Cada día engorda el crecimiento del PIB en una o dos décimas. Al llegar el 24 estaremos creciendo por encima del 4%. Ya hemos perdido la cuenta de los millones de puestos de trabajo que van a crearse en 2016 y Rajoy confunde los impuestos que sube y los que baja; pero esto es costumbre.

Aguirre anuncia que representa los principios liberales más puros: la libertad, la propiedad, la justicia y supongo que la honradez. En reserva le queda lo de la superioridad moral y el cristianismo como vehículo de la libertad en Occidente. Pura teoría para no verse obligada a hablar de la práctica que, sin embargo, es lo que parece interesar a los votantes, esa chusma a cuya falta de juicio es preciso someterse cada cuatro años. Como si la unción providencial de la derecha no fuera para toda la eternidad.

La gente solemos estar más en los asuntos prácticos, los que afectan a nuestras vidas cotidianas. Los políticos suelen referirse a ellos como los problemas reales de los ciudadanos, pero no dan la impresión de conocerlos. Y es muy sencillo. Lo que queremos es que dejen de saquearnos, de estafarnos y robarnos. Rajoy sale a la calle en Palma de Mallorca y la gente lo abuchea y lo mismo le pasa luego en Oviedo, en donde los manifestantes le coreaban "Mariano, Mariano, no metas más la mano". Es la más afrentosa de las realidades prácticas para unos gobernantes literalmente anegados en la corrupción. La cruda realidad es la de una partida (o partido) de ladrones en el gobierno. No hay teoría ni promesa rosada que aguante la aparición de otra Gürtel en la alcaldía del PP de Alicante, en donde la alcaldesa Alonso, según la denuncia, podría haberse enriquecido escandalosamente a cuenta de supuestos procedimientos delictivos.

Esa práctica tan tozuda da al traste con todas los bellos anuncios del gobierno y sirve como base para otra elaboración teórica pero de la izquierda. La contundencia de Garzón, llamando a Rajoy presidente de un partido de ladrones no deja lugar a dudas. Esa es la fórmula teórica que resume tres años de absurdas disquisiciones sobre el neoliberalismo, las privatizaciones, el conservadurismo, la desmemoria histórica, la represión, los intentos de censura, el autoritarismo: partido de ladrones. De haber empezado por ahí, aun a costa de reconocer que en las propias filas de los acusadores hay algunos con la mano muy larga, habríamos ahorrado tiempo y paciencia. Aunque no dinero porque la corrupción, bien claro está, no cesa.

Rajoy se agarra más a la teoría y pide no "frivolizar" ni confiar en "tertulianos y comentaristas" es de suponer que en los adversos, aunque, tratándose de Rajoy, nunca se sabe. La política no es hablar. Es hacer. En su caso, también podría decir deshacer.

Ahí está, sin embargo, el más temible tertuliano, al que él llama "el Iglesias", con un toque de desprecio de señorito, retándolo a debatir y afeándole que no lo haga con la oposición. También Iglesias trae el bazooka teórico cargado, llamando "miserable con traje" a Rajoy a quien pide que deje de ser una maldita avestruz con la cabeza en el suelo, y dé la cara y venga a debatir. También muy cierto y contundente. Solo una pequeña precisión a favor de las avestruces: no son tan tontas como para esconder la cabeza y perder de vista al enemigo. La dialéctica teórica de Podemos apunta también al PSOE, al que acusa de copiota. Pura proyección porque esa es la acusación que cabe hacer a Podemos. ¿O no pide este el voto a los socialistas de corazón? Y ¿qué son los socialistas de corazón? Según parece, los del 82. Da para pensar quién copia a quién.

La teoría del PSOE sobrevuela este valle de lágrimas. La campaña es por las autonómicas y locales, pero se apunta a las generales de noviembre. En el corto plazo la suerte parece estar bastante echada. Quedan los altos porcentajes de indecisos a los que se quiere llegar con la teoría del "voto útil", sin perderse en mayores pendencias con el resto de los partidos. Estas elecciones son un alto en el camino importante hacia las generales. Un mitin monstruo en Valencia, con 12.000 asistentes, tiene este significado: una especie de primarias únicas de Sánchez contra Sánchez porque si el resultado del día 24 es malo para el primer Sánchez, ¿cómo va a sostener el segundo su candidatura a la presidencia del gobierno?
 
En el caso de C's, la teoría y la práctica se confunden. Todo el mundo echa pestes de ellos. Hasta ellos mismos. En próximas fechas van a depurarse de falangistas que, según dicen, se les han colado. Lo de menos es que sean falangistas, aunque no es carta de recomendación. Lo grave es lo que tiene de aviso del peligro de reclutar miles de aspirantes a cargos públicos en breve tiempo. Los de C's manifestarán de continuo una mentalidad positiva y positivista pero no pueden evitar la idea de que, al votarlos, se vota un partido de aluvión.

dissabte, 16 de maig del 2015

Más de indignad@s
.

Después de escribir mi post sobre l@s indignad@s, con motivo del cuarto aniversario del 15M, me quedó la duda de si había transmitido mi respeto y consideración por esta movilizacion tan inesperada como legítima, tan sincera como admirable. Me quedaba el reconcome que siempre atenaza a los escribas y autores de si no vemos las cosas desde nuestra torre de marfil y desdeñamos la actividad práctica, el contraste de nuestras ideas con la vida concreta. La barricada, vamos.

Por este motivo, me fui a  mi colección de fotos, a aportar testimonio gráfico de mi participación directa en el movimiento. Lo que en ella se ve es un momento de una actividad específica que se llamó "la Universidad en la calle". A lo largo de aquel tiempo estuve en diversos sitios, distintas convocatorias, participando de formas diversas. 

No hablo de oídas, sino de habladas, aunque reconozco que lo mío no es arengar al personal.

Es más: no estoy en absoluto convencido del triunfo definitivo de las causas nobles como la democracia, la igualdad, la libertad y la justicia, sino más bien de lo contrario a la vista de la marcha de las cosas aquí y fuera de aquí. Pero seguiré haciendo todo lo que pueda por alcanzarlo.

Palinuro en Cataluña

Pues... ¿qué voy a decir a ustedes? Ayer lo pasé muy bien presentando mi libro sobre la desnacionalización de España en el Ateneu barcelonès, con mucho éxito de asistencia. Hubo gran empatía entre el presentado, los presentadores (Pilar Rahola y Alfred Bosch) y el público, entre el cual tuve la fortuna y la alegría de contar con Carme Forcadell (Assemblea Nacional Catalana) y Muriel Casals (Ómnium Cultural), mujeres que tengo en altísima estima.

Esta foto, que ya he visto también colgada en el TL de Alfred, es ya y será pra mí en el futuro fuente de orgullo. El fundamento mismo del espíritu democrático es el respeto al derecho a decidir de los pueblos sin cortapisa alguna. La libertad, como reconocemos todos, incluso los "neoliberales" que se la niegan a los demás, es libertad de elección. Derecho a elegir; derecho a decidir. Derecho de autodeterminación de los seres humanos.  Y es verdadera y completamente así cuando pueden ejercerla los demás, incluso en contra de lo que el orden constituido pueda considerar sus intereses, que coincidira o no (más bien como que no) con los de la gente normal.  Nadie tiene derecho a negar a los demás lo que quiere para sí mismo o a obligarlos a aceptar lo que él no está dispuesto a aceptar.

Muchas gracias, amig@s. Fue emocionante. Y, aunque parezca una absurda demasía, no estamos solos.

Indignados e indignantes.

Ayer se celebró el cuarto aniversario del movimiento de los indignados, aquellos miles de personas que se sentaron en lugares públicos en Madrid, especialmente la Puerta del Sol, a agitar las manos en silencio y movidas en un primer momento por el éxito del libro del veterano resistente Stéphane Hessel, Indignez Vous! Cuestionaban el conjunto del sistema, sostenían que los diputados no los representaban, se consideraban apartidistas pero no apolíticos, creían en la acción libre y espontánea de  la gente, a través de la intervención directa, sin cauces intitucionales que todo lo deforman.

Por entonces, Palinuro dio cuenta del fenómeno en una serie de crónicas sobre el 15M que abarcaron desde el 18 de junio de 2011 la primera, titulada Crónicas de la revolución indignada hasta otra, la número XXIII, titulada también Crónica de la revolucion indignada (XXIII), publicada el 16 de octubre de 2011. Después de estos veintitrés artículos, vinieron algunos otros esporádicos y diversas críticas de libros. Porque a los indignados les ocurrió como a los de Podemos: no habían terminado de hablar y ya muchos editores estaban publicando best-sellers sobre ellos. Si Palinuro fuera un avispado publicante, estaría buscando sello para sus cuartillas. No siéndolo, las dejará dormir el sueño del olvido en la nube de internet. Y eso que, repasando someramente sus contenidos. comprueba que un porcentaje alto de ellos aguanta gallardamente el paso del tiempo. Otros no, por supuesto.

Uno de los aspectos que más se elaboraba en aquellos escritos era el problema de la institucionalización del movimiento. El 15M era una crítica al conjunto del sistema, considerado de imposible regeneración. Era preciso sustituirlo por otro. Pero nunca estuvo claro cómo se hacía ya que, a pesar de la repugnancia casi instintiva del movimieno a los partidos, estos son imprescindibles para la acción política y la acción política se realiza en sede parlamentaria. Sin duda también puede hacerse en los bancos de las plazas o las terrazas de los McDonalds pero seguro que no tiene la misma eficacia. Y en este punto había un conflicto y un impasse: el 15M no tragaba los partidos políticos, cauces de todas las ponzoñas que corroen la vida pública, pero, al mismo tiempo, no acababa de averiguar con qué podría sustituirlos. Y tenía que hacerlo, so pena de vegetar en la inoperancia.

Surgieron así varios intentos de constituirse en partidos que no acabaron de cuajar del todo y, finalmente, Podemos echó a andar enarbolando la idea de ser los "herederos" del 15M que, por cierto, se obstina en su rechazo a toda disciplina partidista. Esta pretensión de ser herederos del 15M, quizá una forma de eso que llaman la "ventana de oportunidad", presenta sin embargo, tres ambigüedades muy características de la organización. A saber: El heredero es alguien distinto del difunto, por razones biológicamente obvias. El partido trata de salvar el escollo diciendo de sí mismo que es un "partido-movimiento", un concepto tan convincente como el del felino vegetariano. Por razones jurídicamente no menos obvias, el heredero, a pesar de todo, es el difunto porque, salvas circunstancias extraordinarias, entra en propiedad universal de sus derechos y deberes. Luego no le queda más remedio de ser lo que no es. La experiencia humana muestra que, antes pronto que tarde, los herederos acaban mirando por sí más que por los intereses de los finados, porque no son estos. Igual que Podemos no es heredero del 15M diga lo que diga.

Por un lado, tenemos a estos últimos tan indignados como siempre, de vuelta a las plazas, afirmando que nadie los representa y de otra, tenemos a Podemos asegurando su condición de herederos. La conclusión sensata y obvia será que Podemos seguirá tirando de la pretendida herencia siempre que le beneficie pero con la misma legitimidad con que los curas de hoy afirman ser los herederos de la iglesia de las catacumbas, y eso mientras va adaptándose a los usos y costumbres parlamentarios a toda velocidad para evitar que las otras fuerzas políticas la encasillen en una consideración extraparlamentaria en la que al final quizá le aguarde la misma aburrida tradición y actividad que tenía su inmediata antecesora, Izquierda Unida, de la que sí parece ser bastante más heredero que del 15M.

Y es aquí en donde, como para hacer realidad la sospecha de que la indignación no surgiría si alguien no la provocara, reaparece el califa Anguita lanzando anatemas como siempre pero esta vez en contra del PCE y de la IU que él mismo creó y en un artículo de Mundo Obrero. Se ha pasado el tiempo de estas organizaciones, sostiene el que las condujo de fracaso en fracaso (eso sí, alguno brillante si se comparaba con los desastrosos resultados que habían obtenido sus antecesores) y hay que experimentar fórmulas nuevas. Teniendo en cuenta que tampoco parece ya totalmente feliz con Podemos, probablemente porque atisba en él, innobles tendencias a negociar o pactar con el infame enemigo, verdadero paria de la sociedad política, auténtico intocable que es el PSOE, el panorama que el ilustre zahorí adelanta a la izquierda es el de desmantelar todas sus formaciones momentos antes de la batalla afirmando que, de no hacerse ahí, estará perdida.

Sin duda los indignados tienen razones poderosas para sentirse tales y más que van a tener cuando comprueben que estos gobernantes neofranquistas no van a dejarles resollar. Pero una de las más poderosas será comprender cómo algunos sectores y personalidades de la izquierda son neuróticamente incapaces de superar sus odios y rencillas y de poner en práctica una unidad que es tanto más necesaria cuanto más imposible la hace su permanente delirio ególatra.

El de él y el de sus discípulos y seguidores.

divendres, 15 de maig del 2015

Hoy, presentación de libro.


Hoy, en Barcelona, capital del rojerío separatista, dedicado todo el día a maltratar el español que tan bien domina Rajoy, según el camarada Wert, jefe de la Centuria "Luceros de guardia".

Ateneu barcelonès (carrer de la Canuda, 6) a las 19:00 horas. El libro versa sobre la cuestión de España-Cataluña. En él se expone la visión de España que anima al autor desde sus más tempranos días y una consideración sobre la salidas que tiene la llamada cuestión catalana que Palinuro siempre ha sostenido que es en realidad la cuestión española. Cree el piloto de Eneas que España no estará en situación de reencontrar su ser y su destino en tanto no se haya resuelto este asunto de una u otra forma según el sentir de la mayoría de los catalanes libremente expresado. No daré aquí mi opinión porque nunca he sido un spoiler y menos de mis propios libros.

No se me pregunte por qué lo presento en Barcelona y no en Madrid. No me niego en absoluto a lo segundo. Es más, me encantaría. Pero todavía no he encontrado nadie que quiera presentarlo. Y se lo he pedido a algunas personas que, por talante y trayectoria, parecerían apropiadas para hacerlo. Pero el tema es tabú y me responden con el silencio. O a lo mejor el tabú es el autor. Cuestión esta un poco ñoña porque cada libro solo es y puede ser de un autor y, así como en mis tiempos en la mili se arrestaba un fusil o una mula que hubieran "hecho" algo contra las ordenanzas, ahora se castiga los libros por los supuestos desmanes de los autores.
 
Si encuentro a alguien que quiere presentarlo en Madrid y sea persona de mi consideración, avisaré con tiempo.
 
En Barcelona se han animado Pilar Rahola y Alfred Bosch, dos amigos con quienes contraigo una deuda más por su benevolencia hacia mí. 

La tiranía mediática de la corrala.


El imperio de los medios es atroz. Son muchos, sí; pero son más quienes pugnan por salir en ellos porque han aprendido la lección de que los medios, además de determinar el orden del día, son "hacedores de Reyes" (King's makers), hacen y deshacen carreras. Hay, pues, que estar en los medios. Y eso ¿cómo se consigue cuando hay tantos y tanta gente pidiendo audiencia? Sobresaliendo del guirigay general haciendo o diciendo alguna estridencia. Esto puede conseguirse con algún dislate, estilo Albert Rivera, del que las redes hagan luego chirigota. Nada se viraliza más que las chirigotas. Mortifican, pero hablan de ti y de eso se trata en campaña. Si dices cosas de sentido común, nadie te escucha.
La estridencia también consiste en hacer el ganso. Ayer el PP distribuyó unas fotos de Cifuentes, Rajoy y Aguirre pedaleando plácidamente por el Río. También corrieron por la red con los consabidos retoques de fotoshop, gracias a los cuales los tres aparecían, entre otras cosas, montados sobre tres animales del jurásico del tipo tiranosaurio. Pero también da igual. Lo bueno es que nos vean aunque sea haciendo el ridículo.
Lo que ya no es tan conveniente es que salgas a la calle con las manos en los bolsillos, a dar un paseo de lo más normal con tu amigo Bauzá, de Baleares, y te monten un escrache llamándote cosas feas como corrupto o amigo de Rato. Hay que controlar los medios.
Eso Aguirre lo hace de maravilla. Está siempre en primera y abriendo noticiarios. ¿Por qué? Porque sus estridencias consisten en atacar personalmente a sus rivales, Carmena y Carmona, siendo extraño que, con lo aviesa que es, aún no haya confundido de buena fe los apellidos. Pero lo primero es atacar. Con eso se consiguen dos cosas. En primer lugar, reducir el tiempo que dedica a defenderse a su vez de los ataques y, en segundo, obligar a los adversarios a perder el suyo en defenderse. Eso es lo que hace Carmena en una larga entrevista muy matizada, muy tranquila y en la que además, renuncia a atacar a su rival personalmente. Es una actitud muy digna que habla mucho a su favor, pero no sé si le garantiza tanta audiencia como las diatribas de Aguirre. Esta despacha las acusaciones con la habitual contundencia de quien tiene prisa por pasar al ataque. Pone en cuestión la integridad de Carmona y hurga en una supuesta herida moral de Carmena y su marido. Pero minimiza las cuestiones del suyo, dejándolas en faltillas, casi incorrecciones administrativas. Lo cual no es de extrañar para quien presenta la desobediencia a la autoridad y el hecho de llevarse por delante la moto de un agente  sin duda como medidas de agilización del tráfico de Madrid.
La que peor maneja los medios es Cifuentes. Está ahora en todos marcándose una defensa en el estilo que las malvadas redes llaman un "Ana Mato" o "Infanta Cristina" de yo no estaba cobrando en negro, no sabía nada y soy una víctima. Demasiado tiempo en la defensa; demasiado cuerpo fuera. No es creíble que no supiera nada. Si estaba contratada y recibía una nómina, ¿cómo no miraba la cotización de la seguridad social? ¿Era una nómina black? ¿Una nómina-jaguar?

dijous, 14 de maig del 2015

007 y el fetichismo de la guerra fría.


A los de mi generación nos gusta pensar que los años sesenta fueron los años de los beatniks, Ginsberg, Dylan, Beatles, el LSD, Vietnam, mayo del 68, los hippies, Woodstock, Summerhill,  el inconformismo, la rebelión, la revolución. Y lo fueron.  Al menos para quienes así lo quisimos.

Pero también fueron los del bloqueo de Berlín, los asesinatos del Che, Lumumba, Martin Luther King, Kennedy, la descolonización, los "cuatro de Cambridge", la guerra fría, el sputnik, el primer tratado SALT, el espectacular desarrollo del capitalismo, el declive de los viejos imperios, el siglo americano y la sociedad de consumo.

Esa segunda es la que se refleja en la legendaria serie de películas de James Bond sobre novelas de Ian Fleming, producidas casi todas por la británica EON e interpretadas seis o siete de ellas por Sean Connery, cuya fama arranca de este papel, otras tantas por Roger Moore y el resto por Daniel Craig, Pierce Brosnan, Timothy Dalton y George Lazenby. No me falta ninguno porque he copiado la lista de aquí ya que no he visto todas las películas ni reconozco a todos sus intérpretes. Desde luego, una saga; una leyenda. Quizá una de las de más éxito del cine. Hace más de 53 años que se estrenó Dr. No (1962) y este año se estrenará la vigésima cuarta película, Spectre. No sé si hay algo parecido en la historia de la cinematografía y, desde luego, no lo hay en la de la literatura.

Porque la leyenda de 007 arranca de un novelista, Ian Fleming, que la inició con  una máquina de escribir portátil que puede verse en la exposición y muy parecida a una Hispano-Olivetti Pluma 22. De ese frágil artilugio nació uno de los héroes más populares de la literatura, unas aventuras traducidas a todas las lenguas, vendidas por millones y vistas en las pantallas por cientos de millones en todo el mundo. Exitazo total de mercado, producción en serie, en cadena, sociedad de la opulencia y el consumo, estrellato para Connery, las chicas Bond, los coches Aston-Martin o las motos BMW. Y pura ideología.

007 representa la insaciable pasión de la gente por las historias de héroes populares por entregas de fines del XIX y primeros del XX, la llamada literatura de cordel, las aventuras de Fantômas, Fu Man-Chú, Old Shatterhand y Winnetou, Sherlock Holmes, Rouletabille, el Corsario Negro, Sandokan, etc. Sin duda, Ian Fleming era un hombre culto, pasado por varias universidades en distintos países, periodista, militar, con una gran experiencia en asuntos de espionaje, inteligencia y guerra secreta durante la segunda guerra mundial. Conocía muy bien Alemania; hablaba la lengua y estaba muy al tanto del clima de enfrentamiento entre Occidente y la Unión Soviética pero sus modelos literarios fueron siempre los mismos: los thrillers de Hammett y Chandler y, en otro orden de cosas, pero muy determinante para entender su mundo, los autores ingleses glorificadores de las leyendas del Imperio H. C. McNeile y John Buchan, cuyos héroes, tambièn de saga, Bulldog Drummond y Richard Hannay, reemergen en James Bond, si bien ya no en tiempos de gloria, sino de decadencia.

El centro cultural Fernán Gómez es escala en la exposición británica que, bajo el título Designing 007. 50 Years of Bond Style celebra el medio siglo del héroe en la pantalla con 500 piezas que harán las delicias de los amantes de Bond, James Bond, por cierto a un precio prohibitivo, de escándalo, de 15 €, solo accesible a los Goldfingers de turno. El título mismo ya revela ingenuamente el fondo de la cuestión: todo lo de 007 es diseño, lujo, consumo, puro fetichismo. La glorificación del capitalismo industrial en su faceta más descarnada, en el que solo importa el éxito, el poder, el dinero y la vida humana no vale nada y menos que nada, la de las mujeres, puros objetos o instrumentos para matar según voluntades ajenas y dignas solo de usar y tirar. A eso lo llama la propaganda aparentemente crítica, el erotismo, el voyerismo, el sadomasoquismo del mundo 007. Términos excesivos para lo que no es otra cosa que ñoñería adornada con efectos especiales. Por supuesto, por debajo de las mujeres se encuentran las personas con alguna tara física, especie de símbolo de un submundo de seres malignos y odiosos, poblado de racismo subliminal de élite intelectual británica, vagamente relacionados con tipos eslavos, asiáticos, africanos, latinoamericanos a los que hay que exterminar porque son fanáticos dispuestos aniquilar el mundo libre por orden de sus jefes.
 
Estos, los jefes, los villanos, las distintas y refinadas personificaciones del mal también presentan forma confusas, pero suelen mostrar dos elementos comunes: tienen reminiscencias alemanas o soviéticas (nombres, apellidos, rasgos) y el propósito de dominar el planeta, destruir las sociedades occidentales y esclavizar a la humanidad para acabar con el mundo libre.
 
Como Fu Man Chú, vamos. Historias burlescas, exageradas, cómicas, que acarrean un mensaje maniqueo real acuñado en la guerra: nosotros y ellos, el bien y el mal.
 
Para eso los protagonistas se valen de unos artilugios en cuya confección intervienen a partes iguales la ciencia (mala) y los poderes satánicos y a los que se enfrenta 007 provisto a su vez de otros en los que interviene la ciencia (buena) y las potencias celestiales a las órdenes de SM británica. De forma que todas las películas de 007 tienen como plato fuerte los efectos especiales, muchos de los cuales, adelantados en su época, como se ven en la exposición. Y , lo dicho, las delicias de los bondianos: las mandíbulas de Jaws, los lingotes de oro de Goldfinger, pistola de oro de Scaramanga, el palacio de hielo de muere otro día, el traje espacial de Moonraker, el maletín de Desde Rusia con amor, etc. Un mundo de estilo, lujo, boato, refinamiento, fetichista, consumista, conformista, la autocomplacencia del capitalismo.
 
Mientras los bondianos disfrutan con los bombines/guillotina o los dardos emponzoñados, el visitante puede pasear melancólicamente por lo que fue el último intento de mantener viva la ilusión imperial británica en los tiempos de la acelerada decadencia, la idea de que Gran Bretaña todavía pintaba algo en el mundo de guerra fría y en el siglo americano. Una observación no embriagada de las hazañas de Bond verá que, en el fondo, el verdadero y semioculto objeto del desprecio de Fleming son los estadounidenses.

¡Que vienen los bárbaros!

La FAES ha tocado a rebato: los de Ciudadanos quieren arrebatar el sitio al PP, ser califa en lugar del califa. A rebato escandalizado: ¡hábrase visto desmesura! ¿Cómo se atreven? El centro-derecha somos nosotros desde los tiempos de Fraga Iribarne, el exministro de Franco. El territorio nos pertenece por derecho histórico. Fuera intrusos, zascandiles, adanes, niñatos.

Es maravilloso cómo estos partidarios de entenderlo todo según la lógica del mercado se oponen a ella con uñas y dientes cuando los afecta directamente. ¿No son los partidos como las empresas? Recuérdese que Rajoy defendió hace un par de años el pago de sobresueldos en el PP asimilándolos a los pluses de productividad en las empresas. Ténganse las risas. Y ¿no compiten las empresas entre sí? Una empresa obligada a competir con otra no gana mucho enfándose con ella y negándole el derecho a hacer lo que hace por razones ideológicas o históricas. Si quiere sobrevivir y echar a la otra del mercado tendrá que hacer lo mismo que ella mejor y/o más barato.

Si el PP no quiere que C's se lo coma, tiene que quedarse con sus clientes, o sea, sus votantes. Y actuar en consecuencia en el mercado del voto. Los partidos son empresas que "compran" votos y lo hacen en el terreno de las propuestas. Mejorar las de C's no debiera ser difícil si el caudillo centrista sigue diciendo los disparates que dice, como que haya dos personas por cuarto en cada vivienda o que los nacidos antes de 1978 se jubilen en política. Supongo que son lo que Rajoy llama con gran desprecio "ocurrencias" y que a Palinuro más le parecen sinsorgadas de niñato, salvo que diga que así creará tropecientos mil puestos de trabajo de inspectores de alcoba. En cuyo caso, las sinsorgadas son de lunático. Si con eso los del PP no eliminan la competencia de C's, algo falla. Y ese algo es la corrupción que los tiene maniatados, cuando no directamente esposados, camino de los juzgados. La corrupción es la guerra de zapa que Rivera utiliza contra Rajoy, al estilo de la de San Martín contra los españoles realistas en Chile. De ahí viene esa fuerza de C's de exigir primarias al PP a cambio de pactos, cosa que este, enrabietado, ve como un chantaje. Y lo es. El problema del chantajeado no es ser chantajeado, sino ser chantajeable.

Los candidatos del PP a las Comunidades y Ayuntamientos forman verdaderas hileras de gentes tiznadas directa o indirectamente por la corrupción. Los de C's, libres de ella, por más tonterías que digan, solo tienen que sentarse a ver pasar el cadáver de su adversario. Porque son adversarios, competidores por los mismos votos. Lo dice muy bien Pablo Echenique, de Podemos: C's no es una amenaza para su partido porque pesca en otro caladero de votos. También meridiano y en lenguaje empresarial, en este caso de piscifactoría.

Precisamente el mismo grito alarmado de "¡qué vienen los bárbaros!" ya se había oído en la otra parte de la cancha, la de la izquierda y aplicada a Podemos. En IU el grito sonó tarde y, cuando sus ecos se apagaron, de la otrora flamante organización solo quedaba un pecio descangallado que en algunos sitios, como Madrid, ya no pide el voto. Lo mendiga. La competencia de Podemos ha sido arrasadora. Pero queda el otro bastión de la izquierda, el PSOE,en donde, como en la FAES, se ha tocado a rebato. Hay que frenar el asalto. Impedir la pasokización del PSOE. Y ahí hay una batalla tan fuerte y enconada como entre el PP y C's. Incluso más porque los de Rivera también se llevan votos del PSOE. Este responde como buenamente puede, que no es mucho,y ve cómo se le recompensan sus esfuerzos con leves subidas demoscópicas que ya lo ponen por delante de Podemos para que respire con alivio.

Pero es dudoso que sepa hacerlo. El PSOE tiene un lastre con su anterior gobierno y, aunque ya ha dejado de hacer el ridículo, como en tiempos de Rubalcaba, sigue mostrando constantes vitales muy bajas y planas. Su oposición parlamentaria es ineficiente y rutinaria mientras no presente una moción de censura y su discurso en la calle deja mucho que desear. Sánchez vuelve a dar a la tecla del voto útil para aglutinar el de la izquierda. Está bien y es buena baza frente a Podemos sobre todo si este se estabiliza en un porcentaje del voto similar al que tuvo IU en sus mejores momentos. Pero es un discurso dirigido a poco más de la mitad del electorado. Si quiere competir con Podemos tiene que dirigirse a la totalidad de ese electorado, lo que cree conseguir aquel hablando al pueblo. Lo mismo ha de hacer el PSOE y, en principio, debiera serle más fácil, dada su trayectoria y poderío institucional.

Cómo se elabora un discurso que hable a todo el pueblo pero llame también al voto útil de la izquierda no es tarea fácil. Por eso el PSOE confía más en los errores de Podemos que el PP en los de C's. En realidad, los bárbaros ya están aquí. Y no son tan bárbaros.