EL ÚLTIMO DEL IRAK.

Respondiendo a la pregunta de un incisivo periodista de Al-Yasira, Tony Blair reconoce que la invasión del Irak es un desastre. Los portavoces del gobierno, que bajo ningún concepto quieren enojar a los primos yankees, aseguran que el señor Blair no dijo lo que se dice que dijo, puesto que la fórmula usada era de mera cortesía: "Sí, es (un desastre), pero la culpa la tienen...". Eso no es una cortesía, sino una admisión de plano. Sin querer quizá, Blair ha dicho lo que tanto él como muchos otros piensan, pensamos, esto es, que aquella invasión fue un desastre, una catástrofe.

Algunos creemos que también fue un crimen y que quienes adoptaron la decisión deben ser responsables penales de ella. Fue un crimen de agresión evidente cuyos perpetradores pensaron que podrían ocultar haciéndolo breve. Pero la guerra se enquistó y enquistada sigue tres años más tarde, sin visos de terminar. 140.000 soldados sobre el terreno tienen los EEUU luchando contra un ejército fantasma, con apoyos diseminados a lo largo de los años en todo el territorio, guerreros con un espíritu similar al que delatan estos tuaregs de Paul Dubois. A ver cómo los sacan de ahí.

O sea, un verdadero desastre. Por eso han perdido los republicanos por goleada en los EEUU porque, como suele decirse, "la victoria tiene mil padres y la derrota ninguno".

De los tres de las Azores ya sólo queda el señor Aznar por reconocer el error. Nunca ha sido importante quedarse a saber lo que decía el ahora ex-presidente y, en el asunto de la guerra del Irak, menos. La guerra hubiera seguido adelante aunque el señor Aznar hubiera estado en contra. Pero no estaría de más que el ex-presidente obsequiara al amable con algunas consideraciones acerca de cómo ve él al día de hoy su decisión entonces, cómo han evolucionado los acontecimientos y en dónde puedan estar las armas de destrucción masiva.

¿Qué diría Andrés Niporesas?

Mira que tiene gracia la foto que me ha llegado hoy o ayer por el correo electrónico. Es como un chiste sin palabras que todo el mundo entiende a la primera y que podría llamarse "El pringao". ¡Ah, en el fondo, todos somos Paco! Hasta los de recursos humanos, que son la forma evolucionada y avanzada de la jefatura de personal de la Oficina siniestra. Paco el Currante.

La foto me recordó de inmediato a Larra. A ver, si no. Carta de Andrés Niporesas al Bachiller (Juan Pérez de Munguia), en la que, entre otras cosas, le da cuenta de cómo va a varios miembros de su familia y, al llegar a Frasco, dice:

Frasco, a quien conoces, ha tenido más desgracia. Solicitó una plaza de Vista de no sé dónde: entregó el Memorial tal como a las cuatro y cuarto, porque supo que a las cuatro estaba agonizando el que la tenía, y aunque en rigor todavía no había muerto, debía de morir de allí a poco. Pero le dijeron que llegaba tarde, porque ya estaba dada. ¡Qué prontitud de demonios! En vano alegó sus grandes conocimientos en la materia y la exactitud que tiene acreditada. La plaza de Vista se la dieron a un buen señor, ciego por más señas, o poco menos: dicen que se habían compadecido de él porque se veía arruinado, de resultas de una trabacuenta. ¡Cierto que ha sido una caridad! ¡Pobrecillo!

Suena, ¿verdad? ¿Cuándo es clásico un autor? Cuando lo que escribió sigue "sonando" a los ciento sesenta y nueve años de haberse pegado un tiro.

Que los rapen al cero.

Por mantas. Pero, ¿a quién se le ha ocurrido un video así? (Quien quiera verlo, que pinche en la imagen que lleva a la página web del PP). Que los degraden fulminantemente y los pongan a limpiar letrinas y los rapen al cero. Porque lo gordo no es que haya escenas de los tiempos de Rajoy en el Ministerio del Interior (y ya es grave); al fin y al cabo, la ficción es libre. Tampoco lo es que sea una presentación convulsa, atropellada, agresiva (por favor, ¡qué banda sonora!), angustiosa y exagerada, que parece una peli de polis en Las Vegas. Lo gordo es que propongan tan ufanos como ALTERNATIVA al señor Rajoy, en efecto, ex-ministro del interior y ex-responsable de seguridad y cuyo segundo hoy día también fue ministro del interior y responsable de seguridad en el momento en que se produjo el atentado más grave de la historia del país. Hay gente que no aprende.

Cuando ETA hizo volar por los aires el auto del señor Carrero Blanco, presidente del gobierno, Franco decidió nombrar sucesor al señor Arias navarro, ministro del interior y responsable de la seguridad del señor Carrero Blanco, así como del resto de los españoles, evidentemente. Confiar en el responsable de un desastre para evitar otro es propósito que sólo puede explicarse dentro de la lógica castrense.

Pero ¿a quién se le ha ocurrido ese video? ¿Cómo creen que va a reaccionar la gente a la que piden que confíe en una persona cuyo segundo es el susodicho del mayor atentado quien, por cierto, no cesa de recordárselo al respetable a través de insinuaciones y suposiciones propias de un enajenado? De verdad, no salgo de mi asombro.

El famoso huevo de la famosa serpiente.

Y crece y crece. Para hoy hay convocada una concentración de neonazis en Seelow, en el Land Brandenburg para honrar la memoria de los héroes, en honor de los 100.000 muertos de una batalla que se dio en abril de 1945. A su vez, los miembros de la asociación ¡Basta de glorificaciones de los nazis! NS-Verherrlichung stoppen! han convocado a impedir el acto de los neonazis. Y la policía ha tomado posiciones. Puede que no pase nada, puede que haya violencia. Ese es el clima que, manteniéndose, acaba consiguiendo que a la gente se le ponga el brazo como a la izquierda.

Por otro lado, parece que, cuando el camarada Horst Mahler ingresó en prisión para cumplir la pena que tiene impuesta por incitación al odio racial lo hizo brazo en alto, tan campante. El ser humano es un pozo insondable. Este Mahler pasó una docena de años en la cárcel por haber fundado el Grupo del Ejército Rojo (RAF, siglas en alemán; nada que ver con la RAF británica), con un expresivo emblema: una metralleta sobre una estrella de cinco puntas.Tratábase de una organización de intelectuales inquierdistas cuyas ideas sobre la realidad oscilaban entre el delirio y la insania. Su punto fuerte (conceptualmente hablando) era la estrategia. Sostenían que en Alemania Occidental (había entonces dos alemanias y la Occidental era la rica) el proletariado llegaría al poder para establecer el comunismo mediante una insurrección armada que había iniciado el RAF aplicando las tácticas de los guerrilleros tupamaros. Un discurso perfectamente encadenado y lógico...para otro planeta de otra galaxia.

¿En qué se diferencia el pavo que a los treinta y cinco años preparaba la revolución proletaria a tiro limpio del que a los setenta quiere establecer un Estado socialista de pureza racial? Sencillo: al primero no le hacía caso nadie; el segundo tiene muchos seguidores entre jóvenes, estudiantes, parados, trabajadores poco cualificados...

El reptil crece y crece.

Madame la Présidente

Este verano posteé algo sobre la candidatura de la señora Royal a las primarias presidenciales socialistas en Francia, declarándome fervoroso segoleno. Así que estoy de enhorabuena. La carrera de doña Ségolène Royal a las primarias, que empezó incluso compitiendo con el padre de sus hijos y secretario general de su partido, señor Hollande, estuvo plagada de obstáculos. Obstáculos levantados por sus compañeros, que han resultado ser un verdadero hatajo de misóginos. Ayer escribía Isabel Burdiel un magnífico artículo en El País (no pongo enlace, que es de pago) titulado "¿Quién cuidará de los hijos de Ségolène Royal?" que fue la pregunta que lanzó al aire el señor Fabius (en la foto de Le Monde, como se ve a 42,08 cómodos puntos porcentuales de su contrincante) al enterarse de la candidatura de la señora Royal. Y el menda va de izquierdista en el partido.

Tampoco se explica la inquina que le profesa otro sedicente izquierdista con fama de avanzado como Lionel Jospin. Salvo que acabe siendo que, a más izquierdismo, más misoginia. No lo sé. Pero campaña sucia contra la dama ha habido mucha. También fuera de su partido y esto, probablemente, ha acabado dándole la victoria en su campo. Porque los seguros candidatos de la derecha, Sarkozy y Le Pen, no se han molestado en atacar a los otros líderes del PSF, sino que han ido como Miuras por la mujer, llamándole de todo.

Todavía ayer el video más visto en la red en Francia era uno que recogía una intervención de la señora Royal en Angers en enero de este año sobre las 35 horas de trabajo de los profes en los colegios. No estoy seguro de si quien lo colgó en You Tube quería apoyar o hundir las posibilidades de la candidata, pero el resultado ha sido el que ha sido. Y quien quiera ver el discurso de una tía de una pieza, que pinche en el enlace del video. Ahí habla ¿qué? ¿una estadista? No, Sire, une révolution.

Resumen de la misoginia del aparato del PSF francés: más del 60 por ciento de apoyo a doña Ségolène. Ni segundas vueltas para hacer cambalaches ni segundas partes, que nunca fueron buenas, ni nada. Frente a esta mujer, los señores Sarkozy y Le Pen no tienen nada que hacer.

Les presento a Héctor

Como las cosas generales, públicas, son tan interesantes, apenas hay tiempo para echarse algún rollo personal. Y eso que he visto que en un concurso fabuloso de blogs que tiene abierto 20 Minutos y al que a lo mejor me presento, (¡qué diablos!), los blogs llamados "personales" son mogollón; me parece que más que todos los otros juntos. Pues, efectivamente, que no tiene uno ocasión de contar cosas personales. Y no por falta de ganas. Llevo unos días pensando en dedicar un post al drama que se desencadena cuando se le pierde a uno un llavero. Pero sucede también que estas cosas tienen que dejar paso a otras también personales pero de mayor solemnidad. El que luce en la segunda ecografía a las 17 semanas es nuestro segundo hijo, pues ya se sabe que es varón. Se llamará Héctor.

Supongo que será a causa de mi condición paterna, a cuyo juicio no suele otorgarse gran respeto, pero cada vez que veo estas ecografías, me vienen a la memoria los planos del Starchild en 2001, la odisea del espacio que era una peliculaza, llena de aciertos, de insinuaciones, de angustias, misterios y revelaciones. Y con una banda sonora deslumbrante. Escuché por primera vez a Ligeti y redescubrí a Richard Strauss. Pero lo decisivo fueron las imágenes finales del Starchild en su burbuja, el huevo primigenio asomado al universo

Hay que ver, esto de ser padre hace desvariar.

Über Alles.

Crece la amenaza. Lo del congreso de neonazis del finde en Berlín trae estela. Aumentan las peticiones de prohibición del partido. El Gobierno asegura que Alemania es uno de los países más seguros del planeta y donde menos delitos violentos se cometen, a excepción de las más pacíficas sociedades europeas, Austria, España y Suiza. Vaya -pensé- una estadística para sentirse orgulloso, que no abundan: España es el país más seguro de Europa después de Suiza, si he entendido bien. Cómo se nota que ETA lleva un tiempo largo sin atentar. Lo que es cierto si, como hace el Gobierno, atendemos sólamente a la cantidad de delitos. Pero si vamos a la calidad o condición, el panorama cambia, mostrando que Alemania es más segura para unxs que para otrxs. Del total de delitos, según el informe oficial sobre delitos del año pasado, 2350 lo fueron de incitación al odio racial, delitos de extrema derecha, de ellos, 1034 con empleo de violencia. Hubo 1100 delitos de propaganda antisemita y 50 de fuerza a personas o cosas.

50 delitos violentos antisemitas hacen que Alemania, obviamente, sea menos segura para los alemanes judíos que para los alemanes gentiles, diga lo que diga el Gobierno. Como lo es para los alemanes de raza negra (que los hay) o para los inmigrantes turcos o los africanos. De aquí las peticiones de prohibición. En Alemania prohibe los partidos el Tribunal Constitucional, según art. 21, 2 de la Constitución. Así se prohibieron el primer partido neonazi (SRP) en 1952 y el Partido Comunista (DKP) en 1956. Esta vez, sin embargo, la petición de prohibición anterior fracasó en 2003 al no obtener la mayoría necesaria de magistrados del Tribunal Constitucional. Por eso, algunxs piensan ahora en variar la estrategia, rebajando la mayoría necesaria en el tribunal, por ejemplo.

Lo que llama la atención en aquella petición de prohibición del NPD es que el abogado defensor de la organización fue Horst Mahler, el fundador del Grupo del Ejército Rojo (RAF), más conocido como "Banda Baader-Meinhof", (a la derecha, Ulrike Meinhof en el momento de su detención, en 1972) del nombre de los dos principales dirigentes izquierdistas que, al parecer, se suicidaron en la cárcel de máxima seguridad de Sttugart junto con otros compañeros. Mahler no siguió sus pasos y, tras largos años de prisión, recuperó la libertad y volvió a la actividad política, pero esta vez como neonazi, afiliado al NPD.

En verdad, me dije estas mutaciones ideológicas me dejan perplejo. De la extrema izquierda a la extrema derecha, una vida pendular. Hay muchos de estos que, obviamente, no gustan de términos medios, que deben de parecerles burgueses. Y lo que me produce perplejidad es ver cómo alguien que reconoce haber estado equivocado cuando predicaba la verdad, vuelva a predicarla diciendo que ahora no comete error. Lo que es absurdo porque ¿qué verdad va a predicar quien es incapaz de aprender de la experiencia propia?

La incorporación de Horst Mahler, viejo sesentayochero, amigo de Rudi Dutschke, legitima y prestigia a la extrema derecha alemana que, sin embargo, es la de siempre, la de Alemania para los alemanes y, así, más peligrosa.

El juego del gallina.

Ayer estaba el predio nacional muy mustio y las campanas de papel tocaban a difunto por el proceso de paz, al que ya todxs consideran en estado agónico. Las izquierdas no podían disimular su frustración ni las derechas su satisfacción. Manuel Rico, en su blog Periodismo Incendiario reproducía, suscribiéndolo, un artículo de Javier Ortiz en El Mundo en el que el autor se quejaba amargamente de que Batasuna y el Gobierno, por la mala cabeza de ambos, estuvieran "jugándose la paz", esto es, yendo de cabeza al fracaso. Ortiz utilizaba el simil de "dos conductores que fueran directos a chocar el uno contra el otro y ambos pensaran: 'Ése no es tan insensato como para seguir recto. Acabará apartándose'".

Muy gráfico, el caso está muy bien visto y es uno de los más conocidos de un juego de suma no cero, lo que vengo diciendo modestamente que es este proceso de negociación, el conocido como el "juego del gallina" (chickie run), que se juega con coches, como en el ejemplo de Ortiz: dos en el mismo sentido, pero en direcciones contrarias. Pierde el primero que se aparta.

En Rebelde sin causa, la famosa peli de Nicholas Ray, de 1955, con James Dean, Natalie Wood y Sal Mineo (en el poster de la izquierda, que tomo de Wikipedia, suscribiendo la declaración de fair use) , hay una chickie run con una variante: dos coches en el mismo sentido y la misma dirección, en una explanada que acaba en un barranco hacia el que se dirigen. Pierde el primer conductor que salte del coche antes de éste se precipite al vacío. Es un modo dramático de hacer visible ese concepto un poco abstracto de "juegos de suma no cero".

No cero porque, además de darse el supuesto de "suma cero" (lo que uno gana es lo que el otro pierde), puede darse el de suma no cero (los dos ganan o los dos pierden). Los dos jugadores pueden perder la vida. El otro ejemplo famoso que suele ponerse del chickie run es la crisis de los misiles soviéticos en Cuba en octubre de 1962, el momento en que el mundo estuvo más cerca de una guerra nuclear, con una flotilla de navíos soviéticos cruzando el atlántico y una flota estadounidense que rodeaba a Cuba encargada de impedir que los rusos llegaran a la isla. Fueron los rusos los primeros que se apartaron, ordenando a los buques dar media vuelta.

En el caso del País Vasco, los dos pueden perder la paz, ciertamente. Y es muy menester que las gentes que comentan la actualidad, quienes hacen opinión, pongan el grito en el cielo por ver si los jugadores evitan a tiempo la catástrofe. Pero sin olvidar que, en estos tipos de juego, es básico tener los nervios templados y, desde luego, sujetos. La tregua no se habrá roto mientras no se haya roto y, como romperla es el supuesto peor para ambos jugadores porque ambos pierden, será la última opción que consideren.

Nadie dijo que este proceso fuera a ser: a) rápido, b) un éxito.

DOCTORADO TERRORIS CAUSA.

Según El Plural, hoy se debate en la Universidad de Salamanca si retirar el doctorado honoris causa a Franco.

Pues, Señor, corría el año de gracia de 1954. Era Rector Magnífico de la Universidad de Salamanca el eximio don Antonio Tovar, ilustre filólogo, y Ministro de Educación Nacional (que así se llamaba el ministerio por entonces), el no menos eximio don Joaquín Ruiz-Giménez, a su vez ilustre jurista. En aquel momento, a algún pelota de los que habitualmente rodeaban a Franco, debió de ocurrírsele que sería de justicia que el Jefe del Estado y del Gobierno, Generalísimo de los Ejércitos, Jefe Nacional del Movimiento Nacional, Caudillo de los españoles por la gracia de Dios, fuera también doctor honoris causa por la más antigua universidad española, cuna de una escuela en Derecho Internacional y en Filosofía del Derecho, centro espiritual de la Hispanidad, como Sevilla lo fue comercial.

O quizá lo pensó el mismo Franco. Fuera como fuese, pensado y hecho, porque a aquellos que llevarían adelante el designio, el ministro Ruiz-Giménez (en la foto, sentado en segundo plano, por delante del Caudillo) y el rector Tovar (al que no se ve, probablemente porque esté en último plano, muy propio de él), los nombraba el Invicto. Franco designaba a los ministros, a los rectores, a los alcaldes, a los directores de los medios, a media España, así que, cuando lo hacían a él doctor honoris causa, en realidad, se nombraba a sí mismo.

Dos años después, con motivo de los acontecimientos de 1956, el señor Ruiz-Giménez fue destituido de ministro y el señor Tovar dimitió de rector. En realidad, no tengo duda de que a los dos, hombres muy académicos, el acto debió de parecerles estrambótico. No hay sino ver al militar en aparejo de gala, con botas de montar en primer plano a la izquierda para darse cuenta del espectáculo, que venía a ser un doctorado honoris causa manu militari.

Antonio Tovar fue una curiosa personalidad, al estilo de Ridruejo o Laín, un hombre cultísimo, jurista y filólogo clásico, profesor de varias universidades españolas, argentinas, estadounidenses y alemanas. En sus años mozos fue falangista, por exaltación juvenil y, terminada la guerra, ocupó algún cargo del servicio de propaganda, pero se desvinculó pronto y tomó el camino de eso que se llamó el "exilio interior", doblado en su caso con uno exterior.

Ese doctorado fue un disparate celtibérico: el saber humillándose ante el Espadón. Creo que se lo dieron en filosofía, pues no estoy seguro, pero como si se lo hubieran dado en botánica. Un disparate. A medida que pasa el tiempo, los disparates de antaño, y antaño tomados como normales, manifiestan su naturaleza esperpéntica y es entonces cuando hay que restablecer el sentido común. Sobre todo, para evitar males mayores. El otro día, en la carretera, encontré un pueblo de Ciudad Real, en plena Mancha, que se llama, toma ya, Llanos del Caudillo. O eso se arregla de algún modo o el punto de la carretera en que aparece el nombre puede representar peligro de accidente.

Este Llanos del Caudillo, que debe de ser lugar próspero porque tiene hasta inmobiliarias, fue una creación del Régimen, también hacia 1956, obra del Instituto de Colonización y poblado, muy probablemente, con colonos adictos. Lo que sucede es que está enclavado en un lugar que es como hacer a Franco doctor honoris causa en Caballería. No solamente se encuentra pegando al Campo de Calatrava, poderosa orden militar, sino que se halla en lo más profundo del territorio del Quijote, cerca del Campo de Montiel y no mucho alontanado de la Sierra Morena, donde el Caballero por antonomasia hizo mil locuras. Gustaba el Generalísimo de codearse con los héroes patrios, reales o imaginarios. Porque si los Llanos del Caudillo plantean un problema sólo nominal, habrá que ir pensando en qué se hace con la Basílica de la Santa Cruz del Valle de los Caídos, donde yacen en simbólica cercanía, pero muy reales, el caudillo civil y el militar. Y, ya puestos a plantear problemas, otro también nominal pero grueso: ¿puede seguir habiendo una fundación, acogida al régimen de fundaciones, que se llame "Fundación Nacional Francisco Franco" o debería tener otro nombre?

En fin, que deseo a los universitarios salmantinos una deliberación fructífera.

Los jueces independientes.

Algunos de los últimos movimientos judiciales tienen al personal con los ojos a cuadros. En concreto, la condena de doce años y siete meses al señor De Juana y, de otro, la decisión de la jueza Gallego de exonerar a los imputados e imputar a los exonerados del ácido bórico. Todas las personas respetables que conozco andan con las manos en la cabeza a-dónde-vamos-a-llegar. Pues, de momento, aquí; más adelante, ja parlarem.

---

Digresión sobre la profecía. Lo dije en el análisis de las elecciones catalanas: que me daba que parte del voto perdido por el PSC eran catalanes que no quieren un no-catalán de president de la Generalitat, algo de lo que nadie hablaba. Cataluña es cosmopolita. Sí, sí, ayer o anteayer se lo coreaban los manifestantes al señor Montilla en sus narices, que no querían un ministro español. No me halaga nada haber acertado.

---

(El cuadro de la derecha representa al "Jurista", de Arcimboldo).

De todas formas no comulgo con quienes dicen que el poder judicial en España carece de independencia. Al contrario, creo que la tiene toda. No veo que haya interferencias en la libre actuación de jueces y tribunales, lo que tampoco quiere decir que estos estén libres de crítica. Lo que sucede, a mi entender, es que hay jueces muy militantes de opciones políticas y, por supuesto, religiosas concretas y que esa adscripción política y religiosa interfiere en su independencia y libertad de criterio, aunque a ellos les parezca que no. Por ejemplo, cuando los magistrados de la sección 1ª de lo penal de la Audiencia Nacional dicen en su sentencia condenatoria del señor De Juana por amenazas terroristas (pág. 41) que: "más allá de su propia adhesión a una ideología patógena sustentada en una atividad terrorista y a los postulados por aquella sostenidos", supongo estarán en situación de definir qué entienden por ideología patógena.

EL CONGRESO DE LOS NAZIS

Siento repetirme, pero eso del renacimiento de la extrema derecha en Europa es para tomárselo en serio. Los neonazis del NPD acaban de celebrar su primer congreso en la Fontane Haus en Reinickendorf, Berlín, la "Capital del Reich", al grito de "Alemania para los alemanes", que suena fatal. Sin duda es gente de firmes convicciones. Su grito electoral en 1976, como se ve en el cartel de la izquierda, era "Los puestos de trabajo alemanes para los trabajadores alemanes". Treinta años diciendo lo mismo indica cierto tesón. Ahora el partido planea presentarse a las elecciones parlamentarias de 2009 y, claro, conseguir representación. Algo que preocupa a todo el mundo porque estos neonazis son exactamente eso: nazis.

Y los nazis empezaron su aventura en el Parlamento. Ya hay quien habla de prohibir el partido, si bien se da un escaso ánimo prohibitorio cuando no se ha vulnerado la ley. Y, sin embargo, la ley se vulnera continuamente. El año pasado se contaron 9.000 delitos violentos cometidos por ultraderechistas. Hay barrios en algunas ciudades alemanas, sobre todo del Este, que están de hecho prohibidos a población de color. Ayer mismo 20 neonazis quisieron linchar a dos kurdos, que se refugiaron en un restaurante y hubo una trifulca, hasta con la policía.

Y las cosas no están mejor en otras partes. Los austriacos aún no han conseguido formar gobierno, a más de seis semanas de las elecciones. En parte ello se debe a la representación parlamentaria de la extrema derecha, hoy dividida en dos partidos. Habiendo fracasado el enésimo intento de gran coalición de socialistas y democristianos, es posible que sean necesarias nuevas elecciones. En Francia, la carrera a las presidenciales del año que viene está ensombrecida por el recuerdo de cómo el señor Le Pen -que vuelve a presentarse- llegó a la segunda vuelta y fue necesario unificar el voto de la derecha y la izquierda para parar a la extrema derecha.

Selectividad de la memoria.

He encontrado una imagen de Jack Wilson en Raíces profundas, aunque no me parece que sea un plano de la peli. Viene en Der Spiegel, que trae otras varias, entre ellas, una en la que Palance, con unos 75 años, en 1994, se marca uno de esos bailes que no sé cómo se llaman pero que consisten en mantenerse en vilo a ras de suelo sobre una sola mano mientras se hacen volatines con el cuerpo. Me llamó la atención qué selectiva es la memoria. Yo lo recordaba todo de negro. Esas mangas a rayas, que tampoco están mal, lo hacen parecer un poco croupier. Las dos cartucheras, atadas a los muslos permiten reconocer al pistolero Y, si no recuerdo mal, las culatas de los revólveres miraban hacia delante, no hacia atrás. Se movía con un sonido lejano de espuelas. Era todo un espectáculo. Y, cuando salía, se comía el show, demostrando una vez más que el mal suele ser más atractivo que el bien.

Cosas de familia.

Es curioso que nadie llame la atención acerca del hecho de que el PSOE parezca una jaula de grillos. Quizá por eso gusten los socialistas de hablar de sí mismos como "la familia socialista". Familia por lo mal avenida. Así, a primera vista, se detectan cuatro grupos u opiniones o, como dicen lxs cursis, "sensibilidades". Y esas son las visibles. Después estarán las ocultas. Las visibles son: de un lado, el Gobierno, apoyado en un ente impreciso, carente de rostro y que nunca se manifiesta, llamado "el partido"; de otro, la rebeldía territorial, estilo Gotzone Mora o Rosa Díez, que levantan oleadas de indignación entre lxs socialistas de regimiento; de otro, la fronda de los barones territoriales, los Bono, Ibarra, Vázquez, Chaves, que hablan como si fueran los ancianos de la tribu (especialmernte Vázquez que, además, es gran mago), algunos de los cuales mantienen actitudes de franca animadversión con otras "sensibilidades"; de otro, por fin, el grupo al que laxamente podemos llamar "catalán", de siempre difícil relación con el PSOE como partido español y hermano (nada de "padre").

La foto muestra a Pablo Iglesias, Fernando de los Ríos y Julián Besteiro, tres figuras del socialismo histórico. El obrero tipógrafo entre dos señores catedráticos. Hay un cartel hecho sobre la foto, de Isabel Villar, que sirvió para anunciar el XXVII Congreso del PSOE, allá por 1976, el primero después de la muerte de Franco, que parece otra era y lo es. La interpretación es en estilo naif, muy de la época, muy lograda, como para trasmitir a las (entonces) jóvenes generaciones el hálito de los abuelos recuperados.

Es curioso, asimismo, que en los enfrentamientos y polémicas entre lxs socialistas, a veces virulentos, tomen partido otras fuerzas políticas, jaleando a una de las partes en el conflicto. Las señoras Mora y Díez tienen a su disposición todas las plataformas mediáticas de la oposición para acusar al Gobierno socialista poco menos que de traición a la Patria. Cada vez que Ibarra o Bono dicen algo sobre la nación española, la derecha bate palmas y filosofa qué bien estaría España o Europa entera si el PSOE les hiciera más caso y siguiera sus hispánicas consejas. Claro que esto sucede también a la inversa. A lxs socialistas les parecen excelsas las cualidades centristas y dialogantes del alcalde de Madrid. Lo que sucede es que el señor Gallardón es un caso excepcional dentro del monolitismo del PP y lo es a pesar suyo pues, en cuanto puede, marca el paso ideológico. No hay más que ver cómo salió del envenenado asunto del señor Rubianes de la Puta España.

Pues toda esa variedad se convierte en la sumisión más absoluta en determinadas circunstancias. El otro día publicaba Joaquín Leguina un artículo en El País, titulado Confianza y desconfianza. No pongo el enlace directo porque es de pago y no saldrá. Leguina se queja de la falta de democracia interna en su partido a raíz del nombramiento del señor De Sebastián (creo que se llama) de candidato sociata a la alcaldía de Madrid. Sí, a mí me pareció un gesto franquista y lo dije: al alcalde lo pongo yo y olé. Pero, al decirlo Leguina, deja a todos sus compañeros del socialismo madrileño con la retaguardia a la intemperie. Hay que ver qué colección de don nadies, que se dejan poner otro don nadie de alcalde directamente salido de la retinue del príncipe.

Leguina tiene la elegancia de echar sobre sí (y sus coetánexs) la culpa de esa deriva no-democrática del PSOE, como si estxs que están ahora se hubieran socializado en ambientes autoritarios. Me parece que viene también a decir que parte de la desgracia es la abundancia de políticxs profesionales. Es de celebrar que el señor Leguina exponga los defectos de funcionamiento de su partido claramente perceptibles y que son, básicamente, los de siempre en España: clientelismo, enchufismo, amiguismo. Basta con echar una ojeada a la lista de altos cargos.

Leguina cita dos contraejemplos: la autonomía de lxs diputadxs laboristas británicxs y las primarias presidenciales del Partido Socialista Francés. Lo de lxs MPs británicxs me parece una exageración y, en cuanto a las primarias presidenciales francesas, creo recordar que el señor Zapatero es el resultado de una elección interna en el PSOE con candidato alternativo. No quiero ponerme trágico pero, mientras haya partidos, habrá oligarquías. O sea, siempre, porque los partidos son imprescindibles. En cuanto a las oligarquías, se puede estar dentro o fuera.

CIUTADANS.

No hay relación entre la fuerza parlamentaria de Ciutadans, con sus tres diputados y la cantidad y calidad del debate que han generado. He leído varios artículos sobre el nuevo partido y multitud de comentarios en los blogs de aquí y de allí, incluido éste, donde un amable lector preguntaba si yo tengo información sobre la financiación del partido.

Apenas aparecido, el partido ciutadans se echó encima a la izquierda, que lo acusó de extrema derecha, y a la derecha que lo hizo de partido de pijos y cantamañanas. Las insinuaciones sobre financiación sospechosa forman parte de la acrimonia generalizada. Mi información no pasa de la que ofrecen los medios y de conocer personalmente a algunos de los organizadores. Entiendo que la cuestión de la financiación no es importante. El partido parece haber arrancado con la colaboración entusiasta de sus militantes y, ahora que forma parte del sistema político, tiene acceso a la financiación pública y está sometido al control de cuentas con lo que, si hay financiación opaca, se sabrá.

Interesante me parece el aspecto ideológico. Se trata de un partido monotemático (la lucha contra el monopolio institucional y social del nacionalismo catalán) y cuyas otras propuestas parecen propias del centro izquierda, incluso de un partido radical. Esa lucha contra lo que llaman el "régimen" nacionalista -desde un pretendido "no nacionalismo" que más me parece nacionalismo español- tiene claros ribetes "antisistema", populistas: la clase política catalana (90% a favor del nuevo estatuto) va a lo suyo, a espaldas de unos ciudadanos (5% a favor del dicho estatuto) que quedan desamparados frente al "régimen".

En principio, como todos los discursos populistas, éste tiene gancho en sectores descontentos, concretamente, los ciudadanos que se sienten españoles en Cataluña, que son de izquierdas, pero que creen que las izquierdas catalanas son antes catalanas que izquierdas. Obviamente, mientras sólo trate de ser una fuerza testimonial que dé razón de su lucha en el monotema (hablando en español en el Parlament, por ej.) también caben españoles de derecha y de extrema derecha. Eso ya no sería posible si el partido tuviera que gobernar. Pero no es el caso.

Al mismo tiempo, es un populismo inteligente, de intelectuales. No se ensalza el espíritu del Uomo cualumque del populismo italiano de la posguerra, sino el del ciudadano, consciente de sus derechos. A esa índole intelectual se añade el importante aporte teatral que supone la participación de Albert Boadella. En su honor, el cuadro de Thomas Couture, Pierrot el político. Precisamente ese aporte explica la aparente paradoja que señalan los panegiristas del invento: tres diputados para un partido que apenas hizo campaña. Pero eso no es enteramente cierto: el partido no se ha publicitado a través de los cauces tradicionales, pero sí y masivamente a través de los nuevos. El desnudo del cartel de la campaña lo reprodujeron muchísimos medios, el partido ha tenido el apoyo de relevantes personalidades de fuerte tirón mediático, como Gotzone Mora o Savater, cuenta con uno de los blogs más visitados en la blogosfera española, el de Arcadi Espada, en el cual se colgó el célebre video de Boadella explicando que iba a limpiarse el culo con la prensa catalana. Todo eso fue campaña.

Los populismos no son fácilmente encajables en el esquema izquierda/derecha porque los hay de izquierdas, de derechas y de ambas al tiempo. Lo significativo del populismo es la oposición al conjunto del "sistema", contando con la paradoja de que, para hacer tal oposición, ha de constituirse en un partido dentro del sistema. Ahora, a verlos moverse.

EL PROCESO NO PROCEDE.

Al escribir este post, unxs encapuchadxs en Bilbao han intentado quemar vivos a dos policías municipales. Como no lo consiguieron, estxs u otrxs quemaron un contenedor de basura. Hay detenidos. Es estúpido. ¿Cómo no se dan cuenta quienes sean que a más kale borroka menos proceso? A su vez, el señor Otegi propone al Gobierno desactivar la kale borroka (de la que dice no ser responsable) si éste hace lo propio con las fuerzas de seguridad del Estado. El proceso, añade, sigue abierto, pero condenas como la De Juana, lo hacen imposible.

O yo no entiendo nada o este hombre está aquejado de garrulería contradictoria, cosa muy mala si se entiende el proceso de paz como un juego de dos jugadores de suma no cero. A ver cómo vende Otegi al Gobierno la desactivación de algo que no depende de él, puesto que, en caso de no desactivarse, no se le podría hacer responsable, como sí se podría al Gobierno si éste aceptara desactivar la labor policial y tal cosa no se produjera.

Pedir que la policía no actúe en el PV será más o menos osado, pero no es disparatado. Disparatado es instar al Gobierno a intervenir en las decisiones judiciales. La sentencia del caso De Juana puede ser un fallo político e injusto, dictado por unos jueces de ultraderecha (ya hablaremos de eso), pero carece de sentido pedir que el Gobierno ponga remedio. El poder ejecutivo no puede interferir en la actividad del judicial. Si el proceso de paz depende de que el gobierno embride a los jueces, no hay proceso de paz. Otra cosa sería que interviniera el poder legislativo pero eso ya cambia el modelo del juego y obliga a la participación de otro jugador, el PP, que no acepta las reglas y es contrario al juego y al proceso de paz.

Sostengo que lo que sucede es que Batasuna no ha entendido aún la estrategia del otro jugador que, como decía en un post anterior, se basa en la llamada "restricción de alternativas". Hay cosas que el Gobierno no puede hacer, aunque quiera. Paradójicamente, eso da gran fuerza de negociación al jugador que lo esgrime. Lo pintoresco de la situación es que a Batasuna le sucede lo mismo con ETA (me paso al bando de quienes suprimen el artículo; es mi contribución a la concordia, Erra), pero no puede decirlo y ahí está el problema. La posición ganadora es la del Gobierno y seguirá siéndolo mientras Batasuna haya de expresarse con circunloquios y rodeos en lugar de decir que carece de autonomía en ciertos aspectos.

Por eso la posición del Gobierno es ganadora en cualquier supuesto: si el proceso se lleva a término, será una conquista histórica; si se interrumpe argumentará que se interrumpió porque no cedió al chantaje terrorista; y si se eterniza, mientras no haya muertos, el Gobierno no tiene prisa, pero Batasuna, sí, para presentarse a las próximas municipales.

En esas condiciones, creo, lo único sensato es que ETA declare que abandona definitivamente las armas y libere el campo de acción política de Batasuna. No parece tan difícil, francamente.

Raíces profundas.

Ha muerto Jack Palance, un tipo curioso. De sus muchas caras (y nunca mejor dicho, ya que la tenía reconstruida por quemaduras en la guerra) la que he recordado de inmediato es la del pistolero Jack Wilson, contratado por el boss de los ganaderos para echar a los agricultores de sus tierras en Raíces profundas. (La foto de la izquierda no corresponde a la peli; es una imagen publicitaria sacada de Wikimedia Commons). Vestido de negro cuero, con su insultante sonrisa frente a la angelical rubicundez de Alan Ladd (Shane), Wilson era un trasunto de la muerte, en una estética como de Cocteau. La peli, por cierto, una alegoría de la ambigüedad entre el amor encendido de la pasión repentina y el más sosegado de la vida familiar. Un increible ejercicio de virtuosismo narrativo.

El hombre era muy versátil; quizá por eso no se consagró como primera figura y sólo obtuvo un Oscar al mejor actor secundario ya septuagenario. Hizo muy buen Atila en Atila, el azote de Dios y es de los pocos actores estadounidenses que encajó en películas europeas, por ejemplo, en El desprecio, de Jean-Luc Goddard sobre una novela de Moravia, con Michel Piccoli, Brigitte Bardot y Fritz Lang, una peli consistente en proponer variaciones sobre Ulises. Palance (que interpreta aquí a un rico y poco educado productor estadounidense) propugna una visión aventurera del héroe homérico, al estilo de la que interpretó Kirk Douglas.

Era un gran tipo que pintaba y componía poemas. Descanse en paz.

AFTERMATH.

Ayer, al subir el post sobre los EEUU, Allen (el de los comentarios racistas de hace 4 o 5 posts) no había reconocido la derrota y amenazaba con pedir recuento, lo que retrasaría varias semanas la proclamación final. A lo largo del día, sin embargo, el incumbent por Virginia se dio por vencido, frustrando con ello un vaticinio que había hecho un lector, que ponía un enlace a los planos finales de Una vez en el Oeste, el fabuloso spaghetti western de Sergio Leone con la música (¡y la armónica!) de Ennio Morricone, una escena de duelo que deja chica la de Duelo al sol. También frustró mi designio, que pensaba ilustrar con este estupendo dibujo de Frederic Remington, alguien que había visto este tipo de duelos.

¿Por qué han cedido los republicanos (que no suelen, voto a tal) cuando la diferencia entre los dos contendientes es de 1/3 de punto porcentual, siendo así que la ley autoriza recuento a partir del 1/2 de punto? En mi opinión, porque tienen comida la moral, incluso en el sentido que le daba Ortega. La dimisión fulminante de Rumsfeld es buena prueba de ello. Una comida de tarro descomunal. Casi parece que estén contentos de haber perdido, a ver si los demócratas, con su mayoría parlamentaria, les sacan las castañas del fuego, que están achicharrándose. Esa mayoría es clara, como puede verse en el cuadro, procedente de The Guardian. Los dos senadores independientes son demócratas. Una mayoría que va a empezar a funcionar de inmediato. Es el aftermath, la secuela y lo que viene detrás: legislación social de urgencia, después, las confirmaciones de nombramientos que el señor Bush no puede ya dar por descontados; en especial, es de suponer, el del unófobo Bolton para embajador ante la ONU y, luego, a ver qué pasa: el Irak.

Es el momento. El señor Bush, que parece un boxeador noqueado, anda balbuciendo incongruencias sobre su guerra que es obvio que lo ha enterrado. Es más, esa guerra inicua es ya el estigma de los "tres de las Azores" cuyo único interés ahora (exceptuado el señor Aznar, que está hecho de otro tipo de corcho) es cómo salir de ahí y salvar el pellejo.

Porque no hay duda: el voto en masa de los yankees ha sido en contra de la guerra y abrumador, aplastante, para el estilo estadounidense. Conviene ahora que los demócratas no se arruguen. Tienen el apoyo y el ánimo de todos los que durante estos años se han opuesto a la guerra, incluso cuando ellos (vergüenza para ellos) le prestaban su entusiasta apoyo, por ejemplo, la senadora Hillary Rodham Clinton. Incluso tienen el apoyo de los que estuvieron sabiamente calladitos pero ahora encuentran razones para apoyar al vencedor. Por ejemplo, el señor Solana, el embajador universal de la UE, que reputa inevitable que el señor Bush cambie de rumbo en Irak. Podía haberlo dicho antes, ¿verdad?

A veces entretengo la idea de escribir una pequeña utopía que narraría la vida en el planeta Tierra organizado exactamente como está ahora con una única diferencia: que todos los habitantes del mundo tienen derecho de voto en las elecciones presidenciales de los EEUU. Es el resultado de comprobar que, para muchos países, es más importante quién sea presidente de los EEUU que quien lo sea suyo. ¿Por qué no van a permitirse los comentaristas alguna fantasía como se las permiten los músicos?

EL ESPÍRITU NACIONAL.

Pensaba escribir algo sobre el proceso de paz, y sobre Ciutadans, los temas en boga, pero tengo trabajo. Lo haré mañana argumentando, en el caso del PV algo que ya empieza a ser tedioso. Es muy posible que la justicia española sea fascista, como se deduce de la viñeta de Tasio ayer en Gara y que actúe por motivaciones políticas de ultraderecha; es posible porque nadie es perfecto. Pero es un desatino pensar que, de ser así las cosas, pueda arreglarlas el Gobierno. La división de poderes existe, aunque Batasuna se obstine en decir que no. En cuanto a Ciutadans argumentaré que el desconcierto que provocan es el que siempre provocan los movimientos populistas. Lo cual obligará a pensar un poco en eso del "populismo", sobre todo cuando, como éste, es un populismo ilustrado.

Vale, parece que hemos ganado.

Todos los objetivos cumplidos: 33 gobiernos estatales y la mayoría en las dos cámaras del Congreso es una victoria en toda regla. Todavía anoche estaba el Senado en el alero pero, al final, la rebelión ciudadana se ha materializado. De nada sirvió al señor Bush ese último siniestro gesto de condenar a muerte a Sadam, 48 horas antes de la votación.

Es una victoria para dar saltos de alegría; al menos yo los doy. Casi tanto como Michael Moore que está exultante y ha publicado un montón de fotos de electores que han ido a votar con una escoba (como el chaval de la derecha, aunque él no vote) para barrer a los Bums, así como una carta en la que habla de Landslide, de avalancha. Pues sí, ha sido una avalancha de las que le hacen a uno recuperar la fe en el género humano. Una avalancha para decir "no" a una pandilla de sujetos que ha gobernado el país y, por extensión el mundo, mintiendo, avasallando, ocupando, secuestrando, torturando y vigilando a todo hijo de vecino. El primero que ha entendido el mensaje y ha tomado las de Villadiego ha sido el principal responsable del desastre iraquí.

Hemos pasado unos años duros, también en España que, se quiera o no, ha pagado un precio altísimo por su participación en aquel acto de piratería y abuso internacionales del que ahora el electorado estadounidense se desdice. Unos años en que había que oír a los señores de la guerra y sus voceros transatlánticos hablando de la paz, la democracia, la libertad y los consabidos valores. Eso era lo que decían, pero lo que las gentes veíamos era: una guerra justificada con mentiras; una ocupación desastrosa, trufada de saqueos, torturas y asesinatos; una lucha contra el terrorismo consistente en secuestrar a ciudadanos extranjeros en terceros países, llevarlos a prisiones secretas, torturarlos y, si acaso, juzgarlos luego sin garantías legales en el campo de secuestro de Guantánamo, o bien en vigilar a todos los ciudadanos de los EEUU grabando sus conversaciones o violando su correspondencia sin autorización judicial. Nunca había estado tan bajo el prestigio de los EEUU y, por extensión, el de Occidente.

Estas elecciones legislativas han sido un referéndum sobre la guerra del Irak decididamente negativo para lxs belicosxs. A la izquierda, la congresista Nancy Pelosi, que será la primera mujer que presida la Cámara de Representantes. Pinchando en la imagen se accede al video de sus primeras palabras tras la reelección. Trae subtítulos en italiano porque enlazo con La Repubblica. Lo tiene muy claro esta mujer: hay que cambiar de dirección en Irak y encontrar una solución a la guerra. No es un plano "acabar la guerra", como debiera ser, pero se le va acercando. Estos demócratas son unos blandos, que empezaron apoyando el acto de barbarie y piratería que cometieron los EEUU y el Reino Unido en el Irak, pero están replegándose a tiempo ante la opinión pública. No obstante, debe seguir la presión para que no pasteleen con el Presidente. Si los demócratas hicieran honor a su nombre revocarían de inmediato esa vergonzosa legislación reciente que legaliza la tortura en su país y pondrían un plazo límite para retirar las tropas del Irak. Y si, además de demócratas, fueran radicales (en el sentido de Marx de "ir a la raíz de las cosas"), iniciarían el procedimiento de inhabilitación del señor Bush por high crimes and misdemeanors, según reza la Constitución, uno de los cuales es el abuso de poder, es decir, lo que ha estado haciendo desde que llegó a la Casa Blanca en compañía de sus cómplices.

Luego, ya sería la opinión pública internacional la que debiera pedir que el trío de las Azores, responsable de la masacre continuada en el Irak, comparezca ante un tribunal internacional.

LA AMALGAMA.

Hay gente que da la impresión de haber perdido la Minerva. Vaya foto del señor Rodríguez Zapatero que han puesto los de la AVT en su güebpeich con el título de "Las caras del terror", que parece sacado de los estudios Hammer o, para los lectores más jóvenes, de una fábrica de cine gore. Pinchando en la foto se accede al PDF que ha colgado la Asociación, que trae los rostros, bastante malencarados, de Troitiño, Urriticoetxea, De Juana, Parot, Mugica Garmendia, Arrospide y López Riaño, todos ellxs criminales convictxs y confesxs y, al final, sin solución de continuidad, el del presidente del Gobierno, que velahí, ese sí bienencarado, incluso demasiado bienencarado, probablemente para acentuar la podredumbre moral que se esconde tras el rostro radiante del "buenismo". Al fin y al cabo, la serie se llama "los rostros del terror" y éste es uno de ellos. El "Presidente del Gobierno" entre comillas es una forma iconográfica de equiparar el cargo con un alias, como "Josu Ternera" o "Tigresa". Manda narices, carayo, huevos o lo que cada cual prefiera. Qué barbaridad.

Al otro lado de la pista, los de las pistolas y sus colegas del mundo civil andan amenazando con la ruptura del proceso porque el señor Zapatero no se comporta como debiera, según ellxs. Cuando son ellxs quienes debieran dar pasos por desatascar el proceso, en concreto, tres: 1º) Dejar de afanar artillería; 2º) Decir a los de la kale borroka que cultiven bonsais; 3º) Solicitar la inscripción en el registro de partidos de uno que cumpla los requisitos que la ley (incluida la de partidos políticos) prescribe. ¿Qué gana la llamada izquierda abertzale con esto? Alcanzar la condición de legalidad que le permita ser interlocutora del gobierno, de Parlamento y de todo quisque. Para explicarme más claramente: gana estar como en Cataluña que, qué diantres, no está nada mal. Un partido que no es menos independentista que Batasuna en el gobierno, con capacidad para decidir en proporción más que generosa a su apoyo electoral real.

En fin, eso está muy claro. Si lxs de la izquierda abertzale no quieren verlo, emperrándose en el fuero y no en el huevo, será porque admiten que, pidiéndolo todo, puedan quedarse en nada, en vez de sacar cuando menos un algo, que era lo que sabiamente pedía el Abate Sieyès. Pero éste estaba justificando una revolución y lxs de la izquierda abertzale sólo pueden justificar un golpe de mano. Lo curioso, pues, no es que el independentismo vasco juegue tan mal sus cartas viendo qué bien las juega el independentismo catalán. Lo curioso es la interpretación que el ultraconservadurismo español, el de la Asociación de Víctimas del Terrorismo, hace del proceso de paz y de la función que en éste corresponde al señor Rodríguez Zapatero, uno de los "rostros del terror", "la esperanza de ETA".

En los tiempos del estalinismo en la Unión Soviética, uno de los procedimientos de la represión política consistía en la llamada "amalgama": se hacía un totum revolutum con lxs "enemigxs del pueblo", a quienes se podía acusar de agentes blancxs, izquierdistas, espías nazis, derechistas, partidarixs de los kulaks, etc, indistintamente, a veces a las mismas personas. En España, durante la guerra civil, Andreu Nin no solamente fue un dirigente trotskysta sino también, al mismo tiempo un agente franquista y nazi, según afirmaban quienes lo hicieron desaparecer con tanta diligencia que aún hoy no se sabé en dónde se encuentren sus restos. Eso de que el señor Rodríguez Zapatero sea la "esperanza de ETA" es pura amalgama. Puro delirio. Menos mal que quienes tales cosas dicen no gobiernan.

La amalgama es cosa de trazo grueso. La política, cosa de matices, siempre excesivos para lxs impacientes y, desde luego, innecesarios para lxs simples. Ellxs lo arreglan todo con un puñetazo sobre la mesa. Que ya había dicho Foucault, poniendo a Clausewitz de cabeza, que la política es la continuación de la guerra por otros medios. En la política, como en la guerra, vale todo. Bien claro está.

Elecciones en los EEUU.

Tenía intención de hablar de las elecciones en los EEUU, que están muy interesantes, pero prefiero esperar a los resultados. Entre tanto, quien quiera echar una ojeada a la página de Michael Moore encontrará cinco buenas razones para ir a votar e ir a votar demócrata, si es elector, claro: para echar a Bush. Tiene gracia. Recomienda ir a votar con una escoba.

Habrá que tomárselo en serio.

Los avisos, discursos, pronósticos sobre el cambio climático suelen formularse en lenguaje apocalíptico, para sacudir el conformismo ambiente. Ya hace dos años, un informe sobre el cambio climático encargado por el Pentágono hacía vaticinios sombríos. De seguir las cosas como hasta entonces, hacia el año 2020, habrá todo tipo de catástrofes a causa del tal cambio, muchas ciudades europeas desaparecerán debajo del mar y Gran Bretaña se habrá vuelto como Siberia. Hace falta imaginación para ver los Midlands convertidos en la tundra siberiana. Imaginación como la de Turner que interpretaba así otro momento de desastre mundial en su obra Luz y color. La mañana después del diluvio, de 1843. Por supuesto, la Casa Blanca consiguió enterrar el informe, no iba a permitir que el Pentágono diera por buena la amenaza de catástrofe por cambio climático de la que ella, la misma Casa Blanca, dice que es falsa, lo que equivaldría a defender al país frente a un enemigo que el mando dice que no existe.

Sin embargo, es el tipo de comparaciones que está consiguiendo ya un cambio paulatino de la conciencia pública acerca del más importante problema medioambiental. Ayer se inauguró en Nairobi la duodécima conferencia de la ONU sobre el cambio climático entre vaticinios y agorerías no menos alarmistas que las anteriores. Otro informe encargado por el gobierno bitánico al economista Nicholas Stern, exvicepresidente del Banco Mundial, lo que no sé si ha de entenderse como un mérito o un demérito a los efectos del clima del mundo, cuantifica el costo de una crisis planetaria medioambiental en el 20% del PIB mundial y augura un impacto de la magnitud del de 1929. Cada cual pone el momento apocalíptico en donde le dicta su formación profesional. Los economistas, en el crack del 29, al que adoban, además con algún fenómeno de suficiente entidad, como 200 millones desplazadxs.

U otras visiones no menos impresionantes, como la de esos océanos sin peces para 2050, que han dibujado unos científicos en el último número de Science, algo que se sigue del ritmo de explotación de los recursos pesqueros del planeta. Se utilice el ejemplo que se utilice, ya prácticamente nadie (a excepción del señor Bush y algún otro de su condición) niega que el cambio climático sea un hecho y que sea necesario tomar medidas urgentes. Es interesante que, pese a perder las elecciones frente al señor Bush, el señor Gore continúe en primera línea en pro de acciones para detener el cambio climático, ese que según la Casa Blanca, es una invención. El país que, con el 5% de la población, emite el 25% del total de gases de efecto invernadero, se niega a ratificar el protocolo de Kioto.

La conferencia de Nairobi quiere hacer un seguimiento del grado de cumplimiento de los acuerdos de Kioto en un clima de general decepción porque está claro ya que los acuerdos no podrán cumplirse en su integridad y que no sabemos si llegaremos a tiempo de impedir que se desencadene un ciclo de consecuencias fatales para la especie.

Nuestra generación (siendo flexible en el uso del término) tiene clara idea de dejar a la posteridad problemas que cuestionarán su supervivencia. No pudiendo dar con soluciones seguras, tenemos que confiar en esa fabulosa capacidad del ser humano para resolver los más arduos problemas, la inventiva, la capacidad de inventar, de crear. Y ello sin merma de los intentos de resolver preventivamente los problemas.

DE GALES Y BROMAS.

Merodeando por Periodismo incendiario encuentro este divertido video con una actuación estelar de CQC y parte de la plana mayor del grupo Mondragón.

LA LEY DE LA HORCA.

No salgo de mi asombro. ¿Quién puede tomarse en serio esa farsa con la que se ha condenado a muerte a Sadam? No digo que el tirano no merezca condena, la máxima que la ética de cada cual establezca (pena de muerte, cadena perpetua) una y mil veces. Lo que digo es que ese juicio ha sido una farsa y la condena, a 48 horas de las elecciones legislativas estadounidenses, una especie de siniestro sacrificio humano. Vamos, que el señor Bush ha puesto la cabeza de Sadam en la mesa electoral igual que Salomé puso la del Bautista en la mesa de Herodes.

Alguien comparó al comienzo este proceso a Sadam con los de Nurenberg y, efectivamente, tienen notas en común, la más importante de todas, que se trata de casos de la "justicia del vencedor" que nunca, mientras el mundo sea mundo, será justicia, sino algo más parecido a lo que representa Jacques Callot (siglo XVII) en "Ahorcados". Frente a la "justicia del vencedor" sólo cabe invocar el fatídico Vae victis! de los romanos. Vae Sadamis!

Los europeos, compungidos, rezongan que no están de acuerdo con la pena de muerte, pero no cuestionan el proceso judicial por el que se ha llegado a ella. Y, sin embargo, es de risa. Lo primero que han de tener los jueces en cualquier lugar del planeta es independencia y ¿cuál es la independencia de unos jueces que actúan en un país invadido y ocupado por otro? Estos ultraconservadores en el poder en los EEUU no van a dejar hueso sano al orden social que dicen defender. ¿O pretenden decir que, al fin y al cabo, en el Irak no es menester que los jueces sean independientes? Capaces son.

EL TRIUNVIRATO.

Está bien que el gobierno de Cataluña sea una tríada, una troika, una terna. Supongo que su libro de cabecera será El lenguaje de las trilogías, de Eulalio Ferrer. Las ternas son muy importantes en nuestra visión de las cosas: la religión cristiana es trinitaria, pues Dios es uno y trino, como Carlos I, símbolo de la monarquía más absoluta, en el retrato de Van Dyck a la izquierda. Los progres adoran a su vez las ternas hegelianas, sin las cuales no existiría la famosa Aufhebung. Hasta Franco gustaba de las ternas; por ternas había que presentarle a los candidatos para que él eligiera obispos o presidentes del gobierno.

La organización política típica de la terna es el triunvirato. De los dos famosos de Roma, el primero me cae más simpático: Pompeyo es algo bombástico, como el señor Carod Rovira, Craso más pegado a la tierra, como el señor Saura y Julio César, frío calculador y alopécico, como el señor Montilla.

Esta venerable forma clásica del triunvirato convive con el hecho posmoderno de que Esquerra Republicana de Catalunya pase a gestionar el gobierno de una comunidad que se rige por un Estatuto en contra del cual votó. Supongo que el punto 1º del programa de ERC será reformar el Estatuto. Fíate de la reforma para 25 años. Como posmoderno es que entren en el gobierno los tres capi de las respectivas facciones, cuando lo habitual es que, quienes no ostenten la jefatura del consejo, envíen segundos espadas al desempeño de funciones subordinadas muy importantes, sí, pero subordinadas. Sólo este dato augura consejos de govern muy movidos y muy noticiables; el jardín del edén de los medios.

Por lo demás, el triunvirato encuentra su réplica en la tríada de diputados del partido Ciutadans, que podrá hacer y hasta escenificar un "triunvirato en la sombra", muy en su estilo un poco de commedia dell'arte.

¿Racistas? ¡Por favor, somos de derechas!

Quien quiera escuchar el señor Chirac diciendo cosas que darían envidia al señor Le Pen que pinche sobre la imagen. Es una alegre sobremesa de junio de 1991, pero resulta muy actual, casi de mañana. Ah! Le passé!

Es fabuloso, en un santiamén, el señor Chirac ofrece una píldora concentrada de racismo y xenofobia a una audiencia entregada y con la inevitable guinda de que "decir eso no es racista". "Eso" es que los inmigrantes que viven puerta con puerta con los trabajadores franceses son polígamos, tienen muchísimos hijos, hacen ruido, huelen mal y cobran de la seguridad social más de cuatro veces el salario del trabajador francés y sin trabajar, naturellement.

El video lo ha colgado en You Tube un grupo que acusa al señor Chirac de traidor al General De Gaulle por haber instaurado en Francia el reagrupamiento de familias, esto es, en definitiva, por haber abierto Francia al mestizaje. O sea, los de Le Pen. La ironía de esta situación es que, desde que el señor Chirac hizo estas lepenianas declaraciones, sirvió como dique de contención del verdadero Le Pen en las elecciones de 2002 en que el dirigente ultraderechista llegó a la segunda vuelta. Segunda vuelta en la que, por lo que se ve, los franceses eligieron entre el señor Le Pen y el señor Le Pen.

TOQUE DE RETRETA.

El próximo martes, elecciones mid term en los States. Las encuestas muestran a los republicanos en el fondo del pozo. El espíritu en contra de la guerra está ya tan generalizado que hasta los viejos halcones, como Perle, Adelman o Michael Rubin, todos ellos consejeros y asesores cuando se tomó la decisión de ir a la guerra, consideran ahora que fue un error y, el resultado, un desastre. En la elección participan varios veteranos del Irak, uno republicano y como siete demócratas, lo que dice mucho sobre la dirección de los vientos.

Los vientos soplan home y no como en el cuadro de Archibald Willard, "El espíritu del 76", de 1891, con sones de gloria y triunfo, sino de deshonor y derrota. Y así está siendo la campaña electoral, llena de agresiones e insultos, todo lo cual se expande como regueros de pólvora por la red a través de la blogosfera y de You Tube, que está resultando revolucionario. Por ejemplo, he aquí una instantánea del Senador por Montana, Conrad Burns (pínchese en la imagen),

dormitando mientras se debatía un proyecto que él mismo había calificado de "críticamente importante" para los productores de Montana. El tracker que lo seguía y sigue (esto es, personas que se convierten en la sombra de los políticos, los siguen a todas partes y tratan de captar algún desliz, comentario desafortunado, metedura de pata, que permitan luego hacer campaña contra él), lo hacía y hace con cámara de video en mano, lo que le ha permitido captar los momentos de cabeceo del septuagenario senador y colgarlos de inmediato en la red.

Claro que no todo el mundo se lo toma con la pachorra de Burns. Aquí otro candidato, el senador republicano por Virginia George Allen, quien lucha por un segundo mandato frente al contrincante demócrata y que se enfrenta con el tracker, llamándole de todo, entre otras cosas, "macaco" porque el hombre es de origen indio. La pista de estos videos la he encontrado asimismo en Le Monde.

En resumen, estas elecciones pueden dar un vuelco a la composición política de ambas cámaras con lo que, es de esperar, el señor Bush no podrá seguir haciendo lo que se le ocurra. Pero todavía pasará un tiempo hasta que el Parlamento articule una actitud coherente ante el problema más grave, que es la guerra del Irak. Al fin y al cabo, el antibelicismo de los candidatos demócratas es de reciente adquisición ya que, hasta la fecha, han apoyado la guerra y alguna de la última legislación más bochornosa en relación con ella es también bipartidista. Lo que han hecho, con notable oportunismo, ha sido actuar a favor de la corriente antibelicista. Si vencen en las elecciones del martes, tendrán que convertir ese oportunismo en un plan viable de retirada del Irak. Toca repliegue.

ESO, ESO, CATALUÑA.

Siempre que los catalanes hacen algo sobre lo que el resto de España se pone a debatir acaloradamente me viene a la memoria un dicho de Voltaire en algún lugar de su Siglo de Luis XIV, algo así como (cito de memoria): Cataluña puede prescindir del mundo, pero el mundo no puede prescindir de Cataluña. Una hipérbole, desde luego, pero muy significativa de las admiraciones que suscitan los catalanes mundo adelante.

Admiraciones no exentas de recriminaciones. Hay que ver cómo se ponen los comentaristas de izquierda con el nuevo partido de Ciutadans que ahora dice que va a presentarse también en el resto del Estado. Los llaman "intelectuales", queriendo llamarles algo malo. Los "intelectuales", puestos a actualizar su teoría del filósofo-rey pueden ser muy plastas; pero estos parecen intelectuales más livianos, más de la farándula. Y eso anima la vida política. Habla a favor de los catalanes que lo hagan por la vía del humor más que de la bronca.

Y vamos a mentar a la bicha: la abstención, temible gorgona que petrifica (y yo creo que atonta un poco) a quien la contempla. El señor Rajoy, muy indignado, como suele estar, ha pedido al señor Rodríguez Zapatero que explique el tropezón del PSC y la "atroz" abstención. Sorprende que al señor Rajoy le preocupe que el PSC/PSOE tropiece y maravilla que pida explicaciones por la abstención, que es como pedirlas por el pedrisco. La abstención es la que es por libre decisión de la ciudadanía que, pudiendo ir a votar con plenas garantías, prefiere no hacerlo. Nada más. Cualquier interpretación de la abstención es una osadía. Incluso esas sesudas cavilaciones sobre si la abstención deslegitima las instituciones democráticas. ¿Por qué no vamos a suponer que no es que el electorado catalán esté harto o aburrido o quemado, sino que confía de tal modo en el funcionamiento de las instituciones que otorga callando? Los suizos son los que más se abstienen en Europa, pero nadie considera deslegitimadas a las instituciones.

K DE KAOS EN EL IRAK.

A estas alturas no es secreto para nadie que lo del Irak es el caos, ya lo dijimos, una bullshit descomunal. El gobierno no gobierna, la violencia interconfesional ha aumentado y el país está de hecho partido. El caos.

Espero no me llamen "zapaterista" (especimen que hay que distinguir del "zapatista", imagino) si digo que menos mal que el señor Rodríguez Zapatero sacó las tropas del Irak, aun a costa de sufrir los desplantes del señor Bush que afirma estar en el Irak por orden de Dios. No me lo invento, ya lo he posteado otra vez; lo dice él mismo: que Dios le ha hablado. Y lo que me llama la atención es que el hombre afirme haber dejado el alcohol.

Porque el problema, claramente, es el señor Bush, como ya vieron algunos electores que hicieron carteles en contra de la reelección de Bush en 2004 como el de más arriba. Según una encuesta realizada en Gran Bretaña, Canadá, Israel y México (esto es, los cuatro aliados más estrechos de los EEUU, bien que por diferentes razones) el señor Bush es el segundo peligro para la paz mundial, después de Osama Bin Laden. El resto de los datos del sondeo no es menos demoledor para la justificación de la guerra del Irak. El apoyo al señor Bush ha bajado hasta en Israel donde sólo el 25% cree que haya hecho el mundo más seguro.

Estando las cosas así, ¿no sería conveniente que el PP explicara a la ciudadanía por qué metió al país en una guerra que se justificó con mentiras, se mantuvo con la tortura y el terror, y ha terminado siendo un desastre? No estaría mal, teniendo en cuenta que se trata de una guerra frente a la que se pronuncia la abrumadora mayoría de la opinión pública en los aliados de los EEUU y hasta en los propios EEUU, en donde el 64% de la población se opone a ella.

Tampoco estaría mal que la fundación FAES, siempre tan atenta a las nuevas formas de la política en la sociedad de la información, produjera un video explicando y justificando la decisión de ir a la guerra en el Irak.

LA (DES)MEMORIA HISTÓRICA

Los amigos de la asociación Exiliados (pinchen, que tiene música) han puesto en marcha una campaña para protestar por el cumplimiento que Correos está dando al mandato legal de emitir sellos que conmemoren que este año de 2006 es el año de "la memoria histórica", según reza la vigente ley 24/2007 de 7 de julio, llamada de declaración del año 2006 como Año de la Memoria Histórica.. Y no les falta razón. Los de Correos, con sentido democrático encomiable, han publicado en su página güeb los distintos modelos de estampillas para que los ciudadanos podamos votar a los dos mejores. Estupendo; aplausos.

Pero lo que denuncia Exiliados con toda razón es que las 10 opciones, aparte de ñoñas (eso es mío), más que cumplir el mandato lo ocultan en una especie de fraude de ley que es fraude de memoria o fomento de desmemoria. Las propuestas, además, son ñoñas y bastante camp. Obsérvese la de arriba, una de ellas, y no se me negará que esos muñecos anónimos, como pequeños autómatas, se parecen a los que fabricaba su creador, Gerd Arnzt, con fines estadísticos. En la izquierda una ilustración sobre las empresas que había en la Unión Soviética en los años 30. Sin embargo, Arnzt, que era un artista, grabador e ilustrador muy de izquierdas, empleaba también sus muñecos para hacer críticas demoledoras del orden social de su tiempo, siempre en los años 30. Como puede verse en el grabado de más abajo, titulado Guerra civil, de 1928, en el que no falta detalle crítico del orden burgués-capitalista (con sus militares, policías, torturadores, magistrados, curas, putas, chulos, profesores, exquisitos artistas, etc) confrontado a la insurrección obrera, una imagen que no era utópica por aquellos años. Arnzt no olvidaba la funcionalidad política de su proceso creativo, como sí pretenden las variantes entre las que los de Correos pretenden que elijamos. Variantes que se limitan a recordar que 2006 es el año de la "memoria histórica", como el que declara que es el de la apoteosis del nabo, porque no hacen referencia a aquello concreto que haya de ser objeto de la memoria. Y eso de la memoria por la memoria misma, sin presencia de lo memorizado, probablemente no satisface ni a los filósofos contemporáneos, quienes, volviendo a Platón como los buenos musulmanes van a La Meca, recuerdan que el humano filosofar es un ejercicio de anamnesis. Filosofar es recordar. Pero, en este caso, recordar ¿qué? Pues la IIª República y la guerra civil, acontecimientos ambos que están espléndidamente ausentes en los modelos de plantillas que expone Correos. Como prolegómeno filosófico (hay que recordar que hay que recordar) está bien. Falta ahora la entraña histórica (¿qué recordar?) que es a su vez la que da sentido a esta ley.

Así que "Exiliados" anima a que protestemos ante las autoridades de correos escribiendo a su buzón de quejas. Esto es, todxs aquellxs que, como un servidor, coincidan con el punto de vista de Exiliados. Quienes no lo hagan también podrán escribir a las autoridades, digo yo, diciendo que sus estampillas son fabulosas. Y también habrá a quien se le dé una higa y le sobre el enlace. Yo lo pongo porque nadie se prive que quiera.

---

Por último, una consideración respecto al método. Si no he entendido mal, Correos pone a votación las propuestas de plantillas concediendo un voto por ordenador. Eso quiere decir que los ordenadores de los cibercafés sólo podrán votar una vez y el resto de los clientes no podrá hacerlo. Lo cual deja sin voto a mucha gente. Me parece, salvo opinión más convincente, que la única forma de garantizar la igualdad del voto electrónico es disponiendo del censo y haciendo que los votantes se identifiquen. Y entonces se plantean problemas respecto al carácter secreto del voto. Lo mejor será pensárselo un poco más.

ELS CATALANS.

He hecho un cuadro comparativo de las cuatro últimas elecciones autonómicas catalanas, pero no estoy seguro de que se amplíe. Lo he hecho en imagen JPG pero a mí no se me abre. Y, si no se abre, no sé si será suficientemente visible. Espero que sí. El resultado da para mucho comentario. Hay un dato característico que se mantiene y es que ERC es el pivote de toda posible alianza en Cataluña porque es la única fuerza que puede formar un gobierno catalanista (y no como dice el señor Montilla, sino sin el señor Montilla) solo de consuno con CiU, pues tienen 69 diputados cuando la mayoría absoluta es 68. Algo más holgada es la cantidad de diputados con que contaría un gobierno de izquierdas, reedición del tripartito, setenta, pero siempre con ERC.

Digno de breve glosa, el resultado del PP cuyos 14 diputados son perfectamente irrelevantes en el Parlamento catalán y únicamente sirven para elevar la mayoría absoluta ya que no pueden entrar en alianza alguna solos, que es lo que da la fuerza a ERC. Y las alianzas múltiples son muy difíciles. La aparición de una fuerza "española" en el Parlament con el partido Ciutadans tendrá un valor más simbólico que real, dado que la posibilidad de una alianza "non sancta" entre CiU, PP y Ciutadans no es aritméticamente posible. Ello no obstante, a pesar del ninguneo de la campaña Ciutadans ha adquirido representación política. El señor Rivera, Secretario General de la organización, podrá asistir en paños menores a las sesiones del Parlament.

Al margen de que sea posible o no un gobierno exclusivamente nacionalista (CiU + ERC), sí me parece claro que se consolida la escisión entre la parte catalana de la sociedad y lo "no catalana", escisión no en el sentido de separación, sino de opciones políticas diferenciadas y mantenidas. Hay un nacionalismo molt civilitat que no pretende eliminar (política o físicamente) a los adversarios, que no es compulsivo pero es siempre una opción muy posible en el Principado. En todo caso, sigue siendo la opción mayoritaria. Es un nacionalismo seguro de sí mismo, confiado en el patrón de Cataluña, San Jorge, en lucha con el dragón, en la tabla de Bernat Martorell de mediados del siglo XV. Unos siglos después, el dragón puede ser el izquierdismo, ya se sabe, enfermedad infantil del comunismo, o, lo que es peor, el monstruo abúlico de la abstención.

Este de la abstención es un dragón muy peligroso como también lo fue en el referéndum sobre el estatuto, lo que quiere decir que hay una diferencia acusada entre el juicio de la clase política que rápidamente habla de "momento histórico" y el de la gente normal que le quita lo "histórico" más que a paso y, de paso, se abstiene.

LA REFLEXIÓN ESCATOLÓGICA.

El señor Albert Boadella ha escenificado en su estilo de comediante el rechazo que le producen los medios catalanes al haber ignorado al nuevo partido Ciutadans en sus informaciones. Ese espíritu comediante, de irrespetuoso goliardo, ha impregnado al partido entero, cuyo secretario general, señor Rivera, se hizo fotografiar en bolas en el cartel electoral. Quizá una buena idea en su momento. Lo que sucede es que las campañas no se ganan teniendo la mejor primera idea, sino la última. Es posible que ésta del señor Boadella lo sea, quién sabe. Es una forma de reflexionar.

Su rechazo lo muestra el señor Boadella dando a entender en público que se limpia el culo con recortes de periódicos. Quien quiera ver el video, que tiene gracia, que vaya al blog de Arcadi Espada. Pobres periódicos de papel, siempre en primera línea de combate. Porque tiene difícil el señor Boadella escenificar de modo similar su rechazo a los medios audiovisuales que también han ninguneado a Ciutadans. Además, el rechazo debiera abarcar a los partidos catalanes, que se han atacado los unos a los otros durante la campaña sin dignarse insultar al del señor Boadella. Una falta de tacto.

Es más, ni lo han invitado a hacerse la foto del fin de campaña, que reproduce la clásica de la construcción del rascacielos del Rockefeller Center. La foto que se han hecho los cinco dirigentes catalanes (ignorando al señor Rivera) puede verse en Periodista digital. Es graciosa, merece la pena porque canta. Los dos dirigentes que señalan con el dedo hacia delante y arriba (y a la izquierda), cosa de mucho simbolismo, son los señores Carod y Saura, la izquierda, mientras que los otros tres, señores Montilla, Mas y Piqué miran a dónde señalan los dos primeros. Ante eso, palidece la astucia del señor Mas de situarse en el centro.

WESTMINSTER.

El Parlamento es el corazón de los sistemas políticos que llamamos, precisamente, "parlamentarios", esto es, repúblicas y monarquías parlamentarias y que contraponemos a los sistemas que llamamos "presidencialistas". El parlamento, esa institución que sus enemigos desprecian diciendo que es un lugar que sólo sirve para hablar, como si no lo dijera ya el propio nombre de "parlamento", de "parlamentar", de "parlar", cuyo pariente galaico es "parolar", hacer parolas, parábolas, palabras. En efecto, el Parlamento es la casa de la palabra humana y tal es el nombre que recibe en algunas lenguas suahilis, tengo entendido, igual que el cuartel es la casa de las armas y la iglesia la casa de palabra divina.

El de la ilustración es el Parlamento inglés, la vieja abadía de Westminster (en una de las interpretaciones de Monet, Westminster al atardecer, de 1903, un impresionismo ya trasmutado en expresionismo), fundada originariamente en el siglo XI y en donde se han coronado todos los reyes desde Guillermo el Conquistador en 1066 hasta hoy, a excepción de dos Eduardos. La unión de la Corona con la soberanía popular al amparo de la Iglesia (de Inglaterra, claro), eso es lo que simboliza Westminster. En fin.

Westminster (o sea, la Cámara de los Comunes) votó ayer que no a una comisión de investigación sobre la guerra del Irak: 298 noes contra 273 síes a una propuesta presentada por los nacionalistas escoceses y galeses y apoyada por los conservadores. Blair ha salido airoso, pero, una vez más, tocado, pues no hay consenso parlamentario sobre la guerra. Seguramente me paso de listo y la explicación es muy otra, pero da como que el repentino tono apocalíptico del gobierno inglés en asuntos del calentamiento global del planeta ("el tiempo se acaba", "podemos ir a una crisis como la de 1929", "un acuerdo más tardar para 2008"), que suena como los "arrepentíos, pecadores, el fin del mundo se acerca", trata de desviar la atención pública de la gran cagada del Irak, de donde es obvio que los ingleses tienen que salir y cuanto antes. Una tarea difícil porque, a ver cómo se lo explican al primo americano, el de la special relationship.

El primo americano, el presidencialista, no tiene problemas con el Parlamento. Pero los tiene con el electorado. En la última semana antes de la elecciones de mid term, el señor Cheney, generalmente sorprendente, ha informado al pueblo estadounidense de que los "insurgentes iraquíes" están aumentando su actividad para influir sobre las elecciones en los EEUU. Dicho en plata: el voto al Partido Demócrata es un voto de Al-Qaeda. Para entendernos, aunque el señor Cheney jamás reconocerá haber dicho algo así.